favorite mistake

Мне почему-то первым пришел в голову не Набоков: ))

"С несправедливостью либо сражаются, либо сотрудничают". "Дайте человеку все, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это все - не есть все".

-Alice, tell me something that is true. -Lying's the most fun a girl can have without taking her clothes off. But it's better if u do. Элис и Ларри, "Близость". Most friends in time become as useless as relatives. "Крутая Джорджия". Jane is a pretty typical teenager: angry, insecure, confused. I wish I could tell her that's all going to pass. But I don't want to lie to her. Лестер, "Красота по-американски".

Не то слово. Я думала, прошлый финал - пик его необъективности, но нет.

Если бы не выехал он - не выехали бы и все вышеперечисленные. За одно это к нему стоит относиться с уважением. В кои-то веки могу полностью с вами согласиться : )

А еще он оказал огромное влияние на полного идиота Фихте, который повлиял на полного идиота Шеллинга. Еще вспомните интенцию по Гусслерлю. Ага, любое категорическое отрицание об этом говорит: ) Т.е. атеисты могут быть уверены в том, что у них отсутствуют подсознательные страхи, на них влияющие? В вопросах религии сомневаются все, но не все это признают. Зачастую, и верующие и атеисты отказываются признать, что до конца уверенными они не являются и являться не могут.

Поняла, давайте проще. Благодаря Библии и церкви знание о Боге не утрачивается. Когда я говорю "знание", я имею ввиду содержание Библии, а не его доказательства. Таким образом, человек о Боге узнает. Верить потом или нет - его выбор. Помнится, это вы интересовались судьбой представителей африканских племен. Так вот, они этого знания лишены, потому и не могут верить вообще, но их неверие - не грех перед Господом. Я понятно излагаю?

Замечательно или нет - уже не в нашей компетенции. Не думайте, что раскаяться - значит просто захотеть, чтобы все грехи были прощены. Из Библии и церкви.

Это вы сами придумали? В Библии говорится о том, что человек, совершивший смертный грех, попадает в ад. Но в тоже время, если он искренне раскается - он будет прощен. Единственным непростительным грехом является грех против духа - когда челоек знает, что Бог есть, верит в него, но отрицает. Думаю, вы понимаете, что некрещеный ребенок в эту категорию не попадает.

Этот грех на вас - как абсолютная невозможность быть безгрешным: ) Т.е. при рождении-то вы ничего плохого не сделали, но уже априори не сможете не согрешить в течение жизни. До грехопадения Адам и Ева могли. Ошибка в желании быть равными, в непослушании, и в неверии в Его слова. За один первородный - куда угодно, но не в ад: ) Что бы доказать отсутствие чего-либо в принципе, нужно как минимум самому отсутствовать: ) На любое док-во, кроме фактического всегда найдется опровержение. Да. Но это не значит, что Он не обладает разумом. Как возможно появление что-либо без причин?: ) По случаности - я не верю, но еще могу понять. Полегче.

Это опечатка или глум такой? : )) Вы издеваетесь? Ничего по сути не доказывают, потому что они не достоверны. Мы с этого начали. И вы, кстати, до этого сами соглашались, что не может она фактами быть подтверждена. Разума лишает не сомнение, а уверенность (ц) : ) Ну почему вы опять так категорично судите? Мысль о том, что разум без опыта не творит, вам нравится, а продолжение все той же мысли, что дальше своего опыта, в который созидание не входит, нам вообще не понять - уже нет. Это как только в уши от суслика верить: ) А когда вы про отсутствие умысла в существовании самого мира говорите, то претензий нет?

Никак, поэтому и начала с того, что нельзя доказать, поскольку логические доказательства ничего по сути не доказывают.) Или же дело в том, что то, что мы можем вложить в понятие "разум" совсем не факт, что его исчерпывает. Это в сравнении с Гитлером-то? Почему?

Еще раз - фактические: ) За пассаж с бензином спасибо, но я и с первого раза неплохо поняла: ) На секунду представьте, что абсолютно верны три утверждения: 1) Бог создал мир.( знаю, не верите, но на секунду: ) ) 2) Для деятельности разума всегда нужен опыт, создать что-либо абсолютно новое на опыт не опираясь он не может. 3) Сотворить что-то в чистом виде человек не способен. Теперь: 1) Бог создал мир. 2) Человек осознал, как функционирует его мозг, из чего смог сделать вывод, что создать мир разумом, тождественным человеческому (т.е. тем, что люди могут назвать разумом в принципе) Бог не мог. 3) Но способности творить человек лишен, а значит того самого опыта, на основе которого человек бы понял, каким образом Бог сотворил мир, нет. Т.е. вообще нет, даже придумать невозможно, т.к. любая выдумка будет просто комбинацией событий своего же опта. З.Ы. Я понимаю, что тут все упирается в пункт 1, поэтому пришли к тому, с чего начали - либо верю, либо нет. : ) Все верно, но есть вещи (люди) которых я просто отношу ко злу, и плевать насколько это объективно. Вспомните Гитлера.

А любая: ) Т.е. должно быть исчерпывающее доказательство отсутствия Бога, подтвержденное с научной точки зрения. Как мне кажется, единственное, что может доказать/опровергнуть Его существование - это ответ на тот самый вопрос о сотворении мира, и вообще всего. Нет, не становится. Вы считаете, что разум Бога отличается только степенью развития, т.е. колличественной стороной, а я - что почти всем, человеку дана лишь малая толика Его разума, т.е. стороной качественной. По третьему кругу не пойдем? : ) Ок, для нас, по большому счету, и правда не существуют Нет.)

.. и именно поэтому это можно считать доказательством. То, что говорите вы, и атеисты в принципе, таковым не является. В то, что способ сотворения мира Разумным является непознанным: ) Странно, к самолюбованию обычно львы склонны Ну вы не забывайте, что у верующих есть религиозные чувства, которые одно отрицание Бога может задеть, а атеисты-то чего парятся? : ) А в рамках этой темы - нет, не выше, можете сосчитать использование эпитетов вроде "ерунда-бред-ересь-глупость" одними и другими: )

У каких это нормальных? : ) Если помните, Ева поверила словам сатаны о том, что станет равной Богу, съев яблоко, так что уже не просто желание знать больше. Люди сама утратили невинность, но Любовь Бога - в прощении, поэтому никого за один первородный грех в ад не гонят. Извините, но складывается впечатление, что вы вообще плохо понимаете, о чем речь.

Обсуждая "Спеши Любить" и вообще подобные ему мелодрамы, все обычно любят скривить нос и понавешать кучу ярлыков а-ля "розовые сопли". А по мне так, очень даже ничего, если не впадать при просмотре в крайности, и не проверять каждый поступок главных героев на логичность/правдоподобность. Вы же с самого начала догадывались, что фильм - не шедевр, зачем тогда так строго судить: )

Существует 367 доказательств теоремы, признанных научной литературой, в то время как опровержений - ни одного. Это для сравнения с вашим приведением нестыковок: ) Я уже не знаю, как еще проще объяснить мысль о том, что могут существовать вещи-явления-понятия, о которых человек вообще ничего знать не может. А чего тогда участвуете?) Представьте себе теорию эволюции. Почему человек не может снова стать мартышкой, только потому, что его предки эволюционировали? : ) Невинность человека перед Богом была утеряна, даже несмотря на то, что непосредственно вашей вины в этом нет. Согласна. Только вы сравните степень категоричности суждений атеистов и верующих: )

Адам с Евой не знали греха, до того, как вкусили с Древа Познания. У них было право выбора, но они были чисты. После грехопадения в человеческом сердце поселился грех. Почитайте Мильтона, у него все очень образно описано. Таким образом, маленький беззащитный вы еще ничего плохого не сделали, но быть безгрешным вы уже не можете в принципе. На самом деле, все разговоры о том, что можно опровергнуть существование Бога - ерунда. Если теорему Пифагора доказали, то ни у кого больше сомнений и не возникает. А вот доказать несуществование Бога невозможно, как бы присутствующие здесь атеисты не верили, что уж у них-то получится. До вас и не такие ребята пытались: )

И что за смысл в определении "легкие упырьки" ? : ) Не сомневаюсь.

Может, это видео и не самое смешное, но меня улыбнуло.)

Замечательно. Просто поражает неумение некоторых представителей как одной, так и другой стороны вести спор без оскорбления оппонентов. Вот уж действительно начнешь задумываться, что некоторые и впрямь от обезьяны.

Трагический конец, хоть его часто и используют только в качестве инструмента, позволяющего фильму выглядеть более сильным.

Вы смотрите на проблему только с одной стороны, рисуя образ верующего, как человека, который не может примириться с мыслью о своем неизбежном исчезновении. Но как вы тогда объясните наличие веры у людей, которые продолжают верить после совершения какого-либо из смертных грехов? По всем церковным канонам такой человек после смерти будет обречен на вечные муки, не логичнее ли выбрать прекращение существования в принципе?

А вот ему с нами - точно нет: )