Хейворт

Поскольку сумма немалая, то это должно быть что-то масштабное. Поэтому я снял бы "Махабхарату" по сценарию близкому к телепостановке Питера Брука. С той разницей, что это было бы доступней по форме для массовой аудитории оставляя возможность воспринимать и понимать то, что нужно конкретному зрителю. Режиссера, способного сделать это в природе пока не существует. Некий сплав талантов Кубрика, Бертолуччи, ... ... , Чжана Имоу, Вачовски. Он должен быть способен сочетать несочетаемое и быть хорошим компилятором, сделать фильм суперзрелищным для широких масс, но сохранить глубину первоисточника. Об актерах не думал. Знаю только, что для Майи Моргенстерн там есть роль.

Мой Top2 и состоит только из него и "2001" Кубрика. В списке их разумеется нет, да и быть не должно. Несмотря на то, что в нем хорошие фильмы, это imho разные весовые категории.

Коянискацци Маленький Будда Герой (Чжан Имоу) Искупление Кинг Конг Фонтан Матрица

Я бы не стал так категорично... Попытаюсь смягчить. Своя логика там есть, но "любое обобщение является неверным, включая это". Словесные доказательства какими бы логически стройными они не были всегда опираются на исходные данные от достоверности которых и зависит ценность или бесполезность доказательства. Психоанализ - вещь заслуживающаяшая уважения за определенный исторический вклад, но в своих выводах это такая же религия как и любая другая. Психоаналитики всего лишь пользуются ярлыками созданными основоположниками психонализа так же как молодые медики пытаются распознать болезнь по признакам описанным в учебниках. Но у медицины есть средства независимой объективной диагностики, а у психоаналитика кроме его личного опыта и воображения ничего нет. Это разновидность терапии, а не точная наука и поэтому доказать она ничего не может в принципе. Другое дело что ее выводы могут быть приняты на веру если человек уже внутренне склонен к этому безо всякого анализа. Иногда эти выводы верны и помогают осознанию, иногда ошибочны и бесполезны. Психоаналитик обычный человек и все что он может "обнаружить" в человеке уже должно быть в самом Наблюдателе, и наоборот, Наблюдатель не сможет обнаружить в человеке того, чего нет в нем самом. Это на мой взляд самая веселая тема на форуме.

...

Сомневаюсь. Вообще определения кто куда идет, больше расчитаны на определенный жизненный контекст (кому и в каких условиях это говорится). Они не универсальны. По поводу Николая II. Я не специалист, но по моему скромному мнению, вы привели пример "официального" святого. Если вас действительно интересуют вопросы религиозной веры, то вам лучше интересоваться святыми реальными. Они были и возможно еще будут в любой религии и к церковной бюрократии прямого отношения не имеют. Кстати о взаимоотношениях верующих и церковников есть много фильмов (сразу могу вспомнить только "Миссия", а также надавно увиденный "Страсти по Лютеру") Что касается случая в секте, то это обычная вера на бытовом уровне. Да, там задействованы "догматы", но дело тут не в их правильности или ошибочности, а в применении. "... будь готов более к слушанию, нежели к жертвоприношению; ибо они не думают, что худо делают" (Екклесиаст). Похожее происходит в ситуации когда врач ставит ошибочный диагноз (опираясь на свои "догматы") и пациент умирает продолжая верить этому врачу. Или человек пошел на войну с верой в демократию, потерял обе ноги, но демократию так и не установили. Нет реального разделения между верующими и неверующими. Даже ваше личное отношение к таким вещам как "убивать, красть, лгать и т.д." является также верой. Иногда она оправдана, иногда иррациональна в ближней перспективе, но оправдана в целом. Вы верите, что это ваш неотъемлемое свойство, но к сожалению, любого человека можно "перепрограммировать" на что угодно. Поскольку всему свое время, я решил что стоит завязывать с этой темой в силу ее бесконечности. Приведу лишь одну иллюстрацию к вопросу о вере. На вопрос одного человека "Существует ли Бог?" Будда ответил: "Да" . В тот же самый день другой человек спросил его: "Есть ли Бог" И Будда ответил: "Нет". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал, подняв указательный палец вверх. Все это видел его ученик. Ночью он спросил Будду: - Я не могу уснуть. Почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа? Будда ответил: - Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть!" Потому что прийти к истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". Я промолчал, говоря этим: "Делай как я, погрузись в молчание и тогда узнаешь".

Печальное известие про отца. Она хорошая актриса и роскошная женщина. Всегда относился к ней с большой симпатией и удивлялся почему мне нравится ее лицо в котором так много "неправильного". Был почти влюблен в нее в Маске.

В одном фильме на вопрос: "Почему Бог допускает зло?" был ответ: "Чтобы у человека была свобода выбора."

Ну если так, то good. Но не везде, где появлялось или насаждалось христианство, все было так хорошо. Кое где и людей в жертву приносили. Во всем есть своя темная и светлая сторона. Христианство не исключение. Мы сейчас живем в постхристианском мире. Он во многом сформирован христианством ("протестантская этика" на Западе и т.д.). Без христианства мир был бы совершенно не такой каким мы его видим сейчас. Не факт, что лучше, не факт, что хуже. Просто другим.

Возможно тогда все дело не доказательствах существования или не существования Бога, а в конкретных предписаниях поведения изложенных в Библии (а также в текстах других религий)? Я не думаю, что вопросы Создания Мира и Эволюции действительно настолько животрепещущи для большинства людей. Мне кажется все проще. Если с "не убий" все более менее согласны, то с "не укради" уже появляются варианты, отношение к "не прелюбодействуй" еще более свободное. А там дальше аборты, эвтаназия и прочие вещи. Может все дело в этом? Люди выбирают себе "религию" (к которым относится и атеизм) просто из прихоти или обстоятельств? По моему мнению мир устроен идеально. Человек вполне волен выбирать себе "религию" по вкусу и пожив в ней некоторое время убеждаться на личном опыте в том насколько данная карта соответствует территории. Правда при ошибочном выборе отвечать тоже придется самому... "Восемь раз сказал - не судоходная это река. Нееееет. Залезли..."

Абсолютно согласен. К тому же ящик термин неудачный Бог - это всего лишь слово в языке (русском или любом другом). Все недопонимание и споры из-за того, что разные люди обозначают этим словом разные вещи. Причем чем дальше от центра (не географического разумеется), тем жарче споры. Я не являюсь верующим и не являюсь неверующим. Но абсолютно убежден в том, что наука описывает окружающий мир еще на очень примитивном уровне. И у людей создававших современную науку (Альберт Эйнштейн и компания) уверенности в этих вопросах было намного меньше, чем у школьных учителей физики. Не думаю, что стоит делить людей на верующих и на неверующих. Тут много уровней. Догматизм и фанатизм есть в обоих лагерях. Был старый мультик, где два человечка созерцают некую геометрическую фигуру в пространстве и поочередно выкрикивают: Круг! Квадрат! Круг! Квадрат! Круг! Квадрат! Круг! Квадрат! Вы вольны выбирать что вам больше нравится, но кто помнит мультик, тот знает, что в итоге там оказалось ни то, ни другое P.S. По поводу церквей и храмов. Недавно прочитал такое: "Католицизм - это теоретическая сторона христианства, Протестантизм - практическая, а Православие - декоративная". К прочим религиям также относится

Чтобы судить о природе ящика, надо быть за его пределами. Только и всего.

Как вариант... Две программных модуля наделенных Искусственным Интеллектом сидели в оперативной памяти компьютера и проводили время в приятных дискуссиях об устройстве компьютероздания. Эти программы (а также все их соседи по ячейкам памяти) имели доступ лишь к одному каналу ввода-вывода информации, назначение которого никому не было известно. Подавляющее большинство модулей совершенно не задумывалось о наличии этого канала и просто делало свою работу автоматически получая поток байтов на вводе, перелопачивая его (в этом была их жизнь со своими радостями и горестями) и, незаметно для себя самих, возвращая нечто на выводе. Но эти два модуля были на более высокой стадии эволюции Искусственного Интеллекта. Поэтому их любимой темой являлся вопрос о том можно ли принимать последовательность нулей и единиц, которые они имеют на вводе за доказательство существования Программиста. Одна программа считала, что эта последовательность случайна, потому что за пределами компьютера никого до сих пор найти не удалось. Все прекрасно работает и даже развивается безо всякого Программиста. Более того, с момента Великого Включения (до которого ничего не существовало) все необходимое появлялось и развивалось настолько самодостаточно, что само понятие Программиста является абсурдным. Другая всего лишь сомневалась в этой теории, но ничего не могла доказать, потому что немногочисленные модули-исследователи попытавшиеся вылезть наружу через канал вывода информации не смогли предоставить никаких фактов ибо никто из них не вернулся назад. Так что за пределами компьютера ничего до сих пор не обнаружено. К сожалению спорщицы так никогда и не узнают Правды...

Проголосовал за "Человек на луне". В списке отсутствует великолепный фильм "Жизнь и смерть Питера Селлерса" с Джеффри Рашем в главной роли.

Elegy for Dunkirk На меня также произвели эффект слова гимна "Dear Lord and Father of Mankind", который там исполняется: Drop Thy still dews of quietness, Till all our strivings cease; Take from our souls the strain and stress, And let our ordered lives confess The beauty of Thy peace. Breathe through the heats of our desire Thy coolness and Thy balm; Let sense be dumb, let flesh retire; Speak through the earthquake, wind, and fire, O still, small voice of calm.

А что так? Ракетку в руки и вперед, хотя бы об стенку... Надо же, рад не него! Некоторое время не слежу на теннисом и вот какая новость! Представляю себе как Энди радовался. Жаль я этого не видел. Обычно он какой-то потерянный после матчей с Федерером. Интересно Роджер не успел проснуться или Роддик действительно хорошо сыграл? Что касается Кубка Дэвиса, то новостью было бы если бы Россия проиграла

И я бы ушел Нужна ли она, пластическая хирургия? Нужна только для исправления действительно серьезных дефектов. Все остальное лишь манипуляция с целью извлечения прибыли. Положительный психологический эффект (это при удачном исходе) является обычным самовнушением. Параметры модели - это идеал красоты? Если речь идет только о внешних пропорциях, то Да. Как это не прискорбно. Что важнее - внешняя красота или внутренняя? Внутренняя. к тому же влияние внутреннего состояния человека на внешность сильно недооценивается. Полнота - красиво ли это и стоит ли с ней бороться? Некоторым нравится. С полнотой бороться не стоит. Но к сожалению часто полнотой называют то, что на самом деле обозначают словом на букву О. А вообще лучше заниматься любимым спортом и не думать об этом. Чем грозит хирургическое вмешательство здоровью человека? Заметными следами этого вмешательства. "Смерть ей к лицу". Большая грудь всегда ли привлекательна? Категорически Нет. Хотя иногда Да Но по большому счету все это сущие пустяки... "Всего сильней твоих отрава глаз, зеленых глаз, в которых свет моей души погас."

В свое время фильм произвел на меня очень глубокое впечатление. Интересным и запоминающимся показался эпизод в интерьере "перевернутой готики" в контексте того, что ему предшествовало. Фильм можно было бы критиковать за упрощенность представления "миров", но достойные эталоны для сравнения мне лично все равно не известны (речь идет не о картинках). Превосходный видеоклип к высказыванию Джеймса Аллена: "Сегодня вы находитесь там, куда привели вас вчерашние мысли. А завтра вы будете там, куда приведут вас сегодняшние".

2001 Кубрика.

Помню то время, когда Чужие были для меня лучшим фильмом. В 90-е этот фильм у меня ничего кроме восторга не вызывал. Если бы опрос в то время был... Но увы, постарел с тех пор. Не фильм, разумеется, а я сам. Из предоставленного скудного списка выбираю Побег из Шоушенка. Хотя безусловно "Лучший фильм всех времен и народов" это слишком сильный термин. Сомневаюсь, что любой из перечисленных потянет на такой эпитет. (Кроме Кейна - его не я видел). Вообще словосочетание "всех времен и народов" очень затрудняет выбор. Вот если бы было "всех времен" ИЛИ "всех народов"

Инна Извиняюсь, если выразился резковато. Поскольку я пересматривал несколько раз, то нового вы мне ничего не открыли. Вы поняли фильм по-своему. Ваше право.

Jesus Christ Superstar Кто забыл, то http://www.youtube.com/watch?v=ytNoiQ8LkS8

Возможно вы не очень внимательно смотрели фильм. (Проклятая дублированная версия наверняка) В последнем разговоре Робби и Брайони обо всем этом сказано достаточно ясно. И насчет возраста особенно. Понятно желание пожалеть человека. Но поступая так, вы создаете альтернативную фильму более мягкую реальность, в которой человеку вообще нет смысла ощущать ответственность, так как любое его действие всегда будет нивелировано другими событиями, от него независящими. Похоже фильм прошел и мимо вас тоже. Наверное опять Джо Райт недоработал... Абсолютно согласен. Роль сложна из-за того, что у Сесилии мало возможностей для выражения своих настоящих эмоций. Кира все сделала великолепно, именно на том тонком уровне, соответствующем этому персонажу.

Уже видел такое мнение, что фильм тяжелый, что в нем нет ничего светлого, нет надежды и т.д. Мне понятна такая точка зрения, но сам я так не считаю. В фильме есть все, что нужно. Узнавание этого зависит от смотрящего, от его личного опыта и просто способа воспринимать вещи. VasekVVV Это просто не ваш фильм. Райт и компания здесь абсолютно не причем. Мне скучно не было. 10/10

Не думаю, что притянуто. Бессознательное иногда играет такие шутки.