Micki

Это спор стар как мир, как и любой другой, посему бесполезен.

Качество текста хорошее. я просто высказываю свое мнение: драма, в рецензии, должна выглядеть как драма, а притча как притча. Рецензия - это не философское эссе и не рассказ, это всего лишь карта, по которой я, читатель Кинопоиска, выбираю ленту для просмотра. Это всего лишь мнение, не более того.

Было бы странно, если было иначе. Мое утверждение не голословно. моя рецензия не идеал, но готовился я к ней основательно: почитал статьи самого Тарковского, изучил живопись, приведенную a фильме, даже скачал Арсения Тарковского в электронном виде. Плюс свои собственные мысли. Поэтому я могу оценить вашу рецензию, как никто другой.

Группа, пожалуй, сильнейшая из всех. AndaLucia. Стеклянное сердце. Замечательная рецензия, атмосферная. Творение Херцога, «пойманное в плоскость» клавиатурных клавиш. Неясно, почему Ла Тур назван «караваджиистом»? Термин «психоделическиий» употреблен не к месту, ибо отсылает к ЛСД, хиппи, Станиславу Грофу, Кастанеде, псилоцибину и иже с ними. Arbekov. То, что её заводит Рецензия написано сжато и внятно. Раздражило, неуместное употребление слова «артхаусность» и еще и со словом «налет» в придачу. Венцеслава. Что-то страшное грядет Тоже очень и очень хорошо. Автор предлагает погрузиться в фильм вместе с ним и попутно описывает свои впечатления от просмотра. Fevermind. Хатико: Самый верный друг Отлично. Объемный взгляд на популярнейший фильм: издевательски-саркастический, с одной стороны, в конце рецензии – объясняюще-примиряющий. авАААтар. Портрет в сумерках Неплохо написано, но сдается мне, нет, я почти уверен, что фильм намного проще и площе рецензии. Тогда к чему эти «хороводы», банальность «русско-чернушной» драмы возведенная в степень «пост-библейской» притчи. UndeR. Зеркало. Отброшу ложную скромность, потому что сам писал про «Зеркало» и скажу, что моя рецензия мне нравится больше. Личностного взгляда, отрешенного от энциклопедического трактования картины, не хватает. Да и слог простоват. Lirik85 Явление Отличное, но явно затянутое вступление в духе научно-познавательных передач BBC. Метод подачи материала, а именно 20 вещей и т.д., - интересен. Пожалуй рецензия уж слишком обстоятельна – и это её минус. И расшаркался автор с читателем по-аглицки, без заключения. Хорошая рецензия, но не повезло с соперниками – слишком сильная группа. От крови волка и дракона. Американский пирог: Все в сборе. Не сочтите за нравоучения старичка(но я не настолько уж и стар), но все и эти «мявк», «моська» и т.п. - это как «пить вино и курить сигареты с лицом человека, раздвигающего космос». Содержание опуса – безудержная «акыновщина», что вижу о том и пою: спасибо, дорогая, что не рассказала, как в туалет ходила после фильма.

Вы верно думаете. что удачно пошутили?

Вот видите вы же сами и раскрыли содержание ещё не начавшегося спора. Вы на стороне интересности рецензии в её прочтени, как главного критерия оценки. я же выступал и выступаю за соотвествие материала и критики. Понятное дело, мы не не смотрели большую часть фильмов и смотреть не будем. Дело в другом совсем: для меня рецензия - это путеводитель к фильму, согласно которому я решаю, смотреть кино или нет - вот мой критерий. А её форма грамотная, стильная и интересная должна находиться в гармонии с содержанием. Вот в чем содержание спора, который не успев начаться, грозит завершиться, потому что мне пора.

Уважаемая Рыжая кошка, мы перевели принципиальный идеологический спор в плоскость личных обид, дескать Я, такой сякой, горжусь тем, что Тарковского смотрел. Мое замечание касалось неконструктивности вашей критики:моё замечание в ответ на ваше. вы можете писать все, что хотите, так же как и я, что хочу.

А вы, фильм, извините смотрели? Тоже знаете ли не " операция Ы", легкости в нем и краткости не наблюдается. Дух рецензии должен соотвествовать таковому в фильме. А форма рецензии не выбиваться из содержания. Как говаривал товарищ Черчилль: "Таково мое мнение и я его разделяю"

Да, ты конечно прав… слова - это пустое . Вырезать, именно вырезать. Ты открыл мне новое.. новое… ни приходит на ум то, что ты мне открыл… не приходит нужное слово. А, впрочем, … к чертям слово, к чертям, слова, предложения… я улетаю, уношусь… ветер сильный ветер подхватывает меня – я лечу… свет… свет.. много света…

Видимо, не прочитали всю рецензию, стало быть. Увидели Тарковского - и лицо скривили. Тарковский - режиссер очень хороший, но это не Бергман и не Бюнюэль , т.е не гений для меня. Рецензия посвящена психологическим проблемам самого Тарковского, а вовсе не пустому философствованию. Именно эти проблемы во многом и вели к его рефлексии, мыслям на пустом месте, что многих в нем так и раздражает.

Tayou . Бойцовский клуб. При всей моей идейной неприязни к этому фильму, и искреннему непониманию причин ликования масс перед Дэвидом Финчером , вынужден признать : стиль рецензии полностью соответствует стилю картины. «Краткость – сестра таланта», - возможно это именно тот самый случай. Лучшая рецензия из группы. 5/5 Xaverius. Путешествие к началу мира Хорошая рецензия, но пресновато как-то, не так интересно читать, как хотелось бы. Не смотрел Оливейру, но Xaverius отсылает к Бергману и Феллини, но у творчество обоих мэтров, кроме упоминаемой автором бессобытийности, характеризуется драматизмом . Из рецензии я не уловил этого в данном случае. 4/5 Fenolftalein Железная хватка Сказано о фильме все: о сюжете, героях, даже о финале – всё настолько подробно, что места для интриги не осталось. Смотреть уже не хочется – все уже ясно, а должны оставаться некая недосказанность. И слишком уж гладко, без интонационных выделений. Но потенциал у автора большой. 4/5 Michael Bay. Схватка. Множество стилистических огрехов: например, дважды, в соседних абзацах, повторяет «продуман до мельчайших деталей». Неумело употребляемое слово арт-хаусный превращается в слово паразит. Эпитеты роскошный, шикарный, невероятно атомосферная и т.д. не несут , в данном конкретном случае, никакой смысловой нагрузки, лишь сотрясают воздух. Попытки красиво завернуть предложение вроде «финальная увертюра…» и далее по тексту – полное фиаско. 3/5 Frau_von_Till. Симон: Английский легионер Неплохо, но много о сюжете, героях, о Алжире и совсем ничего о фильме, как о целостном произведении: игра актеров, визуальная составляющая, постановка, уязвимые места ленты. 3/5 GelStick. Камень Похоже, господин Светлаков должен радоваться, ведь теперь у него есть бесплатный адвокат. Вот правда аргументов у него в защиту своего кумира(которого автор почему-то панибратски называет Сережа), немного: плохо он сыграл, но простите - первый раз в серьезной роли. 2/5 Стас Борисенко. Человек-слон Рецензия пуста. Фильм Линча превратился в морализаторство автора рецензии. 1/5

a_tikhomirova Стыд. Сказано и о фильме в целом, и о содержании, художественных особенностях и смысловой подоплеке - и сказано хорошо. 5/5 Prue Stevens. Неверная Качественная рецензия, на мой взгляд лучшая из группы. Фильм предстает перед глазами, настолько живо написано. 5/5 fotopo Голодные игры Начало не очень понравилось: упоминание Сергея Зверева в качестве символа гламура – слишком уж банально до пошлости. И таких моментов в рецензии немало. При этом автор показывает наличие личной позиции в отношении фильма и умение её довести до читателя в развернутом виде. 4/5 Paranoik-kinofan. Агора Добротный текст. Хорошее содержание, подробно объясняющее сюжет фильма. Его плюсы и минусы. Кое-где несогласованность очень сложных предложений, но это мелочи. 4/5 dude with the glasses. Плезентвилль Вроде и неплохо, но не дотягивает. Сравнение с импрессионистами. Которые, якобы впервые признали важность цвета. Ужели в эпоху ренессанса всем было начихать на цвет? Импрессионизм признал условность реальной формы вещей. Словом, базовые знания по живописи низкие и не стоило их пихать в рецензию. Одна фраза покоробила «доказывает силу цветов над человеческими разумом и чувствами». Наверное, хотели сказать «силу цвета…»? Не подумайте, что это просто придирка. 3/5 karabaz. Семь. Попытка найти потайной смысл во всем известном творении Финчера – почитать интересно. Только «Семь» - это все-таки просто триллер, а элементы притчи при желании можно узреть даже в «Мухе-Цокотухе» и не только в ней. 3/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король Текст перегружен социологическими терминами, которые представляются здесь явно лишними: плюрализм, либерализм, демократия, авторитаризм, демократия. Как будто читаешь речь Горбачева на 1-ом съезде народных депутатов. Автор утопает в идеологии, так и не открыв до конца, о чем фильм. 2/5 Нани. Аноним. Двойка по грамматике: знаки препинания видимо вы игнорируете умышленно. Если бы это был единичный случай, то я бы промолчал, а тут - больше половины пропущено. А «через, чур»; «не дающей ответы нате или иные вопросы». По содержанию: подошло бы как начало рецензии, но тема не раскрыта - напрашивается продолжение. Одно предложение просто убило : «… соль этого фильма не в сценах убийств, которые весьма целомудренны, а в психологизме, ведь каждому хочется остаться в живых» Эпитет целомудренный по отношению к убийству как то режет слух. Какой психологизм в том, что каждому хочется остаться в живых? 2/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении Как говорил Руставели «из кувшина можно вылить только то, то в нем было». Поэтому на подобный фильм, написать супер-рецензию просто невозможно. Однако Freddy vs Jason не выжал даже то сок, что был в этом сухом апельсине. Словарный запас текста ограничен, предложения, в слишком простые. 1/5 the_ksenya. Остаться в живых Компьютерная игра + графиня Батори - бредовое сочетание! Но автору рецы похоже нравиться, что ж – его право. 1/5

orange3005 Оригинальный выбор ленты, её неизбитость в сочетании с высокими рейтингами критиков – это уже достойно похвал. Автору хорошо удалось передать экзистенциальный характер драмы, расшифровать аллегории названия фильма. Рецензия имеет классическую форму, но при этом читать интересно. Denis10 Думаю, что в данном случае желание писать «круто» перебороло явную способность писать просто и ясно, а от того хорошо. Страх перед тем, что просто - это плохо привели к желанию уместить в формат одной рецензии максимальное количество терминов в области психологии и философии. А дедушка Фрейд, упоминаемый всуе по любому удобному поводу, похоже, крутится на том свете как вентилятор. Kastaneda Вот прочитал я эту рецензию и не смог даже с жанром определиться, что преобладает ? Пришлось читать другие отзывы. Подробно описано, как режиссер Содерберг кочевал из коммерческого кино в авторское и обратно, ну а в здесь то что? Если это явный мейнстрим, то тон рецензии уж слишком «артхаусный»??? Live to tell Нескучная рецензия на скучнейший, лично для меня, фильм. Недостатки экранизации не просто названы, но подробно обоснованы. Грусть проступает каплями по всему тексту: Live to tell грустит по недостаточному качеству перевода Кинга книжного в Кинга экранного. Очень хорошо. Рыжая кошка Написано складно, стиль выдержан. Но простите, я не знаю, что такое люди «с маргинальным складом личности». То, что описано далее – это банальная зависть бедных к богатым.Приклеивать к беднякам ярлык «маргиналов» - верх снобизма. =Кот= Действительно непонятно, зачем понадобилось снимать ремейк «Иглы». То кино – дитя своего времени не более. Смысл рецензии укладывается в одно предложение: не смотрите – фильм фуфло! С этой точки зрения, она для кого-то, возможно, имеет смысл? Только я бы и так смотреть не стал. Chester_Bennington Живой, развитый язык. Тема раскрыта полностью с максимально возможной шириной и глубиной.

значит мы друг друга не поняли. Видимо, меня смутила ваша многозначительная фраза: опять Тарковский...

Самое интересное, что и не мое. просто мне фильмом пугают, а мне он показался чуть проще и чуть менее значительным, чем принято считать. Кстати впервые посмотрел "Зеркало" совсем недавно.

ничего не выходит. появляется сообщение Сообщение форума Micki, вы не имеете прав для доступа к этой странице. Это может быть вызвано несколькими причинами: Ваш аккаунт имеет недостаточно прав для доступа к этой странице. Вы пытаетесь редактировать чьё-то сообщение, использовать административные полномочия или прочие опции ограниченного доступа? Вы пытаетесь написать сообщение, но ваш аккаунт отключён администрацией или ожидает активации.

TrollingStone Да, автор, за словом в карман не полезет. У него на каждый пистон слов по револьверу в каждом кармане. Красиво держит пистолет, красиво нажимает на курок, как восхитителен выстрел, на мишени образуются гирлянды узоров, но ни одна из пуль не достигла цели. Axl Для меня Трюффо - это невыносимо нудно. Но рецензия Axl настолько проникнута любовью к этому классику новой волны, что заражает этим чувством и мой личный скепсис в отношении Трюффо уже подался процессу оттаивания. Ungodly Баланс формы, содержания и эмоций. Lokos Люблю такие рецензии – чувственная; и эмоции в ней настоящие. Претензии по форме. 4 раза за абзац – фраза «отправляется в Крым». Может это сделано намеренно, но получилось неудачно. Lehmr И слова хорошие, и со смыслом. Виден явный талант агитатора или проповедника. Но почему с таким вызовом к читателю, как будто тот априори в чем-то виноват перед автором. Ortega-y-Gasett Смешная получилась карикатура на фильм-катастрофу, чего , собственно, и добивался автор рецензии. Billfay Статья готова к публикации в журнале о кино. Отточено, выверено, каллиграфически выведено. Сухо. Без чувств. Gerc0g Веселый Бергман, хм? К стыду своему не смотрел. Спасибо Gerc0g за наводку. Замечательная рецензия: легкий, но, при этом, отнюдь не простой слог, вводящий в атмосферу кино.

oldys Написано хорошо, то, что называется, с душой. Фильм, не просто просмотрен, но и прочувствован и продуман. Видны метания автора рецензии, его неоднозначное отношение и к теме и к фильму. Flipsy Времени было мало, поэтому пишу длинно, - так изъяснялся вождь мирового пролетариата. По-видимому, времени было очень и очень много. Прочитал внимательно и ничего не понял о чем кино? Пришлось обратиться к синопсису. Aftsa Гениально. Доступно о сложном. Не смотрел фильм, о чем жалею. Отложено к просмотру. ТруБлад Просто и без лишних слов показано, чем данное кино про «войнушку» отличается от ему подобных. Очень хорошо. Дедушка Че Текст шикарный. Минус только один – текста много. Много про самого Китона. Много описания сюжета данного фильма. Joseph Mon Нарциссизм прославленного автора и мизантропия, замаскированная под игру в шизоидность. Автор так высоко вознесся над простыми читателями кинопоиска, что может создавать «шедевры», прочитав которые нейроны реально бесятся от недоумения. Но ведь ему все равно? il brutto Просто, понятно, не отступая от темы, не замахиваясь на великое. s5n О японском по-японски – минималистично.

Кто бы спорил с этим утверждением? Я говорю, убери его из вашей рецензии и поставь другого и будет другой фильм. Эссе красивое у вас получилось, но при чем здесь фильм?

dobrynya nikitcich 1 попытки метафорического сравнения внутреннего и внешнего космоса, на мой субъективный вкус, слишком слащавы 2. рецензия универсальна: убери имя Сэма Рокуэлла и получишь рецензию, например, на «Солярис» Snark_X Рецензия по классическим рецептам, передающая сюжет и атмосферу кинопроизведения korsar45 Преобладает сравнительное описание: один герой сравнивается с другим, фильм с фильмом. Не удалось избежать растекания по древу – главная мысль отзыва понятна уже в 1-х абзацах. типаГРАФ Честный отзыв, лишенный тени толерантности. Прочитав рецензию, понял, что смотреть сие творение Кевина Смита не буду. А что еще требуется от отзыва? Доктор Лайтман Краткость сестра таланта. Недолюбливаю Триера за «Догвилль» и «Меланхолию», не видел более ранних работ и категорически не хотел их смотреть, Но Доктор меня разубедил – хочу посмотреть Танцующую в темноте. iRonMen77 Положительный отзыв на фильм, не убеждающий, что фильм положительный. Много общих фраз. Слишком коротко пять абзацев, из которых 1,5 посвящены описанию Эпохе информации в 80-х. Sekundomer Красиво. Сказать нечего. Мотылек летящий к «Эльфовой» башне – GOOD! DarkCinephile Не люблю и не понимаю ужасы, поэтому мне сложно оценить качественность данной рецы. В целом, довольно обстоятельно и по сути дела.

Почту за честь принять участие в турнире !

всегда путал Гэри Бьюзи и Ника Нолти [ATTACH][/ATTACH]

всегда путал Гэри Бьюзи и Ника Нолти

Господа, посмотрел фильм вчера и почитал ваши дискуссии. А мне показолось, что фильм вообще не о том. Идеальная семья, на мой взгляд это так, несмотря на большое количество сложностей, хотя можно спорить до посинения. Хорошая домработница - факт налицо: все чисто, вымыто, все накормлены и т.д. Сомневаюсь, что за свою жизнь Софи имела хозяев лучше,чем нынешние. Так в чем же дело? Софи явно ограничена, сразу ясно, что она дефектна, но её дефектность скрыта как от зрителя, так и от хозяев-работодателей, потому что неразвитую односложную речь можно принять за скромность и нежелание соваться в дела хозяев. И дело тут совсем не в классовости, так как и среди бедного сословия люди совершенно разные. Смысл в психологии "дефектного" человека. Казалось бы мелочь - не умеет писать и читать, скажи она это хозяевам, думаю, что они бы поняли и простили. Но в её сознании её недостаток невыносим для тех, кто стоит выше её. Общественная мораль всегда относится к людям имеющим пороки с жалостью и осуждает обратную реакцияю. Так поначалу и Софи кажется жалобной. А на самом деле жалости заслуживает благородное семейство, которое в момент масксимального душевного объединения и коллективного счастья не видит змею, заползшую в их дом. Ненависть Софи не классовая - это ненависть ограниченного человека к более интеллектуально развитому. Причина этой ненависти - обыкновенная. Мораль фильма - люди будте бдительны.

Извините, господа кинокритики, что в Вашу беседу вторгается новичок, при этом лицо явно заинтересованное. Мне поду душе это обсуждение: действительно важно, что же нужно оценивать смысл рецензии или красоту её слога, но меж тем в подгруппе пока уверенно идёт вперед Сидни против Призрака. Четвертый раунд. В данном опусе я шесть раз нашел повторяющееся слово франшиза в неизвестном мне значении. Кроме того, дважды встречается словосочетание Шикарный фильм - весьма эмоциональная, но лишенная всякого смысла речевая формула. Получается: обсуждай- не обсуждай, а итог, будет незасисимым от исхода битвы Верховных жрецов Кинопоиска.:yy: Или все-таки нет?