Micki

Ну а если большинство читателей не догоняет в силу отсуствия необходимых знаний, опыта или узости сознания - тогда как?

Таким образом критерием разграничения синдромов типа 1 или 2 является только мнение большинства читателей. Ведь если автор накопал что-то в материале, но другие этого не видят, то это ясое дело означает, что автор неправ. В тоже время если автор выдает сознантельный бред. а особнно если он этом смешной, то автору конечно же особое уважение.

Извините, что вмешиваюсь в дискуссию, но моим наблюдениям быть белой вороной тут не модно, гораздо моднее быть эдакой цветастой лилово-желтой с металлическим блеском мышью или обычной серой вороной но с хорошо развитым "клювофлюгером".

Так до сих пор и не доволен, потому как распиаренный вами текст не попал в анналы. Но недовольство временно отлегло.

Дело здесь как раз в не в неполноценности, а наоборот. Её не нужно понимать. Отключите часть нейронов в 5-м слое верхней лобной извилины - тогда прокатит.

Да нет, ни в коем случае. Эфедрин хорошо идет, когда про войну пишешь. Дым, кровь, огонь, какие уж тут фиалки.

Нет, Кинопоиск здесь не при чем. Выдерете её с этого сайта и прочитайте ради интереса человеку, который не видел фильм, не знает режиссера. Будет интересно, правда оценит не каждый.

Можно поэкспериментировать: например утром рексетин, вечером Henessy, можно попробовать наоборот и подключить боярышник для лучших образов, но без таланта так все равно не напишешь.

Да вполне законченный сюрреалистический рассказ, который, уверен, получил бы вполне хорошие оценки маститых критиков, если бы автор имел известное имя. Никакого отношения к кинокритике, и очень слабое к фильму, но здорово.

В этот раз таких не наблюдаю. Хотя хорошисты есть. А с прошлых уже помню, обещаю порыться на Кинопоиске в часы досуга.

Будет исполнено! Беспрекословно следую рекомендациям бывалого, видавшего тысячи тысяч индейских троп, тьму прекрасных скво - на этом мысль обрывается...

Нет что ни говорите, но даже в топе полно рецензий, представляющих собой пересказ, и не просто пересказ, а ПЕРЕСКАЗ конечно на качественном уровне. Или совокупность фактов с разных сайтов. я конечно не все читал, но именно творческих текстов мало.

На прошлом чемпионате много раз себя ловил на появлении элементов комплекса неполноценности при прочтении рецензий. здесь прочитав подробно, не ленясь 2 группы не нашел почти вообще ничего, хотя видно, что все стараются. Ни новых идей, ни реально интересной информации, ни свежих метафор - пустота. Может это только у меня такие впечатления?

Outcaster (Красный гаолян) По природе своей я не буквоед, но количество орфографических и речевых ошибок в этой рецензии очевидно даже для меня. А лишние запятые – просто бич этого текста. При этом смысл в тексте присутствует. Из него явственно видно, что автор любит азиатское кино и даже проводит некоторые интересные параллели с другими фильмами. Неплохо. Paullo(Свадебный банкет) Спасибо, что коротко. Длинно я б не выдержал. Во-первых, логика просто чудесна: «поскольку на дворе тогда был 1993 год, фильм стопроцентно весёлым просто не мог быть». Простите, но с какого … такие выводы. Автор выбрал простейший, самый американский, согласно Сергею Кудрявцеву, способ донести смысл до читателей рецензии, а именно упомянуть несколько фильмов со схожей тематикой. На восьми тощих абзацах, из которых пять являются одним или двумя предложением, упомянуто аж три посторонних фильма, причём, походя как-то, без анализа. Разговорный слог рецензии режет уши. Да и пунктуация кошмарна. Ужасно Poznavatel Zero(Тонкая красная линия) Не в пример первым двум текстам это читается хорошо, автор умеет писать, речь развита. И даже понятно, о чем кино. Однако по прочтении всей рецензии возникает ощущение, что весь отзыв – это всего лишь одна большая мысль, которой не удалось не растечься по ветвям древа. Автор попробовал на вкус эту голливудщину приторную, сладкую, как глюкозные таблеточки, обмакнутые в жидкий майский мёд. Но ничего не попишешь: смотреть-то надо, фильм-то выбран. И ничем не смыть кристаллы сахара с дёсен. Прилично. Prue Stevens (Тупик) Этот фильм я не просто смотрел, он мне очень понравился. Рискну сказать, что автор статьи его то ли недопонял, то ли не смог выразить свои мысли, пожалуй, кроме слова экзистенциальный тупик и то без расшифровок, поэтому умное и хорошее прилагательное звучит как заумное ругательство. Весь отзыв – это перечисление событий с небольшими вставками описаний характеров. Проглядывают попытки мысли: «Джордж объяснит, что сам-то влюбился в молоденькую француженку без памяти, то зачем это нужно было Терезе — не очень понятно» - а, по-моему, так тут-то как раз все предельно ясно: англичанин ведь владелец замка. Ранний Полански интересен вовсе не сюжетом, а идеями, приходящими в момент просмотра и после него, нюансы которых у каждого свои. Плохо. Raevska (Головой о стену) Интересный текст, хорошо написан, автор искренне пишет о фильме, излагая свои личные мысли. Мое представление об это фильме очень схожее, кстати. Но автор топит читателя в воде, которую обильно льет на страницу Кинопоиска. После прочтения ясно все, мало что осталось тайной. Сюжет пересказан, мысли пережеваны и выданы в удобоваримой форме. Сжать бы отзыв в два раза – самое то. Прилично. Rigosha (Цезарь должен умереть) Рецензия, претендующая на фаворита группы. Просто наглядное пособие по тому, какие отзывы нужно писать, чтобы нравится и «тем» и «другим». Не сложно, но и не примитивно, с метафорами, но только с теми, что будут поняты читателями наверняка. Обязательно про брызги, ветер и морскую синь. И про дракона, и про свободу, и про Кена Кизи, сиречь Формана-Николсона – ну как же без них? Автор готовить умеет и делает это вкусно, но пресноватенько как-то чисто для меня, для привереды. Хорошо s_pumpkin (Развод Надера и Симин) Хороший язык, но такая скукотища. Я дважды прочитал и дважды запутался в иранских именах. Ей богу, арабская Санта-Барбара, какая-то. Длинный утомительный пересказ вперемешку с мыслями и чувствами, испытанными девушкой в момент просмотра. Цель рецензии доказать, что этот фильм не конъюнктурный, не достигнута. Сложилось впечатление, что лента представляет собой политически-агитационный ближневосточный гиперреализм, поэтому смотреть не буду. В этом рецензия оказалась полезной. Насквозь женский отзыв, пропитанный сочувствием к иранской «коллеге» по гендеру. Не очень. Outcaster (Красный гаолян) - неплохо Paullo(Свадебный банкет) - ужасно Poznavatel Zero(Тонкая красная линия) - прилично Prue Stevens (Тупик) - плохо Raevska (Головой о стену) -прилично Rigosha (Цезарь должен умереть) - хорошо s_pumpkin (Развод Надера и Симин) - не очень

Извинения приняты. Теперь я вижу, что вы все-таки девушка воспитанная, хотя по вашему посту с комментами, к сожалению непозволительно дерзскими не только в отношении моей персоны, можно было сделать вывод о плохих манерах. Но я повторюсь, что делать этого не стал. Что до стилистики, это дискуссия ни о чем. Эклектичность - мой выбор я сам им доволен. Вам не нравится - ваш выбор. Не вижу проблемы.

ответ Сатирке Цитирую ваш коммент: "Итак, пациент, вам бы тоже не помешал, нет, не логопед, а справочник пунктуационных правил русского языка, а в довесок - вычитывальщик и редактор ваших текстов" Я вам не пациент, простите и не вам решать, чего мне не хватает, а чего хватает. Избирайте пожалуйста форму для выражения своих мыслей не оскорбляющкую собеседника. Подобных рекомендаций я бы даже от друзей не потерпел. Мы здесь оцениваем не меня, а мою рецензию. Может быть это звучит претензиозно, но это все равно что оценивать все творчество Ван Гога по картине "Виноградники в Арле", а он,знаете ли, ещё и "Подсолнухи" писал. Скорее их отсуствие - так должен был сказать я следуя вашей логике, но я не стану делать столь скопалительные выводы. Это мне вообще понравилось. Чудеса логики: она меня больным называет прилюдно, а я ей должен ответить в личку - умно!

СатирКапишет: "местами союзы "и" встречаются столь часто, что буквально разделены одним лишь словом, к примеру здесь: "что и её и вовсе не было" " Ваша наблюдательность неоспорима, также как и моя рассеянность: первая буква "и" лишняя, случайная. "Автор является реинкарнацией ваших бесславно умерших учителей русского языка", что не помешало однако перейти на личности: воспитанные люди пишут не "Вы" и "Вам", а "вашей рецензии" и так далее.

Кто б спорил: только истина также далека от исхода дела, как, к примеру, свастичные символы от фашизма. Истина, увы, а вместе с ней и истинные виновные теряются в вязях букв протоколов, их укрывают в надежном убежиценужных фактов.

Признаю поражение в споре, на сей раз без иронии. Вот только один нюанс: все эти факты ИЗВЕСТНЫМИ не назовешь - узкопрофильные знания старых фильмов. Вы просто кладезь фактов, честно говорю снова без подкола и это здорово. Не обижайтесь, именно это мне и не понравилось в вашей резензии - сухие голые факты, как милицейский протокол.

Неужели ? Например Факт 1 "Фильм поставлен по мотивам произведения лауреата Пулитцеровской премии Эдны Фарбер" или Факт №2 "Вплоть до 1939 года фильм был самым дорогим вложением киностудии RKO, которая потратила баснословные для тех времен 1,5 миллиона долларов" Факт № 3 "Симаррон» стал первым вестерном, получившим главный приз, после чего прошло 59 лет, прежде чем другой вестерн «Танцующий с волками» получил подобное признание." Увы сужу по себе: не эрудирован и посему не могу похвастать столь энциклопедичными знаниями, поэтому простите за нападки.

Вообще-то я пошутил, когда попросил вас с ним определиться. :lol: На самом деле он ближе к истине: если бы не "психоаналитика", я бы не досмотрел фильм и до середины. Исключительно узкий профессиональный интерес и тонкий, глубоковатый срез для препарирования фильма. Не формат чемпионата. Sorry!

А в этом есть какой-либо смысл?

Ответ очевиден: потому что формат рецензии и её стиль во много крат уже моих представлений об Англии, короне и голубом(имеется ввиду цвет конечно)шарике вообще. Удивлен, что никто не узрел размышлений в реце. Они были посвящяны отнюдь не биографическим тонкостям. Мне действительно понравился Раш как от психоаналитик, мне было интересно смотреть, как он работает:экологично и технично. Это сфера моих проф. интересов, большинство же рецензий на этот фильм вообще не касаются этой плоскости. Другие аспекты уже раскрыты - ЧОВО воду в ступе толочь? Ваш ответ сделал мой парадокс ещё более парадоксальным, ведь если вы совсем не избраннный, тогда почему вас не устроила бютжетность, а если Оскар75 избран, тогда почему он отрекся от избранности, мол не понимаю юмор шахматистов и точка.

Прочитал комменты на мою рецензию к фильму "Король говорит!". Спасибо всем высказавшимся. Не могу остаться в стороне и не ответить. Сначала о фильме, мысли оставшиеся за кадром. Превалирование английской истории от Короля Артура через Генриха 8-го до Современных Винздоров не может не раздражать, складывается впечатление, что в истории других стран почти не было ничего интересного. Поэтому этот фильм мне понравился уже тем, что он лишь отчасти байопик, а основном - это случай из практики и т.д. gone_boating покоробило от моей фамильярности - так ведь это ж фельетон, фильм то трагикомедия. а подавляюее количество его рецензирующих так серьезны. NaObi показалось, что мой отзыв поверхностен и упрощен, так я всего лишь выбрал один единственный аспект. Все пишут о логопеде, но герой Раша не похож на логопеда - он реальный психоаналитик. cherocky говорит о бютжетности текста, а oscar75 узрел "тонкий стеб, доступный для понимания только избранным" - так господа определитесь, а то я не знаю как мне жить дальше. Наконец, myatnaya_tanya отмечает что много пересказа. Так ведь все есть пересказ. даже некоторые сказки Пушкина - вольный пересказ братьев Гримм. Учту вашу критику в дальнейшем. Готов к обсуждению.

Myatnaya_tanya «Танцующий с волками» Местами очень даже интересно, особливо 3-й абзац. Автор явно знакома с юнгианцами и с их теорией «индивидуации» и «архетипа Самости». Даже захотелось пересмотреть фильм, потому как середине 90-х он стал чемпионом в моей личной номинации «тоска 4-х часовая». Дальше снова абзац воды, а потом лирика - совсем неплохо. Костнер – шаман, совсем недурно, но в памяти какие-то другие ассоциации. Грамматику слегка освежить! Словом, неплохо. Nabliudateli «Властелин колец: Возвращение Короля» Большой вводный абзац настолько красиво написан, что без труда выдаёт в авторе «Толкиенофила». Не жанр, не фильм мне не близки, но чтение, как реклама на 1-м, ударяет именно в те нейроны, которые нужно. Но начиная со второго абзаца стиль меняется и автор уходит от первоначальной живописности в пространные размышления. Сравнение с айсбергом не прокатывает, потому как третья часть – явно не лучшая в трилогии, по мнению большинства критиков и зрителей. Не очень. NaObi «Малышка на миллион» Читается легко, на одном вдохе. При том в рецензии есть все: и сюжет и актеры, но все это варится в эмоциях автора и приправляется советами, как правильно оценить фильм по достоинству. Выводы уходят за пределы этого фильма и отражают личные мысли автора. Круто. Nocive «Влюбленный Шекспир» Слог безусловно хорош, отдельные фразы хочется скопировать использовать для красоты словца где-нибудь. Однако плетя белые кружева слов, красная нить сюжета осталась с изнанки и та оборвалась. Впрочем, фильм широко известен и автор не хотел докучать читателю подробностями. Я, каюсь, картину не видел – не было интереса, рецензия чуть поколебала уверенность – может всё же посмотреть? Хорошо. Nuhm «Гладиатор» Эгоистичный выпад автора не пожелавшего бить творение на абзацы и причёсывать мысли, а заодно и испортить его лишними запятыми. Он пишет так, как считает нужным, «энергично, … и не разу не вторично». «Антураж древнего Рима» и «реалистичность картинки» правда, весьма сомнительны, о чем неоднократно писала пресса, только ленивый не упомянул самолетные выхлопы в античном небе. «Какой может быть вывод?» - плохо. oh_kiki «Шофер мисс Дэйзи» Искренне очень написано, чем и подкупает. Фильм сам я смотрел не так давно, поэтому свежи воспоминания. Не разделяю высказанных здесь восторгов - это мое личное дело. Но прочти я рецензию до того, не вдохновился бы на просмотр, потому как даже лучшие стороны этого посредственного (мнение не навязываю) фильма не раскрыты. А причисление фильма снятого в 1989 году к классике Холливуда – нет, я решительно не согласен! Вы ударили мне ногой по моим комплексам, а мне в этот год было аж 15 лет – прикиньте, какой я тогда анахронизм. Юность – это прекрасно, но барышня–автор в силу своей (убейте меня!) молодости считает, что те доисторические времена все фильмы были штучным товаром ручной работы. Это правда лишь отчасти: конвейерное производство уже работало в полную мощь. Не очень. oscar75 «Симаррон» Что ж тут скажешь, все по делу: человек не поленился, прочитал не один источник, чтобы подготовиться к написанию рецензии, так что ленивому читателю, вздумавшему вдруг посмотреть старый оскароносный фильм, уже не придется тратить драгоценное время. Здесь написано и про сборы, и про актеров, и про сюжет. Полезно - слов нет, но неинтересно, потому что образы едва проглядывают за попытками оправдать непонравившееся автору кино, дескать старое, но какое супер-важное и т.д. Сухо, энциклопедично и стилистических огрехов хватает. Увы, не очень. Оценки: myatnaya_tanya – неплохо Номинация: оригинальность nabliudateli – не очень. NaObi – круто Номинация: атмосферность nocive – хорошо. Номинация: красота слова Nuhm – плохо. oh_kiki – не очень oscar75 – не очень. Лучшая рецензия несомненно принадлежит госпоже NaObi – почти идеально !