torpachev

Наверное, соглашусь с большинством - всегда были дерьмовые фантастические фильмы, но всегда были и нормальные. Тут многие вспоминают Трансформеров как признак вырождения жанра, но тогда вспоминайте и о Терминаторе - тупорылостей сценария и бездарной актёрской игры примерно столько же. Тем не менее, снят очень давно, и фантастика до сих пор не умерла как киножанр. Другое дело, что фантастика как отдельный литературный жанр очень бурно развивалась весь прошлый век и в итоге по сути исчезла, став просто частью и элементом художественной литературы. Это очень хороший индикатор рынка, поэтому и в кино почти ушла чистая фантастика, вроде Звёздных войн или Хроник Риддика, но её элементы присутствуют почти в каждом фильме. Впрочем, может я и ошибаюсь относительно данного момента, всё-таки не так много голливудского кино смотрю, но на ближайшую перспективу тенденция однозначно будет именно такой. Единственное, что может задержать сворачивание направления в связи с изменением вкусов зрителя - огромные деньги, которые ввалили во всевозможные студии по созданию спецэффектов.

Ещё внезапней...:lol::lol::lol:

Просто по мне странно это - Рапунцель реально непроходимо тупой и проходной мультик, а в топе он висит чуть ли не выше всех. При этом все возмущаются высоким местом Как приручить дракона. В принципе может вы и правы - всё-таки раз и Льва и Красавицу до сих пор смотрят, значит что-то в них люди находят.

Солидарен, очень приятное кино и, как ни странно, музыка. Вообще-то я кантри не люблю, но там оно очень хорошо зашло. С другой стороны всем не угодишь - тут в опросе, на мой взгляд, куча фильмов не должна находиться. Но это только моё мнение.

Какое-то у вас несколько примитивное понятие о политике, тем более об американской. Создаётся впечатление, что вы рассуждаете так - вот сидит чудак, делать ему нечего, думает как бы побольше денег захапать ничего не делая. Потом идёт в политику, делает там всё, что ему выгодно, а потом с захапанными бабками валит на Канары. Ваши примеры из области "когда-то" - это не примеры политкорректности, тогда ещё даже термина такого не было. А изменения были связаны с определёнными движениями за права женщин, например. К счастью, нормальные политики в цивизованных странах руководствуются ещё и тем, что считают правильным, а не только популизмом. Обаме поддержка прав ЛГБТ однозначно стоила потери определённого количества голосов, но он на это пошёл, потому что считал правильным. Где-то вы в своём восприятии мира запоздали лет на пятьдесят как минимум. Конечно, теперь тоже есть политики (авторитарные, разумеется), которые пользуются дремучими предрассудками для манипуляций общественным мнением. В своё время вот Милошевич рассказывал всем, что Олбрайт махровая лесбиянка, поэтому и бочки на него катит. Или вот Лукашенко недавно про голубого или розового Вестервелле народу поведал. Таким, конечно, невыгодно избавлять население от предрасудков и фобий, ибо будет сложнее жить. В демократических же странах права меньшинств устанавливаются и соблюдаются именно за счёт политиков. И Оланд почему-то не выступает с зажигательными речами типа "да посмотрите на этого полужидка, да ещё и гражданина Франции всего во втором поколении - как его вообще можно выбрать?", хотя определённый контингент бы на это повёлся. Ещё вы у меня пропустили слово "цивилизованных". В большинстве цивилизованных стран евреи, как и арабы, как и негры, являются меньшинствами. Соглашусь с вами только если вы объясните мне, зачем неглупому обеспеченному человеку снимать глупые фильмы. Без политкорректности - то есть не соблюдая определённые принятые в масскультуре нормы. То есть типа снимая кино - убили негра, ну и правильно сделали, жалко мало помучался. Или я тут нажрался, трахнул тёлку в клубе, она была против, но это фигня, буду я всякую соплю спрашивать. У меня большие сомнения в неплохом педагогическом потенциале такого кино, но в любом случае хорошо, что пока такого никому в Голливуде сделать не давали. Я не все смотрел, он в последнее время вроде много наснимал, но старые с Джеем и Молчаливым Бобом - конечно. Chasing Amy, как мне представляется, даже слишком политкорректным должен вам казаться. В принципе, по этому вопросу уже выше всё написал, но опять хочется спросить - вы что, реально думаете, что главгрузины позвонили, разобрались, прислали пацанов (или ещё как) - и сразу наступило "лицемерие в пользу политической элиты"? А South Park я и сам очень люблю, только вы не понимаете, что сам мульт в целом очень политкорректный. И фобии и предрассудки там как раз очень жёстко высмеиваются. Так что для воспитания этот мультсериал тоже подходит. Тут, кстати, приводили в качестве ужасного примера исключение из школьной программы некоторых книг. Не вижу в этом ничего страшного - их же не запрещают, всегда можно купить и почитать. Меня тоже иногда коробят определённые моменты в книгах даже 60-х-70-х годов, и я бы их детям не давал. А вырастут - пусть читают что хотят.

Дело не в квотах, а в том, что они туда вообще не пройдут при какой угодно гениальности. Это просто вопрос кланов, которые заправляют российским кино. Единственный шанс для татар - патологическая страсть к татарам у кого-нибудь из власть предержащих (в кино). И тогда их так совать будут, что вам и не снилось. И причём здесь квота? Пройдитесь в Москве по улице и заметьте, сколько вы встретили татар или кавказцев, например. Или просто посмотрите сколько у вас таких знакомых. А вот в кино их нет вообще - значит, это во-первых недостоверно. Во-вторых, если бы они присутствовали и разрушали кондовые стереотипы, из-за которых довольно остро стоит национальный вопрос, это было бы прекрасно. Другой вопрос, что российское кино не особо массовое, поэтому здесь политкорректность не так важна. Практически все названные вами актёры - актёры второго плана. На всю названную вами пятёрку могу припомнить только два крупнобюджетных фильма, где они были на первых ролях. Так что один Брэд Питт количеством основных ролей перекрывает всю эту пятёрку на порядок.

Вопрос не в том, нужен он или не нужен, а в том, что он есть в подавляющем большинстве фильмов. Поэтому с самого начала очевидно, что: 1) добро победит; 2) ни одного из героев известных актёров не уберут из фильма до самого конца; 3) в конце будет свадьба. То есть плохи сами эти штампы, из-за которых даже неинтересно следить за развитием событий.

Не знаю, странная какая-то дискуссия. Разумеется, политкорректность - это хорошо. Как и любая корректность и уважение к окружающим вне зависимости от их расы, пола, ориентации и т.д. Честно посмотрел все страницы и понял, что основная причина недовольства политкорректностью в кино (и по опросу таких большинство) - слишком много негров и геев в кино. Помилуйте, но это же бред собачий! В США негров почти 15% населения, геев почти 10%. До этой пропорции ни кино, ни ТВ в любом случае не дотягивает, то есть с точки зрения реалистичности проблема как раз в том, что и тех и других слишком мало. Это и понятно - посмотрите на список топовых актёров, и попробуйте найти там хотя бы пять негров. Или припомните блокбастеры с главными героями - неграми. Вторая претензия в основном касается исторической достоверности и недостаточной злобности негров в кино. Тоже смешной аргумент - почему-то никто не возмущается вестернами, где белые парни играют ковбоев с пушками и воюют с индейцами, притом что среди ковбоев была куча индейцев и негров, а вот пушка (одна) была у одного на десять человек. В любом случае в любом историческом кино, и особенно в голливудском, существует куча несуразностей и ошибок, но это не специализированный научный труд, от него никто достоверности и не ожидает. По поводу недостаточной злобности тоже не соглашусь - вполне достаточно негативных персонажей-негров, особенно если соотнести с количеством положительных персонажей. На мой взгляд, логично, что если негров 15%, то подавляющее большинство злодеев должно быть белыми. Третья претензия касалась политкорректности вообще, и обвиняла её в лицемерии и "ненастоящем" уважении к другим людям. Глупо писать очевидные вещи, но придётся. Если бы сейчас практически в любой цивилизованной стране провели референдум на тему "давайте уничтожим всех евреев, геев и черножопых, а их деньги и собственность поделим", положительный итог голосования обеспечен. Пара веков гуманизма - слишком мало, чтобы изменить животную психологию человека, если это вообще возможно. С такими вещами можно бороться только директивно сверху, декларируя определённые свободы и обеспечивая их. Кино при этом должно вносить свою лепту в "воспитание чувств". Я, разумеется, говорю о массовом кино, которое влияет на широкие слои общества. Если вы претендуете на глубое знание психологии и современного общества, то зачем смотрите этот ширпотреб? Смотрите авангард и арт-хаус, там на порядки меньше политкорректности, поскольку эти фильмы ориентированы на зрелого и думающего зрителя. А основную массу людей, несомненно, надо воспитывать, и дискутировать тут странно. Мы же не обсуждаем, надо ли приучать ребёнка ходить на горшок, а ведь это тоже совершенно ненатурально и искусственно - вмесато того, чтобы сесть в любом углу, он должен искать какой-то чужеродный предмет и на него садиться.

Прекрасный набор!

А может просто не набралось желающих на ролевую игру в "киноакадемиков"?:lol::lol::lol:

Для меня вот загадка, может кто объяснит. Уже двум человекам очень не нравится Как приручить дракона, но при этом они согласны на Король-лев, Красавица и чудовище и особенно Рапунцель (sic!). Может я чего-то не понимаю, но первый на порядки лучше и сценарно, и по воплощению. Про книгу я и не говорю, мульт не сильно с ней коррелирует. Это я один как-то не так вижу?

Мда, задача архисложная. Выбрать всего двадцать, притом что из старого списка я тридцать выбрать. В общем, тогда с начала и самые корявые: 1. Побег из Шоушенка 2. Леон 3. Король-лев 4. Бойцовский клуб 5. Крёстный отец 6. Артист 7. Гладиатор 8. Титаник 9. Терминатор 2 10. Храброе сердце 11. День сурка 12. Унесённые ветром 13. Малышка на миллион 14. Король говорит 15. Брат 16. Амели 17. Красота по-американски 18. Рапунцель 19. Путь Карлито 20. Крепкий орешек Как ни странно, почти всё поместилось. Правда, не разменивался на мелочь, вроде Пиратов (их много, займут кучу позиций, да и к тому же для детей среднего школьного возраста вполне нормальный фильм). Из корявых диснеевских мультов оставил только Льва, потому как он верхний, а если начинать перечислять красавиц с чудовищами, то никакого места не хватит.

Мда, задача архисложная. Выбрать всего двадцать, притом что из старого списка я тридцать выбрать. В общем, тогда с начала и самые корявые: 1. Побег из Шоушенка 2. Леон 3. Король-лев 4. Бойцовский клуб 5. Крёстный отец 6. Артист 7. Гладиатор 8. Титаник 9. Терминатор 2 10. Храброе сердце 11. День сурка 12. Унесённые ветром 13. Малышка на миллион 14. Король говорит 15. Брат 16. Амели 17. Красота по-американски 18. Рапунцель 19. Путь Карлито 20. Крепкий орешек Как ни странно, почти всё поместилось. Правда, не разменивался на мелочь, вроде Пиратов (их много, займут кучу позиций, да и к тому же для детей среднего школьного возраста вполне нормальный фильм). Из корявых диснеевских мультов оставил только Льва, потому как он верхний, а если начинать перечислять красавиц с чудовищами, то никакого места не хватит.

Прошу прощения, но я не совсем понял логику. Пишем только те фильмы, которых нет в существующем списке? Или вообще все? Т.к. выше указывали только новые, но тогда не совсем понятна логика финального списка.

А я вот нет. Абсолютно ровно дышу по отношению к этому фильму, но критерий странный. Исходя из этой логики Титаник, которого как ни странно нет в списке, не должен входить в Топ не потому, что из действительно машстабной исторической трагедии сделали розовые сопли, а потому что далеко не все женщины мечтают трахаться с уголовниками и ворами. А экранизация Властелина колец не должна там быть потому, что не все бы потащили выбрасывать кольцо всевластья.