ANdRiaNo

Так а я по твоему зачем с тобой тут дискутирую, ты выбрал верить в идеалы с моей колокольни уже порядком стары для людей нашего века с нашим уровнем доступа к информации, где я не имею ввиду новости, а я имею ввиду всякие общеобразовательную инфу. Где я знаю, что всё с тобой ок, а те оценки которые ты сейчас выдаёшь они продиктованы тем контекстом и той оптикой в которую ты решил верить, где я и пытаюсь тебе дать всякого рода альтренативных точек обзора на эту оптику, где это лишь один из способов смотреть на вещи, где как только ты осознаешь, что оно не такое уж и единственное и не такое уж и самое верное, ты начнёшь искать альтернативы и найдёшь. Где трущёбы в головах это именно что уровень полноты понимания и веры в справедливость, где чем дальше развивается цивилизация, тем более полной становится картина справедливости, но и уровень сложности возрастает, людей становится больше, мнений, идеологий, шума, больше. Но если знать что это всё возможно, то решение будет. Ну вот про особенности я даже соглашусь, в том смысле, что всякий там культурный колорит, если речь идёт о том чтобы резать барана в центре города, ну это всё таки средневековье а не особенность, ехайте обратно тогда в вашу цивилизацию и живите там как сами хотите и умеете, а у нас тут жертвоприношения не котируются. Где это приезжие должны ассимилироваться и принимать уклад принимающей страны, но едут то в передовые страны, а не наоборот. Только и страна принимающая она получает свою выгоду, где получает дешевый рабочий труд, по сути что-то типа современного рабства, где гастеры без образования вынуждены из-за безработицы ехать на заработки в другие страны. Где суть именно в культуре и образовании. Ты меня опять не верно понял, люди вообще все верующие, где материалист это тоже вера, это тоже оптика, это тоже способ смотреть на мир, где это какая-то часть истины. Вопрос только в том, чья оптика и чья вера наиболее полно и целостно отражает всю реальность, а не только какую-то её часть. Ну блин, вот Дензел Вашингтон по твоему дикарь? Ты вот не смотрел раньше передачу про комп игры, От винта где были Гамовер и Бонус, видел там этого Василия Зайцева? Ну ты видел как он общается? Чем ты его от русского то отличишь если тебе свет в комнате выключить и в душевой он тебя не будет унижать размерами? Да обычный парень, такой же как и все русские, где у него конечно же был опыт того, что он единственный негр на всю округу и от того всякие особо одарённые к нему цеплялись, но одарённые всегда найдут тех кто особо отличается от остальных, тут не обязательно быть негром. Ты думаешь у него какие-то там особые свои взгляды которые передались ему от племени тумба юмба чтоли? Ну это же дичь, знает он ровно тоже самое что и ты. ? Частично, потому как опять же не всё и не сразу, где там всё же цивилизация тоже с запозданием доходила и сначала в крупных городах, это как сначала у нас всё в Москве а уже до остальных доходит. А сейчас вообще эра интернета, главное верный контент распространять. Да мне ехало болело что там с этими побрякушками, и я тебе уже объяснял, ты просто всё мимо своего сознания пускаешь. Я как раз тут на днях смотрел лекции философа Андрея Баумейстера об истоках пропаганды, где Баумейстер как раз критик этих всех либеральных перегибов, где он за Джордана Питерсона, я кстати тоже. Там как раз про изобретение этой пропаганды и то как США стало с её помощью манипулировать общественным мнением. И там есть эта проблема, это реально так, но то как у нас тут сгущают краски, и делают это из своих целей, это вообще другое, я лишь про это.

То что они дети этих эмигрантов вообще не говорит за их ассимиляцию внутри германского общества, где воспитывают их те же родители из страны со средневековыми устоями, общаются они там в основном в своём же кругу таких же как они, и отношение местных к ним соответствующее. Где я тебе уже все причины называл, одно дело вытащить человека из трущёб, и другое вытащить трущёбы из человека. Так вот то во что ты там субъективно веришь, та модель справедливости которая для тебя доступна и создаёт тот порядок и тот социум который тебе доступен. Мало вынуть дикаря в набедренной повязке из джунглей, надеть на него фрак и дать столовые приборы, оно должно быть внутри, в голове. Где не важно какой там цвет кожи у этого дикаря и что там за джунгли или трущёбы, нужна социальная прошивка, нужен софт в голове, это представления о справедливости, представления о мире, об истории мира, нужно окружение которые тебя либо мотивирует и прочее прочее. Но если ты негр из гетто и все кого ты знаешь из таких же как ты, они все на социальном дне, то с чего ты вдруг вообще поверишь в себя что ты не такой как все и у тебя получится, если даже ты просто будешь всем говорить что ты будешь как эти белый и все будут крутить пальцем у виска. Оно так и работает. Вот потому и дали голливуду задачу поменять эту веру, это прошивку, чтобы дети из этого этноса хотя бы на экране видели примеры для подражения, примеры для мечты, то к чему бы они хотели стремиться каким стать, где то как ты себе видишь своё будущее и к чему стремишься, оно очень сильно влияет на твоё будущее, потому как влияет на твоё отношение а значит и твои действия, а своими действиями ты это будущее и создаёшь для себя. Где я согласен, что все эти фильмы по квотам и сюжеты просто из под палки, оно всё очень хреновое, но цель то благая, возможно и качество со временем подтянут, всяко будет больше хоть каких примеров. Но ты же не хочешь видеть эту сторону, ты хочешь видеть что бывшие колонисты кидают кость для африканцев вместо каких-то там побрякушек из короны королевы. Ты не отделяешь мух от котлет и всё ешь без разбору. В этом движе за справедливость и всякие там равенство, есть куча всякой дичи, ну например всякие там мужики в женских соревнованиях. Так же всякие там срачи по поводу "люди которые менструируют" где там явно есть с этим проблемы, но здесь у нас, эти проблемы перераздувают вообще в другое и пользуются этим просто для манипуляции и полном очернении либеральной направленности, где одно дело США с их историей либерализма и вообще другое дело мы с нашей, где мы до их точке где есть все эти проблемы даже и близко не дозрели, где США уже перезрело и мы видим эти либеральные перегибы.

С тобой сложно, тебя буквально нужно убеждать в азах, ты споришь с очевидным. Токсичность правых заключается в том, что они считают себя исключительным светочем цивилизации, а всех остальных мусором, которые и являются виновниками всех бед, ну или около того, ну то есть то что мы это добро, а что не мы это зло. И всякие там ультраправые люди, это которые про то, что всё что мы это добро, а что не мы это зло, они убеждали себя в этом в том числе такими бесспорными фактами как то, что они на совершенно другом уровне цивилизационного развития как общество, понимаешь? То есть есть ***, про их исключительность, а есть факт, где они действительно как общество опередили всех в развитии. Где эти ультраправые как-то забыли что и в их истории был тот период где они так же бегали в набедренных повязках и к ним кто-то принёс эту цивилизацию, ну например Римляне пришли со своей оккупацией к германским на тот момент ПЛЕМЕНАМ. То есть нахождение общества людей на какой-то стадии общественного развития например на племенном уровне, не говорит о качестве людей, оно говорит о качестве общества и стадии развития этого общества, где для развития требуются разные условия, где возможно что в Африке таких условий не оказалось, потому за тоже время, всякие там народы которым приходилось чаще например менять место обитания, им пришлось что-то там придумывать чтобы как-то выживать, а кому-то просто не приходилось, необходимости не было и так вышло и живя в изоляции друг от друга, разные центры цивилизации развивались совершенно с разными скоростями, как итог разное цивилизационное развитие именно обществ. И потом одно развитое общество находит другое отставшее, это как если ты на машине времени слетаешь на 10к лет назад и найдёшь там наших предков не зная что это то общество которые породит твоё, и на основании их уровня развития будешь говорить им что они какие-то люди не такие. То есть, на основании в цивилизационном разрыве, ты сделаешь не верный вывод о том, что с людьми что-то не так, хотя это был необходимый этап развития общества. Это есть такое когнитивное искажение у людей, где если ты опаздываешь, то это обстоятельства так складываются, а если это делает кто-то, то это вот такой вот это человек. Люди привыкли чужие успехи объяснять обстоятельствами, а чужие неудачи их качествами, где себя то люди как правило любят и оправдывают, потому если ты Майкл Карлеоне, то разве был у него другой выбор? Верно? Мне нравится как ты начинаешь строить из себя ванильную недотрогу если это играет за твою позицию и против моей, где только что там искал токсичности и жесткого рубилова, но вдруг для тебя мои названия для аборигенов которые дерьмом свою крышу мажут и бегают в набедренной повязке, оказываются очень унизительными. Раньше все люди так жили, где я вырос в совершенно другом социокультурном контексте, и так уж современные люди устроены, что аборигенов аборигенами называют, а так же называют ими не слишком далёких людей, что и делает это слово ругательным. Только когда ты врач и человека с диагнозом дауна называешь дауном это не ругательство это медицинское название его недуга, а когда я называю дикарей дикарями, это тоже констатация фактов, а не попытка их унизить. Где когда я тебя называю человеком со средневековой идеологией, то это я не оскорбляю, я лишь констатирую то что считаю истинным, где это конечно не мешает тебе оскорбляться. Если ты в РФ между своими негров называешь неграми, это вообще не означает что ты пытаешься их оскарбить, с испанского negro - чёрный. Но допустим в США это слово обрело резко негативную коннотацию, как например у нас армянское имя Хачик, имеет резко негативную коннотацию, но по сути это просто имя которому не повезло стать нарицательным в устах людей которые других имён не знают и используют его как ругательство. Так что да, есть племена и называться они могут тумба-юмба, я тут это так называю чтобы было проще понять, но твоя цель же не понять, твоя цель обвинить меня в чём только угодно. Когда я говорю что у тебя поверхностное понимание этих аргументов, я это опять не для оскорбления или дискредитации, я констатирую правду. Так вышло, что западная цивилизация на определённом витке развития всех опередила, это просто факт, разве можно с ним спорить? Где факты можно укладывать в разный контекст и уже исходя из этого разного контекста интерпретировать, то есть в одном контексте одни факты будут играть за один вывод, смени контекст и эти же факты начнут играть за противоположный контекст. Я тебе вроде бы уже приводил пример с лесным пожаром, где есть люди которые его начинают и в зависимости от того в какой контекст ты веришь, твоя моральная оценка этого поджёга будет кардинально разной. Так что правые укладывают факт своей передовой цивилизации в выводы что они вот такие исключительные не то что некоторые, а я в эту херню не верю и у меня всё укладывается где и с тумба юмба всё ок, и люди там нормальные, но вот такой вот им достался социальный контекст, быть может там было слишком много консерваторов и любителей чтобы всё было по старому.

Тайвин действительно вряд ли бы это всё так оставил, но если бы Нед разослал бы всем королевствам письма с доказательствами, Тайвину было бы просто не за что ухватится, всё что бы он мог это попытаться каким-то образом все эти заявлении и доказательства дискредитировать, кого-то подкупив, кого-то запугав, но в целом если все знают что это правда, то он в любом случае уже в проигрышном положении. Где Нед как десница бы их всех посадил бы в тюрьму, все дома были бы на стороне закона. Там расклад бы в любом случае был бы не в сторону Ланнисторов, тем более это произошло бы неожиданно для Тайвина. Но Нэд доверился Мизинцу, что было роковой ошибкой.

Ты тут пяткой в грудь бил что разбираешься в правых взглядах лучше чем кто-либо на форуме, где ты меня хотел замазать в этом, когда услышал знакомые аргументы, где не захотел осознать тот контекст внутри которого я их произносил, что полностью разминировало эту правую токсичность относительно других культур и народов. Где это так же говорит о твоём поверхностном знакомстве с темой правых взглядов и фашизме, где ты не понимаешь откуда именно ноги растут у всей этой идеологии и не можешь полноценно судить, что есть фашизм, потому если тебе под видом патриотической левой охранительской позиции задвигать правую идеологию, где патриотизм естественно локализованный и лозунги локализованные, где с высоты истории и последствий ты отсюда и считаешь фашизм ругательством и оскорблением, но если тебе правильно всё подать и назвать другими словами, а главное, что это всё за родину и против врагов, то вот ты и готов, нужно просто косметически внешние признаки того неправильного Итальянского фашизма переделать, локализовать и тогда тебе можно это продавать. Где ты то думаешь, что разбираешься в правых взглядах. Не, это у тебя не получается видеть людей которые рассуждают в узком смысле, ты в своём сознании обнуляешь все трактовки которые говорят за узкий смысл и натягиваешь на то, чтобы они непременно желали родным и родине поражения, где это твоя истинная цель, ты желаешь чтобы все кто думает как не ты, оказались латентными предателями, а то их раскрутил до не латентных. Где это очень глубоко завязано на самокритику, в том смысле, если ты способен в конкуренте, оппонента, враге, разглядеть то в чём он тебя превосходит это будет означать, что ты признаёшь его и уважаешь, где ты способен на самокритику и уважение чужих в их деле, но если ты мажешь всех тех кто не такой как ты чёрным, ты на такое не способен, все свои минусы ты захочешь выставить плюсами, а их плюсы минусами, где ты сам себя обманываешь лишь для комфорта твоей души где ты всегда прав. Для начала, ты не видел большей части моих взглядов, всё о чём мы сейчас говорим, так это критика твоей идеологической оптики патриота, где если ты вдруг видишь мир глазами сына мафиозного калана Майкла Карлеоне, то ты начинаешь впрягаться за то, чтобы оправдать его и отмыть от любой ответственности, где разве он мог поступить иначе, ведь тогда бы он предал свою семью, где ты во главу угла ставишь верность семье, наплевав на остальное общество в котором ты живёшь, принцип выбора верности тем кто ближе к телу во всей красе. Где разве можно винить мафиози что они устраивают перестрелки и убивают, ведь если не он, то его, разве можно их обвинять в том, что они собирают дань с людей, ведь если не они, то другие. Это не они такие это жизнь такая. Где раз им можно, то почему ты должен себя ограничивать, верно же говорю? Ну где я не попал в твою позицию, ты опять пропустишь это мимо ушей и будешь говорить, что я избегаю предметного диалога? Чтобы произвести станок, нужно взрастить институты внутри которых будут взращиваться люди которые способны разрабатывать такие станки, где если бы не было этого твоего вражеского запада, то у кого бы тогда покупались эти станки? Или это по твоем тоже риторический вопрос и я тут просто как баба которая на поболтать, ты не отвечаешь мне чуть ли ни на все мои самые серьёзные тебе вопросы, но при это считаешь, что это я не понимаю как ведётся полемика. Это отличный пример, который просто тебе ломает всю твою веру в мою предательскую сущность, где на данном примере тебе видимо это стало наглядно, что я не за флаги, а за зрелищных хайкикеров, где видишь, Федя то по решению победил, хотя Саню Мирко срубил хэдшотом с хайкика, и когда Федя возится в партере с другим таким же пузаном в партере, я за Федю, но там был Рикардо Арона, борец атлетического телосложения, где там даже вроде бы Арона победил, но победу отдали Феде, где я могу не понимать нюансов, но в целом болел за Арону, опять же из соображений чёткой техники, но когда Федя выходил против какого-то там корейского гиганта, болел исключительно за Федю, то есть я болею за техничность и красоту, это те идеи которые не лежат в плоскости стран и близости к телу. Ну что поделать если в ММА чел круто накаутирует с хайкиков он из Хорватии? Или что поделать мне если Рой Джонс или Тайсон американцы? Ну или что МакГрегор зрелищный боец который в том числе крутит вертухи. Где кстати Хабиб его красиво разделал, но болел ясное дело за МакГрегора, что тут сделаешь, я болею за красивых эффектных бойцов, где если бы так вышло, что все они были из наших краёв, то да, был бы горд, но это была бы всё равно их личная заслуга, с чего бы мне гордится тем, что Федя Емельяненко действительно какой-то неповторимый чемп ММА? Я к этому какое отношение то имею лично? Меня умиляют люди которые задвигают про то что среди негров нет нобелевских лауреатов за научные открытия, где обычно это говорят люди, которые ну вот вообще к науке не относятся никаким боком, где они явно так же не нобелевские лауреаты, но оч гордятся за свою группу белых людей, что больше их именно среди них. А ещё мне больно смотреть на то как дрался Кличко, трус который сидел на длинном джебе ничего впринципе больше не пытаясь даже делать, где нужна ли такая победа вообще? Спорт это наглядный пример, на котором я доходчиво объясняю за то, что есть другие критерии по которым ты можешь выбирать себе любимчика. Мне просто любопытно ты в каком-нибудь стритфайтере из голого патриотизма будешь выбирать персонажа борца, даже если тебе больше нравятся каратисты? Где смотри, борьба она же это Греко-Римская, не патриотично же. Ты опять путаешь слова, Рудой не хейтит Гоблина, он уличает его в правых взглядах под прикрытием левых охранительских позиций. Где делает это с обоснованиями, а не просто тезисно утверждает. Где одно дело обёртка в которой он себя подаёт, а другое дело суть. Но мне кажется вообще Гоблин он просто давно на зп сидит из кремля и уже не просто там своё мнение транслирует, он рупор пропаганды и сидит и окармливает неокрепшие умы тем как правильно надо думать и за что бороться. Где просто занимается формированием подходящего общественного мнения, как лидер мнений. Где использует это как инструмент, где и с обратной стороны есть такие же говорящие головы, лидеры мнений и они занимаются ровно тем же самым, где тоже не пытаются дать какую-то прям объективную оценку, просто так выходит, что кому-то нужно врать об одном, а кому то о другом, где всё же кто-то врёт поболе. Но правду можно узнать только если понимать целостный контекст, а это вообще очень мало кто на самом деле может. Так я тебе уже разъяснял эту твою оценку, ты просто внутри своего сознания обнуляешь всё что не подходит под твой нарратив, потому большая часть для тебя лишь бесполезные полотна, а именно там и находится вся соль и смысл которую я для тебя вкладываю. Но оно по твоей воле становится бесполезными полотнами, в которые ты даже и не пытаешься по настоящему вникнуть. Что конечно мне печально от осознания, что сколько лебедь не будет рассказывать кроту что полёт это классно, крот его понимать просто откажется где кроту кротовье. Ну какие-то аргументы у нас с тобой бы совпадали, где в твоих словах же не всё не верно и не всё не правда, просто она у тебя однобокая и не целостная, потому ведя полемику с тобой, я пытаюсь тебе открыть на это глаза, а если я буду спорить с патриотом США, то буду указывать на несовершенства их общества и если он такой же ограниченные патриотической идеологией человек, то я бы ему пооткрывал глаза на всякое в их обществе, где проблема с доступной медициной, где всякие там фарм гиганты, безнаказанно подсаживают целые штаты на опиумные препараты как на конфетки от головной боли что вызывает эпидемию, правда там в США даже сериалы снимаются на эту тему чтобы всё это показать обществу, правда уже по прошествии 20 лет. Так же в США есть проблема меритократии и расслоения общества, разные штаты живут совершенно с разными доходами, там проблем валом и в мире есть примеры стран у которых вот таких вот проблем нет. В общем США нужно как-то усмирять весь этот капитализм и больше думать о социалке, а проблему с бездомными нужно решать не тем что открывать ночлежки и кормилки, а как-то системно с глубиной понимания проблематики. Но в США все кто интересуется, те всё это сами знают. Проблема в том, что ты не улавливаешь связи моих предъяв к твоих моральных ориентиров, где именно это и определяет то как ты делаешь свои моральные суждения, где ты и есть тот, какое отношение транслируешь в этот мир, а твоё отношение к этому миру, оно зависит от твоего субъективного отражения этого мира внутри тебя, то есть та картина оценочных суждений в которую ты решил поверить и считать её реальностью. Где оно там у тебя внутри всё ровненько и гладенько, я знаю, но проблема она не на том уровне, где у тебя там внутри всё гладенько, она на другом, более фундаментальном, более определяющем уровне и я всю дорогу тебе про это и говорю. И Гоблин это тот, кто является рупором этой истории, этого контекста, где люди поверившие в тот контекст внутри которого он там всё вещает, они и становятся его рабами, где выйти за эти рамки они уже не в состоянии. Потому как мировоззрение это твой собственный софт, если ты сам себе его не пишешь, то значит за тебя это делает кто-то другой и не все способны на такое к сожалению, что известно и чем и пользуются люди которые управляют общественным мнением таким вот способом. А моя мечта быть белым магом и снимать с людей эти чары. А то что ты там писал, что если я Пучкова считаю фашистом, то и Лебедева должен, это вообще не так, где это только внутри твоей оптики оно должно быть так. Где у Лебедева с Гоблином ну слишком разные взгляды на всё, где это на поверхности они где-то могут быть риторически похожи, но Лебедев он как раз тот, кому хрен повесишь на голову какой-то чужой фильтр, он всё разберёт и снимет. И если ты не видишь просто пропасть между ними, то это лишь говорит о твоем поверхностном понимании людей и их идеологии. Где видишь, я не всех пророссийских лидеров мнений считаю фашистами, что как-то ломает твою позицию относительно меня, но ты этого предпочтёшь незамечать. Где я понял всё про тебя и твои взгляды, где я бы лучше с тобой вернулся тереть в тему Дюны, где там ты отмазываешь Пола и Майкла Карлеоне от любой их ответственности, где видишь, ты просто выбрав вид от первого лица героя, сразу объявляешь, что это не они такие это мир такой, а что им оставалось делать, верно? Где моя позиция в том, что ты частично прав, где не они одни создали ситуацию и не они одни должны нести за неё ответственность, но свою долю ответственности лучше за ними признать.

Тут проблема в твоей оптике, где у тебя есть наши, а есть враги, и в этой твоей оптике у тебя всё однозначно, если ты за немецкий автопром, то ты враг. Ну то есть "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" Где на самом деле да, я могу понять этого танкофила, где у него в сознании техника и танки, оно изолированно от исторического контекста, где он и смотрит на технику в этом узком контексте, не приплетая сюда контекст, где эта вся техника ехала убивать его деда с бабкой. Где техника это лишь инструмент, это способ, где он смотрит на инструмент в этом своём утилитарном качестве. Где наши патриотические Гоблины и всякие там Володины, явно ездят не на отечественном автопроме, согласись, а не Мерседесах S класса, что люди с твоей оптикой, осуждают. Где смотри, чел которые любит немецкую технику, он лучше в ней разбирается, и лучше знает её преимущества, а потому, он будет сильно полезнее тебя в случае войны, где сможет рассказать про плюсы и минусы этой техники, где плюсы можно перенять, а минусы использовать в борьбе с ними. Где смотри, если бы я дрался против КроКопа ну или против Тайсона, то моя любовь к этой их технике, она бы мне оч сильно помогала бы против них, где я как прикованный впитывал все их движения, потому что мне оч нравится как двигается Тайсон и вместо того чтобы поносить всё что они собой представляют, я бы наперед знал по какой именно траектории и в каких вариациях в меня полетят эти его удары. А твоя оптика, где всё своё оно хорошо, а всё вражеское оно плохое, она тебе ничего не даёт. Где ты вообще в курсе, что перед войной, Сталин скупил западные заводы, где их разбирали там и собирали у нас? А критически важные детали например дуло Т-34 нарезалось только на заграничных станках и по сути заводах. Где всё что было в быту в СССР это просто перенятые западные устаревшие техника, от всяких там ВАЗ до бритв, и пылесосов. Где получается что запад был донором для этих решений, что и сейчас до сих пор так и остаётся. Где твоя оптика свой/враг, она очень неполноценная, о чём я тут перед тобой и распинаюсь. Где понимаешь, это такая концепция, такой контекст, такой способ смотреть и оценивать, он вот такой вот, куцый, где это всего лишь способ того как смотреть а вещи, где ты же выбрал его сам, в том смысле что по своей воле, никто тебе его не навязывал, тебя просто поддели на патриотизм и постепенно используя этот крючёк расставили эту логику. Где суть в том, что идеология и ориентиры это не ты, это то что ты сам по своей воле считаешь своим, где ты в любой момент можешь осознать, что это не лучший способ смотреть на мир, где есть и другие способы, где оно происходит только по твоей воле, то есть, насильно тебя никто убедить не может, но можно создать такой контекст, где это будет самым доступным и комфортным для тебя выбором, где ну ты же не враг любить врага, ты же за своих, верно, ведь если ты симпатизируешь врагу, то быть может ты не такой уж и верный? Ну то есть это банальная манипуляция чтобы ты шибко не был независимым и не решил самостоятельно определять, что хорошо, а что плохо, где важно лишь выдать верную оптику человеку, это как шоры, они уже отсекают идейно не верные суждения. Где видишь, я же с тобой спорю не с позиции что быть патриотом РФ это плохо, я спорю с позиции, что в целом быть патриотом это плохо, это относительная оптика, где не будь патриотов, а все бы пытались смотреть как-то шире, за всё человечество, то и конфликтов бы не было, но если ты генерал, то твоя цель, это чтобы солдаты тебя слушались, где если они верят что родина не может быть на неверной стороне, то собственно всё что ни делается, оно ради добра. Где всё что творили нацисты это же не из-за человеческой злобы, это из-за веры, что оно всё на благо, на ту справедливость, в которую они верили, не могли же они быть за зло? Ну так делается простой мысленный эксперимент, где если вдруг Мирко Филипповича звали бы Миша Филлипов и выступал бы под нашим флагом со своей бы техникой, и даже будь он ярым патриотом, то моё отношение было бы тем же, я всё бы ещё болел за него, где я то болею за идею, за хедшот хайкиком, где в данном контексте меня волнует исключительно зрелищность. Где я болею за то что мне идейно ближе в контексте единоборств. А ты патриот, верный какой-то узкой группе, если ты будешь работать на БМВ, то будешь поносить Мерседес, ну потому как нужно за своих болеть, а за конкурентов желать им провала. Если ты это футбол, то ты выбираешь болеть за ту команду которая представляет твой город. Твоя логика в том про игру в джаз, где у тебя есть желание находить предателей родины, которые любят что-то не своё, не родное. Где если человек любит немецкий автопром и видит его достоинства, или если человек видит преимущества техники Тайсона, то он с большей вероятностью сможет всё это воспроизвести, чем тот, кто считает что всё что представляет собой враг оно априорно хуже, ну просто потому что вражеское. Для начала, никто никому ничего не должен. Но если ты хочешь обрести наиболее целостную картину мира и понимание мира, то шоры наверное лучше снять, где ты не должен их снимать, где если твоя цель не менять своего мнения, то лучше в них и оставаться и смотреть на мир только в одной оптике, свой/чужой, а если у тебя цель найти наиболее полную картину мира, то наверное нужно пытаться надевать любую оптику, пытаться смотреть, как мир выглядит через разную, где вдруг, то что выглядит очевидным образом в одной, в другой очевидными становятся другие вещи, на которые ты до этого не обращал внимания? Это знаешь как говорят, чтобы обрести понимание смысла жизни достаточно прочитать с десяток книг, но чтобы понять что именно это за книги, ты должен прочитать их все. Так же и со способами смотреть на мир, где есть разные идеологические ориентиры, где выбирая одни важным становится одно, а выбирая другие, то другое, где лучшее враг хорошего, выбирая Абсолютно оптимальный вариант, ты можешь зависнуть перед полкой с йогуртами, где идеального для всех варианта нет, но ты хочешь найти самый лучший способ делать свой выбор, не важно относительно чего идёт речь. У тебя просто есть желание трактовать это именно таким образом, ну чтобы у меня не было моего мнения, а я просто подбирал удобные камни против твоей позиции, где ты судишь обо мне по себе, не веря что кто-то может вести себя иначе чем ты, где по сути обвиняешь меня в своём поведении, тем самым оправдывая себя тем, что раз я так делаю, то почему бы и тебе так не делать, то есть, ты сам предположил, сам поверил, сам оправдал свои действия вызванные этой своей верой в плохого меня. У нас в офисе была женщина с паранойей, где она всех подозревала что все хотят её подсидеть и уволить, где это её вера породила её очень негативное отношение ко всем вокруг, что в свою очередь и сделало реальностью её эту веру и подозрения, то есть, изначально этой ситуации не было, она сама создала её поверив в неё. Так и ты тут, всех подозреваешь в предательстве, настраиваешь всех против себя, сам же признавался что у всех забанен, даже у Гоблина, но конечно же виноват не ты, это всё они. Где твой патриотизм он же прям очень правый, где у тебя скорее всего Россия для русских, ну если довести всё до логического финала всю твою логику где всё, что ты и похоже на тебя это хорошо, а что не ты и не похоже на тебе это плохо. А это порочная логика. Ты вот и стараешься не палить, что к всяким там этносам не оч то и относишься, где они все ленивые по твоему и хотят жить на халяву. Ты на это так смотришь, потому как веришь, что все правила и границы ты определил верно, где твои цели определены, осталось только дожать оппонента до нужного тебе вывода, где ты априорно веришь что именно ты знаешь верный ответ, где по факту просто набрался способов Пучкова(очень узнаваемо просто) ты копируешь всю его манеру и контексты внутри которых пытаешься поместить всех своих подозреваемых в любви к пендосам и не любви к всему своему, где в рамках сотканного Гоблином контекста и повествования по лекалам которого ты идёшь, ты своими не вопросами которые исключают верные ответы, загоняешь их в угол, где сам ты не понимаешь как оно на самом деле работает, тебе просто выдали способ деления в столбик, ты как обезьянка его запомнил, а почему и как оно работает вопросов никогда не задавал, ведь у тебя примерчик то решается и тебя гладят по головке, а ты того и хочешь. Но суть в том, что ты ярый верун в этот свой контекст, потому всех хочешь в него загнать, где всех тупо давишь своим опытом, а я вижу всю эту твою паутину от и до, и планомерно тебе описываю её слабые стороны, обрубая ниточку за ниточку, на который всё это висит, где ты очень негодуешь по поводу, что я не лечу в твою эту уютную тебе паутинку, я тебя выволок на своё поле а на нём ты как паук на роликах в Гарри Поттере, у тебя ноги разъезжаются, потому ты по обыкновению предлагаешь мне пройти в свою паутинку, где я давно разобрал то основание на котором вся она висела, тебе осталось только это осознать. Переформулирой, а то непонятная каша. Просто ты как пучёк гневаешься что я обошёл твою уютную паутинку которую ты так долго плёл и выкорчевал деревья между которыми она висела, теперь грозишь мне кулачком, что я всё сделал не по правилам, ну то есть, где я должен был залезть в твои сети где пытался бы убедить тебя в том, что вся твоя паутина висит на не верном фундаменте, где тебе бы там было не до того, ты бы бегал кидая одну нить своей логике на другую аккуратно окутывая моё соломенное чучело в эту паутину. Потому я понял, что убеждать тебя в том, что твои сети не такие уж и прочные, нужно с того, что нужно просто уронить эти деревья, что разумеется не по тем правилам, которые предполагаешь ты. Если ты видишь что правила игры не в твою пользу, то поменяй игру. В нашей беседе я определяю игру, а не ты. И не потому что я такой хитрожопый манипулятор, а потому как моя игра идёт на более фундаментальном уровне, а ты меня зовёшь на проверить, ровные ли стены у твоей Пизанской башни, где осознавать проблему в фундаменте просто отказываешься, и у тебя внутри твоей субъективной оценки своей Пизанскокй башни ну всё ок, где ты смотришь только на то как ровно один этаж переходит в другой, с чем я спорить изначально не собирался, но ты зовёшь спорить именно об этом, где докажешь мне что прав, смотреть на ту проблему что указываю тебе я ты не намерен, ты считаешь это моей риторической уловкой, обманом, манипуляцией, хитростью, потому просто ливаешь это обсуждать серьёзно.

Пухтырь-богатырь читатель вычисляет главного героя не только по повости, а по симпатиям автора, по времени уделяемому автором герою, а так же принято что человечные герои они рулят, где бесчеловечные так же могут быть под прицелом пера автора, но как антипример. А Мартин решил, что оно всё слишком за ранее всё выдаёт, где если читатель заранее знает, что добро побеждает, то нет не интриги, ни сомнений, где Игра Престолов делает ни добро однозначным, ни зло однозначным. Хорошо ли Нед Старк поступил, когда сжалился над детьми Серсеи? Ведь если бы он не пошёл на поводу у своего благородства, то и войны севера с югом бы не было, а в ней то погибло намного больше детей и людей в целом, где если начать судить с утилитаристкой логики, где будешь считать трупы людей, то получается что Нед своим поступком загубил куда больше людей. Ну по крайней мере на это можно так смотреть и Мартин и пишет сюжет так, чтобы оно так и выглядело, где ставится вопрос о том, каким же должен быть идеальный правитель? Благородным и сострадающим или холодным и расчётливым?

Упс, это похоже на правду, я действительно иногда путаю юзеров по их никам, что приводит к таким вот путкам в разговорах. Тогда придётся отматывать и переосмыслять. Прошу прощения за эту мою путку. Где собственно тогда весь сыр бор о грамматике и мои респекты в том что касалось понимания в разговорах об ЭГО уходят Белому Олеандру с которой я тебя по невнимательности попутал. Где я тут понял, что собственно и писал так развёрнуто тебе в ответах, только потому что поверил что ты это она, где она меня заинтересовала тем что варила в той теме. И препираться о грамматике без этого контекста мне было бы просто не интересно, потому как цель была докрутить до мысли, что как бы, не было смысла оскорбляться по таким пустякам и мол это её воля так реагировать. Лев Толстой не известен тем что написал Войну и Мир, которую все кому не лень использует как пример длинного текста? Мне нужен был пример длинного текста, где как бы его принимают именно таким какой он есть и его длинна волнует лишь только несчастных школьников которым задали прочитать этот роман, где этот роман им нафиг не сдался в том возрасте в котором им его заставляют читать. Где школьники тоже стонут от такого объёма текста, где наверное школьники тоже бы хотели, чтобы Война и Мир были бы брошюркой из 10 страничек тезисного текста, родился - пошёл на войну - умер... И собственно я именно об этом и говорил. Где тут люди просто видят, что я пишу сильно больше текста, чем это обычно привычно для формата форума и разными способами хотят это прокомментировать чтобы отметить и обсудить это, где у них есть желание меньше времени тратить на чтение моих полотен. Но как правило просто делают это в странных формулировках, в которых оказывается, что я ДОЛЖЕН писать коротко, а для меня слово ДОЛЖЕН это триггерное слово, где у меня есть желание объяснить, что никто никому ничего не должен и я. Где мне бы хотелось узнать ту цель, в рамках которых, оно должно быть именно так, а не как-то иначе, где всё упрётся в то, что тому кто об этом пишет так удобнее, на что я отвечу, что - а мне удобнее так, вот и живите с этим. Собственно и всё.

Ну конечно же ты решишь причесать фаната военной техники вермахта, к фанату Ван Дамма, который выбирает зрелищных хайкикеров, против заплывших брюхатых боксёров в воровских тюремных наколках который любит по пьянке побить обычных людей в барах, это конечно же одно и тоже, с твоей идеологии выбора тех кто тебе ближе географически. Где всех давно поделил на своих и врагов. А я тупо не смотрю на флаги когда дело касается спорта, мне может даже сам человек не нравится, как когда-то Тайсон себя вёл, но если речь идёт о боксе, то в ринге смотришь лишь на то как технично он работает и когда тебе нравится сам спорт, то даже если он будет проигрывать с этой своей техникой всяким там Холлифилдам, которые его тупо вязали и не давали нормально работать, то есть не давали боксировать. Где я с тем же успехом бы болел за российского хайкикера с красивой техникой, где мне тут всё равно. Вот когда дело касается защиты своих домов, то тут мотивация и суть вообще другие, где там хоть чёрт лысый если против тех кто хочет убить твоих близких, то оно сойдёт. Но ты не различаешь эти ситуации, у тебя всё война, своих против чужих, а мир он не такой. Так если чел сформулировал и высказал и моё мнение, где в довесок подсобрал там каких-то пруфов, то зачем мне трудится это всё заново излагать, у тебя есть инет и ютуб. Я над таким не трудился и не собирал пруфы и не формулировал доказательства которых ты от меня требуешь, оно просто было внутри меня уже констатированно так, где глядя материал Рудоя я просто сидел и молча соглашался с каждым доводом, где он мне не выстраивал мнение, он снял ролик где моё мнение совпало с его, так почему бы мне не воспользоваться его трудом и не отправить тебя смотреть моё мнение из его уст? У тебя есть какая-то пароноидальная предвзятость, где ты поделил мир на своих и врагов, где всю несправедливость мира вешаешь на тех, кто не похож на тебя, где по факту. все войны именно из-за людей с твоей идеологией, просто по разную сторону баррикад. Где у меня претензия к идеологии патриотизма, а не к русским или американцам, у меня претензия к патриотам как идеологии. Где попадись мне такой же заряженный однобокий патриот Америки и запада я бы его распекал, потому как я не американский патриот и не патриот какой-либо страны, я патриот цивилизации и человечества, где люди которые делят людей на правильных и нет, это уже само по себе плохо, где людей делят именно эти разные идеологии в которые они верят. И моя цель тут не унизить тебя, а унизить и разнести твой выбор идеологии, где осознав его минусы ты бы мог поменять свою точку зрения, где как только бы ты это сделал, то и собственно все этот конфликт был бы исчерпан. Где в твой контекст где есть свои и враги мой контекст не помещается, от того ты тупо его отказываешься понимать, раз он не влезает в рамки твоего, а мой он просто сильно шире, потому его и не впихнуть в эту твою узкую картину мира. Нет, это ты до сих пор не понял, что я тебя подвожу к настоящему предмету нашего спора, уводя от твоих поверхностных оценок и суждений на конкретике. Для меня в том, чтобы ты осознал минусы патриотической идеологии, где я говорю не в контексте патриотизма к РФ, а в контексте патриотизма как явления в целом, где для меня такой же однобокий патриот США он для меня такой же ограниченный в своих оценках человек, именно благодаря этому своему выбору верить в то, что ты всегда прав, что твоя семья всегда права и что твоя страна всегда права, я за здоровую самокритику, за то чтобы смотреть на вопрос с разных точек зрения в наиболее широком контексте, а не узком, где правы только те кто мы. Ты не даёшь возможностей мне для простора фантазии на счёт твоей точки зрения, она слишком конкретная, такие люди просто когда-то выбрали какой-то ориентир и сверяются только с ним и по другому не хотят, не умеют, потому что не верят что такое вообще можно, а главное полезно для развития. Где я тебя уже оч много раз подводил к развилке, к неудобным для тебя выводам, но ты всячески избегаешь прямо отвечать на вопросы которые я тебе задаю, где у тебя есть видимо подсознательный барьер к этому, где ты боишься внутри себя ответить на эти вопросы, то есть не мне ответить, а себе, где веришь наверное что это какой-то мой трюк, чтобы подвергнуть твою верность испытанию и как только ты дашь не тот ответ, то всё, ты уже на стороне зла... ну что-то в этом духе. Это я так, просто пустился уже предположения как там оно может быть, потому как для меня нет ничего сложного в том, чтобы делать соврешенно разные предположения и ставить совершенно разные умственные эксперименты. Но возможно твой внутренний патриот говорит тебе что это фу и всё от лукавого, станешь мальчишём плохишём, оно же у патриотов как религия.

Это и делает применение совершенно разным. Где в случае бомбы, цепная реакция вызывает ядерный взрыв, а в случае с Чернобылем, перегрев урановых стержней вызывает кипящую кастрюлю на неконтролируемом "огне", где давлением пара срывает крышку, то есть нет никакого ядерного взрыва, где банально лопается котёл с водой от давления пара, и там каким-то образом вырывает ещё частично урановые стержни и разбрасывает в активном же виде и огромном количестве на поверхность из изолированного блока, где дальше идёт расплавление оставшегося внутри урана с угрозой проплавления всей защиты снизу и ухода в грунтовые воды с их заражением. То что произошло в Чернобыле называют грязной бомбой, где нет никакого ядерного взрыва. Совершенно разное использование ядерного деления, где в случае с АЭС это управляемая поддерживаемая реакция в нужных пределах, а взрыв это максимальное возможное экспоненциальный рост цепной реакции целью которой ядерный взрыв.

Подожди подожди, ты запуталась, давай вернёмся к самому началу нашему обмену любезностями тут на форуме. Где я оставил пост где говорилось об ЭГО, прочтя этот мой пост, решила поправить меня в моём понимании ЭГО, где немного подискутировав, я понял что ты говоришь ровно о том же что и я, только по своему используешь термин ЭГО где понимаешь под ним, что-то своё, что мне лично, ехало болело, это детали, где главное что в целом понимание очень близкое к моему. Потому банально констатировал, что мы об одном, просто словари мы несколько иначе понимаем. Ну то есть ты своей истиной пошла поправлять мою, где я к этому норм, ты залезла в мою трактовку переставила там всё на свой лад, ну чтобы оно правильно смотрелось с твоей колокольни, а я посмотрел на этот твой порядок и поправил обратно на свой, где как бы суть я понял и оно близко к моей сути, где зацепка была именно в разном понимании самого определения ЭГО, где я собственно, понял тебя, понял в чём у нас случился конфликт в разночтениях и написал об этом, но ты этого не поняла, потому не приняла и решила оскорбится. Ну решила и решила, но дальше ты читая мои посты решила покритиковать мою грамматику и снова с сарказмом, где я решил найти причину этих твоих докопок, где и описал эти свои предположения, где изначальная причина в том, что ты не поняв оскорбилась что породило твой желание дальше сарказмировать и цепляться к грамматике, что я не оставлял без ответа, где я смотрю на твои поправки и поправляю уже их, что меняет всё обратно на именно тот порядок который и был у меня, что как бы тебе не нравится, потому как ты не достигаешь своей цели уесть меня, где чем больше ты это пытаешься сделать, тем сильнее себя уязвляешь, где считаешь что проблема во мне, где дело скорее обстоит наоборот. А общение между людьми оно и сводится к тому, что мы обмениваемся своими субъективным правдами в которые верим, где каждый хочет сказать, что вот эта моя правда, она самая правдивая правда на свете. И чем больше ты понимаешь этих субъективных правд, и их систематику, где что их объединяет и разделяет, то можно прийти к выводу, что это как спектр, есть три противоположных цвета, совместив все можно получить целостную картину, в полном спектре. Собственно в спорах побеждает тот у кого наиболее целостная истина, где на самом деле, два человека с противоположными взглядами взаимодополняют друг друга. Но ты пока не можешь дополнить, а я тебя могу, ну по крайней мере в тех перепалках, что у нас были, а тебе же хочется именно этого, ну чтобы ты восстановила уязвлённое ЧСВ, где уязвил тебе его не я, а твоя собственная позиция.

Ну для тебя это просто словесные конструкции, потому как для тебя за этими словами нет чего-то понятного и осознанного, но значит ли это что это так для всех? Вот смотри, математический Абсолют это бесконечная бесконечность, или множество содержащее все множества, включая само себя. По сути ничем не ограниченное множество. Ну в целом всё именно так. Где люди сами себе придумывают сюжеты, комп игры, чтобы поместить себя в этот контекст чтобы в этих условиях выходить победителями. Где ничем неограниченное Сознание, оно само создало себе виртуальный мир, то есть как архитектор матрицу и сам себя поместил в контекст этой матрицы, где убрал знание о своем безграничном могуществе, где сжал всё это знание во внутренее ощущение того, что хорошо, а что плохо, ну то есть морали, где если ты вдруг решишь ради 5ти человек разобрать на органы здорового, то что-то внутри тебя подскажет, что это не ок. Мы в который раз расходимся в словарях, где ты под понятием "Бог" понимаешь совсем не тоже самое что и я. И вычитая этого своего Бога ты вычитаешь какие-то свои представления о Боге, ну как вариант какого-то бородатого дяденьку грозящего пальчиком с облачка, где у тебя в сознании нет никакой ассоциации между этими явлениями, где это по твоей собственной воле так. Ну конечно, где там кому-то с грамматикой как у недоучки до Толстых и не известных тебе людей, ведь ты Абсоютно на 100% знаешь, что с тобой сейчас не может общаться кто-то, ну например выше тебя в познаниях, ну тем более если грамматика то хромает, а раз аж ты не можешь ровнять себя на тшшш... самого Толстова, то куда там какому-то ноунейму с форума? У тебя ведь логика так строится, верно? Вспоминается сцена из Форреста Гампа где милая бабуля услышав что Форрест миллионер, мило посмеявшись над дурачком пошла восвояси, пока дурачёк достал журнал Fortune показать фотку друга, на обложке журнала, так же мило посмеящемуся дедку. Оно же обычно, что всякие там дурочки затирают какие-то небылицы про себя. Где я на самом деле вообще не сравнивал себя с ними, я лишь предложил пример, где длинна текста не считается чем-то негативным и никто в своём уме не просит сокращать выражения своих мыслей. Хотя тогда не было форумов в интернете, пиши сейчас кто-то типа Толстого какие-то свои мысли на форуме, то ловил бы он тут тоже самое, ну разве что к грамматике было бы не прицепится. Но вам хочется подчеркнуть моё ЧСВ потому трактуете вы это конечно же в этом свете, ну ок, ясно понятно, вы вольны ошибаться в своё удовольствие.

Ты упускаешь то, что Сознание и есть Бог, где Сознание это и есть Абсолют не имеющий ни начала ни конца, просто этот абсолют запирает себя в бесконечность относительных ограничений, где смысл игры в том, чтобы постепенно снимать эти относительные ограничения, чувствуя каждый раз освобождение от оков. Где конечная цель снять все ограничения чтобы стать снова неограниченным ничем Богом. Проблема Бога именно в том что нет никаких ограничений, а это скучно, Сознанию нужны истории преодоления ограничений. Все истории продуманные человечеством это про преодоления, про путь, где может быть и падение и деградация, но что-то всегда меняется иначе нет никакого смысла, а без смысла сознанию не к чему стремиться. Так что нам нужны истории где каждый помешает себя и других внутрь контекста какой-то своей истории, ну или не совсем своей. Но в подсознании всегда есть какой-то набор разных историй, где они субъективные. И когда ты говоришь что из уравнения можно убрать бога Бога, ты хочешь лишить себя сознания. Спроси, ты действительно хочешь этого? Ты хочешь стать биороботом? Все в твоих историях в подсознании в которое ты решил верить. Я был биороботом, это смерть, духовная, где ты все свои чувства игнорируешь, и ты ощущаешь себя пустой оболочкой, призраком, как будто ты со стороны наблюдаешь за своей жизнью, где слова которые вылетают у тебя изо рта ты знаешь что они твои, но ощущения что произносишь именно ты, нет. Это адок ещё тот. И все значимые книги и произведения человечества, они посвящены именно этой проблеме. А всякие там библейские по вере твоей тебе и воздастся, оно про это. Где ад он после смерти, только не смерти тела, а смерти души в живом казалось бы теле, где ты для других вроде бы живой, но по сути ты зомби без воли.

Кому нужно? Ты Льву Толстому или Джорджу Марину такое же посетовала бы? Типа, чел, многа бакаф, пиши как-то кратко, не слышал что-ли "краткость - сестра таланта" ? Если у кого-то его мысли укладываются в пару строк, то это такое... могу посочувствовать только. Тебе какая краткость нужна? Спросишь в чем смысл жизни, а в ответ получишь ответ = "42" ? Норм? Так достаточно кратко?

Dark_Hierophant Бог это как разработчик игры песочницы, где тебе предоставлена свобода выбора того какие цели ты сам себе ставишь и какими путями к ним идёшь. Где тебе как игроку предоставлена определённая свобода в рамках стартовой точки с которой ты присоединяешься к игре. Где по итогам уровня(жизни) ты увидишь свои достижения -ачивки, ну например как в игре Хитмен, тебе даётся локация с целями, можно с автоматом на перевес всех зачистить, а можешь подстроить несчастный случай, где никто не поймёт что вообще было убийство. Так вот, раз пройдя уровень, ты вряд ли поймёшь все скрытые в нём возможности, потому обычно в Хитмане ты пытаешься пройти уровень наиболее цивильным способом набивая себе рейтинг. Я конечно понимаю что выбрал оч забавный пример для религии про наёмного убийцу, но тут суть про песочницу и разными путями достижения целей. Где в жизни тебе цели никто не обозначает сверху, если только социум, где одной из главных задач игры, определить свою цель, определить себя, определить то, кем ты хочешь или не хочешь быть, где с одной стороны есть внешние обстоятельства, а есть твои внутренние желания и ты ищешь между ними какого-то баланса и равновесия чтобы добиться максимального наполнения себя. Когда ты говоришь, что Бог допускает несправедливость и в целом зло, ты просто хочешь сказать, что раз Бог создал всё, то и зло тоже, и ты прав, только тут нужно определить что есть зло и что есть добро. Так вот Абсолютная справедливость это полная целостная истина, где существуют ещё и не Абсолютные истины, то есть не полные, не целостные, в том смысле что им не хватает верных элементов пазла до полной и целостной истины. Хороший пример целостности это белый свет, где он содержит внутри себя все остальные цвета спектра, где объединив лучи RGB цветов ты получишь полный белый спектр и он полный и целостный, не добавить ни убавить. Где полный спектр это именно белый цвет, а не ещё какой-то, все остальные цвета спектра не добирают до белого, то есть им чего-то не хватает чтобы стать белым спектром. Так и с истиной, есть полная истина, она как белый свет, её можно расщепить на отдельные цвета спектра, но они будут лишь частью целого. Так вот, даже самая большое зло или самая большая несправедливость, на самом деле содержит в себе часть от полной истины. Но я немного отвлёкся. Когда тебя помешают в эту песочницу, то на самом деле основная цель это найти эту Абсолютно полную истину, где существует множество побочных миссий и которые все либо ведут к провалу, либо водят кругами, либо в конце концов приводят к главной цели, к осознанию целостной истины. Так вот главная загадка этой игры, что ты и есть этот Бог, который просто стёр у себя всю память, чтобы вновь обрести себя и поверить в себя, где для начала нужно узнать что есть Бог, то есть Абсолютная справедливость, где по ходу игры ты будешь эксперементировать с разными кусочками пазла и принимать за справедливость лишь частичную справедливость для себя и тех кто на тебя похож, потом выйдешь за эти рамки и обретёшь более целостное понимание этой истины. То ест ты как Бог который не знает о том что он и есть Бог и порождаешь всё, в том числе и не полную справедливость, где это скучно быть всемогущим и всё знать, значит все цели достигнуты, игра закончена, а что ты делаешь с играми в которых все задачи выполнил на 100% ? Наверное тебе хочется заново всё пройти, но как-то слегка иначе и с другого ракурса всё это увидеть и испытать. Так что ты в этой игре как в матрице, где ты и архитектор и Нео и все остальные. А цель это спасение своей бессмертной души, где физическая смерть это лишь иллюзия, а вот душевная она настоящая, где как только ты лжёшь себе ты идёшь против своей же совести, где забиваешь на неё и отдаляешься от полной истины и чем дальше ты отдаляешься от истины, то есть от света, тем менее ты чувствуешь то что ты живой, где ты можешь ходить, говорить, работать и выглядеть снаружи как живой человек, но по факту поверив в то что ты биоробот ты им и становишься в большей или меньшей мере, где твоя вера начинает срабатывать, где так устроено сознание. Где по факту есть лишь один верный выход это добровольно стать служителем полной истины, где ты просто поймёшь что всё иное это смерть и ложь. Где Бог это и есть твоя Я внутри тебя, но оно не ограничено тобой, на самом деле всё что ты видишь вне это тоже твоё Я, просто это отражение других твоих воплощений, где если ты кого-то обманываешь, то в итоге ты обманываешь сам себя.