Лекс

Как и любой долг. Это ж не кредит, когда банк документально держит за задницу и могут наступить какие-то оговоренные в договоре санкции. Тут определенно бабушка переживает, что если не расплатятся, ее не пустят больше в эту компашку, ну или будут в ней не очень хорошо относиться, так как она им бабла торчит, а она вероятно хочет продолжать с ними отношения.

Честно говоря, тож не особо запоминается. Вот, за весь фильм я даже не понял, а он вообще кто...

Посмотрел потому что... захотелось вот. Без явных причин. А еще хотелось бы сказать по итогу, что это выглядит так, будто авторы пытаются два с половиной часа вытянуть хоть одну эмоцию, но это будет неправдой. И в этом проблема этого фильма - они даже не пытаются. Это настолько устаревший фильм, по настолько устаревшей концепции уже почти почившего жанра, что я еще понимаю выходящие боевики малых и средних бюджетов, но делать блокбастер на этой почве, как будто бы изначально ошибка. А это просто стереотипный ленивый боевик, у которого, за счет бюджета есть хорошая качественная постановка, хорошо играющие актеры, может быть даже неплохой экшен. Но ни сюжета, ни единой оригинальной мысли, ни какой-то игры с ожиданиями тут просто нет. Опять наш лихой Бонд (а какой он лихой - ну вот сколько ему там? Понимаю, Крейг выглядит дай боже каждому, но это лишь бойко бегающий нарцистический пенсионер, отказывающийся признавать действительность) уклоняется от толп палящих в него врагов, опять все считают его милахой (хотя вот тут надо признать, как будто бы они пытались поиронизировать над романтическими сценами!), он опять единственно-уникальный профессионал, хотя весь его профессионализм - смесь из чистых удач вкупе с фатальными неудачами всех его противников, который снова хочет спасти мир от томно разговаривающего злодея, и все понастроили себе суперсекретных локаций, на которые суперсекретные ребята, что с одной, что с другой стороны, ходят, как к себе домой. И конечно же вся эта шобла супершпионов даже не знает, что у работающей на них, довольно важной девчули, есть ребенок, потому что... наверное, они решили не лезть в личную жизнь сотрудников - очень мило с их стороны. Я не хотел бы говорить, что фильм плохой - он обычный, но в подобных случаях, это, наверное, даже хуже, чем плохой. Просто в нем как будто бы вообще ничего нет и снято все чисто для галочки. Просто красивые актеры, красивые виды - прям как будто вот тот журнал, где рекламят все эти часы за миллионы пролистал, и где все эти красиво написанные статьи о жизни этих клевых красивых людей не вызывают вообще никакого отклика, если вы не фанат угадывать циферку гонорара. Даже интересно, через сколько этот фильм полностью сотрется из памяти и смешается с остальными подобными. Думаю, недели хватит.

Сериал, норм, но... Он хорошо сделан, я его даже с интересом просмотрел, крутая задумка, типа сложно с какими-то раскрытиями каких-то моментов не согласиться, но вот опять это "но...". Это не скука, это не про то, просто как будто бы не зашел. Возможно, да, мне тоже не очень нравится эта идея одного кадра, хотя я понимаю, зачем она тут, даже помимо выпендрежничества, типа мы так умеем (и я не считаю, что выпендрежничество чет плохое - хорошо показать, как вы умеет, эт тоже хорошо). Но тут она больше объясняется тем, что это все-таки психологический сериал и он ставит целью показывать вот эту неразрывный переход эмоций персонажа, переходящего от одного триггера к другому - это прям уважения заслуживает. Просто как будто бы сериал не особо стремится раскрывать тему. Показывать персонажей и их моральные терзания - да, а тема как будто бы неважна. Ну, вот будем честны, был бы это сериал в таком формате на совершенно другую тему, вообще б не убийство, тоже какой-нибудь местечковый конфликт, даже в баре кто-нибудь бы подрался, носки б не постирал - оно ведь смотрелось бы примерно также. Да и всю тему раскрывает по сути один пацан во второй серии, когда говорит, мол, бать, иди сюда я те ща навалю за десять минут контекста, а то ты чет вообще не в курсе, и хорошо, что этот пацан тут есть - он прям единственный, который помимо эмоций (а ему там тоже жить тяжело!) хоть что-то поясняет за лор. А в целом, вся суть сериала, она как четвертая серия - вот у нас есть ситуация, она сложная, сделать мы с ней ничего не можем, даже разобраться мы в ней толком не можем, поэтому все что мы делаем показываем эмоциональное напряжение героев и в отношениях между ними. И хорошо показываем, да, без претензий с клевым монтажным решением, но это за четыре серии даже немножко утомляет (вот поэтому тут речь не о скуке - это интересно смотреть, просто тяжело из-за однообразности такого рода контента - извините, мы тут уже все под тик-током, нам сложно смотреть что-то дольше десяти секунд без веселой музыки и поясняющей надписи крупным шрифтом). В принципе, не удивлен, что сериал стал обсуждаемым, учитывая, что его реально хорошо продвинули, он ведь реально под это заточен - чтобы его посмотреть и обсудить увиденное после фильма, устроить либо такую коллективную тирапию, либо прочекаться по ред-флагам, так как сериал на выводы прям очень скупой (да, это плохо, когда кто-то делает все выводы внутри сюжета, но тут как будто бы перебор в противоположную сторону), он очень погож на эту психологиню из третьей серии, когда она разводит этого пацана на эмоции, а пацан (и тот который подозреваемый, и тот, который слишком большой пацан из комнаты с камерами) хочет, чтобы ему все простыми словами объяснили уже, сказали чет конкретное, похвалили, записи показали, рассказали, как это вот работает, а она-то на работе - она не может вам об этом говорить, потому что ее работа это понять ваше состояние, мировоззрение и че вы там вообще по жизни, написать отчет кому надо для чего надо, а не для праздного интереса. И мне нравится, какой фразой заканчивается этот сериал, потому что она прям подчеркивает вот эту невозможность простых ответов, несостоятельность простых решений. Короче, хороший сериал, но очень непростой для восприятия, причем непростой для каждого по разным причинам.

да, это очень тупо, это вот как раз та жанровая слабость, о которой я писал в первом посте - она видна. Тут вся финальная потасовка с вампирами сплошной логический фейспалм (ну т.е. мы видим весь фильм, что бой с вампиром это ж сложно - они быстрые, сильные, ловкие, но в финале они толпой врываются и... внезапно становятся миньончиками для битья - это выглядит странно, поэтому если б фильм, действительно, отошел от вот этой нужды в жанровых канонах, он был бы еще лучше). Не, он ж сразу к ГГ подкатывает, типа, мы услышали тебя. Тут, можно поспорить, типа ну вот это вроде не фильм о каком-то гитаристе-гении, который так всем нужен, но как будто бы где-то внутри это зашито. Отчасти, тоже самое с клуксерами - вампиров надо сжечь на солнце в притянутой за уши сцене, а клуксеров пострелять в... такой же притянутой сцене. Это даже, по своему, смешно, как эти две стандартно-жанровые развязки перекликаются. Ну, эт само-собой - тут фильм особо и не стесняется этого, клуб для своих, чужаки не нужны. Кстати, ту же еще классический троп для подобных фильмов - тут азиатская парочка торговцев, и они тоже "свои" (это я ни к чему, просто замечание, что это прям часто повтояется!). И девчуля-то в итоге тоже "своя" - на этом много акцентируются, потому что опять же - американский юг, это жестокое место с сегрегацией, которую так-то не черные начали, но по итогу они тоже вынуждены были поддерживать большой уровень сепарации хотя бы просто потому, что пересечение с белыми грозит массой конфликтов - там же потусишь с белой девчулей, завтра линчевать могут. Здесь, кстати, очень показательна роль Стейнфилд, потому что она играет как раз женщину, которая из наличия в ее внешности и белых, и черных корней может вполне успешно походить на белую женщину - и в те годы, это прям могло очень сильно повлиять на многие аспекты жизни, чем ее героиня явно привыкла пользоваться. А тут вообще, как будто бы это что-то плохое. Я поясню - это причина, почему мне например безумно нравится вся эта волна черной культуры, которая сейчас переживает прям новый подъем - там много хороших вещей. Как и везде - есть и слабые, но при этом это уже огромный пласт со своими рамками и правилами, со своими шедеврами, со своей историей. И как бы, вроде поддерживать свое сообщество - это ж вроде что-то хорошее, но при этом заметно, как очень многие агрессируют в эту сторону, словно завидуют, что у их сообществ не получилось такого яркого и масштабного культурного взлета. Это как посмотришь там наши официальные смишки, в которых люди все хотят продвигать какие-то, условно, славянские тейки, но при этом все это звучит только контексте "надо вот так-то и тогда ого-го", а на практике - там несколько десятков тайтлов, на которые, прямо скажем, без слез-то часто не взглянешь, если прям не горишь этой волной и не поддерживаешь все что они сделают лишь бы делали. А у этих ребят уже сотни прекрасных представителей, как в кино, так и в литературе, и в музыке, в художке вероятно тоже (хотя вот в последней я не очень ориентируюсь, в целом). И без шуток, мне прям нравится, как они там пытаются поддерживать друг друга, ссылаться друг на друга, заявлять о своей уникальности, продвигать, наслаждаться этим - это ж просто выглядит офигенно, и да этот фильм мне буквально говорит, что я вот типа этих вампиров, которые тут присосаться пытаются, но по сути да, это интересный взгляд! Кстати, вот это хорошо, что вы дальше Тарантино привели - да, это очень похоже, причем не только Однажды в Голливуде, а он весь поздний Тарантино такой - Бесславные Ублюдки разносят в пух нацистов, Джанго месит почем зря весь расисткий юг антебеллума. Тарантино, буквально, нацелен на типа "правильные" концовки, где хорошие ребята в конце вынесут всех плохих и все будет хорошо, однако, у Тарантино это все-таки считывается даже не как желание угодить аудитории (не будем слишком жестокими к себе - мы ж не думаем, что Тарантино просто хочет наше эго потешить, и показать, как удалые герои побьют всех плохишей, а иначе мы, как его зрители, не одобрим его фильмы), а как именно своеобразные референсы-пародии на подобные тейки в массовом кино, гиперболизируя их, доводя до абсурда. Но если у Тарантино этот китч привязан чисто к киношным мотивам, то у сабжа (а у сабжа, это тоже в какой-то мере китч) если с вампирами это ложится в рамки банальной жанровой месиловки с монстрами, то вот с клуксерами это уже может выглядеть именно как "тешащееся эго", но тем не менее, это все еще китч. Это может вызывать вопросики или даже неприязнь, однако, как показывает практика, в последние годы это было довольно популярным трендом.

ну, тут чисто дело вкуса. Как например, меня вот большая часть нолановских фильмов просто не впечатляет (типа я признаю техническую сторону, но на уровне драматургии и сюжета для меня это, в основном блеклые середнячки). Или тот же От Заката до Рассвета, с которым многие справедливо сравнивают сабж - мне не нравится От Заката до Рассвета, я его один раз смотрел, и это не плохой фильм, просто он мне вообще не импонирует. А этот вот, да, нравится. И вот тут тоже - придираться к фантастке, очень часто не благодарное дело. Есть случаи, когда фантастический элемент играет важную роль в структуре мира произведения. А здесь как будто бы этого нет. Ну, например, большинство зомби-фильмов все-таки так или иначе пытаются затронуть тему готовности общества к большому потрясению, и в таком случае неубедительная зомби-эпидемия все руинит, потому что чувствуется, что это обман - это не настоящее потрясение и нельзя происходящее расценивать нормально. А иногда эти зомби что-то местечковое, что-то, что пытается действовать в рамках заданного жанра и им достаточно быть просто в рамках собственного посыла. Просто даже если посмотреть на здешних вампиров - они кто? Они угроза всему миру? Да нет, это фильм про музыку. Про культуру. Два брата приезжают в место своих корней, чтобы открыть клуб со специфической музыкой. Многие им тут не рады, клуксеры вообще убить хотят просто за то, что они существуют, не говоря о том, что они какую-то свою стремную культурку продвигать собираются. И вот приходят вампиры, но они не убийцы - они коллективный разум собирателей творчества (да там злодей в финале об этом распинается - он ж буквально Шурик из Кавказской Пленницы) - они тоже музыканты, они тоже играют, поют и пляшут, но у них с братьями конфликт, потому что братья поддерживают свою культуру, они хотят жить в ней, хотят тусоваться в ней, хотят общаться внутри нее и быть ее частью. Вампиры же это как смерть культуры - это культороведы и культурологи, которые хотят их приобщить к единому пласту всеобщей музыкальной культуры, где Ирландия вполне себе в одном ряду с американским югом. И поэтому да, тут конфликтная сцена, когда вампиры первый раз появляются на пороге клуба и такие: мы поиграть хотим, попеть с вами, исполняют неплохой, но абсолютно чужеродный их клубу номер, и им такие: валите отсюда. В этот момент герои ж не знают, что они вампиры и убийцы. Они просто такие - ну, у нас тут своя туса для своих, а вы странные, не похожие на нас - идите к другой тусе, где ваше творчество будет уместнее. Грустно? Неприветливо? Да. Но, вполне, объяснимо, учитывая что мы прекрасно понимает, что вот данная локация в этом времени - очень конфликтное место, где во имя избегания конфликтов иногда нужно сепарироваться и отдаляться чуть больше. И когда они выясняют, кто такие вампиры и как они работают, у героев же есть представление о том, что да, сейчас их пожрут, но они станут таким единым культурным пластом - пластом вечно живущим, пластом множащимся и вплетающим в себя все больше и больше. Но герои хотят просто жить здесь и сейчас, наслаждаться жизнью, а не быть вот этим мертвым клубком культурологии, которое канеш хоть и выглядит привлекательно (а одна из фишек фильма - вампирство-то тут выглядит привлекательно, в целом), но не у нас тут своя туса и мы ее двигаем, развиваем, запоминаем по-своему. И несмотря на всю жанровость кульминации - это все еще не глупый фильм, понимающий о чем он и зачем он. Может финальная сцена и не самым лучшим образом сделана, но она же пытается точку поставить именно в этом конфликте - конфликте человека, который хотел жить в своей культуре, и человека, который (пусть и не по своей воле) стал ее потребителем: "у меня все твои записи есть, но они плохо звучат". Это ж довольно трогательный момент о человеке, который, в общем-то очень многое получил, но ностальгия о вот том моменте, когда он еще мог быть живой частью всего этого до сих пор не может с этим сравниться. И это у фильма, как по мне, получилось достаточно хорошо.

Крутой фильмец! Причем, я не особо знал, что это вообще такое, просто Майкл Б Джордан, чет про американский юг, разница в балл между имдб и кинопоиском - как говорится, дайте два. А тут и правда два Майкла Б Джордана! Да шикарный фильм, че. Ладно, скажем так, кульминация мне особо понравилась. Как будто бы да, когда начинаются все эти вампирские терки, фильм как будто бы сразу падает на уровень ниже, но пытается сохранить определенную степень юмора и оригинальности, так, например, правила для вампиров тут ну самые примитивные и фольклорные, но при этом сами вампирчики довольно занятные, а уж когда говорить, петь и плясать начинают - так они ж чистая прелесть. Где вы еще увидите вампиров, пытающихся вас убить, но при этом говорящих только о мире и любви? Они вот как проповедники у дверей - максимально милашливые и говорящие очень хорошие слова, но вы сразу понимаете, что их мировоззрение немного за гранью добра и зла. Опять же, улыбнула сцена, когда Стэйнфилд такая: "знаю, звучит нелепо, но когда мы убьем вам - мы построим рай на земле", и все такие... мы понятия не имеем, как на это реагировать. Или когда главный вампир окружает дом и собирает себе свой вампирский клан, то... начинает какой-то тирольский танец. И выглядит это нереально круто! Ну т.е. все это как будто бы должно было быть либо тупо, либо смешно, либо и то, и то, но вместо этого получилось впечатляюще. И тут почти каждая сцена с вампирами такая, кроме... Да, вот, я уже сказал, что фильм как будто на планку ниже опустился, когда вампиры появились, так вот когда когда начинается экшон и битва с вампирами, то фильм будто бы еще на планку ниже падает. Ну типа... эти драчки тупые, не логичные, не эффектные, не убедительные, предсказуемые, и по сути, ненужные. Ну это как будто бы не те вот вампиры, с которыми надо меситься, аки От Заката До Рассвета - они ж почти няши. Да, у них есть ряд проблем с презентацией и инициацией, им бы адекватного пресс-секретаря и прям всех проблем можно было бы избежать. Поэтому, да, чем ближе к кульминации, фильм как будто бы выглядит все более и более жанрово слабым, вынужденным делать какие-то привычные жанровые тейки и боящийся их нарушить, хотя на самом деле надо было их нарушать. Поэтому потенциально, тут шедевр мог бы быть, но из-за этой жанровой чехарды мне сложно прям полноценно воспринимать его финальное действо. Но, в целом, мне все равно понравилось, впечатления прям отличные. Первую половину я прям на одном дыхании просмотрел - это прям просто хорошо снято, динамично, с крутым саундом, шикарным монтажом. Все было прекрасно настолько, когда на сорок пятой минуте нам показали вампиров, то я такой: а... это такой фильм. Я ж реально не знал, когда смотрел, что тут будет какая-то фантастика, я думал, что просто смотрю фильм, где челы клуб открывают и посрутся с кем-то из местных. Но вообще к постановке прям нет претензий, даже обычно меня очень сильно коробит, когда в кадре все эти машинки, стареньких зданий понаставят и выглядит все это как будто бы то видишь, как художники все это собирали ради пары кадров с приглашенными знаменитостями. Тут же, ладно, тоже немного прилизанно и картонно, но актеры и работа с ними прям оправдывают действо, образы героев держатся вот именно на той тонкой грани, когда они уже яркие настолько, что еще чуть-чуть и будет уже пошло, но не становится, и оставаясь просто ярким действом. Мое почтение, но это прям четкое попадание в мои вкусы - смотрел бы и смотрел. Единственное, канеш, я бы хотел, чтобы кульминация была бы социалкой, а не боевкой, но... реж так видит, ладно.

А это Николай который. Я так понимаю просто он там сынулю вроде двигает помаленьку, но по сути прям блогингом он единственный и занимается.

Тридцать книг в месяц можно прочесть только методикой беглого чтения (ну либо быть тем самым фриком, которые буквально все время проводят за чтением, но это скорее исключение), а она дает скорее только общие представления - как бы да, сюжет, персонажи, общие посылы, это все ухватится, информации можно получить достаточно даже в сравнении с нормальным чтением - все равно мы большую часть прочитанного забываем независимо от того, с какой скоростью оно читается (вообще даже с беглым чтением лучше, потому что вся информация была получена сразу и оценивается целостнее). Но у книжных блогеров там своя вселенная, и очень часто сотрудничающие с ними издательства стремятся использовать их, как рекламу, не очень-то и рассчитывая, что они будут что-то читать. Насколько я знаю, там многие издательства им просто поставляют пачки книг, договариваясь, что они сделают на них коротенький обзор, а учитывая сколько таких издательств, и что книжный блогер может быть просто любителем пособирать книжек - там просто нереально всю эту гору читать. Я, в целом, это к тому, что вполне реально читать и даже вполне осознанно обозревать тридцать книг в месяц, вот только оно вряд ли кому-то надо, поэтому тут я больше эмпатии испытываю к этим блогерам, вынужденным отчитываться перед издателями за полученные книжки - хотя бы их логика мне понятно. Зачем люди такое смотрят и удивляются, что их любимый блогер не читает то, на что делает ревьюшку, уже понять сложнее - там ж сразу видно, читает обзорщик или нет. У меня есть несколько, которых я смотрю, но там не сказать, что прям сильно многих знаю, мне они скорее просто чтобы быть плюс-минус в курсе че там выходит, и возможно иногда подкидывают чет интересное, но чаще они там читают то, что им нравится, и это часто не то, что я сам хотел бы прочесть. Это ГринЛампБукс Лисицыной (там 10к на ютубе, но мне она ближе остальных, наверно, по характеру и настроению, она как раз из тех, которые вот столько и читают, но там она сама ни раз говорила, что это очень ненормальная штука), Жаринов-средний (душнила, классический бумер-интеллектуал, но иногда может вдохновить своими нафталиновыми замашками), Полина Парс (тоже далеко не все мне близко, однако, она обозревает выходящее, в целом, у нее близкие к моим взгляды на литературу ХХ века и она прям умеет хорошо накидывать списочками), Юлай (веселый паренек, мониторит всю эту романтик литературку современности, но чаще просто смешные видящки, иногда под настроение прям заходит, хотя чаще... нет) и, наверное, Чужой (вообще не книгоблогер, он комик, просто раз в три месяца он делает уютненький треш-обзор на всякие низовые примеры трешачка). В целом, наверное, это практически все мое знакомство с книжной блогосферой. Но тут скорее моя личная брезгливость, потому что мне и с киноблогерами было сложно, когда кино смотрел - ща не могу никого вспомнить, кроме Дага Уокера (да, он был в самом начале волны, пережил все волны и изменения контента, морально вырос от треш-обзоров до плежери-контента и сохранил обаяние), кто мне даже нравился, скорее просто ко всем были претензии настолько, что даже новости от них смотреть было невозможно, не говоря уж высидеть их обзоры с шутейками-притензиями, поэтому книжный блогинг для меня прям на голову выше - аж несколько людей, которые меня почти не раздражают.

Вот Скотный Двор вообще не зашел, при этом я абсолютный антисовок, русофоб и как там еще это называется. Тем не менее, Скотный Двор как будто как будто бы очень злобная пародия, где озлобленность самого человека (Оруэлла) очень сильно превосходит его художественность. Нечто подобное можно видеть в Солнце Мертвых Шмелева - это не книга, это рефлексия человека, в котором кроме ненависти (не беспричинной!) уже ничего не осталось. Скотный Двор канеш получше справляется, но это свинособаковская метафора именно как апокалиптика Шмелева. Тогда как 1984 довольно деликатная книжка, да. Ошибаться канеш могу, даты прочтения очень разные - 1984 в прошлом году, а Скотный Двор был лет десять назад, и возможно я даже его не дочитал, потому что... ну как будто даже для меня это слишком грубовато.

1984, кстати, впервые в прошлом году прочитал - до этого у меня было к этой книжке отношение типа, а че ее читать, она и так, в общем-то всем известна, и плюс-минус ниче неожиданного в ней не будет. В целом, кстати, понравилось - но вот если первая часть это прям то, что и ожидаешь, вот прям стопроцентное попадание в ожидание, то вторая меня прям приятно удивила, я даже не думал, что у Оруэлла настолько хорошо получится вот про секс и отношения. Третья, к слову, разочаровала, как будто бы вот тут уже реально не впечатляет. Особенно эта концовка с таинственной комнатой, причем, мне персонально объяснили почему она такая, и я даже признаю, что это умно, правильно и, в какой-то степени, круто, однако, общего разочарования от третьей части это не меняет. Без шуток, я б может даже перечитал вторую часть - да, отдельно от остальной книги, потому что она прям хороша, я даже после нее подумал, что вот тот фанфик, которые где-то тогда же вышел, который Джулия 1984 - это, возможно, лучшая идея, ну откровенно потому, что Джулия более интересная героиня, нежели главный герой. Ее жизнь интереснее и насыщеннее, ее манипуляции, ее вовлеченность в этот мир, ее способ рефлексии и взгляды - это все куда более интересное, чем то, что есть у ГГ, который, ну откровенно, хлебушек - вроде умный, вроде все осознал, вроде какой-то там бэкграунд загадочный, вроде готов бороться, но настолько пассивно-неконкретный во всем (опять же - думаю, это часть идеи "внутренней борьбы", а не потому что это плохо), что на его фоне Джулия выглядит той, от лица которой все это стало бы раз в десять интереснее. Да, я слышал, что фанфик такой себе, поэтому и не читал, хотя все еще думаю преодолеть эту брезгливость к массовому оценочному мнению и попробовать - ну а вдруг, идея-то реально золото!

Мысль хорошая, но она уж очень очевидная. Т.е. если кому-то нужна была книжка, чтобы понять, что если у вас куча имущества, требующего расходов и дохода не приносящего - вы в уязвимом положении. Однако, это все равно имущество, и если че, продавать его все еще можно - так что положение не безнадежное . Ну, и к слову, сам автор напротив, ратует за скупку недвижимости, но естественно, как источника дохода - опять же, не Кийосаки изобрел все это лендлордство и сдачу жилья. И тут опять же, такой момент - если у вас куча недвижимости, то скорее всего, очень смелое рискованное предположение, но... вы, вероятно, богаты. Профит! Поэтому я и пишу, что он разговаривает со своими читателями, как с детьми. Да, у него там есть эта схема дохода-расхода, активов (штук, которые приносят вам доход) и пассива (штук, которые требуют расходов), и что "секрет" успеха в том, чтобы понабрать вот этих самых активов (попутно он там вам схему ухода от налогов еще хочет объяснить - да, чисто американскую, чисто конца прошлого века, однако, везде можно найти свои фишечки), но эта схема - она вот одна на всю книгу, он просто вертит ее перед читателями из стороны в сторону. Т.е. чел всю книгу напоминает такого учителя, который написал на доске "Зарабатывать" и "Тратить" и час урок бьет по доске указкой и такой: "Зарабатывать! Запомнили? Вам надо Зарабатывать!!! Не тратить! Зарабатывать! Лучше запишите! З-А-Р-А-Б-А-Т-Ы-В-А-Т-Ь! Записали? Кстати, у меня есть курсы после уроков за триста долларов, я вам расскажу как" Короч, я не то чтобы сильно осуждаю мотивационную прозу - если она кого-то замотивировала на улучшение жизни, окей. Однако, надо понимать, что иногда (почти всегда) эта мотивация - манипуляция, потому что она убеждает вас сделать то, чего вам на самом на деле не нужно, накручивая людей и держа их в перманентно напряженном состоянии перед необходимостью что-то сделать (да у него ж там буквально есть эта золотая фраза всех этих манипуляторов-коучей: если вы не готовы - вам лучше даже не продолжать читать эту книгу!). И тут можно тоже сказать, что автор там десять раз повторил, что деньги - это средство, деньги вообще не самое важное, однако тут же рядом ездит по ушам что единственная цель в жизни это зарабатывать и зарабатывать. И оно так у всех - пикаперы пытаются замотивировать вас переспать со всем, что движется, спортики - накачать себе сотку килотонн бесполезной мышечной массы, душнилы - прочитать уже Уллиса и т.д. и т.п.. И если это грамотные харизматичные люди - они ведь убедят вас это сделать, убедят вас, что вам это надо, что это реальная ценность - цель жизни. Может быть кому-то и правда надо. Здесь вопрос личной самоосознанности и внушаемости. Поэтому моя основная претензия к Кийосаки - он очень перебирает с внушением, и что хуже - с внушением рассчитанным именно на тех, кто не очень-то умеет ему сопротивляться. Ну и, в заключении, про полезные простые советы - они тут есть. А еще тут есть совет под конец - сначала типа думать о собственных доходах, а потом об оплате по счетам, который у меня переведен очень грубо, но звучит "сначала плати себе". Так вот - он даже не плохой, он реально вредный. Автор объясняет, что если у него не хватает денег на оплату налогов, долгов и прочих кредиторов, то это "мотивирует его находить деньги". Да, автор молодец, красава - очень рад за него, что это мотивирует его зарабатывать, а он в курсе скольких людей это мотивировало получить депрессию, залезть в еще большие долги, совершить роскомнадзор?..

Чтож, нафиг всех этих золей, маннов, иногда нужно почитать и настоящую классику. Давайте, затру вам тут телегу про важное - про богатое мышление дабы вы уже перестали быть нищебродами! Не я знал, что книга Роберта Кийосаки Бедный Папа Богатый Папа плоха, но ведь почти никто ж даже не отметил, насколько ж она ржачная! Если вы никогда ее не читали (но безусловно слышали!), то просто представьте, что книга о финансах (якобы финансах!) написана за каким-то чертом в стиле Как Говорит Заратустра или вот тех опусов Кастанеды про Дона Хуана, где парочка пацанов с открытыми ртами слушает местного бизнесмена, говорящего исключительно волчьими цитатами с элементами анархистской философии Тайлера Дердена (да я погуглил - у них примерно один год выхода, видимо, это тогда было в тренде) и дающий им уроки финансовой грамотности в стиле того деда из Карате-Пацана, который заставлял героя мыть машину, уверяя, что это каратэ. Ну и безусловно вас ждет неиссякаемый источник мудрости о том что бедные люди бедные потому что они бедные. Если вы думаете, это шутка, то нет, вот дословно: Спасибо Роберт Кийосаки! Ты открыл нам глаза. Кстати, это, реально, одна из черт книги, которая сопровождает ее целиком - автор говорит с вами, как с бестолковым ребенком. Этот стиль начинается в первой главе, потому что там два пацана слушают своего финансового гуру (причем ты понимаешь, что эти диалоги вымышленны просто потому, что люди так не разговаривают - даже персонажи в мерисьюшных фанфиках двенадцатилеток на фикбуке ведут себя не так покровительственно), и хоть дальше это повествование прекращается (а я так надеялся, что вся книга будет такой!!!), автор все равно продолжает делиться с вами своей мудростью магии воды так, будто перед ним дети. Но если, в основном, это довольно пустая книжка, одна глава в ней все-таки очень важна. Но не в плане вашего постижения волшебного мира инвестирования. Исключительно в культурологическом. Я ведь просто в этот момент осознал - эта книга миллион лет держится в бестселлерах, ее тиражи расходятся тоннами, ее реально много кто-то прочитал в 00-хх, а я всегда не мог понять, откуда американские альтрайты, либертарианцы и прочие трамписты понахватались вот этих странных взглядов на налогообложение (да, там Рэнд с Атлантом тоже мозги эпично засрала, но тут явно немного другое). Типа, окей, никто не любит налоги, это я понимаю, но у нас тут есть социальный договор, по которому ваше правительство не банда, гоняющаяся "за феодалами моего феодала" с топорами, поэтому критиковать налоговую систему и предлагать ее изменения - это нормально, но осуждать саму идею - крайне спорно. И тут я начинаю читать вот эти волчьи мысли Богатого Понтифика - а оно вот отсюда все, со всеми этими былинными примерами про бостонское чаепитие, про то, что "а вот рааааньше" налогов не было (вообще были, но тут реально написано, что не было! ладно, тут углублятся не буду, может перевод корявый и это вопрос терминологии). Короче тут на серьезных щах задвигают идеи анкапа, хотя автор тут же рядом говорит, что налоги для богатых вообще не проблема, потому что есть тысяча способов их обойти, а ругает их он, потому что о среднем классе заботится, потому что они тупые и налоги платят (не так грубо, но эта мысль тут тоже перманентная). В целом, да, книга невероятно манипулятивная, она буквально каждой страницей хочет вдолбить в вас идею, что "работа за зарплату" это путь к нищенской смерти под мостом (тоже не буквально, но именно в таких тонах!), а все чему вы должны посвятить жизнь это "бабкам, бабкам, бабкам, думайте о бабках, вложения, инвестиции, инвестируй, инвестируй, инвестируй, ты че тупой, инвестируй, инвестируй, инвестируй". Кийосаки, действительно, на протяжении книги хочет сформировать у читателя вот этот туннельный синдром, где вы должны посвятить себя "финансовой грамотности", "работе на себя" и прочим клевым штукам. Что это такое? Ну это такие вещи, которым можно научиться на всяких семинарах и курсиках, и тут же рассказывает о том, что преподавать финансовую грамотность его кредо, намекает на свои продукты (я так понимаю это книга-затравка, а в миллионе продолжений уже окончательно тебя возьмут в оборот). И как бы мысль вроде неплохая - ну типа, объективно, финансовая грамотность - хорошая штука, киньте камень, кто скажет обратное, но есть большая разница между базовой финансовой грамотностью, увлечением финансами и параноидальным желанием зарабатывать. Это все разные вещи, разные уровни, которые подходят далеко не всем, а Кийосаки как будто бы ставит между ними равенство, буквально, приводя аналогии в стиле - ну я ж хожу в спортзал, хотя мне не нравится (так не ходи!!!). Да, и это тоже одна из главных манипуляций - львиная доля книги построена на аналогиях. Если вы понимаете эту манипуляцию, то понимаете, насколько бесячно читать подобных авторов, а с другой стороны ж легко понять, почему именно люди без критического мышления на это покупаются, как на горячие пирожки. К слову, Кийосаки, действительно, хороший манипулятор, он очень четко понимает для кого он это написал и как с ними работать, поэтому я тут совершенно не удивлен его успеху. И, кстати, да, он очевидно, мошенник (тут все-таки надо разделять и ту его часть, где он просто хороший продавец и инвестор, и ту где он откровенно вешает лапшу на уши, и хоть второе тоже, наверное, относительно законно, все еще куда менее этично, чем первое), и это видно даже по этой книге, если читать ее хоть немного между строк - тут столько моментов, вызывающих вопросы, что сложно не залезть в Википедию и не прочитать о его реальных жизненных достижениях (вкратце да, это чел прогоревший на всем, но нашедший себя в деле, принесшим ему миллионы миллионов - продавать людям успешный успех!). Еще кстати, одна здешняя манипуляция - автор рассказывает про своих двух отцов (и тут в комнату входит РосКомНадзор с Мизулиной!), что вот у него есть бедный папа-учитель и богатый папа-предприниматель, и что он такой успешный, потому что многому научился у обоих. И повторяет это несколько раз на протяжении книжки, якобы преисполнился такой двуединой мудрости. Но вообще-то, он в ста процентах случаях рассказывает, как ему помог родитель-номер-предприниматель, а родитель-номер-неудачник это просто неудачник, который нужен в книге только чтобы напоминать, что он неудачник (вообще есть подозрения, что вся книга написана в терапевтическом угаре, потому что Кийосаки ненавидит своего отца, но это, простите, личные догадки), он пишет о нем еда ли чуть лучше, чем Рэнд пишет о социалистах - буквально, вот разве что батя-учитель у Кийосахи разве что не косой-кривой-хромой еще вдобавок, потому что у Рэнд бы был. Местами, книжка как будто бы пытается стать нормальной и начать что-то говорить про то, что "занимайтесь тем, чем вам нравится", "воспринимайте даже неудачи, как получение опыта" - это все неплохие мотивационные тейки, но будем честны, они повсюду. Вам не нужна эта книжка, чтобы мотивировать себя. А если нужна - найдите книжку получше. Или психотерапевта. Или просто цените поддерживающих вас близких. Потому что эта вот книга за счет каких-то правильных идей пытается просто создать такой образ, мол, ну вот, мы же правильные вещи вам говорим. Да, говорите, но на каждый правильный или ободряющий тейк тут двадцать-тридцать дешевых манипуляций - как будто разговор с таким деликатным газлайтером, который конечно вас похвалит пару раз, и вроде ни одного грубого слова вам не сказал, но его основная цель, чтобы после этого разговора вы почувствовали себя куском дерьма, которому нужно срочно заняться своими финансами, чтобы исправить ваше фатально беспросветное существование.

Прочитал Лурд Эмиля Золя - книжка прям топовая. Причем, я не очень ожидал от него чего-то такого уровня, потому что в моем представлении Золя всегда был не то чтобы не очень хорошим писателем, но скорее писателем-ремесленником, такая рабочая лошадка писательства ХIХ века - пишет много, объемно, хорошо пишет, но зачастую это не вызывает какого-то сильного отклика, причем я так понимаю это не только мое мнение - он и в общем пласте мировой литературы не особо цитируем. Он как будто бы там просто есть, все его знают, знают, что он хорош, но приводить что-то конкретное из его работ и говорить об этом, как о чем-то знаковом - не. И тем занятен Лурд - это вот тот случай, когда ремесленник выдал шедевр благодаря отличной проработке, великолепно выбранной теме и собственным навыкам, которые хоть и не самые изобретательные, часто повторяющиеся, а иногда и механические настолько, что ты просто ухмыляешься над очередным его повторяющимся пассажем, тем не менее показывают, что он, действительно, способный толковый писатель. Возможно придираюсь, возможно Золя выбрал просто не очень верную тактику дела всей жизни положив весь труд в один книжный цикл (он буквально Робин Хобб от мира классической литературы, только у одной цикл об Элдерлингах, а у другого Ругон-Макары, и при этом ты чувствуешь, что хоть это и хорошие циклы, но их авторы достигли бы куда большего за их необъятными двадцатитомными приделами). И да, я был в курсе еще до прочтения, что Лурд - это первая часть трилогии городов, но я изначально хотел только Лурд, и хоть он мне очень зашел, все еще не уверен буду ли читать остальные два. Сюжета в книжке как такового нет - это пять частей разделенные по дням, каждый день врунтри разделен на пять глав и все они прям почти одинакового размера, что тоже говорит как бы не в пользу Золя - ну т.е. как будто бы человек прям изначально план накидал и его придерживался, не задумываясь о том, что каким-то эпизодам можно было уделить большее внимание, а какие-то подсократить в пользу темпа или подчеркивания важности других частей - все по линеечке, как в армии. Ключевой же событийный сюжет в его экшн-развитии можно пересказать в двух предложениях, тогда как остальное - это мысли и ментальные страдания главного героя, панорама Лурда и многообразие второстепенных героев и их историй. Что действительно хорошо, это как выбран центральный персонаж и конфликт. Главный герой тут это молодой священник по имени Пьер, который родился в семье химика и его набожной жены, поэтому когда химик подорвался в своей лаборатории, жена его списала все это на гнев божий и положила жизнь младшего сына на то, чтобы тот замолил грехи отца. И Пьер любил родителей и вообще был послушным мальчиком, но мальчиком вполне сознающим в каком времени он находится, образованным, невероятно честным (вот это вообще главная проблема!) и пошел по желаемому родителями пути, и дошел до священного обета, и понял... что не верит в бога. При этом его "врожденное" честолюбие и честность вообще никак не позволяют ему сквозь пальцы смотреть на обязанности и клятвы священника, и при всем своем атеизме он даже не допускает мысли о том, что может вести нормальную жизнь, а потому поняв, что не верит в бога считает, что жизнь его разрушена. Это вообще, как мне кажется, играет потрясающую роль в развязке, потому что по сюжету Пьер везет в Лурд свою подругу детства, в которую влюблен (знаете эта первая любовь - ей 10, ему 16... да, звучит крипово, и так оно и есть, но во-первых у нас 19 век на дворе, а во-вторых вы даже не представляете насколько это бесячно-честный человек, поэтому там никакого криминала - тока чувства), и которая там лет в 14 навернулась с лошади и чет как-то вот перестала ходить. И вот теперь Марии 21, и Пьер с ее отцом (еще один пример доброты и бесячности) тащат ее на тележечке в Лурд, дабы возможно произошло чудо. И план изначально хорош - если чудо произойдет, то Мария встанет и пойдет, а Пьер обретет веру. Но тут опять же нужно отдать Золя должное - он не писатель-мистик, напротив он крайне скептичен и рационален, но есть одно но, что, кстати, можно было бы сделать отличным твистом, хотя литература 19 века еще не очень хорошо понимала ценностей хорошего твиста, поэтому тут все выдается равномерно и по ходу. Короче, несмотря на то, что пара врачей утверждает, что у Марии повреждение позвоночника, один врач все-таки указал на то, что это не похоже повреждение позвоночника, и он считает, что у Марии просто случился шок от травмы и он сработал так, что она теперь даже представить не может, что она реально не может этого преодолеть (это я немного упростил, но медицина того времени тоже немного груба, но, в сущности, примерно такие формулировки). Короче, Пьер понимает понимает, что даже если Мария встанет и пойдет в Лурде - это не будет чудом, это будет просто доказательством того, что третий доктор прав, а два первых ошиблись, более того, отчасти поэтому он и везет ее в Лурд - он уверен, что религиозный экстаз, общий настрой и атмосфера сделают с набожной Марией то, что никто не мог бы с ней сделать в иных условиях - убедить ее в том, что она может выздороветь. И вот почему, мне эта ситуация кажется прям гениальной - ведь Пьер по сути тоже страдает чем-то подобным (да, сравнивать инвалида и чела, у которого всякая фигня в голове странновато, но я опущусь и до этого), все что не позволяет ему не принимать тот факт, что он полноценный человек, мужчина, который вообще не обязан чтить и соблюдать свои обеты бога, в которого не верит, церкви, которую считает лицемерной, весь этот жутчайший барьер "честности" по сути является абсолютно такой же паталогией, как неспособность Марии ходить. И книга как бы такая, да - иногда парализованному легче встать и пойти, чем наглухо отбитому фанатику честолюбия дать себе поблажку. Кстати, как будто бы сам Золя этого тоже до конца не понимает, у него там все-таки конфликт немного в другую сторону двигается и он как будто бы все же сопереживает Пьеру и его честности. Это уже мои представления о том, что проблема в этом. Гигантская проблема. Но это по сути только главная часть главного центрального конфликта главных героев - в книге также второстепенных персонажей, их проблем, особая ценность книги в том, как показан Лурд - это прям детально, больные - это тоже прям детально, поэтому сильно впечатлительным людям эта книга может показаться тяжелой именно из-за количества болезней, нищеты и тех испытаний, которые на них там выпадают. В целом, вообще вот портрет этих лурдских миссий, где церковь гоняет больных людей ради собственного эвента на котором поднимает миллионы - он жуткий, и Золя тут больше сосредоточен на том, чтобы показать, что бедный человек - это всегда зависимый человек. От бога, от денег, от обстоятельств. Он одновременно и показывает, что наука хоть клевая - она несовершенная, а религия хоть и учит милосердию, не всегда на него способна, и между ними вот эти люди без денег и без надежды застревают как в жерновах гигантской мельницы, питающейся их страданиями. Ну, в принципе, если Золя в чем-то и гениален всегда - это в метафорах жуткости подступающего прогресса на фоне человеческой природы. Это у него всегда хорошо, тут его писательские лапищи мощны, и вот конкретно в этой книги то, что темой выбран Лурд - оно прям играет решающую положительную роль для восприятия этой книги, Золя прям как будто бы идеально нашел свою тему, свою локацию и... и все еще мог бы быть лучше, но и так почти шедевр. Так что прям не жалею, что хотел у него именно Лурд прочесть, очень крутая книга, я в восторге.

Ладно, на волне хайпа немножко ждал - в коем-то веке диснеевский римейк валится в прокате с таким грохотом. Но, если честно - я б не сказал, что это даже худший римейк. Хотя, наверное, он самый... странный. Ну типа очень много решений, которые приняли для его воплощения выглядят как минимум неоднозначно, хотя местами он как будто бы даже хорош. Ну типа вот когда они с гномами про свист поют, когда "разбойники" применяют эту абсолютно нерабочую ни в какой вселенной боевую тактику, когда они "разбойники" с гномами тусят - как будто за этими моментами видно, что все это могло бы очень круто работать будь перед нами все-таки мультик, а не лайв-экшн. Это ж очень мультяшный даже не подход к действию - это мультяшный подход к сценарию. И это не всегда так уж плохо, хоть и выглядит странно. Ну или таже сцена, когда белоснежка бежит в темный лес - она ж крутейшая, просто она одновременно и дико кринжовая. И этого в фильме много - фильм как будто бы тебя качает на качельках от "еще чуть-чуть и это было б нереально круто" до "они вообще понимали какую дичь снимают?". Взять ту же Галь Гадот - отличный выбор актрисы, именно из-за того, что Гадот великолепна в статичных ролях, где нужно играть именно картинно, выполнять плакатную функцию. Но тут же ей дают вполне себе игровую сцену, где нужно выражать себя через динамику в той песенке про Корону, и она ж там настолько безбожно и отвратительно переигрывает, что ты просто от наличия этой сцены едва ли по полу не катаешься - это ж выглядит реально в стиле "дайте мне золотую малину и все антинаграды за этот музыкальный номер!", хотя песня-то потенциально неплохая. Вообще все песни здесь скорее хорошие, просто их очень много и они порой очень часто мешают персонажам хоть как-то раскрыться подменяя игру танцевальной буффанадой. Не знаю, но вот в песенке про "Хей-хо" гномы просто ужасны, зато потом в песенке про Свист - они крутые, ты прям чувствуешь, что тут задумывалось и что это даже в таком исполнении очень недурно. Понятно, что это не рассуждение о том, как можно было бы снять хорошее кино - диснею не интересно снимать хорошее кино, это вообще не цель, и наверное, кстати, поэтому этот период римейков даже интересен - это тот пласт, когда ты можешь посмотреть на то, как сверхприбыльный гигант сферы развлечений пытается выбить побольше бабла из своих возможностей, и сделать это не каким-то художественным путем, а просто на основе тендецний и графиков. Это забавно и это пораждает нам таких вот забавных кинофранкеншейнов, которые как будто сделаны кусочками, которые часто не клеются и непонятно, что тут вообще было в основе, а что добавляли по ходу в слепой надежде, что это привлечет еще какую-то аудиторию, пока всем, кажется, эти танцы с бубном уже поднадоели. Из моих любимых претензий: у фильма все еще остался вот этот чисто американский сказочный монархизм. Я даже без понятия откуда они все этого понахвались вот этой лабуды про справедливых королей и клевых принцесс - типа да, как будто в тенденции "диснеевских принцесс" это было заложено, но у меня никогда не было вопросов к классике диснея по этому поводу, а тут просто в каждом тайтле эта кринжатина. Тут меня прям вынесло с диалога про яблочные пироги - типа это ж реально та мемасная фраза, приписываемая Марии Антуанетте про пирожные, только тут ее лишили всякого подтекста и подали на полном серьезе и Белоснежка такая: но люди будут щасливы от яблочных пирогов, и королева такая: никакого сахара - я чистое зло ахахахахаха!!! Ну и дальше все эти "во имя короля" сюда же... Дальше у меня притензия по поводу темпа и песенок к тому, что это плохой способ раскрывать персонажей, в плане того, что они ж просто несутся галопом не показывая почему мы хоть как-то должны сопереживать этим персонажам. Белоснежка чет там поет про призвание, про доброту, про справедливость, но при этом все поют и танцуют и вроде как, тут серьезные темы, на которых будет ее личность построена, но нам просто красивую картинку пихают без малейшего осмысления. Мне даже нравится, что тут белоснежка выходит от королевы и такая поет о том, что должна "исполнить призвание" (может и по другому, я не всегда вслушивался и часто просто читал сабы), и следующая склейка - она яро натирает полы в замке, и ты такой - а, видимо, это ее призвание - клининговая служба. И вроде просто дурацкая склейка, но потом как она начинает ладить с гномами? Именно! Убираясь у них дома! Ее призвание реально клиниг!!! Вот уж неожиданные смысловые грани, открываемые диснеем! Жаль, что дальше эту мысль потеряли - это был бы прорыв! Сюда же наверное можно отнести и все конфликты, решаемые мотивационными речами в стиле оборного воодушевляющего инфоцыганства - нет ни одной проблемы, которая бы не решалась за минуту просто воодушевляющей речью (ну или сованием еды, но это только у Белоснежки и только в первой половине работает, даже удивлен, что когда она нарядившись красной шапочкой приперлась к королеве, она просто не подошла к ней и такая: "конфетку будешь?" - это наверняка бы сработало). Опять же, это вот именно проблема мультяшного сценария, который немного странно выглядит с живыми актерами. И ладно бы, но главный местный твист (извините за спойлер) просто спущен в помойку, потому что по ощущениям от фильма Белоснежка не пролежала мертвой и минуты, после чего такая: плак-плак, королева сказала, что мой батя умер, а ты просто смотришь и твоя единственная эмоция - да че ты переживаешь, просто доедьте до него, пусть Джонатан и его поцелует и он оживет. Ну камон, вроде тут это так работает! Все конфликты в этом фильме так работают! Помните, как Джонатан сбежал из тюрьмы? Просто мотивационная речь и цепь посильнее потянуть - она из хлебного мякиша. И охраны нет. Почти в восторге от финала - ну типа от того момента, как погибает королева. Ну, ладно, он странный, но в том-то и фишка - я такого еще ни разу не видел. Он одновременно криповый и крутой (как и многое в этом фильме!), он как будто бы на пол минуты превращает фильм в арт-хаус, потому что ни что ни с чем ни связано, мы понятия не имели как работает эта магия, и что главное, Белоснежка по сути не участвует в этом устранении - т.е. Королева чет психануло и оно как-то само... Хэппи-Энд! И это должно ощущаться очень плохо, но мне настолько зашла эта сцена, что я прям почти в восторге сидел от общего непонимания происходящего и того, что внезапно эта сцена выстроена как будто мы на несколько секунд оказались в нуарном триллере. Ну и отдельно нужно отметить игру главной героини. Не, она не плохая, тем более сложно судить по фильму, где ей скорее всего указывали вообще каждый шаг, да и вроде как поет она вроде неплохо - я не очень разбираюсь, но мне понравилось (лучше чем Галь Гадот, которая явно на лавры Кроу и Батлера покушается, причем не столько за счет пения, сколько за счет мимики при этом пении). Только вот проблема с мимикой главной героини. Ну, тут просто можно в игру играть - "бинго криповых выражений лица Белоснежки" или "угадай эмоцию по стоп-кадру", потому что от ее изобилия закатываемых глаз и искревленных улыбок иногда жутко становится. Короче, это не хороший фильм, но я б и не сказал, что он прям дико плохой или совсем скучный. Откровенно говоря, у Диснея с мультиками сегодня иногда хуже - тот ж Виш просто незапоминающаяся преснота, а этот странный, глупый (даже тупой, будем откровенны), но порой яркий, местами запоминающийся (не всегда из-за хороших моментов) и иногда с крутыми идеями, которые хоть и не всегда хорошо реализованы, но видны. В целом, я ожидал чет прям плохого, но какого-то негатива по итогу у меня нет, и, если честно, если собрать все кусочки испытанных эмоций при просмотре, позитивных явно больше. Они просто в единое впечатление не склеиваются, это вот, да. Нет впечатления, что ты фильм посмотрел, но ушел вроде довольный, и что ж, от нынешнего Диснея зачастую не получаешь даже этого.