Наши сны

[Scud-IIEPBblu]

а это что-нибудь меняет?

 

Смотря для чего.

Если в смысле развлекухи такой — делиться с желающими приснившимся в качестве забавного нарратива в стиле запредельного абсурдизма — очень немногое. В частности, это прекрасный довод в пользу того, чтоб рассказывать всё, абсолютно всё, совершенно откровенно и во всех подробностях, нисколечко не стесняясь, совершенно не переживая за собственное реноме — ибо ничто из приснившегося никоим образом не характеризует личность того, кому такой сон приснился. За исключением, разве что, объективных обстоятельств пробуждения: как в смысле конкретного события, связанного (возможно) так или иначе с причиной самого пробуждения, так и в смысле общей обстановки, в каковой данный нарратор предавался общению с божеством сна. Опять же: привычной долговременно-стабильной — что может характеризовать его представления про уютный быт, либо же из ряда вон выходящей, по той или иной причине, что, опять-таки, может иметь отношение к степени склонности к авантюрности образа жизни.

И больше ничего, абсолютно ничего. Тем более — ничего личного.

 

Все равно есть нечто, что обрабатывается мозгом индивида, обрабатывается конкретным и уникальным образом. Назовем мы это сном или иначе, без разницы.

 

Нет. Как раз всё в точности наоборот.

"Нечто"м в данном случае является совершенно ни с чем не связанный, и ничем не обусловленный, кроме совершенно случайных обстоятельств, полностью лишённый всякой причинности вихрь беспричинных же импульсов спорадического возбуждения. Физиологически, так мозг расшатывает в своём мировоззрении устаревшие предрассудки, из числа спонтанно принятых когда-то на веру и уже превратившиеся в тупиковые западни на пути мышления. Но делает это бездумно и абсолютно не опираясь ни на какую информацию, в миллиарды раз более рандомно, чем шары в лототроне или на колесе рулетки. С точки зрения информатики, это надо бы назвать "элиминацией следов отменённой информации посредством перекрытия "белым шумом" в памяти", но там на самом деле всё гораздо сложнее. А шум, к сожалению, вместо рекомендуемого тервером "белого" де-факто используется т.н. "дробовой" (сие является большим недостатком человеческого мозга, ведущим ко множеству когнитивных проблем, но об этом не здесь и не сейчас ).

 

Обрабатывается мозгом конкретного индивидуума — да. И тут его личность наносит-таки свой отпечаток. Но лишь на столь далёком от тематики и сюжета уровне, что и не в сказке сказать. Кто-то, рассказывая свой сон, и упомянув, что видел полки, забитые всяким барахлом, теперь задним числом "вспоминает", что были это якобы гайки, шайбы и прокладки для ремонта унитазов — и безо всякой задней мысли на голубом глазу с этого момента сам уверяется, что тогда он видел именно это. Но если б во время рассказа (не самого сна!) в момент, предшествующий данному воспоминанию, где-то едва-едва слышно прозвучал на уровне ниже сознательного восприятия аккорд знакомой музыки, рубь за сто это оказались бы поломанные музыкальные инструменты. И точно так же внешняя обстановка во время рассказа своего сна способна подменить абстрактное "барахло" на что угодно, кроме искомого по сюжету: на кукол Барби, на стрелянные гильзы, на битый кирпич, на пачки дореформенных денег… — на любое барахло из знакомого по жизни рассказчику. И вот только этот жизненный опыт и остаётся связанным с его конкретной индивидуальностью — потому что уже даже искомый предмет детерминирован не собственным менталитетом, а сюжетом нарратива, а тот порождён не личностью рассказчика, а рандомным блужданием нити повествования по закоулкам лабиринта оставленных рандомным хаосом невнятных впечатлений, — в тщетных потугах логически связать их во что-то хоть минимально вообразимое. Причём, прежде чем решиться кому-то рассказать свой сон (если это не является профессиональной обязанностью рассказчика, работающего добровольцем-подопытным в институте по изучению сна), рассказывает он его мысленно самому себе, едва проснувшись. Но если свой сон он при этом запишет, тот окажется существенно отличающимся — по причине различия способа изложения. А рассказанный через час+ — отличным от этих обоих вариантов, хотя сам рассказчик совершенно честен, он абсолютно уверен, что рассказывает всё точно, всё как запомнил. И он не врёт!

И кстати, даже сюжет сна коренным образом меняется в зависимости от таких мелочей как лексика рассказа: замена любого слова при трансляции воспоминаний (а они всегда имеют характер смутных образов, даже когда рассказчик уверяет, будто видел отчётливо и конкретно именно вот это вот самое… — и при этом он честен, врёт не он, а его мозг сам себе)… так вот, замена любого слова при изложении воспоминаний на синонимичное ему, как правило, меняет суть и смысл сюжета, часто — до неузнаваемости.

 

Ну и ещё вот что.

В норме, подавляющее большинство сновидений очень быстро забывается. Полностью и без остатка. Память сохраняет лишь то, как мы, едва проснувшись, вспоминали "увиденное во сне", смаковали его и повторно переживали. То есть фактически сознательно и преднамеренно рассказывали самим себе о приснившемся. И вот эту деятельность рассказчика память фиксирует на некоторое время.

На значительно большее время она фиксирует то, как мы о своём сне рассказываем кому бы то ни было, помимо самого себя. Тем более — если в письменном виде.

Но!…

Всё т.н. "приснившееся" генерируется мозгом в момент пробуждения — а потому в состоянии такой глубокой неадекватности, какая редко достигается в результате самой отшибленной пьянки в момент провала в беспамятство.

[mastholte rietberg]

К сожалению, для меня так и осталось неясным, - погребенным под очень большим количеством слов, возможно, - в чем состоит ваше "нет", то есть противоречие с тем, что я сказала выше. Зато находятся противоречия внутри самого "вороха слов".

Например, в самом начале вы утверждаете (провоцируя?), что сон никоим образом не может характеризовать рассказчика, а в конце говорите, что рассказ о сне - сознательная деятельность.

[Scud-IIEPBblu]

К сожалению, для меня так и осталось неясным, - погребенным под очень большим количеством слов, возможно, - в чем состоит ваше "нет", то есть противоречие с тем, что я сказала выше. Зато находятся противоречия внутри самого "вороха слов".

Например, в самом начале вы утверждаете (провоцируя?), что сон никоим образом не может характеризовать рассказчика, а в конце говорите, что рассказ о сне - сознательная деятельность.

 

Деятельность — сознательная. Да. Но влияние личности на содержимое — по нулям (практически).

Аналогия: Некто грузит книжки, отпечатанные в типографии. Делает это сознательно — по трудовому контракту. Но от него не особо зависит, что в этих книжках написано.

Только это слабая аналогия.

Более точной была бы такая: начальница по пьяному делу приказала Некту прочитывать по одному экземпляру из каждого ящика грузимых книг, и следующим грузить ящик книг, в чьём названии есть слово, не найденное в прочитанной книге. А полный перечень готовых к отгрузке названий — спросить наизусть у кладовщика, валяющегося спьяну в отрубе, щедро похмелив его для этого.

[Norma Jean]

Scud-IIEPBblu, а откуда эта инф про сон? Что это, научные исследования, мнение учёных специалистов, можно какие-то ссылки подтверждающие подобную позицию ?

[mastholte rietberg]

Ой, нет, нет Аналогии - это не ваше... смиритесь)

[Scud-IIEPBblu]

Scud-IIEPBblu, а откуда эта инф про сон? Что это, научные исследования, мнение учёных специалистов, можно какие-то ссылки подтверждающие подобную позицию ?

 

Да, это данные, вычлененные из компиляции множества исследований протяжённостью около века. Не только прямых экспериментов со сном, но и вообще исследований мозга. Как в смысле его "физиологии мышления", так и особенностей обработки им информации, а также методологии и технологии управлени мышлением и манипуляци мнением масс (в частности, причин человеческой глупости: почему, к примеру, все без исключения люди в определённых обстоятельствах одинаково абсурдно совершают одинаковые ошибки — настолько глупые, что потом не в состоянии поверить, что сами были способны такую глупость совершить).

Насчёт публикаций я не в курсе. Моя шаражка ничего не публикует, разумеется. А кем именно и как суммировалась и проверялась на протяжении нескольких лет предоставляемая соответсвующему её подразделению консультативная информация по мозгам и принципам работы интеллекта, мне не докладывали. Могу лишь полагать по собственному опыту, что ответственные за это структуры задействовали наиболее компетентных специалистов, какие только были в их распоряжении. Да я и сам бы по этой теме никогда не стал бы ничего рассказывать, если бы тема сновидений не фигурировала бы в общем потоке тематики лишь в качестве отдельного забавного курьёза.

[GvenAZ]

Память сохраняет лишь то, как мы, едва проснувшись, вспоминали "увиденное во сне", смаковали его и повторно переживали.

 

Неосторожные слова

_______

Помнится мне сон приснился, как я за окном 12 этажа младенца вешаю на висилицу, он сперва плачет, а потом умирает.

Вот уже лет 10 "смакую" этот сон

[mastholte rietberg]

ШараЖка с уклоном в порнуЖку.

[Scud-IIEPBblu]

Неосторожные слова

_______

Помнится мне сон приснился, как я за окном 12 этажа младенца вешаю на висилицу, он сперва плачет, а потом умирает.

Вот уже лет 10 "смакую" этот сон

 

Р. Скотт смакует сцену, где добрый доктор жарит мозги американского конгрессмена — ту часть, где, по его словапм, находится совесть, — ему, мол, оно всё равно без надобности, — и его самого же ими кормит, а после в самолёте угощает остатками маленького мальчика. Лучшая аллегория за всю историю кинематографа, стоящая его всего остального.

 

Что не так-то?

 

ШараЖка с уклоном в порнуЖку.

 

Да. Насколько помнит мой склероз правила русского языка:

 

- диминутив от существительного, корень которого заканчивается на "г", образуется добавлением суффикса "-к-" с чередованием "г—ж": "шараГа" —> "шараЖка".

 

- диминутив от существительного, корень которого заканчивается на "х", образуется добавлением суффикса "-к-" с чередованием "х—ш". "ПорнуХа" —> "порнуШка".

 

Что не так-то?

[mastholte rietberg]

Да все так и есть, судя по тому, что намек на деятельность вашей конторы вас совершенно не удивил.

[Саркома Лёгкого]

Сегодня просто летали с Кинчевым на вертолёте. Хотя, может Фрейд бы поспорил. Но там ещё были мама и пилот.

[Aiza]

Мама управляет твоей жизнью с мужиками опосредованно через твою зависимость от нее , а пилот - это твоя совесть , которая какбы запрещает трахаться в этот момент с кинчевым, а говорит что лучше покатать маму и доставить ей удовольствие, птч ты ей столько должна, а Кинчев покорно ждёт, птч это сон.

Как вариант.

[Саркома Лёгкого]

Мама управляет твоей жизнью с мужиками опосредованно через твою зависимость от нее , а пилот - это твоя совесть , которая какбы запрещает трахаться в этот момент с кинчевым, а говорит что лучше покатать маму и доставить ей удовольствие, птч ты ей столько должна, а Кинчев покорно ждёт, птч это сон.

Как вариант.

 

:lol:

 

 

Здесь много всего интересного https://shaman-angarsk.ru/sonnik/vertolet-znachenie.html

[Scud-IIEPBblu]

Да все так и есть, судя по тому, что намек на деятельность вашей конторы вас совершенно не удивил.

 

Знаете, что такое менталитет человека?

Любого и каждого. Императивно, независимо ни от чего: ни от воспитания, ни от круга общения, ни от социальной среды, ни от государственного сторя, ни от чего бы то ни было вообще. Ни от религии, ни от культуры, ни от его желания, Ни даже от того, каким он сам себе представляет себя, веря, что он и в самом деле такой.

 

На самом деле, "человек, как он есть" больше всего похож на… пушечное ядро!

Вот знаете, что такое пушечное ядро?

Это такой шар из чугуна. Весящий, в зависимости от калибра, от одного фунта, до… ну, есть такие, что весь расчёт – шестеро здоровенных мужиков – зарядить им пушку могли, только закатывая в жерло ствола по наклонному жёлобу.

А что такое чугун?

Это железо с примесью углерода, серы, кремния, фосфора… Но это только примеси, основу составляет железо, и в пушечном чугуне его не менее 90%.

 

А ещё ядро покрыто окалиной. Тонюсеньким, в десятки-сотни микрон, слоем на поверхности. Тоже состоящим большей частью из железа, но только в химическом соединении с кислородом. Она образуется при изготовлении, когда раскалённое ядро остывает на воздухе. И её потом не счищают, ибо смысла в этом нет, да и голый чугун сразу начнёт ржаветь. Так что все изделия из чугуна покрыты окалиной, если только их не покрывают эмалью.

 

Так вот, подобно тому, как порнуха включает в себя не только секс, а ещё и все остальные низменные инстинкты, такие как:

 

– доминантность — самоутверждение за счёт унижения других

 

– обжорство — безудержное стремление жрать, что повкуснее, не будучи действительно достаточно голодным

 

– жадность — инстинктивное стремление завладеть всем, что видит глаз, даже не имея понятья, нафига оно надо

 

– выпендрёж — как и любую обезьяну, ничто из полученных излишеств человека не радует, пока другие обезьяны ему не завидуют, а для этого он должен иметь публику, которой может свои излишества продемонстрировать

 

Но, повторюсь, всё это только примеси. И в сумме они составляют не более 10%, хотя само их соотношение может меняться в широком диапазоне.

 

А что такое в таком случае окалина?

А это как раз то, что видно снаружи — та личина скромного аскета, примерного семьянина, общественного лидера, святого отца, набожного отшельника, звезды шоу-бизнеса, сермяжного трудяги, неподкупного чиновника, талантливого педагога… и т.д. и т.п. — вплоть до чопорного пуританина, который всё вышеизложенное станет пытаться категорически отрицать.

 

Что же касается "возвышенных чувств и высших идей" — их роль в соотношении "весового процента" всех составляющих примерно такова же, как у отпечатков чьих-то пальцев на поверхности слоя окалины.

Не более того.

[GvenAZ]

Р. Скотт смакует сцену, где добрый доктор жарит мозги американского конгрессмена — ту часть, где, по его словапм, находится совесть, — ему, мол, оно всё равно без надобности, — и его самого же ими кормит, а после в самолёте угощает остатками маленького мальчика. Лучшая аллегория за всю историю кинематографа, стоящая его всего остального.

 

Что не так-то?

 

Повторил бы Р. Скотт это в реальности? Не то здесь - что мой сон был словно явью. Мне всегда снятся сны (ну или по Вашей версии придумываются опосля), и все они разной степени вовлеченности - честно, я ни раз путала реальность со сном, настолько порой прошибала реалистичность, что сложно отделить и факты, и эмоции. И в том сне я была я. Словно реальность. Ужасная реальность. Кто этот младенец, за что это происходит, почему я не могу остановиться? Это здравые вопросы, которыми я задаюсь после пробуждения, а в моменте сна сшибающая весь рассудок палитра эмоций от этого события. Мне кажется подобные чувства я ни разу в жизни не испытаю (надеюсь). Можно посмаковать эксклюзивную эмоциональность того сна, но я даже ужастики смотрю с трудом (не смотрю), потому что не понимаю как можно получать удовольствие от отвращения. Вы бы желали прожить реальность, самим собой, где вам пришлось бы убить зверски неизвестного ребенка? Вот просто подумайте: Вы, конкретный настоящий Вы, ощутите свое Я сейчас и убиваете жестоко младенца - настоящее, живое создание, а не пупсик из аттракциона, представьте прям настоящего младенца, ощутите его, и ответите честно (от Вас любого ответа жду ) - хочется испытать ощущения? И Вы правда считаете, что приведённый Вами пример подходит под аналогию? Просто даже с тз степени негуманности этих двух сюжетов.

 

Знаете, что такое менталитет человека?

Любого и каждого. Императивно, независимо ни от чего: ни от воспитания, ни от круга общения, ни от социальной среды, ни от государственного сторя, ни от чего бы то ни было вообще. Ни от религии, ни от культуры, ни от его желания, Ни даже от того, каким он сам себе представляет себя, веря, что он и в самом деле такой.

 

На самом деле, "человек, как он есть" больше всего похож на… пушечное ядро!

Вот знаете, что такое пушечное ядро?

Это такой шар из чугуна. Весящий, в зависимости от калибра, от одного фунта, до… ну, есть такие, что весь расчёт – шестеро здоровенных мужиков – зарядить им пушку могли, только закатывая в жерло ствола по наклонному жёлобу.

А что такое чугун?

Это железо с примесью углерода, серы, кремния, фосфора… Но это только примеси, основу составляет железо, и в пушечном чугуне его не менее 90%.

 

А ещё ядро покрыто окалиной. Тонюсеньким, в десятки-сотни микрон, слоем на поверхности. Тоже состоящим большей частью из железа, но только в химическом соединении с кислородом. Она образуется при изготовлении, когда раскалённое ядро остывает на воздухе. И её потом не счищают, ибо смысла в этом нет, да и голый чугун сразу начнёт ржаветь. Так что все изделия из чугуна покрыты окалиной, если только их не покрывают эмалью.

 

Так вот, подобно тому, как порнуха включает в себя не только секс, а ещё и все остальные низменные инстинкты, такие как:

 

– доминантность — самоутверждение за счёт унижения других

 

– обжорство — безудержное стремление жрать, что повкуснее, не будучи действительно достаточно голодным

 

– жадность — инстинктивное стремление завладеть всем, что видит глаз, даже не имея понятья, нафига оно надо

 

– выпендрёж — как и любую обезьяну, ничто из полученных излишеств человека не радует, пока другие обезьяны ему не завидуют, а для этого он должен иметь публику, которой может свои излишества продемонстрировать

 

Но, повторюсь, всё это только примеси. И в сумме они составляют не более 10%, хотя само их соотношение может меняться в широком диапазоне.

 

А что такое в таком случае окалина?

А это как раз то, что видно снаружи — та личина скромного аскета, примерного семьянина, общественного лидера, святого отца, набожного отшельника, звезды шоу-бизнеса, сермяжного трудяги, неподкупного чиновника, талантливого педагога… и т.д. и т.п. — вплоть до чопорного пуританина, который всё вышеизложенное станет пытаться категорически отрицать.

 

Что же касается "возвышенных чувств и высших идей" — их роль в соотношении "весового процента" всех составляющих примерно такова же, как у отпечатков чьих-то пальцев на поверхности слоя окалины.

Не более того.

 

Как любитель метафор отмечу, что эта Вам удалась

[Scud-IIEPBblu]

Повторил бы Р. Скотт это в реальности?

 

Может, и не повторил бы. Даже чужими руками (как было в фильме — ведь там это делал Хопкинс, в роли Ганнибала, а не сам Ридли). Вот только не уверен, по той ли причине, что вы подразумеваете.

Он сделал больше. Пусть не он придумал эту сцену (не помню, кто там писал сценарий?), но представить себе её визуально, растолковать всё актёрам и реквизиторам, велеть оператору снять, а монтажёру вставить в фильм… — то есть сделать всё необходимое, чтобы показать эту сцену зрителям. Миллионам зрителей, заметьте.

Персонаж его фильма людей жрал, да. Но хоть не на показ же. Людей и сейчас жрут где-то. Вот может быть, как раз сию секунду. Но мы-то этого не видим — а потому для нас "так не бывает". А он взял и показал — бывает.

 

Мне всегда снятся сны (ну или по Вашей версии придумываются опосля), и все они разной степени вовлеченности - честно, я ни раз путала реальность со сном, настолько порой прошибала реалистичность, что сложно отделить и факты, и эмоции. И в том сне я была я. Словно реальность. Ужасная реальность.

 

Степень вовлечённости тоже продукт послепридумывания. Более того, она может возрастать от раза к разу по мере повторных воспоминаний обо сне. Точно так же, как в результате повторов может расти глубина детализации. Мозг "вспоминает" то, чего он "не помнил", спросонья. И всегда свято верит себе, что действительно это видел. А не придумал месяц спустя во время очередных воспоминаний.

Скажем, некто рассказывает свой сон:

 

— …но когда я её [речь про птичку] уже догнал и почти поймал, меня отвлекло что-то…

— Отвлекло?

— Ну да. Показалось, вроде кто-то окликнул сзади. Хотя там никого не было да и быть не могло.

— Окликнул — кто?

— Не знаю. Некому было вроде.

— Голосом?

— Да.

— Голос был взрослый? Детский?

— Женский. Это была тётка в синей блузке и с янтарным ожерельем на шее.

— Так ты её видел?

— Нет. Откуда знаю про ожерелье — сам не пойму.

— Может, оглянулся и увидел?

— Нет, не оглядывался. Не пришло на ум. Да и не успел бы — как раз в этот момент канат закончился, я наступил в пустоту, упал… и проснулся.

 

А в рассказе через день, у тётки, которой не было, появляются фамилия, имя (причём в реальности у рассказчика знакомых с такими именем и фамилией точно никогда не было) и туфли на высоком каблуке, хотя её по-прежнему "не было". (Да не могла она в таких туфлях по канату за мной бежать, не могла!). Причём сам он уверен, что и вчера рассказывал то же самое.

А почему не упомянул вчера ни имени, ни туфель? Так не спрашивали же. Если всё описывать дол последнего гвоздика, дня не хватит всё рассказать.

На самом же деле, если "до последнего гвоздика", этих гвоздиков станет столько, что весь сон превратится в сюжет про жизнь этих гвоздиков. А погоня за птичкой по натянутому в воздухе но ни к чему не привязанному канату станет "А, ну да, такое что-то тоже было…"

 

У того же Скотта в другом фильме были репликанты — искусственно созданные живые люди, которым имплантировали память о детстве, которого у них никогда не было, чтобы они не догадались о своём происхождении. Так вот, память о сне такая же примерно. С той разницей, что это не память о виденном во сне (оно уже давно забыто), а о том, как вспоминал виденное во сне. И при каждом новом воспомиании она заменяется на память о новом воспоминании. И все "вспомненные дополнительные подробности" автоматически становятся "да, точно — так оно и было", хотя они явным образом навязаны умелыми подсказками коварного слушателя.

 

я даже ужастики смотрю с трудом (не смотрю), потому что не понимаю как можно получать удовольствие от отвращения.

 

Насколько я понимаю, удовольствие при просмотре ужастиков получают не от отвращения (и не от страха), а от понимания того, что сумел преодолеть в себе отвращение (или страх), одержал маленькую победу над собой.

 

По личному опыту судить не берусь — не попадалось мне в кино (книгах) ничего такого, что показалось бы страшнее уже виденного в жизни.

 

Вы бы желали прожить реальность

 

Собственно, а откуда взялась парадигма "хотелось/не хотелось"?

Это Вы так упорно цепляетесь за слово "смаковать", что ли?

Видите ли, этот глагол не обязательно применим только к желанному, к источнику удовольствия. К примеру, истово верующий, оступившись и согрешив, кается на исповеди, где исповедник налагает на него епитимью — наказание, которое верующий должен добровольно принять за отпущение греха. Так вот, терпя таковое наказанье, верующий тоже может смаковать своё наказание — как залог того, что в следующий раз это убережёт его от соблазна, не даст согрешить. А это для него важнее страданий. Так сказать, смаковать горечь лекарства в качестве гарантии последующего здоровья.

 

Что же касается хотеть убить младенца…

Для Вас не станет неожиданностью факт, что человек не всегда делает то, чего ему хочется?

Да, в жизни бывает так, что приходится делать что-то, чего совсем не хочешь делать. И не ради абстрактного "Надо!", а для того, чтобы не произошло что-то гораздо худшее. Выбор так сказать, небогат.

 

Вот Вы смотрели фильм "Немыслимое"?

Полагаю, что нет.

Поэтому, чтоб не спойлерить. Опишу ситуацию своими словами:

 

Некий нехороший человек грозится убить миллионы жителей (включая и младенцев). Он, собственно говоря, это уже сделал — подстроил так, что в названный им момент произойдёт масштабная трагедия. Но её ссё ещё можно предотвратить, надо только узнать кое-какие подробности… которые, увы, знает лишь он один. Причём его не надо разыскивать – он не вовсе скрывается, он, наоборот, подстроил всё так, чтоб его арестовали. Но рассказывать он ничего не хочет. Категорически. Уговаривать его бесполезно. Грозить ему чем-то? Чем? У этого психа идея фикс — заставить, чтоб его пытали, ни в чём не признаться, выдержав все пытки, и "победить систему", доказав (знать бы ещё, кому именно?), что она не способна спасти миллионы невинных жертв от одного психа.

И властям таки приходится, хоть и тайно, но допрашивать его с применением пыток. И никто этого не хочет. И тем более, никто не хочет заниматься этим лично. И всё сваливают на одного мужика, просто потому, что тот понимает: хошь/не хошь, а это кто-то должен делать — когда все остальные прячутся за своё "я такого не могу!", будто это заставит вмешаться самого Бога, или ещё какое-то чудо придёт на выручку.

Остального описывать не стану (сами посмотрите, если захотите), упомяну лишь про младенца — там, в качестве последнего довода, этому фанатику ГГ грозит, что если тот не расколется, ему придётся у него на глазах пытать его детей. Блефует, конечно… а может, и нет. Потому и Немыслимое.

 

И Вы правда считаете, что приведённый Вами пример подходит под аналогию? Просто даже с тз степени негуманности этих двух сюжетов.

 

А который из них Вы считаете более негуманным?

[mastholte rietberg]

Знаете, что такое менталитет человека?

Любого и каждого. Императивно, независимо ни от чего: ни от воспитания, ни от круга общения, ни от социальной среды, ни от государственного сторя, ни от чего бы то ни было вообще. Ни от религии, ни от культуры, ни от его желания, Ни даже от того, каким он сам себе представляет себя, веря, что он и в самом деле такой.

 

На самом деле, "человек, как он есть" больше всего похож на… пушечное ядро!

Вот знаете, что такое пушечное ядро?

Это такой шар из чугуна. Весящий, в зависимости от калибра, от одного фунта, до… ну, есть такие, что весь расчёт – шестеро здоровенных мужиков – зарядить им пушку могли, только закатывая в жерло ствола по наклонному жёлобу.

А что такое чугун?

Это железо с примесью углерода, серы, кремния, фосфора… Но это только примеси, основу составляет железо, и в пушечном чугуне его не менее 90%.

 

А ещё ядро покрыто окалиной. Тонюсеньким, в десятки-сотни микрон, слоем на поверхности. Тоже состоящим большей частью из железа, но только в химическом соединении с кислородом. Она образуется при изготовлении, когда раскалённое ядро остывает на воздухе. И её потом не счищают, ибо смысла в этом нет, да и голый чугун сразу начнёт ржаветь. Так что все изделия из чугуна покрыты окалиной, если только их не покрывают эмалью.

 

Так вот, подобно тому, как порнуха включает в себя не только секс, а ещё и все остальные низменные инстинкты, такие как:

 

– доминантность — самоутверждение за счёт унижения других

 

– обжорство — безудержное стремление жрать, что повкуснее, не будучи действительно достаточно голодным

 

– жадность — инстинктивное стремление завладеть всем, что видит глаз, даже не имея понятья, нафига оно надо

 

– выпендрёж — как и любую обезьяну, ничто из полученных излишеств человека не радует, пока другие обезьяны ему не завидуют, а для этого он должен иметь публику, которой может свои излишества продемонстрировать

 

Но, повторюсь, всё это только примеси. И в сумме они составляют не более 10%, хотя само их соотношение может меняться в широком диапазоне.

Не понимаю выделенное предложение, кажется, оно не закончено. Торопились, видимо.

Еще непонятно, что такое в вашем случае железо, т.е. девяносто процентов менталитета?

А что такое в таком случае окалина?

А это как раз то, что видно снаружи — та личина скромного аскета, примерного семьянина, общественного лидера, святого отца, набожного отшельника, звезды шоу-бизнеса, сермяжного трудяги, неподкупного чиновника, талантливого педагога… и т.д. и т.п. — вплоть до чопорного пуританина, который всё вышеизложенное станет пытаться категорически отрицать.

 

Что же касается "возвышенных чувств и высших идей" — их роль в соотношении "весового процента" всех составляющих примерно такова же, как у отпечатков чьих-то пальцев на поверхности слоя окалины.

Не более того.

Давайте допустим, - оставляя в стороне вопрос о сути чугуна - что так оно и есть. И что? Означает ли это, что если "возвышенные чувства и высшие идеи" это тонкий слой, надо стремиться его в человеке уничтожать, выжигать, стирать, заливая грязью, скверной, похабщиной - дескать, это твое нутро, вот и жри? Я полагаю, что нет, надо делать наоборот. Также не думаю, что если вы, допустим, видели все "самое страшное в жизни", то принципы и взгляды всех остальных можно при каждом удобном случае стараться смешать с прахом. А вы как думаете? В конце концов, может, вам просто плохой сон сегодня приснился, или вовсе не спали, или день такой.

[Aiza]

Да все это время Скад спит, а мы его сон, как и внучки, и его регистрация на фкп, на самом деле скоро прозвенит будильник, и он пойдет чистить зубы. Если он конечно верит, что зубы нужно чистить.

[Scud-IIEPBblu]

Не понимаю выделенное предложение, кажется, оно не закончено. Торопились, видимо.

 

Нет. Просто приходится учитывать мнение цензуры, фильтрующей за меня мой базар. Сам не люблю, когда кому-то сказанное мною приходится самому домысливать, но порой, увы, приходится идти на такую "жертву качеством"

 

Еще непонятно, что такое в вашем случае железо, т.е. девяносто процентов менталитета?

 

То самое, в чём единственном Фрёйд случайно оказался абсолютно прав.

О чём тут гадать-то — Вы ж сами подняли тему про порнуху.

Да, да-да. и ещё раз да-да-да! — на 90+% ядро человеческого менталитета состоит из похоти, оголтелой сексуальности, плотского греха… как угодно это назовите. Суть та же. Над всем царствует и всем правит, находящееся ниже пояса.

Не сочтите за политоту, но Маркс с Энгельсом кардинально заблуждались, приписывая труду какую-то хоть мало-мальски значимую роль в происхождении человека. В отношении мозга, по крайней мере. Да, разумным человека сделало одно-единственное обстоятельство: однажды попав в буквально райские условия существования, где не оказалось ни хищников, ни проблем со жратвой, ни плохой погоды, хомо-тогда-ещё-не-сапиенс был поставлен перед таким челленджем: выживет и останется в биосфере для дальнейшей эволюции лишь тот, кто пройдёт обор на продвижение своего генома, кто вытеснит всех конкурентов, наставляя им рога и подкукухивая соседям растить своё потомство заместо ихнего.

И Естественный Отбор исправно совершил своё чёрное дело — превращение хомо-не-сапиенса в хомо-сапиенса произошло через стадию сексуального маньяка. Или, вероятней всего, без превращения в сексуальных маньяков всего рода людского, никакого разума никогда нигде и не возникло бы вообще. Можно считать, что это чопорность и пуританство стоило разным троглодитам да питекантропам схода с дистанции и вымирания.

Ну, и правило эволюции, не закон, но всё же правило: необходимый признак вырабатывается быстро, если вырабатывается вообще (остальные без него просто вымирают), а вот утратив актуальность, рудименты остаются навсегда, очень-очень надолго, по крайней мере.

Вот разве что сегодня, в современном мире, излишек сексуальности приводит человечество к отуплению, деградации и дегенерации. Но не это нынче актуально грозит существованию рода людского. И не в тотальной кастрации его крохотная надежда на спасение.

[GvenAZ]

Может, и не повторил бы. Даже чужими руками (как было в фильме — ведь там это делал Хопкинс, в роли Ганнибала, а не сам Ридли). Вот только не уверен, по той ли причине, что вы подразумеваете.

Он сделал больше. Пусть не он придумал эту сцену (не помню, кто там писал сценарий?), но представить себе её визуально, растолковать всё актёрам и реквизиторам, велеть оператору снять, а монтажёру вставить в фильм… — то есть сделать всё необходимое, чтобы показать эту сцену зрителям. Миллионам зрителей, заметьте.

Персонаж его фильма людей жрал, да. Но хоть не на показ же. Людей и сейчас жрут где-то. Вот может быть, как раз сию секунду. Но мы-то этого не видим — а потому для нас "так не бывает". А он взял и показал — бывает.

 

Да в том-то и дело, что лишь показать - произвести впечатление на зрителя, причём не самым сложным образом. Использовать априори отвратительный маневр и ждать реакции потирая ручки - не самый хитрый план А смаковать эпатаж - предельно понятное занятие)

 

Степень вовлечённости тоже продукт послепридумывания. Более того, она может возрастать от раза к разу по мере повторных воспоминаний обо сне. Точно так же, как в результате повторов может расти глубина детализации. Мозг "вспоминает" то, чего он "не помнил", спросонья. И всегда свято верит себе, что действительно это видел. А не придумал месяц спустя во время очередных воспоминаний.

Скажем, некто рассказывает свой сон:

...

коварного слушателя.

 

Я эту цепочку и в прошлых Ваших сообщениях поняла, но спасибо, что разжевываете без устали)))) однако имеет ли эту разницу, если эмоционально человек "проживает" сон? Пусть не в момент сна, как Вы утверждаете, а после, в воспоминаниях, но всю ж палитру эмоций человек проходит всамомделешно.

_________

Хотя мне тогда интересно, почему я могу проснуться в слезах? Я же пробуждаюсь из-за слез, значит сон, вызвавший их был до них, я не пересказывала его ещё себе или кому-то, а участвовала в нем; или как насчёт моего великолепного Бобра? Я кажется рассказывала тут, но если вдруг нет или не помните, то я будила среди ночи своего мужчину, спящего рядом, толкая его и сообщая "Бобёр сбежал!", и ему пришлось задать мне несколько вопросов (от чего история и становится весёлой), прежде чем выцепить меня из сна - я ведь была во сне, когда сюжет дал неожиданный поворот?

 

Насколько я понимаю, удовольствие при просмотре ужастиков получают не от отвращения (и не от страха), а от понимания того, что сумел преодолеть в себе отвращение (или страх), одержал маленькую победу над собой.

 

Стремление к безопасному способу победы над страхом - понимаю. Над отвращением никак не могу. Зачем? Победа над страхом - о смелости. Победа над отвращением о чем? Победа ради победы над чем угодно? Почему бы тогда не включить порно дискомфортого характера и не сидеть "побеждать" ? Отвращение - это про что? Это границы моих вкусов, это мои принципы, это моя мораль, кмк. Преодолеть отвращение - стать на свой же взгляд аморальным и беспринципным? Пробовала я гастрономические вкусы расширять побеждая отвращение - победоносоных вдохновляющих ощущений не испытывала. Наверное, это просто не моё, поэтому мне не понять, слишком уж мне с моим отвращением комфортно, оно обо мне заботится)))

 

Собственно, а откуда взялась парадигма "хотелось/не хотелось"?

Это Вы так упорно цепляетесь за слово "смаковать", что ли?

Видите ли, этот глагол не обязательно применим только к желанному, к источнику удовольствия. К примеру, истово верующий, оступившись и согрешив, кается на исповеди, где исповедник налагает на него епитимью — наказание, которое верующий должен добровольно принять за отпущение греха. Так вот, терпя таковое наказанье, верующий тоже может смаковать своё наказание — как залог того, что в следующий раз это убережёт его от соблазна, не даст согрешить. А это для него важнее страданий. Так сказать, смаковать горечь лекарства в качестве гарантии последующего здоровья.

 

Смаковали ли Вы свои наказания когда-нибудь?))) Боюсь, смакует епитимью верующий не от того, что наказание убережет впоследствии, а от того, что он освобождается от мук своей совести (о, великое удовольствие). Самое сильное наказание истинно верующему - мучиться чувством вины, а епитимья позволяет искупить вину, он верит, что после наказания он "заплатил" за свою вину и впредь можно так не страдать в своей головушке. При этом нет никаких гарантий, что в следующий раз от соблазна это убережет. В разных формах такие манеры могут пронизывать жизнь и прочих людей, не обязательно верующих.

 

Что же касается хотеть убить младенца…

Для Вас не станет неожиданностью факт, что человек не всегда делает то, чего ему хочется?

Да, в жизни бывает так, что приходится делать что-то, чего совсем не хочешь делать. И не ради абстрактного "Надо!", а для того, чтобы не произошло что-то гораздо худшее. Выбор так сказать, небогат.

 

Некий нехороший человек грозится убить миллионы жителей (включая и младенцев). Он, собственно говоря, это уже сделал — подстроил так, что в названный им момент произойдёт масштабная трагедия. Но её ссё ещё можно предотвратить, надо только узнать кое-какие подробности… которые, увы, знает лишь он один. Причём его не надо разыскивать – он не вовсе скрывается, он, наоборот, подстроил всё так, чтоб его арестовали. Но рассказывать он ничего не хочет. Категорически. Уговаривать его бесполезно. Грозить ему чем-то? Чем? У этого психа идея фикс — заставить, чтоб его пытали, ни в чём не признаться, выдержав все пытки, и "победить систему", доказав (знать бы ещё, кому именно?), что она не способна спасти миллионы невинных жертв от одного психа.

И властям таки приходится, хоть и тайно, но допрашивать его с применением пыток. И никто этого не хочет. И тем более, никто не хочет заниматься этим лично. И всё сваливают на одного мужика, просто потому, что тот понимает: хошь/не хошь, а это кто-то должен делать — когда все остальные прячутся за своё "я такого не могу!", будто это заставит вмешаться самого Бога, или ещё какое-то чудо придёт на выручку.

Остального описывать не стану (сами посмотрите, если захотите), упомяну лишь про младенца — там, в качестве последнего довода, этому фанатику ГГ грозит, что если тот не расколется, ему придётся у него на глазах пытать его детей. Блефует, конечно… а может, и нет. Потому и

 

Но доберёмся же наконец до младенца)) Вы ещё не привели соответвующую аналогию на мой сон. Во всех Ваших примерах у кровожадных героев есть смысл. У кого-то зримый, у кого-то скрытый (на одной лишь в вере в правое дело, в идеологию, в рычаг). В моем же сне не было никакого бэкграунда - окно моей комнаты, за ней верёвка и младенец уже за окном. Младенец самый обычный (не какое-то там невинное воплощение сатаны или ещё какие-то "условия"). Всё предельно кратко, просто, и до безумия сложно эмоционально. Просто младенец, просто жизнь, просто Я без всяких оправданий. И да, смаковать, а значит получать удовольствие, тут невозможно (при определённой доли психического здоровья, разумеется), не отнекивайтесь)))))

 

А который из них Вы считаете более негуманным?

Бессмысленный.

[mastholte rietberg]

без превращения в сексуальных маньяков всего рода людского, никакого разума никогда нигде и не возникло бы вообще.

А зачем там нужен разум? Или он у вас ниже пояса? Отбор проходил естественным образом, а не так что кто-то резко поумнел и начал плодить потомство, ему ж тоже выживать надо, а рай скоро кончился, иначе хомо так и сидел бы в нем, а не пошел бродить по всей земле в поисках секса еды и комфорта

Вот разве что сегодня, в современном мире, излишек сексуальности приводит человечество к отуплению, деградации и дегенерации.

И почему же?

[Scud-IIEPBblu]

Да в том-то и дело, что лишь показать - произвести впечатление на зрителя, причём не самым сложным образом. Использовать априори отвратительный маневр и ждать реакции потирая ручки - не самый хитрый план А смаковать эпатаж - предельно понятное занятие)

 

Фильм, как ни крути, а всё ж куда реальней сна. Вот он снят и записан (пусть и в отличающихся версиях типа театралка vs. директкат), его можно пересмотреть, тормознуть, чтоб разглядеть третьестепенные детали, и пр.

 

А сон в идеале не должен сниться вообще. Если снится, значит, мы спим неправильно, где-то в чём-то некомфортно. А то и нездорово.

А коль уж его угораздило "присниться", так он до завтрака должен забываться бесследно, как и не было его. А до завтра — так со стопудовой гарантией. Это вообще вредно для здоровья — помнить свои сны.

 

Пусть не в момент сна, как Вы утверждаете, а после, в воспоминаниях, но всю ж палитру эмоций человек проходит всамомделешно.

 

Богатство воображения, глубокая его образность, огромная "производительность" образного мышления, позволяющая за краткие секунды пробуждения "отрэндерить" длительный сюжет в мельчайших подробностях…

Какие всё прекрасные и полезные свойства доставшегося Вам мозга! И на что Вы ему позволяете всё это ментальное сокровище переводить? На выдумывание бреда бредового, которым он Вас же потом будет садистски мучить?

Разбаловали Вы его…

 

Хотя мне тогда интересно, почему я могу проснуться в слезах? Я же пробуждаюсь из-за слез, значит сон, вызвавший их был до них, я не пересказывала его ещё себе или кому-то, а участвовала в нем; или как насчёт моего великолепного Бобра? Я кажется рассказывала тут, но если вдруг нет или не помните, то я будила среди ночи своего мужчину, спящего рядом, толкая его и сообщая "Бобёр сбежал!", и ему пришлось задать мне несколько вопросов (от чего история и становится весёлой), прежде чем выцепить меня из сна - я ведь была во сне, когда сюжет дал неожиданный поворот?

 

В этом нет ничего загадочного.

Мы ведь рассматривали простейший случай. Назовём это "сон-фильм"

А бывают и "многосерийки". И даже порой они превращаются в целые "сериалы".

А всё довольно просто.

Фаза быстрого сна — наиболее уязвимая. Во время неё спящего гораздо легче разбудить. Что, как мы уже видели, вредно — ибо приводит к сновидениям. Но бывает и так, что внешний раздражитель настолько мягок и слаб, или же наоборот, мозг так утомлён, так давно не имел здорового сна, — что процесс пробуждения не достигает полного и окончательного возврата в сознание. Некое подобие сновидения сформироваться успевает, а спавший засыпает снова. В результате при окончательном пробуждении, если оно по невезению оказалось тоже в быстрой фазе, вместо унитарного бреда получается уродливый конгломерат нескольких. Как правило — слипшихся и причудливо друг в друга просочившихся.

С другой стороны, ни слёзы ни бобёр — абсолютно ничего не значат.

Беда в том, что именно в фазе быстрого сна мозг спящего иногда возбуждается довольно сильно. Это может приводить к разным неправильным проявлениям. Вплоть до сомнамбулизма. К срабатыванию некоторых рефлексов, например. Знаете, как охотно младенцы пачкают пелёнки именно во время сна? А взрослый вместо этого может, например, заплакать. И сам себя даже разбудить своими слезами. И просыпающееся воображение тут же услужливо сочинит подходящее объяснение, чего ради был этот плач.

Или такая неприятная штука как непроизвольные беспорядочные движения конечностями. Даже небезопасными порой бывающие. И тоже способные разбудить. И тоже их спорадическая "гальванизация" будет столь же творчески интерпретирована в якобы сновидение в качестве первопричины. Хотя в действительности причинно-следственная связь была строго обратная.

 

Стремление к безопасному способу победы над страхом - понимаю. Над отвращением никак не могу. Зачем? Победа над страхом - о смелости. Победа над отвращением о чем? Победа ради победы над чем угодно? Почему бы тогда не включить порно дискомфортого характера и не сидеть "побеждать" ? Отвращение - это про что? Это границы моих вкусов, это мои принципы, это моя мораль, кмк. Преодолеть отвращение - стать на свой же взгляд аморальным и беспринципным? Пробовала я гастрономические вкусы расширять побеждая отвращение - победоносоных вдохновляющих ощущений не испытывала. Наверное, это просто не моё, поэтому мне не понять, слишком уж мне с моим отвращением комфортно, оно обо мне заботится)))

 

Всё так. Даже больше скажу: до сих пор сам в полнейшем недоумении — как это так, зачем и почему многие люди с упорством, достойным куда лучшего применения, постоянно путают страх с отвращением. Абсурд какой-то!

Одно время думал даже, что сам в этом виноват: с детства, практически, постоянно имею дело с оружием, с самым разным оружием: от древних клинков, до… до созданного мною самим по служебной обязанности, скажем так. И всегда воочию видел одно: самое ужасное оружие, самое страшное и смертоносное — эстетически всегда самое прекрасное, самое… да я вообще не представляю себе, что могло бы сравниться с ним красотою!

 

Смаковали ли Вы свои наказания когда-нибудь?)))

 

Да как Вам сказать…

Смаковать — нет, не доводилось.

А вот жалеть — сколько угодно.

Жалеть, что родители в детстве мало пороли. Вот как где что-то напортачу, в чём-то облажаюсь, подведу кого-нибудь или сморожу чего непотребного, чем-то хорошего человека обижу… или пусть даже не особо хорошего, так нейтрального… но всё равно — невинного же.

Короче говоря, заместо того, чтоб неконструктивно злиться на себя на самого — тут же к родителям претензия: да что ж вы, чёрт побери, за родители?! Как вас угораздило на чадо родное берёзовой каши пожалеть?! Да лучше уж голодом морили бы — чем ремня недодать, недовложить ума в задние ворота!

 

Но доберёмся же наконец до младенца)) Вы ещё не привели соответвующую аналогию на мой сон. Во всех Ваших примерах у кровожадных героев есть смысл. У кого-то зримый, у кого-то скрытый (на одной лишь в вере в правое дело, в идеологию, в рычаг). В моем же сне не было никакого бэкграунда - окно моей комнаты, за ней верёвка и младенец уже за окном. Младенец самый обычный (не какое-то там невинное воплощение сатаны или ещё какие-то "условия"). Всё предельно кратко, просто, и до безумия сложно эмоционально. Просто младенец, просто жизнь, просто Я без всяких оправданий. И да, смаковать, а значит получать удовольствие, тут невозможно (при определённой доли психического здоровья, разумеется), не отнекивайтесь)))))

 

А вот об этом обо всём — не сейчас и, тем более, не здесь. И уж во всяком случае — не публично.

 

А зачем там нужен разум? Или он у вас ниже пояса? Отбор проходил естественным образом, а не так что кто-то резко поумнел и начал плодить потомство, ему ж тоже выживать надо, а рай скоро кончился, иначе хомо так и сидел бы в нем, а не пошел бродить по всей земле в поисках секса еды и комфорта

 

Хм. Ну Вы так строго с меня требуете ответа, будто это я сам был тем Господом Богом Естественным отбором, который выбирал самых похотливых и озабоченных изо всех бесстыжих мартышек на занятие вакансии Царя Природы.

Даже не знаю, чем Вам поклясться, что уж к этому-то точно лично я не причастен, аж ни разу.

Это даже не мои данные, не мои выводы, я вообще не по тем делам.

Но основываясь на материалах компиляции, предоставленной в распоряжение подразделению моей шараги, которому был навязан непрофиль по разработке ИИ (на основании репутации, типа: "У этих фиаско не бывает!"), которым в те годы верха были озабочены всерьёз, а не как сегодня — дани моде ради…

 

Короче говоря: да, естественный отбор отбирал строго самых блудливых, самых развратных и похотливых. И только самые-самые из таковых дали впоследствии начало популяции вида Человека Разумного. Почему именно они, как это связано, и вообще почему от животного к разумному существу нет пути иного, кроме как через коллективного сексуального маньяка, я так и не понял. И вообще у меня нет твёрдой уверенности, что это чётко понимают хотя бы сами авторы тех исследований.

Возможно, таков уж императивный Закон Природы. Или же всё дело в том, что и сам разум является запредельным срамным похабным извратом, до какого могло докатиться лишь самое-самое разнузданно-развратное животное.

 

Да, рай кончился очень скоро. По эволюционным масштабам — почти мгновенно, всего-то около 3.5 млн лет. Но с учётом того, что после этого наши предки прожили разумными всего около 1.5-2 млн лет, пока около 0.1 млн лет назад не свихнулись с ума и докатились до такого нового изврата, как труд и изготовление разной фигни (т.н. памятников материальной культуры)… — короче говоря, известная нам т.н. История Человечества (примерно соответствующая, как ни странно, библейской хронологии), т.е. крайних 6000-7000 лет, это наблюдаемый нами крах человеческого разума, оскотинивание Человека Ещё-недавно-разумного в ничтожный придаток подключенного к Помойке идиотского электронного гаджета.

Как-то так.

 

И почему же?

 

И это тоже не по моей вине.

Вот зуб даю!!!

Изменено 24.06.2021 06:15 пользователем Scud-IIEPBblu

[GvenAZ]

Фильм, как ни крути, а всё ж куда реальней сна. Вот он снят и записан (пусть и в отличающихся версиях типа театралка vs. директкат), его можно пересмотреть, тормознуть, чтоб разглядеть третьестепенные детали, и пр.

 

Способностью эмоционально вовлечь, реалистичностью участия - нет. А в жутких сценах - это самый эффект.

 

А сон в идеале не должен сниться вообще. Если снится, значит, мы спим неправильно, где-то в чём-то некомфортно. А то и нездорово.

А коль уж его угораздило "присниться", так он до завтрака должен забываться бесследно, как и не было его. А до завтра — так со стопудовой гарантией. Это вообще вредно для здоровья — помнить свои сны.

Так вот откуда все мои нездоровости) мало того, что спать не люблю, так ещё когда и сплю делаю это ненормально ни ночи без сновидения - я что ж, никогда и не спала по-человечески?!

 

 

Богатство воображения, глубокая его образность, огромная "производительность" образного мышления, позволяющая за краткие секунды пробуждения "отрэндерить" длительный сюжет в мельчайших подробностях…

Какие всё прекрасные и полезные свойства доставшегося Вам мозга!

 

С творчеством не задалось, хоть во снах отбить потенциал!

 

И на что Вы ему позволяете всё это ментальное сокровище переводить? На выдумывание бреда бредового, которым он Вас же потом будет садистски мучить?

Разбаловали Вы его….

 

Я?! Я думала сны - это его сфера руководящих полномочий. Я тут ощущаю себя подчинённым.

 

В этом нет ничего загадочного.

Мы ведь рассматривали простейший случай. Назовём это "сон-фильм"

А бывают и "многосерийки". И даже порой они превращаются в целые "сериалы".

А всё довольно просто.

Фаза быстрого сна — наиболее уязвимая. Во время неё спящего гораздо легче разбудить. Что, как мы уже видели, вредно — ибо приводит к сновидениям. Но бывает и так, что внешний раздражитель настолько мягок и слаб, или же наоборот, мозг так утомлён, так давно не имел здорового сна, — что процесс пробуждения не достигает полного и окончательного возврата в сознание. Некое подобие сновидения сформироваться успевает, а спавший засыпает снова. В результате при окончательном пробуждении, если оно по невезению оказалось тоже в быстрой фазе, вместо унитарного бреда получается уродливый конгломерат нескольких. Как правило — слипшихся и причудливо друг в друга просочившихся.

С другой стороны, ни слёзы ни бобёр — абсолютно ничего не значат.

Беда в том, что именно в фазе быстрого сна мозг спящего иногда возбуждается довольно сильно. Это может приводить к разным неправильным проявлениям. Вплоть до сомнамбулизма. К срабатыванию некоторых рефлексов, например. Знаете, как охотно младенцы пачкают пелёнки именно во время сна? А взрослый вместо этого может, например, заплакать. И сам себя даже разбудить своими слезами. И просыпающееся воображение тут же услужливо сочинит подходящее объяснение, чего ради был этот плач.

Или такая неприятная штука как непроизвольные беспорядочные движения конечностями. Даже небезопасными порой бывающие. И тоже способные разбудить. И тоже их спорадическая "гальванизация" будет столь же творчески интерпретирована в якобы сновидение в качестве первопричины. Хотя в действительности причинно-следственная связь была строго обратная..

 

И все же ждём оф.источников, когда это станет широкой теорией в массах. Так-то звучит довольно складно.

 

Всё так. Даже больше скажу: до сих пор сам в полнейшем недоумении — как это так, зачем и почему многие люди с упорством, достойным куда лучшего применения, постоянно путают страх с отвращением. Абсурд какой-то!

Одно время думал даже, что сам в этом виноват: с детства, практически, постоянно имею дело с оружием, с самым разным оружием: от древних клинков, до… до созданного мною самим по служебной обязанности, скажем так. И всегда воочию видел одно: самое ужасное оружие, самое страшное и смертоносное — эстетически всегда самое прекрасное, самое… да я вообще не представляю себе, что могло бы сравниться с ним красотою

Детище же всегда хочется сделать совершенным)

 

Да как Вам сказать…

Смаковать — нет, не доводилось.

А вот жалеть — сколько угодно.

Жалеть, что родители в детстве мало пороли. Вот как где что-то напортачу, в чём-то облажаюсь, подведу кого-нибудь или сморожу чего непотребного, чем-то хорошего человека обижу… или пусть даже не особо хорошего, так нейтрального… но всё равно — невинного же.

Короче говоря, заместо того, чтоб неконструктивно злиться на себя на самого — тут же к родителям претензия: да что ж вы, чёрт побери, за родители?! Как вас угораздило на чадо родное берёзовой каши пожалеть?! Да лучше уж голодом морили бы — чем ремня недодать, недовложить ума в задние ворота!

 

Ёшкин, да Вы ж не крыса какая-нибудь, чтоб родители дрессировкой занимались - оплошался? На тебе током! Ремень ума не вкладывает, а лишь страх и тревогу. И дурь из головы тоже не вышибает. Лишь больше добавляет (по секрету). А уж что Вам проще было бы со своей неловкостью справляться, то вот Вам и пример с грешниками в действии.

 

А вот об этом обо всём — не сейчас и, тем более, не здесь. И уж во всяком случае — не публично

 

Ну вот, на самом интересном..))))

[mastholte rietberg]

Хм. Ну Вы так строго с меня требуете ответа, будто это я сам был тем Господом Богом Естественным отбором, который выбирал самых похотливых и озабоченных изо всех бесстыжих мартышек на занятие вакансии Царя Природы.

Даже не знаю, чем Вам поклясться, что уж к этому-то точно лично я не причастен, аж ни разу.

Это даже не мои данные, не мои выводы, я вообще не по тем делам.

Но основываясь на материалах компиляции, предоставленной в распоряжение подразделению моей шараги, которому был навязан непрофиль по разработке ИИ (на основании репутации, типа: "У этих фиаско не бывает!"), которым в те годы верха были озабочены всерьёз, а не как сегодня — дани моде ради…

 

Короче говоря: да, естественный отбор отбирал строго самых блудливых, самых развратных и похотливых. И только самые-самые из таковых дали впоследствии начало популяции вида Человека Разумного. Почему именно они, как это связано, и вообще почему от животного к разумному существу нет пути иного, кроме как через коллективного сексуального маньяка, я так и не понял. И вообще у меня нет твёрдой уверенности, что это чётко понимают хотя бы сами авторы тех исследований.

Возможно, таков уж императивный Закон Природы. Или же всё дело в том, что и сам разум является запредельным срамным похабным извратом, до какого могло докатиться лишь самое-самое разнузданно-развратное животное.

 

Да, рай кончился очень скоро. По эволюционным масштабам — почти мгновенно, всего-то около 3.5 млн лет. Но с учётом того, что после этого наши предки прожили разумными всего около 1.5-2 млн лет, пока около 0.1 млн лет назад не свихнулись с ума и докатились до такого нового изврата, как труд и изготовление разной фигни (т.н. памятников материальной культуры)… — короче говоря, известная нам т.н. История Человечества (примерно соответствующая, как ни странно, библейской хронологии), т.е. крайних 6000-7000 лет, это наблюдаемый нами крах человеческого разума, оскотинивание Человека Ещё-недавно-разумного в ничтожный придаток подключенного к Помойке идиотского электронного гаджета.

Как-то так.

И это тоже не по моей вине.

Вот зуб даю!!!

Ну, начнем с того, что "помойка" и т.д. - результат деятельности того же разума. Я правильно понимаю, что человеку не стоило становиться разумным? Но при этом, как вы утверждаете, виноват в этом ваш любимый секс. Дилемма, да?

Далее, мне всего лишь хотелось понять, отчего это сначала у вас беспредельная сексуальная озабоченность это благо, залог выживания, становления разумного вида, а теперь, она же стала залогом его загибания и отупения. Всего лишь - хотелось понять - из чего это следует.

Почему в нынешнем "раю" (берем за образец Зап.Европу), где достигнут предельный на нынешний момент уровень достатка и комфорта, население постепенно все меньше желает плодиться и давить конкурентов, ведь должно быть наоборот! Даже подстегивая себя из всех сил излюбленной вашей порнографией. А плодятся безудержно те, кто, образно говоря, сидят в аду!

И еще один момент. Вы там выше вдохновенно воспеваете маниакальную сексуальность... но ведь только у своего пола, выходит. Разум развился из намерения обрюхатить как можно больше самок. А что, они прям иначе не хотели брюхатиться? Такие хитрые были, что на кривой козе не подъедешь? Или поголовно фригидные монашки и стервы (по классификации тов.Рертерна)). Вот так и представляю, как скинулись обезьяны с деревьев на землю, так и поднялись с нее сразу монашками :lol:

Ну и разум, разумеется, у нашей сестры ни на грамм не развился, ведь нам не надо никого брюхатить!

Короче, много лулзов тут можно словить, не обессудьте)

Если серьезно, я думаю, вы просто пошли по обычному, истоптанному миллионами пути - взяли за основу собственную повышенную сексуальную составляющую и придумали байку, обобщающую ее на всех остальных!

[Scud-IIEPBblu]

Способностью эмоционально вовлечь, реалистичностью участия - нет. А в жутких сценах - это самый эффект.

 

Ой, нет. Давайте без злостного оффтопа, а?

Как можно позволять себе обсуждать кино на ФКП?! Того гляди, забанют…

 

Так вот откуда все мои нездоровости) мало того, что спать не люблю, так ещё когда и сплю делаю это ненормально ни ночи без сновидения - я что ж, никогда и не спала по-человечески?!

 

Начать никогда не поздно.

Тут главное, не ждать, как ребёнок ждёт праздника и подарков: а что ж интересненького мне приснится на этот раз?…

 

С творчеством не задалось, хоть во снах отбить потенциал!

 

А кстати, Вы пробовали? Ну, хотя бы сочинить юмореску: "Как я испортила лазанью" — материал для неё получить проще простого — всего лишь найти в тыр-дыр-нэте рецепт и следовать ему

 

Я?! Я думала сны - это его сфера руководящих полномочий. Я тут ощущаю себя подчинённым.

 

Забавно, но наш мозг действительно не наш. Если мы — живое существо, то он — чужеродны паразит, внедривший свой геном в геном человека, поработив нас, подчинив своей воле.

Впрочем, это случилось ещё при появлении первых позвоночных, а мы это био-рабство просто унаследовали…

 

И все же ждём оф.источников, когда это станет широкой теорией в массах.

 

Отчего же не подождать…

Как сказанул однажды один язвительный тип:

"Даже Тавистокский институт рано или поздно опубликует отчёт о своей деятельности…"

Г-г-гы-гы! Юморист, блин…

 

Детище же всегда хочется сделать совершенным)

 

Всё созданное человеком — чьё-то детище.

Но…

Вы видели когда-нибудь вантуз? Это такая резиновая "жаба" на толстой палке. Служит для пропихивания засоров в стоке унитаза.

Им тоже хочется любоваться?

???????????????????

 

Вот помнится, у одного юзера был ник "Бантик", но он с чего-то вздумал написать его латыиницей: Bantyc — а потом злился до истерики с дрыганьем ногами и катанием по полу от отчаянья, когда его кто-то называл вантусом.

 

А видали Вы японскую катану? Не выставочную фальшивку, а настоящее боевое оружие самурая. По сути, просто кусок железа, предназначенный для отрубания рук и ног противнику в драке, протыкания ему нервных и кровеносных узлов в максимально уязвимых местах. Небольшой лёгкий меч слегка выгнутой формы с односторонним лезвием…

Но до чего же красив, подлец!!!

Раз взглянув на него, сразу понимаешь, откуда у этих кровожадных средневековых убийц вся их знаменитая культура созерцательности и медитации. Мало что в мире бывает столь гипнотически притягательно для взгляда, что и глаз не оторвёшь!

 

Ёшкин, да Вы ж не крыса какая-нибудь, чтоб родители дрессировкой занимались - оплошался? На тебе током! Ремень ума не вкладывает, а лишь страх и тревогу. И дурь из головы тоже не вышибает. Лишь больше добавляет (по секрету).

 

Ну, это всё новомодные прозападные умствования лукавые.

Всё, чего добились наши предки за 1000 лет, достигнуто поркой и только поркой.

А куда катится страна теперь, это… не мои это проблемы. Мы своё прожили, не осрамились. А уж куда вас заведёт Враг Человеческий — так это вам потом расхлёбывать самим…

 

Ну вот, на самом интересном..))))

 

 

Ну, начнем с того, что "помойка" и т.д. - результат деятельности того же разума. Я правильно понимаю, что человеку не стоило становиться разумным? Но при этом, как вы утверждаете, виноват в этом ваш любимый секс. Дилемма, да?

 

Нет. Не дилемма. Диалектика.

Тут уж или "в лодку сесть", или "на ёлку влезть" — а что опция "и рыбку съесть" отныне в меню не включена — что поделаешь, уж больно много желающих. А рыбка не резиновая.

 

Далее, мне всего лишь хотелось понять, отчего это сначала у вас беспредельная сексуальная озабоченность это благо, залог выживания, становления разумного вида, а теперь, она же стала залогом его загибания и отупения. Всего лишь - хотелось понять - из чего это следует.

 

Вот все прекрасно знают, что Эволюция, Естественный отбор — это не какой-то там боженька со скрижалями, имеющий и власть, и волю, и цели. А всего лишь комплекс объективных, но косных, ко всему безразличных Законов Природы. Всего лишь персонифицируемый под именем Эволюции ради удобства объяснения некоторых аспектов происходящего. Подобно Демону Максвелла или Буриданову Ишаку. Что знания Законов природы никогда ни от кого не требовалось: знаешь ты их или нет, а выполнять всё равно будешь исправно — ибо их невозможно нарушить никак, даже при всём на то желании.

Знают все, но всегда про то забывают. Произвольно приписывая ЕО какие-то осознанные цели и устремления…

 

Почему в нынешнем "раю" (берем за образец Зап.Европу), где достигнут предельный на нынешний момент уровень достатка и комфорта, население постепенно все меньше желает плодиться и давить конкурентов, ведь должно быть наоборот! Даже подстегивая себя из всех сил излюбленной вашей порнографией. А плодятся безудержно те, кто, образно говоря, сидят в аду!

 

…Вот и Вы это делаете, да так настойчиво, словно нарочно, словно "горбатого лепите".

Да насрать человеку — тогда ещё обезьяне — на всё и на вся. Ничего ему/ей не надо — только удовольствие получать. А удовольствие получают — о чём ЕО позаботился (не забываем об условности этого понятия) — распутствуя и развратничая. И ЕО это поощряет — ибо условия жизни таковы, что кроме пуританства ничего не мешает плодиться как кролики….

 

И еще один момент. Вы там выше вдохновенно воспеваете маниакальную сексуальность... но ведь только у своего пола, выходит. Разум развился из намерения обрюхатить как можно больше самок. А что, они прям иначе не хотели брюхатиться? Такие хитрые были, что на кривой козе не подъедешь? Или поголовно фригидные монашки и стервы (по классификации тов.Рертерна)). Вот так и представляю, как скинулись обезьяны с деревьев на землю, так и поднялись с нее сразу монашками :lol:

 

…и как раз самки в гораздо большей степени. Самцу-то что, ему главное момент подобрать, когда сосед за мамонтом отправился. А обрюхатится соседова самка или не очень — это пофиг. Лишь бы успеть в неё удовлетвориться. Да неплохо б ещё, чтобы накормила из благодарности.

А вот самкам без ума никак. Тут надо суметь так ловко пристроиться, чтобы и муж в хозяйстве был работящий, семью мамонтятиной обеспечивающий, да дома пореже бывающий, и чтоб соседи оказались "не промах".

Это как с королевскими династиями. Ясен пень, что вся королевская кровь остаётся у кухаркиных бастардов, с коими Его Величество общается в основном, просто чисто статистически — их много, а королева-то одна. Так что до неё пока ещё там "руки дойдут".

А ещё яснее ясного, что все "принцы крови" рождены на самом деле от конюхов да стражников — у кого здоровья побольше. А какой же мамаше хочется родить дитя, которое лет десять будет мучить её своими болезнями, да так и помрёт не повзрослев.

Вот и самки обитателей рая тоже. Кто рожал от самых развратных казанов, тех дети и вытесняли прочих, мужьям-добытчикам своим верным сдуру.

 

И как можно так извратить логику бытия, чтоб порево стало стимулировать рождаенмость? Производство контрацептивов оно должно стимулировать. Да и стимулирует. Самое, небось, первое, что Человек-уже-разумный стал производить в промышленных масштабах, едва обретя разум… и тут же превратив себя из Человека в живую рабочую силу.

 

много лулзов тут можно словить, не обессудьте)

Если серьезно, я думаю, вы просто пошли по обычному, истоптанному миллионами пути - взяли за основу собственную повышенную сексуальную составляющую и придумали байку, обобщающую ее на всех остальных!

 

Вот будь у меня подобные мысли — так за каким пьяным носорогом, я на Вашем месте пытался бы отвечать? Да я и читать бы этого всего даже не начал.

 

Повторюсь, так уж и быть:

Знающий Законы Природы делает всё то же, что и незнающий их, и разница меж ними единственная — скука. Незнающего всё удивляет, он в постоянном недоумении.

А мне — просто скучно. Особенно — повторять одно и то же, столько раз уж повторенное, что уж и моя клава успела всё понять — второй день всё сама автоматом набирает, меня не утруждая этим.

Изменено 25.06.2021 10:00 пользователем Scud-IIEPBblu