Мы были солдатами (We Were Soldiers)

[Leonard]

Мы были солдатами / We Were Soldiers

«400 U.S paratroopers. 4000 Vietnamese soldiers. 12 000 miles away from home. 1 man led them into battle.»

год 2002

страна Германия, США

режиссер Рэндолл Уоллес

сценарий Харольд Дж. Мур, Джозеф Л. Гэлловэй, Рэндолл Уоллес

продюсер Эвелин Бэнди, Брюс Дэвей, Уильям Хой

оператор Дин Семлер

композитор Ник Гленни-Смит

жанр боевик, драма, военный, история

бюджет $75 000 000

маркетинг $25 000 000

сборы в США $78 122 718

сборы в мире $36 538 066

время 138 мин

В ролях:

Мэл Гибсон, Мэделин Стоу, Грег Киннер, Сэм Эллиотт, Крис Клейн, Кери Расселл, Бэрри Пеппер

Сюжет: Фильм поставлен по книге Джо Галловея и Хэла Мура "Мы были солдатами однажды... молодыми".

В первом крупном сражении между американскими и вьетконговскими войсками 450 американцев оказалось в окружении, причём враг значительно превосходил их по численности. Фильм рассказывает историю о том, как они сражались с 23 октября по 26 ноября 1965 года. Сражение под Ай Дрэнгом также характеризуется применением технологических новшеств, которые сыграли огромную роль в войне: боевые вертолёты продемонстрировали свой боевой потенциал. Это рассказ о героях и их героизме, которых незаслуженно забыли.

О фильме и его создании можно почитать здесь.

[ugar]

Вроде и жанр фильма уважаемый и любимый Гибсон в главной роли, но почему-то фильм в свое время (смотрел я его единожды наверное, на купленной кассете) не сильно понравился. Как-то он имхо, по уровню к "Говорящие с ветром" ближе, чем к другим, более качественным военным постановкам...

 

Актерский состав отменный. Боевые сцены тоже терпимо поставлены.

Но чего-то фильму не хватило. Тем не менее, окончательно буду делать выводы после пересмотра (из-за Мэла Гибсона, рано или поздно это случится).

 

Пока что оценка: 7.5 из 10

[Desperadoalex13]

Это первый(и пока единственный) фильм после просмотра которого мне хотелось рыдать, настолько меня накрыло это ощущение самой войны:

 

"Мы там сражались не за свою страну, а друг за друга".

 

Действительно фильм заставляет задуматься над тем, что на войне делают солдаты государства и что потом государство "делает" для них.Ветераны часто остаются брошенными на произвол судьбы и ни кого не интересует как война калечит души людей, и как они с этим живут...

 

оценка 10 из 10

[jay8]

Сколько не пересматривал этот фильм, мнение о нём какое-то среднее.

Ещё не "Чёрный Ястреб", но и не "9ая рота".

И правда, всё вроде хорошо и актёры и постановка, но чего-то не хватает.

[ufact]

На мой взгляд фильм очень сильный. Для тех, конечно, кто понял в чем там суть. Он уже хорош тем для меня, что консультантом был тот человек, которого играет Гибсон, а я как поклонник данного жанра, это могу расценивать только с положительной стороны - смотришь правду, то, как оно было. Настоящий мужской фильм. А если бы в нашей армии было побольше таких, как старший сержант в этой картине, то мы были бы непобедимы!

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:52 пользователем Полынья

[fox m]

Полная лажа на тему вьетнамской войны: донельзя пафосная, до невозможности глупая, да вдобавок, выструганная, вместо профессионализма кривым напильником. Про глупости фильма можно написать дисер, причем в нескольких томах. Содержание отдает клюквенным сиропом: в отличии, от всех предшествующих фильмов на эту тематику, МБС ни разу не дает зрителю усомниться в том, что война во Вьетнаме была нужна американскому народу, просто типа противник попался сильным. Игра актеров - как на капустнике, впрочем и содержание ей соответствует. Можно смотреть, только в качестве комедии.

[Scorpion 85]

Фильм не уровня Мела Гибсона. Первые 1.5 часа смотреть не на что. Не очень реалистично все выглядит. Когда появились истребители более менее началось. Фильм явно не дотягивает до Взвода...Ну и место съемок подобрано просто ужасно. Въетнам даже отдаленно не напоминает.

[Jefri]

Средненький фильм, особо не впечатлил. Хороший сценарист Рэндолл Уоллес, сочинивший "Храброе сердце" и "Перл-Харбор", оказался посредственным режиссёром. Лучше уж пересмотреть "Патриот" с тем же Гибсоном, вот это реально хорошее кино.

[Угнетатель разума]

Дааа!!! Такой несправедливости я еще не видел, я не говорю о достоверности, я говорю о человеческих качествах!!!

 

Сначала о фильме: Посредственный, примитивный, ничем не выделяющийся, и уж точно не стоящий рядом с Цельной Оболочкой!!!

Дешевые и непонятные перестрелки то туда, то сюда, и никакой актерской игры!!!

 

Но самое ужасное, это цель этого "шедевра" донести до нас наглую ложь!!!

 

Это фильм про то, как "доблестные, храбрые, непобедимые" Американские солдаты, "героически" защищали свою "великую" страну от "злых" Вьетнамцев!!! Как они "героически сражались" на чужой земле, убивали и насиловали женщин и детей, мучали и издевались над молодыми вьетнамцами!!!

"Мы ни за что не забудем наших героев"

 

И после этого, это еще называется фильмом!!! Хотя может у дирижера были другие познания об этой войне!!!

[Денилсон]

Дешевые и непонятные перестрелки то туда, то сюда, и никакой актерской игры!!!

 

Да уж, никакой... И как это только умудрился уважаемый актер и режиссер Мэл Гибсон вляпаться в это неподобство, поставленное «лживыми» американцами, за их же деньги. К слову, такие актеры как Бэрри Пеппер, Сэм Эллиотт и его харизматичный сержант, актриса Мэдлин Стоу создали далеко не самые убогие образы в жанре.

 

«Дешевые» батальные сцены… учитывая бюджет картины и размах постановки (не без недостатков, но кто без греха…) одолевают сомнения в отношении такого определения.

[WhiteBizon81]

Не могу сказать, что этот фильм мне понравился. Но и то, что не понравился, тоже сказать не могу. Режиссер попытался создать военную драму, но получился просто крепко сбитый боевик с неплохими экшен-сценами. По-моему, не самый лучший фильм Мела Гибсона.

[Waldemar]

Жутко скучное и не интересное кино. Гибсон не спасает, а на остальных даже смотреть не хочется.

Вывод: убого и не интересно!

[чак]

Неинтересный фильм,да диалоги шаблонные.Гибсон не понял даже своего персонажа,остальные актеры сыграли еще хуже(особенно Крис Клейн).

[Танцор34]

Один из моих любимейших фильмов и безусловно один из лучших военных фильмов последнего двадцатилетия. Но так сказать в 10 лучших его место тем не менее не первое.

Во первых бой этого самого батальона 7-го кавалерийского полка реален.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_в_долине_Йа-Дранг

Я к сожалению не читал книгу Мура\Гэллуя и не знаю насколько он соответствует описанному там. Консультантом фильма был сам ныне генерал-лейтенант Мур.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мур,_Гарольд_Грегори

Начало фильма достаточно обычное и штампованное для патриотических американских фильмов. Соответствие реальности мне здесь неизвестно. Смотрится не естественно для фильмов по реальным событиям. Но органично для реднековского фильма.

Настроение американцев в начале войны. Совершенно реальное и неиллюзорное желание надрать задницу оборзевшим "комми", вьетнамские синдромы и всякие рефлексии - дело будущего. А в начале они действительно патриоты. Потому подобные обвинения

Полная лажа на тему вьетнамской войны: донельзя пафосная, до невозможности глупая, да вдобавок, выструганная, вместо профессионализма кривым напильником. Про глупости фильма можно написать дисер, причем в нескольких томах. Содержание отдает клюквенным сиропом: в отличии, от всех предшествующих фильмов на эту тематику, МБС ни разу не дает зрителю усомниться в том, что война во Вьетнаме была нужна американскому народу, просто типа противник попался сильным. Игра актеров - как на капустнике, впрочем и содержание ей соответствует. Можно смотреть, только в качестве комедии.

несостоятельны.

Парни как бы действительно герои. Из состава батальона и приданных частей численностью где-то в 500 человек, может немного больше почти две сотни раненных и убитых, из них многие офицеры. Это серьезный показатель высокой морали.

 

Ну и место съемок подобрано просто ужасно. Въетнам даже отдаленно не напоминает.

Из описаний зоны Х-рей.

Казавшаяся с воздуха ровной и открытой, X-RAY для находящихся на земле выглядела совсем иначе. Окруженная расположенными то тут, то там зарослями колючего кустарника и высокими отдельно стоящими деревьями, она была покрыта коричневатой слоновьей травой, высота которой достигала пяти футов, представлявшей собой идеальное укрытие для ползущего солдата. С западной и северо-восточной стороны зону высадки окружал непроходимые заросли высоких деревьев. Поднимающаяся вверх по отрогам горы Chu Pong, эта густая растительность могла послужить прекрасной естественной маскировкой для войск противника. По западному краю территорию огибало сухое устье реки с берегами по пояс глубиной.

 

Хотя насколько я знаю снималось не во Вьетнаме, а в Корее.

 

Отступлений от реальных событий хватает. Но повторюсь не знаю насколько это соответствует книге Мура, экранизировалась все таки она, а не реал.

Из серьезных отступлений. Один взвод действительно был окружен, и чуть не добит. В первый день основные усилия были направленны не на отбитие атак ВК, а на попытку пробиться к взводу, там же были основные потери. Взвод был на связи, корректировал огонь артиллерии и удары авиации. Собственно благодаря им он и сумел продержаться. Нет перебрасываемых подкреплений к Муру. Это создает и неприятный кинематографический эффект. Только что линии американцев прорывали и почти врывались в штаб, и все ели отбивались из последних сил, а в итоге этих сил осталось что бы устроить финальный тотальный экстерминатус ВК. В реальности все было куда естественнее. Мур получал вертолетами подкрепления(в том числе из другого полка) и затыкал ими бреши в своей линии. Сам батальон Мура окружен не был, только лишь охвачен. Тотальный финальный экстерминатус. Отсутствовал. К Муру пробился батальон другого 5-го полка. Вьетнамцы были вынужденны в начале ослабить нажим на Мура, потом совсем переключиться на Тулли, а потом уже и собирать манатки. Кстати попытки преследования и поиска следов обошлись американцам не бесплатно, по памяти среди погибших в этой фазе даже два офицера. Это основные и серьезные искажения. Не считая мелких.

Ну и вообще по сражению. Главную роль в победе сыграли авиация и артиллерия(ЕМНИП 21-й артполк и 30 тыс снарядов). Вьетнамцев по моим (итолько моим)прикидкам 4 тыс. не было. Это слишком много для двух полков только что огребших под Плейме. Тем не менее героизма янки это не отменяет. Они имеют право чтить своих героев.

По фильму в целом. Каждая страна и народ имеют право на фильмы в жанре "героический эпос". Данный фильм это отличный героический эпос и памятник от тех кому дороги свои герои. Как героический эпос фильм очень хорошо следует реконструкции событий. Примерно на уровне нашей "Крепости". И там и там масса цепляющих меня мелочей. К примеру два бака напалма сброшенных на своих. Было. Минута "тишины" и приказ обстрелять любую подозрительную вещь. Было. Хотя и не там по хронологии.

Гибсон, как всегда меня жутко раздражал своей жуткой дерганной холерической манерой. Впрочем как и в "Смертельном оружии", "Патриоте", "Храбром сердце". Раздражал, хотелось его прибить, но тем не менее всегда признавал и признаю что в таких ролях он весьма убедителен и эти фильмы собой украсил. Разницы же между его патриотовскими, сердечными и прочими образами радикально не отличаются от роли Мура. Почему он может нравиться в не менее пафосном и патриотичном "Патриоте"() или англофобском "Сердце" и не нравиться здесь, мне решительно непонятно.

Изменено 12.12.2010 08:17 пользователем Танцор34

[mastholte rietberg]

Танцор34, респект! Сама пыталась найти книгу Галлоуэя, но не вышло и потом забылось. Фильм безусловно стоит пристального просмотра. Есть неловкие моменты, но много и отличных.

[Узднег Совезди]

Но самое ужасное, это цель этого "шедевра" донести до нас наглую ложь!!!

 

Это фильм про то, как "доблестные, храбрые, непобедимые" Американские солдаты, "героически" защищали свою "великую" страну от "злых" Вьетнамцев!!! Как они "героически сражались" на чужой земле, убивали и насиловали женщин и детей, мучали и издевались над молодыми вьетнамцами!!!

"Мы ни за что не забудем наших героев"

 

Гм... вы точно имеете ввиду этот фильм? Такое ощущение, что либо у вас в голове каша, либо вы что-то перепутали. В этом фильме не была изнасилована ни одна вьетнамская женщина, по той простой причине, что их там не было, не был замучен ни один молодой вьетнамец, по той простой причине, что в том аду, просто не было времени кого-то мучать, я гарантирую это.

[дедков]

Гм... вы точно имеете ввиду этот фильм? Такое ощущение, что либо у вас в голове каша, либо вы что-то перепутали. В этом фильме не была изнасилована ни одна вьетнамская женщина, по той простой причине, что их там не было, не был замучен ни один молодой вьетнамец, по той простой причине, что в том аду, просто не было времени кого-то мучать, я гарантирую это.

Узнег - правильно сделаное замечание. Угнетателю разума следует пересмотреть фильм а потом критиковать. Итак, о фильме. Он конечно не шедевр, но и не фигня.Сначала мы видим вьетнамца-офицера, перебившего французский отряд еще в 1954 - того с кем главному герою придется столкнутся. Затем главный герой - честный служака, семьянин, многодетный отец. В тренировках его подчиненных только одно показалось глупым - ,, убит офицер, что делаем? Прыгаем из вертолета!,, Как будто так не понятно. Затем речь перед отправкой на войну. И то самое роковое воскресенье. Минусы фильма - высадившись, солдатня с округлившимися от ужаса глазами 5 минут палит куда попало и почему-то полковник сразу их не остановил, по дурацки придуманая смерть вьетнамского несчастного очкарика недогадавшегося взять пару магазинов у убитых сослуживцев. Плюсы- захватив первого пленного никто его не избивал; несмотря на первоначальную растерянность, десантники сумели освоится. Использовалась артиллерия и авиационная поддержка с максимальным эффектом. И пожалуй, ни в каком другом фильме на тему Вьетнама я не переживал за многих персонажей, например за сержанта Севиджа или 18летнего салагу которые слава богу остались живы.

Фильм отличается напр. От Апокалипсиса сегодня тем, что в нем показаны нормальные военные, а не орда наркоманов. Актеру игравшему вьетнамского полковника респект, плохо что его одного показали достойно. Вывод : 8 из 10.

Изменено 12.12.2010 05:17 пользователем дедков

[Gajina]

Гм... вы точно имеете ввиду этот фильм? Такое ощущение, что либо у вас в голове каша, либо вы что-то перепутали. В этом фильме не была изнасилована ни одна вьетнамская женщина, по той простой причине, что их там не было, не был замучен ни один молодой вьетнамец, по той простой причине, что в том аду, просто не было времени кого-то мучать, я гарантирую это.

 

Пользователь "угнетатель разума" скорее имел ввиду, что въетнамцы ходили насиловали американских женщин и избивали американских детей. В противном случае (изнасилованы въетнамцы) смысл поста теряется. И вообще, неужели так тяжело пораскинуть мозгами?

 

Узнег - правильно сделаное замечание. Угнетателю разума следует пересмотреть фильм а потом критиковать.

 

Еще один Аристотель.

 

Фильм отличается напр. От Апокалипсиса сегодня тем, что в нем показаны нормальные военные, а не орда наркоманов.

 

Есть мнение, что далеко не каждый способен оставаться на войне нормальным в общепринятом смысле этого слова. Так, что Апокалипсис сегодня -неподвижной скалой лежит над этим ничтожеством.

[Танцор34]

Есть мнение, что далеко не каждый способен оставаться на войне нормальным в общепринятом смысле этого слова.

Есть мнение что далеко не все после войны страдают синдромами. Многие остаются людьми. Кстати бродили по по сети цифры, что порядка 85% отслуживших Нам, никогда не нуждались ни в какой помощи и не имели эксцесов, а так же не жалели о службе там.

А в целом правильно снимать фильмы и про тех ,и про тех, и не повод объявлять один лучше другого, только на основании что в одном показанны наркоманы, а в другом нормальные патриоты. Апокалипсис сильнее конечно, но не потому что там есть нарки. Кстати я что-то такого не помню.

[дедков]

Пользователь "угнетатель разума" скорее имел ввиду, что въетнамцы ходили насиловали американских женщин и избивали американских детей. В противном случае (изнасилованы въетнамцы) смысл поста теряется. И вообще, неужели так тяжело пораскинуть мозгами?

 

 

 

Еще один Аристотель.

 

 

 

Есть мнение, что далеко не каждый способен оставаться на войне нормальным в общепринятом смысле этого слова. Так, что Апокалипсис сегодня -неподвижной скалой лежит над этим ничтожеством.

Че-то против имеем? Некоторые считают Апокалипсис Сегодня лучшим фильмом и заслуженно, но сопереживать там кроме главного героя некому, потому что напарники его ведут себя как уроды-один негр, убивший мирных вьетнамцев в лодке чего стоит,да и происходящее на экране этому не способствует, а в Мы были солдатами поневоле жалеешь и сержанта Севиджа- действительно героя, с горсткой людей сдерживающего натиск противника, и солдатика 18 летнего.

Изменено 28.01.2011 15:19 пользователем дедков
добавление слов

[Gajina]

Че-то против имеем? Некоторые считают Апокалипсис Сегодня лучшим фильмом и заслуженно, но сопереживать там кроме главного героя некому, потому что напарники его ведут себя как уроды-один негр, убивший мирных вьетнамцев в лодке чего стоит, а в Мы были солдатами поневоле жалеешь и сержанта Севиджа- действительно героя, с горсткой людей сдерживающего натиск противника, и солдатика 18 летнего.

 

Потому, что режиссер хочет чтобы их было жалко, со всеми этими байками про одну пару туфель на двоих и не такого эффекта добьешся.

[mastholte rietberg]

Потому, что режиссер хочет чтобы их было жалко, со всеми этими байками про одну пару туфель на двоих и не такого эффекта добьешся.

 

Потому что фильмы, призывающие жалость к истребляемым живым существам, заведомо лучше фильмов, призывающих наплевать на это или находить в этом удовольствие.

[Gajina]

Потому что фильмы, призывающие жалость к истребляемым живым существам, заведомо лучше фильмов, призывающих наплевать на это или находить в этом удовольствие.

 

В случае с кино это не верно. Примитивный, манипулятивный ход, в случае с "Мы были солдатами" пытающийся навязать мнение будто американцы невинные овечки. Все остальные значимые фильмы о войне во Въетнаме, как уже писалось выше, дают повод усомниться в необходимости этой войны для американского народа. И к тому же Апокалипсис сегодня не призывает наплевать на живых существ, он просто не столь эмоционален и жалок.

[Танцор34]

В случае с кино это не верно. Примитивный, манипулятивный ход, в случае с "Мы были солдатами" пытающийся навязать мнение будто американцы невинные овечки.

Показ ненужности войны, её ужасов, страданий мирного населения и солдат которые творят жестокости, не менее примитивный и не менее манипулятивный ход, с целью донести свою точку зрения. И не чуть не более аутентичный. Собственно говоря на ту войну есть две точки зрения и обе имеют право на жизнь.

Все остальные значимые фильмы о войне во Въетнаме, как уже писалось выше, дают повод усомниться в необходимости этой войны для американского народа.

Это просто говорит о том что одна точка зрения победила, но пока не убедила. И возобладала в синема.

И к тому же Апокалипсис сегодня не призывает наплевать на живых существ, он просто не столь эмоционален и жалок.

Апокалипсис ставит вопрос ребром, хотите такие войны выигрывать, если да, то будте добры признать и допустить в свою жизнь ребят вроде Курца и Килгора, каковые жизни живых существ не очень ценят, и будте готовы сами на себя примерить дикарскую мораль с вырезанием чужих племен.