Memoria 2015. Мини-конкурс памяти

[JoeCooper]

В конце концепт кончается, и начинается стрелковая рецензия. Ну как-то так

[Nightmare1]

Саш, а что у тебя с экстремумами? Будешь использовать, или нет?

 

Да, как обычно.

[ElaraSmith]

Ну вот так http://www.afisha.ru/movie/172653/review/557265/

 

Крутой текст.

Какой. Крутой. Текст

[JoeCooper]

Элара, этот текст одно из самых приятных воспоминаний Онлайн-игры

[ElaraSmith]

Думаю, на этой игре Вы победили )))

[Max Cady]

Всем доброго дня! Пришла пора вспомнить Уэса Крейвена.

 

Max Cady (Смертельное благословение)

Рискованную манеру избрал автор для этого текста. Все эти вау-эффекты пугающего присутствия вряд ли бы сработали, относись они к чему-то более известному широкой общественности, чем "Смертельное благословение". Но тут такой прием работает, тем более автор в самой родной стихии, ловко включает то одну связь, то другую, и пусть без изысков, зато действенно презентует устрашающую сущность ленты. Показалось, что перетягивает-таки на себя одеяло Фредди, который выскакивает то там, то здесь, но до откровенного злоупотребления не дошло, и это радует. На моменте с Шэрон Стоун было действительно смешно, да и вообще эта часть тексту автору удалась на славу. Однако кружение вокруг отдельных эпизодов все-таки сказалось на цельности итогового материала. Тонка эта грань между презентацией незнакомого для публики продукта и анализа конкретных сцен, более понятных для ознакомившегося с фильмом зрителя. Так что не без перегибов, и некоторого пафоса, в том числе и по количеству вопросительных предложений. Примечательно, что у автора здесь фигурируют сразу две персоны из нашего печального списка и это незримо придает оттенок повышенной значимости получившегося текста.

 

Спасибо за коммент, Саша. Мне всегда было интересно экспериментировать с манерой написания текста, и, конечно, комфортнее это делать в родной жанровой стезе. Никогда не рассчитываю на то, что текст получится совершенным, но всегда стремлюсь, чтобы выходило нескучно и информативно, дабы читатель в любом случае не пожалел, что потратил время на ознакомление с рецензией.

[JoeCooper]

Элара, у меня не было цели взять ЧРКП. И нет по-прежнему.

[Max Cady]

gone_boating, рад, что вам понравилась рецензия, спасибо за мнение )

[Max Cady]

Всем доброго!

 

 

Max Cady – Очень интригующая заявка, подкупает вроде бы очевидными, однако малоизвестными данными. Сразу возникает мысль о том, что сейчас последует разбор одного из несвоевременных и неоцененных по достоинству шедевров хоррора. В общем-то, впоследствии она действительно подтверждается. Расчленяется фильм уверенно и профессионально. Правда можно почувствовать некоторого рода фрагментарность, когда каждый эпизод описывается отдельно, отчего несколько теряется эмоциональный эффект. Как по мне, то я бы просто кратко описал все используемые в фильмы кинематографические приемы и отсылки и сконцентрировался на одной какой-нибудь сцене, сполна их отражающей. Впрочем, и без этого все выглядит слаженно и органично.

 

Да, при финальной вычитке перед публикацией я чувствовал, что отдельно описываемые эпизоды тянули одеяло общего восприятия на себя, но в итоге все же не захотел менять стилистику ради яркости этих самым абзацев. Но на будущее, конечно, учту, что нужно больше уделять внимание целостности текста. Спасибо за мнение!

[Max Cady]

 

Max Cady Смертельное благословение фильм не видел, автора не вычитывал.

Довольно конструктивно. Подозреваю, что с таким архитекстурсным подходом автору победить не получится, но мне нравится такие работы. Единственно, мне показалось, что ближе к концу текста автор набрал некую инерцию. из-за чего текст стал немного страдать от недостаточной поворачиваемости в остальном крепкий текст, но увы без особых фич...

 

Скажу банальную фразу, что главное - не победа, а участие в интересном мероприятия, и для меня это действительно так ) Спасибо за краткий, но дельный коммент, рад, что понравился текст.

[ElaraSmith]

Элара, у меня не было цели взять ЧРКП. И нет по-прежнему.

 

Я думала, на какой другой игре, тыща их

[Jezebel_k]

Прочитала всех.

Интересным открытием для меня стала автор sasha_shilina. Оценку свою снижать не стану - очень уж здорово написано до... "пару слов о..." - не надо такого больше, тем более, что весь последний абзац ужасен. Мысленно я его отсекла и моя оценка будет отражать только мнение о том, что написано до него.

 

А вот безусловным фаворитом конкурса для меня является Галина/gone_boating.

Спасибо вам за то, что взяли Рози, на которого я с тоской смотрела в стартовом списке что его ни кто не брал предпочитая массово двух других деятелей. И спасибо за знойную музыкальную Андалусию. Если честно, то я в восхищении от этого текста. Gracias!

 

[The Lone Ranger]

Еноту и Шнуру спасибо за внимание.

 

Чисто японское кино, насколько я могу судить, в полной мере согласуется со стилем и манерой подачи автором своих мыслей (за исключением объема). Для разбора такого кинематографического кентавра как «Идиот» Куросавы-Достоевского требуется, конечно, владение словом, как своего рода оружием. В этом отношении, на мой взгляд, не наблюдается ни малейших затруднений. Что же касается самого по себе анализа, то, по-моему, вы слишком клоните к описанию персонажей несколько упрощая остальные моменты. Между тем попадаются блестящие находки на которых, как мне кажется, не грех было бы заострить внимание. Скажем противопоставление стилей японского кино и многоречивости, изрядной словесной загруженности во всех ее проявлениях у Достоевского. Не являются ли они и вовсе чем-то прямо противоположным, как некоторые противополагают области кинематографа и литературы в принципе. Что вообще может быть общего между фильмом «Идиот» и книгой «Идиот» кроме основной идеи, которая на мой взгляд не может воплощаться ни в чем ином, как в некоей моральной формуле истинно христианской добродетели. В этом отношении ваш акцент на характеристике персонажей оказывается вполне оправдан, однако нужно было бы расписывать всю сеть их замысловатых, трудноописуемых и непостижимых взаимоотношений. Также следует заметить, что писать на подобного рода суперклассику дело неблагодарное, от текста ожидается либо истины в последней инстанции, либо вполне стандартных, общеизвестных панегириков. Странным образом, данный текст располагается ни в той, ни в другой области, а где-то между ними, заимствуя что-то от обеих. Не сказать, чтобы удалось осветить всю полноту картины противоречивого союза Куросавы-Достоевского, однако, по-моему, это и в принципе невозможно. На мой взгляд тут нужно наоборот не освещать и анализировать, а затемнять, скрывать и обстреливать читателя вопросами, а не ответами. Как это сделать – не малейшего понятия. Тем не менее, попытка автора очень продуманная, честная, истинная и похвальная.

Да, всё верно - всю полноту осветить невозможно. Вообще, если бы не конкурс, я бы охотно пустился в анализ отношений персонажей, сравнивая книжный вариант с киношным. Но здесь, увы, нужно было себя максимально ограничивать. Надеюсь, хоть какой-никакой целостности мне удалось добиться. А общего у этих двух произведений, конечно, немного. Собственно об этом всё сказано в последнем абзаце. Но попытка со стороны Куросавы была очень достойная, так что обойти вниманием фильм не мог. А уж тем более не вспомнить о замечательной актрисе, памяти которой текст и посвящён.

 

А вот безусловным фаворитом конкурса для меня является Галина/gone_boating

Трудно не согласиться. Галина вообще умеет удивительно вдохновлять на открытие чего-то нового для себя, а не ограничиваться просто прочтением отстранённой рецензии.

[Shifty2342]

Начнем с комментов на комменты )

 

shifty2342

реально воспринимается так, что автор просто быстро и взахлеб высказал всё, что думал о фильме сразу после окончания просмотра

 

Собственно, так и было )

 

Более склоняющаяся к традиционной кп-рецензии работа, отличающаяся, впрочем, в лучшую сторону своей доскональностью, то есть автор стремится в своем тексте затронуть все основные аспекты фильма, на кинотехнических особенно заостряя свое внимание, так как чисто идейно это все ж не тот тип кинематографа, где надо искать философские ракурсы (хотя, впрочем, и это можно). Но вместе с тем эта обширность лишает текст внятной структуры, а переход от одного к другому не всегда четок, да и многословие при желании могло бы быть использовано более крепко, так как моменты с самоповторами тоже есть. Что, впрочем, не отменяет того несомненного факта, что текст таки крайне полезен и имеет несколько весьма интересных моментов.

 

и

 

Досадные мелкие ошибки в этом "привете из прошлого". Особенно это «забегая на перед», да ещё где речь идёт про финал ) Да и очень хочется как-то по-другому переразбить. А ещё хочется… подложку вроде бы другую. Похоже, автор больше критикует фильм, чем хвалит, может быть, тут серая была нужнее? А так… рецензия под завязку набита интересными фактами, замечаниями, рассуждениями, авторским отношением. Потому вообще хорошо, что через столько лет она всплыла и заиграла. Ну а недостатки автор теперь, конечно, и сам видит.

 

По структуре - согласен, в данной работе она слегка хромала ) За отзыв - спасибо!

 

Не могу сказать, что написано неинтересно, но, увы, для меня вселенная «Крика» - пустой звук. Тем более, если речь идёт аж о четвёртой части. Написано много, но по сути дела сказано мало. Как-то всё вокруг да около ходите. Слишком много про актёров, имена которых лично мне ни о чём не говорят. Конечно, анализ самих историй и персонажей тут очень важен, как и сравнения частей. Но подобная детализация не может впечатлить человека, не знакомого или плохо знакомого с циклом этих фильмов. Так что как фанский текст – недурно и, возможно, даже полезно, но как независимая аналитическая рецензия – не очень.

 

и

 

С грамматикой все настолько плохо, что чтение рецензии оборачивается неслабым испытанием на крепость духа. Другой немаловажной особенностью работы является ее утилитарность - совершенно незнакомому с франшизой читателю здесь почти нечего делать, хотя автор и постарался выражаться максимально просто. Чего у текста не отнять, так это специфического обаяния, написано в такой запальчивой стилистике, которой нельзя не улыбнуться. Собственно, если очистить работу от нагромождения экспрессивных знаков препинания, убрать весь вал имен актеров, героев и сценаристов, то вышло бы куда качественнее. Принимая во внимание почтенный возраст рецензии, стоит сделать на это скидку, а учитывая, что серию "Крик" бросил смотреть после второй части (убийство героя Джерри О'Коннелла создателям не простил, да), то мне совсем небезынтересно было узнать, что там у Крейвена дальше. Кстати, хочется верить, теперь бы автор его все-таки Уэсом назвал, так правильнее, и поместил бы текст на куда более логичную серую подложку.

 

и

 

>>>«Крик 4» ждали. Проблема лишь в том, что ждали его не позже 2002 года<<< Это кто ж его ждал то? Я вот вообще понятия не имею что это... оно конечно меня это не красит но не люблю любые слишком смелые и категоричные утверждения.

Далее начинаются стилистические придирки. Текст пишется так что создаётся впечатление что знатоки и ценители и так это знают а те кто не в теме, те что тут вообще делают... короче не понравился мне такой подход.

Далее идёт повествование в стиле Джаст фор фан. При всей примитивности такого подхода - лично мне он симпатичен. так что автор молодец, но с эмоциями по аккуратнее.

 

 

Очевидный мой промах. Я почему-то думал тогда, что про Крик знают все ))

 

Ой, тут целый абзац уделён тому в каком году вышел «Крик 4», в каком должен был, и в каком ждали. А вот к самому сюжету фильма автор приступает к третьему абзацу. Ох, выльете ведёрко воды. Далее идёт хвала всей франшизы, и вот вместе с этими размышлениями вкупе со сравнениями и снова размышлениями насчёт сиквелов-ремейков читатель может легко потерять нить повествования, ведь новый фильм как раз-таки теряется в этой словесной оргии. А ещё разбросаны по тексту отдельные клише-абзаце, что понравилось, а что — нет. Надо бы всё в одну кучу грамотно вплести, заодно не забывать про ведёрко воды, а ещё лучше — два, чтобы дядюшка Эйнштейн на фоне выделялся.

 

Словесная оргия! Я и так умею, да да!

 

shifty2342 – С самого начала подкупает здравость суждений и логичность мыслей. Но на мой взгляд, текст нуждается в некоторой редактуре, например, напрасно высказанные и очевидные мысли наподобие актерского состава, которому уделяется аж несколько абзацев кажутся абсолютно излишними. Зато, наоборот, не лишним было бы рассмотреть «Крик 4» в параллель к «Кошмару 7» и обнаружить между ними целый ряд сходств (хотя разница между фильмами составляет 17 лет). Читается рецензия довольно непринужденно и выглядит неплохо, но, как мне кажется, требует сокращения в описательной части и наращивания в аналитической.

 

Согласен на все 100%

Если бы писал ее сейчас, а не 5 лет назад, многое бы переписал.

 

shifty2342 – а вот здесь мне сложно. Я большая фанатка франшизы «Крик», но даже не в этом дело. Лихо с карьера автор заявляет о сюжете, высосанном из пальца, никак не комментируя собственное безапелляционное заявление. Реплика о том, что актеры не справились со своими ролями из той же серии, что «все сыграли замечательно». Побольше бы аргументов, или хотя бы предложений, которые раскрывают авторское отношение и мнение. Я вот, например, не заметила принципиальной разницы между актерскими способностями актеров нового «Крика» и старого. Но, возможно изменила бы точку зрения, если бы автор хоть чуть-чуть попытался меня убедить в своей правоте. Также, сомнительным выходит и личное мнение автора насчет карьеры молодых актеров. Если про Хайден Панеттьери еще можно поспорить, то про Эмму Робертс, которая везде, снимается в таких тв-монстрах как «AHS», и отметилась ролями в таких известных фильмах как «День святого Валентина», «Эшби», «Мы – Миллеры», и говорить нечего. Карьера уже у нее сложилась более чем, хотя, пожалуй здесь и правда не наблюдается особого таланта. Но серьезно, дочь Эрика Робертса и племянница самой Джулии пойдет когда-нибудь к карьерному днищу? Сомнительно. Разве что помешают наркотики или еще какие глупости. Хотелось бы посоветовать автору не делить рецензию на составляющие слишком явно, то есть не писать в тексте «сюжет» или «теперь актеры». Мы и так поймем, когда вы будете говорить о сюжете, а когда об актерах. Из плюсов отмечу суровую мужественность текста, попытку детально разобрать фильм и поговорить отдельно о каждой составляющей, что заслуживает внимания.

 

И как всегда - чем маститее юзер, тем умнее мысли ))

Как можно аргументировать, что сюжет высосан из пальца... хм, давайте глянем в рецензии. Там наверное есть абзац про сюжет ) И если вам не понятно, что это сюжет ради сбивания бабла (как это было еще со второй части), то сорри, ничем помочь не могу ))

На тему убедить... Пардон, вы фильмы смотрите? Или только рецензии читаете до первой, которая убедит? Нет, серьезно, кого я должен был в чем убедить? Данная рецензия - это субъективное мнение на тему просмотренного фильма. К слову, написанная лет 5 назад, когда этих ваших "Эшби" с "Миллерами" и в помине не было. Спасибо за отзыв конечно, но он реально ни о чем.

 

В качестве З.Ы.:

 

Очень прошу прощения у LenaMakaeva, shifty2342, Стёпыч, igiss которым поставил меньше всех.

 

Ну, хоть честно ) Вообще у меня создается впечатление, что "маститые" юзера кп создают конкурсы только для того, чтоб потешить свое эго. EnotSty, вы не переживайте, прощаю, и оценку поставлю не из личных побуждений, а такую, которую заслуживает ваша рецензия.

[Max Cady]

 

Max Cady – «Смертельное благословение»

Очень с осторожностью стала относиться к аллюзиям на Бергмана и на «Девичий источник» в частности после прочитанного о том, что «Чёрные кошки в бамбуковых зарослях» имеют сходство с этим фильмом. В основном потому, что авторам, чаще всего, достаточно только наличие факта изнасилования. Вот и здесь сравнение с Бергманом. Но «Дом» я не смотрела, потому оставлю просто под знаком вопроса. Тексту же не хватает динамики. Он состоит в основном из восхвалений артистам и режиссёру с заверениями о том, какой ужас и непредсказуемость ожидают зрителя. Не самый лучший приём, на мой взгляд. Мне хотелось бы через текст почувствовать это самой. И я понимаю, что нагнетание сапсенса в тексте это тоже мастерство, которому надо учиться. Но, как мне кажется, те, кто пишет на подобные фильмы непременно должны к этому стремиться. А самое обидное, что за всей этой показной суетой разбора фильма то практически и нет. А жаль.

 

Интересная критика, реально, вот так думаешь, что уж точно умеешь писать рецензии на хорроры, а тут тебе говорят, что нет Я не обижаюсь, упаси Бог, любая конструктивная критика полезна, и похвальны ваши высокие требования к рецензиями, что они как хорошие литературные произведения, должны "показывать", а не "рассказывать". На мой взгляд кинокритика, что любительская, что профессиональная, куда более простой журналистский жанр, нежели высокое искусство письма, который должен отвечать в любой форме на 2 вопроса; для кого снято кино и как снято кино. В более широком смысле; какова была художественная задача режиссера и насколько хорошо она выполнена. Вот основные задачи кинорецензии, на мой взгляд. Но, конечно, и подобная трактовка смысла написания рецензии не исключает высокохудожественный стиль, как получилось у вас, например, или, например, у Каро в рамках данного конкурса. Просто я для себя в кинотворчестве изначально не ставлю подобной задачи. Но, конечно, спасибо за мнение, оно ценно для меня, и, как видите, лишний раз заставило задуматься о том, зачем вообще пишутся рецензии.

[Jezebel_k]

В более широком смысле; какова была художественная задача режиссера и насколько хорошо она выполнена.

Согласна с этим пунктом) Вот именно это и надо раскрыть. Для чего не обязательно прибегать к художественному стилю.

Кстати, за чередой образов и звуков стоят вполне приземлённые вещи: операторская работа, монтаж, режиссёрские приёмы - просто надо уметь это понять)

[Max Cady]

Max Cady -- Смертельное благословление

 

Не знаток жанра (даже в самых известных и классических проявлениях), но рецензия интригует. Может, с этого фильма Крэйвена и стоит начать смотреть? Сам текст читается как своего рода триллер: информации о фильме, даже о сюжете, -- очень много (что не всегда правильно, но здесь в самый раз), а в самых интересных местах автор останавливается и даёт возможность пофантазировать. Или обратиться к первоисточнику. Скорее то и другое. Один вопрос после прочтения не может не возникнуть: неужели роль Шэрон так невелика? Как этот фильм вообще отразился на её карьере (ведь он один из первых)?

 

А, кстати, я бы и рекомендовал начать знакомиться с творчеством Крэйвена именно с этого фильма. Эта очень показательная картина касаемо его творческого почерка, который впоследствии будет проявляться в его куда более знаменитых фильмах. А "Смертельное благословение" возможно сразу же поможет вам ответить, "ваш/не ваш режиссер?", и стоит ли смотреть его фильмы дальше. Конечно, тот же первый "Кошмар на улице Вязов" стоит посмотреть сам по себе, без привязки к имени режиссера как эпохальный хоррор, один из лучших представителей жанра.

 

У Шэрон Стоун достаточно много экранного времени, но это ее вторая работа в кино, и при всех ее явных стараниях играть, в этом фильме она довольно невыразительна, имхо. И та сцена в амбаре, которую я характеризую в тексте как мастер-класс саспенса, это полностью заслуга Крэйвена. Шэрон в ней, лишь "орущая девушка", на месте которой могла быть любая другая.

 

Спасибо за отзыв, рад, что текст интриговал и подогрел интерес к творчеству Уэса Крэйвена.

[Shifty2342]

Пара слов о впечатлении. Кто-то там писал, что ничего запоминающегося. Согласен, но даже по сравнению с недавним ЕКР, в котором я принимал участие, впечатление намного приятнее, почти все рецензии на очень хорошем уровне, и откровенных фейлов я насчитал только два.

Единственное, что не понравилось - почти все рецензии новые и писались под конкурс. Это не плохо, но учитывая что у нас конкурс в память о ушедших, создалось впечатление что память есть, а пока они с нами были - никому нужны и не были. Но это чисто мое мнение. Теперь сдаем лимиты:

 

Леоник

Слишко много особенностей фильма, хотя, скажу честно - было интересно. В целом - рецензия очень даже хороша

 

Стёпыч

Отличная рецензия! В каких-то местах мне показлось что есть немного лишних слов, но, мне не кажется это большим минусом. Читать было интересно, все моменты фильма раскрыты!

 

Litenkroft

Показалось, что очень много про Рязанова, но очень мало про фильм. Рязанов - один из любимых режиссеров, но в рецензии про фильм хочется больше про фильм. Впрочем, мало кто фильм не смотрел и не понимает о чем речь )

 

Martinadonelle

Рецензия порадовала. Первые два абзаца - вообще с бухты барахты, про деньги, про семидесятые, про культовость... Зачем? Вы о фильме еще не рассказали, а с денег начинаете. Такое чувство, что для вас касса - главный показатель качества фильма.

Сюжет раскрыт, по атмосфере тоже прошлись немного, подмечены некоторые интересные детали... но читается все очень сложно и топорно: неуместные отсылки к фильмам, которые мало кто смотрел, цитаты или к фразы из книжки, которые к контексту вообще не подходят - делают свое дело. Добивает обилие лишнего текста, аллегорий и словесных оборотов, сделанных только ради того, чтоб искусственно увеличить объем рецензии.

 

Veremianyn

Хорошая рецензия. Читается легко, на главные вопросы отвчеает.Фильм не смотрел, но описание очень понравилоссь, особенно в разрезе того, о чем действительно этот фильм.

 

Poets of the Fall

Еще одна отличная рецензия! Текст прекрасен во всем, я даже не нашел к чему прицепиться )) Ну, а финал рецензии - умилил так умилил. Фильм не смотрел, но ваша рецензия - это уже отдельное творение! продолжайте в том же духе.

И да, рецензия на все вопросы, которые меня интересуют в рецензии )

 

Кирий

Автора порою немного уносило в сторону от рассказа, так показалось, но, в целом, рецензия понравилась.

 

nocive

И снова в рецензии очень много про Рязанова, но, в отличии от предыдущей, и про фильм достаточно. Последний абзац слегка не в тему, хотя, я не могу не согласиться с тем, что написано красиво. Хорошая рецензия!

[Martinadonelle]

 

 

И как всегда - чем маститее юзер, тем умнее мысли ))

Как можно аргументировать, что сюжет высосан из пальца... хм, давайте глянем в рецензии. Там наверное есть абзац про сюжет ) И если вам не понятно, что это сюжет ради сбивания бабла (как это было еще со второй части), то сорри, ничем помочь не могу ))

На тему убедить... Пардон, вы фильмы смотрите? Или только рецензии читаете до первой, которая убедит? Нет, серьезно, кого я должен был в чем убедить? Данная рецензия - это субъективное мнение на тему просмотренного фильма. К слову, написанная лет 5 назад, когда этих ваших "Эшби" с "Миллерами" и в помине не было. Спасибо за отзыв конечно, но он реально ни о чем.

Да, это конкурс, и да, среднестатистические тексты кинопоиска отличаются от конкурсных рецензий. Потому что это тот случай, когда субъективное мнение не должно преобладать, а должна преобладать четкая аргументация в поддержку этого самого мнения. Коей я у вас не увидела. Я не собираюсь оценивать текст с позиции "субъективное мнение на тему просмотренного фильма", мои критерии для всех одинаковы. Из вашего абзаца о сюжете нигде не видно, почему он все-таки высосан из пальца, вы таки просто пересказываете его. Или аргумент в пользу "высосанности" заключается в том, что всех предыдущих героев завалили? Что тут сказать, так бывает в слэшерах, к сожалению. Или, может быть, в том, что героиня вернулась в родной город, и снова появился "убийца в маске"? И это тоже естественно для слэшеров.

Что касается даты написания, не посмотрела, впрочем, это не отменяет того факта, что крупные роли в известных фильмах у Робертс имелись и до перечисленных мной. Ну и про "маститость" вы загнули, и даже не знаю, откуда взялось мнение у вас, что уровень моей "маститости" выше, чем у остальных участников.

[Shifty2342]

да, среднестатистические тексты кинопоиска отличаются от конкурсных рецензий.

 

Ам... чем должны отличаться?

Рецензия или хорошая или нет, или даже проще - она или рецензия или нет. Все. Или по вашему под конкурс нужно писать сочинение на вольную тему с наброском выбранного кино?

[Martinadonelle]

Ам... чем должны отличаться?

Рецензия или хорошая или нет, или даже проще - она или рецензия или нет. Все. Или по вашему под конкурс нужно писать сочинение на вольную тему с наброском выбранного кино?

Ну тогда и я выражусь попроще, в вашем случае как раз рецензию я не особо разглядела. Потому что это жанр аналитический, подкрепленный аргументированным мнением о составных выбранного произведения. У вас, скорее, отзыв.

[Shifty2342]

Ну тогда и я выражусь попроще, в вашем случае как раз рецензию я не особо разглядела. Потому что это жанр аналитический, подкрепленный аргументированным мнением о составных выбранного произведения. У вас, скорее, отзыв.

 

Вот, наконец узрели в корень ))

Можно ж было сразу так сказать)

 

С критикой в таком ключе вполне согласен, т.к. писал сразу после просмотра, и на тот момент рецензиями особо не увлекался. С другой стороны - излишняя художественность (именно излишняя) тексту явно вредит, да и "подгонять под формат конкурса" мнение о фильме, выраженное в рецензии - с моей точки зрения не верно, т.к. превращает рецензию в сочинение.

[Гость Ти-Рекс]

Veremianyn — «Поздняя весна»

 

Даже автор текста на «Бойцовский клуб» может написать очень неплохой рецензию, да ещё и на какой фильм! Единственная претензия — почему «Одзи»? Его фамилия не склоняется.

 

Martinadonelle — «Последний дом слева»

 

Видимо, автор решил накануне конкурса посмотреть этот фильм, чтобы написать рецензию. Я так понял, что картина не оправдала возложенных на неё ожиданий. Иначе я не понимаю, зачем смотреть эту ленту и писать ради конкурса текст о не самом лучшем произведении Крэйвена. Потому что данный не особо лестный отзыв сильно контрастирует на фоне сугубо положительных конкурсных отзывов. Очередная крепка работа автора, непринужденно читается, нередко радует красивыми метафорами (да, красноречия мне не занимать).

 

Poets of the Fall — «Смешная девчонка»

 

Совсем немного автор перегибает палку с восхищением фильмом, отчего возникает ощущение предвзятости мнения. Особенно это заметно в конце. Но в остальном добротный текст.

 

Кирий — «Батарейки не прилагаются»

 

Я тоже очень люблю Спилберга, но приписывать ему чуть ли не полностью многие заслуги фильма неверно. Он же всего лишь один из продюсеров, даже не участвовал в создании сценария.

 

nocive — «Берегись автомобиля»

 

(Вот я и добрался до человека, который написал рецензию на тот же фильм, что и я.) То же самое думал при написании о музыке Петрова. В голове не раз прокручивалась в то время эта мелодия. Даже сейчас решил снова включить её. Одно из самых любимых произведений этого композитора. Я не читал вашу рецензию до написания моей, поэтому интереснее мне было встретить сравнение с «Преступлением и наказанием» и увидеть, что между романом Достоевского и фильмом Рязанова ещё больше общего, чем я думал. И великолепно перенесен иронический, миловидный, добродушный дух фильма. Особенно хорошо переданы эмоции, возникающие после финала. Отрадно, что именно рецензия на этот фильм стала одной из самых лучших за тур.

 

gone_boating — «Кармен»

Последнее предложение как будто не к месту, чужеродным кажется. Когда вы начали рассказывать про исполнительницу главной роли тогда следовало упомянуть этот дуэт. В целом складно, чувственно, но без изысков.

 

sasha_shilina — «Айрис»

 

Слишком много автор выражает своё восхищение в тексте при помощи простых словечек, вроде «бесподобно» или «великий». Хотелось бы больше заострять внимания именно на обосновании своих громких высказываний. Выражение «режет глаза» не очень уместно в данном контексте. Кажется, будто это недостаток со стороны создателей фильма. Предпоследний абзац стоит особняком, а последний так вообще вынесен за оценку. Как будто автор уже рассказал нам всё и вдруг вспомнил и начал навёрстывать упущенное. Цельности не хватает.

 

Jezebel_k — «Последний день лета»

 

Отлично прочувствовал автор картину. Такой вывод можно сделать после прочтения. А другой вывод: прекрасно переданы свои ощущения для читателя. В таких мнениях, конечно, хочется больше анализа, но и такой тип рецензий хорош и отсутствие подобных рассуждений не является недостатком. Однако если добавить анализ, то получится ещё лучше.

 

writer19 — «Забриски Пойнт»

 

Удивительная рецензия. Чувствуется, что автор очень сильно проникся и прочувствовал фильм, а также прекрасно передал свои впечатления другим. Редко получается на меня так сильно эмоционально воздействовать. Даже захотелось поскорее познакомиться с Антониони, которого я всё время откладываю, потому что считаю, что для моего восприятия он пока слишком монотонный. Это лучшая рецензия из всех, что я когда-либо оценивал и, конечно же, лучшая в этом туре.

[Jezebel_k]

Отлично прочувствовал автор картину. Такой вывод можно сделать после прочтения. А другой вывод: прекрасно переданы свои ощущения для читателя. В таких мнениях, конечно, хочется больше анализа, но и такой тип рецензий хорош и отсутствие подобных рассуждений не является недостатком. Однако если добавить анализ, то получится ещё лучше.

 

Мне интересно где именно вы узрели мои личные ощущения?) И какой анализ нужен когда в тексте подробно говорится об особенностях съёмки, режиссёрских приёмах, о том, что герои больше молчат и вместо них говорит музыка и балтийский пейзаж - или предлагаете техническими терминами пояснять как и на какой минуте развернулась камера и уныло перечислять приёмы? Фильм на 95% состоит из визуального ряда и только 5% отведено на диалоги. Шаблон в восприятии это не плохо, но иногда полезно попытаться взглянуть по иному на рецензию, "вылезти из коробки".

 

Спасибо за мнение

[writer19]

Ти-Рекс, спасибо Вам большое за столь прекрасные и приятные слова!