Ангелы и Демоны (Angels & Demons)

[лиса не Алиса]

Мне, честно говоря, в книжке профессор серым и неинтересным не показался, скорее наоборот, вообще как такой умница, эрудированный и интересный человек, светский человек, заметьте, может быть серым. Нет, в книге, он как раз главный герой, яркий, быстрый, находчивый и умный, один, заменяющий в одном лице, всю швейцарскую гвардию и следственный отдел полиции Рима, заменяющий по мозговой деятельности и расследованию преступления, как же это может быть серо и блекло, да он яркая звездочка в книжке. А что мы видим в фильме, полное отсутствие интеллекта в глазах, бессмысленное и одинаковое выражение лица у Хенка, да оно было все время одинакового озабоченным и неболее того. Актер потому и называется актером, что должен уметь изобразить умственную деятельность мимикой, выражением лица, ну не знаю, прищуром глаз, морщинами на лбу или как то по другому, сосредоточенно серьезно или иронично, не знаю, как это получалось, например, у Даля, у Ливанова, у Тихонова, у Аль Пачино, Де Ниро, Кевина Спейси, Рассела Кроу и кучи других актеров, умеющих в различных ролях показать напряженные размышления, да просто выглядеть на экране умными, напряженными, быть похожими на своих интеллектуальных героев, показать размышления интеллектуала, а не озарение, для этого, извиняюсь ни ума, ни знаний особенно не нужно.

Короче говоря, когда роль исполняет талантливый актер, то нет необходимости в компьютерной графике, показывающей мозг в разрезе, как в документальных фильмах, демонстрирующих его работу.

 

Вот видите, вы о Лэнгдоне говорите, именно с точки зрения поклонника. А если подходить с точки зрения человека, который книгу читал, но особо профессором и атмосферой не проникся, то герой выглядит именно что серым. Интеллигентность, вовсе не подразумевает, что человек должен быть скучным. Взять хотя бы книжного гения Шерлока Холмса- умный, выдающийся, и в тоже время интересный персонаж, со своими слабостями и запоминающимися чертами. То что вы говорите о Лэнгдоне звучит здорово, я бы даже сказала вкусно "..находчивый, умный, заменяющий в своём лице Швейцарскую армию"-сказано прекрасно, но именно что из ваших уст. А я увидела в книге абсолютно блеклый персонаж, которого автор силком протаскивает через сюжет, о котором я сейчас, даже вот желая привести какие-то аргументы, ничего особенного вспомнить не могу. Тут напомнили о клаустрофобии, а не напомнили, так она бы и не вспомнилась,- в голове нет ни внешности, ни определённого возвраста, ни каких-либо черт характера. И я в этом не одинока, здесь уже звучали мнения, что Лэнгдон абсолютно прозрачен как персонаж, что его нельзя охарактеризовать, так как он плохо прописан. И заслуга Хэнкса в том, что он хоть лицо дал, книжному человеку без лица. О вкусах конечно не спорят, но я бы поостереглась говорить о Хэнксе, как об актёре неталантливом или бездарном, ибо Академия наверняка не будет давать два Оскара за главную роль, человеку лишённому таланта. Я видела Филадельфию, я видела Форреста Гампа- и сыграть этих двух персонажей без таланта, по-моему было бы невозможно. Конечсно в своё время и Ливанов и Рассел Кроу и прочие другие актёры, награждали своих интеллегентных героев более запоминающимися чертами, но так ведь и материал, был не сродни книгам Дэна Брауна. А очень многое зависит именно от материала, и вспоминая фэнтезийную пустышку "Золотой компас", можно смело сказать, фильм напрямую зависит от своего литературного оригинала. Это не аксиома, как показывает Федя Бондарчук, и неплохие книги можно низвести до уровня ниже канализации, но всё-таки, из ничего сделать конфетку, очень трудно.

 

 

Книга Брауна, хоть и рассчитана на широкую публику, но не является жвачкой, я бы отнесла её к интеллектуальному произведению, просвещаемому читателя об ордене иллюминатов, противоречиях этого ордена с церковью, относительно устройства Ватикана, рассказывающую о достопримечательностях Рима и заставляющую думать, отгадывать. Вместе с тем, конечно, это не является серьезной литературной, но это достаточно качественная, развлекательная литература, читая которую, мой мозг отдыхает, я забываю о работе и проблемах, это своеобразная разрядка для мозгов, как и хороший фильм, впрочем. Но картина, поставленная по этой книге Брауна, ничего кроме раздражения и разочарования не вызывает, сказать, что я расстроилась, это слишком мало. По видимому, кроме биографических фильмов Ховард снимать больше ничего не может.

Я бы не сравнивала произведения Брауна с романами Донцовой, ей не удалось завоевать мировую признательность и уровень её произведений несоизмеримо ниже, это произведения разных весовых категорий.

 

А книги Брауна, это именно что жвачка. Каюсь, мои впечатления, сугубо строятся по Коду да Винчи, но как говорится, важно первое впечатление. Так вот моё впечатление от Брауна- гламурная и не особо выдающаяся жвачка, нашпигованная сладкой начинкой, ввиде любимых людьми тем-крючков. Дэн Браун просто поворошил муравейник, задействовал в книгах Иисуса и католическую церковь, и это конечно же обеспечило книгам успех. Ибо такие темы, они всегда гарантируют успех: Церковь, Иисус, Будда, Аллах, мировые религии, политика, инопланетяне- это темы, которые всегда будет активно потреблять большинсттво, а уж если кидается какая-либо провокация, в духе: "..а у Иисуса была жена" или допустим "а я точно знаю, что папа римский голубой", это почти стороцентная гарантия успеха и популярности, новому литературному чтиву. Потому что, это именно то, что пипл схавает и схавает с большим удовольствием. А далее достаточно привести парочку ничем не обоснованных фактов, сказать что-то в духе "вот в таких-то записях, говорится что это точно", и всё, дело сделано. Конечно со временем люди разочаруются, поймут что наелись обычной соломы, и поймут что бестселлер это не гарантия качества, а скорее искусство красиво развести публику. Но это уже будет потом, но деньги-то уже в кармане, а это почти автоматически означает что очень скоро последует продолжение, с какой-нибудь ещё завлекательной для масс начинкой. В "Ангелах и демонах"- это уже нашумевший коллайдер, ватиканские интриги и немножко полуправдивых сведений о иллюминатах. На самом деле, естесственно обычный человек далёкий от всего этого, никогда не поймёт где правда а где художественный вымысел- поэтому возможности для вранья безграничные. Всё-равно никто не пустит нас в Ватикан и сведения об илюминатах ограничены парочкой изданий и полуфантастическими интернет-статьями. Поэтому простор для раздолья, поистине безграничный. Книги Дарьи Донцовой между-прочим очень похожи на книги Дэна Брауна- у них так же есть свой потребитель, их приятно читать в электричке, незатейливое расследование приводит к какой-нибудь маловажной тайне (у Дэна это суперважная тайна, но высосанная из пальца) и самое главное, они так же как и чтиво Брауна, абсолютно ни на что больше не годные. Из серии: почитал-развлёкся-выбросил. Да, Донцова творит в масштабах России, Дэн Браун в масштабах мира, но это именно что пустая развлекуха с налётом интеллектуальности.

[irinag]

Лисонька, я так понимаю, что Ангелы и Демоны прочитаны все же не были, а суждение о профессоре Лэнгдоне делается только на основании Кода. Мне лично вторая книга, которая по своим событиям является первичной, понравилась гораздо больше. Я была и в Риме, и в Ватикане и с удовольствием для себя отметила, как верно Браун описывает достопримечательности. Я бы не стала сейчас говорить о самой сути изысканий, мне, как атеисту, интересно читать разные теории. К тому же в Ангелах нет скандала, связанного с теологическими исследованиями, там в чистом виде детектив и поиск убийцы происходят.

Конечно, книги Брауна, как и жанр детектива в принципе, относится к развлекательному жанру, но в то же время на мой взгляд, конечно, является интеллектуальным детективом. Я тоже читала Донцову, первые её книги, написанные с юмором были еще ничего, но тем не менее назвать их интеллектуальными я никак не могу.

Что касается самого фильма, то я глубоко и твердо уверена, что картина получилась ужасной и могла быть снята совершенно иначе, гораздо лучше, в ней удивительным образом пропала вся соль самого произведения. Не знаю, но у меня лично при прочтении сформировался совершенно точный образ профессора Лэнгтона и внешне Том Хэнкс никак на него не походил, но в Коде я еще могла с этим смириться, там хоть как то была игра, правда не очень хорошая, но была. Я уже писала, что даже защищала Тома в теме Кода да Винчи. Я, кстати, всегда считала его очень неплохим актером, он понравился мне в Зеленой мили и в Спасти Рядового Райна, его Оскары тоже были вполне заслужены. Но что касается настоящего фильма, то я же не слепая, ну нет совсем игры, не может он изобразить человека думающего, напряженно и быстро рассуждающего, молниеносно принимающего решение, то есть так, как это делает профессор Лэнгтон. Ведь, что в книге, что в фильме замысел убийств, их география, места их совершения определяются и раскрываются профессором, исходя из его знаний и умении логически мыслить, а не от того, что на него внезапно снисходит озарение господне, только Хэнкс изобразить это абсолютно не может. Здесь много писалось уже и о том, что совершенно была низведена к нулю роль главной героини книги, актриса абсолютно не подходила на эту роль и то, что совершенно напрасно, нам не показали фанатика, а получился расчетливый злодей-карьерист. Не хочется мне повторяться, просто жалко, что из такого замечательного материала сотворили черт знает что.

[Jack Sparrow]

Милые дамы, простите Бога ради за то, что прерываю ваш весьма важный и глобальный разговор, но я хочу отметить один момент: полистал я тему и заметил, что Хэнкса в основном отмечают в эпизоде, где он пытается выбраться из архивов, то есть убедительнее всего смотрелся в этом эпизоде, лучше, отличился физиономией и прочее. Ну, это мнение большинства тех, кому не нравится Хэнкс или относятся к нему не более, чем просто как к хорошему актёру. Поклонники и те, кто умеет видеть настоящую игру актёров, всё-таки считают, что Томми держался молодцом на протяжении всего фильма (так оно и было собственно). Но речь не об этом. Просто хочу высказать мнение, что лучший эпизод с Хэнксом (то есть, где он лучше всего себя показал), это тот эпизод, где он кричит на полицейских:

- Профессор Лэнгдон! Нам приказано доставить Вас обратно.

- Послушайте! Вот-вот убьют четвёртого кардинала! Вы, конечно, можете меня силой сейчас взять и доставить обратно, и там мы все вместе будем оплакивать его смерть! А ещё вы можете поступить как НАСТОЯЩИЕ ПОЛИЦЕЙСКИЕ! Мы можем вместе сесть в машину, поехать в нужный пункт и предотвратить беду!

[один поворачивается пошептаться с другим]

- Ну, конечно! Давайте это ещё обсудим! Ведь у нас ещё целых 14 минут!

 

Именно в этом эпизоде он себя показал наиболее ярко: такой серьёзный, нервный и психологически сильный.

 

Ну, о таких эпизодах, где Хэнкс ведёт диалог с МакГрегором о вере в Бога и где он радуется тому, что добрался до архивов (самый первый приход) вообще стоит молчать. Там он нереально хорош.

[John Kramer Saw]

Jack Sparrow Блин!!! Как мне безумно понравился этот момент в фильме... прям зацепило... Но как я его мог забыть... А йа... Напомнил, спасиб... В точку сказал про этот момент!!!

 

ПО моему стоит еще отметить то как он разгадывал вехи на пути просвещения... Нервно, боязно...

 

А далее достаточно привести парочку ничем не обоснованных фактов, сказать что-то в духе "вот в таких-то записях, говорится что это точно", и всё, дело сделано.

Вам надо было копии предоставить завереные? И откуда такая уверенность что ничем не обоснованы они?

 

 

В "Ангелах и демонах"- это уже нашумевший коллайдер,

Стоп!!! Когда заговорили о коллайдере? И когда была написана книга??? А??

 

На самом деле, естесственно обычный человек далёкий от всего этого, никогда не поймёт где правда а где художественный вымысел- поэтому возможности для вранья безграничные.

А разве Браун просит воспринимать все серьезно??? Это просто книга!

 

Книги Дарьи Донцовой между-прочим очень похожи на книги Дэна Брауна- у них так же есть свой потребитель, их приятно читать в электричке, незатейливое расследование приводит к какой-нибудь маловажной тайне (у Дэна это суперважная тайна, но высосанная из пальца) и самое главное, они так же как и чтиво Брауна, абсолютно ни на что больше не годные. Из серии: почитал-развлёкся-выбросил. Да, Донцова творит в масштабах России, Дэн Браун в масштабах мира, но это именно что пустая развлекуха с налётом интеллектуальности.

 

ВЫ данцову читали? Сей бред! Вот где не правдоподобность! Убица вообще появляется из ниоткуда, пол книги бред... Хотя детективчики-то женские... И еще вопрос вы Брауна вообще читали? Стиль написания Брауна очень красив! Я был просто поражен как он описывает смерть в книгах... То как кардинал сгорар... Меня передергивало...

Изменено 30.05.2009 18:00 пользователем John Kramer Saw

[лиса не Алиса]

Лисонька, я так понимаю, что Ангелы и Демоны прочитаны все же не были, а суждение о профессоре Лэнгдоне делается только на основании Кода. Мне лично вторая книга, которая по своим событиям является первичной, понравилась гораздо больше. Я была и в Риме, и в Ватикане и с удовольствием для себя отметила, как верно Браун описывает достопримечательности. Я бы не стала сейчас говорить о самой сути изысканий, мне, как атеисту, интересно читать разные теории. К тому же в Ангелах нет скандала, связанного с теологическими исследованиями, там в чистом виде детектив и поиск убийцы происходят.

Конечно, книги Брауна, как и жанр детектива в принципе, относится к развлекательному жанру, но в то же время на мой взгляд, конечно, является интеллектуальным детективом. Я тоже читала Донцову, первые её книги, написанные с юмором были еще ничего, но тем не менее назвать их интеллектуальными я никак не могу.

Что касается самого фильма, то я глубоко и твердо уверена, что картина получилась ужасной и могла быть снята совершенно иначе, гораздо лучше, в ней удивительным образом пропала вся соль самого произведения. Не знаю, но у меня лично при прочтении сформировался совершенно точный образ профессора Лэнгтона и внешне Том Хэнкс никак на него не походил, но в Коде я еще могла с этим смириться, там хоть как то была игра, правда не очень хорошая, но была. Я уже писала, что даже защищала Тома в теме Кода да Винчи. Я, кстати, всегда считала его очень неплохим актером, он понравился мне в Зеленой мили и в Спасти Рядового Райна, его Оскары тоже были вполне заслужены. Но что касается настоящего фильма, то я же не слепая, ну нет совсем игры, не может он изобразить человека думающего, напряженно и быстро рассуждающего, молниеносно принимающего решение, то есть так, как это делает профессор Лэнгтон. Ведь, что в книге, что в фильме замысел убийств, их география, места их совершения определяются и раскрываются профессором, исходя из его знаний и умении логически мыслить, а не от того, что на него внезапно снисходит озарение господне, только Хэнкс изобразить это абсолютно не может. Здесь много писалось уже и о том, что совершенно была низведена к нулю роль главной героини книги, актриса абсолютно не подходила на эту роль и то, что совершенно напрасно, нам не показали фанатика, а получился расчетливый злодей-карьерист. Не хочется мне повторяться, просто жалко, что из такого замечательного материала сотворили черт знает что.

 

Но вот видите, спор может идти до бесконечности, так как я думаю, что из такого не слишком замечательного материала, сотворили хоть что-то, напоминающее замечательное. Я здесь читала, кто-то ходил на сеанс третий раз- для фильма неплохо, каюсь, возможно когда-нибудь я и сама пересмотрю киношку, а что, от таких слов как: камерарий, иллюминаты, папская печать..действительно вставляет А от Дэна Брауна увы нет, не люблю говорить о том о чём не знаю, но здесь хотя бы частично, но судить могу. Нет, оставлю это чтиво в стороне, как и книги Дарьи Донцовой, она кстати весьма неплохо пишет, тоже пару книжек читала, но слишком уж, как бы это выразится, маловесно чтоли..Может быть лет в ..дцать, когда я стану домохозяйкой в выцветшем халате и буду смотреть бразильские сериалы по ТВ и помешивать большой поварёжкой наваристый борщ, я с удовольствием почитаю Донцову, в перерывах между сюсюканьем с моей собачкой Чапой и вязанием крючком. Но пока что, мимо меня, и Дэна Брауна я оставлю так же, на те славные времена, буду чувствовать себя интеллектуалкой по пути в магазин за булкой хлеба.

Кстати говоря об озарениях, мне не показалось что Лэнгдона озаряет. Он достаточно истерично носился по площади Святого Петра и искал послания, и работа головы была видна, так что для меня лично, вспышки озарения всё же принадлежат доктору Хаусу. А Лэнгдон получал информацию на месте, и там же её обрабатывал. Нет, уж если кто и подходит на ролль Лэнгдона, так это колоритный дядечка Том Хэнкс.

 

Jack Sparrow действительно, хороший был момент с полицейскими, это было даже похоже на настоящую игру. И в фонтане тоже неплохо, были видны эмоции на лице, чувствовалось переживание. А вот с библиотекой наоборот не поняла, главным образом, как в таком огромном помещении воздух кончился чуть ли не за 30 секунд..это выглядела как-то неубедительно..но суетился Том Хэнкс хорошо.

 

John Kramer Saw - я не думаю, что нужно столько восклицательных знаков и эмоций. Уверенность у меня есть отчасти потому что мозг функционирует, ну и может быть, потому что историю искусства немного знаю поэтому историческо-библейские выводы на основе картин возрождения, и кажутся мне такими смешными. О боги!!!! неверующая я !!!!!

Второе- о коллайдере говорят уже давно, я ещё помню в фильмах BBC, уже опасения насчёт него были озвучены, так что эта штука давняя.

Третье- Браун вроде не просит, а вот вы, судя по вашему возмущенному посту, всё-таки воспринимаете.

Четвёртое- Донцову я как-то раз в отпуске читала, прочитала и поняла что пока что, больше читать не охота. Оставлю данное чтиво на потом. А Брауна да, я читала, как на исповеди говорю- читала Код да Винчи. Считаю: красивая, глянцевая чепуха. Ещё вопросы?

[Мадара]

Надо же. Не прошло и две недели, как отношение к фильму изменилось. А поначалу говорили, что "тебе не стоит смотреть такие шедевры, все равно ничего не понимаешь".

 

Фильм действительно сумбурный. Книгу не читала. Но художественный фильм - не опера, чтобы сначала читать либретто, а потом слушать арии, не отвлекаясь на отслеживание сюжета.

 

Из-за сумбурности фильма Хэнксу просто не дали разыграться. Будем надеяться, что так, а не что он решил денежек срубить по-легкому.

В интеллектуальный детективах, таких, как про Шерлока Холмса, экшена мало. Там все действие заключается в подробном объяснении зрителю хода мысли главного героя. А чтобы герой не выглядел шизофреником, разговаривающим сам с собой, к нему приставлен доктор Ватсон.

 

В "Ангелах и Демонах" много экшена, в виде гонок по городу на машинах под бравурную музыку, полицейских спецопераций, каскадерских трюков с парашютами, да еще и панорамные съемки Рима.

На остальное уже не осталось времени. Вот и приходится профессору сходу выдавать озарения, делая при этом умное лицо. А зритель пусть потом сам гадает, что же авторы хотели сказать.

[The wither]

Фильм мне скорее понравился,больше чем Код.Когда я смотрел Код,до этого я не читал книгу и фильм мне понравился 50/50.Книгу я прочитал два года и только сейчас я посмотрел фильм.Я не боялся,что Рон сделает из книги ... фильм,я шел в кино даже не пролистнув книгу,перед просмотром.Начался фильм...

Первые десять минут я думал,что провал:некоторых персонажей урезали,некоторых снова добавили.На роль Виттории я предстовлял Меган Фокс("черненькая",красивая и ей бы пошли короткие шортики,как в книге).

Но актриса,которая исполняла роль Виттории справилась со своей ролью на все 100.Понравилась шутка в архиве с книжечкой Галилея.

Дальше фильм развивался,как и надо "сокровищ нации",только с религиозным подтекстом.Храмы,церкви,скульптуры....

Сразу бросается в глаза картинка Ватикана,нарисованные крупным планом соборы,обелиски,церкви-все это выглядит хорошо.Бриллиант актерской игры показал в этом фильме Юэн МакГрегор.На мой стыд я этого актера почти не знаю,я слышал что он снимался в Звездных войнах,а смотрел я с ним только Список контактов.Но сдесь он сыграл отлично:тихий взгляд,тихая внешность,убитый горем сын и др.

Про главного персонажа сказать ничего не могу.Том сыграл так,как требовал его книжный персонаж.Убийца здесь был,но это был киллер,а не ассасин.

Весь фильм я сидел не опираясь на спинку кресла,фильм напряженный и захватывающий.Были в фильме ужасающие моменты:1-С планом мертвого папы,2-С кадром с крысами.

Поскольку я давно читал книгу,концовку я подзабыл и для меня история с камеррарием оказалась шокам.Понравился взрыв:вверх бушующие фонтаны,взрывная волна,падающие тел. камеры и в конце черно-красно-желтоватое небо.(Хотя если так слабо пострадала земля,то дыру в атмосфере взрыв должен был бы сделать).

И наконец атмосферу фильма с первой до последней минуты поддерживало музыкальное сопровождение.Гениальная музыка и гениальный композитор,она не пафосная,она пронизывает фильм своим великолепием.Этот композитор у меня на равне с Моцартом и Бахом.Ханс Циммер.

9 из 10

Изменено 31.05.2009 07:36 пользователем The wither

[ГорЛум]

Вот ставили бы Шекспира, вот там бы можно было упрекнуть в плохой игре, а здесь они ставили просто средний фильм по нашумевшей популярной книге, с целью собрать бабла, и стараться выдавать игру на грани надрыва, просто того не стоило. Хэнкс выдал как раз такую игру, которая и была нужна.

Даже средний фильм по нашумевшей книге с целью собрать бабла можно сделать хорошо, и история знает массу тому примеров. И тот факт, что фильм проходной, вовсе не ведет к тому, что в нем не надо нормально играть. Ну хотя бы для поклонников постараться что ли!

И если бы игра тут была как раз такая, какая нужна, мы бы сйечас не спорили об образе Лэнгдона и о том, на своем он месте или нет.

Заметьте, о Макгрегоре в роли камерария намного меньше споров

И заслуга Хэнкса в том, что он хоть лицо дал, книжному человеку без лица. О вкусах конечно не спорят, но я бы поостереглась говорить о Хэнксе, как об актёре неталантливом или бездарном, ибо Академия наверняка не будет давать два Оскара за главную роль, человеку лишённому таланта.

Нет, вот если бы это лицо было незаменимо и больше никто бы на этом месте непредставлялся, тогда это была бы заслуга. А поскольку это лицо не делает ничего кроме того, что хмурится, я это заслугой не считаю ))

И никто не урекает Хэнкса в бесталанности, просто он тут сыграл уныло ))

[Belthazar]

Извините за оффтоп, который вызывет бурю. но не могу, тут такая жесть

 

По мне, Дэн Браун лучше, и главное старательнее всяких классиков, и Шекспира тоже, и Достоевского, и Толстого и так далее.

Дэн Браун - гений, в отличии от многих, он пишет книгу не только талантом, но и старательным трудом и исследованиями.

Для своей новой книги он собирал материал, проводил исследования и посещал разные страны в течении 5 лет.

 

Лично на мой взгляд, это в 100 раз круче, чем написать какой-то стишок от нечего делать 250 лет назад, который потом возведут в ранг культа. Как и многие другие странные книги.

 

Поэтому сравнения с Донцовой, и вообще негативные слова в сторону книги - это как-то нелепо.

Эту книгу я могу назвать "труд". И это похвально.

[Вест]

Извините за оффтоп, который вызывет бурю. но не могу, тут такая жесть

 

По мне, Дэн Браун лучше, и главное старательнее всяких классиков, и Шекспира тоже, и Достоевского, и Толстого и так далее.

Дэн Браун - гений, в отличии от многих, он пишет книгу не только талантом, но и старательным трудом и исследованиями.

Для своей новой книги он собирал материал, проводил исследования и посещал разные страны в течении 5 лет.

 

Лично на мой взгляд, это в 100 раз круче, чем написать какой-то стишок от нечего делать 250 лет назад, который потом возведут в ранг культа. Как и многие другие странные книги.

 

Поэтому сравнения с Донцовой, и вообще негативные слова в сторону книги - это как-то нелепо.

Эту книгу я могу назвать "труд". И это похвально.

+1000000.Кстати жду его новой книги))И его книги не просто экранизировать,а Донцову даже не тянет читать)

[Fury]

Я посмотрела фильм, не читав ещё книги. И впринципе он мне понравился. Быстро пришли ассоциации с "Сокровищами нации", но впечатления от фильма это нисколько не попортило - я знала, на что иду.) Мне кажется - фильм чистое entertainment, погони, детектив, история, красивые пейзажи, раскрытие тайн - всё пристутствует.

А вот соответствие книги и фильма - другой вопрос. Я вот книгу прочла уже после фильма, сделала выводы, что в фильме могли бы снять по-другому некоторые моменты, но не более.. Фильм и книга - разные произведения искусства. Даже по жанру, как мне показалось. "Книжная" концовка в фильме - момент тоже спорный, я не знаю, как бы это смотрелось - весь фильм всё довольно позитивно, и тут - драма.) Возможно, с такой концовкой даже лучше. Сразу видно где плохиши а где хорошие - ведь и сам фильм совсем ненапрягающий.

А насчёт книг Брауна (тема , похоже , плавно перетекает в обсуждение книги), мне кажется, что все их слишком серьёзно воспринимают... Прямо как будто какое-то действительно сенсационное открытие сделал он. На самом деле это всё просто развлекательная литература, и ничего супер-интеллектуального в ней нет, разве что исторические справки, даваемые героями по ходу действия.)

И сравнение с Толстым в предыдущем посте неуместно мне кажется. Русские классики разве просто от большого таланта брали и прямо сразу строчили?) Они тоже также совершали различные поездки , собирали факты для своего будущего произведения... Сколько труда вложил Толстой в "Войну и мир".. И "стишки" я думаю Пушкин с Есениным не от нечего делать писали... В общем, по большей части согласна с мнением Лисы не Алисы насчёт его книг

 

p.s. забыла добавить, одно хорошее дело Браун делает точно - что какой-нибудь человек, посмотрев фильм , или прочтя книгу (пусть даже совсем случайно - под руку попалось, или на сеанс попал), заинтересуется темой истории, религии, захочет узнать - как же там всё на самом деле - это уже здорово, потому что в последнее время интерес людей к истории и учению пропал

Изменено 31.05.2009 17:58 пользователем Fury

[Kinomaniachka]

А мне понравилось! Причём очень даже понравилось, причём гораздо больше "Кода..." (который я начала нормально воспринимать и понимать в чём там суть просмотра эдак со 2-3-его), причём так понравилось, что я аж 2 раза в кинотеатр сходила.

Сразу скажу, что книг Брауна я не читала - пыталась прочесть "Код..." после просмотра его экранизации, но сдалась практически в самом начале книги. Поэтому никаких сравнений с печатным оригиналом и в случае с "АиД" в моём коменте не будет.

А будет следующее. Фильм получился очень динамичным, насыщенным событиями, местами даже трогательным и просто красивым (если говорить об интерьерах и захватывающих видах Ватикана и Рима). Актёрский состав - отличный - от Хэнкса и Макгрегора, которые, как всегда, справились со своими ролями на "ура", до довольно милой девушки в роли доктора Вектры и харизматичных представителей Ватиканской жандармерии. Музыка - без коментариев - я думаю все согласятся с тем, что саунд получился просто офигенным - глубоким и очень в тему.

Для меня плюсом также стало то, что "АиД" не пропитаны какой-то глубокой тайной, т.е. тебе не нужно сидеть и изо всех сил вдумываться в происходящее, чтобы хоть что-то понять. Можно просто откинуться на спинку кресла и затаив дыхание наблюдать за тем как виртуозно прокладывает путь к цели профессор Лэнгдон и испускать вздох разочарования, когда каждый раз они опаздывают буквально на несколько минут и не успевают спасти очередного кардинала. Зато в моменте с фонтаном, когда люди наконец-то раздуплились и бросились помогать профессору вытаскивать последнего кардинала - у меня аж слёзы на глаза навернулись - это был безусловно очень сильный момент!.. Поэтому для первого просмотра, как мне кажется, гораздо более выгодным является именно эффект захвата действием и эмоциональный фон, нежели необходимость вдумчивости и осознания великого смысла, как это было в том же "Коде...", к примеру.

Далее хочу сказать пару слов о мотивации камерария, т.к. не раз уже сталкивалась на просторах сети с тем, что кому-то она не ясна. Тут тоже всё понятно как 2+2! Он просто хотел получить возможность избираться папой! И, заметьте, так бы всё и было, если бы его план не раскрыли. Он и не хотел, чтобы антиматерия взорвалась (несмотря на весь свой цинизм он всё же был глубоко верующим человеком) - он хотел спасти всех от взрыва и сделать себя чудом в глазах верующих и всего конклава, что и дало бы ему "зелёный свет" на пути к папскому престолу! Для этого он и затеял убийства 4-х преферити - чтобы поставить кардиналов "в тупик" и тем самым открыть дорогу чуду в своём лице. Т.ч. ничего сложного в этом нет - простой расчёт. К тому же Патрик сжёг себя в усыпальнице пап, показывая этим, что не смотря ни на что он нашёл покой в месте, где могут найти его только сидевшие на папском престоле. Вот так вот!

Т.ч. фильму я ставлю 10/10 - он того заслуживает!

[Belthazar]

Он просто хотел получить возможность избираться папой! И, заметьте, так бы всё и было, если бы его план не раскрыли. Он и не хотел, чтобы антиматерия взорвалась (несмотря на весь свой цинизм он всё же был глубоко верующим человеком) - он хотел спасти всех от взрыва и сделать себя чудом в глазах верующих и всего конклава, что и дало бы ему "зелёный свет" на пути к папскому престолу! Для этого он и затеял убийства 4-х преферити - чтобы поставить кардиналов "в тупик" и тем самым открыть дорогу чуду в своём лице. Т.ч. ничего сложного в этом нет - простой расчёт. Кто-то здесь уже говорил искать ответ в конце фильма - Патрик сжёг себя в усыпальнице пап, показывая этим, что не смотря ни на что он нашёл покой в месте, где могут найти его только сидевшие на папском престоле.

 

Это говорит лишь о том, что Вы полностью не поняли фильм.

[Kinomaniachka]

Это говорит лишь о том, что Вы полностью не поняли фильм.

Вот как?.. Если вам не сложно - изложите в таком случае, пожалуйста, ваше видение его мотивов! Я с удовольствием ознакомлюсь с иной точкой зрения.

[Fury]

Это говорит лишь о том, что Вы полностью не поняли фильм.

 

В фильме всё так и понимается, мне кажется. Ибо никаких иных обьяснений нам не показывают. А прочитавшим книгу уже только книжная версия и видится))

[Kinomaniachka]

В фильме всё так и понимается, мне кажется. Ибо никаких иных обьяснений нам не показывают. А прочитавшим книгу уже только книжная версия и видится))

А какая версия в книге? Вы читали? Ибо любезный Belthazar почему-то не почтил меня своим ответом...

[Jay-Dee]

В фильме всё так и понимается, мне кажется. Ибо никаких иных обьяснений нам не показывают. А прочитавшим книгу уже только книжная версия и видится))

 

Ну все-таки, чтобы действительно понять истиные мотивы с книгой ознакомиться просто необходимо. ибо несолько важных моментов в фильме упущены.

 

Да, разумеется, занять Папский престол он ,наверное, хотел, однако основная цель его мотивов была не в этом. Главная его цель - возродить религию, заставить народ быть ближе к богу и вернуть былое влияние церкви, узнав, что нынешний папа сделать такого не в силах, он убивает его и возлаживает сию нелегкую задачу на свои плечи. А что может ему в это помочь? Ну разумеется чудо. Великое чудо, в тот момент когда казалось бы надежды уже нет. А вот здесь то режиссер и подкладывает свинью, ну какое же это чудо, взлететь на вертолете с бомбой. а затем спрыгнуть с парашута??? В книге же он, появляется из ниоткуда, уже тогда, когда его считают погибшим, пожертвовавшим собой ради спасения церкви. А тут вдруг такое дело, он появляется на вершине собора святого Петра, как будто господь даровал ему вторую жизнь. Чудо? Чудо!

[The wither]

А какая версия в книге? Вы читали? Ибо любезный Belthazar почему-то не почтил меня своим ответом...

 

Ну вы же читали!И я читал и любой кто читал,знает что концовка была показана в фильме по-другому,чем в книге.

[Fury]

Ну все-таки, чтобы действительно понять истиные мотивы с книгой ознакомиться просто необходимо. ибо несолько важных моментов в фильме упущены.

Я именно это и имела ввиду) Просто стараюсь рассматривать фильм отдельно от книги, и представлять что я совсем-совсем не знаю, как оно в книге-то было.)

 

Kinomaniachka, да я читала, но если я сейчас расскажу, Вам может потом не интересно будет книгу читать, вдруг соберётесь)

 

Блин вот смотрю на аватарки, и думаю, какой же всё-таки МакГрегор душка, особенно в сутане >_<

[Kinomaniachka]

Ну вы же читали!И я читал и любой кто читал,знает что концовка была показана в фильме по-другому,чем в книге.

Хм, кажется я в самом начале своего поста написала, что книгу не читала...

 

Kinomaniachka, да я читала, но если я сейчас расскажу, Вам может потом не интересно будет книгу читать, вдруг соберётесь

... и не собираюсь, т.ч. можете рассказывать смело! Я с удовольствием послушаю

 

Блин вот смотрю на аватарки, и думаю, какой же всё-таки МакГрегор душка, особенно в сутане

Согласна! Эван и так лапочка, а в этом образе он просто великолепен!

[The wither]

Хм, кажется я в самом начале своего поста написала, что книгу не читала...

 

АиД интерестнее Кода,советую прочитать...

[Fury]

Ладно, заспойлерю концовку))

 

 

В книге у камерленго были более адекватные мотивы чем показаны в фильме, хоть он и был фанатиком. По книге, папа был настоящим отцом камерленго. Но когда он решил сообщить об этом самому Карло Вентреска - тот его не послушал до конца, посчитав что папа нарушил обет безбрачия, да ещё к тому же и хотел спонсировать исследования антивещества (наука и церковь были врагами, по его мнению). И камерленго решил его убить чтобы возродить веру, заодно кардиналов тоже убить (они , по его мнению, были такими же как покойный папа, и тоже пытались бы соединить церковь и науку), ну и нанял ассасина, чтобы тот всё это провернул. В часть его плана входило также сотворение чуда ("они (убийства кардиналов иллюминатами) будут ужасом, а я стану надеждой"). Но в конце , когда все его преступления открываются, камерленго осознаёт, как сильно ошибался, и чтобы искупить свой грех, совершает самосожжение.

 

Вот я настрочила.. Извиняюсь, что сбивчиво, спать хочу ( Если что не так написала , поправьте.

Как видно, это довольно сильно отличается от идеи , показанной в фильме..

 

The wither, Вы меня сводите с ума своим аватаром )

[Вест]

АиД интерестнее Кода,советую прочитать...

 

Код отличная книга и АиД тоже отличная,так что лучше их читать вместе

[The wither]

Код отличная книга и АиД тоже отличная,так что лучше их читать вместе

 

Если одновременно,то каша в голове!

[Kinomaniachka]

Да, разумеется, занять Папский престол он ,наверное, хотел, однако основная цель его мотивов была не в этом. Главная его цель - возродить религию, заставить народ быть ближе к богу и вернуть былое влияние церкви, узнав, что нынешний папа сделать такого не в силах, он убивает его и возлаживает сию нелегкую задачу на свои плечи. А что может ему в это помочь? Ну разумеется чудо. Великое чудо, в тот момент когда казалось бы надежды уже нет. А вот здесь то режиссер и подкладывает свинью, ну какое же это чудо, взлететь на вертолете с бомбой. а затем спрыгнуть с парашута??? В книге же он, появляется из ниоткуда, уже тогда, когда его считают погибшим, пожертвовавшим собой ради спасения церкви. А тут вдруг такое дело, он появляется на вершине собора святого Петра, как будто господь даровал ему вторую жизнь. Чудо? Чудо!

Аааа, так вы все об этом! О высшей цели... Ну, ладно, пусть так. Хотя лично для меня настоящим чудом было именно то, как он умудрился выжить после ТАКОГО прыжка!!! А если бы он появился из ниоткуда - я бы этого попросту бы не поняла (ибо, честно скажу, человек я не настолько верующий...) и опять пришлось бы задумаваться над чем-то, искать истину. Хотя..., говорите возродить религию? А что с ней, собственно, не так?! По-моему, сегодня церковь ведёт не многим худшее существование, чем раньше. А может и лучшее! Насколько мне известно прихожан в храмах до сих пор много - тем более, что католики даже более верующие сегодня, нежели православные. И я не думаю, что научное доказание возникновения самого бытия подорвало бы религию - по мне так только наоборот - привлекло бы тех, кто ранее не имел "дара веры". Т.ч. вопрос то спорный по сути...