Ангелы и Демоны (Angels & Demons)

[YHWH]

Как не бычить на Ховарда, если он взялся на такую беспонтовую книгу? Да, согласна, первоисточник плох, но зачем браться за заранее плохой материал? В остальном - плюсадин, особенно что речь камерария такую важную просто вырезал и все.

 

Как это зачем браться?!

 

Деньги еще никто не отменял.

 

Вон, Хэнкс тоже - туда-сюда походил, лицо поделал - $51млн получил.

[Jack Sparrow]

Вон, Хэнкс тоже - туда-сюда походил, лицо поделал - $51млн получил.

Ну, дык - за превосходную игру нужно платить прилично.

[Лесечка]

Как это зачем браться?!

 

Деньги еще никто не отменял.

 

Вон, Хэнкс тоже - туда-сюда походил, лицо поделал - $51млн получил.

 

Если только ради денег, то почему тогда нельзя "бычить" на Ховарда. Если человек берется за плохонькую книженку, он должен понимать, что на него будут "бычить", потому что получится шлачина.

[fox m]

Вот, именно из-за корявых изменений и повлияло. Не едино, значит.

 

Получилась хреновая адаптация, чуть менее хреновой книги, только и всего. Вина Ховарда, вина Голдсмана и Коэпа, вина Брауна - простому зрителю наплевать. Просто, в итоге, он смотрит хреновый фильм, не вдаваясь в подробности и причины, почему это произошло.

[YHWH]

Ну, дык - за превосходную игру нужно платить прилично.

 

Хэнкс прекрасный актер, но не в этом фильме.

Скорее ему столько платят за то как он играл в других фильмах ну и за одно из самых узнаваемых лиц Голливуда.

 

Я не в претензию некую к нему - то что надо делать он делал.

Сыграл и сыграл. Профессионал.

[YHWH]

Если только ради денег, то почему тогда нельзя "бычить" на Ховарда. Если человек берется за плохонькую книженку, он должен понимать, что на него будут "бычить", потому что получится шлачина.

 

Мне кажется, что Хоувард с вами во многом согласится.

[fox m]

Ну, дык - за превосходную игру нужно платить прилично.

 

А она превосходная? По-моему, такая же, как и в "Коде". Уж сколько раз писали о том, что человек с лицом Форреста Гампа не подходит на роль профессора. Я уважаю Хэнкса, но это просто не его роль.

[Jack Sparrow]

А она превосходная? По-моему, такая же, как и в "Коде". Уж сколько раз писали о том, что человек с лицом Форреста Гампа не подходит на роль профессора. Я уважаю Хэнкса, но это просто не его роль.

На днях смотрел "Форрест Гамп". Не увидел ничего схожего м/у Форрестом и Лэнгдоном. Словно разные актёры играли. Нет у Хэнкса лица Форреста Гампа. Он гений в актёрской игре, а значит разносторонний. Можешь хоть головой об клавитатуру биться, но не докажешь обратного мне. Из него вышел колоритный профессор. В "АиД" особенно.

[fox m]

На днях смотрел "Форрест Гамп". Не увидел ничего схожего м/у Форрестом и Лэнгдоном. Словно разные актёры играли. Нет у Хэнкса лица Форреста Гампа. Он гений в актёрской игре, а значит разносторонний. Можешь хоть головой об клавитатуру биться, но не докажешь обратного мне. Из него вышел колоритный профессор. В "АиД" особенно.

 

Биться не собираюсь, доказывать тоже. В "Ангелах и демонах" он напоминает какого-то телепата, который не анализирует факты, а лишь удачно угадывает.

[Jack Sparrow]

Биться не собираюсь, доказывать тоже. В "Ангелах и демонах" он напоминает какого-то телепата, который не анализирует факты, а лишь удачно угадывает.

Это уже косяки Ховарда.

[John Kramer Saw]

Если только ради денег, то почему тогда нельзя "бычить" на Ховарда. Если человек берется за плохонькую книженку, он должен понимать, что на него будут "бычить", потому что получится шлачина.

 

По поводу книжечки - это совсем через чур!!! Шлачина - абсурд! Ничемне обоснованные слова...

[Jekse]

Если только ради денег, то почему тогда нельзя "бычить" на Ховарда. Если человек берется за плохонькую книженку, он должен понимать, что на него будут "бычить", потому что получится шлачина.

 

Так поэтому надо бычить в первую очередь на Дэна Брауна, а то все на Ховарда валят то, что оба фильма получились мягко говоря, серенькие. Я ж написал,

Но все равно Ховард получил мощный подзатыльник, за то, что вырезал ключевые моменты книги, а остальные, не придумал ничего лучше кроме того, как перенести их на экраны без какой-либо адаптации.

 

Короче, 70% вины Брауна, 25% - Ховарда, пять на совести всех остальных

 

Это уже косяки Ховарда.

 

Не, в первую очередь это косяки Брауна за такой идеализированный образ робота-генератора случайных чисел. Потом Хэнкса за то, что весь фильм проходил с одной миной (что подчеркивает мою теорию о нечеловеческом происхождении персонажа)

 

По поводу книжечки - это совсем через чур!!! Шлачина - абсурд! Ничемне обоснованные слова...

 

А может Вы свою точку зрения обоснуете, а? А то мы все увидели ваши познания в русском языке, а никаких понятных мыслей в вашем посте не наблюдаецо. )

[fox m]

По поводу книжечки - это совсем через чур!!! Шлачина - абсурд! Ничемне обоснованные слова...

 

Ну почему же абсурд? Яблоко от яблони.... Очередное типичное чтение для электричек - разве, из такого может получиться нормальный фильм?

[Green Snake]

Ну почему же абсурд? Яблоко от яблони.... Очередное типичное чтение для электричек - разве, из такого может получиться нормальный фильм?

 

Ну, я в транспорте перечитывал Кафку. Все в мире относительно

[fox m]

Ну, я в транспорте перечитывал Кафку. Все в мире относительно

 

Просто, я не могу себе представить другой ситуации, при которой у человека возникает потребность в творчестве Дэна Брауна. Разве что, еще когда сидишь в очереди к стоматологу.

[Green Snake]

Просто, я не могу себе представить другой ситуации, при которой у человека возникает потребность в творчестве Дэна Брауна. Разве что, еще когда сидишь в очереди к стоматологу.

 

Я прочитал из интереса, когда он стал популярным. Некоторое время даже нравилось. Потом банально вырос, сейчас смешно. А фильм сильнее книги в силу слабости оной

[лиса не Алиса]

Да ладно- хорош на Хэнкса гнать. Чем он-то виноват, если по книге Лэнгдон достаточно размытый и серый персонаж: ни тебе слабостей, ни какой-либо изюминки. Я конечно сужу только по Коду, но там Лэнгдон совершенно чёрно-белый персонаж, поэтому роботомимика Тома совершенно понятна- ну что он там может выдать, если таков книжный герой. Зато Хэнкс дорогой, классный и его постное лицо в фильме- это гарантия того, что люди этот фильм будут смотреть. Если завтра Хэнкса напрмер засунут в Самый лучший фильм 3, то я даже его буду смотреть, ибо своим сиянием его осветит Том Хэнкс.

[Frumpel]

Вот читаю тему и все больше ужасаюсь. Неужели такому большому количеству людей фильм не понравился. Прямо, хоть голосование устраивай.

Признаюсь, что на вопрос "Ну как?" - при выходе из зала, ответила "Книга поживее будет". Но при этом фильм мне очень понравился и я даже не хочу вдаваться в детали и препарировать фильм на кусочки - иначе фильма не останется, а только мелкие, неэффектные, аляпистые детали. Не хочу даже думать о неудачах картины (хотя некоторые вопросики возникали), хочу видеть её такой, какой она мне понравилась. С погонями, полетами, музыкой, камерарием и безумно красивым Римом.

И то, что книгу экранизировали не дословно - мне тоже нравится, появился какой-то эффект неожиданности что ли. Ведь я специально не перечитывала книгу, чтобы оставить этот эффект. Но, если честно, мне хотелось, чтобы Ховард последовал примеру Фазиева (на костер меня?), изменившего главного злодея в финале "Турецкого гамбита".

Оценка 9 из 10. 7 - самому фильму (не так уж он плох, чтобы ставить меньше) + 1 МакГрегору+1 Циммеру.

[estrella]

 

Во второй раз публика просто спокойная до невозможности была во время сеанса. Ну, разве что хихикали над подходящими моментами а-ля Лэнгдон с горем пополам выбрался из архивов. Но это было и на премьере.

А мы не просто хихикали, сам факт того что замок перестал срабатывать когда отключили электричество нас очень повеселил, в Ватикане отменили аккумуляторы на электронных замках.....?

[John Kramer Saw]

А может Вы свою точку зрения обоснуете, а? А то мы все увидели ваши познания в русском языке, а никаких понятных мыслей в вашем посте не наблюдаецо. )

 

Чем мне понравился фильм я уже писал...

 

Очередное типичное чтение для электричек - разве, из такого может получиться нормальный фильм?

Представьте не все как вы читаете в электричках - это раз. Второе какая разнича где чиать книгу?

 

Просто, я не могу себе представить другой ситуации, при которой у человека возникает потребность в творчестве Дэна Брауна. Разве что, еще когда сидишь в очереди к стоматологу.

Представьте, можно целенаправленно сидеть дома и зачитываться Брауном до утра...

[ГорЛум]

Да ладно- хорош на Хэнкса гнать. Чем он-то виноват, если по книге Лэнгдон достаточно размытый и серый персонаж: ни тебе слабостей, ни какой-либо изюминки. Я конечно сужу только по Коду, но там Лэнгдон совершенно чёрно-белый персонаж, поэтому роботомимика Тома совершенно понятна- ну что он там может выдать, если таков книжный герой. Зато Хэнкс дорогой, классный и его постное лицо в фильме- это гарантия того, что люди этот фильм будут смотреть. Если завтра Хэнкса напрмер засунут в Самый лучший фильм 3, то я даже его буду смотреть, ибо своим сиянием его осветит Том Хэнкс.

Лэнгдон не более черно-белый, чем любой персонаж боевиков и экшнов. И слабости у него есть (вроде бы)... Но я вот не знаю, что первично - то что Ховард его сделал таким безэмоциональным и безликим или как раз постное лицо Хэнкса, которое таковым его сделало.

Когда я читала книги, я представляла себе что-то вроде Лукаса Корсо из "Девятых врат" Полянского. Что-то такое и хотелось увидеть на экране. А вместо этого - унылый Хэнкс.

Пожалуй, да, единственный момент, где он более-менее похож на человека - это после попыток выбраться из архива.

[John Kramer Saw]

Вот читаю тему и все больше ужасаюсь. Неужели такому большому количеству людей фильм не понравился. Прямо, хоть голосование устраивай.

 

 

Тут уже есть результаты...

[Jekse]

Чем мне понравился фильм я уже писал...

 

Ну как бэ про шедевральность книжек там ни строчки.

 

Тут уже есть результаты...

 

И о чем это говорит?

[Ogale]

Ну как бэ про шедевральность книжек там ни строчки.

Ну, как бэ никто не говорит о шедевральности книги. Более того, кому она понравилась, соглашаются, что написана простенько, да и спорные моменты присутствуют.

 

По-моему, обсуждение фильма плавно перетекает к доказательству утверждения "Шлачина, аль не шлачина эта книжка Брауна?".

У каждого свои вкусы и интересы, так зачем же навязывать своё, говоря при этом "Я никому не навязываю", и упорно повторять на протяжении нескольких страниц, что Рон Ховард – недорежиссёр, Дэн Браун – недописатель, Том Хэнкс – недоРоберт Лэнгдон.

 

Удивляют высказывания типа жёлтая пресса для домохозяек, адаптирована на неграмотную молодёжь, читать в электричках, бла-бла-бла. Оказывается, много нового о себе узнать можно. Книга мне понравилась, но ни к одной из этой категории не отношусь.

Кто-то тоже самое про Достоевского говорит.

Это вам не Эрнест Хемингуэй и не "Старик и море", Д.Б. и книга, по-моему, на Нобеля и Пулицера не претендуют.

 

Вас что за бороду тянут в магазин за книгами Д.Б. и в кино на фильмы Р.Х по книгам Д.Б.? (это риторический вопрос)

Каждый волен выбирать, что ему нравится.

[лиса не Алиса]

Лэнгдон не более черно-белый, чем любой персонаж боевиков и экшнов. И слабости у него есть (вроде бы)... Но я вот не знаю, что первично - то что Ховард его сделал таким безэмоциональным и безликим или как раз постное лицо Хэнкса, которое таковым его сделало.

Когда я читала книги, я представляла себе что-то вроде Лукаса Корсо из "Девятых врат" Полянского. Что-то такое и хотелось увидеть на экране. А вместо этого - унылый Хэнкс.

Пожалуй, да, единственный момент, где он более-менее похож на человека - это после попыток выбраться из архива.

 

Да ладно, персонажи боевиков как раз-таки не чёрно белые. Вы сами подумайте, как может качёк весом 120 кило, и вмазывающий плохому парню так, что тот перелетает через четыре машины, быть чёрно-белым? Неа, я таких ребят черно-белыми назвать не осмелюсь А Лэнгдон как будто из куска газеты вырезан, он только загадки рассказывает да с тупым упрямством рвётся мир спасать, я даже не помню чтобы он в книжке где-нибудь перекусывал, или о ужас, дрейфил. Нет, Лэнгдон расшифровывает задачи древних мастеров, и упорно рвётся к финалу книги. Поэтому когда я читала Код, я представляла себе киборга, который не нуждается ни в отдыхе, ни в чём-либо ещё, что свойственно только простым смертным. Поэтому же и Лэнгдон Тома Хэнкса, тоже недалеко от робота ушёл- он ведь в книге такой, так чем его Хэнксу оживить, но если только гопак станцевать...но это уже отхождение от литературного образа. И вообще, Том Хэнкс у нас один, поэтому давайте не будем его критиковать, ибо он уже сидит на вершине голивудского олимпа, попивает амброзию, и плюёт на головы тех несчастных, кто только карабкается туда. Поэтому играть ему вообще уже и в принципе не нужно, за него отлично сыграет его имя- Том Хэнкс.