Ангелы и Демоны (Angels & Demons)

[чак]

Фильм заметнее лучше "Кода Да Винчи" на смену хрупкой и пугливой на вид Одри Тоту,пришла достойная замена(увы не знаю,как зовут актрису?) события обрели последовательность,а зритель возможность воспринимать сюжет.

[YHWH]

Фильм заметнее лучше "Кода Да Винчи" на смену хрупкой и пугливой на вид Одри Тоту,пришла достойная замена(увы не знаю,как зовут актрису?)

 

Айелет Зурер (Израиль)

[Gadgina]

Фильм заметнее лучше "Кода Да Винчи"

 

Интересно, а у меня сложилось обратное мнение.

Не буду вдаваться в детали, а скажу только об общем впечатлении: не понравилось. И пересматривать его не буду.

И да, соглашусь с предыдущими высказывающимися - МакГрегор был неубедителен.

[John Cleric Preston]

И да, соглашусь с предыдущими высказывающимися - МакГрегор был неубедителен.

 

Ровно как и лицедей, что кривлялся ассасина. Полнейший мискастинг.

[YHWH]

Ровно как и лицедей, что кривлялся ассасина.

 

Ну по фильму он как бы и не ассасин идейный, а просто наемник.

[Gadgina]

Ну по фильму он как бы и не ассасин идейный, а просто наемник.

 

Почему? Его вполне можно назвать идейным - он то действительно верил.

[John Cleric Preston]

Ну по фильму он как бы и не ассасин идейный, а просто наемник.

 

Сие и непонятно, для чего было в довесок ко всем остальным изменениям перекраивать ещё и личность этого персонажа. Помнится, был в фильме "Империя волков", по роману Гранже, один душегуб арабской наружности, взяли бы его на эту роль. Вписался бы отлично. Раз в 10 (минимум) лучше того, что вышло в итоге.

[YHWH]

Почему? Его вполне можно назвать идейным - он то действительно верил.

 

По книжке, да.

В фильме чет веры его в что-либо не заметно особо.

Ну, кроме веры в деньги.

А то что он пересказывал, что ему там организатор наплел - ну так таковы условия задания.

[Gadgina]

По книжке, да.

 

Проблема в том, что книгу читать не стала, т.к. имела неосторожность сначала фильм увидеть. Но как-то его внешний вид создал у меня представление о нем как о фанатичном наемнике.

[YHWH]

Проблема в том, что книгу читать не стала, т.к. имела неосторожность сначала фильм увидеть. Но как-то его внешний вид создал у меня представление о нем как о фанатичном наемнике.

 

Разница с книжкой - и в отношении ассасина (неспроста его так называют) и в отношении камерленго - очень серьезная.

Можно сказать, фундаментальная.

[Gadgina]

Разница с книжкой - и в отношении ассасина (неспроста его так называют) и в отношении камерленго - очень серьезная.

Можно сказать, фундаментальная.

 

Разница реального понятия камерарий и ассасин по-сравнению с представлением их в фильме тоже не хилая.

Но комичность их воплощения в фильме (а я действительно хохотала во время просмотра) до сих пор не дает мне покоя хоть и много времени прошло после просмотра - ну как тут прочитаешь?

[ginger_snaps]

Фильм заметнее лучше "Кода Да Винчи" .

Та да... Хотя книги увлекают намного больше... Кстати актриса мне совсем не понравилась... Она должна была быть красавицей а в фильме она "не ахти"... Сюда б какие нибудь Скарлет или Шарлиз подошли...

[The wither]

Та да... Хотя книги увлекают намного больше... Кстати актриса мне совсем не понравилась... Она должна была быть красавицей а в фильме она "не ахти"... Сюда б какие нибудь Скарлет или Шарлиз подошли...

 

Я когда читал, представлял Меган Фокс. По описанию она идеально подходит.

[John Cleric Preston]

Я когда читал, представлял Меган Фокс. По описанию она идеально подходит.

 

Меган - учёная, в области ядерной физики. Это было бы мощно, без вопросов.

[ginger_snaps]

Меган - учёная, в области ядерной физики. Это было бы мощно, без вопросов.

 

Да, по описанию из книги Меган подходит .... Было бы интересно посмотреть... Мощно если бы Анна Фэрис (по внешности подошла бы) сыграла ученую в области ядерной физики... Я б тогда выпал...

[чак]

Та да... Хотя книги увлекают намного больше... Кстати актриса мне совсем не понравилась... Она должна была быть красавицей а в фильме она "не ахти"... Сюда б какие нибудь Скарлет или Шарлиз подошли...

 

Не в красоте дело,Айелет достоверно сыграла,ей веришь!!!

[John Cleric Preston]

Да, по описанию из книги Меган подходит .... Было бы интересно посмотреть... Мощно если бы Анна Фэрис (по внешности подошла бы) сыграла ученую в области ядерной физики... Я б тогда выпал...

 

Тута половина форума бы в осадок выпала от одного только имени Мег в титрах данного фильма. Резонанс был бы вдвое шибче, чем ежели бы там засветилась Фэрис, в данном случае народ бы только пальцем у виска недоуменно покрутил, а вот в случае с Мег страсти б поднялись нешутошные.

[Lirik]

Мощно если бы Анна Фэрис (по внешности подошла бы) сыграла ученую в области ядерной физики... Я б тогда выпал...

 

В таком случае роль Ассасина нужно было бы отдать Марлону Уайнсу

[John Cleric Preston]

В таком случае роль Ассасина нужно было бы отдать Марлону Уайнсу

 

Тада Лэнгдон - это Лесли Нильсен.

А камерленго - Чарли Шин.

[kylina]

В таком случае роль Ассасина нужно было бы отдать Марлону Уайнсу

Ай, да ладно, есть девушки красивые и не глупые, не на всех же крест ставить . Хотя, только что глянула, Зурер тоже так ничего.

[John Cleric Preston]

Ай, да ладно, есть девушки красивые и не глупые, не на всех же крест ставить . Хотя, только что глянула, Зурер тоже так ничего.

 

Ды не в Зурер дело, мы тут в большинстве своём по Ассасину горюем, что заместо горячего восточного душегуба нам подсунули мужчинку вида весьма интеллигентного да с харизмой, уровень которой где-то ниже плинтуса пребывает.

[kylina]

Ды не в Зурер дело, мы тут в большинстве своём по Ассасину горюем, что заместо горячего восточного душегуба нам подсунули мужчинку вида весьма интеллигентного да с харизмой, уровень которой где-то ниже плинтуса пребывает.

Ну тут уж есть над чем горевать. Посмотрю я его таки наверное, а то как то после прочтения книги не хотелось, буду горевать вместе с вами)

[Gadgina]

Ну вот, только от МакГрегора и Ли Кааса (да, да он - ассасин) абстрагировалась дабы книжку почитать, а здесь

Тада Лэнгдон - это Лесли Нильсен.

А камерленго - Чарли Шин.

Я же ее теперь ни в жисть не прочту

[SergeyM]

Браун удачно "жарит" свои бестселлеры на потеху публике. Те, кто читал Сарамаго или Эко только посмеиваются: языком домохозяек и за пару часов выкладываются факты, от которых хомячки разевают рты и впадают либо в экстаз "просветления", либо в праведный гнев.(с) TRASH

 

Согласен. Согласен. И ещё раз согласен. Сегодня дочитал её (за 3 дня). И хочется тоже немного высказаться...

 

На самом деле книга отвратительная. Местами в ней пробивается смысл, но она целиком и полностью сделана в угоду публике, популизму, сделана эдаким голливудским сценарием с его шаблонами и пафосом. Всё дело в том, что тема обязывает автора писать со смыслом, а он наворотил какой-то змеиный клубок и, самое главное, оставил пустоту в душе. Так удобно развенчивать злодейство. Но так трудно одухотворить кого-нибудь.

 

В книге, пожалуй, был единственный ценный элемент - телевизионный монолог камерария. И спорная тема, которую, наверное, даже верующие прикинули в уме. Что лучше: красота сакральности или красота поиска истины? И точное изображение телевизионщиков, одновременная им реклама и их порицание. То, чего они и заслуживают.

 

Cпойлер!!!

 

 

В чём бездушие? В образе камерария. Насколько надо не любить людей, чтобы придумать такой сложный образ. Сильного духом, симпатичного человека, который оказывается фанатиком веры, преступающим заповедь "не убей". Этот приём - сотворение злодея из самого положительного персонажа - наверное, вынужденная уловка детективщиков, попытка сделать новую интригу в изъезженном вдоль и поперек жанре. Но мне эта уловка нравится всё меньше и меньше. Она убивает веру в людей. Она опустошает.

Кстати, догадаться мне было не суждено. Случайно зацепив фразу Nook-а, я понимал, кто будет Янусом, но все равно до последнего не хотел верить в это.

Человек, которого приютили, которого любили и о котором заботились, становится помешанным, становится убийцей собственного отца. И самое ужасное, что его в какой-то степени жалко и его образ в какой-то степени притягивает.

Скажите мне,это нормально?!!

 

Но и это не самое главное. Пережив безумный день, потеряв отца, главные герои веселятся, будто ничего и не было. Финал смазан капитально. Напоминает голливудские поцелуи на фоне голливудской закусочной под голливудским закатом.

 

 

Так что Trash прав: успешный приключенческий детектив, бестселлер (хорошо продаётся). Но холодно-бездушный. И в какой-то степени хамский.

Маринина может быть скучно пишет о Каменской, но она не претендует на превращение сакральности (которая принадлежит верующим) в американские горки. На удивление, "Код да Винчи" на меня не произвёл такого эффекта. Ну был у Иисуса ребенок или не было - что это меняет? И книга, и фильм, одновременно толерантны и не отображает чего-то большего, чем безобидную выдумку, построенную на творчестве Леонардо да Винчи.

 

В "Ангелах" же, на мой взгляд, вопросы задаются провокационные, почти вечные. Местами книга хочет выглядеть откровением, но в целом она популистична. По крайней мере, в одном из его проявлений.

 

Наверное, больше всего меня бесит именно то, что кратко и точно описал TRASH. Одни хомячки будут раскрывать рты, другие хомячки - писать гневливые посты на форуме уручья, а в то же время, спокойно и без суеты, вместо заявленного бриллианта в оправе будет лежать простая бижутерия.

 

P.S.

Насчёт фильма. Несмотря на мой подсознательный и до конца осмысленный протест, книга мне понравилась. Фильм смотреть буду (а я его ещё не смотрел) в любом случае. Так как увидеть Ватикан хоть таким образом - за это большое спасибо (буду ли я вообще когда-нибудь в Риме).

 

Я не представляю, как можно было снять такой фильм.

Опасения. Спойлер!!!

 

Не верится ни в Хэнкса, которому по сюжету надо бы превратиться в побитого, поломанного, но нет сломленного героя (обычно в своих фильмах он как-то излишне прилизан и ни раз не видел я его в бинтах, в шрамах, с ненавистью в глазах). Не верится в МакГрегора, роль которого должна бы стать настоящей актерская удачей. Хотите смейтесь, но Безруков бы эту роль возможно вытянул бы. Демонизм, фанатичная вера, убежденность в словах, отчаяние... Если всего этого не будет в фильме, он много потеряет (тут неверие и в режиссёра, и в актера).

 

Съёмки в Ватикане - не знаю, на что нужно было пойти режиссёру. чтобы получить разрешение, но думаю, в основном будут все равно декорации. Хоть бы и так, хотя бы не изменение сюжета (как например, в "Коде" заменили лондонскую библиотеку на телефон с выходом в интернет).

Смотреть только в ХДТВ. Потому что книга, конечно, влюбляет в Рим.

 

продолжение следует, в общем...

[SergeyM]

Как экранизация книги - плохо (2 из 5)

Как самостоятельное произведение - между средне и плохо (3 и 2)

Как боевик, триллер - хорошо (4), но задумка достойна большего, чем такой эмм.. такой низкий жанр, как боевик

 

То, что не понравилось.

1) Я конечно понимаю. что завязка "Кода" и "Ангелов" до безобразия одинакова. И во втором фильме нужно было показать что-нибудь отличное от трупа немолодого дядьки с амбиграммой на немолодой груди. Но не настолько же тупо делать.

Вычернутая драматургия - нет М.Колера; отец уже не отец, а просто коллега. А где x33? (понимаю, дорого, но хотелось бы) Где разговор в ЦЕРНе. ЦЕрн целиком вычеркнули, зато добавили добычу антивещества.

Вон он, современный кинематограф. Главное, чтоб лампочки светились, булькало и осциллограммы показывало. Рождественская ёлка, млин. Главное, чтоб зрение работало. А драматургию мы оставим для книголюбов.

 

2) Убил акцент. Что это за горе навийцы-тире-жители Табу??? Типа показать, что итальянцы плохо говорят по-английски? Для такого случая есть хороший вариант оригинальной дорожки с субтитрами.

 

3) Актёров подобрали так, что второстепенные роли играют итальянцы, а главные (даже если по роли они итальянцы или швейцарцы) играют американцы. Это ой как не в дугу.

 

4)

4) Роль камерария, как я и предполагал, урезана донельзя. Финальное сожжение - абсурдно. Сжигать он себя решил, потому что это должно было произойти на площади, как чудо или как напоминание об опасности. И с какой стати? Он, убежденный католик, даже никак не объяснил свою позицию. А вообще и по книге и по фильму лучшим вариантом для него было не прыгать с того вертолета. Это бы и ммм... укрепило веру и простило бы ему преступления в какой-то мере

 

 

5) В книге кардиналы сидят себе и сидят в церкви. ничего не знают. Здесь из них сделали зверей, которые хотят, чтобы люди сидели на площади под бомбой, так как бог их спасет. Режиссёр- тупой идиот. Нет, правда. Где Браун такое говорил? Он говорил подобное словами Оливетти, так как нужно было сделать из него предполагаемого злодея.

 

6) Хэнксу снова не дали ни поцеловаться, ни шею себе свернуть. Делали бы его уже британцем тогда или бельгийцем, раз он так чисто выполняет свои шарады. В книге он прыгал с парашюта? дрался с асасином, тонул, неоднократно задыхался. В фильме - сплошное умничанье (и то, очень мало).

 

7) То, для чего был фильм отсмотрен, я как-то не увидел. Архитектура просто мельтешила на экране, чтоб успеть влезть в хронометраж. Может, релиз был не вполне хорошо, но красоты Рима я не увидел. Да и очень много современного, приглаженного.

 

6) Самый смачный росчерк в минусах - сама суть, фабула фильма. Есть ли она? Зритель, не читавший книгу, не поймёт в чём вообще состоит преткновение между религией и наукой в определении антивещества. По книге, для создания оного необходима колоссальная энергия. По идее Леонардо Ветра, убитого ученого, создание антивещества свидетельствует о том, что иного способа создания мира, кроме как наличия при этом мощной энергии, не было. Под огромной энергией он подразумевал Бога. И папа, сторонник прогресса, заразился этой его идеей.

Главный ... злодей же считает, что создание такой вещи в лабораторных условиях наоборот снизит доверие людей к религии, раз создать новое из ничего можно самим людям. Плюс к тому он указывает на опасность антивещества, способного эффективно заменить топливо, но также равно способной уничтожить мир (ака ядерное топливо).

По-моему, это очень любопытный камень преткновения, даже для верующих. И ничего не надо было менять, нужно было начать фильм с разъяснения технологии, а не с россказней, как происходят выборы папы. Тем паче что книга с этого и начиналась.

 

По-моему, идеальным вариантом было бы создание 3-4 серийного фильма, с соблюдением стиля и сюжета книги. Если делать хорошее кино, но даже 3 серии его не испортят. а то, что мы имеем - аннотация к книге в картинках под красивую музыку. То, о чём говорил Бредберри в своём романе и я не устану это повторять. Мы дождемся переиздания "Гамлета" на спичечном коробке, с исключением всех ненужных, устаревших, непонятных, печальных моментов.

 

То, что понравилось

1) Музыка. Хотя очень напоминает "Код да Винчи". Могли бы чего-нибудь посвежее выдумать.

2)

2) Если предполагать, что Максимиллиан Колер как-то перегрузит фильм (ой. держите ваши бедные гламурные головы. В них же не влезет ещё одна фамилия). Так вот, если это предположить, то Рихтером вполне уместно его заменили. Правда, скрестив при этом Оливетти и Колера и оставив нам всего одного подозреваемого, зато самого злобного и неразговорчивого.

 

3) Добавили роль некого швейцарца (хотя по мне - вылитый швед), любителя покурить. Роль без имени, зато запоминающаяся. Хотя нет, вру. Посмотрел на кинопоиск5е. Ба, это Шартран.Его хоть кто-нибудь представил?

4) Из всех трудновообразимых в голове задумок (x33, коллайдер, церкви, саркофаг, т.д.), спасибо, что хоть оставили библиотеку. По-другому, но это было хотя бы более-менее красиво.

5) Не дадут Тому поиграть в героя-любовника, но тут это и правда было не очень кстати.

6)

6) Спасенный кардинал - это такой бонус для читавших книгу. Такой своеобразный социальный подтекст. "помогите. помогите!" А все заняты своими делалми. И в последнюю секунду ... Только вот один минус - вряд ли бы убийца не завершил начатое до конца.

 

7)

7) О камерарии. Реализация его прыжка - выше всяких похвал. В книжном варианте это выглядело бы неестественнно -ну как в небе не увидеть парашют? А тут даже очень порадовался. Этот небольшой эпизод МакГрегор сыграл здорово. Но ему только героев играть а не фанатиков веры.

 

8)

8) И самое веселое, что у них вышло... Ватикан подарил Лэнгдому книжку, без которой тот бы не закончил второй том. А не ту бесполезную печать. которой только коней на ферме клеймить.

 

Изменено 30.10.2010 00:16 пользователем SergeyM