ЕКР-Новинки

[JoeCooper]

Даже такому (по)стороннему читателю, как мне, определенные перемены заметны.

[slavarussko]

Den is (Счастье)

Бывает, читаешь рецензию, не понимаешь: к чему ведёт автор, какое это имеет отношение к фильму? А потом оказывается что всё более чем просто. Никаких рассуждений с читателем автор не вёл, а просто подготавливал будущего зрителя к последним абзацам. И тогда всё прочитанное становится понятным, а выбранный мотив отражает атмосферу описываемой картины. Хорошая рецензия.

 

Targarien (Уроки гармонии)

Рецензия даёт более чем достаточно информации, что бы понять какого рода картину вам предстоять увидеть. И пускай автор несколько раз порывался оправдать перед зрителем размеренность сюжета (дебют, стипендиат, победитель и т.п.), подобный стиль вполне способен привлечь зрителя к этой картине. Но не заставить посмотреть, потому что сложилось впечатление, что автор во время набирания текста с трудом вспоминал содержание фильма.

[Isabelle Spain]

Denis, благодарю за комментарий. Разбирает любопытство, как фраза "оставил меня нейтральной" негативно сказывается на стиле?:dgi:

[slavarussko]

YarynaKhemii (Игла)

Автор предполагает, что его поймут только единомышленники. И он прав. Это скорее расширенный отзыв рекомендательного характера, и если ты его читаешь не ознакомившись перед этим с синопсисом, то из его содержания мало что понятно. Кроме того факта что фильм хороший и интересный. Смотревшим этот отзыв вообще не понадобиться.

 

Ян Окалита (Аравт – 10 солдат Чингисхана)

Мало информации. Немного трудно читать из-за коротких предложений, но в целом приемлемо. Автор мало пишет о своих впечатлениях, но не забывает упомянуть о том, на каких зрителей картина рассчитана, и как надо было играть актёрам. Да, фильм будет интересен для российского и вообще любого зрителя, но что-то мне подсказывает, что в плане достоверности к историческим событиям он сомнительный, да и как развлечение не прокатит – не тот уровень. Почему-то хочется сравнить с сериалом «Марко Поло». Размеренная история о внутренних дрязгах, с красивыми пейзажами, боевиком, профессиональной постановкой и режиссурой, но… так тоскливо, так тоскливо всё.

[writer19]

VladKonshin

Личные ожидания, синопсис, актёры, персонажи, визуал — это всё по себе неплохо, но тут скорее видны лишь восторги, тогда как анализ идёт поверхностным образом. Очевидно, что фильм автора впечатлил и тронул, однако он точно не может выразить, чем же так тронул, и, собственно, не может раскрыть эту мысль, потому и прибегает к шаблонным перечислениям особенностей ленты, и всего-то. Ну вот, к примеру, вы же сами пишите, что прослезились при просмотре, особенно в конце, так почему бы не передать это и читателям, чтобы они по-настоящему прониклись?

 

kir5

Неоднозначно как-то. После краткого синопсиса автор приступает непосредственно к анализу фильма, но как-то несвоевременно переходит на актёров, уделяя им немало времени. Порой кажется, что рецензенты считают святым долгом упоминать актёров в своих текстах, а сие упоминание зачастую оказывается банальным и вторичным, ведь, по сути, без этого рецензия смотрится лаконичнее. С третьего абзаца и до финала уже несколько лучше, по крайней мере, автор пытается разобраться в фильме, хотя в целом всё же текст оставляет, повторюсь, двойственное ощущение, где анализ проглядывается вскользь, либо его попросту недостаточно.

 

Nattie-K

Тут вроде бодрее и увлекательнее, но, увы, много пересказа, и последний, вероятно, пытается заменить анализ, который автор выстраивает, как ни странно, с помощью действий персонажей, а также своей эмоциональностью. Кстати, эмоциональная сторона автора импонирует, но пересказ быстро наскучивает и первичное ощущение бодрости исчезает. Последний абзац, пожалуй, лучший в тексте, и если остальные были хотя бы похожи на него, то было бы очень хорошо. Впрочем, автору есть куда стремиться.

Изменено 11.09.2016 05:25 пользователем writer19

[Den is]

Светская жизнь

 

Здесь интересно, что две представленные рецензии на фильм выражают полярные о нем мнения. Хотя в обеих прочитывается искреннее отношение авторов к увиденному.

Только если у Джулиамы негатив сочится из каждого слова - всё-то пусто, банально, пошленько, Аллен плох, но при этом, хоть автор убедителен и настойчив в своей оценке, читателю не хватаетв тексте подтверждений этим оценкам. В чем читатель может быть уверен - автор текста не любит Аллена, автору совершенно не понравился фильм, автор категорически не рекомендует этот фильм смотреть. Оценки все-таки жестковаты, отношение к режиссеру пренебрежительно, не очень вежливо.

у Киномалисы же выраженная фильму и режиссеру симпатия подкреплена знанием фильмографии и языка Аллена. Сам текст льется, переливается, звучит, а не сочится желчью голословных оценок. Автор не только транслирует свое настроение и отношение, но создает ту самую атмосферу, которая способна вовлечь, захватить читателя, вне зависимости от того, видел ли он фильм и как к нему относится

[Den is]

Denis, благодарю за комментарий. Разбирает любопытство, как фраза "оставил меня нейтральной" негативно сказывается на стиле?:dgi:

Isabelle, Вы можете занимать нейтральную позицию по отношению к чему-то, фильм может не вызвать у вас чувств, оставив равнодушной или безразличной к увиденному. И в первом предложении вашего текста у вас есть указательное "той", по идее, это требует последующего "которая" или "что" (той силы, что способна/той силы, которая способна). А так, можно же и без "той" (Нет силы, способной заглушить)

Но это так, к слову)

[Den is]

slavarussko, спасибо за комментарий! Но Вы не дублируйте здесь комментарии для той ветки

[Grigory Gershenzon]

Мета (Стартрек: Бесконечность)

 

"Сразу быка за рога", - хотел было я сказать не без удовольствия, увидев столь бойкое вступление, но не сказал. Вступление действительно активное и бодрое, однако в первом абзаце уместилось все - и музыка, и актеры, и общий тон фильма, причем перечислено все это без маломальских подробностей и последовательных переходов от одной теме к другой. Далее начинается разбор недостатков, которые вам, видимо, очень нравится разбирать, коль всю оставшуюся часть занял этот дотошный, но не обладающий особой глубиной разбор. Создается впечатление некой схематичности, некой недоработанности: сначала - куча впечатлений, которые можно было бы неплохо развить, потом - частности, которых настигла другая крайность, ведь о них можно было сказать меньше, зато четче, без выделения жирным цветом основных имен. Всегда немного странно видеть такие выделения в любой рецензии, особенно в больших, которые явно не рассчитаны на быстрое ознакомление и схватывание ключевых слов и фраз на лету.

 

И я бы сказал, что сей текст хорош в своей простоте и ясности, если бы не ваш лексический, так сказать, запас. "Новые приключения на ж…" - эта фраза настолько незаменима, что вы поставили ее в самом начале рецензии, не заменив ни единого слова? Думаю, нет. Или "фильм банально не зашел" - я знаю, что сейчас модно так говорить, но... куда он вам, черт возьми, не зашел?! Это глупое и нелепое выражение, которое годится употреблять разве что гопникам да подросткам. Посмотрел ваши другие рецензии, заголовок еще одной - "Два дебила - это сила". Провокационное, казалось бы, название, но сама рецензия подобным качеством не отличается, из чего я могу сделать вывод, что это лишь ваши повседневные выражения, которые вы и ваше окружение считаете нормальными. Отходите от них, от этих самых выражений, и все станет гораздо лучше

 

Truecritic

 

Довольно интересная и остроумная рецензия, автору которой, если верить профилю на КП, всего шестнадцать лет. Похвально! Возможно, синопсис во втором абзаце был несколько предсказуем, а далее шло слишком много деталей; есть не слишком благозвучные выражения про глаза и дерьмо, которые, к счастью, быстро забываются, и, пожалуй, конец несколько скомкан - возможно, стоило выделить "Берегите себя и своих близких — не берите телефоны в руки" в отдельный абзац, но это все, в сущности, придирки рады увеличения текста моего комментария. Вот представьте, будет он короткий, предсказуемый и исключительно похвальный - кому такое станет интересно читать? Я вообще сомневаюсь, что кто-то, кроме авторов рецензий, читает комментарии на их тексты; так давайте же стараться ради этих авторов и надеяться на внимание немногих остальных.

 

Короче говоря, хороший текст, а для шестнадцати лет едва ли не идеальный. Я не преувеличиваю - у нас в таком возрасте многие и два слова связать не могут, мыслей никаких в голове нет, так что оценка полностью автором заслужена.

 

Mark Amir

 

Привет, автор текстов с заголовками типа "X или Y"! Я вас помню, ценю и уважаю, и в этот раз ваша рецензия получила чересчур малое количество оценок "да", что несколько смущает - что ж людям не нравится? Или все по привычке подменяют понятия, читая не "полезная", а "сходящаяся с моим мнением"? Не знаю, но сам от подобного страдаю.

 

Так вот, по поводу рецензии. Очень обстоятельная и качественная, все выполнено по законам жанра: крепкое начало с вводными словами, пояснениями и аналитикой, не менее подробная (что важнее - ясная и доступная) основная часть, где всему было уделено внимание. "Воды" практически не вижу, только содержательно и по делу. Правда, финал несколько выбивается из общего строя, не ожидал я такого скоропалительного финала в одном абзаце с разговорами про актеров. Зачем так? Я искренне верю, что концовка всегда должна быть выделена в отдельный абзац, а ее разработка - самый сложный процесс при написании любого текста, в том числе и рецензии, где всякие "В заключение хочется сказать" смотрятся по-детски наивно и слегка издевательски - вот-де вам, получите, только отвяжитесь поскорее. У вас подобных глупых оборотов нет, но одна фраза - тоже не заключение, тоже не вывод и не твердая, капитальная точка, какая очень подходит вашей обстоятельной и подробной рецензии. Хотя вывод, в общем-то, доступно и верно изложен, его незаметно, и даже графическое бы отделение помогло бы придать ему веса.

 

А чтобы никого не обидеть и дать более четкие понятия о моем мнении, то присовокуплю, что текст мне очень и очень понравился. Да, я пишу в основном о недостатках, но не петь же все время дифирамбы, не замечая изъянов, устранение которых значительно повысит ценность любого текста?..

 

Чеширский пес

 

Сомневаюсь, что странные реплики в начале привлекут к себе внимание, но мне внимание на ваш текст обратить так или иначе надо. Кстати, вы уверены, что ваша рецензия посвящена именно фильму? Безусловно, разбор полетов в самом начале заслуживает внимания и читается не без интереса, да и финальный абзац удался, только вот они все исключительно про литературное произведение. Фильм? А он на задворках, где-то там в предпоследнем абзаце, в котором изложены несистематизированные впечатления от всего сразу, читая которые, можно сделать вывод, что неудача фильма кроется в бюджетном оформлении локаций (а что, русского слова не нашлось, или мы план диспозиции разрабатываем?) и занудной фабуле как картины, так и книги. Сдается мне, что здесь не все так просто, и на изложение своего мнения можно было потратить несколько больше текста, если у вас клавиатура, конечно, не просит пять долларов за каждое предложение.

 

Аргументов для серединной оценки маловато. Вроде и автор изобретателен, и материал подходящий для капитального разгрома или откровенного стеба, но нет - осадочек, как вы сказали, остается, а текст запоминается лишь как заметка с остроумными находками, не доведенными до конца.

 

Тимур Сахапов (Парни со стволами)

 

Еще один молодой участник. Каюсь, но мнение у меня к вам предвзятое: увидел высокие оценки для различного рода "Мстителей" и прочей туфты, теперь сам жалею, что заглянул в графу фильмов до написания комментария.

 

Ладно, давайте поговорим о рецензии. Начало почему-то напомнило аннотацию 120 сезона какого-нибудь паршивенького сериала, которую никто не читает из-за ее полной предсказуемости. Здесь же пересказ синопсиса выглядит неуместным по другим причинам - его творческая переработка весьма и весьма сомнительна, а необходимость нахождения в тексте в подобном виде сводится к нулю - зачем, если есть страница на том же КП? Зачем пересказывать его еще раз, да не в одном абзаце, а сразу, на минуточку, в трех? Это для меня остается загадкой.

 

Сия рецензия у автора явно одна из первых, поэтому было бы глупо говорить про то, что в ней очень мало конкретики, много пересказа и плохо с оценкой, тем более с основной темой и идеей текста. Так что предпочитаю сказать о вещах более насущных: во-первых, достаточно часто встречаются пунктуационные ошибки. На эту тему я уже множество раз высказывался, и позиция у меня всегда одна: humanum est errare, но давайте с этим бороться. Не знаете, как правильно расставить знаки препинания? Смотрим на той же "Грамоте", и постепенно правило запомнится, прочно войдя в ваше сознание. Сам так делаю.

 

Во-вторых, многие лексические конструкции выглядят несколько неумело, а про тавтологию и повторение одних и тех же слов в соседних предложениях и говорить не надо - сразу заметно. Решить проблему можно простым и приятным способом - пишите как можно больше, пишите всегда и на любую тему, чтобы текст легко и непринужденно выстраивался сам собою, не походя на неуклюжие металлические конструкции, готовые вот-вот развалиться под первым же порывом ветра.

 

В-третьих, в тексте много фактов о реальной подоплеке истории и актерах с их фильмографиями, но почти ничего нет о самой ленте. Было бы весьма неплохо уделить ей больше внимания, ведь мы, в конце концов, читаем рецензию, чтобы решить, стоит ли смотреть картину, и чтобы составить свое мнение о ней и узнать чужое.

 

Вообще-то, я могу только похвалить Тимура за его творческие, так сказать, порывы. Надеюсь, они приведут к чему-то большему, чем мы можем сейчас подумать, и лет через десять автор будет с любовью рассматривать свои первые опусы, роняя скупую слезу умиления.

 

Cherrytie (Роковое влечение)

 

Достаточно недружелюбная для простого обывателя рецензия, встречающая нас формулировками вроде "амбивалентное рассмотрение романтики" и "обусловленных доминантой устойчивой схемы социально одобренных отношений между мужчиной и женщиной", которые с наскока не понять и которые вызывают непреодолимое желание перехода к следующему тексту, если вы читаете рецензии непосредственно перед походом в кино или фильм не пробудил в вас ничего глубинного, а вы хотите лишь мельком посмотреть мнения других людей, не вдаваясь в долгие разборы и аналитику. Автор же в них вдается, и я бы не сказал, что вдаваться не стоило, но, возможно, стоило это сделать несколько бодрее. Львиную часть текста занимает разбор реальных прототипов героев, но, насколько понял, именно это автор считает изъяном картины, не обращая внимания на остальные недостатки фильма, которые все же есть, если верить рецензиям критиков и других пользователей, а потому нельзя судить Cherrytie, что обо всем остальном сказано лишь вскользь.

 

Впечатление от прочтения остается крайне неясное и, как вы любите говорить, амбивалентное. Завершающая фраза "противоречивость «нормы» и «девиации», образующие близость влюбленной пары, не имеющей интенции на ориентацию на «общественные» предписания" только его укрепила.

 

Marshank

 

Не любите вы DC, я погляжу. Все рецензии на их недавние творения получают от вас неизменный красный цвет ненависти и зла, что, в общем-то, подталкивает к определенной и понятной мысли - нет ли тут предвзятости? Нет ли тут сговора с кинокритиками, которые тоже невзлюбили последних стальных "человеков" и летучих мышей?

 

Шучу, конечно же шучу. Не похожи ваши рецензии на заказные, они у вас так и пышут огнем праведного гнева, что всегда заставляет тексту надолго запомниться в сознании читателя. Видно, что вы вот прямо veni, vidi и написали, сразу, не разрабатывая долгих планов структур и не проверяя по нескольку раз написанное, благодаря чему текст чуть ли не дышит, изобилуя действительно забавными и уместными метафорами и другими оборотами. Да, не проведен какой-то глубинный анализ (в возможности проведении которого для подобного фильма я очень сомневаюсь), но, как ни странно, рецензия оставляет впечатление и позволяет человеку составить и дополнить свое собственное мнение о картине. Достаточно часто встречаются исключительно эмоциональные тексты, где толком ничего и не уяснить, или чересчур занудные, которые можно читать на ночь, чтобы лишний раз не принимать таблетки от бессонницы.

 

И я бы сказал, что вам удалось достичь золотой середины, если бы не несколько изъянов, причина которых явно кроется в скоропалительном создании текста. Бог с ними, с опечатками и повторениями одинаковых конструкций в соседних предложениях ("...видится полное отсутствие не то что видения истории, а вообще концепции самого фильма. То, что в основе фильма..."), когда хромает логичность выводов и суждений. Судите сами: сперва вы сетуете, что так называемая "предыстория подруги Джокера" "почти один в один соответствует описанной в самом комиксе", а после утверждаете, что создатели "не могут определиться, какую версию персонажей взять", ведь Харли, будучи "по характеру и поведению ближе к классическому воплощению из оригинальной серии, получает от создателей разительно отличающуюся биографию и внешность из New52". Возникает вопрос - чего вы ждали, оригинального творческого сплава разных версий героев или же повторения комиксов точь-в-точь?

 

Есть у меня и вопросы личного, так сказать, характера, не относящиеся непосредственно к художественной ценности рецензии, ибо никогда бы не подумал, что кривляния Марго Робби, попавшей в кино исключительно благодаря своей внешности, можно считать хорошей игрой, создающей "выразительного и объемного" персонажа, а Джокера, примитивного героя-злодея из комиксов, можно считать "сильным литературным образом". Тут, как говорится, мораль: не читайте комиксов или хотя бы не относитесь к ним серьезно, чтобы потом не выдумывать то, чего создатели и не подразумевали (да, я о "Он — бандит, облаченный в тело клоуна..." и далее по тексту) и не ставить нелепых антагонистов с зелеными волосами в один ряд с Мефистофелем.

 

Тем не менее, вряд ли стоило остыть и писать текст на свежую голову - получилось бы хуже и неправдоподобнее. А то, что есть сейчас, - более чем прекрасно.

 

Ortega-y-Gasett

 

"Больной обкуренный слизняк" - во, вот это лучшая фраза всей рецензии! Честно говоря, текст не оставляет после себя определенного впечатления и кажется этаким одеялом, скроенным из разных абзацев - даже слог ваш несколько обрывочен. Но это, если честно, больше относится к придиркам, потому что в остальном все отлично. Много информации, личных, но объективных впечатлений, подробных разборов определенных моментов фильма.

 

Комментарии к рецензии всегда играют роль едва ли не большую, чем сама рецензия, и после их прочтения впечатления об Ortega-y-Gasett только улучшились. Адекватный человек с адекватными рецензиями, хотя почему-то и вспоминается: "после Толстого или Золя не захочешь читать Тригорина". Это, в сущности, ерунда. Эмоциональные тексты не всем даются и не для всех уместны, кто-то создает свои magnum opus только после вдумчивой внутренней работы.

 

LinnKazakova (Служанка)

 

Что же вы так относитесь к своим текстам? Не жалко вам его оставлять в состоянии полуфабриката - с забытыми запятыми и схематичностью повествования? Искренне надеюсь, что после публикации вы немного отошли от эмоций и разморозили сей неплохой продукт вашего творчества, благодаря чему и вкус его стал четче, и внешний вид совершенно преобразился.

 

Короче говоря, оставлю-ка я эту игру в метафоры, которая у меня традиционно плохо удается. Текст действительно прост и понятен, но сейчас представляет собой некую заготовку. Отшлифовать его, добавив немного больше информации, разнообразить текст речевыми оборотами и сочными конструкциями (хотя вы, возможно, не любите все это), избавиться от немногочисленных ошибок (скорее всего, опечаток), и перед нами предстанет изящная в своей простоте и ясности рецензия. Вы определенно не обделены талантом и сможете добиться некоторых высот, если станете чаще писать, с большим вниманием подходя к своим текстам.

[Grigory Gershenzon]

Форум заставил меня ограничить количество символов в одном сообщении, поэтому продолжаю здесь.

 

KROBER (Не дыши)

 

У KROBDR, большого поклонника фильмов ужасов, получился чрезвычайно хороший текст. Пожалуй, один из лучших среди тех десяти, которые достались мне для комментирования. Он лаконичен и разнообразен одновременно, все важные аспекты ленты в нем учтены и о каждом рассказано достаточно - не слишком много для того, чтобы заскучать, не слишком мало для того, чтобы остались неясности. Все это - простым языком, без всяких ваших дефиниций, интенций и других подобных слов, значение которых нам, безусловно, известно, но которые практически неуместны для рецензий на КП и смотрятся несколько глупо в своем стремлении показать мнимое интеллектуальное превосходство автора над читающим обывателем. "Роковое влечение" - это не тот фильм, где пространные рецензии с обилием сложных понятий будут смотреться серьезно и подходяще, это фильм, где подобные выражения могут говорить лишь о своем позерстве.

 

У сего же текста такого изъяна не наблюдается, несмотря на стаж и опыт автора, вполне могущего к своим годам стать снобом с завышенной самооценкой. Ясно, грамотно, интересно, литературно, исчерпывающе - желаю успехов и в следующих работах!

 

--

 

Засим все, господа. Кстати говоря, заметил, что с каждым разом тексты становятся все лучше и лучше, и мне вскоре будет нечего критиковать. Если, конечно, еще раз удостоюсь участия

[Truecritic]

Truecritic

 

Довольно интересная и остроумная рецензия, автору которой, если верить профилю на КП, всего шестнадцать лет. Похвально! Возможно, синопсис во втором абзаце был несколько предсказуем, а далее шло слишком много деталей; есть не слишком благозвучные выражения про глаза и дерьмо, которые, к счастью, быстро забываются, и, пожалуй, конец несколько скомкан - возможно, стоило выделить "Берегите себя и своих близких — не берите телефоны в руки" в отдельный абзац, но это все, в сущности, придирки рады увеличения текста моего комментария. Вот представьте, будет он короткий, предсказуемый и исключительно похвальный - кому такое станет интересно читать? Я вообще сомневаюсь, что кто-то, кроме авторов рецензий, читает комментарии на их тексты; так давайте же стараться ради этих авторов и надеяться на внимание немногих остальных.

 

Короче говоря, хороший текст, а для шестнадцати лет едва ли не идеальный. Я не преувеличиваю - у нас в таком возрасте многие и два слова связать не могут, мыслей никаких в голове нет, так что оценка полностью автором заслужена.

 

Благодарю. Хотелось бы сказать, что текст считаю даже не хорошим, а средним. Решил участвовать с ним, потому что уже месяц на конкурсах не появлялся. Приятно слышать, что вы все же оценили работу. Полагаю, что скидку на возраст все-таки делать не стоит. Хотя вам судить. Еще раз спасибо.

[Marshank]

Grigory Gershenzon

 

Спасибо большое за критику! Обязательно учту эти моменты!

 

Вы 100% угадали: вернулся из кинотеатра ночью и принялся строчить рецензию)) Досадные повторы и ошибки увидел уже слишком поздно. Исправить до начала конкурса, к сожалению, не успел)

 

Нет я не хэйтер DC) К данной вселенной отношусь с большим уважением, а потому меня безумно разочаровывает то, что из достаточно богатого материала выжимают киношники в последних фильмах. А еще меня действительно в последнее время охватывает дичайшее негодование , когда за фильмы пытаются выдать то, что к кино уже имеет мало отношения, а зрители еще после просмотра этого мусора кричат, что критики куплены, а фильм отличный..

Изменено 11.09.2016 21:14 пользователем Marshank
Нашел ошибку

[Чеширский Пес]

Тимур Сахапов — «Парни со стволами»

Название не понравилось, выносить в заголовок рецензии название фильма кажется неуместным, особенно в формате КП. Орфография в первом предложении тоже не понравилась, хотя обосновывать, почему тире неуместно (либо недостает ещё одного) не мой удел.

Не нравятся некоторые словарные обороты автора, да и в целом весь стиль кажется хромоватым. Нравится акцент (с примерами) на соответствии художественной выдумки и реальности, не нравится, что информационной справки об реальных прототипах — кот наплакал. Я, вот, ни сном, ни рылом в истории, ставшей основой, мне нипанятна.

Четвертый абзац с ходу ошарашивает громким, но спорным заявлением. Не нравится мне такое, даже в отношении признанной кем-то классики.

До последнего абзаца хотел поставить нормальную среднюю оценку, но ремарка про «документальный фильм» напрочь убила всё мимолётное очарование. Текст больше похож на пародию на рецензию, нежели на саму рецензию. Организаторы, проверьте автора на профпригодность.

 

Черрити — «Роковое влечение»

Автор, как подсказывает первый абзац, совершенно не умеет быть лаконичным там, где это нужно. Самолюбование собственным слогом (сомнительных качеств в силу обозначенной выше причины) ставится во главу, видимо, авторского эго, не привнося ничего полезного непосредственно для текста. И проблема кроется отнюдь не в сложности восприятия, сколько в перегруженности ненужной информацией.

Второй абзац — совершенно банальная выжимка обобщенных фраз из рецензии на прочие любовные драмы, в рамках конкурсного раздела старожилы таких могут вспомнить навалом: нареканий нет, все прЭлестно, гламурненько.

В третьем абзаце нас встречает «Во-первых», хотя во втором мы уже имели «Прежде всего». Интересно, а в третьем будет «Первым делом следует отметить»? Потом опять сомнительные авторские сентенции и обобщенная банальнщина, применительно к конкретному случаю.

На четвертом абзаце наконец-то переходим к самому фильму, точнее к синопсису и предваряющей его истории (чего не хватало предыдущему рецензенту).

Пятый абзац содержит слишком много слов, хотя ответ на поставленный вопрос прост как пять копеек — потому что реклама. Проще надо быть, автор, малословней. Что там про краткость говорили?

В шестом, получается, абзаце, автор пытается дать ответ на поднятый вопрос, но вместо этого занимается поиском глубокого смысла. Однако уже в седьмом автор все-таки прозревает (пусть ненадолго), чтобы сделать ошибочные выводы, не говоря уже о декламации режиссерской позиции в отношении героев фильма (не иначе, как он сам за рюмкой чая поведал автору об этой своей позиции).

«Критика обошлась с Режиссером». Как именно обошлась — неведомо, ибо автор сам заблудился в своем словоблудии и оставил нас наедине с животрепещущей тайной.

Итоговая мысль «Фильм — хорош, но режиссер — тупой» — это вообще эпично. Было бы смешно, если бы не было так серьезно.

В результате перед нами стереотипный текст не менее стереотипного индивида с «богатым внутренним миром», который он, индивид, норовит всеми доступными средствами выплеснуть на окружающих. Текст мог бы быть вполне неплох, не меняя внутреннего содержания, если бы автор на секундочку вынул голову из болота самолюбования и занялся полировкой текста, посмотрев заодно определения слов «лаконичность», «краткость», «ёмкость». Но при таком соотношении букв, мыслей и суждений (спорных как есть) он откровенно плох.

ЗЫ: Пользуясь случаем и памятуя о прецедентах, хочу попросить автора (а организаторов — проследить), не комментировать мое мнение относительно его текста. Я делаю это в рамках условий конкурса. Если хочется излиться в ответ — всегда можно сделать это в рамках добровольного комментария дополнительной рецензии (моей то есть).

Изменено 12.09.2016 03:44 пользователем Чеширский Пес

[writer19]

Grigory Gershenzon

Уже хотел бы сказать, чем автору не угодило название, ибо, судя по трейлеру (сам мульт не смотрел), там действительно тайная жизнь, но раз в фильме всё раскрыли, то странно, да. А рецензия понравилась. Такая осмысленная и подробная, но при этом не затянутая и лёгкая. Охватывая все плюсы и минусы мультфильма, автор с интересом говорит о нём, не теряя своего темпа. Проблема разве что в том, что здесь по большому счёту оригинальных мыслей я не увидел, так как читал парочку текстов на сей мульт и говорили примерно о том же, однако не буду считать это поводом занижать автору оценку.

 

crazy kinogolik

О, опять тут та же проблема, что трейлер обещал нечто большее, а предложили совсем иное. Но анализа при этом недостаточно, и даже катастрофически мало, если сравнивать эту рецензию с предыдущей на этот же мультфильм. В первом абзаце — пресловутая речь о трейлере и собственных ожиданиях, во втором — синопсис, в третьем — параллели с «Историей игрушек» и немного о самом мультфильме, каким он получился, что согласись, Василий, мало, ведь ты можешь лучше.

 

Мета

Уже не впервые сталкиваюсь с этой, назовём, разбросанностью. Ну вот явно же первый абзац не должен быть первым, перед ним бы парой фраз расписать синопсис, а то подобные абзацы обычно встречаются в конце текста. И переход к минусам картины тоже какой-то резкий, разве что нравится, что автор обходится без пресловутой воды. Вот касаемо злодея полностью согласен, так как тоже считаю его главным минусом ленты. Постепенно автор копает глубже, обнаруживая всё больше недостатков фильма, даже пресловутым пунктам здесь нашлось место. И после всего этого 7 баллов?! Неожиданно прям, ведь вы хорошо умеете находить все эти минусы, а их нашлось очень немало. Но ладно, оставим эту оценку на вашей совести.

 

Truecritic

Рецензия уже изначально же позабавила своей странной игрой, хотя это уже не ново, что экранизации Кинга в большинстве случаев получаются неудачными, так что я бы с лёгкостью вычеркнул весь первый абзац. Далее по стандартной схеме синопсис, хотя в конце него автор вывел уже интересную мысль касаемо фильма. Дальше разнос. «Кинг живет в своем мире, где нет штампов и неполноценных персонажей, а зритель любое дерьмо примет как должное. Только вот эти штампы есть, а дерьмо это нельзя съесть, ввиду того, что оно, извините, слишком черствое для пережевывания» — где-то здесь половина читателей сказали «фе». И всё же автору удалось сбить меня с толку одной лишь фразой, что фильм смотрится достаточно приятно до 80-й минуты. Серьёзно?! Да ладно! Какой-то диссонанс, разве нет? Ругать фильм, а после заявлять такое… мда. Как-то неоднозначно вышло, хотя в целом текст-то неплохой, по крайней мере, недостатки ленты хорошо расписаны.

[viktory_0209]

Андер. Неоновый демон.

Начало бодрое, несмотря на то, что с трудом могу себе представить, как блики и блестки,смешавшись в единую "консистенцию" (массу же, Саша, или как-то так, консистенция - это степень густоты), которая сойдет за гвоздь. Вроде, красиво, но ересь же, солнце мое. То же со вшиванием в кожу "высшей степени метафоричности". Как можно вшивать степень, м? Но здесь однозначно круто про эгоизм. Эта мысль вообще сделала рецензию, ящетаю, настолько точно она отображает то, что делает Рефн.

Далее, к сожалению, мне не встретилось чего-то настолько же классного. Все верно в той или иной степени, но достаточно пространно, как и большинство текстов на этот фильм. Здесь же важно что? Вербализировать ощущение, которое создает режиссерская манера съемки. Иначе не передашь происходящее на экране. Даже если выстроить идейную схему - не поможет, ибо она есть, но есть на втором плане. И вот ты пытаешься ухватиться за золото и бисер, софиты и вспышки, ангельский лик и дьявольскую сущность, но языковых средств ощутимо не хватает. Ты будто ловишь свой хвост, а он слишком короток - не ухватишь.

Вот здесь: "Чтобы справиться с демонами, постепенно внедряющими скверну в самую глубь естества, нужно подобно закольцованной змее начать с пожирания собственного хвоста, а затем переключиться на подобных себе" - ты верно выхватываешь образ. Но разве это помогает справиться с демонами? Нет, это есть печальный удел порабощенных неоновым демоном, вот это самопожирание, выедание себя изнутри.

"Капроновая рука" - очень странное словосочетание. "Бросать приемы в лицо" - туда же, в копилку речевых косяков.

Трактовка - ок норм, жестокий, жестокий, жестокий, жестокий мир модельного бизнеса и все такое. Стандартно, не выходя за рамки очевидного, но и не поспоришь с ней. А вот в последний абзац понакидано всего и сразу. И очень жаль, что автор не пытается в этом разобраться и помочь разобраться своему читателю. Компонент - вспышка - компонент - вспышка. Серия фотоснимков. Фиксация. А хочется авторского взгляда.

 

Назар Коломиец. Неоновый демон.

Небезынтересный текст, который портит обилие в нем автора в плохом смысле этого слова. Автор здесь имеется ввиду не в смысле оригинальности взгляда, а в смысле постоянных оговорок про себя, ссылок на собственное имхо, что придает тексту извиняющихся, оправдывающихся интонаций. Примерно в той же мере портят текст ссылки на определенную категорию зрителя, зрителя-эстета, зрителя-я-выбиваюсь-из-серой массы.

Обидно, что хороший анализ тонет в таком обилии воды: то же взаимодействие обывателей с красотой дается схематично. Не могу сказать, что обязательно разжевывать, идея сразу понятна смотревшему, но, быть может, стоило раскрыть мысль, развить ее, углубить? Автор же вместо этого половину абзаца отводит на объяснение нежелание давать более распространенное объяснение и отстаивает свое право трактовать кинотекст так, как ему хочется. Да Бога ради, мы же только за!

Технический абзац тоже хорош. Не могу сказать, что он всеохватен, но достаточно объемен - это факт. Автору удается найти для аудиовизуала те характеристики, которые оживляют его. Статичная картинка и ленивые проезды - оч хорошо, про саундтрек - еще лучше.

Дальше - сучнее. Автор апеллирует к жанровости фильма, но забывает про то, что это чудная игра в джалло, про арджентовость фильма ни слова не говорит. Тоже общее место, конечно, но в тексте еще более общо вышло. Тем более, вот говорит Назар про "кровавость", а сам про корейцев вспоминает, которые много кровавее. У Рефна же насилие невсамделишное, искуственное, картинное, нарочито ненастоящее, как - где? Правильно, как в том самом джалло.

Короче говоря, два годных абзаца, остальное - фтопку (что-то заскучала по Добрыне). Ну, что-то вводное еще можно оставить. Но мы половину трактовочного режем... все равно два в остатке.

 

Райтер. Неоновый демон.

Каро, последняя моя надежда! Не подведи.

А не подвел же.

На этом, собственно, и закончила бы, но нужно чуть развернуть комментарий. Потому из природной вредности оспорю уместность некоторых отсылок.

"Впрочем, с кем не бывает: Линч съехал с катушек в «Шоссе в никуда», Триер — в «Идиотах», Ким Ки Дук — в «Острове»" - здесь мне видится игра в найди "лишнего". Линч аутентичен материалу из-за отсылок к нему (хотя с моментов съезда его с катушек можно и поспорить), Триер - ну, допустим, в контексте раскрытия женской природы, хотя об этом автор и не говорит, обращая внимание на более общие места, объединяя режиссеров по месту прописки. Где-то, кстати, читала забавное мнение, что Рефн выстрелил с Драйвом только потому, что нужна была замена Триеру, опростоволосившемуся с сочувствием к Гитлеру. Но не о том. Ким здесь зачем? И чуть далее - Малена Торнаторе и скорсезовский Белфорт? Не зная автора, можно увидеть просто не сильно очевидное сравнение. Зная - недостаточность кинобагажа, заставляющую снова и снова юзать известные образы.

Зато очень здорово вышло в части трактовки визуальных решений, несколько тяжеловесно, но интересно. Супрематизм прям очень удачно вписался, отдающая мертвечиной фэшн-индустрия, всецело стремящаяся к умиранию - тоже на месте. И вот про ложную экспозицию хорошо.

Вроде, натыкала на достаточно объемный комментарий, хотя достаточно одного слова - нравится.

Изменено 12.09.2016 09:39 пользователем viktory_0209

[Nightmare1]

ЗЫ: Пользуясь случаем и памятуя о прецедентах, хочу попросить автора (а организаторов — проследить), не комментировать мое мнение относительно его текста. Я делаю это в рамках условий конкурса. Если хочется излиться в ответ — всегда можно сделать это в рамках добровольного комментария дополнительной рецензии (моей то есть).

 

Эээ, не уверен я, что это образец дипломатичного комментария, но вроде ничего криминального также не вижу. А изливания в ответ - вообще сомнительной пользы штука. Как наставляют обычно футбольных арбитров: судите что есть, ничего стороннего больше не надо.

[Чеширский Пес]

Эээ, не уверен я, что это образец дипломатичного комментария, но вроде ничего криминального также не вижу. А изливания в ответ - вообще сомнительной пользы штука. Как наставляют обычно футбольных арбитров: судите что есть, ничего стороннего больше не надо.

 

Это превентивная дипломатия

[writer19]

Вика, спасибочки!

Что касается Линча, Триера и Кима, то я привёл их в пример не с целью провести параллель с "Неоновым демоном", а просто-напросто иронично обозначить, что все, бывает, сходят с ума.

[viktory_0209]

Вика, спасибочки!

Что касается Линча, Триера и Кима, то я привёл их в пример не с целью провести параллель с "Неоновым демоном", а просто-напросто иронично обозначить, что все, бывает, сходят с ума.

 

Ну, это я так, чтобы что-то написать) Идеальным считаю вариант, когда такие ряды все же привязаны к сабжу, ибо сумасшедших режей можно вспомнить гораздо больше, и всегда будет висеть вопрос, почему именно эти. Но не сильно принципиально, ты же понимаешь.

[Den is]

Сумасшествие - норма

Быть нормальным - вот это уже безумие

[writer19]

Где-то я это слышал, только не помню где.

[Den is]

Внутренние голоса?

[writer19]

Вполне возможно.

[viktory_0209]

Локи. Джульетта.

Воу-воу-воу! Полегче!

Неплохой текст, которому не хватает четкости изложения мысли и хорошей редактуры. Такое ощущение, что автор очень торопился, из-за чего концовка напоминает смятую бумажную салфетку. А вот начало, напротив, слишком затянуто, там автор долго переминается с ноги на ногу, закидывает читателя общими обтекаемыми фразами, по которым невозможно представить себе фильм. Сначала целый абзац тратится на то, чтобы рассказать, что фильм-то - это драма. Первого предложения было бы достаточно, но автор зачем-то городит частокол громких фраз в подтверждение своей мысли. Далее продолжается топтание на месте:вот сравнение со склеенной фотографией хорошее, но лучше смотрелось бы на фоне ясного синопсиса, ибо вообще же не понятно, что там с дочерью и как ее теряли. Умерла, что ли? Далее тоже все, вроде, понятно, а вроде, и ничего не понятно: автор просто не дает своей интерпретации характера героини, ни видимого, ни скрытого за слоем краски (тоже хороший образ). Мне не хватает в тексте психологизма, объяснения поступков героинь. Из текста в текст кочуют слова о молчании, недоговороренности. Но характеры из этого не складываются, а в фильме же ничего другого нет, только два характера, только мать и дочь, только нечто между ними, что разводит их на долгие годы. И здесь важно найти это нечто, собрать по крупицам. Иначе - неинтересно. А суть кроется где-то здесь, как мне кажется: "Эмпатия ограничена собственным опытом, и лишь переживание той же травмирующей ситуации дает возможность понять другого". Что есть отношения отцов и детей, как не вечное возвращение, не вечное замещение, когда дети вырастают и становятся родителями, когда круг замыкается и все идет по новой?

Хорошо, что автор не обходит стороной игру с цветом, вот это вообще прекрасно подмечено: "Мир Джульетты Альмодовара — это экспрессия, подавленная и прорвавшаяся сквозь замкнутость героини в кадр интенсивностью цвета". А там, где про Испанию, напротив, натянуто, конечно. Вообще, Джульетта по цветовой гамме, по яркости цвета вполне соответствует духу всего творчества режиссера. Там много чего можно придумать, наверное. Но и отмеченной мной фразы уже немало. Еще бы не самоправящаяся глиняная статуэтка в конце...

[UndeR]

Вика, спасибо за критику! Всегда рад твоей критике. Ну хоть солнце, и то радует)