ЕКР-Новинки

[cherrytie]

Черрити — «Роковое влечение»

Самолюбование собственным слогом

прЭлестно, гламурненько.

сомнительные авторские сентенции и обобщенная банальнщина,

Проще надо быть, автор, малословней. Что там про краткость говорили?.

Итоговая мысль «Фильм — хорош, но режиссер — тупой» — это вообще эпично. Было бы смешно, если бы не было так серьезно.

В результате перед нами стереотипный текст не менее стереотипного индивида с «богатым внутренним миром», который он, индивид, норовит всеми доступными средствами выплеснуть на окружающих. Текст мог бы быть вполне неплох, не меняя внутреннего содержания, если бы автор на секундочку вынул голову из болота самолюбования и занялся полировкой текста, посмотрев заодно определения слов «лаконичность», «краткость», «ёмкость». Но при таком соотношении букв, мыслей и суждений (спорных как есть) он откровенно плох.

Я, конечно, очень давно заходила на этот форум. Но, хотелось бы узнать - а когда ввели разрешение на высказывание мнения об авторе, при том в форме прямых оскорблений?

[Nightmare1]

Такого разрешения нет.

[Nightmare1]

 

Комментарии от crazy kinogolik

 

Мета

Вполне конструктивная рецензия, обстоятельно разбирающая фильм на плюсы и минусы, при этом чувствуется, что сам автор- давний поклонник франшизы, ведь он пытается анализировать её очередную серию с оглядкой на предыдущие. Что, собственно и помогает ему определить главный минус фильма — как и любая долгоиграющая франшиза, «Стартрек» со временем приелся, что подтверждает последняя фраза автора рецензии о том, как он покидает пределы памяти сразу после просмотра. А от преданного поклонника франшизы это звучит уже как приговор!

 

Truecritic

Взявшись рассмотреть фильм сквозь призму непосредственной взаимосвязи первоисточника и сценария фильма, автор рецензии первым же абзацем убедит любого поклонника качественных (я подчеркну, качественных, ибо есть ещё и иная категория) экранизаций «маэстро ужасов», что «Мобильник» ему смотреть не нужно — любой фильм, к сценарию которого приложил руку сам Кинг, по неподдающимся логике причинам уступает своим собратьям. Хотя если вчитаться внимательно в рецензию Влада, он предлагает пусть и крайне радикальную, но вместе с тем, имеющую право быть версию, откуда растут ноги у этой проблемы — Кинг просто заигрывается с миром своих книг и героев. И знаете, судя по «Мобильнику» я готов подписаться под каждым словом автора…

 

Mark Amir

Достаточно объективная рецензия, являющаяся логическим продолжением предыдущей рецензии на этот же фильм — автор рецензии, не сговариваясь с предыдущим автором, вновь бьёт по сценарию, как по самой слабой стороне «Мобильника», констатируя, что даже вполне приличному саспенсу и динамике не удается скрыть за собой главного несовершенства фильма.

 

Чеширский пес

И снова про пресловутую связь фильма с первоисточником, но при этом в настолько отвязном ключе, в настолько циничном, полном чёрного юмора стиле, что мне не остаётся ничего другого, как снять перед автором шляпу из уважения, потому что подобные зубоскальные тексты мне всегда импонировали. Зачёт!

 

Тимур Сахапов

Такой тип рецензий я называю «Обо всём сразу и ни о чём». Автор рецензии для чего-то обращается к биографии прототипов героев, затем перескакивает на взаимоотношения уже самих героев фильма, затем на фильмографию актёров, героев играющих… Вся рецензия — это вода, вода, сплошная вода, ясности, целостности и логичности в текст не добавляющая.

 

Cherrytie

Вечная велеречивость, за которую я всегда мягко говоря журю этого автора, на этот раз пошла рецензии на пользу — автор проводит параллели с реальным прототипом Анны, поясняя, за что эта столь юная и столь прекрасная девушка мотала столь внушительный срок (ведь фильм ответа на этот вопрос не даёт). И при всём моём несогласии с количеством дифирамб в отношении «Рокового влечения» (я продолжаю настаивать, что от фильма за версту разит недоработкой), всём остальном с автором рецензии я соглашусь.

 

Marshank

Я не знаю, почему в этом туре нет номинации «мастер мотивации/ демотивации»- будь она, я бы без длительных колебаний отдал её этому автору — настолько аналитичные тексты, раскладывающие фильм по полочкам буквально со всех сторон, да ещё и с глубоким анализом (если комиксы, конечно, можно глубоко анализировать) первоисточника фильма, встретишь не часто. Причём аналитика не давит занудностью, текст читается на одном дыхании благодаря своей живописности (особенно мне сравнение с письмом дяди Фёдора родителям понравилось).

 

Ortega-y-Gasett

В отличии от предыдущего автора, в тексте этого меньше аналитики (он разбирает фильм исключительно с визуальной стороны), но своё предназначение при этом выполняет, объясняя мне, как зрителю «Отряд самоубийц» пока не смотревшему, что меня ждёт — и темп хороший, и картинка яркая и динамичная, и саундтрек уху приятный… А после просмотра — полная пустота, как и после любой супергеройской франшизы. И за исчерпывающую информацию автору большое спасибо.

 

LinnKazakova

Классическая «зелёненькая рецензия», с первых же строчек покоряющая простотой своего стиля, но вместе с тем какой-то чувственностью и эротичностью (я кстати, был изначально уверен, что автор девушка, ведь только девушка может увидеть эротичность в приоткрытых губах и невинном повороте шеи). Именно своей чувственностью рецензия и подкупила, заставив добавить «Служанку» в папку «Буду смотреть».

 

KROBER

Тоже, на мой взгляд, классическая рецензия — лаконичная в виду отсутствия витиеватых оборотов и лирических отступлений, грамотно построенная и логичная. Читается в силу этого легко и непринуждённо, создавая чёткое видение того, что ждёт меня при просмотре, за что автору огромное спасибо.

[cherrytie]

Разрешения нет, а комментарий есть. Вот ведь парадокс.

[Nightmare1]

Как уже сказал, не считаю комментарий приятным. Однако и "прямого оскорбления" в нем также не вижу. Есть довольно злая ирония, что, согласен, не очень красиво. Но все же я хотел бы попросить вас не устраивать теперь конфликт.

[Isabelle Spain]

Hold me (Свадебный угар)

Может, работа и не блещет оригинальностью и свежестью литературных оборотов, но дает четкое представление о фильме, поэтому определенно полезна для тех, кто собрался в кино (а это весьма ценное качество для рецензии как таковой). Избегая излишних и пространных рассуждений, автор по полочкам раскладывает содержимое фильма. Просто, без изяществ, полезно.

 

Kinomalisa (Светская жизнь)

Отлично, когда в тексте с внушительным (по моим меркам) объемом не приходится спотыкаться о сложные, чересчур мудреные, выверты. Скользишь себе по тексту легко, наслаждаясь плавным течением крепкой мысли. Если где и встречаются шероховатости, то особо яростного внимания они к себе не привлекают.

Последнее предложение во втором абзаце можно было убрать – так появилась бы необходимая интрига. Не приветствую, когда раскрывают ход сюжета. Так ведь и охоту смотреть фильм можно отбить. Об актерах и о том, как хорошо/плохо они справились с работой, читать, как правило, утомительно. Но этот абзац стоит оставить ради одного слова вуди-вительно. Прекрасная находка.

Добротный текст. Автор, определенно, запомнился.

[Nightmare1]

Isabelle Spain, вам не тех авторов комментировать надо. Нужно тех, что следуют за вашим текстом, то есть UndeR, Назар Коломиец, writer19 и далее.

[cherrytie]

Как уже сказал, не считаю комментарий приятным. Однако и "прямого оскорбления" в нем также не вижу. Есть довольно злая ирония, что, согласен, не очень красиво. Но все же я хотел бы попросить вас не устраивать теперь конфликт.

Ага, сейчас - буду стойко терпеть высказывания какого-то неудовлетворенного жизнью анонима, который называет меня "стереотипным индивидом" и, не имея аргументации, изощряется, придумывая комментарий, одновременно боясь (sic), что ему ответят.

Или удаляйте части комментария, содержащие выпада относительно моей личности. Или я тоже оставляю за собой право высказываться как мне угодно. Например, "скучный графоман индивид Nightmare1" - "ничего оскорбительного, просто злая ирония", же.

[Isabelle Spain]

Isabelle Spain, вам не тех авторов комментировать надо. Нужно тех, что следуют за вашим текстом, то есть UndeR, Назар Коломиец, writer19 и далее.

Сорри, почему-то подумалось на этот раз, что комментировать можно не по порядку) Видать, солнышко слишком припекает) У нас нынче лето настоящее с тридцатиградусной жарой вместо полагающейся осени

[Grigory Gershenzon]

Полагаю, что скидку на возраст все-таки делать не стоит.

Даю вам гарантии, что уже через год вы значительно вырастите в творческом плане, и предыдущие тексты будут вам казаться довольно неуклюжими. Так что пользуйтесь, пока есть возможность

 

А Чеширский Пес действительно зашел слишком далеко. Участников в этот раз много, в одиночестве не останемся, и было бы полезно для общего блага устранить излишне грубых особ.

[gone_boating]

Я из берлоги вылезаю редко, а комментарии на рецензии комментирую ещё реже, но то, что написано на рецензию cherrytie, это откровенное, неприкрытое хамство. Да и что же такое рецензия, как не манифестация нашего внутреннего мира, уж какой он есть, который мы и выплёскиваем на окружающих, сочиняя тексты, надеясь, что их прочитают, поймут. Может быть, признАют. Может быть, и нет, но оценят именно их, рецензии, а не наши характеры и персоны. Вот заключение комментария ЧП, из которого я бы убрала только несправедливые наскоки на личность автора рецензии. Смысл претензий остался тем же.

"В результате перед нами стереотипный текст, который мог бы быть вполне неплох, не меняя внутреннего содержания, если бы автор занялся полировкой текста, сократив его, сделав более ёмким и лаконичным. Но при таком соотношении букв, мыслей и суждений (спорных как есть) он откровенно плох."

 

Я думаю, Саша, что было бы правильным убрать личные нападки из комментария.

 

Вы, я уверена, найдёте верное решение

 

С уважением,

 

Галина

[CharlieEverywhere]

Loky

 

Хорошая работа! "Джульетта" - фильм располагающий к эмоциональной, более размытой и необъективной оценке, посему, обилие витиеватых и несколько усложненных предложений в тексте весьма оправдано. Присутствуют повсеместные вкрапления аналитического характера. Особенно порадовал вердикт и сравнение с лентой Феллини. Мне, как эмоциональному импотенту, так и не удалось в полной мере оценить рецензируемый фильм, поэтому, рецензия пришлась очень кстати, данный взгляд, вероятно, то, чего и добивался режиссер относительно зрительской реакции на своё творение. Недостаток же в материале ровно один - несмотревшим читать его будет трудновато.

 

nabliudateli

 

Первые 2 абзаца ощущаются, как нечто нужное лишь дабы увеличить количество знаков-символов. Первый - несколько растянутый синопсис, информация, что и так расположена на странице фильма. Второй же изобилует банальнейшими сравнениями, они очевидны - равно безынтересны. И только к третьему абзацу автор, наконец, дает себе волю высказать то, ради чего и лилась вся вода в предшествующем тексте. Не то чтобы плохо, но когда все мысли умещаются в один абзац, не лучше ли им и ограничиться?

 

ОЧЕНЬДЖА

 

Аналогии с Эквилибриумом пора бы запретить на законодательном уровне. Фантастика - не клеймо. Кристен - не приговор, так зачем же апеллировать к устаревшим, нынче неактуальным стереотипам? Опять же, написанное после фразы "Что нужно узнать о фильме, прежде, чем кинуться в омут эмоционирования и попыток анализа?" вовсе не является необходимым, скорее опциональным, а в случае с рецензией - просто захламляет текст. Как уже писал Каро. Начать стоило бы как раз с удачного описания "европейскости" ленты + сравнение с Замятиным, действительно, к месту.

 

VladKonshin

 

Целиком описательская рецензия, скорее даже обзор, в котором "автор" виден лишь отчасти, описание актерских работ и персонажей неплохо было бы объединить, а в комплекте со скудностью слога (особенно, что касается вердикта, фрагменты вроде "...фильм вас очарует своей трогательностью и добротой, порадует актёрской игрой и заставит задуматься о своей морали о дружбе и о том, как человек относится к природе." звучат как-то "криво", то бишь нисколько нелитературно, тем самым затрудняя восприятие, но не ради метафоричности и красоты текста - лишь в ущерб этим параметрам), что выдает малоопытность рецензента в вопросах написания чего бы то ни было, материал стремительно "теряет в цене", уходя куда-то в минусовые значения. Извиняюсь за прямоту.

Изменено 12.09.2016 18:29 пользователем CharlieEverywhere

[gone_boating]

hold me "Свадебный угар".

Негромкая, неброская рецензия, приятная в своей сдержанной, но меткой колкости. Не обрушиваясь с праведным гневом на очередные перепевы американских пирогов, незваных гостей, мальчишников и девишников в Вегасе и прочих городах и весях, автор беспристрастно, спокойно и весьма обстоятельно, невзирая на скромный объём, анализирует данное творение американского киноискусства. Серый цвет этой рецензии к лицу, так как автор находит в комедии несколько положительных качеств. Меня заинтересовало самое начало текста, в котором показалось, что автор поразмышляет на тему, почему публика плюётся, но, всё-таки, продолжет покупать билеты на подобные фильмы. Этого не случилось, но, в целом, рецензия понравилась.

 

До встречи с тобой

В отличие от следующего набора рецензий, все три в котором окрашены в один и тот же яркий оттенок зелёного, четыре текста на фильм "До встречи с тобой" представлены всеми возможными цветовыми вариантами. Смею предположить, что текст Виктории окрашен в серый цвет с небольшими вкраплениями зелёного и красного. Что интересно, все авторы, невзирая на окраску текста, к фильму отнеслись скептически и, скорее, разочарованы.

 

Автор зелёной рецензии, kicking, поставил фильму всего 6 баллов. Причём, в достаточно короткой работе, kicking успел оценить жанр фильма весьма противоречиво в трёх из четырёх абзацев. Так, в первом абзаце, он характеризует "До встречи с тобой" как мягкую и сентиментальную мелодраму для зрителей с ярко выраженным киноманским стокгольмским синдромом. Далее, эта мелодрама оказывается нехитрой, шитой белыми нитками, а в конце и вовсе липко-предсказуемой. И спорить я не буду. Возможно, так оно и есть, но почему же тогда работа окрашена в зелёный цвет? Понравился третий абзац. В нём автор коротко, но ясно и убедительно объясняет, почему предсказуемая мелодрама с успехом прошла по мировым экранам.

 

Isabelle, в коротеньком стрелковом отзыве чётко, ясно и без всяческих затей объясняет, что она от фильма ожидала и почему её ожидания не оправдались. Лёгкость, переходящая в легковесность и отсустствие той самой химии между героями мелодрамы - это вполне понятная причина, по которой фильм оставил автора нейтральным, не затронул глубоко.

 

Викина рецензия - это, как всегда, для меня эстетический праздник. Остроумно, выверено, ритмически замечательно. Синопсис прелестен в той самой краткости и ёмкости, которых мы все жаждем, но не всегда достичь можем. Но один момент вызвал у меня, кино не смотревшей, книгу не читавшей, вопрос. Что значит дура в буквальном смысле? Ложку в ухо тычет? Язык с мозгом не согласуются? Чересчур наивная? И с бровями, всё-же, немного перебор.

 

Наибольшее удовольствие из четырёх, тем не менее, доставила красная, сердитая, остроумная и забавная рецензия Консулины. Ну всё мне здесь понравилось. И то, что автор себя смело в текст вставляет. И это брови, пресловутые, колосящиеся. И вакуум, и лень создателей, их нежелание или неумение отступить от штампов. И в заключение, ссылки на историю Джен Эйр. Отличная работа.

 

Denis и Isabelle большое спасибо за комментарии.

"Bуди-вительно" я где-то позаимствовала. Уж очень мне слово понравилось.

[Nightmare1]

Внимание всем. За проявленное неуважение к другим участникам и отказ принести извинения пользователь Чеширский Пес исключается из конкурса. Оценивать и комментировать его рецензию не нужно. Если она попадает в ваш лимит, то пропускайте и захватывайте участника, идущего по порядку одиннадцатым.

 

На этом всё. Приношу извинения всем свидетелям этого безобразия и непосредственно Черрити.

[CharlieEverywhere]

kir5, Nattie-K

 

Две очень схожие, касательно сути высказываемого, рецензии. Почти идентичные восторги искренностью, почти идентичные замечания о театральности. По форме изложения, на мой скромный вкус, работа Кира несколько выигрывает благодаря краткости излагаемого вначале синопсиса и большей лаконичности в целом.

[UndeR]

Loky_ | Джульетта

 

Очень интересная рецензия, которая при своих масштабах прочитывается на одном и смотрится симпатично в виду своей конструкции. Сюжет, анализ, сравнение с Феллини – все вкраплено в единый организм, который вправе называться качественной рецензией. Плюс.

 

nabliudateli | Равные

 

Емкая рецензия, во время прочтения которой сразу же рисуется определенная картинка в голове, ты уже имеешь представление, что это за фильм, хоть и (возможно) не смотрел его. Написано грамотным языком, а самое главное, что нет ничего лишнего – читается бойко, переходы от абзаца к абзацу плавные, не спотыкаешься о текст и его составляющие. Приятный отзыв.

 

ОЧЕНЬДЖА | Равные

 

Вот, никогда не мог понять, зачем в рецензиях писать болдом, что-то выделять, по-моему, это лишний раз бросается в глаза. Тем более, что выделяются имена актеров и т.д. Рецензия долго запрягает, пока не придет к своей сути. Поверхностное сравнение с «Эквилибриумом», будто для галочки, а вот сравнение с «Мы» Замятина уже куда интереснее смотрится. Дальше неплохо, я тоже люблю Стюарт, но вот эти «полужопия» как-то портят впечатления от текста.

 

VladKonshin | Пит и его дракон

 

Первый абзац абсолютно лишний, нужно учиться писать без таких вот субъективных абзацев, которые по формату разговорные, а никак не рецензентские. Я знаю, о чем говорю, ибо сам начинал писать рецензии с подобных абзацев (эх, давно это уже было). Собственное «Я» из текста тоже советую убирать. Понравилось выделение основного персонажа путем соединения других известных ребят. В остальном вполне стандартная рецензия, с описанием сюжета, кратким анализом. Есть куда расти, но задатки имеются.

 

Гений | kir5

 

Классно! Объемы пугают глаз, но по мере прочтения увлекаешься, будто бы читаешь картину. Быстрое описание сюжета, а далее анализ с разбором ролей в фильме, режиссера, технической составляющей. Очень симпатичный текст, после прочтения рождает желание посмотреть фильм, а это самое главное. Определенно «да» рецензии.

[Den is]

Давным-давно, в допамятные времена, времена Титанов, Исполинов и Гигантов, на горячей земле КРКП разжигались страшные и жестокие холивары. Мили страниц покрывались миллионами раскаленных букв, слагающих гневные и не всегда справедливые слова. И одни хлопали дверьми, другие затаивали обиду, третьи все-таки приходили к усмирению собственных чувств и дружеским рукопожатиям. Но дни и годы неумолимо шли вперед, многия славныя герои покинули те земли, немногия оставшиеся же смогли привести жизнь раздела в мирное спокойное русло. Но была в том обществе новой земли одна важная и яркая Личность, важнее и ярче других, строго блюдущая неприкосновенность собственной Личности. И был у той Личности большой талант, доставшийся ей из тех, древних времен, – воспламенять вокруг себя огни скандалов, аккумулировать негативную энергию, время от времени выплескивая её на славныя земли. И был у той Личности иммунитет – и многия табу, и суровыя слова соплеменников – все ей трын-трава, да и армии защитников всегда ходили с ней рядом. А немногия редкия смельчаки, решавшие поставить под сомнение важность и яркость Личности, бесславно падали в своих благородных порывах. Далее история обрывается, чтобы продолжиться Изменено 12.09.2016 19:57 пользователем Den is

[CharlieEverywhere]

Grigory Gershenzon

 

Стартовав "с места в карьер", рецензия приятно удивила. Раскрытие сюжетных особенностей по ходу повествования и, собственно, критики - хороший ход. Авторских мыслей хватило на весь объем текста, что также несомненный плюс. Неприятный осадок остался лишь от не совсем уместного упоминания "других стран" в ключе негативном, я тоже против продвижения щекотливых тем посредством детских мультов, однако, высказывать неуважение к "неграм" и "китайцам" - совершенно лишнее, особенно в контексте рецензии. Присутствует некая аляповатость в отдельных кусках предложений, как то: "сильно высосанная из пальца любовная линия", могла бы быть просто "высосанной из пальца", смысл остался бы прежним, это уже придирки. Неплохо, бодро, но спорные высказывания портят общее впечатление.

 

crazy kinogolik

 

Здесь почти что обратная ситуация. Автор долго запрягает, вдаваясь то в пересказ синопсиса, то разбавляя оный отсылками к собственной семье и, конкретно, кошке, что приятно, но, как говорится, совершеннейший оффтоп. Ответа на поставленный в начале едва не риторический, судя по постановке, вопрос "...почему вопреки этому цвет моей рецензии зелёный...", читателю предстоит "ждать" еще полтора абзаца. Именно так, 2,5 абзаца из 3-х существующих - подводка и не более. Увы. Более того, некоторые "факты" из данной подводки, видимо, непреднамеренно ложные, а конкретно: "В самом деле — анимировать приключения домашних обитателей (пусть и не пушистых и хвостатых) начали в далёком 1995-ом году в «Истории игрушек», с которой, собственно, и началась вся полнометражная анимация." - этому предложению отчаянно не хватает 3D. =)

Изменено 13.09.2016 00:00 пользователем CharlieEverywhere

[viktory_0209]

Галина, спасибо за комментарий!

Начну с того, что текст, будь он как-то окрашен, окрашен был бы зеленым. Это очень нишевое девочковое кино, от которого требуется только быть милым и не совсем несвязным. Героиня его - провинциальная простушка, очень наивная, не блещущая умом, говорящая и действующая невпопад. Но жизнерадостная. Я имела ввиду, что для поддержания конфликта средненькой мелодрамы от героев часто требуется вести себя вопреки здравому смыслу (типичная ситуация - невысказанные обиды и подозрения, но этим вариации не ограничиваются), а здесь героиня просто неумна. И вот эта ее неумность все и спасает. От нее не ждешь адекватного поведения, а как только на горизонте маячит романтический штамп, она случайно портит всю эту романтику.

Да-да, я специалист по мелодрамам. Эта хорошая, чесслово.

[ElaraSmith]

Люди, всё же придерживайте язык.

Заслуживает кто, нет ли, хотели вы, не хотели, было так раньше, не было, нежные все, толстокожие ли.

Вот просто - и всё.

Никогда не знаешь, кого вдруг возьмёшь и убьёшь.

[CharlieEverywhere]

 

Назар Коломиец. Неоновый демон.

Небезынтересный текст, который портит обилие в нем автора в плохом смысле этого слова. Автор здесь имеется ввиду не в смысле оригинальности взгляда, а в смысле постоянных оговорок про себя, ссылок на собственное имхо, что придает тексту извиняющихся, оправдывающихся интонаций. Примерно в той же мере портят текст ссылки на определенную категорию зрителя, зрителя-эстета, зрителя-я-выбиваюсь-из-серой массы.

Обидно, что хороший анализ тонет в таком обилии воды: то же взаимодействие обывателей с красотой дается схематично. Не могу сказать, что обязательно разжевывать, идея сразу понятна смотревшему, но, быть может, стоило раскрыть мысль, развить ее, углубить? Автор же вместо этого половину абзаца отводит на объяснение нежелание давать более распространенное объяснение и отстаивает свое право трактовать кинотекст так, как ему хочется. Да Бога ради, мы же только за!

Технический абзац тоже хорош. Не могу сказать, что он всеохватен, но достаточно объемен - это факт. Автору удается найти для аудиовизуала те характеристики, которые оживляют его. Статичная картинка и ленивые проезды - оч хорошо, про саундтрек - еще лучше.

Дальше - сучнее. Автор апеллирует к жанровости фильма, но забывает про то, что это чудная игра в джалло, про арджентовость фильма ни слова не говорит. Тоже общее место, конечно, но в тексте еще более общо вышло. Тем более, вот говорит Назар про "кровавость", а сам про корейцев вспоминает, которые много кровавее. У Рефна же насилие невсамделишное, искуственное, картинное, нарочито ненастоящее, как - где? Правильно, как в том самом джалло.

Короче говоря, два годных абзаца, остальное - фтопку (что-то заскучала по Добрыне). Ну, что-то вводное еще можно оставить. Но мы половину трактовочного режем... все равно два в остатке.

 

Спасибо за критику, осмелюсь не согласиться лишь с необходимостью сравнений с творениями Ардженто, так как это довольно заезжаная, пусть и верная аналогия. Да, корни вдохновения Рёфна уходят куда-то в "Инферно" того же Ардженто, но повторяться счел лишним.

[viktory_0209]

Люди, просто заменяйте слово "автор" на "рецензия".

Всему вот учить надо.

[viktory_0209]

Спасибо за критику, осмелюсь не согласиться лишь с необходимостью сравнений с творениями Ардженто, так как это довольно заезжаная, пусть и верная аналогия. Да, корни вдохновения Рёфна уходят куда-то в "Инферно" того же Ардженто, но повторяться счел лишним.

Я всецело поддерживаю стремление уйти от заезженного сравнения, просто ты единственный из троих сыгравших авторов, кто вообще помянул жанр ужасов, а здесь уже деваться особо некуда. Вот, кстати, обычно вспоминают не Инферно, а Суспирию (балерины = модели и все такое) - обосновал бы, и сразу иной взгляд. Да и вообще, упомянуть упоминали, а вот реально разложить...

[Mark Amir]

Друзья, а вот по мне дисквалификация Чеширского пса - это крайняя мера, к которой не следовало прибегать. Давайте мы все будем обижаться на критические коннотации в комментариях, строить из себя обиженную невинность и друг друга дисквалифицируем. Конечно, можно, но кто тогда вообще в игре останется?

[CharlieEverywhere]

Мета

 

Рецензия будто кричит о своей объективности, всё в ней разжевано, все возможные недостатки освещаются и подкреплены примерами, что хорошо, но... например, придирка к необъяснимому и необъясненному функционалу "страшного оружия" возникла от незнания такого понятия как Макгаффин, а недовольство структурой повествования и прилагающимися условностями - от нелюбви ко всей франшизе Звездного Пути и исконному сериалу в частности. Да, фильм можно обвинить в чрезмерной ориентации на былых фанатов, но никак не в недостатке проработки внутренней реальности. Как взгляд человека не увлечённого космосом и, конкретно, Стартреком - рецензия полезна, однако, как профессиональная критика... это никоим образом не тот подход, с которым можно и нужно оценивать космооперу.