ЕКР-Новинки

[subic]

Мой топ по новинкам:

Hollow_only

Eraser_Darko

ArmiturA

 

По старинкам пока вижу одного фаворита, но всех еще не дочитал.

[viktory_0209]

Книга джунглей

 

Полезно иногда терять комментарии, набитые в браузере - сразу отсекаешь стотыщмиллионов лишних слов.

 

Skainik

Автор удачно стартует мыслью о том, что новая Книга джунглей, являясь ремейком одноименного мультфильма, одновременно во многом наследует непосредственно Киплингу. Если честно, совсем не помню оригинал, потому не знаю, насколько соответствует правде авторская трактовка про "быть человеком в джунглях", однако, она любопытна и удачно проиллюстрирована взаимоотношениями Маугли и Балу. Но затем автор теряет магистральную идею и начинает тонуть в частностях. Хотя и здесь некоторые мысли можно было чуть дотянуть, более удачно оформить, прикрепить к каркасу рецензии. Например, описывая саундтрек можно было просто сказать, что он стал мрачнее, чтобы подчеркнуть общее помрачнение атмосферы старой сказки. Или, при упоминании анархистов-бандерлогов можно было высказать какую-то неожиданную идею о том, почему сейчас мы говорим "нет" анархизму - было бы забавно. И все остальное, даже #актерысыгралихорошо, можно концентрировать так, чтобы не выглядело размазыванием каши по тарелке, и вписывать в текст так, чтобы это перестало походить на следование какому-то негласному плану КП-отзывов.

 

Isabelle Spain

Немного ностальгии и, к сожалению, полное отсутствие собственно рецензии. Да, неблагодарный материал и все такое, но, прочитав текст, я гораздо больше могу сказать об авторе и ее сентиментальной очарованности красотой заново прорисованного мира Книги джунглей, нежели о самом фильме.

 

Alisyonok

Здесь материал тоже подминает под себя автора, но автор сопротивляется и ему удается порадовать читателя, как минимум, вменяемой структурой. Собственно, доказать, что новая экранизация лучше предыдущих и что она ближе всего стоит к оригинальному тексту, автору удается. Как удается, например, вплетать сюжетные описания в основной текст так, чтобы они не оставались обособленными, как у, например, первого автора подборки.

 

emergency

Дежавю. Начало с заставкой удивительно схоже со вступлением у одного из вышеидущих авторов. Мистика прям.

Далее все очень ожидаемо опять же: графика супер, звери как живые, а режиссура заключена в том, чтобы пересказать старый мультик. Ну, да, все это очень красиво и со спасением слоненка момент действительно чудный. И мишка замечательный (только почему мишка изображает мишку?), но это все здорово обсуждать в личной беседе. Читать же немаленький текст, состоящий из очевидного, не очень здорово.

 

Комментаторам спасибо за комментарии!

 

Комрад, моя держаться)

Изменено 18.07.2016 09:25 пользователем viktory_0209

[Martinadonelle]

Что ж, мне не нравится, что никто больше не написал на "Сомнию". Многим другим меньше оценивать, потому что тексты на один и тот же фильм. Беспредел, однако.

[Nightmare1]

DevlinGreen и Comerad_Ogilvy, мое искреннее вам thanks:D.

 

Пришла пора добить лимит.

 

Hollow_only (Герой)

 

Ну да, замысел интересный и язычок подвешен как надо. Но зачем так многословно? Глум тем и хорош обычно, что сражает хлесткостью и лаконичностью, а тут тянется, тянется и тянется. Ближе к концу и так уже становится все ясно, а автор все сражает и сражает остроумием. Примеры супротив приведены, как же тут не согласиться, но будем откровенны: это достаточно далеко от рецензийного творчества, а ближе скорее к сочинению на заданную тему. В нашем случае "Как все плохо в отечественном кинопроизводстве". Ну что ж, на безрыбье и рак рыба, как говорится. Кстати, у нас тут есть свой Юрий Васильев, и вполне себе хорош на ниве творчества, вы можете даже найти его в параллельной ветке конкурса. Комментарий к таким рецензиям обычно сводится к простому "зашло/не зашло". Так вот мне не зашло, ибо такой подход давно не оригинален, как раз благодаря незабвенному Михалкову, чьи творения предоставляют прекрасный материал для самого размашистого словесного иезутства. Будь текст покороче раза в два, и впечатление было бы намного приятнее, а так - извините.

 

Beezwax (Бэтмен против Супермена: На заре справедливости)

 

А зачем столько английского? Или Думсдей, к примеру, автора не устраивает? Кстати, он по-моему больше на черепаху-ниндзя похож из недавнего фильма продюсерства Бэя, ну да ладно. В общем и целом, весьма непритязательный отзыв, который четко отвечает на вопрос: что не удалось дисишникам в экранизации комикса. К слову, сразу трех комиксов, оттого и каша такая на экране. Как ни странно, самое оригинальное в рецензии - как раз правописание на языке оригинала, а вот на великом и могучем - вышло посложнее. Больше всего понравилась характеристика Айзенберга, но вообще-то странно, что только ему одному достался подробный разбор. Заглавные герои оказались настолько хороши, что просто "у-ух"? Впрочем, в красном тексте привычно читать только о недостатках, так что пусть. Полезная работа, хоть и бесхитростная.

 

ArmiturA (Бэтмен против Супермена: На заре справедливости)

 

Рецензия знатока темы, и этим всё сказано. Помню-помню, как еще за год до премьеры фильма автор форсил с фирменной дисишной аватаркой, и то, что в итоге сподобился на серый, а не красный отзыв - настоящий респект создателям. Здорово, что удалось сделать текст исключительно емким, не затратив груды слов. По сути, автор педалирует одну и ту же идею противостояния DC и Marvel, но коль скоро исследуемое кино мало чем может похвастать в плане художественности, то выбор самый верный. Как ни странно, единственным недостатком этой качественной работы считаю саму ленту - ну не выродишь на нее труъ-шедевра, но та легкость и эффективность, которая наличествует в тексте, не может не вызывать глубокого уважения. Это и на мой взгляд самая интересная работа ветки. Сергей, ты не зря заглянул на огонек.

 

Skainik (Книга джунглей)

 

Автор словно решил высказаться сразу за всех коллег по сайту и охватить решительно всё, касающееся фильма. Подход, в общем-то, имеющий право на жизнь, но на такой заурядный материал хочется совсем другого: личного авторского, а не строго энциклопедического, приправленного обезоруживающе-искренним "я". В итоге вышло, как это принято говорить, обо всем и ни о чем. Сказано ровно то, что и ожидаешь увидеть в рецензии на такое кино, и в таких случаях редко пробуждается интерес к самому фильму. Подкупает, безусловно, владение темой, увлеченность материалом - всегда хорошо, но не вышло заразить этим, ибо слишком уж на своей волне остается повествующий. Поэтому текст вышел очень полезным, но несколько безликим, что жаль. Автора помню по ЧРКП и уверен, что он может гораздо лучше.

 

Isabelle Spain

(Книга джунглей)

 

А вот тут нравится. Знал, конечно, что женский взгляд обычно обаятельного мужского, но чтоб настолько. Ностальгичность решает, и прочитывая эти красочные строки, волей-неволей подпадаешь под очарование авторского стиля. Ярко, неглупо и трогательно. Эх, до чего же жаль, что так скромненько вышло, явно можно было добавить аккордного последнего абзаца, тем более, что фильм как-то скорее на периферии скромненько смотрится. И все же, представление какое-никакое о картине получено, стало быть автор не просто делилась своими чувствами о явно дорогой ей диснеевской теме.

[LOS]

Это снова Skainik, и мне хотелось бы пояснить следующее. У меня филологическое образование, и одна из моих курсовых работ была посвящена непосредственно "Книге Джунглей". Рецензию писал, памятуя литературный источник и освежив в голове версию 1967 года. До похода на ленту в кино ничего особого не ждал (не думал даже, что сяду за текст), однако для меня был сюрприз, что диснеевцы на этот раз решили обозреть новой картиной ещё и самого Киплинга. На мой взгляд, у Фавро получилось раскрыть мотивы из книжки через призму диснеевских мотивов. И это хорошо, несомненно.

 

Всем авторам спасибо за комментарий к моей работе. Насчёт, "Итаки")) Начиная свой текст этим словом, я подразумевал, что зрители знакомы и с Диснеем 1967, и с советской версией; слово "итак", по моей задумке, подчёркивает, что зритель, посмотревший ленту 2016 года, в своей голове готов сравнить эти три варианта. О многословии: я пытался сделать рецензию наиболее литературной (что ж поделать? - литературоведение это моя большая любовь), но сказать нужно было и правда много. О шаблонности: мне хотелось подчеркнуть, что через музыку, например, режиссёр передаёт в ленте конфликт оригинального произведения. А графика и правда шикарная!

 

Поправки учту :-)

[Isabelle Spain]

Доброе время суток)

 

Eraser Darko

В целом, понравилось. Интригующее (спорное) начало, не менее интересное продолжение. Дело идет плавно, пока не натыкаешься на третий абзац, который явно выпадает да и еще сбивает с заданного ритма, тем самым слегка портит удовольствие от чтения. Незаезженная метафора в финале текста наверняка натолкнет на некоторые размышления по поводу и без, а у меня затеплилось желание посмотреть фильм и сравнить после свои впечатления с оценкой и трактовкой рецензентом ключевых моментов.

 

Виктория Горбенко

Ой, хоррроша работа! Ни отнять, ни прибавить. Читается легко. Обилие отсылок, красиво ввернутых фраз и искусно составленных предложений моментально добавляют не одну пару одобрительных кивков в сторону автора. Жаль, фильм «Высотка» так и не успела посмотреть к моменту ознакомления с рецензией. Было бы интересно оценить меткость и глубину авторских рассуждений.

 

Nightmare163

Теперь точно хочется посмотреть «Высотку»… так расписано и описано, что выхода не остается. Читается непринужденно и легко, осмысленность и глубина имеются, объем текста не утомляет. Понравилась работа. Одна из лучших в ветке, на мой взгляд.

 

Penelope 48

Уф, однако, немалый объем… И предчувствие, что мысль нет-нет да и будет разбредаться по сторонам, а то и вовсе кружить вокруг да около, оправдалось. Жаль, этот фильм я так и не успела посмотреть, поэтому какие-то моменты (оригинальные сравнения и параллели) могли просто пролететь мимо. Пробегая по первой половине текста, уж было хотела бросить читать, потому как слишком все нагромождено – словами, сложными предложениями, эпитетами, запятыми... Благо, с абзаца четвертого дело пошло веселее. И не ахти какое впечатление немного сгладилось.

В целом, текст добротный. А насчет Мишель Уильямс я бы поспорила.

 

ArmiturA

Отличная рецензия. Читается легко и с интересом, оттого и не является камнем преткновения немалый объем (признаюсь, частиком прошмыгиваю мимо длинных рецензий). Моменты, которые вызвали некоторое бурление внутри уже больше связаны с содержанием самого фильма (тут есть над чем подумать и о чем поспорить).

 

Beezwax

«Dawn of Justice» фильм отдельных «фрагментов» а не целой «картины». Эта фраза отлично характеризует и саму рецензию – это скорее набор мыслительных фрагментов. Вычленить главную мысль, которая оформила бы целостность текста, мне показалось невозможным. Отсылки к фильмам во втором абзаце, на мой взгляд, лишние, они, возможно, и говорят о чем-то зрителю всезнающему, но для меня остались пустым звуком. А внимание-то рассеивается из-за таких нюансов и интерес к тексту угасает.

Про Кота-зловреда и его помощников улыбнуло.

 

Hollow Only

Автор, конечно, зажигает вовсю. Но такие работы, честно говоря, редко цепляют за живое. На первый план выходит «какой же автор молодец и умница, и как он умеет крутить словцом», а не собственно сам фильм. Оно-то иногда для разнообразия хорошо заходит. Но нынче был не тот момент. Упоминания о Святой Руси, истинной духовности и прочего в подобном ручье слегка напрягли, а после утомили. Противоречивые впечатления.

 

Crazy kinogolik

В общем-то, ничего из ряда вон выходящего. Нормальная такая, обычная нейтральная рецензия. Оценить достоинства анализа сложновато, потому как сам мультфильм не смотрела. По этой же причине рецензия показалась перегружена по сути не столь важной информацией о сценарных ходах. Плюс к этому сложным для переваривания оказался язык текста: повторения одного и того же слова, неуместное, на мой взгляд, употребление устойчивых выражений и (что, признаться, раздражает больше всего) сокращенное написание слов (кот вместо которых). Рецензия из разряда «прочитала и забыла».

[Nightmare1]

Спасибо вам большое, очень приятно читать такие слова

[Comerad_Ogilvy]

Добиваю до лимита.

 

Martinadonelle - интересный материал. Возможно, ему не хватает чуть огоньку, зато полезной инфы - масса. Рецензия нигде не провисает, слог чуть шаблонен, но довольно умел. Есть пара неплохих находок и интересных мыслей относительно цветовой гаммы. Добавить бы чуть неадеквата - и было бы вообще отлично.

 

crazy kinogolik - никогда не отказывайте себе в удовольствии поглумиться над слабым и заведомо баблосшибательным проектом. Повествовательная рецензия на "Норма", как по мне, имела бы смысл, окажись он внезапно хорошим. Нет, правда, кто-то ждет откровений от мультика, главная звезда которого - Роб Шнайдер, который скоро за еду работать будет? От мультика, который делали ребята-дебютанты в полном метре? Я уж молчу, что задумка не просто не нова - это типичные девяностые, когда начали говорить о глобальном потеплении, и Дисней принялся за всякую "Долину папоротников". Короче, поводов для шуток более чем, и можно было развернуться куда круче, чем просто констатировать факт, что фильм не удался.

[Martinadonelle]

Crazy kinogolik – ряд мыслей показался мне в этой рецензии спорным. Например, в наше время отход от канонов скорее хорошо, чем плохо, а если не хорошо, то как минимум любопытно. Медведю, как выясняется очень даже зачем дар речи, ибо разговаривает-то он с людьми, а не с сородичами, и совершенно фиолетово, что они не умеют того же самого. Тяжелые сюжетные коллизии вовсе мне не показались таковыми – вон, недавно вышел Зверополис, затрагивающий множество «взрослых» тем, и детишкам зашел на ура. Тут дело скорее не в выбранной теме., а в том, как эту тему подать. Возможно, надо было упомянуть о тяжеловесной подаче. Причем, автор сначала говорит, что сюжет, мол, непрост, а далее сразу же утверждает, что мультфильм глуп и примитивен, противореча сам себе. Собственно, незначительных плюсов, перечисленных в последнем абзаце, автору не хватает сил убедить читателя, в том, что эта рецензия нейтральная и беспристрастная, так как всеми предыдущими абзацами он раскатывал мультик катком. В целом, текст очень удобен и приятный для чтения, но для нейтральной избранной позиции показался мне несколько субъективным, так как приведенные минусы мультика не получили должной аргументации, хотя я и не сомневаюсь, что, скорее всего, так и есть, как и описывал автор. На общем уровне текстов кинопоиска это отличнейшая работа, на конкурсном уровне – крепкий середняк, что тоже несомненно хорошо.

Penelope48 – непонятна вторая фраза. Как могут ценности противопоставляться машине, и что за машина такая капиталистическая, и какие у нее ценности? Милый экивок в сторону порноактера, но, впрочем, вряд ли кто-то когда-либо действительно их спутает, и тот самый Джеймс пятидесятых затеряется, так как его смерть в первую очередь, как это ни прискорбно, уже превратила его в легенду Голливуда. Второй абзац интересен, но по смыслу меня не устраивает, так как я не склонна думать, что в байопике про актера обязательно надо показывать, какой обалденный был этот актер. Байопики, прежде всего, показывают личность, ее историю, а уж где там эта личность снималась и плохо ли, хорошо ли играла, можно показать, можно не показать. Огромное количество биографических картин весьма вскользь показывают эту сторону жизни выбранных объектов, но не становятся от этого менее интересными. Кстати, не понятно, почему Франко «мог бы». Он Джеймса Дина не «мог бы», а играл. Очень понравилось. Третий абзац хаит ДеХаана (клево звучит, хаит ДеХаана), но собственно ничего не говорит, кроме того, что вот актер там-то был хорош, а здесь не очень – только курит, да в барабан бьет. Вот если бы автор написал, что он неубедительно в барабан бьет, и раскрыл бы эту мысль, а так данные претензии не могут быть адресованы к исполнителю, так как он отыгрывает сценарий. Помню, на каком-то конкурсе была рецензия на «Человека-паука», где в вину Магуайру ставилось, что он больно много плачет. А что ему делать, ему режиссер сказал плакать, вот он и плачет. А вот с четвертого абзаца мне все по нраву, да так по нраву, что все не только хорошо, а даже круто. Поэтому при выставлении оценки я сделаю вид, что второго и третьего абзацев просто не заметила и не читала.

Денис Федорук – начинает как-то пессимистично. Вот неправда, есть и сегодня хорошие триллеры с детективщиной, интригой и прочим. В 90-х их, конечно, чуть более было, но и мы, зрители, были менее искушенными. Первая фраза второго абзаца с одной стороны мне нравится, с другой стороны – она ни к чему, потому что, да, мы правы, и вовсе не обязательно на этом внимание заострять. А второе предложение на самом деле никак не вытекает из второго. Далее, автор говорит, что создатели старались , и отчасти их старания увенчались успеху, но никак не показывает читателю, в чем же эти создатели преуспели, а в чем же люто прокосячились, предпочитая рассказать предысторию создания фильма и прочие интересные фактики, которые и правда интересны, но я бы предпочла прочитать об этом в начале, а не ближе к концу. Как итог: мне не хватило анализа, аргументов, но очень понравился задорно-ироничный стиль автора, его язык и слог, и текст читался в одно удовольствие.

 

Denis Ipsen Stolyarov – Здесь мне не к чему придраться, тогда как предыдущих авторов я наверняка уже извела своими придирками. Текст ну просто идеален. Автор технически безупречно откатал обязательную программу одиночника. Однако же и не хватает в этой программе сложных прыжков, кульбитов. Кто-то прыгал и становился на ноги, кто-то прыгал и падал, но получалось и зрелище, уж простите за плохую метафору. В-общем, этот текст разукрасить бы. Чем угодно, шутками юмора, интересными, возможно, нестандартными мыслями, внезапностями, или даже заунывной аналитической частью со множеством отсылок и аллюзий.

 

Hollow only – троллинг не самый тонкий, но вполне умелый, однако в силу не заинтересованности не тематикой, ни сабжем, я не прониклась (впрочем, это не то, что повлияет на оценку текста). Особенно понравилось про камео режиссера. Кстати, сарказм не настолько тонок, чтобы оправдать зеленую подложку, то есть, где-то становится слишком явно отношение автора – например, «четыре полуграмотные женщины». Соглашусь с Натймаром, длина подобным текстам на пользу не идет. Во второй половине троллинг улыбать перестал, да и шутки стали более плоскими и все больше и больше стали нагло плавать на поверхности, тогда как ранее быстро мелькали перед читателем, не давая ему свои видом наскучить. Удивительно, конечно, что и при этом, не все одуплили, что спич отнюдь не хвалебный, но это уже лирика.

[Isabelle Spain]

Martinadonelle «Сомния»

Добротный текст. Все по делу. Правда, последний абзац показался не таким уж и обязательным. Я бы отшлифовала немного язык рецензии для пущего благозвучия (в некоторых предложениях всего-то надо переставить слова на нужные места, чтобы и смысл воспринимался легче, и слова не превращались в камни, о которые можно споткнуться).

 

Денис Федорук «Экстрасенсы»

Весьма бодрое начало вдруг затягивается и даже слегка утомляет, автор, нащупав интересную мысль, начинает смаковать ее и так и эдак, успевая при это заигрывать с читателем. И вот уже впору заговорить о самом фильме, но нет… все колкости да остроты. Сам разбор полетов проходит без нареканий – все по делу. Рецензия хороша, читается с удовольствием. Про курение верно подмечено.

 

Denis Ipsen Stolyarov «Кловерфилд, 10»

Насчет самого интригующего фильма весны я бы поспорила… В отличие от автора рецензии «Кловерфилд, 10» на меня не произвел впечатления, да и магии я там никакой не увидела. Там, где рецензент описывает достоинства, мне нет-нет да и хотелось буркнуть под нос. Ну а что касается самой рецензии, то она, бесспорна, заслуживает внимание. Можно было уменьшить объем, смело выкинув первый абзац (информация, расписанная там, не так уж и важна) и слегка сократив последний (сравнение с «Монстро», на мой взгляд, ни к чему). А в остальном – без существенных нареканий.

[Martinadonelle]

beezwax - прям со спойлера начал автор, ну да ладно, мы и так все знаем, что махыч там такой маленький, что считай и не было. Текст интересен тем, что автор не отделывается общими фразами, а приводит примеры из самого фильма. Однако, подобно тому, как автор вменяет в вину картине то, что она дробится на отдельные эпизоды, так и рецензия распадается на несколько отдельных кусков.

 

Armitura - стильно, но малость перенасыщенно. И при всей красоте и юмористичности текста, написано-то все то, что и у ораторов меньшего левела уже тыщу раз написано. Обязательно сравнили с Марвел, обязательно пожурили сценарий, про студию побазарили. Вкусно, но не полезно. Но в-общем, да, работа хорошая, и что самое главное, запоминающаяся.

[Nightmare1]

Напоминаю, что дедлайн приема оценок и комментариев истекает сегодня в полночь. По причине невозможности сдачи прошу написать мне, будем решать.

[Penelope48]

Денис Федорук Здорово написано. Чувствуется эрудиция, сильная мужская рука с хлёстким словцом, и опыт, и знание жанра. И в кино можно не ходить, а по поводу этого неудачного кина с таким умным человеком поговорил ))

 

Denis Ipsen Stolyarov Ровный такой, приятно читаемый текст. Без каких-то оргазмических пиков, но и без придираний. Видно: плавали, знаете, говорите по делу, доступно. Мысль доносите, взвешиваете чётко. Респект )

 

Hollow_only Читая ваш текст, я никак не могла понять – это очень жесткий замаскированный плотно стёб или правда. И повезло вам, что ваш текст не зарезали за спойлеры, ибо проходитесь вы по сюжету так нехило ) Мне показалось – из пожеланий – что автора как бы заносит на поворотах. Не понятно, как воспринимать этот текст, всерьез или нет и если не всерьез, но есть ли тут хоть что-нибудь всерьез. Не понятно, на какой грани вы работаете, это всё-таки минус, потому что не позволяет расслабить мозг и наслаждаться стебом или настраиваться на более-менее сентиментальный лад. Т.е. текст как будто недокручен до какой-то одной ипостаси, чтобы сразу читаться в каком-то настроении. Но минус ли это – решать вам ) Т..е рецензия вроде зеленая у вас, и это, может, ход такой, чтобы привлечь читателя похвалой и увлечь в жесткий разнос в пух и прах? Не могу сказать, что проработан стеб не детально, не тщательно, не мощно… но все-таки фокус остался непонятен.

 

Beezwax Тут какой-то текст получился… неполучившийся. Вы сразу с места в карьер впрыгиваете в отрицание собственного же тезиса, что мало убедительно, и продолжаете прыгать с кочки на кочку весь текст. Нет единого дыхания, нет собственно чего-то похожего на рецензию, есть непереваренные мысли, покоящиеся на пафосном оригинальной английском названии (что это даёт в данном случае?). Ну переведите его один раз и успокойтесь. Зачем тыкать английским в каждой фразе?

Мне трудно понять, как оценивать ваш текст, потому что это как сумбурный отзыв, пересказ. Т.е. по тексту чувствуется эрудиция в фильмах такого рода, терминология, умение выражать свои мысли, но четкость, последовательность, цельность вашей рецензии, как и рецензируемому вами фильму, точно не помешали бы ))

 

ArmiturA О, вижу сулящее наслаждение имя )) И марка не обманывает, в отличие от ДС ) Прочитала текст на одном дыхании от начала до конца. Написано очень легко, доступно и насыщенно, хотя в комментариях почти каждый писал про постмодернизм, но вот вообще ни раз взгляд ни застрял, такая органика речи. Очень хотелось понять, на каком там уровне ДС и что с этим фильмом было не так, кроме ибо Марты, ибо не дошли руки, а про Марвел и ДС только месяц назад буквально узнала ради Кэпа, так что и тема захватывающая, животрепещущая, и автор блестящий. Что тут можно сказать? Спасибо ; )

 

 

Skainik Тут есть большое дыхание, очень четкий, разжевывающий рассказ, выделение всех ключевых точек. Сначала немного обескураживает доходчивость вашей интонации, но потом все больше проступает внимательный зрительский опыт, проделанная сравнительная работа, которой можно только восхититься. У меня в голове складывается противоречивый образ автора: с одной стороны это человек умный, внимательный, тщательный, насмотренный, а с другой стороны позволяющий себе какие-то банальные штампы и очевидности, вроде угромчения музыки на финале. И прийти в финале к тому, что вы и так знали – довольно обидно после такого многообещающего анализа.

У вас хороший фактический и детальный задел, но недалекий уход. В вашем профиле много рецензий, значит, совет раскачать себя как автора и опускать простое не вполне уместен. Так что – удачи вам, вдохновения, докручивать аналитические и сравнительные наработки, мыслить свободнее, вкапываться глубже ) Как-то так.

 

Isabelle Spain Собственно, по этой фразе «Мир, отраженный во всей его красе, детализированный до самого крошечного насекомого, кажется настолько реальным, что стоит только протянуть руку или сделать шаг вперед — и можно погладить Багиру или уткнуться в уютное брюшко Балу. Потрясающая проработка животных!» можно определить характер рецензии – милое женское восхищение и радость ) Тут, собственно, есть ощущения автора, небольшая рефлексия автора по поводу этих ощущений, мимимишность, сентиментальность, констатация очевидного (про невозможность услышать оригинальный дубляж). Вот только хотела посоветовать «играть жестче», как дочитала до взгляда пытливого ребенка ) Ну что можно сказать? Для искреннего восторга и пары мыслей на весь текст – неплохо. Но рецензия – это все-таки немного обоснованного восторга и море мыслей. Так что, если есть желание, попробуйте расти как автор в сторону аналитики и обоснования.

 

Alisyonok Тут удивила какая-то очень близкая солидарность с Skainik ) Разные аргументы, но выводы почти те же. Из плюсов – по этой рецензии четко проходит одна доходчивая мысль про то, что раньше выкручивались как-то разными способами, потому что технические возможности не позволяли показать то, что было у Киплинга. Теперь, ура-ура, мы обрели достойное воплощение этой истории. Из пожеланий – можно было бы привести детали, аргументы, больше какой-то въедливой рецензентской фактуры.

 

emergency «Насчет» - слитно ) нехорошо. Вообще рецензия, кроме этого, режет глаз «мне, я, мне» с нажимом не на субъективность и интересность мыслей, что извинительно, а на констатацию того, что рецензенту как-то вроде и неловко констатировать. У вашего текста много лайков, что, да, наверное, вызывает некую авторскую зависть )) но все-таки хочется заметить, что отзыв мог быть намного интереснее, собраннее, не такой просто-разговорный за жизнь. Ваша рецензия очень простая, доверительно-наивная, бесхитростно неинтересная. Вы то пересказываете фильм, то восхищаетесь, то делитесь впечатлением первопроходца… но всё это надо преодолеть, как там у Ницше говорится, чтобы создавать тексты более высокого уровня. В конкурсах все-таки требования и уровень выше, чем при обычных любительских отзывах.

 

Eraser_Darko Ох, постараюсь помягче. От вашего текста остались очень неприятно-странные ощущения: как будто ты пошел в библиотеку больше узнать о Хаксли, а библиотекарь снял штаны и еще твоей рукой воспользовался. Вы уверены, что столько околополовых сравнений уместны и нужны? Потому что чем дальше я читала, тем больше выяснялось, что лоно, лысый, яйца и т.п. – не часть остроумной концепции, которая должна подойти сзади и умело засадить по самые интеллектуальные гланды, а какое-то эксгибиционистское недоразумение. Вы лучше про фильм, любезный, про фильм. Про детали, вот именно ПОЧЕМУ фильм хорош или не хорош, актуален ли он сегодня, почему роман был актуален когда-то, а про скабрезности и одесские анекдоты мы и так многое знаем ) Финал, конечно, очень пафосный, но какой-то тоже малоубедительный. От раскрытия актера вы переходите к чаепитию, атмосферности, герменевтическому кругу, где уместнее писать о медитации и дзене уж тогда, если все в комнате растворяется и плавится – и опять пшик. Ну не хорошо так делать. Уж простите.

 

И дополнительно захвачу Вику, так как она добровольно захватывает и выхватывает меня )) и чтобы не заканчивать на негативной ноте.

 

 

Виктория Горбенко Ох, не любишь ты мельтешения камеры и головокружения )) Из минусов единственное – жаль, что совсем ничего не сказано про актеров, про какие-то детали, сцены, воплощение. Ты это как бы оставляешь за бортом своего здания. Но всё остальное – на высшем уровне. Умно, пышно, четко, атмосферно, связано идеей. Очень благоуханный текст. Прекрасно – про Бога и про белые воротнички в крови. Чувствуется, что эти оргии не проехались по тебе оргазмом, но текст всё равно вышел очень удовлетворяющим и насыщенным )

[Penelope48]

Спасибо большое всем за комментарии! Чего-то на этом форуме не освоила нормально цитирование предложениями, поэтому отвечу оптом по памяти на некоторые поправки, пожелания и претензии.

Про перегиб с курением в рецензии - ну это потому что в данном фильме курят такое количество экранного времени и курят так бездарно и неинтересно, что душа рвалась это передать ) Так что перегиб на перегиб, как-то так.

Про то, что Франко сыграл и получил Золотой глобус - да, потом увидела. Не могла уже исправить. Очень хочу посмотреть.

Про то, что байопик не должен быть обязательно хвалебным, но должен раскрывать личность - да в точку. Но только проблема этого фильма именно в том, что он показывает Дина таким унылым говном, что даже как-то жалеть ни минуты не хочется, что он умер. А в реальности он изменил голливудское кино, привнес в него живые эмоции по М. Чехову. Но этого даже рядом не было в фильме. Был картон по картону.

Про Мишель Уильямс - да, поспорить всегда можно ))

Про внимание к деталям и объем - обращу внимание. Есть такая склонность )

И ещё отдельное обращение к Eraser_Darko

 

 

- спасибо вам за такие приятные слова. Да, я журналист по образованию и немного филологофилософ )) Очень неловко получилось, что вы мой текст так высоко оценили, а я ваш оценить не смогла. Извините. Для меня было резковато. Не прочувствовала концепт, как другие выше. Надеюсь, мой комментарий вас не очень огорчит. Спасибо вам еще раз за такие слова, даже покраснела перед экраном и вспомнила любимое стихотворение - "...и стоило жить, и работать стоило". Всяческих удач! )

[Alisyonok]

Alisyonok Тут удивила какая-то очень близкая солидарность с Skainik ) Разные аргументы, но выводы почти те же. Из плюсов – по этой рецензии четко проходит одна доходчивая мысль про то, что раньше выкручивались как-то разными способами, потому что технические возможности не позволяли показать то, что было у Киплинга. Теперь, ура-ура, мы обрели достойное воплощение этой истории. Из пожеланий – можно было бы привести детали, аргументы, больше какой-то въедливой рецензентской фактуры.

 

Penelope, спасибо большое за ваш комментарий! Вы одна из немногих, кто понял мой мотив: рассказать, как менялась визуализация истории с развитием технологий, от простого к сложному/ от людей к животным / от фантазии на тему Киплинга к первоисточнику. Изначально у меня было подробно рассказано о всех предыдущих версиях, об эволюции воплощения. Потом подумалось, что не всем эти детали будут интересны, и удалила львиную долю, а именно: почти все. Теперь очень жалею, поскольку нашлись ценители "истории", то бишь целевая аудитория, а в нынешнем виде рецензия явно удалась не супер, так что я бы ничего не потеряла, если бы включила туда факты.

[Martinadonelle]

Skainik - хороший добротный тест, кое-где перегруженный излишними деталями. Даже скорее так, детали не то, чтобы лишние, но лишние именно в тот момент, когда о них упоминает автор. Как, например, в первой фразе второго абзаца. Не очень еще понравился конец рецензии, так как советский шедевр вылез неизвестно откуда, до этого автор параллелей с ним не проводил, и собственно, критику на этом не строил. И из текста шедевральность советского мультфильма не видна. В остальном интересный текст, дающий неплохое представление о сабже.

 

Isabelle Spain - маловато. Краткий послепросмотровый отзыв, который, наверное, скорее будет интересен друзьям автора. Но слог у автора живой и приятный, так что стоит только пожелать писать еще, и в следующий раз радовать остальных участников большим количеством текста.

 

alyosonok - не первый автор, который упоминает советский мультфильм, опять, впрочем безапелляционно утверждая, что он лучше. Наверное, это истина. Ну, значит так оно и есть, ну да ладно. А вообще, текст один из двух лучших на это кино. Понравилось рассуждение про Балу, единственно что, хотелось бы, наверное, чтобы автор пробежался и по остальным героям.

[Nightmare1]

:idea: До сих пор нет оценок от участников emergency, Martinadonelle, Beezwax. Также не сдали или не до конца сдали лимит четверо участников из параллельной ветки. Неявка значительна. Прошу опоздавших добить лимит до 21:00 сегодняшнего дня. В противном случае тур будет признан несостоявшимся. Давайте проявим друг к другу уважение и не будем до этого доводить.

[Beezwax]

:idea: До сих пор нет оценок от участников emergency, Martinadonelle, Beezwax.

 

Оценки выслал еще в понедельник по ссылке http://www.kinopoisk.ru/user/2039341/

 

Ради глобального счастья и поголовного удовлетворения готов выслать еще куда-нибудь.

[Martinadonelle]

:idea: До сих пор нет оценок от участников emergency, Martinadonelle, Beezwax. Также не сдали или не до конца сдали лимит четверо участников из параллельной ветки. Неявка значительна. Прошу опоздавших добить лимит до 21:00 сегодняшнего дня. В противном случае тур будет признан несостоявшимся. Давайте проявим друг к другу уважение и не будем до этого доводить.

Я сдала оценки, спасибо за понимание.

[Alex McLydy]

Оценки выслал еще в понедельник по ссылке http://www.kinopoisk.ru/user/2039341/

 

Ради глобального счастья и поголовного удовлетворения готов выслать еще куда-нибудь.

 

Увы, но это не так.

 

Вышлите, пожалуйста, туда же.

[Beezwax]

Вышлите, пожалуйста, туда же.

 

Продублировал. Дошли?

[Nightmare1]

Тур таки доплывет до финиша, что радует)

[Alex McLydy]

Продублировал. Дошли?

 

Нет.

 

Понятия не имею, в чём может быть дело. Присылайте мне сюда их, в лс.

[Nightmare1]

Алекс, я пришлю тебе сейчас.

[LOS]

Я ещё 18 июля прислал.