ЕКР-Новинки

[JoeCooper]

Правда, и свою ветку не забываем комментировать!

[viktory_0209]

Хоть какую-нибудь ветку не забываем комментировать!

[JoeCooper]

Воистину!

[Comerad_Ogilvy]

Если что - я Hollow_only. Здесь я новичок, так что прошу прощения, ежели что не так.

Начну с бэтрецензий.

 

Beezwax - очень средненький материал. Хватает ошибок в тексте, местами работа слишком прямолинейна, и суть претензий к картине легко укладывается в одну фразу: мало экшена, много драмы. Собственно, это понятно и ожидаемо - студия экономит, очень страшно провалиться с этим дорогущим долгостроем. Так что, как говорил Аршавин, "ваши ожидания - ваши проблемы":) Ну и понятия не имею, при чем тут "Ватиканские пленки" - сравнение, притянутое за уши.

 

ArmiturA - совсем другое дело. ИМХО - лучшая рецензия конкурса. Ловкий, умелый, мастерский стиль, в котором автор издевательски разносит фильм на клочки, вызывает белую зависть. Ему отлично удаются постмодернистские фокусы вроде числительного "Триста" в словах о Заке Снайдере. Должен заметить, что фильм собрал хорошую кассу, так что ДиСи не шибко провиснет, но репутационные потери имеют место быть, и Арми это очень умело подмечает. Правда, сомневаюсь, что маркетологи сделают выводы - касса есть, значит, все хорошо. Должно случиться что-то вроде Бэт-кредитки, чтобы они как следует зачесались.

В общем, здорово написано. Зло и остроумно.

[armitura]

Должен заметить, что фильм собрал хорошую кассу, так что ДиСи не шибко провиснет, но репутационные потери имеют место быть

Ну создатели явно шли на заветный миллиард долларов и прилично недобрали. Плюс затраты на рекламу были грандиозными, миллионов 150-200 или около того. Если сложить с бюджетом фильма и посмотреть на сборы (а прибыль грубовато высчитывается сборами, поделёнными на два, хотя на самом деле математика сложнее), то далеко не все так радужно. И студия понимает, что ощутимо недобрала.

О репутации и говорить нечего, покаянная речь Аффлека чего стоит)

Спасибо!

[Comerad_Ogilvy]

"Книга джунглей"... Замечу от себя, что я не стал бы писать на нее рецензию, потому что она очень механистичная. По сути, полный ремейк на технически ином уровне. Сказать о ней что-то оригинальное почти невозможно. То есть, ИМХО, ничего выиграть этой рецензией нельзя - можно только проиграть.

 

Skainik идет по проложенной дорожке. С одной стороны, все у него по делу, все цельно, связно и логично. С другой - глазу не за что зацепиться. Гладко, стерильно, поэтому - скучновато. Ну и начинать рецензию со слова "Итак" стоит, только если это рецензия по Гомеру

 

Isabelle Spain - то же самое. Правильно, но скучновато. Графику, например, и не хвалить нельзя, и похвалить как-то оригинально не выходит. Рамки рецензии жесткие - фильм такой.

 

Alisyonok - к сожалению, пример того, как можно проиграть. Несмотря на некоторые ценные замечания, стиль местами довольно деревянный. "Продукт получился впечатляющим. Кино динамично. Оно может быть интересно не только детям, но и взрослым." Извините, конечно, но смахивает на Аркашку: "Море было большое. В нем было много воды". Ну и "обитатели фауны", встретившиеся аж два раза - жуть.

 

emergency - как и предыдущий автор, проигрывает битву со стилем вчистую. Не текст, а полоса препятствий из штампов и по-детски наивных восторгов. При этом налицо проблемы с логикой и последовательностью - например, в четвертом абзаце автор начинает пересказывать сюжет, и тут же сбивается на восхищение озвучкой, на что уходит и следующий абзац. Проблемы с пунктуацией "воздуха тоже не озонируют"(с). Не обижайтесь, но вам еще писать, писать и писать.

[Zik_UA]

Салют! Я Eraser_Darko.

Martinadonelle. Рецензия проста, но она не обделена при этом душой, за это мне и нравится автор. Martinadonelle мой друг, и поэтому я плохих слов говорить не буду. А ведь и причин нет. Рецензия содержательна и увлекательна, а еще и универсальна. Когда не важно кто прочтет, зритель после просмотра или до. Никто не разочаруется. За "юного Набокова" - лайк.

 

crazy kinogolik. Честно говоря, мультфильм разбирать взрослому - дело не совсем благодарное, особенно когда говорится о негативе. Это же как в сказке логику искать, и автор решил поискать). Дело на любителя. Просто, вот балет, например. Отличная постановка "Великого Гетсби", люди во фраках, а не тельняшках. Аплодируют стоя, им нравится, это круто. А дети, сидящие на дальних рядах, откровенно скучают, болтают в воздухе ногами и мысленно смотрят "Норма". Рецензия вообще хороша, но будь в ней фраза "дети на сеансе скучали" - я бы поверил.

 

Penelope 48. Я не знаю, чем занимается автор - возможно журналистикой, или книги пишет, но рецензия просто шик. Зачастую, большие объемы рецензий меня утомляют. Но здесь хочется читать и читать: о достоевском, сигаретах, игре актеров. Последнее, кстати, расписано очень конструктивно - профессионально. Стиль просто потрясающий. Я хотел бы так писать. Без зависти). Допускаю, что автор - за хлеб пишет текста. Если же нет - их стоит продавать. Правда. Это лучшая рецензия из всей нашей ветки. 100%. Лайк за Соню Мармеладову.

 

Денис Федорук. Текст очень хорош. Заметно, что автор от процесса получает удовольствие. Стиль очень приятный, американский что ли. Читается очень интересно, как единая история. И улыбался я все четыре абзаца. За это спасибо. А еще лайк за Шерон Стоун и мысль о курении.

 

Denis Ipsen Stolyarov. Истории разные, но из одной вселенной. Помнится, говорили, что персонаж Гудмана работал на тех, кто создал Моснтро, это видно по адресату-отправителю на конверте. И он понимал, что вообще происходит за дверями. Воот, но "Монстро" я не смотрел, поэтому логическую цепочку здравую не смогу наладить. Если интересно, на форумах почитай. Много нюансов всяких. И вот такого, как раз и не хватало в рецензии. Со своей колокольни хотелось бы увидеть более детального анализа, ведь в "Кловерфилде, 10" есть о чем поговорить. А вообще - хорошо.

 

Hollow_only. Один из тех авторов, чью щеку хочется зацеловать. Мне очень понравился ироничный тон повествования, который просто не попускал. Вот из-за таких рецензий, мы чуть не лишились классического кинопоиска. Минусить и ругать премьерный фильмы российского производства? Когорта криворуких негодует. Очень хорошо, автор словно сказку рассказывает. Ясно, что кино плохо во всем. Иногда, даже в фильмах с Невским, можно найти плюсы. И это честно. Они там есть. Так же честно, что в фильме "герой" - их нет. Спасибо за еще одну рецензию, во время прочтения которой я улыбался. Я це люблю. А еще лайк за "первый канал" и "банку "Империал".

 

Beezwax. Хорошая рецензия с дельными мыслями, вроде структуры фильма отдельными фрагментами и томительности. О фильме можно было бы сказать больше, но не нужно. Самое важное озвучено, все хорошо.

 

ArmiturA. И эта рецензия на бетмена против супермена хороша, но стиль, в сравнении с предыдущей, мне нравится больше. Те же слова могу сказать, что важное озвучено. И спасибо за похвалу Снайдеру. Он ведь может, правда? Более независимые "Хранители" - получились конфеткой. Лайк за метафору о клоунах с надувными молотками. Забавно).

 

Skainik. Даже не думал, что так много текста можно написать на "Книгу джунглей". Круто, когда человеку есть что сказать. Конструктивной критики тут хоть отбавляй, все очень грамотно и профессионально. Но жутко скучно. Это скорее на любителя, но очень утомительно читать столько всего, стилем не предназначенным для такого объема. Не захватывает, как могло бы. А лайк за параллели с предыдущим мультфильмом.

 

Isabelle Spain. Такие рецензии и не рецензии вовсе, а скорее комментарии. По сути все сказано, и вот в определенные моменты, при выборе фильма, такая рецензия поможет. Она выполняет свою функцию.

[lehmr]

Зачитал ветку, стандартно молодцы Армитура и Виктория Горбенко, нестандартно молодец Ерейзер Дарко, особо молодец Холовонли - и тут я надеюсь, что низкие оценки от нидапонефшых не отобьют желание участвовать в местных и не очень ивентах.

 

Всем авторам спасибо!

[Jonny Vodka]

Isabelle Spain

Начало очень даже симпатичное, и немногословность здесь явно уместна, однако, во второй половине текста становится слишком много автора и слишком мало замечательных штук вроде «уютного брюшка Балу». Показалось, что есть минимальные перегибы с восторженностью и слишком много внимания уделено визуальной проработке.

 

Alisyonok

Что ж, начало хоть и информативное, но вот несет ли какую-то пользу… Не уверен. Затем идет целый абзац сравнения ремейка и оригинала, что я считаю вообще вещью крайне неуместной, ибо для читателя, не знакомого с версией 67 года (или попросту забывшего о ней) этот абзац окажется пустым звуком. Вообще, такое ощущение, что автора не в ту степь понесло, весь текст основывается на различных сравнениях, в то время как оригинальности подачи нет совсем. Нет, собственно, той самой жирной кинокритики. Вот о причине большего восторга на Западе, например… Не понимаю, зачем это вообще нужно. Ответ на вопрос правильный, советский мульт крут, но вот правильно ли поставлен вопрос? Скучно, одним словом, и для человека, фильм не видевшего (и тем более не видевшего старые экранизации), рецензия будет полезна чуть более, чем никак.

 

emergency

Вот по первому абзацу сразу же можно определить, что это будет за рецензия. Я не фанат чили-бургеров, но есть редкие исключения, которые приятно удивляют меня остротой ощущений. И шаурмешная за углом как раз тот хороший сюрприз. Хотя с момента выхода первой рекламы на сити-лайте для меня это не было сюрпризом. Интересно читать такой коммент? Вот и мне вашу рецензию – нет.

 

Eraser_Darko

Я сам люблю порой наводить жути в своих текстах, и при мудром использовании все эти гнойники могут сыграть и, в конце концов, выстрелить. Но здесь явно не тот случай, ибо дичайший перегиб. Эпатаж ради эпатажа, а значит, попытка не засчитана. Мысль про 70-е показалась интересной, а вот про вскрытие (??? вот здесь не совсем понял) Хиддлстона – нет, ведь товарищ уже давно «вскрылся», если что. Хотя может это я недопонял. В целом крепко и местами cовсем отлично, но можно запилить круче, ведь совершенству нет предела, верно?

 

Виктория Горбенко

Да простит меня Вика, которой таки удалось вытащить из материала многое и даже больше, но по-моему, игра не стоит свеч. Вот если бы я писал на «Высотку», то мой текст выглядел бы приблизительно так: «Дерьмо!» Вика же привычно обстоятельно копает глубоко настолько, насколько это возможно, но я чувствую всеми фибрами души, что начинаю скучать и что мне совсем не охота лезть в эти смысловые лабиринты. Конечно, моя вкусовщина на итоговой оценке не отобразится абсолютно (наверное, жаркая летняя пора так влияет на меня), ибо привычная авторская крутость никуда не делась, но вот какого-то драйва, наверное, мне не хватило сейчас.

 

По ветке нью сделал вывод, что "Книга джунглей" - ужасный материал для рецензирования, а субъективный лидер - Hollow_only, вот уж кто действительно смог отжечь!

[viktory_0209]

Да простит меня Вика, которой таки удалось вытащить из материала многое и даже больше, но по-моему, игра не стоит свеч. Вот если бы я писал на «Высотку», то мой текст выглядел бы приблизительно так: «Дерьмо!» Вика же привычно обстоятельно копает глубоко настолько, насколько это возможно, но я чувствую всеми фибрами души, что начинаю скучать и что мне совсем не охота лезть в эти смысловые лабиринты. Конечно, моя вкусовщина на итоговой оценке не отобразится абсолютно (наверное, жаркая летняя пора так влияет на меня), ибо привычная авторская крутость никуда не делась, но вот какого-то драйва, наверное, мне не хватило сейчас.

С Высоткой все сложно. Во второй половине там творится реальный визуальный ад, но, если сравнивать с тем же Полем в Англии, это все вполне смотрибельно. Более того, это действительно очень неглупое кино, которое местами очень тяжело смотреть (и реж в этом ой как виноват), но про которое интересно писать. И можно вытащить больше, чем я не поленилась написать.

Спасибо за коммент!

[Nightmare1]

Не соглашусь, Вика. Неглупое - да, но и на шибко умное также не тянет. Мне кажется, Балларда вообще тяжко экранизировать. Сам стиль такой некинематографический, что ли. Кино мало того что совершенно не дружит с элементарной логикой, так еще и оставляет после себя пустоту. В принципе, это даже нормально для антиутопии, но здесь явно претензии на большее. Редко выбираюсь в кино, к сожалению, но из тех картин, которые довелось посмотреть на большом экране, "Высотка" самая разочаровывающая. Снято красиво, по-своему эстетично. Визуальный ряд вообще великолепный, но что в нем толку, если сценарий не способен по-настоящему зацепить? Правда, надо отметить, что Хиддлстону с краской на лице нормально)

[JoeCooper]

Кроненберг и Джонатан Уайсс вполне справились с Баллардом.

Ну а Уитли мне зашёл. По умолчанию

[viktory_0209]

В экранизировании Балларда сложно тягаться с Кроном, что уж тут)

[JoeCooper]

Внезапно захотелось освежить в памяти Автокатастрофу.

[Zik_UA]

Какой-бы клишееобразной не была мысль о том, что "высотка" либо понравится, либо нет - но она справедлива. Тут магия какая-то, люди с хорошим вкусом видят в "высотке" говно, люди с плохим вкусом видят в ней то же говно. И наоборот.

[Martinadonelle]

Какой-бы клишееобразной не была мысль о том, что "высотка" либо понравится, либо нет

Скорее капитанской)

[JoeCooper]

А люди с отшибленным чувством прекрасного, как я, нопремер? Что видят они?

[Zik_UA]

Скорее капитанской)

Да). Просто очень акцентировали на этом внимание. Еще вот эта фигня для интеллектуалов - "прочитал роман в оригинале, увидел фильм на фестивале, в оригинальной озвучке, по-мне так это шедевр, а быдлу может не зайти". Любить или ненавидеть. Но тут и быдлу, вроде меня, зашло).

А люди с отшибленным чувством прекрасного, как я, нопремер? Что видят они?

Ну а Уитли мне зашёл.

Зашедшего в гости Уитли).

[JoeCooper]

Тогда точно он мой режиссёр, хотя имхо Список смертников всё-таки наиболее запавший его опус. Шизофрения детектед

[DevlinGreen]

Hollow_only

Перечитал вашу рецензию трижды. И если после первого раза хотелось кричать новомодным нынче интернет-мемом "Сложнааа", то достаточно было просто посмотреть оценку фильма и все становится на свои места. Преклоняюсь перед вашим чувством юмора и действительно забавными колкостями в адрес создателей, но не слишком ли "толсто", что ли, было давать рецензии именно зеленый цвет? Понятное дело, мыслящий человек сразу же поймет что к чему, но ведь некоторые недалекие личности могут же ваши слова и всерьез принять. А потом и вовсе завяжется глупая политическая дискуссия с фанатками Димы Билана — оно вам надо? Тем не менее рецензия просто отличная, дает не только представление о фильме, но и чуточку юмора. А это всегда прекрасно.

 

Beezwax

Хорошая аналитика фильма, но, увы, до полноценной рецензии есть еще куда стремиться. Я имею в виду то, что весь ваш текст больше похож на "тыканье" кота носом в место, где пушистый справил случайно нужду. Не ровен час, вы и самого Снайдера взяли бы за волосы и начали бы тыкать носом в БпС со словами "Кто это сделал? Кто это сделал?". То бишь присутствует просто констатация факта наличия в фильме, так сказать, "проблемных зон". "Вот тут, вон там, ну и еще немного здесь" — как будто поясняете вы. Не спорю, и такой формат текста имеет место быть, просто лично мне не хватило какого-то глобального анализа фильма в целом, а не только его минусов. Такое ощущение, что в вас говорит обиженный на Снайдера гик, а я все же призываю вас пересмотреть БпС, светлые моменты там тоже имеются.

 

ArmiturA

Вот это уже другое дело. И анализ отличный, и слог приятный, и даже "шутка юмора" присутствует. Единственное, что хотелось бы выделить — это ваш предпоследний абзац. На моей памяти вы один из немногих людей, которые смогли увидеть в Супермене нечто большее, чем просто картонного героя в красном плаще и это замечательно. Насколько БпС, на самом-то деле, разнообразный и глубокий фильм, настолько же он и теряется в этой своей разнообразности тем и отсылок. Но пока существуют такие тексты как у вас, свет просвещения будет доходить и до обычных людей. А не это ли самое важное в киноведении?

 

Skainik

Книга джунглей намба ван. Если мою рецензию на "Кловерфилд, 10" здешние завсегдатаи называют "хорошей, крепкой рецензией", то ваша — это получается цельный монолит и настоящий титан. Хороший анализ — есть. Толковая вводная часть с коротким экскурсом в историю — есть. Препарирование актерской игры, режиссерской работы, музыкальной составляющей чуть ли не под микроскопом — есть. Что еще нужно? Конечно, некоторые читатели могут посетовать на стандартную структуру текста и малое количество литературных находок, но с точки зрения информативности, рецензия близка к идеалу. Лучший текст на Книгу из этой ветки.

 

Isabelle Spain

Книга джунглей намба ту. Слишком вы уж сильно и много расписываете достоинства фильма в плане визуальной составляющей и технических аспектов. Нет, не спорю, картинка в фильме действительно отличная, вот только в вашем тексте вы сыпете и сыпете похвалами, а потом бдэмс — и 8 из 10. А куда еще два бала уплыло? В этом случае надо было более информативно расписать и про минусы фильма, еще один абзац вашему тексту явно не навредил бы. Однако работа хороша и абсолютно точно конкурентоспособна.

 

Alisyonok

Книга джунглей намба ф(т/с)ри. Не совсем мне понятна структура вашего текста. Вроде бы первый абзац считается вступительным, а уже в третьем предложении вы переходите к анализу. Весь второй вы отдаете под сравнение нового фильма со старыми творениями, а в третьем делаете референс в сторону Томатов. Лично у меня сложилось такое впечатление, что вам хочется расссказать, вам есть о чем рассказать, вы умеете рассказывать, но в мыслях своих немного путаетесь. В итоге мнение о рецензии складывается, ваше личное мнение о фильме она передает, но вот если начинать разбирать текст на винтики и шурупы, то обнаруживается каша. Вкусная, но все же каша.

 

emergency

Книга джунглей намба фо. Текст в принципе неплох, но затянут и растянут как жевательная резинка. Начинаешь читать — вроде вкусно. Пережевываешь — вкус усиливается. А в конце он вовсе пропадает и остается ощущение, будто все это время жевал кусок автомобильной покрышки. И дело тут скорее в том, что у вас схожая проблема с Alisyonok — вам хочется рассказать о всемвсемвсем, но удержать все мысли под своим контролем и разложить все по полочкам как у товарища Skainik'а у вас не хватает выдержки. Ах, да, и еще одно: поменьше первого лица, суровые киноведы этого жуть как не любят. Заранее прошу извинения, если мое вышеприведенное сравнение показалось вам излишне грубым, совершенно не это было целью моего отзыва на ваш текст.

 

Eraser_Darko

Высотка нумеро уно. Ну просто по-свински крутой текст. Тут хотелось бы брызгать слюной, пересылать вашу рецензию своим друзьям и кричать как же это здорово, но, увы, я буду занудничать. Мне, вот, например, "Высотку" не довелось увидеть, поэтому блок из рецензий на это кино я жаждал оценить больше всего, просто, чтобы понять — стоит ли ее вообще смотреть. И если ваш текст подарил мне кучу всевозможных эмоций просто так, то какого-то четкого представления о фильме и вообще анализа я не нашел. Может просто смотрю не настолько глубоко как надо, кто знает, но после вашей рецензии желание посмотреть данный фильм так и не появилось, хоть и зеленый цвет намекает. Мне хочется побольше почитать вашей прозы, вот какое желание действительно превалирует. Эксперименты это, конечно, здорово, но они сродни хождению по лезвию бритвы — порой можно упасть. Не хотелось бы терять такого талантливого автора как вы. Хотя на ранних этапах конкурса вам мало что угрожает.

 

Виктория Горбенко

Высотка нумеро дос. Вот тут даже страшно что-то говорить автору помимо похвал, ибо уровень слога, построения предложений, метафор и всего прочего находится чуть ли не на заоблачном уровне. Второй абзац со всеми этими " <микромиро>здания" и "творец-Демиург" вообще маленький шедевр, как по мне. Анализ фильма есть? Есть. Получил ли я удовольствие от чтения вашего текста? Получил. Отлично, отлично, просто отлично. 5+

 

Nightmare163

Высотка нумеро трес. Еще одна замечательная и практически идеально выверенная рецензия на данное кино. И тем не менее, не смотря на мой восторг от текста глубоко уважаемой Виктории Горбенко, наивысший балл я, скорее всего, подарю именно вам. Но это лично мое имхо, в вашем случае присутствует больше логического анализа фильма, а для меня это более важно, нежели уникальные словесные построения и фишечки, какое бы эстетическое удовольствие я от них не получал.

 

Ну вот вроде бы и все. Лимит я выполнил, если будет время — оценю еще и оставшихся. Всем спасибо за внимание и удачи)

[lehmr]

политическая дискуссия с фанатками Димы Билана

[Nightmare1]

И тем не менее, не смотря на мой восторг от текста глубоко уважаемой Виктории Горбенко, наивысший балл я, скорее всего, подарю именно вам.

 

Очень вам благодарен за такие слова. Они дорогого стоят, спасибо.

[Comerad_Ogilvy]

Высотка. Я ее, опять-таки, не смотрел. Тут свои плюсы (я могу оценить рецензию независимо от качества фильма), и минусы (а не брешет ли автор текста?)

 

Eraser_Darko

Оно начиналось у вас - дико-магически. Безумно и прекрасно. Но вы не смогли спустить градус помаленьку, как на лифте. Очень быстро скатилось чудо во что-то вроде "За что любят и «Темный город», или «Процесс» Кафки" Ну почему "или", Господе Роял? (или кто там сверху?) Остерегайтесь программы "нужно похвалить режиссера и актера такого-то". У нас тут - диалог о самых важных материях нынешнего общества. Вы отчаянно пытаетесь держать планку, но вам почему-то сложно, и она падает - на шею рецензии. Очень жаль, не потянули, но никто за язык не тянул. В любом случае - не дотянули. Сложно было, конечно, материал такой - и все равно, можно лучше. В вас почему-то верится.

 

Виктория Горбенко - ахх! Да простится мне этот сексизм, умная, образованная по гуманитарному профилю девушка из тех, кто работает не по специальности, но по способности (а таких - единицы, и все - незаурядны). Редкость, диковинка. Ваша судьба здесь, увы, незавидна, и все равно держитесь! Чувствуется начитанность, способность к аллюзиям, знание контекста (Б-г - вы в теме, вы еще побрыкаетесь!). Вы ни разу не зафэйлили сложное предложение, вы используете сложные слова, поминаете при этом всяких итальянских классиков. Я мог бы возразить вам, есть спорные аллюзии, как по мне, вы слишком глубоко копаете, но здесь - я делать этого не буду. Кажется, у Сапковского было: каждый раз, когда Рейневана встречала ведьма, она ему просто помогала под рефрен: "Как мало нас осталось".

 

Nightmare163 - я фильма-то не смотрел, мне сложно сказать, насколько вы правы. Если брать рецензию - вы все очень умело описали, вас портят некоторые штампы вроде серого лондонского неба (а какое ж оно там еще?) Тем не менее, я чувствую незаурядное по меркам сайта мастерство. Может, вам стоило местами кинуть что-то непредсказуемое и более простонародное? "Он бросает глубоко беременную жену, крутит шашни с местной «нежадной» красоткой и предстает в конечном итоге банальным обделенным, готовым впиться в глотку обидчикам не ради благой идеи, а ради удовлетворения тех же самых потребностей, что есть у власть имущих." Это умно, конечно, но кто из тех, кто глупей, дочитал до конца предложения? Ну и согласование просрано, да. Пните тех, кто вам не нравится в этом фильме, больней. Не умничайте - бейте. До девятки этот фильм не допрыгнет, она - вся ваша. И да, предыдущий автор запустил ему "Паненку", но больше - не надейтесь

[LOS]

Всем привет, с вами Skainik. Начнём с блоков, далее разберём одиночные тексты!))

 

I. «Высотка»:

 

Easer Darko – Немного смутила эта рецензия из-за странных сравнений, особенно в самом начале (рука, которая куда-то ползёт и нащупывает; вскрытие чего-то). Мне кажется, такие метафоры отталкивают от просмотра самого фильма и делают его непонятным для зрителей, не смотревших его. Также непонятно, к чему эта байка про бар в пятницу, не вяжется как-то со всем текстом. А вот последний абзац про чай неожиданно понравился (домашнюю атмосферу прям навеял). Он, вкупе с рассуждениями о старых антиутопиях типа «Заводного апельсина», показывает, что у автора есть потенциал, сокрытый за всеми этими метафорами и байками. Его можно увидеть, но автору нужно ещё отточить стиль.

 

Виктория Горбенко – А вот здесь всё хорошо. Литературная ссылка на «Повелителя мух» Голдинга очень красочно подчёркивает мысль автора об этом самом небоскрёбе. Более того, при прочтении рецензии возникает ощущение, что читаешь антиутопию, а не отзыв (рассуждения о движении лифта вверх, о прорыве канализации и перебое электричества). Интересное дело: отрицательные рецензии обычно пишутся с целью предостеречь зрителей от ненужной траты времени на просмотр; но тут, на мой взгляд, срабатывает абсолютно противоположный эффект (в отличии от предыдущего текста). Это чисто субъективно; после антиутопичной рецензии захотелось посмотреть ленту «Высотка», ибо сам я с удовольствием читал многих представителей жанра (от «Мы» Е. Замятина до «Дивергента» В. Рот). Хорошая рецензия!

 

Nightmare163 – Ставлю лайк! Находя какие-то спорные моменты кинокартины (игра Тома Хиддлстона с улыбкой Локи), автор, тем не менее, находит за что и похвалить фильм (постмодернисткий стиль). Усматривая символизм, например, в фамилиях (Ройял, Уайлдер), рецензент от частного переходит к общему – рассуждает о несостоятельности такой модели общества, сравнивая жизнь «верхов» и «низов». Немало рассуждений и о том, насколько близка экранизация к литературному первоисточнику, а также в чём состоят недостатки ленты. Это называется добротным анализом. И такие нейтральные или – в случае Виктории Горбенко – отрицательные рецензии только показывают, что «Высотка» даёт пищу для размышлений, и это хорошо!

 

II. "Бэтмен против Супермена":

 

beezwax - На мой взгляд, извечная проблема рецензий подобного рода это завышенные ожидания автора, в частности и большинства зрителей, в целом (мы НЕ могли не ожидать большего, ведь Супермен с Бэтманом на одном экране). Не будь этих ожиданий, глядишь: и текст окрасился бы в белый цвет, как минимум. Тем не менее, автору удалось наглядно показать, в чём состоит суть его критики (много диалогов), и в то же время, он находит детали, за которые фильм можно похвалить (операторская работа). И это правильно, так важно отыскать баланс, потому что ни одно кино не может быть только плохим или только хорошим.

 

ArmiturA - Ожидания ожиданиями, но автор попал в самую точку: в эру триумфа Marvel у DC просто нет продуманной вселенной. Тут с Вами согласятся многие: сюжет страдает не только из-за пафоса, но и из-за камео персонажей (Флэш, Аквамен, Чудо-Женщина), которых надо представить зрителю за ОДИН (!) фильм. Отсюда невнятный сюжет, странная мотивация персонажей, слово "Марта" и т. д. У ленты имеется и другая серьёзная проблема, указанная Вами, ArmiturA. Хотя до Вас многие называли Снайдера потрясным визуализатором, Вам удалось показать в тексте, что за одним зайцем погонишься - ни одного не поймаешь. Ваша рецензия - это прекрасный пример того, как не стоит жертвовать сюжетом во имя красивой картинки.

 

III. Одиночные:

 

Martinadonelle («Сомния») – Чётко вводя читателя в тему первым абзацем-синопсисом (придав ему чуть-чуть жизненности), рецензент с успехом поясняет, почему «за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь». Хотя сначала может показаться, что слишком пространный абзац о личности режиссёра в тексте выглядит лишним, но следующий кусок, посвящённый непосредственно фильму, оправдывает сей факт. Автор предлагает въедливый анализ стандартной хоррор-картины, усматривая в «Сомнии» некий символ увядающей семьи, как ячейки общества. Это вызывает интерес. Имеется пара строк и о том, что раньше «трава была зеленее»: мол, режиссёр Флэнеган, применяя шаблонные «бу-эффекты» делает из «Сомнии» больше драму, нежели ужастик. Вот тут уже возникает ощущение, будто это уже где-то применялось: почти все поклонники фильмов ужасов сожалеют о том, что ужастики «уже не те, что раньше». Об этом можно было сказать как-то по-другому.

 

crazy kinogolik ("Норм и несокрушимые") - Рецензия с экскурсом в историю. Видна попытка автора отыскать главные проблемы "Норма" в истории создания: выпуск на DVD, черпание вдохновения из других продуктов, копирование которых мультику явно не пошло на пользу.* Добротный текст, вскрывающий проблемы не только "Норма", но и другой продукции для детей, вроде сиквелов "Бетховена". Автор усмотрел суть и минусы данной продукции, за что ему отдельный респект.

 

Денис Федорук ("Экстрасенсы") - Как-то вышел текст ни о чём. Ну да, есть рассуждения о "недо-сапенсе" для бедных; и о сюжете пара слов, и об актёрах. Однако в рецензии присутствует разговорный стиль (про курение, например), что не совсем на руку тексту. К тому же, тут совсем мало сказано и о самой ленте; больше всё-таки рассуждений о постмодернизме и о прошлой эпохе. Сразу вспоминается грибоедовская строчка "Как бы сравнить век нынешний, да век минувший". Ладно, фильму-таки удаётся зацепить, "взять за горло", а вот чем? Можно было об этом написать, хотя бы маленький абзац без спойлеров. Также можно было бы повнятнее рассказать, в чём именно состоят минусы ленты. "Не лихо закрученный простой сюжет", "недостаток саспенса" - это всё слишком общие понятия, а поконкретнее? Из чётко поставленных недостатков только монтаж, но этого как-то маловато. К слову, о спойлерах, в конце Вы упоминаете Колина Фаррелла в роли маньяка, что снова не в плюс.

 

Denis Ipsen Stolyarov ("Кловерфилд, 10") - Автору удалось главное: заинтриговать читателя без спойлеров. Рассуждая о фильме, который сам по себе полон сюрпризов, Вы говорите и об актёрах, и об особенностях умного сценария. На самом деле, от выбора материала тоже многое зависит; при большом желании о лентах с неожиданной развязкой можно писать завораживающе, бережно перенося атмосферу самой картины в рецензию. Что у Вас здорово и вышло (рассуждения о "Монстро", о неожиданном выходе "Кловерфильд, 10"). В общем, браво!

 

Hollow_only ("Герой") - Любопытная рецензия. С первых абзацев может показаться, что автор хвалит фильм (ещё и зелёный цвет подкупает), однако дальше по тексту наблюдается некоторая ирония, явно ощущающаяся в двух последних абзацах. Читателю, не уловившему ироничный стиль, будет трудно понять истинное отношение рецензента к оцениваемому материалу. Почти везде ирония, чуть ли не в каждом абзаце - тут и про водку "Распутин", без которой не разобраться, что вообще в сюжете происходит; тут и про тройку на ЕГЭ; и про выражение лица Димы Билана (+ последняя фраза рецензии, цитирующая его песню). Для меня, скорее, цвет рецензии должен быть белым, несмотря на то, что местами рецензент выявляет плюсы ленты.

 

Спасибо всем авторам за тексты и спасибо за внимание!

Изменено 18.07.2016 15:31 пользователем LOS
Добавление комментариев

[JoeCooper]

Напоминаю, что до завершения нынешнего тура ЕКР осталось чуть больше суток. Если Вы еще не успели сдать лимит по комментариям и оценкам, постарайтесь пожалуйста это сделать!