ЕКР-Новинки

[JoeCooper]

Пока только Джеймс Ван не накосячил, хотя мейнстрим, конечно, всяк скучен. Но после рецензии Лиз чет конкретно этой Сомнией заинтересовался

[Beezwax]

Alisyonok. Книга джунглей.

 

Более всего понравился вступительный абзац. Исчерпывающая информация об отличии от предшественников; подача текста основывается на знании источников. Даже поголовье героев получило свой счет.

В тексте неплохо расставлены акценты: визуальный ряд, рельефные характеры, перекличка с предшественниками и пр. Здесь все на своих местах. Никак не упомянута сюжетная линия. Но здесь, опять-таки, я вижу только плюс: сюжет — это уже для зрителей, но никак не для читателей. К сожалению, большинство к этому цепляется.

Первое, что бросилось в глаза из минусов — полное и безжалостное отсутствие описания главного(!) персонажа фильма. Причем второстепенные роли упоминались. Этим промахом, рецензия осиротела на анализ актерской игры. Автор не показывает чего фильму не хватило до заветной 10-ки. Иными словами, о минусах — ни слова. Кстати, все остальные авторы рецензий на «Книгу джунглей» тоже этим грешили.

 

 

Eraser Darko. Высотка.

 

Начало текста, скажем прямо, на редкого любителя. Иных вообще оттолкнет читать даль-ше. Никто не отменял «встречу по одёжке».

Присутствует чрезмерная перегрузка аналогий, а отсюда ненужные тематические отвлечения: «придумал байку…», «это вроде урока родителей», «нечто подобное происходит во время чайной церемонии», «будь она снята во время…» и пр. Ай… как же тесно от этого балласта.

Очень сильно нарушена текстовая опрятность: лоно, яйца, гениталии, задница… и это все на протяжении разных трех абзацев! Напоминает не рецензию, а аннотацию гелей и мазей для интимной гигиены. Все это конечно лишнее. Тем не менее, в этих «минусах» присутствует определенная структура и стиль.

Теперь плюсы. У автора есть потенциал. Порыв наблюдать и выплескивать сразу все что думается без замешательства. Отдельно благодарю за честность, открытость и натуралистичность.

 

 

Виктория Горбенко. Высотка.

 

Основная часть текста заботливо окутана мрачнейшей философией на фоне социального и тягучего Армагеддона. Этим я хочу сказать, что автор занимательно благоустроил и декорации и постановку. Причем, — и здесь самый сок — черта вычурности не пересечена. Хотя большинство не согласится.

Присутствует недосказанность в отношении действующих лиц: Роял, Лэнг… еще в фильме есть кто-то? Вот nightmare163 в своем тексте Уайлдера упоминал. Но в этом главное препятствие: добавь автор описательности героев (пусть и со скромным упоминанием фабулы), и общее восприятие было бы совершенно разведено в простоте. А стилистика получила увечья средней тяжести. Я полагаю, что и предложенной порции стало многовато. Уместно было бы упомянуть только о Рояле, остальные — суть прах бытия. Отдельные личности, это мелочи, которые плавают на поверхности, что он них ленивому обывателю? Наш рецензент успешно учится копать глубоко и масштабно.

[Beezwax]

отдельный вам респект за Сладкозуба на аватарке. Twisted forever.

 

Да, у нас этого красавца Сластёна называли. TM - forever!

[viktory_0209]

Beezwax, спасибо за комментарий! Там просто Лэнг - типа главный герой, и у Саши в тексте очень верно подмечено, что он самый уравновешенный - читай, усредненный персонаж: ему все дадено, но без избытка. И именно он становится транслятором того, о чем я говорю в последнем абзаце. Ровно потому - и мальчика с калейдоскопом пришлось упомянуть, а из-за мальчика - и маму мальчика. Хотя, может, можно было вообще без них обойтись, не задумывалась, если честно)

[Alisyonok]

Beezwax, спасибо за мнение! Вы правы, стоило про мальчика Маугли сказать. Изначально так и было, а затем выкинула эту информацию, так как оно было под ракурсом сравнения с советским мультиком. Мальчик в фильме - такой симпатичный, смугленький, куда там, но, конечно, он бы не выжил в джунглях, да и некоторые сцены (по деревьям он когда от тигра убегает) явно неубедительны. А вот взрослый герой мультфильма - тот хорош.

[Alisyonok]

Eraser Darko

У автора интересные мысли. Аналитическое мышление имеется, и хорошее. Так что в целом рецензия играет. Но стоит серьезно работать над формой донесения. Порой бывает избыточно, повторяется одна и та же мысль под разными ракурсами. Ну и есть размытые фразы: «Роль и потеря этой роли божественного основная линия смысловая составляющая фильма».

Абзац с «фантазией» автора: выпендриться - получилось, а сказать что-то новое: хватило бы и завершающей мысль фразы «Суть в том, что объект культуры, кинематографа, более не может шокировать человека, но попади он в плоскость реального, сразу получает небывалую силу восприятия.» Ну и известное правило, что лучше избегать Я и Мне, каким бы замечательным Вы ни были.

 

Вика Горбенко

Первый абзац сразу захватывает внимание читателя: всегда любопытно узнать интересные факты, а тут еще и интересно и живо донесенные. Второй абзац – грамотный, выверенный слог, глубокая мысль про очеловечивание Б-га. Такое впечатление, что автор всем предыдущим текстом прицеливалась, а на этой фразе выстреливает, и попадает в 10ку. Следующим абзацем удается уверенно и бесповоротно закрепить произведенный эффект. Очень четкая и отлично разъясненная позиция. Могу предположить, что если бы можно было выбрать фон, здесь был бы нейтрально серый. Спасибо автору за доставленное удовольствие.

 

Nightmare163

В первом абзаце автор очень уместно сравнивает Высотку с Титаником, любопытная метафора. 3ий абзац особенно хорош анализом: тут и перевод говорящей фамилии, и сравнение с Геварой. Позиция объяснена, мнение автора понятно. Аналитичная рецензия.

[Alisyonok]

Martinadonelle

С аналитикой все в порядке. С бэкграунд осведомленностью тоже. Режиссера удалось размазать по стене взмахом пера, вот только не одним взмахом, а постоянным, даже монотонным, возвращением к теме «Не умеешь совмещать, не берись». Хорошо, что под разными ракурсами, но все же избыточно для серой рецензии. Могу ошибаться. Слог у вас легкий, это плюс, образное мышление присутствует. Только порой бы переставить пару слов местами, было бы четче («и выйдет наверняка из него ученый всемирно известный» - глагол бы переставить; и подобное было еще пару раз).

 

Crazy Kinogolik

Сам мульт дает мало почвы для анализа, не позволяет автору развернуться в полную мощь, но все же мысли логичные, донесенные четко, поэтому общее впечатление положительное. Портят общую картину повторы слов в следующих друг за другом фразах и еще кое-что, о чем автору уже говорила в тему прошлых рецензий, не стану повторяться

 

Penelope 48

Рецензия начала играть всеми красками уже ближе к середине. Там появилось и образное мышление (за юмор –отдельный плюс), и интересные аналитичные сравнения. До этого позиция автора тоже присутствовала, но словно предваряя то, что будет дальше. Я бы подсократила «начало» (первые два абзаца, особенно длинный первый), чтобы поскорее перейти к выигрышному третьему и четвертому.

[Beezwax]

Martinadonelle. Сомния.

 

Первый абзац четко и предельно содержательно вводит в курс дела. Хочется читать дальше. Стартовые строки мало-помалу пленяют ясностью изложения.

Второй абзац органично дополняет первый, хоть и речь в них диет об очень разном. Полезна и интересна информация о человеке-оркестре — Марке Флэнегане.

Легкость, с которой читается начальный текст, куда-то улетучилась в третьем абзаце. Предложение о «красках грусти» и «омуте страха» сложно структурировано, и через край растянуто. А если учесть кучно-тяжеловесную словесность то создается впечатление, что спотыкаешься о ухабы, хотя только что шагал по ровной мостовой 1-го и 2-го абзацев.

Я бы не ставил рядом слова «динамика» и «развитие», это явный плеоназм.

Концовка текста подана в неожиданном свете: автор размышляет о том, будет ли довольна Дункан, запланированной экранизацией ремейка «I know…». Но, невзирая на такую алгебраичность, эти информативные размышления я отношу в «плюсы», однако с натяжкой.

 

 

crazy kinogolik. Норм и несокрушимые.

 

По прочтении, я наконец-то увидал четкие и внятные упоминания о минусах, о чем успел заскучать за последние дни. В первом абзаце хорошая предыстория — люблю узнавать подобную информацию. Уместная концовка с трезвыми выводами. Действующие персонажи представлены добротно и достаточно полно. Вполне на своем месте выглядят отсылки и аналогии из похожих и параллельных мультфильмов. Где-то в районе «…к звёздам, в танцующем…» автор потерял кавычки. Но это пустяки.

В то же время, текст сложно чем-то выделить на фоне других. Изюма, изюма недостаёт! В целом хорошая дежурная рецензия в коей главное достоинство — полезность.

 

 

Penelope 48. Лайф.

 

Ой, я бы переделал первое предложение: сразу вспомнился «сосед кума дядиной сестры». В словосочетании «…мощной и капиталистической машине…», союз «и» выглядит как колесо на заборе. Третий абзац, третье с конца предложение: прилагательное «настоящее» упоминается трижды! Забавное и не очень симпатичное совпадение. Нет, что-то я на мелкотравчатость сбиваюсь.

Лучше о тексте в целом.

Безосновательно часто применяется перечисление: «жалким, ненастоящим, неценным», «влажными, открытыми», «томность, непонимание, недоумение», «скуки, упадничества, хождения», «дом, семья, родной город». Здесь лучше одно, но увесистое слово

Рецензия только для тех кто смотрел фильм — остальные не поймут о чем вообще речь у автора. Текст просто пестрит фамилиями подобно телефонному справочнику Лос-Анджелеса: Корбейн, Сток, Франко, Дин, ДеХаан, Байрон, Паттинсон, Рэдклифф, Карр, Грасс, Монро, Уильямс. А здесь еще и Мармеладова с Достоевским.

Нет, при хорошем просмотре, структуру рассмотреть можно, уж очень часто и основательно из нее выпадают составные части. Главное у автора присутствует словарный багаж и стремление, а остальное вопрос времени.

 

 

Денис Федорук. Экстрасенсы.

 

Эх… сразу два вопроса с порога. Невольно вспомнилась Мария Киселева из программы «Слабое звено». Причем второй вопрос настолько лихо закручен и растянут, что на этом рецензию можно было бы и закончить (шутка).

Многовато для одного абзаца, слова «саспенс» и производных — аж 4 штуки. Текст пронизан негодованием средней мощности. Как минусы так и плюсы отмечены корректно, обходительно и забавно. Масса речевых оборотов: «видели, знаем», «но что ж ты будешь делать», «давайте-ка», «знаете ли». Впечатление максимального присутствия автора, вот-вот он похлопает тебя по плечу. Про «девицу-красавицу» не совсем понятно — кто такая и как она нарисовалась из авторского перечня (команда бравых федералов и душегуб-метросексуал).

Этот беглый и полу-бытовой стиль мне понятен, ясен и симпатичен. Как чтение рецензии, так и комментирование доставили удовольствие.

[Alisyonok]

Денис Федорук

Построение текста неидеально. Избыточно много «воды» в начале: по сути автор выкладывает одну и ту же мысль, только разными словами, попутно любуясь собственной искрометностью. Что ж, за юмор – спасибо, но в рамках рецензии вышел перебор. Причем мысль-то интересная, аналитичная, только до нее надо дождаться. Вот если бы начать с сравнения с фильмом 7 (третий абзац), а уже в конце высказать в общих словах то, о чем вы так пространно рассуждаете в начале…

 

Denis Ipsen Stolyarov

Возможно, я ошибусь, но интуиция подсказывает, что потенциал автора куда шире, чем то, что мы видим в этом тексте. Вероятно, виною тому выбор материала (фильм не дает особой почвы для анализа). В итоге получилось рассуждение на тему: неплохое, но без особого стержня. Автор разъясняет свою мысль про «нестандарность» подхода режиссера: не забывает вернуться к этому в следующем абзаце. Это правильно. А так особо нечего прокомментировать, как и нечего анализировать в отношении фильма.

 

Hollow_only

В целом хороший текст, но был бы еще лучше (это мягко говоря), если бы сгладить углы. Слишком резкие перепады настроения: от восторженности по поводу выхода патриотичного фильма в начале рец-и, до иронии над всем и вся дальше по тексту. Саму иронию понять могу, и склоняюсь к тому, что вы говорите дело, потому что аргументированно, но тогда бурная радость неоправданна, так бы и сформулировать сразу, чтобы было логично. Мол, здорово, что выходят такие фильмы, вот только такие-то недостатки имеются. А то чересчур бьют за край эмоции в обе стороны, противореча друг другу. Да и при стольких недостатках такой уж зеленый фон? Может, все же серый? Но это не суть.

 

Beezwax

В целом умело донесенный взгляд, чувствуется, что у автора рука на рецензиях хорошо набита. Понравилось, но умеренно. Не хватило анализа и немного бэкграунд инфы, добавленной с той же целью. Показалось, что вы можете куда больше, намного больше.

Изменено 14.07.2016 13:05 пользователем Alisyonok

[subic]

Мало жести в комментах.

[Martinadonelle]

Так вперед!

[Nightmare1]

Позиция объяснена, мнение автора понятно. Аналитичная рецензия.

 

И у вас, девушка, отличная ава. Спасибо за комментарий, Алисенок.

 

Да, у нас этого красавца Сластёна называли. TM - forever!

 

Ха-ха, это еще что! В самой первой попавшейся мне версии TM 2 его перевели как Белого клыка:lol:. Художественный перевод детектед. Там же вместо М-ра Гримма наличествовал... Дядя Юра:lol:. Ну всякие мелочи типа Хиппи вместо Громилы пропущу. Ну а если вам интересно, то моим героем был, естественно, самый мрачный, а именно некто Тень

 

* * * * * *

 

Ладно, это все хорошо, но мы не за этим собрались. Чуть попозже будет первая партия комментов.

[subic]

Так вперед!

 

И у вас, девушка, отличная ава

 

[Nightmare1]

 

Ага, вот таких не в меру веселых граждан скоро обяжем покомментировать немножко. Тем более уровень работ хорош.

 

Martinadonelle

(Сомния)

 

Ой, а зачем тут такой последний абзац? Да мало ли у кого и что в планах значится? И тем более непонятно, на чем основана уверенность автора, если она сама уже упрекает обозреваемый фильм в заезженности приемов. Не, ну может что-то там в будущем и получится, но зачем так заканчивать солидную рецензия – не понимаю. Если вернутся к началу, то можно констатировать, что классика рулит. Синопсис, превью режиссера, впечатления и критика – всё как в школе учили. В этом и плюс, и минус работы. Кстати, можно обойтись без фраз «такова завязка картины» - и ежу понятно. Представление о картине полнейшее, особенно учитывая ее легко прогнозируемую непритязательность, но столь дотошное хождение по фильму, чуть ли по конкретным минутам – немного избыточное. Три четверти, финал, половина – ну лишнее это все, зачем собственноручно губить литературность? А при чем тут Набоков, кстати? Или тут какой-то очень известный факт, неизвестный одному лишь мне? Цезарь вплетен не очень удачно – может и миф это все, но скорее всего, он везде преуспевал, и начинающего хоррормейкера сравнивать с такой фигурой. Ну если только нехилым таким авансом, ок. В общем, сравнения мне не зашли, но как сказал выше: фильм разобран качественно, и, опираясь на авторское мнение, рискну предположить, что мне с этой «Сомнией» стоит знакомиться лишь с целью пополнения списка хейтов.

 

crazy kinogolik (Норм и Несокрушимые)

 

Ого, целых три раза в стартовом предложении используется прилагательное «американская». А потом и следующем еще разок – ну чтоб паче чаяния не забыли. Непорядок, конечно, но посмотрим лучше, что там дальше. Грамматика слабовата, но это по большей части мелочи, хотя с «кот» вместо «которых», признаться, буксанул. И да, ни сном, ни духом пишут обычно. Как по мне, так излишне смело выглядит попытка автора оценить то, какие вещи юные зрители поймут, а какие нет. Сейчас такой продвинутый народец это детишки, что только держись. Сам посыл с путаницей вместо направленности на конкретную ЦА верен, и простота материала не оставляет сомнений в способности автор раздать всем по щщам. Думаю, тут скорее красненький текст, чем деликатный серый, и конечно очень жаль, что не накидал автор еще примеров, дабы определить, а чего в первую очередь не хватило «Норму» для успеха. Непритязательный вышел отзыв, автор может гораздо лучше, но спасибо за знакомство с продуктом.

 

Penelope 48

(Лайф)

 

Если правильно помню, это была первая отобранная для тура рецензия. Рад, что сыграла. И рад я потому, что это на мой скромный взгляд это отличная отрицаловка. Вот серьезно, на две головы выше памятного «Джобса», и я даже не буду ворчать о раздутом объеме текста. Велик, несомненно, зато все что нужно – сказано. Эта вдумчивость, кропотливость, дотошность, что там еще – конечно на любителя, но мне, как поклоннику творчества Дина было интересно. А тут автор еще и порадовала кучей колкий замечаний – вообще замечательно. Разумеется, не обошлось без хождений по кругу, как с этим табачным дымом, но коль скоро не смотрел и не собираюсь, то предположу, что иначе было никак. Еще посоветую как-нибудь синонимировать, а то от обилия фамилий ближе к концу начинаешь заметно уставать, тем более основное сказано задолго до последнего абзаца. Автор ухватила верную нить, как мне видится, и показала то, как не надо воспевать кумиров. Существовал риск свалиться в сугубо личные представления о Дине, которые бы увели фильм за кулисы, но обошлось. Немного не хватило некой аккордности в концовке, но в соответствии с унылым материалом – и бог с ней. Демотивация какая она есть.

 

Денис Федорук (Экстрасенсы)

 

Эх ты и ни фига себе... Денис, что с тобой? Неужели так бомбануло? Первые два абзаца не то что крик души, а какой-то пламенный манифест киномана минимум с двадцатилетним стажем. И хоть с рядом тезисов я согласен, но зачем же так пессимистично? Прям как с нашей футбольной сборной. Она никчемная, но другой-то нет. Я это к чему все. Введение в курс дела уже за экватором - несолидно, уверен, ты это лучше всех понимаешь. Понятно, что такой текст нетипичен, и нерадивый фильм явился отличным поводом выдать наболевшее. И все же. Фирменная авторская хлесткость слога конечно выручает, и не думаю, что можно было написать на это кинцо содержательнее и притом так иронично. В этом смысле распределение материала по тексту вышло удачным. Замечу, что "визионер" употреблено неправильно, а имелся в виду "визуал", ну на будущее. Сама задумка по рецензия мне понравилось, а начало... Пусть будет, не каждый же раз так отжигать)).

 

Denis Ipsen Stolyarov (Кловерфилд, 10)

 

Вот и здесь долго запрягает автор, а ценность второго абзаца так и вовсе сомнительна. Дальше, между тем, круче, и я даже недоумеваю, а почему сам до сих кино не глянул. Единственное отмечу, не хватило буквально пары слов о сути происходящего. Как-то излишне споро автор решил проводить сравнения/противопоставления, и Абрамса тут несколько больше чем следовало бы. Не очень аккуратно автор использует глаголы и причастия, например, "дав бэкграунда" или "очень порционно предоставляя тайны". Некоторое обаяние такая простота рецензии придает, но лучше использовать более логичные сочетания. По итогу, тексту не достает интересных языковых находок и атмосферности, которая пригодилась бы к такому жанру, но полезности здесь не отнять, и она превалирует. Достойная вещь.

[Nightmare1]

Комментарии от пользователя crazy kinogolik

 

 

Penelope 48

Однозначно, первый кандидат на звание «мастер демотивации» от меня — рецензия конструктивно и обстоятельно объясняет, по каким причинам новый фильм Корбейна может мне не понравиться. Так что спасибо автору рецензии уже за то, что он сумел убедить меня не тратить на «Лайф» энное количество времени своей жизни. По поводу рецензии же могу сказать, что всё толково, всё по делу.

 

Денис Федорук

Если кто-то из участников конкурса соизволит открыть рецензию на этот же фильм, без труда заметит, что с Денисом я солидарен практически во всём — «Экстрасенсы» — кино действительно вышедшее не к месту и не ко времени (после того же «Молчания ягнят» и «Семь», аналогии с которыми напрашиваются непроизвольно), оно выглядит их бледной копией своим недосаспенсом, своей недокрученной до конца интригой, своим неиспользованием актёрского потенциала. И я абсолютно согласен с Денисом, что некоторым историям, заканчивающимся отрезанными женскими головами в дорожной сумке, вряд ли нужно какое-то продолжение…

 

Denis Ipsen Stolyarov

При всём моём несогласии с цветом рецензии и восторженными опусами в отношении вполне посредственного «Кловерфилд, 10», рецензия не лишена определённой доли шарма. Хотя бы аналогиями с «Графом Монте-Кристо» и «Олдбоем», делающими чтение как минимум небезынтересным.

 

Hollow_only

У-у-у… А вот за рецензии таких как вы, батенька, нас и называют «Иванами, родства непомнящими»… Мало того, что вы поёте дифирамбы лубку (иной характеристики набор бессвязных сюжетных картинок «Героя» и не достоин), вы ещё и восхищаетесь во всеуслышание тем, как режиссёр Васильев перекроил российскую историю (ведь господа, которые в Париже, прос…шие великую державу, достойны, по его мнению, восхищения, а победители-красные обойдутся лишь жалким эпитетом скот). Это, извините, даже на троечку по ЕГЭ по истории не тянет.

 

Beezwax

И опять же, при несогласии с цветом рецензии (помимо несостоявшихся ожиданий в отношении схватки Бэтмана и Супермена, у «На заре справедливости» есть масса достоинств, которые не мытьём, так катаньем накапывают на зелёную рецензию), со многими пунктами автора относительно фильма я согласен: Бэтман в сюжет откровенно притянут за уши, фильм благодаря его присутствию лишь утяжеляется, а хронометраж удлиняется. Но, повторюсь, с вашим мнением относительно фильма я категорически не согласен, да и ваша рецензия, по ощущениям, больше тянет на серенькую

 

ArmiturA

А вот здесь, в отличии от предыдущего автора, больше конструктивизма, нежели эмоций (несмотря на столь эмоциональное вступление) — даже вопреки обманутым ожиданиям относительно схватки Бэтмана и Супермена, автор рецензии признаёт за Снайдером умение сохранить оригинальную мифологию героев, его умение поиграть с цветом и сохранить канонические образы комиксов, что на серенькую рецензию доводов у него набирается.

 

Skainik

А что, по мне, так очень даже приличная рецензия — конструктивная и обстоятельная. В отличии от многих рецензентов, не усмотревших в фильме ни единого отсыла на классический текст Киплинга, Никита эти самые отсылы находит и убедительно доказывает, что рассматривать «Книгу джунглей» образцов 1967 и 2016 годов в отрыве от первоисточника диснеевцы вовсе не собирались. Вопреки зелёному цвету, в тексте автора находится предостаточно места и для конструктивной критики, что в общем, на положительное впечатление от рецензии нисколько не влияет.

 

Isabelle Spain

Прекрасное дополнение к тексту предыдущего автора, более запоминающееся правда огромным количеством метафор на столь лаконичный по объёму текст. Ну разве кто-то из читателей сможет остаться равнодушным к таким точным, но подчас неожиданным характеристикам, как «уютное брюшко» или «мир, детализированный до крошечного насекомого»? вряд ли… Вот и я не смог. Зачёт.

 

Alisyonok

Автор данной рецензии пошёл по несколько иному от других рецензентов пути: он не берётся проводить параллелей между «Книгой джунглей» и первоисточником легшим в её основу, а берётся доказать, почему новая версия киплинговской сказки на голову выше предшественников в техническом плане. Причём, делает это настолько убедительно, что лично я готов подписаться под каждым словом, включая то, что советский мультфильм наголову выше диснеевского.

 

emergency

А вот это я называю «обо всём сразу и ни о чём». Автор пытается одновременно рассказать и о визуальной составляющей фильма, и о саундтреке, и об озвучке, перескакивает с первого на третье, с пятого на десятое, что за скоростью его мыслей просто не успеваешь следить При этом «Книга джунглей» автором почему -то называется пересказом одноимённого мультфильма, хотя любому мало-мальски подкованному зрителю известно, что это детище диснеевской программы «Игровые ремейки классических мультфильмов». А ещё автор почему-то обвиняет мэтра Голливуда Кристофера Уокена во внешнем сходстве с орангутангом Луи, что само по себе от положительной оценки его рецензии отталкивает автоматически

[viktory_0209]

Набоков любил не только девочек, но и бабочек.

К слову.

[viktory_0209]

Денис Ипсен Столяров. Кловерфильд, 10.

Я много ждала от этого текста, поэтому могу быть несправедлива. А ждала я много потому, что кино мне очень понравилось, но толково объяснить, почему, не могу (ну, тройной твист - и на этом все). Надеялась на автора, но автор из полезного только рассказал про "Монстро", с которым я не знакома. Остальное изложено достаточно гладко (не считая ряда речевых клише, но то легко излечивается), но слишком уж обтекаемо, в частности из-за полного отсутствия опоры на сюжет (хотя он так бодро виляет, что и вводные, вероятно, мало чем помогли бы). Если не видеть фильм, можно вообще решить, что он, например, о мести - именно об этом лично я подумала бы, увидев отсылки к Монте-Кристо и Олдбою. Хотя, по всей видимости, прогрессивное большинство, смотревшее Монстро, способно считать самый большой спойлер даже не из сравнения с ним, а из самого названия фильма. Тут я окончательно запуталась и окончательно перестала понимать, что должен был сделать с фильмом автор, но продолжаю настаивать на том, что что-то сделать еще было возможно.

И да, я блондинка, не судите строго, уважаемый автор.

 

Халлоу_онли. Герой.

Ааааа-абалдеть!

Очень здорово, я даже несколько растерялась и растеряла дар речи. Если бы автору это что-то сказало, я бы сравнила его с Клозером времен Хатико или Сталком времен всегда, а так даже не знаю, какой комплимент будет уместен. Это свежо, остро и очень смешно. Спасибо за доставленное удовольствие, которое мне доставить очень непросто.

Изменено 14.07.2016 19:15 пользователем viktory_0209

[Jonny Vodka]

Denis Ipsen Stolyarov

Стандартненько (в хорошем смысле), гладко, ровно, крепенько. Откровений ждать не приходится, хоть материал такой, что вытаскивай и вытаскивай из него максимум ништячков, при этом с позиции кинокритики все на своих местах. Из недочетов в первую очередь хочется обратить внимание на повторяющиеся мысли, причем по нескольку раз, жаль, что автору не удалось избежать этой ловушки, в которую так легко попасть. Также покоробил заголовок, абсолютно не вписывающийся в смысловое наполнение текста и, никак не будучи обыгран в нем, кажущийся рудиментом. Но все же мне показалось, что рецензия скорей мотивирует к просмотру, чем нет, а это хороший бонус в копилку.

 

Hollow_only

Если не ошибаюсь, автора читаю впервые, и, вот честно, очень здорово. На протяжении всего текста не покидает мысль, что автор хочет сказать, что это настолько плохо, что уже хорошо, и гнет свою правильно выбранную линию от первой буквы до крайней точки. Ирония на высочайшем уровне, очень уверенная, а поскольку я из тех, кто «Героя» смотрел, то могу констатировать, что очень меткая, прям в яблочко. Думается, не каждый поймет, почему текст зеленый, кажется, именно поэтому такое количество минусиков, но кому они вообще нужны, эти плюсики и минусы. Текст дерзкий, провокационный, я такое люблю. Концовка прекрасна.

 

Beezwax

Авторское негодование мне понятно и с представленными аргументами трудно не согласиться, но подача материала чересчур простая, аналитика порой меркнет перед эмоциональным всплеском, размазать кино по стенке тоже не удалось, ироничного тона сильно не хватило, а структура оставляет желать лучшего, ведь обрывистость и резкий переход с одной мысли на другую не позволяют кускам сложиться в ту самую картину. Словом, не хватило мне того самого рецензентского жира (если можно так выразиться), который все здесь так любят, ибо похожих текстов на БпС несметное количество.

 

Armitura

Понравилась попытка автора разобраться, отчего же БпС оказался не тем, на что все мы рассчитывали, и какова дальнейшая дисишная перспектива. Все четко разложено по полочкам, аргументация принимается без всяких вопросов, написано со знанием дела и довольно обстоятельно. А большего здесь, кажется, и не нужно.

 

Skainik

Ой, нет. Это для меня чересчур многословно и чересчур шаблонно. Количество здесь не перерастает в качество, поэтому получить кайф от чтения не представляется возможным. Одна из тех КП-шных рецензий, которых на сайте тысячи. Сколько их читано-перечитано. Нужно выходить за привычные рамки и разрывать все эти шаблоны к чертовой бабушке.

[Martinadonelle]

Ой, а зачем тут такой последний абзац? Да мало ли у кого и что в планах значится? И тем более непонятно, на чем основана уверенность автора, если она сама уже упрекает обозреваемый фильм в заезженности приемов. Не, ну может что-то там в будущем и получится, но зачем так заканчивать солидную рецензия – не понимаю

Конечно, надо заканчивать, как обычно, как все заканчивают, какой-нибудь красивой фразой, которую придумываешь заранее. Потому что автор уже в прошлый раз ждала драмы, а ей подсунули слэшер. Флэнеган вряд ли пойдет тем же путем.

Представление о картине полнейшее, особенно учитывая ее легко прогнозируемую непритязательность, но столь дотошное хождение по фильму, чуть ли по конкретным минутам – немного избыточное. Три четверти, финал, половина – ну лишнее это все, зачем собственноручно губить литературность?

У нас с тобой разные понятия о литературности. И вообще, рецензия сама по себе как жанр не претендует на литературные изыски, но менестрели, как правило, думают иначе.

А при чем тут Набоков, кстати? Или тут какой-то очень известный факт, неизвестный одному лишь мне?

Да.

но скорее всего, он везде преуспевал

Почему? И какая такая замечательная фигура этот Цезарь? Завалил всех, терроризировал Египет и другие страны, а потом завалили его?

 

 

Спасибо за комментарий.

 

(ну, тройной твист - и на этом все)

А ну колись, где ты в Кловерфилде тройной твист углядела. Давай считать.

[viktory_0209]

А ну колись, где ты в Кловерфилде тройной твист углядела. Давай считать.

Заходят в бар два гуманитария, а их трое)

[Beezwax]

Ну а если вам интересно, то моим героем был, естественно, самый мрачный, а именно некто Тень

 

 

"Тень" не только был весьма мрачным, так еще и special'ом обладал коварным: если жертва в воздухе, а под ним пролетает заветная тень, то при активации снимало столько ХП, что ввергало несчастного в жесткую панику))) А на счет перевода, так лучше вовсе без него!

[Martinadonelle]

Заходят в бар два гуманитария, а их трое)

Не, ну честно.

[viktory_0209]

Не, ну честно.

Я пытаюсь вспомнить, где бормотала: "Хрена себе, забавно". Кажется, когда

 

оказалось, что зараза таки есть, но оказалось, что Гудман таки маньяк, ну, и соответственно, когда эти вот инопланетные фиговины полезли.

 

Вроде, так.

[viktory_0209]

Beezwax. Бэтмен против Супермена.

Собственные обманутые ожидания - не самая хорошая база для рецензии. С самого начала автор приравнивает к себе и условного собирательного зрителя, чем лично меня вводит в антифазу. Ну, не жадала я всего того, чего ждал автор, а автор не подкрепляет свои фантазии никакой, например, предысторией. Таким же неожиданным оказалось для меня сравнение сабжа с "Ватиканскими записями" - вот вообще непонятно, каким боком здесь они - вероятно, исключительно тем, что автор недавно их смотрел.

В целом же текст не выглядит цельным - просто этакие записки на полях: здесь возмущаемся развитием отдельного эпизода, там сетуем, что супергерои ведут себя, как обычные люди (и мне вот кажется, что это не промах, но тренд). Рассказ об актерских работах занимает слишком много места для такого небольшого текста, кроме того, их описание не содержит каких-то ярких и емких характеристик, только авторскую оценку, с которой я (последняя буква в алфавите, знаю) вот вообще не согласна: Джесси - молодец и вообще один из самых интересных молодых, Эми Адамс - ваааще никакая. Про операторку тоже не совсем согласна в акцентах, но здесь есть хотя бы какая-то аргументация.

Как итог, разочарование передано, но не структурировано.

 

Арми. Бэтмен против Супермена.

О, а вот здесь чудесно. Тот прекрасный редкий случай, когда читаешь и соглашательно киваешь. Да, игра в догонялки с Марвеллом. Да, МАРТА. Да, чудесные бусинки. Речь в защиту DC вышла печальной, но убедительной. Всем недостаткам нашлись не оправдания, но объяснения, а где-то создателям даже подчистили карму. Ирония соседствует со вдумчивостью, и это однозначный вин.

[Mark Amir]

Добираю лимит с соседней ветки по арабистану, поэтому комментирую следующую рецензию:

 

Skainik

Может кто-то и упрекает автора в шаблонности и многословности, но по мне такая классического формата рецензия с достаточно подробным анализом действий персонажей кажется вполне крепкой и качественной работой, ставящей целью раскрыть картину для среднестатистического зрителя, и справляется с этим на высший балл. В конце концов, "Книга джунглей" - это не артхаус, где важно искать глубокий смысл и прощупывать новый предел оригинальности, трансформируя донельзя изначальную форму.