ЕКР-Новинки

[Martinadonelle]

Если гениален, могли бы и расщедриться на царский плюс. Я расщедрилась.

[Jonny Vodka]

А ведь и впрямь. Просто от КП отвык, но уже исправился)

[armitura]

Коммент под рецой Арми гениален

 

Я растерялся и даже не знаю, что бы мне ответить...

[Nightmare1]

Да ничего не отвечай. С фаната-то что взять?...

[lehmr]

[Jonny Vodka]

Я растерялся и даже не знаю, что бы мне ответить...

 

Не нужно отвечать, нарушится же идиллия)

Реце я плюсик тоже поставил, кстати. Понравилась

Изменено 12.07.2016 21:01 пользователем Jonny Vodka

[Martinadonelle]

Лимит комментов - 10 после своей, как обычно, или теперь можно рандомно?

[JoeCooper]

Лиз, как обычно.

[subic]

Старый добрый ЕКР на старом добром форуме. Бэтмен против Супермена. Армитура против Лемра. Интересно, кто победит?

[Martinadonelle]

Хотелось бы, чтобы какой-нибудь Лекс Лютор, Бэтмен и Супермэн надоели уже, есть жажда новых личностей.

[Beezwax]

ArmiturA. Versus

 

Как же я люблю подобные рецензии. Не углубляясь в тонкости сюжета, автор основательно и неустанно препарирует околофильмовую шумиху праздной публики и предпремьерную толкотню маркетологов и пр. Информация подана ненавязчиво — всего в меру. Как целое, рецензия являет образчик «полезных информативных текстов».

Неясно только почему рецензия отнесена к категории «средних» оценок? т. к. автор не оставляет от «Зари…» даже тлеющего уголька.

Помниться, когда я раньше участвовал в конкурсе, мне достался такой комментарий: «Ну вообще непонятно — о чем фильм». На поверхностный взгляд это справедливо. Но, все вопросы можно отмести только после просмотра самого фильма. Подобный упрёк может достаться и ArmiturA, но не от меня. Рецензия не должна решать вопросы, открывать завесы или разбалтывать тайны… разве только чуть-чуть, для интриги. Нечто подобное удалось и этому, безусловно симпатичному тексту.

 

 

Hollow only. Герой.

 

У меня двоякое впечатление. Текст получился через край пёстрым: здесь вам и глубокая философия на мелководье, и колкости в адрес тех. персонала, и мнархо-поповская патетика, и рекомендации по алкоголю… В общем, неясно, где кончается ирония и начинается ядро. А здесь еще определенная вычурность весит мертвым грузом. Если мое чувство восприятия не так безнадежно, то основной информативный смысл утонул в океане сарказма.

Я не увидал стройности, к которой привыкли глаза при чтении большинства рецензий. Но, в «плюс» стилистике можно отнести верность автора пестроте и текстовому плюрализму.

Задача рецензии — предоставить определенную базу для потенциального зрителя — не соблюдена. Взамен — еще больше вопросов. Но если задача автора — скромно поулыбать читателя, то текст вполне пригоден.

 

 

Denis Ipsen Stolaroy. Клорефилд, 10.

 

Простая и легкая в восприятии рецензия. Автор хорошо уместно отвлекается на все аспекты картины — сюжет, режиссерская работа, актерская игра. Информационный голод утоляется на 100%. Все ясно, четко и на своем месте. Рамки корректности и добродушия соблюдены. Кроме того, текст не растянут, в нем все кратко о необходимом.

А вот перекличка с фильмом «Монстро» вызывает явную передозировку: мало того, что почти абзац (причем стартовый) отряжен известному фантастическому фильму, так и в остальном тексте он упоминается пару—тройку раз. В то же время я не могу выделить этот текст из ряда дежурных, т. к. некоторая изюминка отсутствует.

 

 

Skainik. Книга джунглей.

 

Полагаю, что столь частых отвлечений на предыдущие версии фильма можно было избе-жать. Автор уделяет повышенное внимание технической стороне вопроса — а именно музыке — целых два размашистых абзаца. А в довесок, информация об озвучке затесалась в раздел «графика», но это мелочь. Не думаю, что разница в характере или поведении героев оригиналов и ремейков это то, на что следует обращать такое пристальное внимание читателя. Еще мелочь: «на лоне», это не совсем корректно; «в лоне» — в самый раз!

Кроме «слива персонажей» автор ничего не упоминает о «минусах» картины. Между тем, именно минусы украли у фильма — по мнению Skainika — целых 2 балла от общей оценки.

Во всем остальном, текст неплох в своем роде и не дает поводов к въедливому и пристальному критическому блохоловсту.

[armitura]

Неясно только почему рецензия отнесена к категории «средних» оценок? т. к. автор не оставляет от «Зари…» даже тлеющего уголька.

 

Потому что визуал. Ну и за Супермена. Это мой любимый комиксовый герой и я был крайне рад видеть его максимально адекватный и полностью совпадающий с моим восприятием портрет на экране. Ну и Чудо-женщина хороша

Спасибо за отзыв)

[viktory_0209]

Мартина. Сомния.

Крепкий обзор не самого хорошего, но и не самого плохого продукта, где автор успешно оперирует практически лемровской сверхсилой под названием "собери информационную часть со страницы КиноПоиска". Нарочито инверсивный синопсис должен подчеркивать ироничную интонацию, но на деле именно инверсия оказывается лишней: с Набоковым и так вышло чудо как хорошо. Жаль, что на основную часть текста задора не хватает. Основная часть текста ощутимо пробуксовывает, в том числе из-за присутствия речевых штампов, место которых при более внимательном отношении могли занять щютки. Критике не хватает объема, мощи образов. При этом по сути сказанного возразить особо нечего. Единственное, мне кажется, беда Сомнии в пережеванности финала, и именно эта пережеванность смазывает впечатление от неплохой концепции.

Ну, и еще мне не очень понятно настойчивое педалирование количества зайцев: режиссер и сценарист в одном лице вообще не представляются чем-то исключительным, поэтому очевидно, что проблема не в этом, несмотря на то, что про Цезаря вышло смешно.

 

Крейзи Киноголик. Норм и Несокрушимые.

Внезапный выбор фильма!

Развернуться здесь, конечно, негде, но с имеющимися вводными автор справляется успешно. Почему-то очень понравилась характеристика леммингов - "хитрые и смешные". Любопытной показалась идея про то, что героиней для детской аудитории должна была стать маленькая девочка. Да и наблюдательность автора в плане того, что и у кого скоммуниздили создатели, не отметить невозможно. Вот концовка, пожалуй, неудачная, потому что завязана на слоган, придуманный прокатчиками, а не на содержание самого мультфильма, что было бы предпочтительнее.

 

Пенелопа. Лайф.

Тут тоже все хорошо, но несколько путанно и непонятно. В тексте очень много субъективного авторского, и местами это субъективное авторское относится к вещам, которые мало относятся к фильму. Так, например, очевидно, что ДеХаан Лене гораздо интереснее в "Убей своих любимых", чем в "Лайфе", и еще более очевидно, что в том же "Убей своих любимых" Рэдклифф еще интереснее ДеХаана, в честь чего Дэниэл получает, пожалуй, самую смачную характеристику текста, будучи вообще ни при чем.

Встречаются повторы. Допустим, энное количество раз в рецензии курит Дин. Понятно, что и в кино он, видимо, не делал больше ничего, но в идеале нужно бы все перекуры отнести в курилку, т.е. давать информацию блоками, не раскидывая ее небрежно по тексту. Может, тут бы помогло составление плана. Иначе и дальше автора будет кидать от одного к другому и обратно.

Достаточно тяжело судить, что еще не так с фильмов, окромя неудачного каста и проваленных актерских задач (как в исполнении, так и в самой постановке), но весьма интересной выглядит мысль о том, что невозможно размотать обратно мгновение, уже собранное и сконцентрированное, застывшее в одном кадре. А вот авторские ассоциации иногда настолько внезапны, что я даже не знаю, хорошо это или плохо. Допустим, сравнение Дина с Сонечкой. Вроде бы, вообще из другой оперы, и раскрыто очень подробно, и вообще "ПиН" - немыслимый баян, но так оно чудно выражает авторскую идею, что критический всплеск сам собой утихает. С Грассом тоже вышло очень прикольно - только там я бы чисто технически сделала иначе: не стала бы уводить акцент на Грасса, а оставила бы его на Дине, который, например, лупит в барабан, аки грассовский мальчишка, не желающий взрослеть. А в тексте снова второстепенное получает более яркую окраску, чем основное.

 

Денис. Экстрасенсы.

Рецензия, которая в доброй половине своей и не рецензия вовсе, а настоящий крик души. Ну, как крик. В созданной автором ламповой ностальгической атмосфере кричать как-то некомильфо. Вышла приятная, но довольно [слово]блудливая эссеистика, которой для преодоления порога крутости не хватило авторской обобщенной характеристики кинематографа 90-х. "Настроение", "атмосфЭра", "зеленеющая трава" - вот этого всего недостаточно. Даже раздвинутых ног Шэрон Стоун, черт подери недостаточно. Нужен какой-то общий знаменатель: спорный, нелепый, абсурдный - любой.

Про часть, относящуюся собственно к фильму, Денис, я думаю и так все знает. Старался. Что позволял материал, сделал. Про недосиквел "Семи" рассказал, актерам по серьгам раздал, монтажеру по голове настучал. Обзорно. Бодро. Годно.

Изменено 13.07.2016 12:08 пользователем viktory_0209

[Beezwax]

Isabelle Spain. Книга джунглей.

 

Отличительная черта «женских» рецензий, это некая эйфоричная чувственность, которая, как правило, идет в первом абзаце и настраивает на позитивный лад. Действует, это безотказно и притягательно.

Преисполненные сладкой нежности отзывы о шёрстке Багиры и брюшке Балу меня крайне умилили, что для меня прямо-таки исключительное состояние.

Относим в «плюс» текстовую компактность, четкость мысли, точечную акцентуацию (все это на фоне простоты восприятия) и получаем приличную рецензию. Я полагаю, что потрать автор еще 2—3 страницы на описание своих воздушных впечатлений, то это читалось бы столь интересно, как и предоставленный текст.

Минус: опять-таки ничего не сказано о недостатках просмотренного.

 

 

Emergency. Книга джунглей.

 

Автор хорошо и предельно внятно передает то, что хочет. И видно, что сказать ему есть что.

Почему-то бросилось на глаза как «я не фанат 3D» и «я не большой поклонник мюзиклов». Сам стараюсь не употреблять подобные обороты, т. к. они начинают придавать тексту оттенок анкетирования. Справедливости ради, отмечу, что автор таким образом не жалуется а создает определенный посыл — даже «не фанатам» понравится!

Присутствует недобрая разброска сюжетных пазлов: о Шерхане пишется в 4-м абзаце, о Балу — уже в 6-м, а о спасении слонов — в 8-м. Здесь, я бы предпочел систематичность.

В «плюсы» добавлю то, что emergency просмотрел фильм в оригинальной озвучке в том числе, получив возможность кратко это прокомментировать. Молодцом.

На мой взгляд, чуть урезан финальный абзац о вечных ценностях и эстафете поколений. Здесь можно было продолжить остаться на волне философии, благо автор неплохо настроился.

 

 

Nightmare163. Высотка.

 

Этот вид рецензий относится к типу сюжетно-описательной замкнутой хирургии. Ни слова о сборах, операторской работе, музыке, отзывов критиков и пр. инородно-технических ответвлений. Но это ведь хорошо! В центре — сюжет. И только сюжет. Не отвлекаемся!

У текста как бы отсутствует начало, поэтому погружение в смысл вызывает определенные трудности, особенно тем, кто фильм не смотрел. Но дальше все step by step пройдет.

Если автору что-то не нравится, он это четко декламирует. В среде рецензентов, это похвальная редкость.

Почему-то описываются только два героя. Но описываются толково, подробно и различно; попутно было освещена добрая часть фабулы. Контраст выдался в том, что Уайлдеру автор отвел хоть немного событийности, деятельности… короче жизни. А вот Лэнгу повезло меньше — кроме проблемы жонглирования двумя лицами, не очень ясно чем еще занимался «ухоженный интеллигент».

Последний абзац автору весьма удался — на мой взгляд примерно такими и должны быть выводы, заключения, итоги и свой взгляд на судьбу фильма.

За операцию в целом и стилистику в частном — жму автору руку.

[Alisyonok]

Beezwax, а вы одну Книгу джунглей пропустили: мою..

[Beezwax]

Завтра исправлюсь. Внимание уделю всем. Сегодня столько "книг джунглей" прочел, что хватит на все дождевые леса Амазонки)))

[Alisyonok]

Подумалось, что вы в стольких джунглях ее не заметили)

[Martinadonelle]

Ну, и еще мне не очень понятно настойчивое педалирование количества зайцев: режиссер и сценарист в одном лице вообще не представляются чем-то исключительным.

Так-то оно да, но речь о конкретном частном случае, а не о какой-то общности. Спасибо за комментарий.

[viktory_0209]

Так-то оно да, но речь о конкретном частном случае, а не о какой-то общности. Спасибо за комментарий.

Ну, вот этот же наш Флэнеган участвовал в написании сценариев для всех своих фильмов, причем, начиная со второго - в соавторстве. И у всех у них ок норм рейтинг как для ужастиков. Я сама, кроме "Сомнии", видела только "Окулус", и вот прям очень ничего. Т.е. реж не в первый раз гонится за этими своими зайцами.

[Nightmare1]

За операцию в целом и стилистику в частном — жму автору руку.

 

Охотно жму в ответ, большое спасибо за приятные слова. И отдельный вам респект за Сладкозуба на аватарке. Twisted forever.

[Martinadonelle]

Ну, вот этот же наш Флэнеган участвовал в написании сценариев для всех своих фильмов, причем, начиная со второго - в соавторстве. И у всех у них ок норм рейтинг как для ужастиков. Я сама, кроме "Сомнии", видела только "Окулус", и вот прям очень ничего. Т.е. реж не в первый раз гонится за этими своими зайцами.

Ну так автор текста я, и мне не нравится, как он за ними гоняется, что и излагаю.

[viktory_0209]

Ну так автор текста я, и мне не нравится, как он за ними гоняется, что и излагаю.

 

Ну, так я не против. Просто пытаюсь понять логику. Это как сказать (новая кулинарная тема не дает покоя), что чувак сделал крутое тесто для пирога и поэтому испортил начинку

[Martinadonelle]

Ну, так я не против. Просто пытаюсь понять логику. Это как сказать (новая кулинарная тема не дает покоя), что чувак сделал крутое тесто для пирога и поэтому испортил начинку

Нет, это как чувак, допустим, умеет только месить тесто, но решил сделать еще и начинку, пока занимался начинкой, за тестом недоглядел, в итоге вышло съедобно, но круче было бы, если бы он только месил тесто, а начинку делал напарник

[viktory_0209]

Но одного-то зайца он поймал таки!)) Ну, или, например, он все равно запорол бы начинку, даже не замешивая тесто, гг.

[Martinadonelle]

Но одного-то зайца он поймал таки!)) Ну, или, например, он все равно запорол бы начинку, даже не замешивая тесто, гг.

Не, начинка тоже не фонтан получилась. Так в том-то и прикол: меси тесто, а на начинку найди крутого чувака-начиночника.