ЕКР-Новинки

[Nightmare1]

По сути у меня к тебе претензий нет

Мне всегда нравилось, как мы с тобой понимаем друг друга.

[Soleyl]

Мне всегда нравилось, как мы с тобой понимаем друг друга.

По сути - да, по форме -...

[AnnieRobinson]

Заблудшая дочь из другой ветки, вынужденная прокомментировать одну рецензию из новоиспеченного кино, выбрала для раздумий себе «Зверополис». По-моему, самый безобидный выбор и комментарий мой будет таким же безобидным.

Анна Дедова

Импонирует мне Ваш стиль, чувство юмора и взгляд на эту нетривиальную звериную историю. Рассуждения об эволюции мультипликации также показались весьма и весьма занимательными. А вот с подводными камнями «Зверополиса», на мой взгляд, переборщили немного, хоть и сподвигнули меня на пересмотр мультфильма, причем с Вашей рецензией перед глазами, дабы отследить все упомянутые Вами мотивы

[Кеттариец]

Вера Котенко (Мистер Холмс)

 

Отличный текст, который при желании можно было бы разобрать на составные части, вычленяя сюжетный или аналитический блоки, но незачем. В каждой части присутствуют описательно-аналитические элементы, поданные в неспешной и ненавязчивой манере рассказчика, путешествующего по фильму вместе с читателем.

 

Денис Федорук (Чужая страна)

 

Какое ужасное кино! Даже читать о нём тяжело. Все эти «прогрессирующие аберрации реальности» и «гипертрофированный пессимизм» лишь усугубляют неприязнь. Хотя о рецензии такого не скажешь, напротив, здесь развёрнутый подробный анализ киноязыка картины. И всё понятно, кроме (намеренно ли?) подвешенной интриги в конце – что за сцена у них там на центральной улице? Никогда нам этого не узнать, ибо спойлер…

 

Soleyl (Гордость и предубеждение и зомби)

 

Ух ты, что-то интересное! Стремительная лёгкость текста как будто подчёркивает лёгкость фильма. Игра с читателем в вопросы и ответы добавляет к непринуждённости беседы толику кокетства. Восторженные отзывы визуальным изыскам и скептическое хм-мм внутренней недостоверности не отменяют ненавязчивого анализа. И картинка складывается в голове в нечто целое, провоцируя на просмотр. Или всё-таки нет?

P.S. «Шаолиньский Китай» и китайский Шаолинь имеют что-то общее между собой или развиваются в разных вселенных?

[Alisyonok]

Игорь-Череп

 

Автор пользуется эдаким запанибратским слогом, понимаю, это его фишка. Что ж, лично я ценю в людях юмор, у вас он точно есть, и ирония тоже, за это – твердый зачет. Но вот в рецензии мне такой стиль не импонирует. Вот эта фраза особенно бросилась: «Хотя какие создатели, такие и игры». Ну это уже явное оскорбление, так нельзя. Если б это был сайт кино-рецензий, любой, даже не самый раскрученный, они бы это вряд ли приняли, так как запанибратство априори отнимает у текста столь необходимый для критика взгляд сверху. Тем более обидно, поскольку у автора этот взгляд, думаю, имеется. Короче, форму донесения бы поменять. Но, догадываюсь, вам такая мысль не придется по душе. Что ж, раз пишу коммент, стараюсь быть честной.

 

Далее: по сути здесь нет рецензии на фильм. Есть только сплошные издевки в адрес всех-всех. Буквально два предложения сказали про само кино: про слоняющихся полицейских и расследование, да и те с ошибкой: «ведут вялое расследование, использую в качестве информаторов каких-то школьников». Потом времена скачут (только что было настоящее, уже пишите в прошедшем времени): «Невский так вообще на протяжении всего фильма постоянно ухмылялся в свою жиденькую бородку».

 

А последний абзац – все те же нападки, все это уже было, только здесь еще и «Я» добавилось, неприемлемое для профессиональной рецензии.

 

Киноголик

 

В первом абзаце трижды повторили слово «лейтмотив». Снова «я», уж простите, достала я вас этим ; Второй абзац – красиво подаете синопсис, сжато, но по делу, если бы не 4 раза повтор имени Трамбо (чуть ли не в каждом предложении) – вообще все было бы идеально. Третий абзац – глубокий вдумчивый взгляд, кратко, но в самое яблочко, тут еще и сравнение с не так давно вышедшим «Шпионским мостом» придало весомости. Можно придраться к маленьким стилистическим огрехам, а в целом – взгляд сверху, с той позиции, где широкий обзор. Последний абзац – опять же, если закрыть глаза на огрех («Трамбо КренстонА не только талантливый автор»), то очень логичное завершение, глубокое, убедительное и экспертное. Подводя итог, вам есть что сказать, у вас экспертный взгляд, если бы убрать все эти «я» и огрехи, можно было бы спокойно публиковаться в любом профессиональном онлайн-издании (на мой скромный взгляд).

Изменено 18.04.2016 07:55 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Nightmare1]

Комментарии от пользователя crazy kinogolik

 

 

Кеттариец

Безо всяких вокруг и около… Текст гениальный, пожалуй лучший текст в этой ветке в силу своих хулиганства и безбашенности (в хорошем смысле этих не очень хороших слов). Автор видимо под воздействием просмотра написал настолько же, сколько и сам фильм, хулиганский текст, полный юмора и едкой иронии, отчего читается его рецензия буквально на одном дыхании. Браво!

 

Nightmare163

Из всех фаворитов оскаровской гонки, «Кэрол» осталась пока единственным непросмотренным. И рецензия моего давнего коллеги и друга Саши призвала меня сию ошибку немедленно исправить (что в ближайшее время пренепременно сделаю), хоть и считаю, что на теме сексуальных меньшинств Голливуд в последние годы откровенно спекулирует. Однако выверенная со всех позиций рецензия автора убеждает меня, что никоим образом гомосексуальные отношения «Кэрол» не пропагандирует, являясь лишь сюжетной канвой, на которой не акцентируется внимание режиссёра, что мне всегда импонировало. Так что, да простят меня другие авторы этой ветки, пальму первенства в номинации «Мастер мотивации» я отдам Сане. И не только потому, что он мой друг…

 

Леоник

Буду, как говорится, краток… Рецензия на абсолютно безвестный мне фильм заставила хотя бы вбить его название в поисковике полнотой своего раскрытия и грамотной мотивацией всех приведённых доводов. Зачёт…

 

Verracocha

При всём моём несогласии с цветом рецензии (я бы поставил серенький), не могу не отметить, что её автор вполне мотивированно этот цвет объясняет, причём на положительную рецензию немалая часть приходится на обсуждение её минусов, при чём здесь я подписываюсь под каждым словом. Правда, по мнению автора, превосходящие их по количеству плюсы, положение фильма всё -таки выравнивают, и этим и объясняется зелёный цвет рецензии. Спорно, конечно, но ведь оцениваем в итоге не фильм, а рецензию. А она с точки зрения аргументации меня всё-таки в итоге убедила.

 

Alisyonok -

вполне себе читабельная рецензия, чувствуется по чувственности стиля, что автор пропустил эмоции и переживания героев через себя. Кому -то может показаться, что в рецензии на фильм Джоли больше самой Джоли, нежели фильма, но я парирую- как можно рассматривать фильм без режиссёрского бэкграунда, тем паче, что я согласен с автором в том, что критики Анжелину в режиссёрском амплуа катастрофически недооценивают. Сам фильма пока не смотрел, и высказать каких-либо согласий/несогласий с позицией автора относительно него не могу, но если расценивать фильм относительно её полезности и мотивации на просмотр «Лазурного берега» — напротив этого текста я поставлю жирную галочку, ибо рецензия меня однозначно заинтриговала. Претендент на звание «мастер мотивации от меня».

 

gone_boating

Ещё один претендент на звание «мастер мотивации» -фильм пока тоже не смотрел (лишь в планах), но из рецензии Галины складывается чёткое представление о том, что меня ждёт — автор щедро снабжает фильм и его героев такими эпитетами, как «забавный», «безумие», «идиот», «олух», при чём из уст Галины это звучит, скорее, как похвала, нежели, как упрёк, являясь наглядным подтверждение того, что фильм по тону действительно является самой легковесной в плане юмора картиной Коэнов, позволяющей ещё раз проникнуть в закулисье Голливуда. Однозначный респект.

 

Виктория Горбенко

Гениально, другого эпитета для этой рецензии я и подобрать не могу. Грамотно написанный текст, каждое слово которого выверено и пропущено через женские эмоции и чувства. Даже при том, что я мужчина, я готов подписаться под каждым словом Виктории — Кондон, сам того не понимая, чуть не стал родоначальником нового жанра под названием «экзистенциальный» детектив, а сэр Иэн Маккелен воссоздал едва ли не лучший образ великого Холмса за последние годы. Рецензия, как и фильм, получилась несколько грустной и меланхоличной, однако её поэтической красоты это нисколько не умаляет.

 

Вера Котенко

Помимо того, что рецензия мало чего добавляет к предыдущей, мне добавить к ней абсолютно нечего. Разве только то, что мне немного не хватило поэтичности предыдущей, но текст Веры оттого не становится менее компетентным, чем текст Виктории.

 

Анна Дедова -

Стильно, ёмко, полезно… Единственный огрех рецензии — некоторые чрезмерно витиеватые предложения, но общему восприятию текста они нисколько не мешают. И с точки зрения мотивации на просмотр, и с точки создания общего впечатления о фильме рецензия пусть и не гениальна, но вполне сносна.

 

Денис Федорук -

Классическая КП рецензия, объективно раскладывающая по полочкам все плюсы и минусы фильма, подкрепляя каждый довод фактами фильма или взвешенными умозаключениями самого автора рецензии. А поскольку подобный стиль мне всегда импонировал, ничего, кроме зелёного цвета, я рецензии Дениса дать не могу.

[Леоник]

9 единиц матформул, исторических дат, китайских имен или хотя бы рецептов блюд?! Кажется, я как-то не так использую свой мозг

 

Тезисов, условно говоря. Но, конечно, оптимальнее всего 5-7.

[lehmr]

[Леоник]

В рецензировании не блистаю, так хоть психологическими знаниями похвастаюсь)

 

___________________

 

Мастера мотивации надо выбирать?

[Nightmare1]

Надо выбирать. Причем аж до трех номинантов можно на каждую ветку. О, как.

[gone_boating]

Игорь-Череп (Разборка в Маниле)

Дочитав рецензию до конца, я искренне сочувствую автору. Это же надо было так страдать. И для чего? Чтобы иметь возможность сказать, что досмотрел до конца "фильм-продукт, предназначенный для того, чтобы один единственный человек тешил свое раздувшееся эго"? Ну я понимаю, выдал после такого просмотра злющую, краснющую, истерически смешную рецензию. Или издевательски вежливый, убийственно саркастический отзыв. У Вас же, скорее перечисление всего плохого и открытые удары в голову. Или по голове. Достоинство Вашей работы в лёгкости написания и забавности характеристик. Конечно, она выполняет свою поставленную задачу. Ругает. Отваживает зрителя. Спасибо за public service. Но те, кто "творчество" этого самого Невского знают, уже не пойдут. А те, кто не знают (yours truly), и думать о нём забудут как только прочитают.

 

crazy kinogolik (Трамбо)

Вдумчивая, информативная рецензия, рассматирвающая фильм, посвящённый одной из самых постыдных страниц в истории США 20 века, в контексте и сегодняшнего дня. Чувствуется, что судьба главного героя, Далтона Трамбо, успешного голливудского сценариста, ставшего жертвой своих политических убеждений, задела автора рецензии за живое. Настолько, что он не удерживается от пафоса, обобщений и категоричности в некоторых местах. Что касается стилистических придирок, то про "лейтмотиве" уже неоднократно упоминали, но мне показалось немного странным объединение в одном предложении лейтмотива и палитры. Вообще, это предложение тяжеловатым получилось, при том, что стиль и манера автора отличаются продуманностью и хорошим слогом.

 

Кеттариец "Дэдпул"

Ничего нового к уже высказанному неоднократно мнению об этой рецензии добавить не смогу. Ну, пожалуй, она летит в том же темпе, что и сам фильм, который я недавно видела. Что истинная любовь к этому фильму с первого влзгляда, а, точнее, с открывающих титров (потрясающе смешные), не помешала автору пронализировать его весьма обстоятельно, и, при этом, весело, задорно и по-чудесному, нахально.

 

Nightmare163 «Кэрол»

Очень тонкий, нюансированный, а главное, лёгкий, воздушный текст. Лёгкость и трепетность в рождественском начале, в ощущении праздника, кoгда кажестся, что произойдёт что-то радостное, что неясные мечты обязательно сбудутся. То, что, наверное, необходимо для успешного описания такого фильма. Единственно, хотелось бы мне некоего параллельного анализа со схожим по теме и по эпохе фильмом Тодда Хейнса "Вдали от Рая" с потрясающе прекрасной Джулианой Мур. Оба фильма - как зеркальное отражение друг друга, а уж красоты "Вдали от Рая" необыкновенной. Но это так, размышление вслух.

 

Леоник "4 Короля"

Мне, в общем, понравилось. Очень хорошо, что при небольшом объёме, автор сумел разобрать фильм, что называется, по косточкам. Удачно подан синопсис, что важно при разговоре о столь малоизвестном независимом фильме. Чем-то напоминает фильм Джона Хьюза "Клуб «Завтрак»/ The Breakfast Club. А вот из второго абзаца можно было бы оставить информацию о том, что это полнометражный дебют режиссёра. Всё остальное - излишне. Не запомнится. Но Вика уже сказала об этом. А дальше опять хорошо, история волхвов с их дарами оказывается вечной, вненвременной, и актуальной прямо здесь и сейчас. Похоже, что этот негромкий фильм - вполне приятный рождественский подарок зрителю. А Вы - как один из волхвов нам его преподнесли в своей рецензии. Спасибо.

Изменено 15.04.2016 18:49 пользователем gone_boating
added Леоник "4 Короля".

[Alisyonok]

crazy kinogolik

 

Мерси! Если не за номинацию, то за комментарии - точно

[Игорь-Череп]

Игорь-Череп

 

Автор пользуется эдаким запанибратским слогом, понимаю, это его фишка. Что ж, лично я ценю в людях юмор, у вас он точно есть, и ирония тоже, за это – твердый зачет. Но вот в рецензии мне такой стиль не импонирует. Вот эта фраза особенно бросилась: «Хотя какие создатели, такие и игры». Ну это уже явное оскорбление, так нельзя. Если б это был сайт кино-рецензий, любой, даже не самый раскрученный, они бы это вряд ли приняли, так как запанибратство априори отнимает у текста столь необходимый для критика взгляд сверху. Тем более обидно, поскольку у автора этот взгляд, думаю, имеется. Короче, форму донесения бы поменять. Но, догадываюсь, вам такая мысль не придется по душе. Что ж, раз пишу коммент, стараюсь быть честной.

 

Далее: по сути здесь нет рецензии на фильм. Есть только сплошные издевки в адрес всех-всех. Буквально два предложения сказали про само кино: про слоняющихся полицейских и расследование, да и те с ошибкой: «ведут вялое расследование, использую в качестве информаторов каких-то школьников». Потом времена скачут (только что было настоящее, уже пишите в прошедшем времени): «Невский так вообще на протяжении всего фильма постоянно ухмылялся в свою жиденькую бородку».

 

А последний абзац – все те же нападки, все это уже было, только здесь еще и «Я» добавилось, неприемлемое для профессиональной рецензии.

 

С чем-то согласен, с чем-то - категорически нет. Форма донесения меняется в зависимости от фильма. От ироничной и даже немного циничной, до объективной, с попыткой разобраться, что же хотели донести до нас создатели. Ну и то самое "Я" в конце повествования. Не считаю чем-то лишним,даже наоборот. Ведь мнение я высказываю свое, поэтому использование "мне", "я", "по-моему" и прочих личных местоимений считаю вполне оправданным.

Да, каюсь, к подобного рода "произведениям" отношусь субъективно

Искать в них глубокий смысл или какой-либо посыл считаю лишним, ибо нет их там Опять как-то предвзято звучит)

[Alisyonok]

С чем-то согласен, с чем-то - категорически нет. Форма донесения меняется в зависимости от фильма. От ироничной и даже немного циничной, до объективной, с попыткой разобраться, что же хотели донести до нас создатели. Ну и то самое "Я" в конце повествования. Не считаю чем-то лишним,даже наоборот. Ведь мнение я высказываю свое, поэтому использование "мне", "я", "по-моему" и прочих личных местоимений считаю вполне оправданным.

Да, каюсь, к подобного рода "произведениям" отношусь субъективно

Искать в них глубокий смысл или какой-либо посыл считаю лишним, ибо нет их там Опять как-то предвзято звучит)

 

Знаю, многие не считают "я" зазорным: тут вопрос в том, пишите ли вы рецензию или любительский/антилюбительский отзыв. Потому что на профессиональных сайтах вы никогда не увидите "Я": запрещено, ибо рецензия. Там и ракурс совсем другой, больше аналитики, меньше эмоций. В отзыве же да, конечно, это же ваше мнение.

[Игорь-Череп]

 

Знаю, многие не считают "я" зазорным: тут вопрос в том, пишите ли вы рецензию или любительский/антилюбительский отзыв. Потому что на профессиональных сайтах вы никогда не увидите "Я": запрещено, ибо рецензия. Там и ракурс совсем другой, больше аналитики, меньше эмоций. В отзыве же да, конечно, это же ваше мнение.

 

Удивительно, то есть эмоциональный окрас рецензии где-либо допускается, вплоть до конструктивной (и даже не всегда) критики, а вот употребление "я" считается признаком непрофесиионализма? Довольно-таки странное правило)

[Alisyonok]

Удивительно, то есть эмоциональный окрас рецензии где-либо допускается, вплоть до конструктивной (и даже не всегда) критики, а вот употребление "я" считается признаком непрофесиионализма? Довольно-таки странное правило)

 

Кинопоиск - это ресурс скорее отзывов, чем рецензий. Если судить мерками отзыва, повторяюсь, но раз уж у нас дебаты возникли, то все нормально, "якайте" и цветами отмечайте, я тоже люблю последним баловаться, кстати

А вот если судить о работе как о рецензии - гляньте сайты, любые, да вот те же рецензии публикующихся в онлайн-источниках конкурсантов: там Я не допускается. И требования совсем другие. Возможно, я не права, но мне объяснили, что надо оценивать текст с позиции рецензии, а это более строго)

[Игорь-Череп]

 

Кинопоиск - это ресурс скорее отзывов, чем рецензий. Если судить мерками отзыва, повторяюсь, но раз уж у нас дебаты возникли, то все нормально, "якайте" и цветами отмечайте, я тоже люблю последним баловаться, кстати

А вот если судить о работе как о рецензии - гляньте сайты, любые, да вот те же рецензии публикующихся в онлайн-источниках конкурсантов: там Я не допускается. И требования совсем другие. Возможно, я не права, но мне объяснили, что надо оценивать текст с позиции рецензии, а это более строго)

 

Я в курсе этих самых правил. Я просто считаю их достаточно странными. Хотя, возможно тут не прав как раз я) Возможно "Я" воспринимается как попытка навязать свое мнение, которое выдается как единственно правильное. А по поводу окрашивания-я имел ввиду не сам цвет страницы,а эмоциональную окраску.

 

~~~~~~~~

 

Alisyonok (Лазурный берег)

Вступление-вот чего так не хватает этой рецензии. Небольшой абзац, в 5-6 предложений, который как бы подготавливает читателя к тому, что будет в основной части повествования. А тут-сразу информационная нагрузка, детали, факты. Второй абзац – по сути, пересказ событий фильма с точки зрения автора, с указанием некоторых деталей и сравнений. Третий абзац – анализ самого сюжета, анализ увиденного, впечатления автора от просмотра. На мой взгляд, автор довольно правильно прочитал характер героев. И в этом абзаце дает им характеристику точными, скупыми фразами, приведя и цитату из фильма. Четвертый абзац – подведение итогов всего вышесказанного, эпилог, оценка картины и ее соответствие жанру.

 

Виктория Горбенко (Мистер Холмс)

Первый абзац как нельзя лучше передает атмосферу того, что происходит в фильме. Читаешь, и мысленно представляешь Холмса, его пасеку, его осознание того, что его век прошел. Что он действительно стар, немощен, и тщетно пытается бороться со своим недугом. Второй абзац-краткий очерк сюжета, даже не очерк, что называется – «пара строк». Но очень правильно подобранных. Коротко и ясно о каждой из трех сюжетных линий. Достаточно, чтобы заинтересовать читателя. Третий абзац – сравнение образа МакКеллена с другими воплощениями Холмса на экране, и предположение вероятного конца его пути. Видно, что автор проникся тем, что происходит на экране, он открыто жалеет героя, сопереживая ему. Ну и наконец, финальный абзац. Мысль о том, что Холмс, даже со своим гениальным интеллектом, не смог до конца понять суть человеческой природы. Уже одна только эта мысль автора характеризует его как человека, для которого данный фильм драма, нежели детектив (что, по сути, так оно и есть).

 

Кеттариец (Дэдпул)

Здесь описывать каждый абзац в отдельности не вижу смысла, ибо вся рецензия от самого начала и до конца выдержана в том же стиле, что и фильм, на которой она была написана)). В рецензии обильно используются словесные обороты из «Дэдпула», весьма органично вплетаясь в сам текст. Все к месту, все по делу. По таким вот фильмам писать только такие вот рецензии. Спасибо автору, рецензия поднимает настроение и оставляет только приятное впечатление.

 

Солейл (Гордость и предубеждение и зомби)

С первых же строк становиться ясно, что автору по душе дух той эпохи, о которой идет речь в фильме. Однако автор дает понять, что он не против, если в картину привнесут такую, казалось бы, неуместную вещь как зомби. Последующие два абзаца описывают сюжет. В первом-что же у нас тут нового. Во втором-что же осталось из оригинала. Следующим абзацем автор уже открытым текстом выражает сой восторг по поводу, казалось бы, несовместимых жанров. Но все же немного сокрушается, что хоть «круглое и теплое» сплелось достаточно гармонично, на логику это сплетение хромает достаточно прилично. В двух последних же абзацах ищет суть и смысл всего происходящего на экране, однако, не уделяя этому большого внимания. А жаль.

 

gone_boating (Да здравствует Цезарь!)

Что же можно сказать об этой рецензии? Наверное, самое важное это то, что автор неплохо разбирается в киношной кухне, что позволяет ему безбоязненно употреблять термины и имена, о которых многие и не слышали. Автор так ярко и умело описывает все достоинства картины, что желание посмотреть ее возникает немедленно. А не в этом ли главный смысл любой рецензии?)

 

Анна Дедова (Зверополис)

Опять же, без вступления, «галопом по Европам», автор пронесся по сюжету, представив парочку главных героев, их стремления и ценности. Во втором абзаце собственно идет рассуждение о том, что мультипликация давно уже перестала быть развлечением для определенной возрастной группы. Америку автор, конечно, не открыл, но подметил верно. Рассуждения по поводу большого количества жанров, нашедших себе место в «Зверополисе», интересны. Нуара правда не узрел, но автору в конце концов видней. В заключении четко подмечено про идеи толерантности на примере животных . Как в плане конфликтов этнических групп, так и в плане отдельных личностей. Все это, в принципе, лежит на поверхности, но спасибо за интересное описание.

 

Nightmare163 (Кэрол)

Просто и со вкусом-вот как вкратце можно описать данный текст. Если же более развернуто, то заметно, что автор со знанием дела подошел к написанию рецензии. Хотите кратко, но в тоже время емко узнать о сюжете? Пожалуйста! Рассказать о режиссерском стиле? Всегда пожалуйста. Может быть, желаете почувствовать химию между главными героинями? И в этом автор вам поможет. Главную свою функцию - «смотри, не пожалеешь», рецензия выполнила)

 

Verracocha (Из тьмы)

Бодро начав повествование с описания сюжета, автор тут же его обрывает небольшим абзацем, раскрывающим суть того, что же пытался донести до нас режиссер. Прием явно лишний, абзац можно было гармонично вплести в описание сюжета. Начиная с четвертого абзаца, начинается взвешивание плюсов и минусов картины, указывается некоторая клишированность и героев, и фильма, как представителя жанра в целом. Однако, автор находит для себя некоторые оригинальные вставки. Сама же рецензия в целом выдает автора как любителя подобного жанра.

 

Леоник (4 короля)

Вступление-краткое описание характеров главных действующих лиц, волей случая оказавшихся в одном не самом веселом месте в канун Рождества. Следующим абзацем автор знакомит нас с режиссером, чей послужной список не велик, но значим. Очевидно, что режиссер симпатичен автору. Так же, как и исполнительница одной из главных ролей. Осведомленность автора о достижениях данных лиц вызывает только положительные эмоции. Человек знает, по какому материалу он работает. Кроме всего прочего автор, в достаточно подробной форме, описывает религиозный подтекст фильма, показывая некоторую ознакомленность в делах религии и ее истории. Что характеризует его как человека достаточно разностороннего, способного рассуждать на далеко не общие темы.

 

crazy kinogolik (Трамбо)

Довольно таки объективная рецензия на фильм, который действительно вышел именно в период непростых политических отношений. Описание сюжета плавно перетекает в описание недостатков и неточностей «Трамбо», многие из которых действительно несколько портят впечатление от просмотра. Однако автор пытается убедить нас (причем, достаточно неплохо), что фильм-не есть полный провал. По его мнению, огрехи и неточности с лихвой покрываются актерской игрой и общей зрелищностью фильма. Что, в принципе, не так уж далеко от истины.

Изменено 18.04.2016 07:58 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Кеттариец]

crazy kinogolik и Игорь, спасибо. Авторский замысел раскусили.

[viktory_0209]

Ребята, спасибо за комментарии!

 

Что до я-рецензирования, раз уж о нем заговорили, то это просто, так сказать, несолидно и противоречит правилам, по которым пишутся различные научные исследования. Да и просто некрасиво смотрится. Но из любого правила могут быть исключения. Все допустимо, но, имхо, если сделано сознательно для достижения целей, которые ставит перед собой рецензент. Например, для придания личностного окраса и т.п.

[Леоник]

Игорь-Череп, благодарю за приятный комментарий.

[Nightmare1]

Остатки лимита добью.

 

 

Анна Дедова (Зверополис)

 

Это все красиво, сочно, складно, интересно, но, положа руку на сердце, прогнозируемо. Мелок материал для автора, собаку съевшего на крутецком препарировании закрученных сюжетов. Что здесь такого особенно выразительного в сравнении с пятью десятками таких же зеленокожих отзывов на КП? Разве что язык побогаче, но тут удивляться не приходится. СПГС бы сюда пришелся в пору. Даже вот на самом перспективном месте автор ограничивается перечислением, что "«Зверополис» — это одновременно социальное кино, полицейское бадди-муви, нуар и политический триллер". А развить бы на конкретном примере каждую нить соответствующего жанра, и текст сразу бы стал гораздо более глубоким. Вместо этого нам предлагается прочесть про "знаковые для западного социального кода идеи". Ок, оно тоже важно, но как уже сказал, мелко в конечном итоге. Будем ждать в следующем туре рыбы крупнее. "Высотки", например.

 

Денис Федорук (Чужая страна)

 

Здесь как-то не хватило привычной для автора меткости, иронии, хлесткости. Не смею утверждать, что менее привычный жанр дался автору со скрипом, просто как-то излишне емко вышло, что ли. Так-то содержательно все ок, фильм разобран на зависть, но не чувствуется подлинной авторской заинтересованности. Это как рабочая документация, почти побуквенно копирующая проектную. Там, где предполагалась большая деталировка - вышел некий официоз. Порадовали некоторые языковые находки особенно в первом абзаце, киноведческая оснащенность автора сомнений также не вызывает, но все же вот эта характеристика "тяжелый, фрустрационно-депрессивный, настроенчески упаднический фильм" слегка передалась и тексту. Он не стал от этого где-то неудачным, нет, но как-то схватить за душу не получилось. Возможно, тут просто разница в восприятии, предпочел бы на нее и списать. Только вот фишка с курсивными названиями совсем не сыграла, увы-увы.

 

Soleyl (Гордость и предубеждение и зомби)

 

Очень живая, очень обаятельная и превосходно читаемая рецензия, где как-то не зашел лишь второй абзац с его очередью из вопросительных знаков. Все-таки эти "что с того" уже почти безнадежно попали в категорию штампов и каждое новое прочтение действует все менее положительно. Впрочем, мелочи конечно. Важнее то, что третий абзац в некоторой степени косплеит предыдущий, а значит их вполне можно было подвергнуть тому самого мешапу с выгоном явных повторений. Безусловно пошло бы на пользу всему тексту. Сугубо аналитическая часть далась автору безоговорочно. Читаю и думаю, что едва ли можно было подобрать более меткие и ловкие формулировки с головой выдающие авторскую симпатию к обозреваемой картине. Самые приятные впечатления остались, этот текст считаю едва ли не лучшим автора со временем чемповского "Искупления". Так держать!

 

Игорь-Череп (Разборка в Маниле)

 

Автору здесь немало досталось стрел из критического колчана, но его единственная вина в том, что он посмотрел это кино. Если заглянуть на страницу "Разборки в Маниле", то нетрудно заметить, что без едкой иронии и того самого панибратства, которое здесь очень даже к месту, не обошелся никто. Ну да, вот в таком чудесном мире мы живем, где снимают такие вот фильмы. И что теперь на никому не писать, ведь есть риск быть осмеянным или обвиненным еще бог знает в чем? Не согласен. Я с удовольствием прочел этот текст еще во время отбора, рад что автор охотно к нам присоединился, и теперь прочел снова, получив лишь положительные эмоции. Да, особо критиковать и анализировать тут нечего. Да, неблагодарным вышел труд. Но это как в известной поговорке, "кому-то надо это делать". Так что автору большой палец вверх. Заходите к нам на ЕКР еще. Уверен, запросто осилите и более умное кино.

[Игорь-Череп]

Зайду обязательно) Спасибо всем вам за комплименты и критику)

На счет "умного кино" хотелось бы сказать, что рецензий, подобных "Разборке в Маниле" у меня не так уж много) Но имена она оказалась в том самом временном отрезке, который и привел ее сюда. Обычно такие вот вещи я пишу крайне редко. Большое количество рецензий так и лежит недописанные, причем на очень даже достойные фильмы) Теперь же, учитывая критику и замечания, скорей всего допишу. Мотивирует

[viktory_0209]

Крэйзи киноголик. Трамбо.

Точка. В. Конце. Заголовка. Не. Ставится.

Начало меня немного позабавило. Честно говоря, я более чем уверена, что так называемая очередная "холодная война" мало заботит среднестатистического американца. Во-первых, санкции не у них, и "обамачмо" тоже не у них. Во-вторых, насколько я знаю, новостные программы там мало выбираются за границы происходящего непосредственно в Штатах. Конечно, именитые режиссеры далеко не среднестатистические американцы, но и в их среде актуальность тематики вызывает сомнения. Тем более, что "целых двух" фильмов действительно маловато для сделанного автором обобщения. Ну, и я буквально в прошлом ЕКРе говорила о том, как быстро теряют свежесть тексты, апеллирующие непосредственно к наградному сезону. Лишнее оно.

Остальной массив текста вышел легкочитаемым и вообще приятным, несмотря на некоторый оттенок параноидальности в части "насквозь лживого США". Очень не люблю такие обобщения. И, быть может, именно постоянная оглядка на взаимоотношения России и Штатов не позволила автору несколько раздвинуть границы кинематографического пространства, поразмышлять о любых изгоях, а не только об изгоях-коммунистах. Мне кажется, здесь тот случай, когда стоило чуть абстрагироваться от злобы дня и отпустить мысль в сторону вневременного.

Зато очень порадовало, например, сравнение антагонистки со Стервеллой Девиль - очень яркий, живой и наглядный образ. Симпатичен еще и развернутый реверанс Кренстону - заслужил, значит заслужил.

 

Кеттариец. Дэдпул.

Наверное, именно так должна выглядеть идеальная рецензия на Дэдпула. Ну, или один из ее вариантов. Назовем его аутентичным. Бойко, дерзко, залихватски. Крайне дружелюбно к читателю, явно в удовольствие автору. Что тут еще сказать? Нравится. Не зашивайте рот Кеттарийцу... или наоборот, зашейте, если он будет болтать еще больше, но в том же духе)

Изменено 15.04.2016 15:17 пользователем viktory_0209

[Soleyl]

Хочу закончить с комментированием своей ветки, тем более там всего двое

 

Анна Дедова – Зверополис

 

Подача сюжета эквилибристикой слов и жонглированием смыслов и намеков очень хороша, хотя не уверена, что поймут те, кто мульт не видел. Вот дальше автор уходит в серьезные воды и свои серьезные мысли подает уже серьезным (довольно-таки тяжелым) языком. К сути мыслей претензий нет, толерантность – благо, нетерпимость – зло (хоть нет в этом и какой-то оригинальности), проблема в том, что нет легкости языка, которая могла бы подать эти мысли проще и интереснее, нет легкости текста, который соответствовал бы атмосфере мульта. Хорошая уровневая работа, но без изюминки, которую материал вполне обеспечивает, и на которую автор вполне способен.

 

Денис Федорук

Как состыковывается «аж» в первом абзаце со всякими там «аберрациями реальности» и «катарсическими импульсами»? Но ладно, это я просто так на позудеть. Не знаю, какой цвет автор предполагал, но для меня текст обжигающе красный, практически до демотиватора. Как-то не хочется разбирать по частям – он цельный, легкочитаемый и бесспойлерный. Вот зачем там курсивные завершения абзацев – итожащая мысль? отсылка к фильму? – не знаю, но может быть привет собственным хулиганским текстам в прошлом.

[Jonny Vodka]

Soleyl

Я бы сказал, что автор играет в этом туре на расслабоне, где-то даже на опыте. Читается текст невероятно легко, есть парочка удачных моментов, но во всем остальном глазу решительно не за что зацепиться. Почти уверен, что рецензия скорей нейтральная, чем положительная. 2-й и 3-й абзацы нужно было объединять, либо где-то сокращать, либо и то, и другое. Выходит, что половина текста уже позади, а критики все еще не видно. Это уровнево, но явно не на максимуме возможностей.

 

Игорь-Череп

Текст не выстреливает, нет. Шутки-минутки не срабатывают, потому как вот эти все простые предложения, из которых и состоит практически весь текст, начисто портят впечатление, читается не с трудом, но с нежеланием. В случае с выбранным материалом был задан правильный ироничный тон, но автору следовало выдумать что-нибудь более забавное, изобретательное и дерзкое. В таких случаях нужно жалить создателей фильма аки пчела. Любая шутка – в той или иной степени риск, и вот как раз здесь рисковать нужно напропалую (но в тоже время и не выходить за рамки, камеди клаб никому не нужен). «Юмористические» рецензии – это целое искусство, отдельный вид рецензирования, порой их гораздо сложнее писать, чем на какую-нибудь депрессивную фестивальщину. Поэтому серьезный подход тоже обязателен. Тем не менее, я увидел, что есть искра, есть удачные моменты, есть свой стиль. Просто в следующий раз нужно постараться чуточку больше, и все будет.

 

crazy kinogolik

Здесь тот случай, когда хочется сказать, что автор может лучше. Слишком обыденная, чересчур сухая рецензия, которая не смогла заинтересовать меня, как читателя. Фильм я видел и могу говорить о том, что разогнаться было где. Но автор отчего-то разгоняться не захотел, а лишь отметил те моменты, которые и так лежат на поверхности. Первый вводный абзац не зашел абсолютно и совсем не заинтриговал. Далее – синопсис – подан как-то лениво, а там, где пошла аналитика – повторюсь – не оригинально и по верхам. Будучи знакомым с творчеством автора, знаю наверняка, что умеет он много круче.

 

Кеттариец

Давненько не читал Кетарийца, и вдвойне приятно, что довелось прочесть текст на столь дивный материал. И стоит сказать, что игра стоит свеч. Все эти аллюзии настолько грамотны и аутентичны, что от чтения получаешь колоссальное удовольствие. Драйв рецензии выпирает изо всех щелей, нет ни единого места, где читатель может запнуться. Качество юмора – на отличном уровне, а шутить не пошло про титьки и яйца – это надо уметь. В общем, здорово.

P.S. Про аутентичность – это я не у Вики подсмотрел, даю честное пионерское. Коммент был написан несколько дней назад.

 

Nightmare163

Как и авторы фильма, автор текста выбрал деликатный тон изложения и отнесся к сабжу тактично. С точки зрения рецензирования это говорит о профессионализме. Рецензия показалась нежной, тонкой, чувственной, проникновенной. Этим однозначно подкупает: нельзя просто так взять, и не оценить столь красивое и лирическое чтиво. При том, что на фильм я смотрел будто с Сашей одними глазами, ведь согласен с написанным практически по всем параметрам. Удачный, очень удачный текст.

 

Леоник

Старания автора похвальны, только не покидает ощущение, что перестарался. Синопсис подан без огонька. Абзац про кинопремии сух. Предпоследний абзац прошел совсем уж мимо меня – в подобные дебри лезть нет ни малейшего желания, при том, что к анализу фильма все это отношение имеет такое себе. Акцент делается на персонажей и, скорей всего, это диктует рецензируемый материал, но персонажи персонажами, а вот в контексте кинокритики чувствуется… недосказанность. В итоге многословно, но количество не переходит в качество. Посмотреть фильм желания не возникло. Может, не самый удачный материал для автора.

 

Verracocha

Встречают по одежке – и если уже с первого абзаца посыпались разного рода ошибки (грамматические, например), то привлечь читателя будет непросто, а уж завоевать его доверие – практически невозможно. В целом читать это сложно и порой даже невыносимо, предложения построены как-то безобразно, уловить мысль автора не представляется возможным, ибо работа из разряда «о чем думаю, о том пишу». Ясно, что после просмотра мыслей – масса, но все же лучше их сквозь сито прогнать. А ведь текст причесывать нужно, вычитывать, делать дружелюбней по отношению к читателю. И тогда читатель будет доволен, и еще спасибо скажет. Автор для меня новый и коль это его дебют, что ж, с дебютом! Если результат будет не очень успешным – главное не отчаиваться, все еще впереди. Наверное, любой здешний автор-старичок проходил через сложный путь становления.

 

Alisyonok

Рецензия заинтересовала еще до прочтения, ведь я увидел положительный отзыв на вот это кинонедорозумение от Джоли, и сразу стало интересно, какими же аргументами автор будет убеждать. Скажу сразу, что при оценивании не отталкиваюсь от отношения к фильму, даже если оно абсолютно противоположно моему. Здесь внимание обращается на аргументацию в первую очередь и на качество написанного, разумеется. И в первом же абзаце автор сразу начинает… оправдываться, мол, многие ругают, но просто не понели суть, окаянные. Вы поймите, рецензент не должен спорить с толпой, здесь свою точку зрения высказывать нужно. Твердо и уверенно. Самый массивный второй абзац, по идее, должен говорить читателю «посмотри кино, оно того стоит», но на выходе получаем чистой воды пересказ сюжета. В третьем абзаце – попытка автора копнуть вглубь, но попытка не очень удачная, ведь копать особо и некуда. Вот про мудаков – это верно, с этим не поспоришь, но наблюдать за этими «мудаками» 2 часа – удовольствие сомнительное. А меж тем аргументация по-прежнему хромает на обе ноги. В последнем абзаце я уж было подумал, ну вот же оно, ответы на мои вопросы. А здесь автор делает упор на статичность повествования. Извините, конечно, но есть масса «статичных» фильмов, и, тем не менее, на финальных титрах сидишь с открытым ртом. Вот по форме претензий нет абсолютно – написано качественно и грамотно. Проблемы с содержанием – слишком много прописных истин, мало оригинальности и неубедительно вовсе. Меня, например, не переубедили ни на йоту. В целом это добротная работа, но я вот просто уверен, что автор способен на большее.

 

gone_boating

Отличное владение материалом, прекрасный слог, узнаваемый авторский почерк. Классическая рецензия в лучшем смысле этого слова, в меру информативная, в меру описательная, но главное – с классной аналитикой. Представление о фильме складывается довольно полное и автору веришь. Крепкий уверенный текст, лайкаю.

 

Виктория Горбенко

Настроенчески близкий к фильму, поэтичный, грустный и очень, очень любопытный текст. Получилось сделать так, что какой-то конкретной кинокритики не так уж и много, скорей превалируют рассуждения на тему, но парадоксальным образом о фильме рассказано действительно много. В каком-то смысле можно сопоставить с текстом Найтмера, который прекрасно уловил настроение «Кэрол». Такие рецензии мне очень импонируют.