ЕКР-Новинки

[Nightmare1]

Могу лишь сказать в свое оправдание, что рецензия изначально писалась не для конкурса.

 

Я помню твои слова, что ты пишешь только по настроению. Ну что же, может однажды что-то непосредственно под конкурс напишешь, любопытно будет сопоставить одно с другим. Показывать кому-то свои труды нужно непременно, все-таки риск нащелкать ляпов сведется к минимуму.

 

Саша, твоя рецензия не вошла в мой лимит, поэтому просто задам возникший вопрос. Если бы в "Кэрол" не играла Кейт, тебе бы фильм все равно понравился?

 

Разумеется. Для Бланшетт это не лучший фильм, и как бы я ее ни боготворил, попала в номинацию на "Оскар" она зря. Тут скорее сработал бренд, ведь Кейт всегда хороша, даже когда фильм откровенная лабуда вроде "Охотников за сокровищами". В случае с "Кэрол" я бы охарактеризовал ее игру как "на классе". Не было никаких откровений с ее стороны, она эксплуатировала давным давно отработанное умение проникать взглядом. Фильм так поставлен, что диалогам уделяется мало внимания, и актрисам приходится брать именно глазами. Вышло симпатично, меня впечатлило, но бессмысленно сравнивать глубину двух работ Бланшетт у Хейнса и у Аллена. Жасмин - сложный противоречивый образ, который провоцирует либо на сочувствие, либо на презрение. Кэрол - утопическая героиня, на которую всегда можно полюбоваться, но надолго она душу не разбередит. Мою во всяком случае, потому как мне есть с чем сравнивать.

[Игорь-Череп]

Спасибо большое за комментарии и ценные советы. Действительно, в данной рецензии заниматься чем-либо, кроме попыток (удачных и не очень) развеселить читателя ни к чему другому и не стремился) Преследовал как раз-таки ту самую цель отвадить зрителя от подобной картины. При этом и не высказывался крайне негативно (хотя мог). К тому же, данный текст действительно был написал в промежутке между более серьезными вещами, часть которых даже еще и не публиковал)

[Леоник]

Разумеется. Для Бланшетт это не лучший фильм, и как бы я ее ни боготворил, попала в номинацию на "Оскар" она зря. Тут скорее сработал бренд, ведь Кейт всегда хороша, даже когда фильм откровенная лабуда вроде "Охотников за сокровищами". В случае с "Кэрол" я бы охарактеризовал ее игру как "на классе". Не было никаких откровений с ее стороны, она эксплуатировала давным давно отработанное умение проникать взглядом. Фильм так поставлен, что диалогам уделяется мало внимания, и актрисам приходится брать именно глазами. Вышло симпатично, меня впечатлило, но бессмысленно сравнивать глубину двух работ Бланшетт у Хейнса и у Аллена. Жасмин - сложный противоречивый образ, который провоцирует либо на сочувствие, либо на презрение. Кэрол - утопическая героиня, на которую всегда можно полюбоваться, но надолго она душу не разбередит. Мою во всяком случае, потому как мне есть с чем сравнивать.

 

Единственное, что меня привлекло в "Кэрол", так это постельные сцены, ну и статность Бланшетт. А сам фильм - унылая тягомотина. Мне кстати и "Жасмин" не приглянулась, вызвала отторжение. Поэтому я сильно удивился, когда Бланшетт дали Оскар.

[writer19]

Единственное, что меня привлекло в "Кэрол", так это постельные сцены, ну и статность Бланшетт. А сам фильм - унылая тягомотина. Мне кстати и "Жасмин" не приглянулась, вызвала отторжение. Поэтому я сильно удивился, когда Бланшетт дали Оскар.

 

Да что за постельные сцены там: грудь Мары, парочка страстных поцелуйчиков и всего-то.

[Alisyonok]

Леоник, спасибо за ваше мнение, оно было для меня полезным

[Nightmare1]

 

gone_boating (Да здравствует Цезарь!)

 

Для начала крайне глупый вопрос: почему "киноиндустрия" слитно, а "кино-компания" через дефис? Одно ведь правило, нет? Ну такая тема будто создана для автора, великолепно ориентирующегося не только в в самом кино, но и в той волоките что ему сопутствует. Здесь для меня основная сложность в вычленении что относится непосредственно к фильму, а что к авторской аналитике. Впрочем, сложность эта относительна - работа радует своей цельностью и логичностью. Каждый абзац аккуратно вкраплен в общую канву, а на выходе текст, который заслуженно самый рейтинговый на странице фильма. По ходу изложения справочная специфика все-таки режет кое-где глаз, но это ни в коей мере не авторская вина, а наша разница в подходах подает голос. Вообще очень узнаваемый вышел образец авторского стиля, совершенно замечательный четвертый абзац вываливает такую груду имен, что от них спасения запросить захочется. Впрочем, по-своему это очень обаятельно, автору безусловно удалось передать дух картины. Финалка не столько отдельный элемент, сколько концентрированный итог всех вышенаписанных абзацев. Если уж не так заинтересовывать очень понравившимся фильмов, то даже не знаю как еще.

 

Виктория Горбенко (Мистер Холмс)

 

Синопсис навеял что-то знакомое пушкинское "Лет сорок с ключницей бранился, в окно смотрел да мух давил". Это комплимент, если непонятно. Все рецензии на "Мистера Холмса", что доводилось читать, похожи, ведь кино действительно прекрасное и рассказывает о вечных ценностях, причем в какой-то уникальной ненавязчивой и в тоже время неотвергаемой форме. Автору замечательно удалось прочувствовать картину, отличной находкой стало закольцовывание в концовке трех сюжетных линий, о которых упомянуто во втором абзаце. В сущности, здесь могу попенять только за некоторый избыток пересказа, но и то очень относительный недостаток, как рябь на гладкой речной поверхности. Ну еще цепанули непонятно зачем тут добавленные Элли со Скарлетт О'Харой. То есть, понятно, что для оригинальной аналогии, но необходимости в ней особо и не было, тем более в этом абзаце сконцентрирована основная идея фильма, для особо непонятливых чтецов еще и продублированная крупным шрифтом. Ох уж эти [пост]штучки, к которым не получается привыкнуть и с тридцатого раза. Зато в остальном все прекрасно.

 

Вера Котенко (Мистер Холмс)

 

Заностальгировал по Куоре... Верните мне Куоре. Как-то несимпатично в "25-м кадре" тексты оформляются, самим-то нравится? Эх.. Мне вот отчего-то не кажется, что даже мимоходное упоминание столь неоднозначных, будем говорить так, вещей типа "Сумерек", "Богов и монстров" может пойти на пользу делу. Думается, если кому-то очень интересно, что еще снял Кондон, то узнать это будет несложно. Многовато полезного пространства ушло под пестрящее необязательными оборотами вступление да еще и синопсис. Авторские возможности крепко заявляют о себе лишь с середины третьего абзаца, а все что выше - можно найти на типовой КП-рецензии, автор может гораздо круче. Синонимичные ряды какие-то очень уж длинные, ведь речь идет об одном из самых культовых героев всех времен, стоило бы как-то поразнообразнее. Идея с ментальным багажом очень интересна, прекрасно оживляет медленно сворачивающийся текст, жаль что времени ее как следует раскрутить нет, уже конец за поворотом виден. По итогу, есть хорошие наброски, есть хорошие рассуждалки, авторский слог традиционно приятен, но "маловато будет".

[Jonny Vodka]

Как-то несимпатично в "25-м кадре" тексты оформляются, самим-то нравится?

 

Нравится нравится, Саш

 

Кстати, "Кэрол" кино хоть и не выдающееся, но ок-норм будет.

 

Вике и Леонику спасибо за оперативные, а главное - полезные комменты. Было интересно читать и во многом соглашаться.

 

Что-то я отвык от конкурсов, надо вливаться в движуху

[Кеттариец]

Soleyl, привет!

Несерьёзного по максимуму, текст изначально не под конкурс, а чтобы повеселить случайного читателя.

Отвечаю на вопрос без стеснения: там Рейнольдса сравнивали с продуктом сексуальной связи сморщенного авокадо и шарпея, кажется. Дословно не помню, т.к. в кино и в ролике шутка по-разному звучит.

[Alisyonok]

Gone boating

 

Приятная манера изложения, легкий слог, знание бэкграунда и около-фильмовой информации. Немного было странно, что автор ни слова не говорит о той самой интриге с похищением Клуни, которая, судя по трейлеру, составляет костяк сюжета. В целом – интересная рецензия на не очень выигрышное в плане материала для анализа кино. Слишком много запятых – где нужно и не очень

 

Виктория Горбенко

Импонируют отдельные фразы, в которые автор вкладывает свой юмор (Шерлок пытается отвоевать у прожорливого Альцгеймера свою память, Холмс не понимал этого в юные шестьдесят – действительно, в 60 Шерл был еще полон сил и как раз расследовал «то самое» дело). Текст - красивый, глубокий и в меру с грустинкой, как и само кино. Мнение автора про попытки осовременить образ Шерла Дауни-младшим и Камбербетчем – лично я согласна. Автор (могу судить, так как смотрела фильм) – раскрыла главные фишки, отличающие эту ленту от идеализированных прошлых Шерл-историй: привирание Ватсона красивой истории ради; и то, что в реальной жизни не идеален даже Шерл. Выводы - интересны. Текст получился логичным, убедительным и передающим настроение кино.

Изменено 18.04.2016 07:49 пользователем Венцеслава
объединила

[Кеттариец]

Nightmare163 (Кэрол)

 

Вот если бы я взялся писать про Этих, я инстинктивно выбрал бы кино пожарче. Чтобы девчёнки-лижбывместе сразу переходили от слов к делу, и безо всяких там стеснительных поцелуйчиков и прочих телячьих нежностей. Пусть они лучше ласкают друг друга всеми свободными конечностями, не зная усталости, а их разгорячённые намасленные тела сплетаются в немыслимых позах, презирающих наставления Камасутры. Ух! Аж самому жарко стало!..

Тем не менее, уважаю скромный выбор автора, тем более, что написана очень достойная рецензия, такая лирическая и приятная глазу.

 

Леоник (4 короля)

 

Слушайте, история про четвёртого волхва – это вообще «секретные материалы» какие-то, никогда ни о чём подобном не слышал. Между прочим, детская Библия была одной из моих настольных книг, наряду с «Карлсоном» и «Вини-Пухом». Так что, можно сказать, моё детство прошло с Иисусом.

Кино не смотрел, но сюжет очень знакомый. Нечто такое видел в американском телефильме про тинэйджеров. Рецензия славная и заметно выигрывает от авторской интерпретации с библейским подтекстом.

Но волнует другое: он таки дошёл или нет? И что подарил?

 

Verracocha (Из тьмы)

 

Текст малость не сбалансирован. Огромное сюжетоописание съедает почти половину рецензии. Третий абзац и два последних демонстрируют лучшую часть текста – оценочную. На мой взгляд, её неплохо бы объединить в нечто целое. Анализ минималистичен, но автор очень старается передать впечатление от понравившегося фильма и пытается вникнуть в его содержательную часть через внешние жанровые атрибуты. Авось и мне посмотреть захочется.

 

Alisyonok (Лазурный берег)

 

Помню, я как-то на море отдыхал. Плещусь себе в волнах, в ус не дую. Гляжу, окружают меня белесые медузы и давай, значит, тереться около моих ног. Я в лёгкой панике. На днях прочитал интересную книгу про морских обитателей. Там про эту гадость целая глава была: какие бывают и чем они опасны, как обжигают и парализуют и т.д. Так вот, стою я в воде как дурак и судорожно вспоминаю, к какому виду относятся эти маленькие беленькие поганки. Несколько неприятных секунд я пережил, прежде чем какой-то карапуз на моих глазах не схватил одну руками и не побежал мамке показывать.

Ой, чуть не забыл, рецензия замечательная, очень понравилась.

 

gone_boating (Да здравствует Цезарь!)

 

Однозначно смотреть! После такого классного текста не посмотреть было бы преступлением. Преступлением против киноманства. Так что не знаю, в кого вы там метили – в пчёл или в шарик, но в меня точно попали. Бах! И я падаю в объятья хорошего настроения.

 

Прошу прощения, что нарушаю правила. Это было сделано из лучших побуждений.

 

Nightmare163 (Кэрол)

 

Рецензия вполне укладывается в классические рамки с наличием всех составляющих. Написана творчески с применением литературно-художественных приёмов.

Наивысшую оценку не позволяет поставить, на мой взгляд, лишь стремление автора раздуть текст за счёт лирических отступлений. Но, с другой стороны, их же можно счесть своеобразным достоинством текста, т.к. они играют на общую атмосферность.

Отдельно стилистические изыски:

«Слаборазвитое осуждение» - это нонсенс. Осуждение не конечность и не материальный объект.

«При этом хорошо узнаваемый почерк режиссера сделал невозможным акцент на осуждении тех, кто однажды совершает внутренний каминг-аут».

Предложение перегружено смысловыми маркерами, которые накладываются друг на друга, мешая воспринимать исходную мысль. Требует разбивки минимум на две части.

«…их глаза просто сошлись в единстве тяги своих хозяек к празднику».

Если глаза хозяек сходятся в единстве, пора вызывать скорую. Вот если бы это были взгляды или хотя бы помыслы, тогда ладно.

 

Alisyonok (Лазурный берег)

 

Акцент на личности режиссёра в первой части текста наводит на мысль, что автор считает фильм особенным, достойным внимания.

Второй абзац посвящён пересказу событий, очень подробному и чрезмерно затянутому. Однако, поскольку суть оного фильма в отношениях между двумя персонажами, для понимания сути картины не желающему её смотреть читателю, это плюс.

Далее размышления на тему. Не обязательные.

Последний абзац – описание достоинств, развёрнутые оценки и отношение автора к материалу.

Поэтому повторюсь: очень понравилось. Но работать есть над чем. Только это вам и без меня скажут, а вот классную историю из личной жизни комментатора больше нигде не услышите.

Изменено 18.04.2016 07:49 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Verracocha]

Игорь Череп

Произведения Александра Курицына-Невского, несомненно, столь эпичны, что исключают всяческие вдумчивые и академичные рассуждения по своему поводу. Поэтому, изначально взятый ироничный тон рецензии попадает в самую точку. Представив для зрителя, находящегося не в теме, личность маэстро Александра, автор отзыва раскрывает суть ленты остроумно подмечая особенности картины, особенности актерского состава, рассуждая с должной мерой веселого цинизма о недоработках и огрехах.

Лично для меня рецензия была достаточно забавна, приятно саркастична, ее литературная составляющая не перегружена терминами и понятиями, но несет эмоциональную окраску, что на мой взгляд, делает этот отзыв весьма и весьма занятным.

 

SoleyI

Замечательная, на мой взгляд, рецензия, где переплелись интересная стилизация изложения, изящный юмор и, конечно, информативность, позволяющая составить некое впечатление о картине, которую посмотреть пока не довелось. Кроме того, думаю, стоит отметить язык –богатый и щедрый на образы.

[Леоник]

Леоник (4 короля)

 

Но волнует другое: он таки дошёл или нет? И что подарил?

 

Он продал все ценное, что у него было и на вырученные деньги купил три драгоценных камня - рубин, сапфир и жемчужину. Потом очень долго странствовал и на пути ему попадались различные люди, которые нуждались в помощи. Короче говоря он все раздал, и когда уже перед самой смертью встретил Христа, сильно переживал, так как не мог ничего ему подарить. Но Иисус сказал: "Всё, что ты сделал нуждающимся братьям твоим, ты сделал Мне". Вот такая история в кратком содержании)

Вбейте в поисковике "Дары Артабана" и найдете полноценный рассказ.

 

Спасибо за комментарий.)

 

Да что за постельные сцены там: грудь Мары, парочка страстных поцелуйчиков и всего-то.

 

А как это еще назвать, если они переспали?)

Изменено 12.04.2016 07:25 пользователем Леоник

[Jonny Vodka]

Сексом?

[Леоник]

А секс и постельная сцена - разные вещи?

[Nightmare1]

Кеттариец, я напомню, что комментарий должен включать не менее двух развернутых предложений именно о самой рецензии, а не твоих воспоминаний, на которые она тебя сподвигла. Меня перекомментировать необязалательно, а вот пользователю Alisyonok попрошу дополнить что-нибудь по существу.

[gone_boating]

Большое спасибо за комментарии:

 

Леоник - вместо того, чтобы расписывать технические достоинства, назову два имени: Роджер Дикинс и Картер Бёруэлл. Верные и постоянные соратники Коэнов работали с ними над фильмом. И, кроме того, технически, да и артистически, Коэны плохо не делают. Не умеют.

 

Nightmare1 - Саша, текст мой самый рейтинговый, потому что я кино посмотрела в первый же уикэнд его выхода на экраны, 7 февраля. В России показ стартовал только через месяц. Пишу я, как правило, очень медленно и очень долго, а с Цезарем почти на одном дыхании вышло. Вот и висела моя одинокая рецензия почти месяц, пока начали новые появляться.

 

Alisyonok - об интриге с похищением Клуни все говорят, и во всех описаниях фильма оно упоминается. Ну, я и решила на других моментах остановиться.

 

Кеттариец - смотреть, конечно. Я в кино редко хожу, но на Коэнов - всегда. Не гарантирую, что это один из их лучших фильмов, но интересны они безусловно.

 

Soleyl - спасибо. Джордж Клуни много раз шутя жаловался, что Коэны снимают его в ролях идиотов, и три фильма, которые он с ними сделал до Цезаря так и вошли в историю, как "идиотская трилогия": "О, брат, где же ты", "Невыносимая жестокость" и "По прочтении сжечь". После этого Клуни заметил, что свою долю идиотов он отыграл и больше в подобных ролях не заинтересован. Джоел Коэн коротко отреагировал: "Ну что ж, похоже, что Джордж больше у нас сниматься не будет". Но прошло несколько лет, и Клуни передумал. Нам на радость.

 

 

Виктория Горбенко "Мр. Холмс"

У Кондона получилось очень грустное кино. У Вики получилась бесконечно грустная, элегическая, щемящая душу рецензия, главное достоинстов которой даже не не только превосходно проанализированный фильм, но размышления на тему бытия и его сути. О неизбежном конце. О том, что старение, как говорила Бетти Дэвис, не для слабаков. О том, что, время не жестоко, а величественно равнодушно и мы для него - ничто. О том, что даже самые светлые в мире умы не смогли разогнать окружающей тьмы. Рассказали нам несколько сказочек на ночь и отправились, мудрые, спать, как и мы.

Вера Котенко "Мр. Холмс"

Отличаясь по манере написания и "точкам интереса", прочитанные одна следом за другой, обе рецензии дают удивительно полное, всестороннее представление о фильме. Вера уделяет внимание месту фильма в творчества режиссёра, упоминая то общее, что имеют "Мр. Холмс" и "Боги и монстры". Мне это кажется весьма уместным, учитывая, что ностальгия по утраченному времени, неизбежное угасание, физическое и ментально - важные темы в обоих фильмах. Местами сдержанная, информативная, даже слегка отстранённая, работа Веры привлекает ясным, чётким разбором фильма и, я бы сказала, оптимистическим завершением.

 

Анна Дедова «Зверополис»

Плотной, яркой, без смысловых зазубрин и ошмётков представляется мне эта рецензия. Хороший язык ( и лисошенник понравился и озверечивает вполне к месту), чувство юмора, уверенная манера подачи, при которой даже известные идеи звучат увлекательно и по-новому. Наверное, можно поспорить о том, что мультипликация всегда развивалась в разных направлениях, и как детский жанр и как артхаус для взрослой аудитории. Но написано так хорошо, что спорить не буду.

 

Денис Федорук "Чужая страна"

Динамично, энергично, атмосферно. И фильм, и его герои и австралийская глубинка как на ладони. И при том, что автор не увлекался особо описательством, он достаточно глубоко всмотрелся в одну из главных проблем нынешнего мира, , которой, судя по всему, режиссёр фильма уделила большое внимание - потерю коммуникабельности, понимания, отчуждение, и всё это на примере всего лишь одной семьи: папа, мама и два тинэйджера. Не скажу, что очень уж мне хочется это смотреть. Опять - таким, спасибо автору: "Тяжелый, фрустрационно-депрессивный, настроенчески упаднический фильм Фаррант требует максимальной отдачи от зрителя, выдержки и огромного терпения, которое, скажем откровенно, в итоге ничем не вознаградится." Но рецензия - хороша. И мне, кстати, названия фильмов, завершающие каждый абзац приглянулись. Что-то в этом есть.

 

Soleyl "Гордость и предубеждение и зомби"

Нельзя, говорят, впрячь в одну телегу коня и трепетную лань, а круглое с теплым, судя по цвету рецензии, совместить вполне получилось. Мне очень текст понравился. Легко, изящно, "гигиенично" и симпатично. Рецензия получилась задорной и женственной, информативной и насмешливой. Смешивать жанры, да ещё такие, казалось бы далёкие, штука непростая. Но, похоже, у создателей фильма получилось. А у автора рецензии получилось лёгким росчерком пера или касанием клавиатуры даже к просмотру смотивировать.

Изменено 13.04.2016 21:06 пользователем gone_boating
added Soleyl and edited Денис's review. A little bit.

[Soleyl]

Nightmare163 – Кэрол

 

Лиричный проникновенный текст, который при всей своей внешней легкости является концентрированным копанием вглубь. Нет стандартной подачи сюжета, а значимые и просто яркие детали даны по всему телу рецензии – за это плюс и личные завидки.

Из субъективных минусов – мне показалось многословно. Вот смотри – к каждой мысли у тебя идет по 4 а то и по 5 определений, в то время как легко воспринимается только 3. И при всей ориентированности текста исключительно на фильм, что, безусловно, хорошо, периодически все равно хочется ужать его еще больше, чтобы добиться большей яркости, пронзительности. Хотя, возможно, это мои личные тараканы. К содержанию вообще никаких претензий нет

 

Леоник - 4 Короля

 

Очень фактологически информативная работа – тут и режиссер, и Берлинале, и сюжет. Все аккуратно надписано, пронумеровано и разложено по полочкам – полезно, познавательно, хоть и не особо интересно. Вот дальше - уже ближе к самому фильму, хотя в той же манере – не спеша, обстоятельно и без авторского присутствия.

Не буду спорить, по поводу религиозного подтекста в фильме, рассчитанном на 14-18-летних, все-таки я его не видела, но увязка между 3-м и 4-м абзацем мне видится спорной. В подавляющем большинстве «рождественских» фильме обыгрывается его светская, «праздничная» составляющая, Рождество предстает временем чудес, исполнения желания и т.д., что не связано напрямую с религией. Поэтому авторский «духовный подтекст» появляется неожиданно.

Текст по существу, и для страницы фильма однозначно полезен, но – чего-то не хватило…

 

Verracocha - Из тьмы

 

Очень искренняя, непосредственная работа, с однозначным присутствием автора в каждой строчке, но поданном очень умело, так что наличествующий субъективизм в кои-то веки не раздражает. Текст информативен, легко читается, отлично обрисовывает фильма, не обходя ни плюсы ни минусы, но! Самое точное его определение – старательный. Автор пишет аккуратно, не оставляя ни двусмысленностей, ни разночтений, но – очень предсказуемо.

интересная и насыщенная неожиданностями работа

сводящая концы с концами Ирландия

дикой, необузданной первозданной природы

- увидев 1-ое слово, легко предсказать 2-ое. Т.е. текст полезен, но стилистически довольно беден. И судя по перечню плюсов и минусов, ему больше подошел бы серый цвет. Но решает, конечно, автор.

 

Alisyonok - Лазурный берег

 

Эмм, странное начало. Что вы делаете, автор? Извиняетесь? Оправдываетесь? Порицаете остальных зрителей?

«Не каждый смотрящий в состоянии понять и прочувствовать…» - некрасиво. Добавляет ли это хоть что-то в копилку фактов о фильме или в ваше впечатление о нем? Вряд ли. При этом собственно информация о Джоли-режиссере и Джоли-актрисе интересна и уместна, просто подавать ее стоит чуть менее… снисходительно.

События … разворачиваются …в исполнении самих супругов Питт – предложение определенно кривое. Как события могут разворачиваться – в исполнении?

Описания сюжета чуть больше чем следовало бы, но неуместным он не выглядит, а как бы настраивает на атмосферу кино. Вот только зачем в последнем абзаце снова возвращаться к «недооцененным достоинствам ленты»? Или автор предполагает, что читатель-чукча, которому надо все повторить дважды?

Содержательная полезная работа, в которой 1-ый абзац определенно лишний. Свои мысли по поводу принятия/непринятия ленты можно было дать в последнем абзаце и после вышесказанного они не выглядели бы навязанными и лишними.

 

gone_boating – Да здравствует Цезарь!

 

Не первый раз уже автор выкладывает ненавязчивый, но удивительно теплый текст, который абсолютно не хочется классифицировать как рецензию на фильм – только как задумчивый монолог-размышление на тему. Я думаю, дело в манере письма/речи, когда каждое слово находится на своем месте, когда одно тянет за собой другое очень естественно и непринужденно… В общем я люблю гармоничные тексты, и это определенно один из них.

Но встретить в тексте именно этого автора «идиота» было… неожиданно. Мне кажется, автор хотела заменить слово на более лояльное/нейтральное, а потом махнула рукой – идиотов надо называть только так!

Целостная стройная работа, более описательная, чем аналитическая, но – кто бы говорил! И еще мне кажется «улещивает» звучит правильнее чем «улещает»

 

Виктория Горбенко - Мистер Холмс

 

Очень нежное почти трогательное отношение к фильму, притом что нигде нет ни намека на собственно отношение автора к литературному персонажу и его наиболее известным экранизациям. Или «образы, созданные Дауни-младшим и Камбербетчем и вызывающие раздражение» - как раз личные? Но не суть.

Суть в том, что написало очень красиво, атмосферно, точно… и неожиданно.

У Кондона получилось очень грустное кино. Шерлок Холмс должен был умереть молодым, чтобы не умереть никогда. – вот здесь точно.

Шерлок Холмс становится функцией, простым олицетворением идеального разума. – а вот здесь неожиданно. Мне как-то показалось, что фильм – это своеобразная попытка поставить логическую точку в истории знаменитого сыщика, рассказать до конца не только и не столько о победах, сколько о последнем поражении. Не оставить разночтений. Но если Чероки прав, и рецензия – это попытка смотреть на кино под неожиданным оригинальным углом, то здесь попытка явно удалась.

 

Вера Котенко - Мистер Холмс

 

Интересный, но довольно противоречивый текст – автор очень резво мешает персонаж книги, легендарного Ш.Х и персонаж фильма, который «здесь и сейчас – реальный человек» В последнем же абзаце вы, автор, уже говорите о действительно реальных живых людях. Дело не в том, что вхождение в атмосферу кино или под кожу персонажа – это лишнее или ненужное. Просто из-за постоянной смены лица, от имени которого вы говорите, возникает некоторая путаница, когда читатель пытается сообразить, чью точку зрения вы в данный момент озвучиваете.

В целом же красивая полезная работа с плавным началом и жизнеутверждающим финалом.

 

_______

Благодарю своих комментаторов - вы как обычно в основном правы... Местами... Периодически

[Alisyonok]

 

Alisyonok - Лазурный берег

 

Эмм, странное начало. Что вы делаете, автор? Извиняетесь? Оправдываетесь? Порицаете остальных зрителей?

«Не каждый смотрящий в состоянии понять и прочувствовать…» - некрасиво. Добавляет ли это хоть что-то в копилку фактов о фильме или в ваше впечатление о нем? Вряд ли. При этом собственно информация о Джоли-режиссере и Джоли-актрисе интересна и уместна, просто подавать ее стоит чуть менее… снисходительно.

События … разворачиваются …в исполнении самих супругов Питт – предложение определенно кривое. Как события могут разворачиваться – в исполнении?

Описания сюжета чуть больше чем следовало бы, но неуместным он не выглядит, а как бы настраивает на атмосферу кино. Вот только зачем в последнем абзаце снова возвращаться к «недооцененным достоинствам ленты»? Или автор предполагает, что читатель-чукча, которому надо все повторить дважды?

Содержательная полезная работа, в которой 1-ый абзац определенно лишний. Свои мысли по поводу принятия/непринятия ленты можно было дать в последнем абзаце и после вышесказанного они не выглядели бы навязанными и лишними.

 

Не оправдываюсь и ни в коем случае не извиняюсь - за что? Пытаюсь объяснить, что не надо предвзято относиться к фильму еще до просмотра, как, собст-но, и во время. Считаю, что ошибки лучше предотвратить, чем потом расхлебывать, на их "предотвращение" и направлен мой первый абзац. В финале возвращаюсь к тому, с чего начала: подвожу итог, называю теорему доказанной. Док-во: основная часть (если у меня это вышло, судить не мне). Как-то так.

 

Alisyonok (Лазурный берег)

Только это вам и без меня скажут, а вот классную историю из личной жизни комментатора больше нигде не услышите.

 

Неужто классную?)) Пардон, пропустила что-то. Что ж, в итоге спасибо за коммент, хоть и довольно абстрактный.

 

Вера Котенко

 

Старый Шерл – мизантроп? Что, правда? Не замечала..

Слог местами избыточен, а порой даже мудрен: Мало какие вымышленные персонажи увлекали своих почитателей настолько, что даже оспаривалась геройская нереальность – справедливо будет сказать, что великий британский сыщик Шерлок Холмс и есть как раз такой персонаж (сложновата мысль). И таких примеров много. Мистер Холмс скучает по всему этому (по чему конкретно? Предложение не складывается в пазл с предыдущим), начиная от Ватсона, заканчивая головоломками… Придется поломать голову над вопросом, какая из сюжетных линий верная – ведь в голове у главного героя властвует совсем не закон и порядок (бедная его стареющая голова). Сам человек состоит из того же ментального багажа, смеси прошлого и настоящего – предложение не стыкуется с предыдущим абзацем, нет перехода, автор словно «три» оставила в уме.

 

Недостаточно анализа, того, чем выгодно отличается рецензия предыдущего автора на этот фильм. Вы лишь вскользь, мимоходом, поверхностно пробегаете по тому филофско-лирическому, что есть в этом фильме. Основной анализ заключен в третьем абзаце, он интересен, мелькнула оригинальная свежая мысль, но ее, да и вообще, аналитику явно нужно было развить. Бэкграунд-инфу стоило бы, на мой скромный взгляд, собрать воедино, а не подавать порционно в начале текста, а затем снова в абзаце №3, тем более что абзац № 3 предполагалось оставить под анализ (по крайней мере, он у вас самый аналитичный). Текст структурно не выверен, представляет собой по большей части пересказ: 2 абзац, 4 абзац. Опять же, стоило бы и это объединить, а не разбивать.

 

Анна Дедова

 

Текст приятен, выглядит весомо, во втором абзаце автор говорит, казалось бы, прописные истины про овзросление мульт-аудитории, но делает это настолько уверенно-экспертно, что в итоге абзац звучит, и еще как. Интересная манера, слог, приятно читать, отработанный стиль. Хотелось узнать побольше о философской составляющей мульта – ведь она того заслуживает. Вот этого не хватило: как-то получилось больше вокруг да около. Но впечатление приятное, не каждый умеет так грамотно доносить свои мысли.

 

Денис Федорук

 

Здесь всего достаточно: и сарказма, и логичности выводов, и структурно правильной их подачи. Автор плавно, всем своим текстом подводит читателя к своему отношению, которое высказывает только в конце, и только для постепенно, «по-абзацно» подготовленного «слушателя». Браво. Не смотря на то, что здесь нет цвета рецензии, чувствуется, что это – нейтрал. И здесь снова браво рецензенту, который сумел одними словами, без подпорок в виде красного/серого/зеленого высказать свое мнение. Плюс еще и передана атмосфера кино. Ну вообще слов нет

 

Soleyl

 

Больше всего рецензия подкупает юмором автора: получилось живенько и со вкусом. В принципе, от фильма, где можно найти лишь «пустоту происходящего» не стоит многого ждать, а, значит, и рецензировать тут долго, глубоко и аналитично нечего. Выходит, что автор по максимуму выполняет задачу, приправляя все это своей литературной харизмой. Только вот в «появляется сомнения» опечатка вышла, но это мелочи. Очень понравилось.

Изменено 18.04.2016 07:52 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Verracocha]

Леоник ("4 короля")

Очень понравилось вступление. Представление героев краткое, но емкое, о каждом несколько точных фраз. По душе, пришлось и упорядоченное, почти математическое разделение содержимого по абзацам. Здесь о самой картине, здесь о режиссере, вот тут анализ, а там вывод. Европейское кино всегда немного другое, нежели американское, чуть глубже, чуть сложнее, и даже, когда оно старается походить на заокеанские картины, используя яркие и «стильные» голливудские фишки, оно все равно остается европейским, неоднозначным. Дать оценку, проанализировать, вложить в отзыв о подобном фильме интересную информацию и разобраться с лабиринтами подтекстов, дело, порой, непростое, в данном тексте, реализованное вполне.

Единственное, что показалось немного забавным –это своеобразный «хеппи-энд» в финале рецензии, но это, разумеется, мелочи.

[Кеттариец]

Виктория Горбенко (Мистер Холмс)

 

«Путаются воспоминания, гордая осанка сгибается под гнетом старческой немощи», «Поэтика угасания», «очень грустное кино», «щемящую тоску», «печальнее фигуры умолчания», «умрет в одиночестве и маразме» и им подобные эмоциональные маркеры, разбросанные по всему тексту помогают автру сохранить атмосферность и настроенчекскую однородность. Успешно вскрывается суть картины, её содержательный посыл, который не все критики смогли уловить.

«Герой Иэна МакКеллена сохранил аристократичность оригинала, но она имеет здесь вид дорогого, а главное – любимого, винтажного сюртука, который не пощадили ни время, ни моль» - удивительно сильное образами предложение.

«Пугает тленность всего, выходящего за рамки кинокадра» - очень философично.

Я впечатлён.

 

Анна Дедова (Зверополис)

 

«Но декларируемые огнегривым мэром-красавцем равенство и братство не срабатывают в ситуации, когда между травоядными стереотипами о поджатых в минуты опасности ушках и искренними стремлениями сделать мир лучше становится серия таинственных исчезновений хищников среди многочисленных обитателей города» - интересное предложение, но его конструкция избыточна. Красочные эпитеты загромождают основную мысль и мешают её восприятию. В тексте несколько таких предложений, которые требуют упрощения и, возможно, расчленения, как бы кровожадно это не звучало.

В то же время рецензия обладает массой содержательных достоинств. Начиная от размышлений на тему эволюции анимации и особого места в ней «Зверополиса», до меткого высказывания о многожанровости фильма. И похоже, что в фильме есть глубокий подтекст. Автору можно верить.

Отдельно повеселили зверологизмы.

[Леоник]

Soleyl и Verracocha, благодарю за комментарии.

[Nightmare1]

Сол и Кеттарийцу мои благодарности.

 

Из субъективных минусов – мне показалось многословно. Вот смотри – к каждой мысли у тебя идет по 4 а то и по 5 определений, в то время как легко воспринимается только 3.

 

Интересная мысль. Это твоя личная формула восприятия, или где-то это прописано? Действительно заинтересовало. Однако дело в том, что самому автору довольно сложно считать, сколько у него уходит предложений на ту или иную мысль. Тебе не кажется, что подобный подсчет отдает легкой паранойей? И я как-то привык считать, что большей одной мысли на абзац вообще допускать не нужно. Не всегда удается соблюсти это правило, но оно в отличие от того, о чем говоришь ты, у меня не вызывает вопросов.

[Леоник]

Человек легко может воспринимать 7 плюс-минус две единицы информации. Это универсальная формула, но могут быть и исключения.

[Soleyl]

 

Не оправдываюсь и ни в коем случае не извиняюсь - за что? Пытаюсь объяснить, что не надо предвзято относиться к фильму еще до просмотра, как, собст-но, и во время. Считаю, что ошибки лучше предотвратить, чем потом расхлебывать, на их "предотвращение" и направлен мой первый абзац. В финале возвращаюсь к тому, с чего начала: подвожу итог, называю теорему доказанной. Док-во: основная часть (если у меня это вышло, судить не мне). Как-то так.

 

Мысль понятна, но! То, что вы называете "относиться предвзято во время просмотра", может быть как раз личным собственным мнением. А вы в первом же абзаце пытаетесь убедить читателя в своем видении. Проще говоря, очевидно, что фильм вам понравился вопреки общественному мнению, и вы пытаетесь его защитить до того, как на него нападут. Надежнее и как-то солиднее было бы сначала дать о нем общее представление - тратата, сюжет, актеры - а потом уже рассказать о восприятии народом Джоли-режа и Джоли-актрисы и деликатненько так, ненавязчиво подтолкнуть его в свою сторону. Хотя решать опять же вам.

А за комментарий спасибо

 

Интересная мысль. Это твоя личная формула восприятия, или где-то это прописано? Действительно заинтересовало. Однако дело в том, что самому автору довольно сложно считать, сколько у него уходит предложений на ту или иную мысль. Тебе не кажется, что подобный подсчет отдает легкой паранойей? И я как-то привык считать, что большей одной мысли на абзац вообще допускать не нужно. Не всегда удается соблюсти это правило, но оно в отличие от того, о чем говоришь ты, у меня не вызывает вопросов.

Не, ну если свои правила у тебя вопросов не вызывают, то, конечно, какие проблемы?:lol:

А если серьезно, не думаю, что где-то прописано именно это. Но знаю, что точно прописано: при выборе случайного числа в пределах первого десятка подавляющее большинство выберет тройку. Кроме того мозг человека устроен так, что без особой команды легко воспринимает объекты количеством до пяти, а то, что больше 5, именует "много"

На самом деле не в математике суть. Лично мне кажется, что текст должен удерживать внимание читателя "от и до" Если внимание читателя растекается мыслью по древу в попытках уловить все оттенки многочисленных смыслов, это не есть гуд. Но это мое мнение, а я в принципе сторонник минимализма. По сути у меня к тебе претензий нет

Человек легко может воспринимать 7 плюс-минус две единицы информации. Это универсальная формула, но могут быть и исключения.

9 единиц матформул, исторических дат, китайских имен или хотя бы рецептов блюд?! Кажется, я как-то не так использую свой мозг

Изменено 13.04.2016 14:47 пользователем Soleyl

[Alisyonok]

Мысль понятна, но! То, что вы называете "относиться предвзято во время просмотра", может быть как раз личным собственным мнением. А вы в первом же абзаце пытаетесь убедить читателя в своем видении. Проще говоря, очевидно, что фильм вам понравился вопреки общественному мнению, и вы пытаетесь его защитить до того, как на него нападут. Надежнее и как-то солиднее было бы сначала дать о нем общее представление - тратата, сюжет, актеры - а потом уже рассказать о восприятии народом Джоли-режа и Джоли-актрисы и деликатненько так, ненавязчиво подтолкнуть его в свою сторону. Хотя решать опять же вам.

 

Soleyl, спасибо, ценный совет, действительно, есть такой момент. Мне фильм понравился Вопреки, а фанаткой Джоли я не являюсь, как ни странно.

Изменено 18.04.2016 07:54 пользователем Венцеслава
оформление цитаты