ЕКР-Новинки

[Jonny Vodka]

Вера

Убедила. Поверил. Хочу посмотреть. Я эту Сиршу вообще на дух не переношу, но у тебя прям дар убеждения. На эмоциональном уровне текст не оставляет равнодушным, он такой плавный, легкий, уверенно ровный, где-то даже немного поэтичный, по нему смело скользишь и вовсе не боишься, что на повороте занесет и придется падать. К тому же композиционно рецензия выстроена очень удачно, я бы даже сказал небанально, и все эти америки пересекающиеся с ирландиями, блузки, желтые платья и купальная мода (которые заметит девушка-рецезент, но далеко не каждый рецензент-мужик), все это читается с непподдельным интересом. Здорово, что довелось комментировать тебя)

 

Вика

У меня вообще праздник на этом ЕКР, мне выпало комментировать замечательных и моих любимых девушек-авторов. Уже хотя бы ради этого стоило участвовать. Ты знаешь, у Волобуева действительно получилось нечто странное, по-другому и не скажешь. И, коль уж брать во внимание тезисы из текста, быть может, ничего лучше авторецензии не написали именно потому, что Роман Олегович больше остальных понимал, о чем он писал/снимал. Но твоя эта «чуть распущенность» текста – это да, это я люблю, главное, что оно используется грамотно и оправданно, а не вставлено ради пущего эпатажа. Ну мне это так видится. А вот по содержанию как всегда у тебя интересно и (я бы даже сказал) местами где-то захватывающе, про чудища, про девочку, про русских женщин (и я сразу понял, что про этих конкретно) – заходило мне на ура. Для тех, кому нипанятна, могу сказать, что все намного понятней, если видел фильм. Я бы, наверное, вообще не смог ничего написать на этот фильм.

 

Аня

Здесь также чувствуется рука опытнейшего рецензента-профи, с привычным набором симпатичных авторских фишек, с максимальным погружением в тему и даже с нотками иронии. За момент, где илита слишком декаденствующа for this shit, я просто преклоняюсь перед автором – это шикарно, круто и смешно! Да и весь текст весьма и весьма доставляет, нет мест, где доводилось скучать, нет банальщины, нет… да я, честно говоря, вообще не вижу здесь недостатков. Не хочется сравнивать с текстом Вики, вы обе умницы, но по стилю этот текст мне, наверное, ближе.

 

igiss

Вот, можно оценивать тексты на одно кино от разных авторов в контексте сравнения. У Александра вышел симпатичный и вполне объективный текст, но на фоне мощных конкуренток он реально меркнет. Уж слишком высокую планку задали соперницы, здесь нет той изобретательности, креатива, энергетики, основательности, как у двух предыдущих текстов, он гораздо проще. Я бы не сказал, что он хуже, но все же читается не с таким интересом/задором. Но если абстрагироваться от сравнений, то вполне себе крепкая работа.

 

Kurdun Burdun

Рецензия – прочитал и забыл. Не оставляет пищи для ума вообще никакой. Мне нечего комментировать, потому что автор поверхностно прошелся по субъективным недостаткам и на этом все. К тому же не очень убедительно вышло, да и с композицией поработать еще нужно, ибо форма в стиле один мелкий абзац = одна мысль не очень мне импонирует, получается скачкообразно, что ли. Здесь на самом деле ругать нечего и с тем же успехом нечего хвалить – текст решительно ничего не оставляет после себя.

 

BJ Blazkovicz

Первый абзац с предысторией – просто оторвать и выкинуть, настолько бесполезной информацией засорять рецензентское пространство все же не нужно, если читатель захочет узнать об околофильмовых делах, гугл в помощь. Конечно, можно и нужно уместить все это в пару предложений, и тогда было бы другое дело. Третий масивный абзац – прям презентация достижений компании Apple, а тем временем о самом фильме практически ничего не сказано. Э, нет, так дело не пойдет, автор говорит много, а все не о том, о чем нужно говорить в рецензии к фильму. А вот после слов «но я отвлекся» трудно не рассмеяться, хотя ирония здесь не подразумевалась, но получилось смешно, и на том спасибо. Затем уже стало понятно, что актерский абзац можно даже не читать (но я все же прочитал), потому что не нужно писать про актерскую игру, еще и так расписывать. Вот вы говорите, что Майкл сыграл Джобса идеально, а я скажу, что – нет, и в этом споре не будет правых или неправых, потому что актерская игра – вещь слишком субъективная для восприятия, и концентрировать на ней такое внимание в рецензии нет никакого смысла. В общем, есть куда расти.

 

nocive

Ну вот же, вот же она, лучшая рецензия на «Джобса» из всех представленых. Ненавязчивая, увлекательная, убедительная. Отличный баланс содержания и формы. Прекрасное понимание темы и фильма. Возможно, я и не со всем согласен, но в конечном итоге это неважно – когда читаешь столь приятные вещи, какие-либо недостатки искать совсем не хочется. Очень приятная, настроенчески очень ровная рецензия. Мне нравится.

 

tuszkanczyk

Наверное, весь этот развязный стайл – подход верный, все-таки Тарантино рецензируем, но разбросанные по тексту мелкие недочеты так и режут глаз. «Этот гребаная непогода», также как и «восемь человека» и т.д. – просто аццкая невнимательность автора, а с таким подходом далеко не уедешь, а тексты вычитывать нужно, причесывать, тратить время, прикладывать дополнительные усилия. Также отмечу то, что автор слишком уж перехваливает, грань тоже нужно видеть, потому что по ходу вся эта восторженность очень быстро надоедает. А вот главный недостаток – многабукаф, ибо лучше сказать меньше, но круче, чем больше – и средненько.

[flametongue]

Alisyonok

Знаете, я вот только из вашей рецензии узнала, что фильм об изобретательнице швабры, и всё никак не могу сопоставить это с пафоснейшим трейлером – на смех пробирает… Я-то думала! Self-made man!

Ну да ладно, тяжела и неказиста жизнь американских домохозяек, а нам с вами ещё рецензии на это писать/читать. Текст неплох. Правильно выдержан баланс критики/похвалы, содержание и чуть отстранённый стиль вполне соответствует серому цвету и общей «шестёрке» в зачёте. Грамотно прописали вступление, уместно провели сравнение с «Погоней за счастьем», плавно переходите от абзаца к абзацу. Читается легко, мысли усваиваются сразу.

Одно «но»: пожалуй, недостаёт какой-то изюминки. Может, следовало чуть поиграть словами?..

 

Truecritic

Слишком длинно и неоправданно у вас вышло. Разбрасываетесь мыслями направо и налево, словно хотите сказать обо всём сразу: и о детстве поностальгировать, и советы раздать режиссёру, и даже театр одного актёра устроить («И это всё? Может, плёнку случайно обрезали на 10 минут?») Хоть я фильм и не смотрела, но кажется мне, что патетическое «выпустите в себе ребёнка наружу» не совсем адекватно смотрится в контексте… Там же «немыслимые препятствия», «дух бойца», «опасный марафон», нет?

Пишете, что главная фишка – в атмосфере. А в чём она? «Отличная операторская работа» - какая именно? «Приятный саундтрек»… Ну опять общие фразы?

Не пойми откуда вылезает юмор, что «оставляет позитивный настрой во время просмотра». Тяжело мне представить, что за юмор должен адекватно вписываться в подобный фильм… Ну хоть бы намекнули.

Словосочетание «капнуть глубже», конечно, получило все Оскары в этом тексте.

Надеюсь, в следующий раз у вас получится лучше.

[Dmitrythewind]

crazy kinogolik (Крид: Наследие Рокки)

 

Информативно, ёмко, интересно. Очень жалею, что пропустил этот фильм в прокате, так что рецензия хоть чуть-чуть помогла "наверстать упущенное". Хорошо сказано про "сюжет наоборот", где славы на ринге добивается не лузер, а "богатенький буратино". Плюс практически полный обзор "боксерских драм" (хотя мне лично было бы интересно проанализировать трансформацию самого Рокки во франшизе и во времени).

 

Немного резанул оборот "В самом начале своей рецензии я обмолвился..." Мне это слышится, как эдакое самолюбование, которого рецензия, тем не менее, вполне достойна.

 

NaObi (Статус: Свободен)

 

Когда в прокате подряд идет уже который фильм с Данилой Козловским на постере, наступает момент пресыщения и взаимоотрицания - как проникнуться крутостью героя в "Экипаже", когда рядом висит вальяжный постер "Пятницы"? "Статус: Свободен" вышел, кажется, первым в этой зимней "обойме Козловского", но мне лично самым интересным в проекте кажется имя режиссера - уж больно запомнились в свое время "Мертвые дочери" Руминова. Эксперименты с жанром, судя по рецензии, проходят успешно - рад, что NaObi понравилось, и даже навеяло цитаты из Ремарка. Судя по всему, получилось нечто большее, чем ромком, и автор обстоятельно и вдумчиво об этом рассказывает. Жаль, что жанр ромкома насколько "не мой", что даже с этой высокой оценкой я с фильмом, пожалуй "просто останусь друзьями".

 

Денис Федорук (В центре внимания)

 

Оскар за лучшую картину года - это вам не шутки, там что фильм и правда оказался, хм, "в центре внимания". И рецензия под стать - пламенная, яркая, и даже местами выходящая за рамки самого кинематографа. Мне показалось, что в итоге получилось даже больше не про фильм, а про саму тему, "вскрытую" в фильме. Что совсем не плохо - в этом и есть цель такого кино, но мне лично было бы гораздо интереснее понять, как фильму, который мог стать "еще одним журналистским расследованием" (что далеко не всегда гарантирует интересное кино), удается оказаться "смотрибельным" и даже оскароносным?

 

"Сейчас хочется сразу предупредить всех атеистов, что следующий абзац можно смело пропускать" - довольно смелый заход. Потому что если бы не конкурс, я мог бы на этом и закончить чтение рецензии.

 

Вера Котенко (Бруклин)

 

Очень точное попадание сразу во все - тональность фильма, его неуловимую тонкость, деликатность темы (вроде банальный любовный треугольник, а на самом деле "две разные жизни, в каждой из которых присутствует Мужчина"). Вот это - "человек уходит из одного места в другое и застревает где-то «между», что может быть знакомо каждому, кто покидал родной дом насовсем" - цепануло крепко, потому что сам испытал в жизни такой момент. Согласен с высокой оценкой таланта выросшей Сиршы Ронан - из ее фильмов мне не понравилась, пожалуй, только "Ханна". Из нее и правда не стоит делать супергероиню - образы реальных женщин ей идут куда лучше.

 

Поздравления автору с прекрасной рецензией!

 

Виктория Горбенко (Холодный фронт)

 

Очень красивая рецензия, за которой кроется энциклопедическая начитанность и насмотренность автора. Схрумал у вас слово "симулякр" Если образы фильма отразились в образах рецензии, то кино, и правда, неординарное. Жаль только, что "за тонкими стеклами внешней красивости" рецензии я так и не понял, о чем кино. Но это, наверное, и не важно. Ведь "сплошная туманность..." по своему притягательна.

 

Анна Дедова (Холодный фронт)

 

Спасибо этой второй рецензии на "Холодный фронт", теперь я узнал, о чем, собственно, кино. Отталкиваясь от сюжета, рецензия становится более устройчивой и понятной, хотя материал так и склоняет к пышности формулировок "идейной составляющей причуд магического реализма". Вот "вторжение героини Маши в ворованной шубе из мексиканского тушкана" - это уже земное, это по-нашему! А еще я с опасением отношусь к заявлениям, когда тот или иной фильм объявляется "манифестом целого среза российского поколения" - как говорится, поживем - увидим.

 

igiss (Холодный фронт)

 

Автор, спасибо вам большое. Предыдущие две рецензии вызвали у меня смутное подозрение, что "Волобуев снял пустой фильм, который сложно осуждать", и вы его блистательно подтвердили. Заодно заставив улыбнуться осознанию собственной принадлежности к "десяткам тысяч доморощенных любителей, ежедневно исписывающих бездонные пропасти... сотнями рецензий на самое разное кино". "Представьте себе мир, где каждый не просто высказывает своё мнение о кино, а снимает собственное кино, которое вы впоследствии обязаны просматривать" - встаю и аплодирую до самых финальных титров.

 

Kurdun Burdun (Стив Джобс)

 

Достаточно подробно и обоснованно рассказано, почему "не". Несколько сумбурное вступление - несовпадение графиков премьер фильмов в США и России вряд ли объясняется популярностью или непопулярностью Джобса. Да и "до сих пор охотно раскупают" звучит так, как будто у автора есть какая-то тревожная инсайдерская информация. Есть и высказывания в стиле "Капитан Очевидность": "Возможно, Стив Джобс — настолько неординарная личность, что снять про него байопик без очевидных изъянов попросту нельзя". И правда возможно. Вот уже второй фильм про Джобса вышел, и никак. Хотя получилось же у Финчера про Цукерберга!

Изменено 05.03.2016 09:29 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Truecritic]

Alisyonok

Знаете, я вот только из вашей рецензии узнала, что фильм об изобретательнице швабры, и всё никак не могу сопоставить это с пафоснейшим трейлером – на смех пробирает… Я-то думала! Self-made man!

Ну да ладно, тяжела и неказиста жизнь американских домохозяек, а нам с вами ещё рецензии на это писать/читать. Текст неплох. Правильно выдержан баланс критики/похвалы, содержание и чуть отстранённый стиль вполне соответствует серому цвету и общей «шестёрке» в зачёте. Грамотно прописали вступление, уместно провели сравнение с «Погоней за счастьем», плавно переходите от абзаца к абзацу. Читается легко, мысли усваиваются сразу.

Одно «но»: пожалуй, недостаёт какой-то изюминки. Может, следовало чуть поиграть словами?..

 

Truecritic

Слишком длинно и неоправданно у вас вышло. Разбрасываетесь мыслями направо и налево, словно хотите сказать обо всём сразу: и о детстве поностальгировать, и советы раздать режиссёру, и даже театр одного актёра устроить («И это всё? Может, плёнку случайно обрезали на 10 минут?») Хоть я фильм и не смотрела, но кажется мне, что патетическое «выпустите в себе ребёнка наружу» не совсем адекватно смотрится в контексте… Там же «немыслимые препятствия», «дух бойца», «опасный марафон», нет?

Пишете, что главная фишка – в атмосфере. А в чём она? «Отличная операторская работа» - какая именно? «Приятный саундтрек»… Ну опять общие фразы?

Не пойми откуда вылезает юмор, что «оставляет позитивный настрой во время просмотра». Тяжело мне представить, что за юмор должен адекватно вписываться в подобный фильм… Ну хоть бы намекнули.

Словосочетание «капнуть глубже», конечно, получило все Оскары в этом тексте.

Надеюсь, в следующий раз у вас получится лучше.

 

 

Спасибо. Уже заметил, что рецензия плохая. Даже защищать не хочется, честно говоря, потому что минусы сразу всплыли.

Тоже надеюсь, что в следующий раз получится лучше.

[shnur777]

Доброго всем!

 

Eraser_Darko – На мой взгляд, несколько неуместными кажутся отступления и рассуждения, вроде бы не особо к фильму относящиеся. Кто не смотрел упомянутые вами картины вряд ли их поймет. В целом интересные мысли и интерепретации. Однако, почему вы останавливаетесь на полпути. Если предполагаете насыщенность фильма символами и знаками, связь всего со всем, то, как мне кажется, нужно было бы раскрыть ее во всей целокупности.

Flametongue – следует заметить, что поэтическая форма рецензирования в отношении к данному фильму является наиболее верной. Очевидно, что богатство разбросанных символов живой природы и дикого существования невозможно охватить никакой сетью рефлексивных рассуждений. С самого начала текст берет быка за рога и являет чертовски удачное вступление. Дальше все только лучше, все возможные критические претензии к логике повествования фильма предупреждаются защитой автором чистой образности. В итоге текст получается очень цельным и разносторонним, крепко схватывая саму сущность фильма и стиля режиссера. Очень крутая рецензия и крайне полезная для понимания картины во всех отношениях.

 

Pavlo1985 – На мой взгляд лишними в рецензии являются названия фирм и имена персонажей, которые звучат в тексте всего раз, но, тем не менее, дабы быть представленными затребовали для себя целый абзац. Также довольно интересно было бы несколько глубже погрузиться в проблематику экономических коллапсов, которая, судя по вашим словам, подана довольно органично и занимает значительную часть хронометража. Текст хороший, как мне кажется теоритически предрасположенный к некоторому расширению и дополнению.

 

levelson01 – Сразу же можно отметить очень высокую плотность и КПД текста. С критической стороны рецензия тоже не хромает. Недостатки выявлены с хирургической точностью. С другой стороны, интересно, что этот псевдодокументальный фильм, цитирующий википедию получил оскар за сценарий. Такое чувство, что сухая информативность начала представляться американцам панацеей против «чумы фантазий». На мой взгляд, слишком прозрачный панегирик актерскому составу слегка подзатянут, в их игре никаких сомнений априори не возникало. Последний абзац удачно резюмирует моральный месседж фильма. Тема о том, что люди всего лишь прикладные инструменты самопроизводящей капиталистической системы в данном случае бьет в точку. На мой взгляд, интересно было бы ее расширить и рассмотреть ситуацию обогащения героев подробнее. Какие еще у них были варианты? Как воспринимать их действия с морально-этической и гражданской точки зрения? И есть ли вообще у капитала мораль? Хотя и без этого текст вышел очень достойным.

 

Alisyonok – Интересный, сжатый и объективный критический разбор. Как мне кажется, еще лучше он стал бы с добавлением в описание менталитета американцев более ироничных и едких замечений. Ведь что такое Америка, как не выросшее до самого поднебесья кладбище, на котором покоятся (или не покоятся?) миллионы рабов и вырезанная на корню индейская нация. Т.е. слегка высветить темную сторону ослепительного успеха. Стоит отметить своеобразную профессиональную холодную дистантность, с которой автор подходит к фильму. Как мне кажется эпизод с изобретением швабры требует более комического описания. Забавно было бы выявить, что нынешнее общество восхищается такими изобретателями, которые пришли на смену фигурам промеетеевского типа. В общем же, информативная и сжатая рецензия, оставляющая «приятное послевкусие»

 

Truecritic – Описательная часть вышла крайне удачной. Первый абзац, начиная с общих мест, сразу же располагает к себя читателя. Получается войти в характер героини и заставить сопереживать ее судьбе, которую в общем вынуждено делить почти все человечество. Таким кружным путем читатель, ведомый автором, подбирается к проблематике фильма, которая, что очевидно, перерастает бытовую мелодраму и возносится куда-то в область метафизики бытия. Посыл, как я понял, таков - воля (к творчеству) важнее объекта ее приложения (швабра). В общем в этом отношении все отлично. Однако получилось слегка растянуто. Во многом, верно, из-за посторонних фраз, нередко проскальзывающих в тексте. Потом вы и вовсе пускаетесь в рассуждения о целях и нормах существования. Но, несмотря на тот факт, что выглядят они довольно здраво, должен заметить по своему опыту, что они мало приветствуются читателями, у каждого из которых на этот счет свое собственное мнение. Однако все равно положительный эффект текста ощущается несмотря на все шероховатости.

 

Iv1oWitch – Больше всего в творчестве автора нравятся свободные интонации, которые как-то сразу располагают к себе. Я бы сказал, что автор в рецензии занимает читательскую позицию и начинает анализ фильма исключительно на пару с читателем, словно с компаньоном. Первый абзац хорош, особенно с точки зрения выбора повествовательной формы наподобие сказочной «жили-были». Эмциональности пересказа добавляют удачные юмористические вкрапления. В общем-то, это спасает и облагораживает переросшую пределы описательную часть. Предпоследний чисто критический абзац, на мой взгляд, можно было дополнить расширив диапазон фактических несоответствий и еще дообосновать в чем же заключается ошибочность идеологического конструкции. Насколько я понял проблема в том, что все слишком ненатурально, карикатурно и в какой-то степени самопородийно. Авторы при этом слишком поверхностно подходят к рассмотрению вопроса о трансформации личности, будучи при этом неспособны занять четкую позицию. В общем, текст интересен и насыщен мыслями. Одновременно и захотелось посмотреть фильм, ради нереализованных идей и расхотелось, ибо автор хорошо разубеждает.

 

The Lone Ranger – Я бы сказал, очень аккуратная и выверенная рецензия, рассматривающая фильм во всей его многосторонности. Удачно удается рассмотреть картину в контексте развития жанра, тонко подметив все ее живительные достоинства и несколько недоработанные, заезженные недостатки. У самой же рецензии недостатки обнаружить довольно проблематично. Можно ли сказать, что текст излишне растянут, а субъективные выпады (например, о фильме Тарантино) излишни и неуместы? Нисколько. Напротив, объем текста органичен для столь тщательного анализа. А авторский голос служит скорее необходимым противодействием сухому академизму и только крепче устанавливает эмоциональную связь с читателем. Вообще для рецензии, как и для всего творчества автора в принципе, свойственен собственный стиль лирического, почти на грани сентиментальности вчувствования в рассматриваемую картину, при этом эмоции передаются каким-то интеллигентным, размеренным, степенным образом. Как говорил один поэт «Стиль – вот в чем все дело. Вот ответ на все». А у этого текста он безусловно есть.

[The Lone Ranger]

Я бы сказал, очень аккуратная и выверенная рецензия, рассматривающая фильм во всей его многосторонности. Удачно удается рассмотреть картину в контексте развития жанра, тонко подметив все ее живительные достоинства и несколько недоработанные, заезженные недостатки. У самой же рецензии недостатки обнаружить довольно проблематично. Можно ли сказать, что текст излишне растянут, а субъективные выпады (например, о фильме Тарантино) излишни и неуместы? Нисколько. Напротив, объем текста органичен для столь тщательного анализа. А авторский голос служит скорее необходимым противодействием сухому академизму и только крепче устанавливает эмоциональную связь с читателем. Вообще для рецензии, как и для всего творчества автора в принципе, свойственен собственный стиль лирического, почти на грани сентиментальности вчувствования в рассматриваемую картину, при этом эмоции передаются каким-то интеллигентным, размеренным, степенным образом. Как говорил один поэт «Стиль – вот в чем все дело. Вот ответ на все». А у этого текста он безусловно есть.

Я прямо поражаюсь интуиции некоторых комментаторов. Отлично сказано. Вот это вот "почти на грани сентиментальности вчувствования в рассматриваемую картину" и про размеренную, степенную, интеллигентную подачу - я бы сам лучше не сказал о себе С поэтом согласен, однако не стоит забывать, что стиль - хотя и главное оружие писателя, всё-таки содержание тоже важно, особенно когда речь идёт о вещах серьёзных. В данном же случае, говоря о фильме второсортном, я пытался быть легкомысленным и в то же время - информативным. То есть желание привлечь к фильму и в этой рецензии всё же первостепенно. Спасибо за комментарий!

[Iv1oWitch]

nocive и shnur777

спасибо вам за комментарии

и просто за то, что вы есть

позволю себе чуть-чуть не согласиться с вашим, как ни странно, единым мнением

описательная часть, то бишь синопсис, не кажется мне затянутой, ничего лишнего не сказано, поскольку туда вплетены и пресловутые светофильтры, и психоанализ главных героев, и творческий путь режиссёра, да и много чего ещё

я пытаюсь отойти от устоявшегося шаблона - здесь синопсис, далее фестивали, режиссёр, актёры, саундтрек и прочая ...

так писать можно, и даже можно получить высшую оценку за всё конкурсное время, по крайней мере, так случилось со мной

но скушно же, ей богу

имхо, в этом тексте многое из задуманного мне удалось, но мыслей в фильме, увы, не особо богато

Изменено 05.03.2016 13:09 пользователем Iv1oWitch

[nocive]

Movie Viewer, спасибо за комментарий!

[Alisyonok]

Вера Котенко

 

Чувствуется, что автор – натура романтичная. Вы стремитесь как можно поэтичнее и красивее выразить мысль. У Вас это получается, если бы не некоторая «громоздкость». Не будем далеко ходить, рассмотрим последнее предложение первого абзаца: тяжеловато. Пока дойдешь до конца, теряешь нить, нужно перечитывать.

 

Автор очень явно любуется своим поэтичным стилем, в процессе чего ее иногда «заносит». Возьмем, к примеру, мысль об обольщении, с которой начинается текст. Читаешь и представляешь, что это Вы говорите уже о love story из фильма, ан нет, это Вы пытаетесь сделать красивый и оригинальный «заход». А по сути-то во фразе сплошные эмоции и мало информации. Такое впечатление, что для Вас форма главенствует над содержанием: красота слога над тем, что этот слог в себе несет.

 

В целом о слоге: часто встречаются слова, которые либо совсем «лишние», либо более гармонично смотрятся в другом месте. Напр.: «Со времён «Искупления», где юной Сирше довелось отыгрывать традиционно сильные чувства ревности, страсти и прощения, прошло немало времени – сейчас словно вышедшая из кинокартин сороковых девушка просто (может, проще без «просто»?) смотрит на бескрайние поля ещё незастроенной части Лонг Айленда, но (почему противопоставление? не вижу противоречия) в её взгляде можно прочитать всё на свете – и сомнение, и страх и уверенность в завтрашнем дне сразу (не лучше ли было поместить «сразу» после «прочитать», а то и вообще его убрать?).

 

В третьем абзаце дважды и почти что подряд повторяется слово «удаётся», в итоге мысль звучит бравадой всем-всем: и режиссеры молодцы, и актриса не подкачала. Если абстрагироваться от факта тавтологии, мысль –глубока. Вы очень тонко и точно подметили про чувства, которые испытывает человек в ситуации смены места жительства. В четвертом и третьем абзацах повторяется одна и та же фраза: «удается показать».

 

Тяжелейшая фраза: «Это чувство или, скорее, набор чувств, трудно описать и ещё сложнее изобразить; тем не менее, Сирше Ронан удаётся показать почти физическое беспокойство, потерянность и тоску по родным краям, чтобы (автор хотела показать этим словом контраст между настоящим и будущим, но выглядит фраза громоздко, да и не очень логично, лучше было бы разбить ее на две) некоторое время спустя сменить тёмно-зелёные безликие блузки на ярко-жёлтое платье, украсить ирландскую бледность американскими румянами, преобразиться в настоящую светскую леди.»

 

От рецензии остаются смешанные чувства, целостное представление о фильме тоже не сформировалось.

 

Виктория Горбенко

 

Вы красиво излагаете мысли. Чувствуется большая эрудиция, которую Вы уместно используете. Текст интересный, в том числе и благодаря образным метафорам (сравнение девушки с неприрученным чудовищем особенно понравилось). Текст логичен.

 

Единственное, хотелось больше узнать непосредственно о самом фильме. Сложилось впечатление, что он по большей части статичен и философичен, раз уж автор рецензии не останавливает внимание на событиях, а делает акцент на философский аспект.

 

Также лично мне не очень понравилось употребление слова «задницы» и «охреневать», хотя ханжой себя не считаю и в разговорной речи и сама и не то могу сказать . Ну и опечатка была: «И этоГО тоже есть у него».

Изменено 05.03.2016 16:26 пользователем Венцеслава

[Nightmare1]

NaObi (Статус: Свободен)

Прочел эту рецензию уже в Бог знает какой по счету раз, но так и не смог отделаться от ощущения, что она слишком хороша для подобного фильма. Может всему виной дурацкие стереотипы или банальная сила привычки, но лично у меня настолько сильная антипатия к госпоже Боярской, что выданная автором характеристика вызывает лишь скепсис. Вот именно с этой напастью и приходится бороться, скользя по изящным, полным какого-то противоестественного задора строкам. Автора однозначно выручила концепция. Выстрой она рецензию по классическим стандартам и последовать за столь неожиданным оптимизмом было бы значительно сложнее. По факту же теории отдано непривычно много места, и это первый приятный сюрприз, потому что помогает призадуматься, а так ли все худо на отечественном комедийном производстве? Вторым сюрпризом становится центральная часть текста, в которой автор подбирает такие определения героям и событиям, что все творящееся на экране действо перемещается на расстояние зрения близорукого субъекта вроде меня. Дальше мне уже не нужно бороться с собственным ехидным скептицизмом, фильм презентуется по-настоящему достойным произведением, где Лиза Боярская и впрямь заслуживает определения симпатяги. Соотнесение режиссерских приемов Руминова со столетней мудростью Ремарка было озадачивает, но чем ближе концовка, тем явственнее продуманность структуры, непривычно строгой для сущего ромкома. Отмечу, что можно было обойтись без ненужных фразах вроде "О чем и будет написано ниже" или "...дальше знаете сами", это уже натуральное кокетство. Больше раскапывать мне тут нечего - на эту комедию еще никто на странице КП не написал лучше (отбором проверено).

[tuszkanczyk]

Всем привет, рад снова видеть всех

 

Eraser_Darko

Честно говоря, я думал, Ваша рецензия будет куда содержательнее. Вот почему-то создаётся такое ощущение, что она обрывается на полуслове. Про символизм в начале фильма сказано очень содержательно, но немного затянуто. Пример про дурость российских вояк очень выпадает из канвы рецензии и самого фильма и смотрится абсолютно инородно. Но вот дальнейшее рассуждение о библейских символах, попытки разобраться в мотивации режиссёра – очень любопытны и убедительны. Особенно отмечу вескость аллюзии на христианство и замечание про интертекстуальность. Тем не менее, несправедливо обойдена стороной игра Лео Ди Каприо, да и вообще – персонажи, а ведь крайне интересно посмотреть на первопроходцев-титанов, которые в тяжелейших условиях демонстрируют пределы человеческих возможностей. Ну да ладно, сама рецензия довольно крепка.

 

flametongue

Блистательный язык, живая поэзия, прекраснословие на грани вычурности – что может быть лучше? Нет сомнений, Вы прочувствовали этот фильм, поэтому нет причин сомневаться в Вашей объективности. Персонажам уделено достаточно внимания автора, воздано должное мастерству Лео. Очень понравилась фраза «по ту сторону зрительских ожиданий», но это лишь малая толика красивостей текста. Вздумай я привести здесь прочие прелестные сочетания слов, и мне пришлось бы цитировать практически всю рецензию Заметил, «по ту сторону» – стартовая фраза каждого абзаца, забавно) По сути, Ваш текст превосходно передаёт атмосферу фильма, ведь он только на первый взгляд созерцателен, при ближайшем рассмотрении – невероятно информативен и чувственно глубок. Отменный слог и раскрытие темы!

 

Pavlo1985

Сам фильм я не смотрел (но собираюсь), поэтому буду оценивать исключительно Ваше прозаическое и логическое мастерство. Ну что же, крепкое вступление задаёт рецензии бодрый тон. Два следующих абзаца являются больше описательными. Мне как зрителю, не знакомому с фильмом, они, безусловно, полезны, но не уверен, что их стоит оставлять в первоначальном виде. Впрочем, даже такое сухое перечисление фактов смотрится гармонично и тональность текста не портит. Краткое описание актёрских заслуг и характеристика направленности картины вроде бы немногословны, но не содержат ни единого лишнего слова. Вовремя остановиться тоже нужно уметь.

 

levelson01

О, я смутно ожидал прочитать что-либо подобное. Благодаря Вашей рецензии у меня уже сложилось определённое представление о фильме, который я ещё не видел. Не видел, но собирался, однако Ваша рецензия даёт исчерпывающие ответы на многие вопросы. Написано доступным, логичным и связным языком. Автор в меру подробно освещает все компоненты ленты, давая зрителю возможность сделать взвешенный анализ её возможных плюсов и минусов и принять окончательное решение о целесообразности просмотра. Хлёсткая сентенция о власти людей, обладающих деньгами, придаёт тексту уверенное завершение. Исключительная обстоятельность в каждом раскрываемом аспекте, спасибо!

 

Alisyonok

Ваша рецензия крайне содержательна, её одной более чем достаточно, чтобы решить для себя: стоит ли этот фильм просмотра или нет. Про американскую мечту и «самостановлизм» сказано ровно столько, сколько нужно, чтобы не надоесть читателю. Подробно раскрыт вклад каждого актёра в становление персонажа. Я бы посоветовал автору подумать над уменьшением объёма абзацев: как мне кажется, общий вывод должен быть оформлен отдельно для придания ему большего веса. Показалось, что Вы испытываете определённые трудности с синонимами персонаж/героиня и им подобные: видимо, стоит уделить этому определённое внимание. Тем не менее, рецензия читается живо, несёт в себе авторский взгляд и раскрывает значимость фильма чуть более, чем полностью.

 

Truecritic

Знаете, у Вашей рецензии полно примечательных заключений, но все они теряются за излишней многословностью. Возможно, Вы сами пережили (благополучно) подобную ситуацию и теперь отождествляете себя с Джой, но не стоит использовать рецензию в качестве трибуны. Ещё не стоит ссылаться на мнение других: если кому-то что-то не понравилось, то это их проблемы, ценность в данном случае представляет в первую очередь Ваш авторский взгляд. Собственно, Вы сами об этом говорите в своей рецензии: о важности самореализации. Чёткие и аргументированные мысли порой скрываются за лишними рассуждениями, в результате чего суть текста, как Джой, «порой исчезает из кадра минут на 20». К своей работе же Вы подошли со всем вниманием и трогательностью, которая вызывает доверие.

 

Iv1oWitch

Вот интересная получилась рецензия, несмотря на довольно продолжительный пересказ сюжета. Авторские мысли бьют не в бровь, а в глаз, заставляя по-новому взглянуть на недавно увиденный фильм. Отдельное спасибо за параллель с двумя фильмами в заключительном абзаце, постараюсь посмотреть) Ваш слог как будто бы издевательский, чуточку ленивый, но ближе к финалу становится более серьёзным, вынося картине окончательный вердикт. И здесь читатель понимает, что автор ответственно отнёсся к своим обязанностям, не ограничившись поверхностной оценкой. Отдельно отмечу «ультрамарин с благородной потёртостью ношенной джинсы», понравились ещё несколько словесных изысков. Чего не хватило, так это хотя бы слов о собственно актёрской игре Эдди и Алисии. Контекст эпохи в последнем абзаце информативен, но всё же автор, как мне кажется, излишне педалирует собственное отношение к ЛГБТ, нет-нет да нарочито подгоняя под него пару-толику мыслей. Впрочем, в логичности суждений Вам не откажешь.

 

The Lone Ranger

С самого начала удивляет какая-то отвлечённость от предмета рецензирования. Дебютное предложение – махровый субъективизм, которым жесточайше нежелательно открывать рецензию. Далее читателя ждёт ещё парочка имхоизмов. Метафору «талон на доверие» я, увы, не прочувстовал. Коробит негативное отношение рецензента к Сандэнсу и иже с ними, в чём сомнительность победителей «подобных фестивалей»? Какой хронометраж можно считать арт-хаусным? И да, напрягать может тягомотный сюжет, невыразительная актёрская игра – но никак не хронометраж сам по себе.

 

После таких вольностей и допущений нелегко настроиться на объективное восприятие текста. Про сюжет сказано довольно много, и не исключаю, что хватает лишних слов. Протагонист описан довольно подробно, это в плюс автору. Завершение текста более-менее пристойное, в зачёт отнесу и внимание к деталям. Тем не менее, не покидает ощущение отрывочности суждений и общей бессвязности впечатлений. Думаю, автору не мешало бы поработать над композицией.

[The Lone Ranger]

С самого начала удивляет какая-то отвлечённость от предмета рецензирования. Дебютное предложение – махровый субъективизм, которым жесточайше нежелательно открывать рецензию. Далее читателя ждёт ещё парочка имхоизмов. Метафору «талон на доверие» я, увы, не прочувстовал. Коробит негативное отношение рецензента к Сандэнсу и иже с ними, в чём сомнительность победителей «подобных фестивалей»? Какой хронометраж можно считать арт-хаусным? И да, напрягать может тягомотный сюжет, невыразительная актёрская игра – но никак не хронометраж сам по себе.

 

После таких вольностей и допущений нелегко настроиться на объективное восприятие текста. Про сюжет сказано довольно много, и не исключаю, что хватает лишних слов. Протагонист описан довольно подробно, это в плюс автору. Завершение текста более-менее пристойное, в зачёт отнесу и внимание к деталям. Тем не менее, не покидает ощущение отрывочности суждений и общей бессвязности впечатлений. Думаю, автору не мешало бы поработать над композицией.

На самом деле вы в основном преувеличиваете. Махровый субъективизм - звучит, конечно, забавно, но согласитесь, что рецензия без субъективизма невозможна? Другое дело, что надо бы поменьше, это верно. А вы прямо сразу "махровый", "жесточайше нежелательно" - чего же так горячиться?) "Талон" не только вы не прочувствовали, но что поделать. Опять же - с чего вы взяли, что у меня негативное отношение к Сандэнсу? Это была лишь небольшая ирония в адрес и не более того. То же самое и с артхаусным хронометражем. А сомнительность в том, что в наши дни даже на более престижных фестивалях выигрывают, увы, фильмы, которые далеко не всегда можно назвать "хорошим кино". Потому что лучший из худших - ещё не значит хороший. Не спорю, так бывает не всегда, и иногда им удаётся привлечь внимание к вполне достойным картинам. Но, по-моему, это происходит всё реже. Насчёт хронометража вы тоже преувеличиваете. Самый лучший сюжет и самую первоклассную игру можно испортить непростительным затягиванием. Да и вообще часто, по-вашему, уровень сюжета и актёрской игры бывает настолько высок, что можно простить фильму, что он идёт больше трёх часов (так для примера)? По поводу композиции отчасти согласен - я над ней недолго думал, но мысли излагал последовательно, и впечатления мои отнюдь не бессвязны. Напротив - я прекрасно понимал, о чём пишу. Что касается отрывочности суждений, то, по-моему, их наоборот бы кое-где урезать надо) В любом случае рад, что хоть протагонист вас устроил. За комментарий в целом спасибо.

[Nightmare1]

Вот у нас тут человек скучает, давайте на правах орга уважу, что ли.

 

Iv1oWitch (Девушка из Дании)

Мне понравилась эта рецензия, благо я много чего прочитал на злосчастную "Девушку из Дании", и сие произведение дарует по-настоящему свежий взгляд на нереально всем надоевшую проблему. Здравая хорошая продуманная мысль позволяет родится довольно поучительному повествованию эдакого усталого мудреца, диву дающегося до какого же времени он, старый грешник, дожил. В сущности здесь попенять могу лишь за растянутость каждого абзаца, можно было покороче да пометче, а то слишком настойчиво желание коснуться всех малозначимых нюансов, типа женского шмотья. Отдельно выделю третий абзац. Он было ошарашил обилием имен, которые вошли в фальшиво исполняемый менуэт, но как оказалось, и здесь автор придерживался плана. Размышления о том, что могло бы получиться если бы да кабы - почти всегда в пользу бедных, и эта рецензия не исключение, а вот концовка очень понравилась. Пожалуй, это наилучший вариант для красной рецензии на этот несуразный фильм.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch

Вот интересная получилась рецензия, несмотря на довольно продолжительный пересказ сюжета. Авторские мысли бьют не в бровь, а в глаз, заставляя по-новому взглянуть на недавно увиденный фильм. Отдельное спасибо за параллель с двумя фильмами в заключительном абзаце, постараюсь посмотреть) Ваш слог как будто бы издевательский, чуточку ленивый, но ближе к финалу становится более серьёзным, вынося картине окончательный вердикт. И здесь читатель понимает, что автор ответственно отнёсся к своим обязанностям, не ограничившись поверхностной оценкой. Отдельно отмечу «ультрамарин с благородной потёртостью ношенной джинсы», понравились ещё несколько словесных изысков. Чего не хватило, так это хотя бы слов о собственно актёрской игре Эдди и Алисии. Контекст эпохи в последнем абзаце информативен, но всё же автор, как мне кажется, излишне педалирует собственное отношение к ЛГБТ, нет-нет да нарочито подгоняя под него пару-толику мыслей. Впрочем, в логичности суждений Вам не откажешь.

 

Спасибо, я старался. Рад, что хоть чем-то смог зацепить.

Кстати, всегда педалирую только собственное отношение к чему бы то ни было, невзирая на возможно отрицательную реакцию значительной части читателей.

Эдди не воспринимаю всерьёз, такой уж я дилетант. Что касается Алисии. Симпатишная девчушка, но здесь она мне не особо понравилась, даже(особенно) в интимных сценах. Где она действительно хороша, так это в Ex Machina (русская версия названия мне совсем не нравится). В общем, ничего хорошего про них написать я бы не смог, а потому и не стал этого делать. Вообще, есть мнение, если не тренд, что писать про актёрскую игру - моветон

 

Вот у нас тут человек скучает, давайте на правах орга уважу, что ли.

 

Iv1oWitch (Девушка из Дании)

Мне понравилась эта рецензия, благо я много чего прочитал на злосчастную "Девушку из Дании", и сие произведение дарует по-настоящему свежий взгляд на нереально всем надоевшую проблему. Здравая хорошая продуманная мысль позволяет родится довольно поучительному повествованию эдакого усталого мудреца, диву дающегося до какого же времени он, старый грешник, дожил. В сущности здесь попенять могу лишь за растянутость каждого абзаца, можно было покороче да пометче, а то слишком настойчиво желание коснуться всех малозначимых нюансов, типа женского шмотья. Отдельно выделю третий абзац. Он было ошарашил обилием имен, которые вошли в фальшиво исполняемый менуэт, но как оказалось, и здесь автор придерживался плана. Размышления о том, что могло бы получиться если бы да кабы - почти всегда в пользу бедных, и эта рецензия не исключение, а вот концовка очень понравилась. Пожалуй, это наилучший вариант для красной рецензии на этот несуразный фильм.

 

Спасибо, Саша.

Ты весьма сдержан сегодня. Респект. Про шмотьё сказать надо было обязательно, судя по фильму, всё дело в нём

[Nightmare1]

Спасибо, Саша.

Ты весьма сдержан сегодня. Респект. Про шмотьё сказать надо было обязательно, судя по фильму, всё дело в нём

 

Юр, мне надоели наши недавние разборки. Давай жить в миру и согласии.

[Iv1oWitch]

я бел и пушист

[Pavlo1985]

Добрый день!

 

Благодарю за разбор моего текста "Игры на понижение".

Излагаю свое мнение.

 

Alisyonok // «Джой»

Начал читать отзыв и параллельно сожалеть, что отказался от просмотра ленты – настолько красочно автор закладывает фундамент именами отцов-основателей, посыпая сверху сахарной пудрой американской мечты.

Но облачившись в доспехи третьего и последнего абзацев, чувство верного первородного выбора вернулось на трон и с позором отправило сожаление в экзиль.

Редко бывает, чтоб я за 4 абзаца печатного текста проходил весь спектр эмоций «от печали до радости», но благодаря автору, в этот раз у меня получилось – простой, понятной манерой изложения, без проведения многочисленных параллелей со множеством других подобных картин.

Идея и эмоции Alisyonok понятны – благодатный чернозем, но весь урожай побило градом.

========================================

 

Truecritic // «Джой»

Школу я закончил в далеком 2003 г., но читая рецензию Truecritic, вновь ощутил запах свежей краски, нанесенный на повидавшие многое на своем веку стены средней школы. Только теперь я был в роли учителя, а передо мной было сочинение, автор которого качественно изложил свои мысли по теме, затронутой в фильме «Джой».

Но Кинопоиск все-таки не школа, а рецензия призвана описать впечатления от конкретного фильма, а не мнение автора по глобальному затронутому вопросу, как бы грамотно он его не излагал.

В пассив к рецензии я бы еще отнес размер – две полные страницы текста. Не уверен, что на КП есть понятие «формат», но будь здесь шаблон, Truecritic данным отзывом в него бы не попал.

Итог: грамотный текст, но изложение не в тему.

========================================

 

Iv1oWitch // «Девушка из Дании»

Рецензия – хороший пример того, как одна удачная фраза в самом начале может настроить читателя на позитивное восприятие дальнейшего текста и заставит закрыть глаза на недочеты, кажущиеся губительными при прочтении других отзывов.

Не люблю читать обзоры лент с уклоном в арт-хаус, показы которых прошли мимо меня, но своим живым языком изложения автору удалось привить интерес к теме вплоть до крайнего вопросительного знака.

Обращает на себя умеренное использование цитат и замысловатых эпитетов – на строчке из «арийской» «Улицы роз» я прослезился, вспомнив отроческую влюбленность, а на фразе «просеянной сквозь фильтр толерантности» я в буквальном смысле встал и поаплодировал, чем слегка озадачил и даже немножко польстил боссу, проводящему в тот момент совещание.

С интересом дочитал отзыв до конца, после чего занес «Девушку из Дании» в список фильмов на просмотр в будущем. Iv1oWitch удалось главное – четко изложить свои мысли, пробудив тем самым интерес к фильму у потенциального зрителя.

========================================

 

The Lone Ranger // «Строго на Запад»

После прочтения у меня осталось послевкусие рецензии из условного «Men’s Health».

Автор, несомненно, обладает гораздо бОльшим опытом литературного творения, чем среднестатистический юзер Кинопоиска, что прекрасно иллюстрирует данный отзыв, написанный языком профессионального кинокритика.

С другой стороны, я бы отметил: а) излишнюю детализацию, что с учетом специфики киножанра способна фрустрировать зрителя, фильм не смотревшего; б) производное детализации – длина текста, что в свете п.А играет против общего впечатления от обзора.

В обычном режиме подобные отзывы я пропускаю, т.к. для Кинопоиска считаю их академичный стиль overqualified.

========================================

 

Dmitrithewind // «Крампус»

Хороший текст, изложенный в близком мне стиле – вольный краткий пересказ фабулы с вкраплением юмора и умеренным количеством собственных размышлений на заданную тему.

Если читатель смотрел фильм, то, думаю, согласится с мнением автора; если нет – обязательно захочет глянуть – мысли и впечатления сочинителя выдали на-гора пристойный отзыв. По крайней мере, после прочтения у меня возникло желание пересмотреть ленту, даже несмотря на собственную оценку «6 из 10».

Хороший образчик т.н. «детской» (по моей классификации, т.е. непрофессиональной) рецензии, глас народа, «типичный Кинопоиск». Именно ради таких отзывов и стоит посещать сей ресурс.

========================================

 

crazy_kinogolik // «Крид: наследие Рокки»

На втором месте моего рейтинга нелюбимых отзывов после рецензий на арт-хаус гуськом следуют рецензии на фильмы, которые я еще не смотрел, но хочу глянуть.

До просмотра принципиально не читаю ничьих мнений, дабы не портить свое личное впечатление призмой другого человека. В «мирное» время в раздел крайней серии «Рокки» я бы и не зашел, но судьба заставила.

Отзыв получился интересным, без wow-восхищений, но с явным уважением автора к просмотренному материалу. Каждый абзац этого длинного текста здесь не просто «многабукаф», но прилично содержательная часть логически связанного материала. Автор последователен – если в начале текста дал ссылку на припасенные в рукаве козыри, то по ходу дела он их умело достает по одному и пускает в ход, наматывая на сюжетные перипетии ленты.

Если я все-таки решусь посмотреть «Крида» и у меня останутся силы о нем отписаться, то мне будет крайне сложно удержаться от прямого цитирования отзыва crazy_kinogolik – пока лучшей рецензии на фильм я не читал.

========================================

 

NaObi // «Статус: Свободен»

Прочитав эту рецензию, я немного растерялся. Неужели я тоже пишу настолько профессионально, что мой отзыв был отобран вместе с отзывом NaObi? Или я был отобран авансом, дабы узреть идеал, к которому нужно стремиться? Или наоборот – организаторы конкурса выпустили на ринг легендарного тяжеловеса, чтобы он показал дерзкому зяблику его дальний угол?

Как бы там ни было, но данный отзыв могу смело назвать эталонным. В нем прекрасно все – язык изложения, ход мыслей автора (от общей ситуации в российском кино к конкретному его представителю), в меру детальный анализ начинки, понятные впечатления от актерской игры, а также уместные отсылки к иным кинематографическим и литературным источникам.

Автор в теме и это вызывает уважение.

========================================

 

Денис Федорук // «В центре внимания»

У меня сложилось такое впечатление, что тема отчетной ленты вызвала у автора поток личных переживаний, т.к. после просмотра он написал целое сочинение со своими мыслями и предположениями, которые слегка разбавил событиями из фильма.

Цитаты из Библии, целые обличающие церковь абзацы и пассажи об эрегированных членах кардиналов – все это лишнее в формате рецензии на кинофильм. За исключением, конечно же, того случая, когда вы пишете обличительную статью в какое-нибудь глубоко-тематическое издание за пределами домена kinopoisk.ru.

В итоге, впечатление автора от самого фильма очень сильно размыты рассуждениями о религии, и непосвященному зрителю трудно понять, стоит ли тратить два часа на его просмотр.

[NaObi]

Дмитрий-зе-винд, Саша, Павло1985 - спасибо вам за столь разные и столь же интересные комментарии! Понимаю дмитриево "остаться друзьями" с отечественными комедиями - сама шла на рецензируемое кино с толикой опасений и немедленной готовностью к бегству из кинозала в случае осознания провала. Но, обошлось. А "Мертвых дочерей" давно пора бы глянуть, да.

Саша, даже не знаю, что сказать. Банальная сила привычки и ты - нееет, не верю, разносторонность твоих киноинтересов явно свидетельствует об обратном, лукавишь, дружище. Спасибо за подробный разбор плюсов и минусов, вынесение аж в отдельное сообщение, и уж особенно - за наделение лаврами лучшего автора, написавшего страничке КП "на заданную тему" - сама не проверяла, даже помыслов не было. Ремарк пришел на ум не в прямой связи с фильмом (упаси Бог мне еще равнять наше современное кино с классиками, это все-таки слишком щедрый аванс), просто месседж "Статуса" шел вразрез с приведенным отрывком из "Триумфальной арки".

Павло1985, тяжеловесы и зяблики с углами - нет-нет, это точно не к нам Во всяком случае, не в рамках данного конкурса. Большое спасибо за мнение, не захваливайте меня, я давно не "разминала косточки" в подобных соревнованиях и какой уж из меня эталон К слову, ваш текст на меня еще какое впечатление произвел (см. ниже)

 

_____________________

Еще несколько комментариев на нелимитные рецензии - вошла во вкус, вот и насочинялось. Поехали!

 

Перво-наперво, несвятая троица отзывов на "Омерзительную 8-ку"

 

1. Тушканчик

За «мифологию образов» плюсуюсь, хоть она и перекочевала чудесным образом в следующий отзыв от шнура777, - формулировка и впрямь удачная. Это происходит уже на уровне рефлексов, стоит увидеть физиономии Мэдсена, Рота и прочих. Про туалеты и высунутые языки, имхо, лишнее, натурализм хорош, но не всегда. Перевалив за середину отзыв слегка теряет в хватке по причине интригующего описания задействованных персонажей, которое требует логического продолжения в виде какого-никакого анализа происходящих в фильме перипетий, но автор уходит от этого совсем в другие степи. Впрочем, финальная часть спасает положение, обозначая фабулу не только «Восьмерки», но и всей тарантиновской фильмографии, более чем уверенно резюмируя, почему на этот фильм можно и нужно идти. И стиль отзыва, чувак, это конечно, агонь

 

2. Шнур777

Филигранно проделанная работа. Тонкое ощущение фильма, переменчивости его настроений, непостоянства расстановки сил. Аналитическая составляющая настолько мощная, что грозит затмить собой все остальные плюсы рецензии, но и владение словом и умение расставлять интригующие акценты тоже не дремлют, регулярно заявляя о себе. Вообще автор на манер того самого режиссера, фильм которого он рецензирует, также осуществляет цикличность повествования – сделав во вступительном абзаце ставку на продаваемость кинопродукта, в финале обозначает, что Тарантино в подобных уловках как не нуждался, так и не нуждается. Резюмирую – на мой взгляд лучшая рецензия «тарантиновского блока".

 

3. Чеширский Пес

Самобытно и чего уж скрывать, действительно забавно. Еще автор привнес в мою копилку неологизмов выражение «юлить хвостом», а это, согласитесь, немаловажно. Определение личности режиссера как внутреннего ребенка, который самозабвенно играет, наплевав на приличия и условности, как нельзя лучше формулирует принцип действия Тарантино как эгоцентричного режиссера, тем не менее знающего, что и как показать, чтобы зритель на него валил валом из года в год. Не хватило, пожалуй, еще большего экшна и драйвовости, без которых характеризовать квентиновские детища, имхо, ну никак нельзя.

 

Потом "Игра на понижение", которая тоже была смотрена и весьма впечатлила

4. Павло_1985

В этом отзыве для меня хорошо буквально всё. Начиная от заглавия, скомпонованного из имен двух других фильмов (сама уже который год питаю слабость к подобным приемам) и начальной фразы, притягивающей внимание, и заканчивая умением пройтись по верхам, не завязнув в липком болоте скучных финансовых терминов. А завязнуть в описании «Игры на понижение» легче легкого, - фильм виден, оценен по достоинству, но, как автор верно подмечает, для гуманитарного мозга, к коим относится и мой, его действие местами оказывается сродни эпидемии Черной чумы: бежать куда подальше и не оглядываясь. Кино очень умное, черт побери, но малость тяжеловесное, и Павло_1985 это очень хорошо акцентирует, умудряясь играючи донести смысл и «фишки» получившейся картины. Так что от меня только «браво», без лишних на то разглагольствований.

5. Левелсон01

Вот тут уже поскучнее будет. Не так непринужденно, тяжелее, официальнее. Если сравнивать два этих отзыва, то первый – это игривая, но умная девчонка, которую заслушаешься даже на предмет экономического кризиса, а второй – строгая училка с поджатыми губами – говорит то же самое, дельно, но сухо. Посыл понятен, размах предсказуем, почитать можно, но вдохновлять – вдохновляет к просмотру не особо.

 

И, наконец, пришел черед "Девушки из Дании", которая пока что только в планах

 

6. Иванович – вот Иванович – скуповат на красивости, раскиданные по тексту, но если уж наткнешься на оные, то глаз от них оторвать никак не удается. Это я про авторское лирическое отступление на тему ляпис-лазури и прочих ультрамаринов. А еще присутствует легкий ненавязчивый стеб – не как у Клосера в избытке, и не столь брутально-пацанский, а, скорее, вкрадчиво-насмешливый. И интеллигентно и интересно сделанная работа.

[Iv1oWitch]

И, наконец, пришел черед "Девушки из Дании", которая пока что только в планах

Иванович[/b] – вот Иванович – скуповат на красивости, раскиданные по тексту, но если уж наткнешься на оные, то глаз от них оторвать никак не удается. Это я про авторское лирическое отступление на тему ляпис-лазури и прочих ультрамаринов. А еще присутствует легкий ненавязчивый стеб – не как у Клосера в избытке, и не столь брутально-пацанский, а, скорее, вкрадчиво-насмешливый. И интеллигентно и интересно сделанная работа.

 

Расцеловал бы за такой комментарий, но интеллигентно

 

Iv1oWitch // «Девушка из Дании»

Рецензия – хороший пример того, как одна удачная фраза в самом начале может настроить читателя на позитивное восприятие дальнейшего текста и заставит закрыть глаза на недочеты, кажущиеся губительными при прочтении других отзывов.

Не люблю читать обзоры лент с уклоном в арт-хаус, показы которых прошли мимо меня, но своим живым языком изложения автору удалось привить интерес к теме вплоть до крайнего вопросительного знака.

Обращает на себя умеренное использование цитат и замысловатых эпитетов – на строчке из «арийской» «Улицы роз» я прослезился, вспомнив отроческую влюбленность, а на фразе «просеянной сквозь фильтр толерантности» я в буквальном смысле встал и поаплодировал, чем слегка озадачил и даже немножко польстил боссу, проводящему в тот момент совещание.

С интересом дочитал отзыв до конца, после чего занес «Девушку из Дании» в список фильмов на просмотр в будущем. Iv1oWitch удалось главное – четко изложить свои мысли, пробудив тем самым интерес к фильму у потенциального зрителя.

 

Здесь целоваться бы не стал, но руку пожал бы от души. Надеюсь, работу менять не пришлось?

[Zik_UA]

flametongue - Рецензия целиком и полностью под стать фильму, от начала и до самого окончания, непрерывно слажена, пестрящая красками и рассказывающая нам историю. Очень круто, что, читая рецензию, не создается впечатления ее прочтения. Т.е. опять же, как и в фильме, большой хронометраж, но создает он атмосферу, целый холст, на котором рассказана в двух словах история. И в данном конкретном случае, минимализм это огромный такой жирный плюс, который собственно автор рецензии и разглядел. И сделал все возможное, чтобы единая нить повествования из кинематографического объекта, плавно перешедшая в ум зрителя, и дальше, в качестве критики плела свои свитера).

 

Pavlo1985 - Автор пишет стандартную рецензию с большим абзацем-описанием фильма.Глянцевую, как и сам фильм – на самом деле тоже угадала с настроением фильма, но насколько скучно было смотреть фильм, настолько скучно было и читать рецензию. Она, для общей картины, хороша. Описывает, что там происходит, кто играет в фильме. В общем – ничего важного, но в то же время и ничего лишнего. Такая себе обычная рецензия. И автор не зря заговорил о том, что неподготовленному гуманитариюбудет сложно понять фильм. Думаю, переступив себя, расширив границы и виденье ситуации, возможно копнув википедию, автор смог бы выдать сильнее. Если ориентироваться по шахматам – это только полученный 2 разряд.

 

levelson01 - Не смотря на цвет, мне видится эта рецензия скорее нейтральной, чем положительной. Это читается в тоне повествования. И конкретно нейтральные рецензии писать тяжелее всего. Уж не знаю, избежать сухости практически не получается. Этот автор почти справился, читается рецензия интересно и выглядит органично, без разрывов и помех. И очень убедительно, порой читая, ты практически угадываешь свое гипотетическое состояние во время просмотра. Я вот прочитал после просмотра фильма, и узнал себя, прочитай я эту рецензию до просмотра, то угадал бы опять же себя. Во многом, благодаря таким вещам, люди и отказываются (либо соглашаются) смотреть фильм.

 

Alisyonok - Очень крутое вступление. Хотя, казалось бы, писать в рецензии о клише, начав со стилистического клише (обращении в историю), не самая удачная идея. Но (!), если клише удачно вписывается в общую структуру, то почему нет? Да. И снова я вижу, замечаю, что автор видит фильм, и передает его настроение, краски. «Джой» на самом деле очень простой фильм, и такими же простыми словами о нем читается в рецензии. И критика вся вполне аргументирована. Она ест, пьет и веселится за столом с другими.

 

Truecritic - Согласен, согласен. Все очень хорошо, история рассказана, акценты расставлены, мотивационный абзац есть, критика есть. Складывается ощущение, что фильм смотреть и не нужно. Практически 1000 слов – это много, но это не претензия. Здесь на любителя, мне не очень нравится, когда столько внимание уделяют тому, что зритель и так увидит. Хоть для «Джой», например, всего этого с головой. И уж лучше бы я прочитал, рецензию, чем фильм посмотрел. Честное слово. Кстати, еще написана рецензия по-женски, прямо чувствуется, я удивился, узнав, что автор мужчина.

 

Iv1oWitch - Очень понравился саркастичный тон повествования, говоря нам о жизни того, иного, мира. Но взглядом иного толка, с иной ментальностью. И с этой позиции читать интересно, поскольку ярко выражено отношение автора к теме. И снова интересная рецензия, которая рассказывает историю интереснее самого фильма. Я так себе понимаю: у прочитавшего возникает устойчивое мнение, и автор, получается, убедил. Очень важно, что убедил.

 

TheLoneRanger - Мне все понравилось, но не чувствовалось какого-то шарма, вот вестерн – он очень мужской жанр, и тут бы добавить чего-то жесткого, сурового. Но нет, кажется, что автор пишет рецензии одним лишь стилем. Хороший стиль, но то что я читал о вестерне, совсем не чувствовалось. И последнее предложение уж слишком бросилось в глаза («Блуббери», «Мертвец» и «Костяной томагавк» не менее оригинальны, советую).

 

dmitrythewind - Рецензия кажется скучной, почти вся она состоит из пересказа фильма, и ничего интересного для себя я в ней не почерпнул. Последний абзац убеждает посмотреть фильм, но в предыдущих я его уже увидел. Вполне стандартная рецензия, со стандартной структурой. Старательно написанная, но не берущая.

 

crazykinogolik - Интересная рецензия, фильм мне никогда не хотелось смотреть, но сейчас захотелось. Я его, конечно, не посмотрю, но, по крайней мере, по рецензии могу свое собственное мнение составить, на основе мнения автора, конечно. Мне понравилось, что автор не стесняется, и признает Сталлоне актером, заслуживающим статуэтку.

 

Eraser_Darko (Выживший)

Может, только показался, но в любом случае, эта нарезка из двух маленьких абзацев выглядит репликами, брошенным вдогонку уносящемуся поезду.

Так и есть. Справедливо. Спасибо).

Eraser_Darko («Выживший»)

Во мне иногда просыпается граммар-наци, и ваш текст его разбудил-таки. Вышло не очень опрятно, со всеми этими полами голов, вычитки не хватает – для кого-то сущая мелочь, а я субъективно очень не люблю, уж простите.

Постоянно слышу этот упрек. Есть ли смысл мне продолжать писать рецензии?))

Стиратель Темноты О (Выживший)надуманные.

Я так понимаю, чтобы не быть голословным, нужно иметь как минимум докторскую степень, и как максимум 12 страниц ссылок на строки из библии? Аминь или не аминь, решайте сами).

Eraser_DarkoКто не смотрел упомянутые вами картины вряд ли их поймет.

Да ну, это же попса - писать о том, что все знают. Просто я проиграл, не смог заинтересовать. Если бы заинтересовал - вы бы в гугле поиск запустили).

Eraser_DarkoТем не менее, несправедливо обойдена стороной игра Лео Ди Каприо

Да он и без меня кучу хайпа поймал). Но вообще, я думаю, что любой другой на его месте справился бы отлично. Будь на его месте Харди, Фасбендер, да кто угодно, с такой же бородой, разве они не умеют быть дикими?) У Ди Каприо крутой взгляд получился, не спорю. Но в "выжевшем" не он в центре внимания, тут Иньяриту должен улыбаться.

 

Вообще, всем спасибо. Согласен с замечаниями. Буду работать).

Женщин с наступающим, а мужчин с наступившим!

Изменено 08.03.2016 10:09 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

День

Сегодня появилась возможность немного поучаствовать с комментариями. Всех, к сожалению, охватить не смогу, но штук пять текстов осилю. Если кто-то хочет коммент - машите, в течение дня напишу.

[The Lone Ranger]

После прочтения у меня осталось послевкусие рецензии из условного «Men’s Health».

Автор, несомненно, обладает гораздо бОльшим опытом литературного творения, чем среднестатистический юзер Кинопоиска, что прекрасно иллюстрирует данный отзыв, написанный языком профессионального кинокритика.

С другой стороны, я бы отметил: а) излишнюю детализацию, что с учетом специфики киножанра способна фрустрировать зрителя, фильм не смотревшего; б) производное детализации – длина текста, что в свете п.А играет против общего впечатления от обзора.

В обычном режиме подобные отзывы я пропускаю, т.к. для Кинопоиска считаю их академичный стиль overqualified.

Согласен, наверное, среднему юзеру КП не охота будет читать такие отзывы. Хотя лично мне кажется, что, несмотря на длину предложений, текст очень понятен и читабелен) Спасибо за комментарий!

 

Мне все понравилось, но не чувствовалось какого-то шарма, вот вестерн – он очень мужской жанр, и тут бы добавить чего-то жесткого, сурового. Но нет, кажется, что автор пишет рецензии одним лишь стилем. Хороший стиль, но то что я читал о вестерне, совсем не чувствовалось. И последнее предложение уж слишком бросилось в глаза («Блуббери», «Мертвец» и «Костяной томагавк» не менее оригинальны, советую).

Жаль, что с шармом так вышло. Но дело в том, что ничего брутального именно в этом вестерне нет. Он скорее комичный и сентиментальный даже, но при этом неожиданно суровый, скорее по разного рода сюжетным поворотам, чем по жанру. Короче, из рецензии это более-менее должно было стать ясно) Так что "Костяной томагавк", наверное, даже чересчур жестковат будет, насколько я о нём слышал. "Блуббери" не видел, а что касается "Мертвеца", то он хоть и оригинален, но я не считаю это вестерном. Просто очередная странная философская притча Джармуша, случайно оказавшаяся на просторах Дикого Запада)

[Iv1oWitch]

День

Сегодня появилась возможность немного поучаствовать с комментариями. Всех, к сожалению, охватить не смогу, но штук пять текстов осилю. Если кто-то хочет коммент - машите, в течение дня напишу.

 

Слава, улыбаюсь и машу

 

Iv1oWitch - Очень понравился саркастичный тон повествования, говоря нам о жизни того, иного, мира. Но взглядом иного толка, с иной ментальностью. И с этой позиции читать интересно, поскольку ярко выражено отношение автора к теме. И снова интересная рецензия, которая рассказывает историю интереснее самого фильма. Я так себе понимаю: у прочитавшего возникает устойчивое мнение, и автор, получается, убедил. Очень важно, что убедил.

 

Спасибо!

Рад, что убедил.

[Dmitrythewind]

 

Dmitrithewind // «Крампус»

 

Хороший образчик т.н. «детской» (по моей классификации, т.е. непрофессиональной) рецензии, глас народа, «типичный Кинопоиск». Именно ради таких отзывов и стоит посещать сей ресурс.

 

Pavlo, вы сделали мой день! Именно ради таких комментариев стоит играть в сем конкурсе! :lol:

[viktory_0209]

День

Сегодня появилась возможность немного поучаствовать с комментариями. Всех, к сожалению, охватить не смогу, но штук пять текстов осилю. Если кто-то хочет коммент - машите, в течение дня напишу.