ЕКР-Новинки

[Alisyonok]

Ну, 5 раз - значит, вы очень понятливая, думал будет хуже А с фразами борюсь, но, боюсь, они уже часть меня. Именно в таком виде. Но, глядишь, в другой раз вам больше понравится и всё будет кристально ясно

 

А Вы не пробовали советоваться насчет отдельных фраз с кем-то из авторитетных для Вас рецензентов? Должно помочь.

[The Lone Ranger]

А Вы не пробовали советоваться насчет отдельных фраз с кем-то из авторитетных для Вас рецензентов? Должно помочь.

Ничто так не испортит собственное творение, как совет чужого человека. В таких вопросах нельзя советов искать. Уж в этом у меня есть кое-какой опыт

[Alisyonok]

Ничто так не испортит собственное творение, как совет чужого человека. В таких вопросах нельзя советов искать. Уж в этом у меня есть кое-какой опыт

 

Понимаю о чем Вы, когда мои фразы переделывают на свой лад, тоже пропадает что-то главное, будто это уже не мое. Но, возможно, просто просить кого-то Вас вычитать и сказать Вам в целом, в каких фразах слишком вышло "мутно"? А Вы уже сами будете думать, как перефразировать. Но это дело Ваше, просто хочется посоветовать, так как Вы, как мне кажется, способны слышать.

[The Lone Ranger]

Но это дело Ваше, просто хочется посоветовать, так как Вы, как мне кажется, способны слышать.

Возможно, это единственное, что я умею делать. И, если честно, я противник копания в мелочах. Я их тоже сплошь и рядом вижу в работах других - ну и что? Главное ведь суть, общее впечатление, которое слова производят сами по себе, в независимости от того, насколько нормален мой русский язык. Вообще я стараюсь относиться к своим текстам с долей иронии, потому что хорошо знаю свою малопонятную манеру выражаться. Хотя мне она очень понятна, а главное - самому очень нравится. Вот такая вот скромность на десерт.

[Чеширский Пес]

Обязаловка

 

Стиратель Темноты О (Выживший) — Первый абзац долго и мутно рассказывает об одном из базовых правил для сценаристов — об представлении героя. Сделано это топорно. Вторая половина первого абзаца как-то совершенно не увязана с пересказом правила.

Второй абзац — рассуждения о жестокости. Ну да, люди те ещё твари, тоже ничего нового.

Третий абзац — слишком много симполизма и религии. При желании и сноровке — можно что угодно трактовать как угодно, но одно дело — когда это делается с улыбкой на лице и фигой в кармане, и другое — когда с серьезной миной и академическим подходом.

Абзац о напоминании христианства следовало бы развить на всю рецензию — с подробным анализом и прочими кошерными вещами. Иначе это просто притянутое за уши голословное заверение. Понятно, что Лео варвары-индейцы крестили огнем, потом медведь кровью, потом Том Харди — землей, потом он сам себя — водой, тут вообще к любой религии отсылки найти можно. А что его штырит весь фильм — так это Джа шлёт привет.

Ну и концовка какая-то надуманная, размытая.

В итоге, рецензия скорее бесполезная, чем полезная. Отвлеченные мысли на тему, слабо прикрепленные к фильму и, в основном, надуманные. Я, конечно, такой стиль люблю, но когда его интересно читать. В этом случае — читать не очень интересно.

[Nightmare1]

Возможно, это единственное, что я умею делать. И, если честно, я противник копания в мелочах.

 

И это говорит финалист чемпионата. Скромняга, за что его и любим.

[Чеширский Пес]

Флеймтонга (Выживший) — Вступление — хорошо. Живописательно так.

Второй абзац — неплохо, но слишком просторно для простой мысли: картинка решает.

Третий абзац — дифирамбы Лео. Несогласен, автор не убеждает. Мы тут не в гляделки играем.

Четвертый абзац более похож на анализ фильма и его составляющих. Уже лучше, чем предыдущие два. В таком ключе нравится рассуждение, хотя лирика в духе путешественника на тот свет не вдохновляет — Фредди Крюгер там тоже был.

Пятый абзац — не просто можно — нужно обвинять Иньяриту во всем этом. Ибо нефиг. И да, режиссер не нити сводит, а ставит точку. Это разные вещи. Нити сводятся в других жанрах, а тут все прямолинейно, как моя извилина. Религиозная концовка не импонирует. Как говорил, дай бог памяти, судья Уоргрейв «Если бы бог карал виновных — я был бы никому не нужен».

В целом, не так уж и плохо. Лирично, мрачно, под стать фильму. Есть спорные моменты, есть бесспорные. Читать не затруднительно.

[The Lone Ranger]

И это говорит финалист чемпионата. Скромняга, за что его и любим.

Веришь или нет, но я по-прежнему уверен, что это вышло случайно. Скромность тут не при чём. Исключительно здравый смысл.

[Чеширский Пес]

Павло1985 (Игра на понижение) — Первое предложение лучше бы смотрелось в качестве эпиграфа и выделенное курсивом.

Вступление интригует справочным материалом. Интересно, что будет дальше. А дальше — ещё один синопсис, более развернутый и с указанием лицедеев.

Абзацы про «слушать» и «доиграть» в общих чертах раскрывают фильм, но местами несколько шаблонно (актеры — молодцы). А вот следующий — про гуманитариев — улыбнул, раскрыв при этом ещё кусочек фильма.

Концовка рецензии не слишком впечатлила. Не думаю, что люди, которые в теме банков и финансов, будут смотреть этот фильм, а если и будут — то теми же глазами, как и люди не в теме. Профессиональная деформация личности скорее вынудила бы их смеяться над неточностями. Но в целом, это скорее придирка к шаблонному же окончанию.

 

Двоичный Левелсон (Игра на понижение) — Вступление хорошо. Четко, лаконично, по делу. Нравится. А вот второй абзац — просто повтор первого. Поменять бы их местами — впечатление было бы совсем другое и более положительное.

В третьем абзаце очень спорное утверждение. Я сам фильм не смотрел, но во-первых предыдущий оратор намекал, что фильм как бы для всех (в том числе, и тех, кто не разбирается), а во-вторых: практика показывает, что для такой узкой прослойки фильмы снимаются совсем другой направленности. Так что склонен поставить под большое сомнение слова рецензента.

Ага, автор сам же себе противоречит: зрителю все-таки разжевывают. Значит, правильней было бы сказать не «Фильм рассчитан на узкий круг», а «тематика фильма понятна узкому кругу, поэтому идут художественно-условные объяснения». Впрочем, такие пояснения — примитивный шаблон, другое дело, что не каждый зритель видит их в кино.

Нет ничего плохого в том, чтобы пересказывать страницы из хотя бы Википедии (если, конечно, сам их перед этим не проштудировал).

Про ритм и нагнетание атмосферы — понравилось. Раскрывает фильм (насколько я могу судить), особенно, вкупе с предыдущей информацией.

Абзац про актеров немного шаблонен и повторяется, можно было бы его в полтора раза примерно сократить без потери смысла и с пользой для восприятия.

Финальный абзац тоже несколько грешит повторами и размытостью мысли. Мораль, система, люди, шевелящиеся мозги — все смешалось в кучу.

Но по итогу — рецензия полезная, вызывает интерес к фильму. Но редакторского напильника не хватает, ага.

 

Остальные товарищи из группы лимита будут щедро поруганы в ближайшем будущем. To be, понимаешь, continued...

Изменено 02.03.2016 20:47 пользователем Чеширский Пес

[viktory_0209]

Ничто так не испортит собственное творение, как совет чужого человека. В таких вопросах нельзя советов искать. Уж в этом у меня есть кое-какой опыт

Глупости.

Ибо у меня в этом тоже есть кое-какой опыт.

Забавнее, когда человек пять высказывают разное мнение об одном и том же - и такая думаешь: "Блииин, а кого слушать-то!" Но, конечно, сама прекрасно знаешь, кого)

[Чеширский Пес]

Но, конечно, сама прекрасно знаешь, кого)

Конечно, меня.

Не бойся, я и до твоего текста доберусь со временем.

 

Алисьёнок (Джой) — Ликбез первого абзаца понравился. Настраивает на критический лад, который обещает и цвет подложки.

Во втором абзаце, кроме синопсиса и утверждений о приукрашенности (коим верю), хотелось бы деталей о реальной истории, ибо складывается впечатление, что автор с ней знаком лучше меня и может просветить.

Третий абзац, в принципе, перечисляет типовые недостатки большинства мотивирующих фильмов, особенно из тех, что по реальным событиям. Так всегда — путь к успеху ужимают до деловых отношений, человека за ними не видно. Люди хотят инструкции в этом вопросе, а не романтику.

Финальный абзац лишь укрепляет заочно сформированное мнение о фильме (ничем, судя по всему, не выделяющийся из прочих историй успеха). Довольно информативно, автор оперирует общеизвестными «болезнями» жанра и применяет их непосредственно к этому фильму. Полезная рецензия.

 

Тру-критик (Джой) — Лирический заход издалека, но в тему. Посмотрим, куда приведет.

Не очень понятная логическая конструкция, когда она (Джой) с каждым днем понимает, а потом с этого момента (с каждого дня?) что-то решает менять.

Хм, в третьем абзаце тоже упоминаются некоторые препятствия, которые Джой с духом бойца преодолевает. Возникают сомнения, вызванные как словами предыдущего оратора, так и непониманием, как героиня со своим духом бойца вообще докатилась до такого, что ей надо срочно менять свою жизнь, преодолевая препятствия. Может, это скорее дух отчаяния и вызванной оной решимостью, а не бойцовский, который изначально не должен был позволить скатиться в пропасть нищеты среднего класса?

Четвертый абзац вообще валит все на атмосферу. Приём подлый, но действенный. А вот отличная операторская работа, которая многим не понравилась, вызывает сомнения. Может, не такая уж она и отличная? Или как раз не понравилась, потому что отличная от хорошей?

Так, в пятом абзаце автор наконец-то раскрывает причину упадка Джой — бесхребетная она. Как-то это противоречит упомянутому ранее духу бойца.

Шестой абзац — прям агитка. Не слишком жизнеспособная, но позитивненькая.

Там ещё пара абзацев, с минусами. Но вердикт готов: слишком сумбурная, эмоциональная рецензия с каким-то поистине детским взглядом как на фильм, так и на мир. Да ещё и зверски длинная. Мне не понравилось, полезность рецензии не наблюдается.

 

Иванович (Девушка из Дании) — Как бывалому шовинисту нравится окрас рецензии. В кругу эстетов принято хвалить подобной направленности ленты, и это удручает. Что ж, посмотрим, что будет.

Первый абзац — пространный, вычурный синопсис. Подкупает легкостью и изяществом стиля. Мне нравится.

Второй абзац продолжает вести синопсис, попутно слегка приоткрывая завесу тайны над персонажами. Про Алоизыча шутка присутствует, за что автор удостоится картинки (см. ниже).

Третий абзац тоже многословен и стилен, но тут уже идет разбор конкретных составных фильма: построение сюжета, недостаток проработки характеров, идеология и прочее.

Четвертый абзац выдает список претензий к фильму и нежелание мириться с излишней романтизацией, которую навязывают киношники. Что ж, мне в итоге нравится. Положен субъективный шовинистический лайк. И картинка.

 

 

 

Одинокий Рангер (Строго на запад) — С ходу спорное утверждение о соотношении бюджета и потенциала, для пущего оргазму подкрепленное тройкой примеров 20-30-40-летней давности. Что иронично: ни одного обратного примера приведено не было, хотя ежегодно выходит куча низкобюджетных лент от людей с потенциалом. Да даже пресловутую «Ведьму из Блэр» и «Паранормальное явление» не вспомнили.

Во втором абзаце слишком много арт-хауса. Понятно, когда автор хочет сказать, что фильм заметили на фестивале, что прямо свидетельствует об его как минимум занятности, но ремарка про хронометраж наводит на мысль, что автор не столько владеет предметом, сколько кичится. В хронометраже абсолютно ничего нет арт-хаусного. Как, блин, вообще можно сделать хронометраж арт-хаусным? Есть где-то прописанные правила, о которых мне опять не сказали?

А упомянутая поспешность как раз может свидетельствовать о неумении автора раскрывать сюжет соразмерно, что и выливается в пресловутый «арт-хаусный» хронометраж.

Про промахи — любому недостатку можно найти объяснение или оправдание. Стоит ли это делать — вот в чем вопрос?

Четвертый абзац, на удивление, хорош. Может, потому что автор наконец-то начал обсуждать не мнимые достоинства фестивального кинца, а непосредственно конкретику самой ленты.

В итоге, довольное странное впечатление. Фильм-то я хочу глянуть, правда, рецензия тут не при чем, желание сформулировалось до прочтения. А сам текст сквозит больше снобизмом самоназванного ценителя кино, чем толкового критика. Назвать его полезным не получается, но и бесполезным тоже — все-таки автор что-то о фильме рассказывает. Пусть будет осторожный нейтралитет.

 

Лимитные комментарии на этом заканчиваются, в дальнейшем буду плеваться исключительно по своему выбору по мере прочтения и оценивания.

 

Ну раз никто не написал, то опубликую необязательные отписочные:

 

Ветер Дима (Крампус) — Банальные истины вкупе с каким-никаким разбором фильма. Рецензию нахожу полезной, но не шедевральной. Читается легко.

 

Безумный Кинологик (Крид) — Первое предложение — и сразу отторжение. Нет, не нужно. Поле ничуть не перепахано, пахать всегда есть где. Другое дело, что нерентабельно. Третий абзац тоже спорный, хотя насчет переворачивания с головы на ноги отчасти верно. Все-таки сперва герой — уличный отщепенец, сирота, быдло а-ля юный Миша Тайсон. То, что его для галочки сделали успешным (и ничуть не раскрыли этот внутренний конфликт) — не слишком влияет на суть и скорее минус режиссеру и сценаристу. Бои может мастерски и поставлены, но снят хорошо только один из них. Второй — уныл чуть более, чем полностью.

В общем, текст сомнительной достоверности, а через то — и полезности. Пусть будет нейтралитет.

 

Наоби (Статус: Свободен) — Хардкорно — зелёная рецензия на отечественную комедию. Тяжеловесно, многословно, но текст назову полезным. Фильм захотелось посмотреть.

 

Денис Федорук (В центре внимания) — Второй абзац применим не только к церкви, но и к государству. Но пинать любят церковь (или некоторые, опальные, государства). О, далее по тексту автор как раз «иронично» касается и этого. Концовка… наивная. Если возвести журналистов в ряды «светочей истины», то кто потом будет низвергать нечистых на руку журналистов? Наивное суждение. Но читается легко и, в целом, текст полезный.

 

Вера Котенко (Бруклин) — Текст на эмоциях и чувствах. Женский такой. Не вижу в нем ничего полезного, кроме настроения. Мне не зашло.

 

Виктория Горбенко (Холодный фронт) — Опять илитаризм. Показательны строчки насчет боязни похвалить и поругать — никто не хочет быть первым, чтобы не ошибиться, да?

О, далее по тексту как раз и идет про эту боязнь. Стекла отделяют в океанариумах людей от зрелищ. В кино все немножко сложнее.

Про героев — это вообще львиная доля современной творческой интеллигенции. Но лучшей строчкой рецензии я считаю это: «Впрочем, это скучно». Характеризует её полностью. Скучно… Умно, красиво, витиевато, но пипец как скучно. Хочется чего-то… (и далее по тексту).

Назвать это полезным не могу. Это творческое самолюбование, выполненное на высоком уровне, но не более.

 

Анна Дедова (Холодный фронт) — Ещё одно похожее на первый взгляд мнение. Что ж, посмотрим на него.

Ладно, признаюсь, абзац с синопсисом и пинков илиты меня пронял. Уже интересно.

Мадемуазель (если это так), снимаю шляпу. Удивили старого ворчливого брюзгу. Читать было приятно.

 

Игисс (Холодный фронт) — Импонирует честность рецензента, особенно на фоне предыдущих текстов. Хотя этот воспринимается как апогей ниспадающей градации разбора фильма (и проигрывает по увлекательности одному из). Но в целом интересный текст и полезный.

 

Курдун Бурдун (Стив Джобс) — Легко и быстро прочитанный текст с перечнем плюсов и минусов. Информативно, полезно.

 

Би-Джей Блажкович (Стив Джобс) — В контексте сравнения рецензий слишком уж восторженный и поверхностный текст. Говоря о ай-продукции имеет смысл акцентироваться на грамотном маркетинге, а не на технических вопросах, в которых «яблочные» не так уж впереди планеты всей. А копипастинг по большей части и надиктован узнаваемостью бренда, хотя, возможно, не всегда. Про законодательство айти — попросту смешно. Вратарь Билли и Пингвин Торвальд хихикают в уголке.

В общем, по настроению рецензии — это скорее бездумная восторженность не столько самим фильмом или личностью Стива, сколько восторг по поводу «яблока». И в этом Стив гений — убедить миллионы, что его продукция делает их элитой.

Текст не только бесполезен, но и вреден. Рекомендую отправить автора обратно в замок Вольфенштайн.

 

Носив (Стив Джобс) — Вступление понравилось.

Да и весь текст хорош — с толково изложенными мыслями, удачными образами. Может, где-то и хотелось бы поспорить с автором, но в его (её) позиция внятно изложена и легко воспринимается.

Изменено 03.03.2016 08:44 пользователем Чеширский Пес

[Nightmare1]

Далее у нас на очереди два кошмара американского истеблишмента и персональное счастье одной домохозяйки

____________________________________________

 

 

Pavlo1985 (Игра на понижение)

Против обыкновения начну с конца. Не следует решать за всех, кому и при каких условиях понравится фильм. Задача рецензента либо заинтересовать, либо отвратить от просмотра, а равешивать ярлыки в любом случае не дело. Это не то, чтобы крутая придирка, скорее пожелание на будущее. А вот начало нравится безоговорочно. Автор делает легкий вкат в историю, удачно переводит реальные события в кинематографическую плоскость, и деловито разбирает картину. Наличием "фишек" текст похвалиться не может, а вылезший будто гриб после дождя несоразмерно большой синоспис огорчает, но читается прекрасно, чему немало способствует миролюбивый авторский тон. Подача избрана информационная, что вполне логично, учитывая материал, но к сожалению, мало сообщает об авторе, помимо того что он немного подкован в экономических вопросах. Фраза "Все то, что не вместилось в слова" особенно запомнилось, и впечатление от работы в целом, безусловно положительное.

 

levelson01 (Игра на понижение)

Ох, что-то прям беда у автора с синонимами слова "фильм". Ведь запросто же можно подобрать: работа, лента, картина, постановка, кино... Сколько угодно, зачем эта корявая тавтология? Глядишь, и вступление засверкало бы. Ну да ладно, и так гармоничное. Про зачем-то скопированную аннотацию уже сказали, потому лишь присоединяюсь. Пфф... Ну вот для кого создан фильм. Сговорились, что ли? Ну не надо такие вещи писать. Не надо и точка. Тем более разбор-то хороший, и отдельные фразы помогают чтецу перенестись к месту действа для отождествления с героями. Правда, про повторение пройденного уже явно лишнее, пересказом таки увлекаться не надо. Сравнение кризиса с армагеддоном видится излишне смелым, хотя это как посмотреть, безусловно. Традиционный для КП актерский абзац можно смело выпиливать, хотя сильно подозреваю, что в немалой степени ему рецензия обязана своей зеленой подложкой. Выводы радуют лаконичностью, кино действительно разобрано, причем без лишней котиеватости и многословности. Добротно-добротно.

_______________________________________________

 

 

Alisyonok (Джой)

Заголовок зачетный. Подводка сперва было кажется какой-то очень далекой, зато как доходит дело непосредственно до фильма, то отдаешь дань такому выбору автора. Вообще прекрасный пример того, как при достаточно скромном объеме можно разобрать на винтики и гайки фильм, не опускаясь до откровенной банальщины. Конечно, тема тут не ахти какая глубокая, но учитывая жуткую популярность госпожи Лоуренс, особенно интересно читать работу, где совсем нет фанства. Местами тональность критики такова, что проходит на границе полного отрицания, но все же автор не забывает и о положительных сторонах, который действительно могло быть побольше. По содержанию придирок у меня нет, но вот большой итоговый абзац, начинающийся с "еще одного минуса" несколько озадачивает своей прямолинейности. С другой стороны, диссонанса также нет, применительно к остальному тексту. Кстати, посоветовал бы в следующий раз не пренебрегать разбивкой, так на пассаже "Фильм не блещет также..." вполне можно открывать следующий абзац. Со всех сторон удачная рецензия на весьма непритязательный кинишко.

 

Truecritic (Джой)

А вот в этом тексте автор наоборот, перемельчил с разбивкой, попутно напротиворечив самому себе. Сразу хочу сказать, что мне очень не нравятся такие заходы "все мы", "нас", "знаете". Все-таки это текст, а не перепечатка фрагмента какой-то пьесы. Читатель сам почувствует как к нему обращаются, можно без дублирования. С этим ясно. В противовес предыдущему автору, эта рецензия выглядит так просто восторженный опусом, вот только оснований для такой реакции приведено не так уж много. Местами выскакивает и тавтологичные характеристики вроде "отличная", "отличнейшим". Фильм, наверное, все же "рассказывает", чем "говорит", про "держат" два раза, в общем, подредачить бы работу. Автор много тут чего напутал, перечисление займет много времени, а потому ограничусь несочетаемостью фразы "Знаете, после просмотра возникает чувство, что все у тебя получится и все у тебя будет — разве это не прекрасно?" и "Но фильм не такой уж и идеальный". Да и в лоб вещать о минусах - не очень удачный ход, а про концовку вышло на грани спойлера. В итоге такой "разлохмаченный" вышел текст. Остро нуждается он в строгом вычитывании, да и убедительность заметно прихрамывает.

[Iv1oWitch]

Иванович (Девушка из Дании) — Как бывалому шовинисту нравится окрас рецензии. В кругу эстетов принято хвалить подобной направленности ленты, и это удручает. Что ж, посмотрим, что будет.

Первый абзац — пространный, вычурный синопсис. Подкупает легкостью и изяществом стиля. Мне нравится.

Второй абзац продолжает вести синопсис, попутно слегка приоткрывая завесу тайны над персонажами. Про Алоизыча шутка присутствует, за что автор удостоится картинки (см. ниже).

Третий абзац тоже многословен и стилен, но тут уже идет разбор конкретных составных фильма: построение сюжета, недостаток проработки характеров, идеология и прочее.

Четвертый абзац выдает список претензий к фильму и нежелание мириться с излишней романтизацией, которую навязывают киношники. Что ж, мне в итоге нравится. Положен субъективный шовинистический лайк. И картинка.

Обладая тонким вкусом и изящным, не побоюсь этого слова, нюхом, Пёс из Чешира с ходу уловил, где здесь суть. Прилагающийся к комментарию диптих, яркое тому подтверждение. Спасибо! Мне всё понравилось.

 

[Alisyonok]

Конечно, меня.

Не бойся, я и до твоего текста доберусь со временем.

 

Алисьёнок (Джой) — Ликбез первого абзаца понравился. Настраивает на критический лад, который обещает и цвет подложки.

Во втором абзаце, кроме синопсиса и утверждений о приукрашенности (коим верю), хотелось бы деталей о реальной истории, ибо складывается впечатление, что автор с ней знаком лучше меня и может просветить.

Третий абзац, в принципе, перечисляет типовые недостатки большинства мотивирующих фильмов, особенно из тех, что по реальным событиям. Так всегда — путь к успеху ужимают до деловых отношений, человека за ними не видно. Люди хотят инструкции в этом вопросе, а не романтику.

Финальный абзац лишь укрепляет заочно сформированное мнение о фильме (ничем, судя по всему, не выделяющийся из прочих историй успеха). Довольно информативно, автор оперирует общеизвестными «болезнями» жанра и применяет их непосредственно к этому фильму. Полезная рецензия.

 

Пребольшое Мерси!

[The Lone Ranger]

А сам текст сквозит больше снобизмом самоназванного ценителя кино, чем толкового критика. Назвать его полезным не получается, но и бесполезным тоже — все-таки автор что-то о фильме рассказывает. Пусть будет осторожный нейтралитет.

Никогда не скрывал того факта, что я сноб, может, просто здесь ещё не говорил. Только сквозит тут всё же другим - я просто писал легко, на одном настроении и не особо задумывался, что выйдет и как это воспримут. Тем более участвовать с этим не собирался, но решил за компанию. В конце концов, цель была просто донести информацию, потому что кино необычное действительно. Если удалось - хорошо, а если нет... В любом случае, спасибо за честное мнение.

 

Глупости.

Ибо у меня в этом тоже есть кое-какой опыт.

Забавнее, когда человек пять высказывают разное мнение об одном и том же - и такая думаешь: "Блииин, а кого слушать-то!" Но, конечно, сама прекрасно знаешь, кого)

Нет, я не отрицаю чужих советов совсем. Моё замечание касалось скорее крупного творчества, где уж тебе точно никто не советник, кроме твоего собственного ума и сердца. А в случае рецензии я бы, наверное, тоже прислушался так или иначе, если бы сам попросил. И тоже знал бы кого слушать, разумеется.

[viktory_0209]

Мне кажется, хороший редактор еще никому не повредил)

[bad_taste]

Я - серый голубь (не из фильма Андерсона; из песни Мамонова).

Или Ной - белая ворона (не из песни Бытия; из фильма Кари).

Приветствую всех собравшихся на этой ветке!

Что-то мне подсказывает, что она недолго сможет удерживать мой вес и вскоре с треском подо мной обломится, ибо балласт самомнения, неощутимый в ясном небе моих иллюзий о настоящем киноискусстве, здесь может оказаться критическим. Догадываюсь, какую бурю негодования вызовет моё заявление о представленных здесь новинках кино, но считаю, что вы имеете право знать с каким омерзительным ретроградом, безумным маргиналом, воинствующим эстетом и сторчавшимся декадентом имеете дело.

 

К слову сказать, не стал бы целиком читать рецензии на их большую часть, но раз уж согласился на ЕКР-форум, придется это сделать. А так из 13-и обозначенных фильмов, минус один виденный ("Медленный запад", не так плохо), попробую посмотреть только 3 - "Холодный фронт", "Крампус", "В центре внимания". Об оставшихся предвзятое мнение таково: "Омерзительная восьмерка" - очередной бесславный ширпотреб Тарантино. "Выживший", "Джой", "Крид"- голливудское мыло. "Стив Джобс", "Игра на понижение" - неинтересно. "Бруклин", "Статус свободен" - не люблю мелодрамы. "Девушка из Дании" - далекая тема.

Ну а теперь повесьте мое изображение на доску позора и кидайте в него гнилыми томатами и несвежими яйцами; всё же до моих, надеюсь, вам не добраться.

P.S. Стоп! Подумал о том, что в качестве аватара у меня использовано изображение Владимира Кобрина, посему проявите уважение к замечательному пионеру советского киноавангарда; лучше просто напишите на листе ватмана bad_taste и над оным уже глумитесь.

[nocive]

Носив (Стив Джобс) — Вступление понравилось.

Да и весь текст хорош — с толково изложенными мыслями, удачными образами. Может, где-то и хотелось бы поспорить с автором, но в его (её) позиция внятно изложена и легко воспринимается.

 

Ее позиция)

Спасибо за комментарий)

[Alisyonok]

NaObi

 

Интересная и убедительная рецензия. Легко читается, поскольку у автора легкий, в хорошем смысле этого слова, слог. Про концовку фильма (последний абзац) –точно подметили, действительно так. Будь там хэппи-энд, все бы сразу смазалось. Правильное Вы слово подобрали, «жизненное». И действительно, кино поучительно. Также про Ремарка Вам аплодисменты, было очень к месту.

 

Мелочь, но я бы поспорила с Вами о том, что шутки ниже пояса, как Вы говорите, встречаются «крайне редко». Насколько помню, в каждом стендап монологе главного героя без этого не обходится.

 

Также мелочь, но не могу сделать вид, что ее не было: «Чу(Ё?)тко выписан и персонаж разлучника Лехи Ярцева». По сути же, дело говорите.

 

Единственный, на мой взгляд, минус, так это то, что первый абзац не сильно информативен. Про ямочки Лизы вообще было необязательно, про мужа тем более: во-первых, к делу не относится, во-вторых, момент спорный: так курица или яйцо?= так Лиза известнее или муж? Вполне можно было объединить то немногое, что сказано по делу в первом абзаце, с абзацем №2. А фраза «Хорошее кино, в общем. О чем и будет написано ниже.» - О чем и будет написано ниже –не очень-то нужно: кино хорошее само по себе, и без того, что будет сказано ниже, да и читатель и сам догадается прочесть ниже, не обязательно водить своим пальцем ему по строкам

[Truecritic]

Тру-критик (Джой) — Лирический заход издалека, но в тему. Посмотрим, куда приведет.

Не очень понятная логическая конструкция, когда она (Джой) с каждым днем понимает, а потом с этого момента (с каждого дня?) что-то решает менять.

Хм, в третьем абзаце тоже упоминаются некоторые препятствия, которые Джой с духом бойца преодолевает. Возникают сомнения, вызванные как словами предыдущего оратора, так и непониманием, как героиня со своим духом бойца вообще докатилась до такого, что ей надо срочно менять свою жизнь, преодолевая препятствия. Может, это скорее дух отчаяния и вызванной оной решимостью, а не бойцовский, который изначально не должен был позволить скатиться в пропасть нищеты среднего класса?

Четвертый абзац вообще валит все на атмосферу. Приём подлый, но действенный. А вот отличная операторская работа, которая многим не понравилась, вызывает сомнения. Может, не такая уж она и отличная? Или как раз не понравилась, потому что отличная от хорошей?

Так, в пятом абзаце автор наконец-то раскрывает причину упадка Джой — бесхребетная она. Как-то это противоречит упомянутому ранее духу бойца.

Шестой абзац — прям агитка. Не слишком жизнеспособная, но позитивненькая.

Там ещё пара абзацев, с минусами. Но вердикт готов: слишком сумбурная, эмоциональная рецензия с каким-то поистине детским взглядом как на фильм, так и на мир. Да ещё и зверски длинная. Мне не понравилось, полезность рецензии не наблюдается.

 

 

Спасибо огромное за критику!

Черт возьми, да я сам уже после этого с презрением на свою работу смотрю.

Обещаю исправиться, правда.

Понимаю, что читал очень невнимательно, но теперь, судя по всему, просто обязан относиться ответственнее к написанию рецензий.

[Венцеслава]

Удалила в теме 13 постов [переход на личности, флейм, мат]. К сожалению, обоих участников дискуссии придется на несколько дней забанить, ибо с обеих сторон имело место прямое нарушение правил форума КиноПоиска: настойчивое разжигание конфликта vs нецензурная брать + взаимные оскорбления. Это не означает прекращения участия забаненных в конкурсе (если, конечно, автор ветки не решит иначе), недостающие до лимита комменты, если таковые есть, можно присылать на Принстон, они будут размещены в теме от вашего имени.

 

Приношу извинения остальным участникам за этот неприятный инцидент

 

PS: Тут еще, пожалуй, нужно уточнить, что Найтмар еще днем спрашивал у меня, как у модератора раздела, является ли нарушением правил форума размещение фотографии Гитлера. И я, после консультаций со сведущими коллегами, ответила, что сама по себе, без призывов фашистского толка, не является. Это не значит, что другие пользователи не могут высказать своего неодобрения фактом размещения фотографии. Но неодобрение это должно выражаться в корректной вежливой форме, а не с явным намерением задеть.

[Nightmare1]

Чеширский Пес свой комментаторский лимит сдал, а у bad_taste в этой ветке его и не было. Поэтому не вижу причин для дисквалификации. Но в будущем нам придется иметь в виду "послужной список" отдельных авторов, прежде чем выслать им приглашения.

[Венцеслава]

Качество текстов все-таки важнее поведения (ИМХО).

[Iv1oWitch]

:plus:

[Nightmare1]

Я и не спорю. Но провокаторов тоже нам не надо.