Разнообразные списки лучших и их роль в критическом дискурсе

[paranoid ndroid]

Кажется, в рамках отдельной темы этот вопрос еще не поднимался: нужны ли вам всевозможные списки (от "20 лучших поцелуев" до "100 лучших фильмов") или, наоборот, вы считаете, что они опасны? Зачем, по вашему, критики и обыкновенные зрители (блоггеры и пользователи форумов) их составляют? Важен ли список сам по себе или он должен быть подкреплен серьезным критическим материалом? Чему, наконец, служат списки составляемые официальными организациями и популярными изданиями: ненужной канонизации уже известных фильмов или расширению кругозора читателей?

AFI (American Film Institute) - 100 years... 100 movies

Кумулятивный список 1000 лучших фильмов

100 лучших фильмов по версии Time

Village Voice - лучшие фильмы XX века

Sight&Sound - 10 best films

У уважаемого ugar'a вы сможете найти схожие топы.

Списков таких бесчисленное множество, но, что удивительно, мало кто готов критически анализировать сам принцип составления этих списков: почему именно этот фильм попал туда, какие цели ставил перед собой составитель и что хотел он сказать, какая польза от этого списка обычному читателю и т.д. Все просто-напросто принимают их как должное. Вот я и предлагаю вам взглянуть на эти списки посторонними глаза, попытаться отделить свое мнение по поводу фильмов и увидеть все более объективным взглядом - в общем, отделить себя от объекта анализа, сколь сложно это не было.

Что разрешается: выкладывать ссылки на всякие топы от более-менее официальных (в мире кино) источников. Нельзя лишь предлагать собственные списки - для этого существуют другие темы.

Внятная критика и анализ всячески приветствуются. Также можете подкреплять свое мнение мнением авторитетных для вас критиков и изданий.

[Baba Kapa]

Ой, @ndroid, тема отличная - животрепещущая и бездонная, кроме того, всегда актуальная, но чую, обреченная на простой, как не прискорбно.

 

Сделаю слабую попытку поделиться собственными впечатлениями и мыслями на этот счет.

 

Вообще, людям свойственно все загонять в невыносимо тесные рамки 10, 100, 1000 и прочее так называемых "самых". В любой сфере человеческой деятельности, в любой области жизни вообще. Думаю, здоровые амбиции, а также собственная уверенность в том, что вот-уж-лично-моё-то мнение самое ценное, самое важное и вообще, все кругом должны его знать и, желательно, принимать во внимание, заставляют нас скрупулезно вспоминать и записывать то лучше, что проходит сквозь небесконечную нашу жизнь, задевая какие-то тонкие струны (впрочем, "толщина" тут варьируема).

 

Для чего подобным балуются профессионалы, могу лишь предполагать (и по тем же причинам, что и простые смертные, сиречь дилетанты, в том числе).

 

Нужны ли подобные списки? На мой взгляд, нужны. Если подходить к их чтению и восприятию с известной долей скептицизма, не принимая на веру от и до.

Встает лишь вопрос определения компетентности источника - составителя списка. Каждый выбирает по себе.

 

Человеку, попадающему в мир большого кино случайно, стихийно и бессистемно (не благодаря воспитанию родителей, образовательным программам и пр.) подобные списки дают расчудесный ориентир "куда ходить" в первую очередь. Без подобной подмоги - заблудиться в перенасыщенном современном кинематографе не сложно. Не говоря уж о том, что имена многих классиков для части начинающих синефилов (в том числе и для вашей покорной) просто известны становятся из подобных рейтингов.

 

И вообще, на мой взгляд, в кинематографических списках лучших, каким бы профессионалом они не были составлены, на каком кино бы не делали акцент, какой степенью субъективности бы не страдали, гораздо больше плюсов, чем минусов. Ибо просветительскую их роль, роль "маяка" переоценить сложно. А там уж - лиха беда начало... если начинать изучение с лучшего-лучшего, самого-самого, есть надежда на формирование идеального вкуса (ежели зачатки имелись, предрасположенность), развитие, опять же, интеллекта. Я уж умолчу о поисковой страсти (отыскал - обладаю - посмотрел - счастлив, что обладаю), удовлетворение которой становится одним из важнейших удовольствий в жизни. Чем плохо?-)

____________________

 

Вводная часть окончена. По предложенным спискам попытаюсь высказать позже. После подробного и тщательного изучения. Не материала... куда там, хотя бы самих списков.-)

[Михалыч]

Тут можно найти просто море разнообразных списков лучших.

[paranoid ndroid]

Тут можно найти просто море разнообразных списков лучших.

 

Вот еще тут море всяких списков (нашел даже лучшие фильмы по версии румынских критиков).

[paranoid ndroid]

Выскажу и я свои мысли (без разбора конкретных списков).

 

Чем эти списки полезны?

Человеку, попадающему в мир большого кино случайно, стихийно и бессистемно (не благодаря воспитанию родителей, образовательным программам и пр.) подобные списки дают расчудесный ориентир "куда ходить" в первую очередь. Без подобной подмоги - заблудиться в перенасыщенном современном кинематографе сложно. Не говоря уж о том, что имена многих классиков для части начинающих синефилов (в том числе и для вашей покорной) просто известны становятся из подобных рейтингов.

К сказанному добавить, в общем, нечего. С помощью списков некоторых особенно авторитетных критиков, можно узнать о многих, обделенных особым паблисити, мастерах. Да, той же цели служат и рецензии, но у них есть существенные ограничения: пишутся они в основном на новинки проката (не обязательно современные - классику также выпускают в прокат) и занимают много времени. Конечно, блоги очень помогли - в них критик может написать о любом фильме. Но проблему объема и доступности они не часто решают, вот на помощь и приходят всякие списки - как способ наиболее кратко и точно донести информацию.

 

Про ответственность составителя.

 

Мое мнение, что любой составитель должен серьезно подходить к этому дело. Понять, хотя бы, цель, ради которой он/а этот список составляет. Можно, допустим, выдать некий шаблон, чтобы читатели, ожидающие увидеть в нем отдельные фильмы, остался доволен: "Джуно" поставить на такое-то место, "Нефть" - на это, "Старикам здесь не место" - на другое - читатель, во-первых, ждет, что эти фильмы в списке его любимой газеты/журнала будут, а, во-вторых, сам способен найти эти фильмы (они идут в широком прокате или уже выпущены большим тиражом на двд), а посмотрев он все поймет и останется довольным: "план" на умные фильмы выполнен. Можете сказать, что это бред, но любое серьезное издание панически боится потерять аудиторию, если зритель поймет, что ему рекомендуют, как ему же кажется, "извращенное" кино. Хоть журналист и не имеет права включать в список не выходившие на экраны страны картины, американский ограниченный прокат очень развит - выбор огромный. Но издания, основываясь на собственных убеждениях относительно ожиданий и возможностей читателей, их же и загоняют в категорию middle-brow развлечений - однотипные списки, живущие сами по себе, т.е. вне критического дискурса, являются мощнейшим, так сказать, "идеологическим оружием". И все эти награды сообществ критиков, Оскар и Золотой глобус однотипны именно потому, что индивидуальные представления каждого отдельного человека о том, что остальные считают, что именно эти фильмы - лучшие, заставляют его же поверить, что так и надо - все это вызывает эффект снежного шара, когда уже набрав определенную скорость и вес, он становится все больше и больше и несется все быстрее, и ты уже ничего не можешь этому движению противопоставить. Как сделать так, чтобы твой "шар"-фильм стал достаточно большим? Во-первых, снять хорошее кино (не обязательно лучшее - просто хорошее) и, во-вторых, грамотно его пропиарить - Оскар и первые места в 90% всех списков лучших за год тебе обеспечены.

 

То же относится и к спискам лучших ever. Почему "Гражданин Кейн" вот уже 50 лет их неизменно возглавляет? Я, например, не знаю ни одного критика, который считает, что это лучший в его представлении фильм. Все дело в том, что твой social action (проголосовать за "Кейна") всегда определяется не только твоим индивидуальным сознанием и желанием, но и твоим представлением о том, как будет вести себя общество - бесконечный диалог между своим, внутренним, "Я" и "Я" общественным и создает нашу личность. Главное, ведь, то, что ты не один такой на свете и что ты не абсолютно, сколько себя не убеждай, свободен от общественного мнения на себя и на мир. Вот и в таком, казалось бы, прозаическом деле, как избрание лучшего из лучших, мнение отдельного человека сталкивается с его представлениями об общепринятом. Принято, что "Кейн" - первый среди критиков, а "Шоушенк" с "Крестным отцом" - первые среди зрителей - и все, и сколько ты не бейся и не кричи, что эти фильмы не достойны занимаемых мест, потребуются серьезные сдвиги в общественном сознание, прежде чем что-нибудь изменится. А то, что в более объективной реальности ни "Кейн", ни "Шоушенк", ни "Крестный отец", скорее всего, не попадут и в десятку, к нашей действительности отношения не имеет.

 

Кстати, почему людям так хочется определить самого лучшего, определить победителя, как будто это спортивное состязание, где результат можно измерить секундомером? Почему бы не распределять места по алфавит? Отдельный человек, аудитория которого ограничена, вполне может назвать один, первый, самый любимый фильм, но критик, которому не надо забывать об ответственности перед читателями, просто обязан объяснить, почему этот фильм занял пятое место, а не, допустим, шестое или четвертое? Ведь художественные качества фильма не посчитаешь по определенным правилам и не выставишь ему оценку, как какой-нибудь контрольной по математике.

 

Критик также должен отвечать за расширение кругозора обычных, ограниченных в своих возможностях (не умственных, конечно, а технических - нет возможности смотреть по два фильма каждый свободный день и летать с фестиваля на фестиваль) людей. Я, например, не вижу смысла в списках, которые лишний раз канонизируют фильмы, которые и так на слуху: ну провозгласит какое-нибудь авторитетное издание лучшим фильмом "Крестный отец", а на второе место поставит "Криминальное чтиво" - и что, кому от этого польза? Да, лишние баллы фильму, да, он станет немножко популярнее - и на этом все. Все подобные действия создают некий пул фильмов, из которого обычному зрителю не вырваться - он, спасибо авторитетным изданиям, и так убежден, что это лучшее, что было снято. А все остальное маргинализируется - и как кто-нибудь из этого поля пытается получить внимание, ему сразу дают, образно говоря, по морде - мол, сиди там, где тебе велено. И лишь отдельные люди (фестивальные отборщики, критики, члены жюри) хоть как-то доносят эти фильмы до нас. Но большинство критиков, опять же боясь малейшей провокации по отношению к читателю, наиболее легким выходом находят игнорировать эти фильмы - мол, кому надо, те посмотрят. А то, что у обычного зрителя просто отбирают возможность выбора, никого не заботит. Вот так в мире кино можно обнаружить признаки исторического материализма Маркса: в первую очередь, ложное сознание. Посмотрим какой выбор, благодаря критикам и студийным пиарщикам, остается у основной массы аудитории: тупое зрелище (блокбастеры ("Человек-паук" у них и "Дневной дозор" у нас), зрелище поумнее ("Властелин колец" и "Титаник", которые получили и огромную кассу, и признание критиков и кучу Оскаров) и, уже упоминаемые, middle-brow развлечения ("Нефть" и "Старики" у них, "Остров" Лунгина у нас). И самое легкое, это убедить себя, что зритель получает то, что хочет. Нет, зрители - не овцы, которыми можно легко манипулировать, а часто умные, успешные и сознательные граждане, но общий пиар-фон не позволяет им взглянуть куда-либо дальше того, что им пихают. Как появляется интерес к кино? Либо случайно, либо от родителей - но никак не от общества.

 

Всю эту кучу слов я написал к одному: критик не должен бояться провоцировать, не должен боятся, что после порекомендованного им фильма, какой-нибудь зритель не захочет подойти и плюнуть ему в лицо - как-никак, вкусы у нас не идентичны, и что одному - лучший фильм на свете, другому - чуть ли не худший. Но только так этот критик может развить вкусы своей аудитории. Например, один из зубров американской критики, Джонатан Розенбаум - с ним можно хоть миллион раз не соглашаться (он очень не любит Бергмана и Аллена, например), но это не мешает уважать и принимать во внимание его мнение и рекомендации. Тех же критиков, которые бояться не угодить читателю, тяжело воспринимать серьезно.

 

P.S. Если это все вам показалось дичайшим бредом и продуктом разыгравшегося воображения, то мне, честно говоря, наплевать. -)

P.P.S. Завтра: критика тем же Розенбаумом списка Американского института кино; и мое "бе" другим, избранным мною, спискам (за исключением imdb-шного: vox populi, vox dei).

[paranoid ndroid]

Ой, @ndroid, тема отличная - животрепещущая и бездонная, кроме того, всегда актуальная, но чую, обреченная на простой, как не прискорбно.

Я понимал, что особой популярностью эта тема пользоваться не будет - но кому нужна эта популярность? -)

 

Вводная часть окончена. По предложенным спискам попытаюсь высказать позже. После подробного и тщательного изучения. Не материала... куда там, хотя бы самих списков.-)

Ждем.

 

Я тоже вижу в существовании списков больше положительного, чем отрицательного, но, как мне кажется, некоторые, особенно распиаренные экземпляры наносят существенный вред общему состоянию, если можно так сказать, культуры.

[Putnik777]

Подборка подборок:

 

"Total DVD"

20 лучших фильмов с числительными в названии

20 лучших гангстерских фильмов

20 лучших вестернов

20 лучших кинопародий

20 лучших фильмов-катастроф

25 лучших концовок

21 лучший телесериал XXI века

Кино 60-ых

Кино 70-ых

Кино 80-ых

Кино 90-ых

 

 

Американский институт киноискусства/Американский киноинститут (англ. American Film Institute) — независимая некоммерческая организация, созданная Национальным фондом искусств, учрёждённом в 1967 году. В 1998 году, в столетний юбилей американского кинематографа, институт начал цикл AFI 100 Years... («AFI 100 лет…») с целью повышения интереса к истории кино.

 

100 американских фильмов о любви

50 величайших звёзд кино (по 25 каждого пола)

25 лучших мьюзиклов (В отличие от прочих списков Института, данный список включает в себя всего лишь 25 наименований (вместа обычных ста) и не был представлен на какой-либо телевизионной программе.)

100 самых воодушевляющих фильмов

Лучшие десять фильмов в десяти классических киножанрах:

10 лучших мультфильмов

10 лучших фэнтези-фильмов

10 лучших гангстерских фильмов

10 лучших скай-фай фильмов

10 лучших вестернов

10 лучших спортивных фильмов

10 лучших детективов

10 лучших романтических комедий

10 лучших судебных драм

10 лучших эпических фильмов

 

 

Остальное:

Movieline's 100 Best Foreign Films

Movieline's 100 Best Movies Ever Made

 

Rotten Tomatoes: 50 Most Memorable Movie Cars

[ugar]

 

 

 

100 величайших звёзд кино (по 25 каждого пола)

 

Что-то как-то при сложении 25 и 25 (или умножении 25 на 2) 100 у меня никак не получалось

Кое-какие разъяснения (но не очень внятные) есть вроде тут.

[paranoid ndroid]

О, Putnik777 откопал мою "умершею" тему. -)

 

Могу сказать только, что как я относился скептически к подобным спискам "лучших" так и отношусь, хотя для первоначального знакомства с кино они полезны.

[Putnik777]

О, Putnik777 откопал мою "умершею" тему. -)

 

Могу сказать только, что как я относился скептически к подобным спискам "лучших" так и отношусь, хотя для первоначального знакомства с кино они полезны.

 

Откопал ее Михалыч, а я хотел новую сделать (как оказалось - про то же).

[Orientir]

Бестолковая, хотя и любопытная штука эти списки-топы.

 

1. "Топы Лучших", вроде нашего или ИМДБ-шного. Отражают кинопредпочтения масс и полезны могут быть разве что людям, которые только-только начинает увлекаться кинематографом.

 

2. Различные списки лучших фильмов всех времён по версиям всяких журналов, критиков и тп. По мне так самый жуткий вариант. Как всё верно сказал Параноид, над составителями всегда будут тяготеть такие страшные вещи как "общепринятое мнение" и "классика". Также очень мешают жанровый вопрос и временные периоды.

 

3. Узконаправленные списки - лучшие комедии, лучшие боевики и тд. Как ни странно проблема та же - комедии бывают разные и снимались в разное время. Есть "Римские каникулы", а есть "Клерки"-).

 

Вообще всегда хочется аргументации, ибо ещё не припомню ни одного топа, при просмотре которого, у меня не возникало бы вопросов начинающихся словами "А какого, простите, чёрта...".

[paranoid ndroid]

Хихи, наверное, еще мало кто видел список журнала Empire "500 лучших фильмов" . Утверждается, что в его составлении приняло участие 150 киношников (Спилберг, Тарантино, Гильермо дель Торо, Альмадовар, Майк Ли и прочие), 50 критиков и 10,000 читателей журнала. Несмотря на амбиции, список получился довольно-таки смешным (хоть и, бесспорно, в нем есть множество достойных фильмов).

 

Вот топ-50:

 

1. Крестный отец (Francis Ford Coppola, 1972)

2. Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега (Steven Spielberg, 1981)

3. Звездные войны: Эпизод 5 - Империя наносит ответный удар (Irvin Kershner, 1980)

4. Побег из Шоушенка (Frank Darabont, 1994)

5. Челюсти (Steven Spielberg, 1975)

6. Славные парни (Martin Scorsese, 1990)

7. Апокалипсис Сегодня (Francis Ford Coppola, 1979)

8. Поющие под дождем (Stanley Donen, Gene Kelly, 1952)

9. Криминальное чтиво (Quentin Tarantino, 1994)

10. Бойцовский клуб (David Fincher, 1999)

11. Бешеный бык (Martin Scorsese, 1980)

12. Квартира (Billy Wilder, 1960)

13. Китайский квартал (Roman Polanski, 1974)

14. Однажды на Диком Западе (Sergio Leone, 1968)

15. Темный рыцарь (Christopher Nolan, 2008)

16. 2001: Космическая одиссея (Stanley Kubrick, 1968)

17. Таксист (Martin Scorsese, 1976)

18. Касабланка (Michael Curtiz)

19. Крестный отец 2 (Francis Ford Coppola, 1974)

20. Бегущий по лезвию (Ridley Scott, 1982)

21. Третий человек (Carol Reed, 1949)

22. Звездные войны (George Lucas, 1977)

23. Назад в будущее (Robert Zemeckis, 1985)

24. Властелин колец: Браство кольца (Peter Jackson, 2001)

25. Хороший, Плохой, Злой (Sergio Leone, 1967)

26. Доктор Стрейнджлав (Stanley Kubrick, 1964)

27. В джазе только девушки (Billy Wilder, 1959)

28. Гражданин Кейн (Orson Welles, 1941)

29. Крепкий орешек (John McTiernan 1988)

30. Чужие (James Cameron, 1986)

31. Унесенные ветром (Victor Fleming, George Cukor, Sam Wood, 1939)

32. Буч Кэссиди и Санденс Кид (George Roy Hill, 1969)

33. Чужой (Ridley Scott, 1979)

34. Властелин Колец: Возвращение Короля (Peter Jackson, 2003)

35. Терминатор 2: Судный день (James Cameron, 1991)

36. Андрей Рублев (Andrei Tarkovsky, 1969)

37. Заводной апельсин (Stanley Kubrick, 1971)

38. Схватка (Michael Mann, 1995)

39. Матрица (The Wachowski Brothers, 1999)

40. Головокружение (Alfred Hitchcock, 1958)

41. 400 ударов (Truffaut, 1959)

42. Добрые сердца и короны (Robert Hamer, 1949)

43. Большой Лебовски (The Coen Brothers, 1998)

44. Список Шиндлера (Steven Spielberg, 1993)

45. Психоз (Alfred Hitchcock, 1960)

46. В порту (Elia Kazan 1954)

47. Инопланетянин (Steven Spielberg, 1982)

48. Это Spinal Tap! (Rob Reiner, 1984)

49. Зловещие мертвецы 2 (Sam Raimi, 1987)

50. Семь Самураев (Akira Kurosawa, 1954)

 

Не понимаю, почему не могут отказаться от очередности "лучший-худший" в пользу алфавитного порядка? Ведь сразу же станет меньше возражений.

 

Не англоязычное кино представлено фильмами "Андрей Рублев" (#36), "400 ударов" (#41) и "Семь самураев" (#50) - это лишь 6%! Об остальном я и говорить не буду - смысла в этом нет. Хотя нет, еще одно: "Темный рыцарь" - 15-й?!

 

Совет: не смотрите дальше (список)! Вместо предостережения скажу, что там есть и последний "Индиана Джонс", и "Монстро", и "Пила", и "11 друзей Оушена", и "Трансформеры", и "300"... Хотя и попадаются, повторюсь, и не совсем очевидные, но достойные фильмы.

 

Откопал ее Михалыч, а я хотел новую сделать (как оказалось - про то же).

 

Понятно.

 

Вообще всегда хочется аргументации, ибо ещё не припомню ни одного топа, при просмотре которого, у меня не возникало бы вопросов начинающихся словами "А какого, простите, чёрта...".

 

Предполагается, что топы "лучших" в аргументации не нуждаются... Потому я и предпочитаю индивидуальные списки, в которых претензии на "истинность" куда меньше.

[Tanusha7]

О, какая интересная и полезная тема. На мой взгляд, подобные списки (100 лучших, 100 худших) нужны. Ведь всегда интересно почитать, скажем, "100 самых громкочихающих звезд" или "100 самых смачно плюющих звезд". Ну а если серьезно - мне вот лично интересно читать подобные списки (не такие, которые я описала выше ), хотя иногда они бывают довольно смешными. Тем лучше - смех полезен.

[Maria Monroe]

Все эти киношные топы очень люблю. Понимаю, что если фильм в списке, то это не значит, что он действительно лучший, но это лучшая рекомендация к просмотру.

Примерно год назад приобрела в книжном магазине путеводитель "афиши" по кино "365 главных фильмов всех времен и народов" (2002 год). Так, вот эта книга открыла мне множество имен и полюбившихся фильмов, которые, возможно, без нее я бы никогда не увидела.

Еще есть "60 культовых фильмов мирового кинематографа" Соррена Маккарти. По ней пока еще не ориентировалась, т. к. не закончила осваивать список "афиши".

Ну, и еще есть "100 великих зарубежных фильмов" - не очень список, но про каждый фильм написано более подробно, чем в 2-х других.

По топам КП и imdb вообще не ориентировалась и не собираюсь,т. к. это народные списки, где может голосовать как киноман, так и ч-к, который только для развлекаловки в кинотеатры заглядывает, хотя любопытно иногда узнать, что народ смотреть любит (чисто для статистики). А про свои любимые блокбастеры ВК и ПКМ только ленивый не голосовал, наверное.

Спасибо, трудящимся, за выложенные ссылочки на другие топы и списки. Приму к сведению.

[MysteryMan]

Интересно было бы увидеть список фильмов, которые вошли в "100" или "250" лучших фильмов по всем приличным, так сказать, версиям кинокритиков и зрителей. Эти фильмы тогда можно с полной уверенностью считать классикой.

 

Даю наводку ugar'u

[Ergus]

Все эти списки и топы, штука на самом деле довольно полезная, хоть и всегда спорная.

 

Понятно, что любой из существующих списков, кем бы он ни составлялся, будь-то критики, или простые зрители, всегда и практически у каждого будет вызывать много вопросов. В любом списке найдутся картины, которым по личному мнеию там не место, всегда найдутся картины, которые покажутся несправедливо забытыми. Но в тоже время, всякого разного кино, настолько много, выбрать именно то кино, которое должно произвести сильное впечатление настолько сложно, особенно с учетом того, что легкодоступной информации, достаточно лишь для того, чтобы хорошо разбираться в современном мэйнстриме, что все эти списки, могут выступать в качестве своеобразных ориентиров, которые помогают выбирать кино подлежащее просмотру. Особенно это относится к ретро-кино, которое как правило занимает большую часть позиций в различных топах от критиков.

 

В тоже время, необходимо понимать, что искусство, которым является кино, не является точной наукой, и это всего лишь одна из причин, из-за которых объективного списка лучших нет, и никогда не будет, все они условны и субъективны.

[Hitman]

Мне лично интересно всякие списки "лучших" читать.

[NeutraL]

мне всегда было интересно узнать у какого фильма сколько оскаров в порядке убывания. Может кто-то натыкался на такой список?

[Live to tell]

Чаще всего упомянания о том, что этот фильм или эта книга хоть кем-то в целом мире были признаны лучшими, я встречаю на бложках DVD и книг. Неплохой двигатель торговли Но не всегда участие в топах гарантирует качество. Хотя, если, например, на диске "Небо над Берлином" написано, что "фильм всегда попадает в 10-ку лучших картин, независимо от того, кто составляет список", это что-нибудь да значит.

Я довольно часто ведусь на такие надписи, чаще, впрочем, когда выбираю книги. И, бывает, разочаровываюсь.

[gorod346]

Если я увижу на диске список наград или хвалебные речи - к просмотру обязательно на 90%. Но вот если такое прочту на книге - 10% что ее прочту.

[Maria Monroe]

Чаще всего упомянания о том, что этот фильм или эта книга хоть кем-то в целом мире были признаны лучшими, я встречаю на бложках DVD и книг. Неплохой двигатель торговли Но не всегда участие в топах гарантирует качество. Хотя, если, например, на диске "Небо над Берлином" написано, что "фильм всегда попадает в 10-ку лучших картин, независимо от того, кто составляет список", это что-нибудь да значит.

Я довольно часто ведусь на такие надписи, чаще, впрочем, когда выбираю книги. И, бывает, разочаровываюсь.

На DVD и книгах - чистейшая реклама. Ни больше, ни меньше.

"Небо над Берлином" ни в одном списке не видела! Тем более, в 10-ке.

[ugar]

мне всегда было интересно узнать у какого фильма сколько оскаров в порядке убывания. Может кто-то натыкался на такой список?

 

Специально для вас. Да и самому было интересно вычислить этих матерых оскароносцев

[NeutraL]

Специально для вас. Да и самому было интересно вычислить этих матерых оскароносцев

вот за это огромное человеческое спасибо

[ugar]

В очередном номере Total DVD (за оперативную инфу гранд мерси мистеру L.) был размещен одиозный список Двадцати лучших фильмов 21-го века.

Вэлком ту ознакомиться.

[orange3005]

В очередном номере Total DVD (за оперативную инфу гранд мерси мистеру L.) был размещен одиозный список Двадцати лучших фильмов 21-го века.

Вэлком ту ознакомиться.

 

Спорный список однако, но ознакомится было интересно.