Мини-кубок ЧРКП

[ElaraSmith]

Поздравляю тройку победителей тура!

 

 

gone_boating, я за Вас рада, Вы супер! Jezebel, счастлива видеть Вас на пьедестале, а Ваша рецензия, flametongue, всегда будет в моём сердце

[Cucci]

Слово "Кукки" входит в профжаргон Кинопоиска в значении "мальчик для битья"? Ну, что ж: первый - врёт; второй - смеётся; только третий правду говорит! Вам не долго ещё меня терпеть: последний минитур, потом ещё (по личной просьбе Венцеславы) - один разок в "Дихотомии". И всё. С нового 2016 года можно забыть это нелепое слово - "Кукки".

[ElaraSmith]

Кукки, ради всего, успокойтесь! Ну что Вы, в самом деле!

 

Раз Вас зовут - радуйтесь! Это что-то да значит. Да всё будет хорошо, если Вы себя накручивать не будете.

[Cucci]

Кукки, ради всего, успокойтесь! Ну что Вы, в самом деле!

 

Раз Вас зовут - радуйтесь! Это что-то да значит. Да всё будет хорошо, если Вы себя накручивать не будете.

Что меня зовут, это, разумеется, что-то значит. Потому что в любом случае - мир не без добрых людей. Это аксиома. Но когда основная масса к тебе относится как к божьему чучелу, которое зачем-то землю Кинопоиска топчет, то "хорошо" уже не будет. Будет так, как я уже предвижу, в последнем туре и в "Дихотомии". Ещё раз вытрут ноги, как бы толсто намекая: ты мододца, давай-давай, нам положительные комменты выдавай, плохо ли, а вот сам ты со своими текстами для нас - пустое место. Всё, больше я ничё не скажу, только стабильно выдам нужное число комментариев. Удалять профиль тоже не буду: я не гордый. Но после Нового Года никто меня здесь больше не увидит, и это не потому, что я чем-то пугать вздумал, просто любой бы на моём месте сделал то же самое, кроме, разве что, мазохиста или дурацкого тролля. Всё.

[cherocky]

Шекспира тоже не понимали современники

[lehmr]

cherocky, я, конечно, понимаю, что чувство юмора захлестывает и т.д. Но конкретно для этой бородатой шутки выбрано наименее удачное место из всех возможных

[cherocky]

Слово "Cherocky" входит в профжаргон Кинопоиска в значении "мальчик для битья"? Ну, что ж: первый - врёт; второй - смеётся; только третий правду говорит! Вам не долго ещё меня терпеть: последняя бородатая шутка, потом ещё (по личной просьбе Венцеславы) - один разок в "Дихотомии". И всё. С нового 2016 года можно забыть это нелепое слово - "Cherocky".

[lehmr]

Чувак, ты пойми я просто генерирую идею, я не могу преподнести тебе все на блюдечке, ты должен прийти сам. Осознать. Нарисовать пару иероглифов. Леди гагу с бибером послушать. И правильная интерпретация моих слов придет

[cherocky]

Это из Бодрийяра?

Я просто с деревни, не в курсе

[- Antares -]

Постмодернисты раздела плотно обвивают тред склизкими щупальцами гипертекста.

[Jezebel_k]

Не трогайте иероглифы - это святое)

 

А вообще, если Роман намекает на мой путанный комментарий, то он в общем-то и не путанный. Особенно если текст, к которому он написан внимательно прочитать)

[Jonny Vodka]

А вдруг у кого-нибудь девушка с татуировкой в виде иероглифа. Тогда не получится не трогать

[Венцеслава]

cherocky, я, конечно, понимаю, что чувство юмора захлестывает и т.д. Но конкретно для этой бородатой шутки выбрано наименее удачное место из всех возможных

А можно я тихонечко психану?

[ElaraSmith]

Остряки несчастные( человеку правда плохо

 

Хотя вдруг поможет?

Изменено 17.12.2015 05:40 пользователем ElaraSmith

[- Antares -]

А вдруг у кого-нибудь девушка с татуировкой в виде иероглифа. Тогда не получится не трогать

 

(играет японская народная музыка)

 

Парень впервые видит девушку обнажённой.

- Между нами всё кончено, Люся.

- Вася, почему?!

- Твои иероглифы должны быть в неприкосновенности.

 

(уходит в закат)

 

Занавес.

[lehmr]

Дедлайн пришёл, в течение часа откроемся, пока можно досдавать тексты.

[lehmr]

21:36 22 декабря - 21:30 24 декабря

 

Схема лимита проста и знакома, изменений нынче нет: оцениваем

всех остальных

, комментируем соседнюю группу.

 

Результаты тех, кто не выполнит лимит, опубликованы не будут.

 

Оценивать/комментировать могут и все желающие (если вдруг

кто-то новоприбывший, то минимум 5 комментариев с него).

 

Оценки по стандартной шкале отправляем сюда (не в Клуб!).

 

 

 

 

Scum2 ~ Kotissanto ~ Loky_ ~ evibliss

 

flametongue ~ Cucci ~ gone_boating ~ igiss

 

 

 

 

Spin_ice ~ Gwynbleidd_89 ~ Henry_Black

 

NCi17aaMan ~ billfay ~ Cherrytie ~ Jezebel_k

 

 

[lehmr]

Ден ис не сможет поучаствовать, увы.

 

Обратите внимание на то, что лимиты в этот раз выполнить довольно важно.

[JoeCooper]

Scum2

Сложные отношения и с фильмом (не нравится сильно) и с рецензией на него от Элары (нравится сильно, но есть немало но). Собственно, по-прежнему авторский слог изящен, красив и совершенен; за этими струящимися красотами видна и крепкая аналитика фильма, его киноязыка, его месседжа, однако прямо таки навязчивые проповедческие интонации в наихудшем их виде, из-за которых я люто возненавидел этот фильм, проникли в рецензию. И при всей крутости рецензии как таковой, дико хочется или спорить до хрипоты, или же оценить по достоинству, но к тексту более не возвращаться. Честное слово, редко меня какие-либо рецензии настолько задевают. Так что в замешательстве. Очень глубоком.

 

Kotissanto

Рецензия под стать фильму - лёгкая, задорная, но не настолько простая, как кажется. Во всяком случае, автор из этой достаточно непритязательной истории, но крайне притягательной при этом выуживает как довольно очевидное(растолкование смысла названия ленты), так и не очень. Про фрейдизм крайне интересно, хотя и не сказать, чтоб так уж явно, однако взгляд шире и глубже даётся, что уже лично для меня отличный признак. Уже могу констатировать, что среди всех трёх авторских конкурсных текстов этот самый что ни на есть лучший.

 

Loky

Достаточно познавательно для тех, кто не вполне в теме, при этом нескучно и сильно мотивирующе. Тем, для кого имя Сергея Курёхина незнакомо, рецензия станет хорошим подспорьем, поскольку ему уделено немало авторского внимания. При этом сам фильм не затерялся. Присутствует доходчивый и плотный анализ ленты, автор не позволяет себе неуместных отступлений: рецензия в общем-то хороша безо всяких но. Реально картину хочется отсмотреть.

 

Evibliss

Не столько рецензия в классическом виде, сколь эссе. Грустное, лирическое и тонко ухватившее и дух тогдашнего времени, когда фильм Юрия Мамина вышел на экраны, и суть самой картины. Текст краток, при этом предельно насыщен: образами, аналитикой, размышлениями. Очень многое с лёгкостью ложится и на реальность сегодняшнего дня, а оттого автор буквально говорит о том, что кино не кажется лишь документом того смутного времени, поскольку сейчас вряд ли менее смутно.

 

Flametongue

Сильный текст. Причём масштаб авторской аналитики начинается с малого по сути: с семьи, с героев, дабы в финале это горькое частное стало уже общим, государственным и просто человеческим. Рецензия читается на одном дыхании, хотя в предпоследнем и последнем абзаце узрел пафос, смутивший слегка (хотя у самого в Гадюке его было поболее), а стихотворный курсив размеренный ритм рецензии сбивал. Но в общем и целом, ярчайшая работа.

 

Cucci вето

 

Gone boating

Рецензия, довольно точно совпавшая и с моей точкой зрения на этот фильм. Единственный из всего, что снимал Меньшов, мной пересматриваемое, и Галина в общем-то указала все те минусы, благодаря которым Ширли-Мырли хороши, но не более чем. Обстоятельный, аналитический и как всегда информативно насыщенный текст - и просто полезный, и очень приятный.

 

Igiss

Рецензия в классическом стиле, в которой идёт сравнение как с литературным первоисточником, потом добротный анализ ленты, хотя без сюрпризов и авторского нового взгляда. Почти. Есть немало в рецензии интересных замечаний по существу, уже приметный авторский стиль, умение соединять информативность с собственно анализом ленты. Пинки в современное российское кино понятны, но крайне очевидны, тем не менее, и если б не было столь предсксзуемого абзаца, рецензия как мне кажется только б стала лучше.

Изменено 22.12.2015 21:32 пользователем JoeCooper

[Cucci]

Cucci вето

А ты-то за что, Брут?! Я с этим человеком не знаком, что про него хорошего я знаю?, так, что ли?!

upd

А, это ты, Артур... Ну, давай-давай, продолжай в том же духе. Добрые-то люди, создавая нового виртуала, аннулируют всякие игноры-миноры, а ты, я вижу, человек слова.

[ElaraSmith]

А от меня спасибо. И ничего не надо делать, кроме как Вам быть собой, а мне - собой. Клянусь, не подерёмся)

[Nightmare1]

Ну что, где ваши стволы, господа?

 

 

Scum2

Счастливым должен быть тот автор, что находит фильм, проникающий в самое лоно души и позволяющий адаптировать язык кинематографии в собственное мироощущение. Это скользкий путь, использовать кино как некий трамплин для полета в верхних слоях стратосферы, откуда сам предмет исследования виден не слишком отчетливо. Автор, по всей видимости, хорошо сознавая это, берет к себе в попутчики героя Мамонова и с успехом дает кинокритическую оценку, не входящую в диссонанс с ярко выраженной религиозностью. Как мне видится, в рецензии на такое кино очень сложно удержаться от этого перехода от Лунгина к частному, да и ни к чему это делать. Сама по себе тема обречена на диаметральную противоположность в оценках, ибо и по сей день отношение к вере, глубоко интимная область, в которой точно не стоит устраивать полемики. Лучше читать и пытаться понять другого. Не скажу, что мне близка авторская возвышенность, хотя сам крещенный и в какой-то мере богобоязненный. Не очень понравилась эта параллель с фон Триером, хотя и понимаю, откуда она взялась. Ну и без хождений по кругу с кочегаркой не обошлось, все-таки объем давит, сколько бы любопытных частных мыслей он в себе не содержал. В качестве резюме замечу вот что. Не следует увлекаться такими рецензиями, дорогой автор, сделайте этот текст уникальным в своем трепете, пение души штука замечательная, но нельзя допустить чтобы оно звучало часто. Эта рецензия - знамя авторской религиозности, ему желаю развеваться по ветру безмятежно.

 

Kotissanto

Ну вот, в руках увлеченного человека даже изрядный ширпотреб предстает чуть ли ярчайшим арт-хаусом, благо магия имени Сергея Соловьева работает безотказно. Симпатичная, очень цельная и удачно закольцованная работа, где залетевшими по ошибке выглядят стилистически неоправданные обороты "в прямой причинно-следственной связи" или "зерном сомнения о нужности всего". На общем меланхоличном фоне такие сбои особенно заметны. Зато обаяния рецензии явно не занимать, а уж на месте с каким-то обиженно-сочувствующим описанием внешности героини очень сложно не заулыбаться. Не очень понял, для чего понадобился мини-абзац с пояснением названия, еще и начатый таким образом. Поневоле сбиваешься и чувствуешь себя бараном. Последний абзац не убеждает, кстати, что фильм на самом деле таков, каким увидела его автор. Впрочем, если картина Меликян "действительно женское кино", то не мужчине оспаривать это смелое утверждение. Принимая во внимание материал, рецензия производит очень достойное впечатление. Страницу фильма украсит вне всякого сомнения.

 

Loky_

Культурологическое вступление на три абзаца сбивает с ног своей основательностью. Признаться, давненько не доводилось читать материала, где автор настолько в теме. Сильно, что тут еще скажешь. Но боже ж ты мой, насколько от меня это далеко. Честно пытался в свое время приобщиться к роковому андеграунду, даже пытался себя убедить, что Артемий Троицкий не мерзкий мизантроп, а культовая в определенных кругах фигура. Ничего не вышло, к сожалению. Поэтому тут самый что ни на есть когнитивный диссонанс с моим восприятием, тем более я так и не понял, насколько рецензируемый фильм можно считать игровым. Видимо, с большущей натяжкой. Касаемо текста замечу, что по традиции крайне скептически отношусь к работам на 70% сугубо справочного толка, но здесь изложены такие ценные и редкие сведения, которые даже при большом желании вот так сходу не найдешь, и уже хотя бы поэтому стоит относиться к труду с уважением. В конце концов, точно не авторская это вина, что читатель обитает в совсем ином измерении. Явных ошибок или алогичностей в тексте не вижу, скрупулезность проработки сделала дело критика по большому счету бессмысленным, а потому выражаю безмерно симпатичному мне автору уважение за проделанную работу. Уверен, это настоящая кладезь для всех, кто с пиететом относится к приведенным музыкальным коллективам и прочим интересующимся советским андеграундом.

 

evibliss

Здесь у меня много вопросов по форме изложения, в содержании разобрался, да и не слишком забористая тема, право слово. Во-первых, начинать текст с междометия "ее", неудачный ход, особенно когда "она" всплывает далеко не сразу. Во-вторых, непонятно кого не удивляет и чей именно это стереотип о русских. То есть, по сути-то понятно, но в такой форме фраза выглядит слишком обще и не имеет привязки к фильму. Не хорошо. В-третьих, сомневаюсь что "морали общества", склоняемое словосочетание. Даже если и так, то прописано коряво, и лишь дробит впечатление. В-четвертых, все же не стоит лениться брать название фильма в кавычки, иначе путаница создается неимоверная, будто о документалке речь идет. И в-пятых, "давайте выпьем что-нибудь" смотрится симпатично конечно, но очень уж диссонирует с остальным стилем изложения, и задумка, призванная приблизить читателя, не сработала. Несмотря на немалый список замечаний, текст считаю удавшимся в смысловом отношении, привести в порядок художественные средства и все будет прекрасно.

 

flametongue

А еще "лихие девяностые" называют тучными, ну так, к слову. Все нравилось ровно до вредного слова "рассинхрон". Боже, ну неужели нельзя было без англицизма. Какой-то привет любимому Славиному "рандомно" вышел. Так бывает и нередко: старательно автор анализирует эпоху, находит кучу аргументов в подтверждение и р-раз - одно слово сбивает весь эффект. Вообще страны и конкретного периода ее жизни в тексте больше, чем событийности фильма, но не сказал бы, что это пошло в минус. В отличие от курсивных вставок, которые просто не в тему. Что они дали тексту? Какого-то шарма? Да бросьте. Прописанное брутальное обаяние героя Машкова с лихвой выполняет эту задачу без сомнительных "помощников". Залог успеха текста на подобный фильм - передать его депрессивно-чернушный настрой, и по этой части автор сработала удачно. Не очень зашла этимология имен, показалась притянутой, но в целом рассуждения вышли солидными и точно не голословными. Концовке чуток не достало мажора, зато с закольцовкой все в порядке: с чего начали - к тому и пришли.

 

Cucci

Довольно редкий случай, когда авторское "я" более-менее влилось в канву текста, не порушив ее. И хотя с объемом вышел лютый перебор, а занимательность по дороге не потерялась. Кстати, "безумный" следовало бы прописать четыре раза, если уж потребовалось "заиграть" картину Крамера, а вообще ненужная отсылка, еще и кричаще оформленная. Со многими тезисами автора я не согласен, особенно в части их категоричности. "В жизни каждого из нас наступает момент, когда надо доказать окружающим, что ты можешь преодолеть ... экзистенциальный страх". То есть и у меня такой момент был/будет? Ок, но я не знаю, что экзистенциальный страх. Абсолютно убежден, можно было выразиться попроще. Да и про т.н. "правило братия замуж" совсем не согласен, пусть как бы сам в браке. Я как-то привык считать, что это девушки хотят поскорее примерить полоску на безымянный палец, не? Ну а "мужик сказал — мужик сделал" - вообще из другой оперы, не имеющей отношения к институту брака. Далее идет довольно муторной описание архетипов, которое было препарировано для фильма Звягинцева стопицот раз, а как дошло дело до Макаренко, то пафос становится сильнее моей способности ему противостоять, как-то и Высоцкий в конце не спасает. Сложно тут определиться со своим отношением к рецензии, если придерживаешь иных взглядов, но автор по-своему был убедительным, стало быть, текст состоялся.

 

gone_boating

Автор с самого начала берет излишне тягучий темп, что особенно нелогично выглядит на фоне ее же упреков фильма Меньшова в затянутости. Не очень здорово, когда первое же предложение испытывает читателя на прочность. Как говорится, зачем же так сразу? Заметно, что текст писался в спешке, ему не хватает вычитки, что особенно заметно во втором абзаце с его тавтологией "фарс", "комедия-фарс" и "что что делает". Оглядка на Бунюэля вышла мастерской, а вот зачем надо было перечислять всех актеров разом (а то кто-то их не знает), непонятно. Очень много лишних фраз, которых можно было бы заменить одной емкой формулировкой "кино своего времени", и ничего что это можно применить к каждому второму фильму перестрочных и постперестроечных лет. Больше заметных претензий нет, для маститого рецензента такая картина что семечки, поэтому ничего удивительного. Крепкая, уровневая рецензия, но пожалуй хотелось бы большей глубины, благо тема позволяла.

 

igiss

Ой, блин. А я так надеялся, что обойдется в этом тексте без упоминания оппозиционного мышления нынешнего Акунина. Что это дало к понимаю фильма, хочу я спросить? Куда интереснее было бы, на мой вкус, упомянуть не только смену личности Анвара, а смещение акцентов с Варвары на Фандорина. Мне когда-то "Турецкий гамбит" Акунина и не очень понравился чрезмерным вниманием к "эмансипированной рыжеволосой девушке". Ну тут что скажешь: автор так решил. Упомянуть о теле-версии, вероятно, тоже было необходимо, но уж лучше бы это прошло как-то вскользь, чем выдавать под это дело пол-абзаца. Хорошо еще, что последний абзац вернул повествования на правильные рельсы и пригасил назойливый политес. Это здорово, а сам текст в целом... Ну нормально все-таки, просто не согласен я с авторской расстановкой акцентов, неочевидными показались. Возможно, я окажусь в не подавляющем меньшинстве. Буду только рад.

[ElaraSmith]

To Nightmare1

Спасибо, всё понятно. Я знала, кстати, чем рисковала, и не боюсь. Просто очень трудно было брать фильм, который не трогал. Объём и другое да - надо работать. А вот Ларс фон Триер - ничего не могу поделать. Сам Лунгин его в связи упоминал.

[Cucci]

Группа 1

 

Scum2

Что тут скажешь – достойный представитель рецензий верующего человека на фильм о вере Христовой. Не промелькнуло бы фразы вроде «истинная вера», и было бы совсем хорошо. Думаю, такому внимательному и деликатному человеку не надо объяснять, почему крайне не желательно позволять себя столь безапелляционные фразы. А вообще крайне правильный подход: своей рецензией на чисто церковный фильм побудить читателей задуматься над многими, на первый взгляд к церкви и не относящимися вещами. Как жить с чувством огромной вины. Искрен ли «герой» или совершает «геройство» опять же думая в первую очередь об эгоистичном тщеславии. И многие др. важные вопросы, ответа на к-рые мы никогда не узнаем, но к-рыми всё равно надо задаваться, чтобы называться Разумными Людьми. Ещё один повод сравнить на контрасте глубину произведений и мировоззрений авторов, ведь где-то рядом, в этом этапе конкурса, затесался Э.П. Фандорин, а у этого «героя» тьмы и тьмы поклонников; тогда как он, в молодости, спасая шкуру, обрёк на гибель свою невесту... а ничё, в монастырь не ушёл, всего-то поседел раньше времени! Да и Колчака взять: ладно, это уж совсем не в ту степь, но я к тому, что нам ведь его в фильме «Адмирал» показывают как прелюбодея (молчу уж про «не убий», потому что для целевой аудитории такого фильма очевидно, что коммунист – не человек, к тому же, богомерзкий атеист, стало быть – его убивать не просто не грех, а святая обязанность христианина; но что Колчак – прелюбодей, тут не поспоришь), а всё равно им, Колчаком, в парадигме этого произведения, принято восхищаться! Вот я про что. Есть такие сложные персонажи и художественные миры, в к-рых они живут, как в лунгинском «Острове» и «тарковском» «Андрее Рублёве». И есть такая беллетристика, как «Адмирал» и «Фандоринский цикл». И – мне всё равно уже, ухожу и так скоро, так что вот вам: лучше уж принадлежать к духовной элите, чтящей первую категорию, чем к непритязательным и всеядным книгочеям и синефилам, к-рые считают, что сомнительные герои второй упомянутой категории – ну, просто ах какие человечищи!

 

Kotissanto

Довольно пространное рассуждение о жизни в Москве и в приличном обществе, об униженности и оскорблённости, но почему-то не убедительно звучит признание самоценности самого фильма. Как рассказ о фильме для людей, его не смотревших, конечно, сгодится. Но всё ж хотелось бы глубины. Тем более, этап тура – о кино, ставшем заметным культурным (или хотя бы масскультурным) явлением современной России. Да и рецензент может. Одним словом, я ожидал большего.

 

Loky

Отличный, нет, серьёзно, отличный, даже в моём восприятии, при моей очевидной политической антипатии к людям этого лагеря, при непонимании фильмов и прочих произведений в такой манере и «из-под пера» этих деятелей, экскурс в жизнь и творчество Сергея Курёхина! Ценный для меня уже тем, что окончательно раскрыл глаза на то, о чём я интуитивно догадывался, но с чем ознакомиться всё повода не было. Конечно, видно сокола по полёту. Я чуть-чуть слышал из музыкального творчества Курёхина, благодаря тому что мои любимые музыканты, украинцы «Флёр», имеют обыкновение приучать своих фанатов к тому, что чтят сами... Надо ли говорить о том, что я с первых нот понял, что им самим, «флёрам», до мэтров эпатажа вроде Курёхина – как до луны, но они всё равно робкие попытки соответствовать своим предпочтениям делают. И надо ли говорить, что, даже не зная, пока не прочёл вашу рецензию, уважаемый Локи, что «Ленин – гриб» пошло с лёгкой руки именно Курёхина, я с первых прослушиваний его музыки понял, что ничего хорошего такой творец о Ленине и о созданной им стране не скажет, а потому и нет ничего удивительного в том, что одесская поклонница Курёхина, «флёрница» Войнаровская, создала свой проект под, мягко говоря, не самым удачным названием – «Мой Розовый Фашистик»... как и в том нет ничего удивительного, что, когда пришлось выбирать, поклонники Курёхина таки выбрали быть всей душой со своей страной, идущей по довольно агрессивно антисоветскому пути... В общем, извините за пространные и далеко идущие выводы по поводу вашей работы, уважаемый Локи. Но не изумиться своей прозорливости насчёт Курёхина и его «школы» я не мог!

 

evibliss

Да, всё так, мы такие, Россия – она именно такая! Бесподобно. Правдиво. Откровенно. Вот только – не актуально. На дворе не 1993 год, а 2015. Точка невозврата уже пройдена (где-то ещё на рубеже февраля и марта 2014 года; и 93-й год, год «средневекового сражения» в Первомай и «2-го Красного Октября», померк перед новейшим временем большой крови и больших перемен, как меркнет взрыв начинённой железными гвоздиками бомбы на каком-нибудь вокзале перед ужасной красой дымящихся нью-йоркских небоскрёбов-близнецов...), и сетовать, что могло быть так-то и так-то, – бесполезно! А так – помечтай со мной, время добрых слов... это всегда пожалуйста. На то мы и люди-человеки, чтоб сентиментальничать о несбывшемся.

 

flametongue

Уважаемый рецензент! Вы же сами ответили на свой вопрос, так где же тут парадокс, на к-рый вы ударяете? «...Восхищающий, пугающий и жалкий одновременно». «Полюбил по-настоящему, сквозь боль, навзрыд. Как борозду в памяти. Как родину, которую не выбирают.» Так в том-то и дело, что Родину не выбирают! Россия – мамка злая, но всё равно мамка. Со всеми своими «главными паханами» и паханами рангом пониже. Никто, кажется, не спел о чисто русском феномене лучше, чем рок-певец Валерий Кипелов, на чьём форуме я когда-то так много сидел. «Будем жить, мать Россия! С нами – крестная сила!.. Были орды и ханы, грозные атаманы, но последнее слово всегда за тобой!» Но за сильный текст вам спасибо, уважаемый рецензент!

 

gone_boating

Спасибо, просто спасибо. Комедии вообще крайне редко мне нравятся; комедии времени, которое я не могу признать всем существом, и тем более вызывают во мне, как ни пошло это звучит, типичный баттхёрт... Но вы сумели так рассказать о фильме этого рода, что мне не было противно. А даже наоборот – появился укор к самому себе, как я могу злиться на то, что и в те времена людям хотелось снимать и смотреть весёлые фильмы, если величайшие актёры готовы были отдавать себя, если искусство помогало народу выжить в эпоху тотального государственного предательства, всеобъемлющей кривды?!

 

igiss

Странная, очень странная рецензия. Спасибо, конечно, за неожиданно встроенную ближе к концу текста справку о политической неблагонадёжности Акунина, но вы слабо раскрыли, как это связано с художественной неудачей «Турецкого гамбита» и дальнейшим крахом планов продолжения экранизации «фандоринского цикла». Я понимаю вашу мысль, что априори слабый в художественном плане «русский попкорновый блокбастер» выстрелил в своё время – но и всё на этом. Но зачем тогда лишний раз намекать на принадлежность Акунина к «несогласным»? Моветон какой-то, честное слово. То мы не знаем, что у нас теперь все кому не лень, вплоть до детских писателей (как Остер с Успенским) и развлекательных телеведущих (как Ганапольский), проявляют «гражданскую позицию». Вот только время этих господ хороших пока явно не пришло! Придёт если – тогда будет другой разговор. А пока о них (верней, конечно же, не о них как о оставившим после себя след людях и не об их достойном творчестве, а об их той самой «гражданской позиции») поминать – только самому себе настроение портить.

[igiss]

Ой, блин. А я так надеялся, что обойдется в этом тексте без упоминания оппозиционного мышления нынешнего Акунина. Что это дало к понимаю фильма, хочу я спросить?

 

Странная, очень странная рецензия. Спасибо, конечно, за неожиданно встроенную ближе к концу текста справку о политической неблагонадёжности Акунина, но вы слабо раскрыли, как это связано с художественной неудачей «Турецкого гамбита» и дальнейшим крахом планов продолжения экранизации «фандоринского цикла».

 

Удивлён такой реакцией. Одно предложение о политических симпатиях Акунина повлияло на восприятие всей рецензии? Для меня оно было интересным в том контексте, что телевизионная судьба Фандорина, в общем, безвременно прервалась без всяких объективных причин, хотя сам он -- герой далеко не оппозиционного склада, скорее наоборот.

 

То, что "слабо раскрыта связь с художественной неудачей" -- да никак не связана, а с дальнейшими планами фандоринских экранизаций связана напрямую, и тут, кажется, даже объяснять ничего не надо. То есть можно, конечно, заняться рассказами про стоп-листы на телевидении и сложности раскрутки экранизации без участия автора, но эти сферы к рецензии не относятся.