Мини-кубок ЧРКП

[lehmr]

Кто так обзывается, тот сам так называется

[ElaraSmith]

Ой, это кто? Трансформер?

[lehmr]

Серия два - где-то через три с половиной часа.

[lehmr]

Дедлайн приехал, в пределах часа открываемся.

 

Для тех, кто хочет, но сильно опаздывает: тексты принимаются

ещё 15 часов, т.е. до 12:00 мск завтрашнего дня.

 

Потому что самоотсев опять какой-то дикий.

[lehmr]

21:40 12 декабря - 21:00 15 декабря

 

Схема лимита проста и знакома, хотя и поменялась: оцениваем

всех остальных

, комментируем соседнюю группу.

 

Оценивать/комментировать могут и все желающие (если вдруг

кто-то новоприбывший, то минимум 5 комментариев с него).

 

Оценки по стандартной шкале отправляем сюда (не в Клуб!).

 

 

 

 

flametongue ~ Kotissanto ~ Gwynbleidd 89 ~ billfay

 

Cherrytie ~ Jezebel_k ~ Henry Black ~ Spin ice

 

 

 

 

evibliss ~ gone_boating ~ igiss ~ Scum2

 

Loky_ ~ NCi17aaMan ~ Cucci ~ Den is

 

evibliss играет текстом, который был написан

для подстраховки группового этапа ЧРКП

 

 

Изменено 13.12.2015 09:17 пользователем lehmr

[Jezebel_k]

Я тоже хотела взять Винни-Пуха, но побоялась, что будет много восторгов Борису Заходеру. Немного жалею, можно было бы попытаться посоперничать с Генри, оказывается)

[Black-White]

3 Doors Down - Away From The Sun

30 Seconds To Mars - 30 Seconds To Mars

Влади - Что Нам делать в Греции

Гражданская Оборона - Звездопад

Земфира - Четырнадцать недель тишины

Инна Желанная - Танцы Теней (Девять Медленных Песен)

Кирпичи - Сила Ума

Король и Шут - Жаль, нет ружья

Многоточие - Атомы Сознания

Ночные Снайперы - Цунами

Adriano Celentano - Per Sempre

ATB - Dedicated

Audioslave - Audioslave

Avril Lavigne - Let Go

Bardo Pond - Vol 4.

Brad Melhdau - Largo

Coldplay - A Rush of Blood to the Head

David Bowie - Heathen

Death In Vegas - Scorpio Rising

Disarmonia Mundi - Nebularium

Eighties Matchbox B-Line Disaster - Horse Of The Dog

Ellioth Goldenthal - Frida (Music From The Motion Picture Soundtrack)

Eminem - The Eminem Show

Evenfall - Cumbersome

Flogging Molly - Drunken Lullabies

Godspeed You! Black Emperor - Yanqui U.X.O

Gogol Bordello - Multi Kontra Culti vs. Irony

I Am Robot And Proud - You Make Me This Happy

In Flames - Reroute to Remain

Interpol - Turn On The Bright Lights

Jean Michelle Jarre - Sessions 2000

Johnny Cash - American IV:The Man Comes Around

Lacuna Coil - Comalies

Ladytron - Light And Magic

Maroon 5 - Songs About Jane

Max Richter - Memoryhouse

Moby - 18

Morcheeba - Charango

Motorpsycho - It's A Love Cult

Nightwish - Century Child

Norah Jones - Come Away With Me

Oasis - Heathen Chemistry

Pain - Nothing Remains The Same

Pearl Jam - Riot Act

Peter Gabriel - Up

Porcupine Tree - In Absentia

Queens Of The Stone Age - Songs For the Deaf

Red Hot Chili Peppers - By The Way

Robbie Williams - Escapology

Robert Plant - Dreamland

Sasha - Airdrawndagger

Ska-P - !!Que Corra La Voz!!

Schandmaul - Narrenkonig

Seether - Disclaimer

Sigur Ros - ()

Solomon Burke - Don't Give Up On Me

Star One - Space Metal

Suede - A New Morning

Susumu Hirasawa - Millenium Actress

The Cooper Temple Clause - See This Through And Leave

The Decembrists - Castaways and Cutouts

The Sounds - Living In America

The Wallflowers - Red Letter Days

Tom Waits - Alice

Tom Waits - Blood Money

Tori Amos - Scarlet's Walk

Tribe After Tribe - Enchanted Entrance

Under Byen - Det Er Mig Der Holder Traerne Sammen

Zu - Igneo

Изменено 14.09.2018 16:39 пользователем Black-White

[Jezebel_k]

Какое соперничество?))

 

Вы пишете с хорошим юмором, а мне этого порой не хватает)

[Black-White]

Я тоже хотела взять Винни-Пуха, но побоялась, что будет много восторгов Борису Заходеру. Немного жалею, можно было бы попытаться посоперничать с Генри, оказывается)

 

Ой ли. Хотя сейчас нет намёка на внеземную цивилизацию, но это же всё равно старый добрый неформат. Какое соперничество?))

Вы пишете с хорошим юмором, а мне этого порой не хватает)

 

Зато мне серьезности не хватает. Сильно. На одном юморе далеко не уедешь.

И можно на ты. Мы не на балу же.

Изменено 14.09.2018 15:58 пользователем Black-White

[lehmr]

Мы не на балу же.

are you sure?

 

[Spin ice]

Участников стало вдвое меньше. Похоже, мини-кубок превращается в микро.

[lehmr]

Добавил Черрити. Ещё Игисс обещался.

[ElaraSmith]

Всё равно мало :sad:

[flametongue]

Scum2

Взялась читать вас первой, потому что сама хотела писать на этот фильм. Хотела – исходя из таких же рецензий, как ваша: метафоричных, местами тоскливых, философских даже. А потом посмотрела – и поняла, что не сложилось у меня всё в такую идеальную картинку. Что в фильме нет и половины того, что ему приписывают.

Впрочем, ваше мнение имеет право на существование – да хотя бы потому, что оно красиво. Пусть не идеально отшлифовано, но искренне, с чувством. «Серенада тщетной лаской ступает вслед за камерой», «памятники – память – в земле», «умершая от передозировки мысли», «петля времени, в которой один обречённо висит, а другой отчаянно дёргается» - лучше и не скажешь. Однако, на мой взгляд, вы слишком увлеклись созданием атмосферы. По сути, весь текст – это лирическое описание проблематики с элементами сюжета. Вы буквально топчитесь на месте, не давая читателю шанса увидеть в ваших рассуждениях логику, а не просто эмоции.

Текст выглядит несколько неаккуратно по структуре, но музыку вашего сердца передаёт. И кто знает, может, когда умолкнут все песни, только это и станет важным?..

[subic]

Главное, что "Собеседник года" в строю. И, кажись, подкатывает к Джезебель.

 

И где Артур?

[ElaraSmith]

flametongue, спасибо.

Как ни пытаюсь - отшлифованность не моё. Слишком чувства берут верх, да и есть ли у меня что-нибудь на вооружении, кроме чувств?

И фильм достаточно сложен для меня, но: мне так хочется научиться понимать, видеть, - найти слова я, может, и найду. Хочется научиться всё делать правильно. И всё же хочется, чтобы поняли, - ведь стараюсь же каждый раз.

 

Наверное, я могла бы увидеть в фильме что-то, за что его можно критиковать. Если бы задалась целью смотреть под этим углом. Можно-можно. Но он чем-то, знаете, зацепил - тогда, в кинотеатре, ведь это фильм моей юности. Я тогда только приходила к Богу, искала ответы на вопросы, и фильм этот видеть иначе мне было бы так же больно, как видеть плохое в собственных родителях.

 

А потому приятно, что первый комментарий всё же не убийствен

[Nightmare1]

Комментарии от пользователя NCi17aaMan:

Flametongue

Глубокий аналитический текст, с прекрасным авторским слогом, обладающий к тому же способностью заинтересовать картиной. Но при этом видятся мне несколько смущающих элементов; невзирая на хороший аналитический разбор, в рецензии наблюдаются элементы некоторого пересказа в первом и четвёртом абзацах. Да, бесспорно, это характеристики главных героев, но имхо им уделяется слишком много внимания, хоть и написано очень поэтично. В остальном же рецензия вполне хороша и авторски узнаваема.

 

Kotissanto

Из-за чего красный фонарь? Если из-за спойлеров в первом абзаце, то это не есть гуд. Отмечу, что всё-таки автору лучше избегать синопсисов, хотя в этот раз содержание передано однозначно литературно и без привычной сухости. Без них рецензия выглядит более крепкой и сразу переходящей к делу, тем паче Катя самобытно анализировать то или иное кино умеет. Так и в этой работе: она довольно таки немногословна, при этом даёт полное впечатление о рассматриваемом фильме. Анализ так или иначе строится вокруг главной героини, при этом сильно понравилась закольцованность текста.

 

Gwynbleidd89

У Ивана рецензия ещё лапидарнее, но по-киноведчески мощнее. То есть никакого литья воды. Хорошие переходы от литературного первоисточника к самой ленте и особенностям киноязыка Ильенко — и при всей своей щадящести текст о фильме рассказывает все что нужно. Оттого на фоне гораздо более многословных конкурентов преимущество у этой работы одно, но большое: автор сумел сказать многое на малом объёме, без самоповторов и хождения по мукам вокруг да около.

 

Billfay

Ещё один пример авторской краткости, хотя в этой рецензии наблюдается мной очевидный перекос сугубо информативного плана и кинокритического, аналитического. То есть баланса между просветительством об эстонском кинематографе и анализом рассматриваемой картины не увидел; имхо первого чуть больше, чем второго, а хотелось бы таки наоборот. Между тем, не могу не отметить, что текст вызвал к фильму и книгам, по которым он снят, неподдельный интерес.

 

Cherrytie

Серьёзный и интересный разбор как творчества Гайдая, так и отдельно взятого его фильма. Исторический и литературный контекст выписаны довольно таки сильно, хотя вот запараллеливание с Апатоу показалось несколько… необычным что ли, но опять таки — автор волен проводить такие выводы, которые лишь сперва сбивают с толку. Упоминание Тома Роба Смита тоже смутило, тем паче его 44 терпеть ненавижу (хотя Ферма зашла намного лучше), но если не брать во внимание лишь эти два примера, то рецензия более чем хороша и самобытна.

 

Jezebel_k

Однозначно ужал бы информативную часть рецензии, там, где о о том, как Куросава решил снимать Дерсу и что ему пришлось пережить; это, увы, лично для меня очевидности. Отсеяв их, текст кажется более чем увлекательным и аналитичным. Хорошо рассказано о режиссёрском киноязыке, фильм рассмотрен всесторонне и по-авторски красиво. Наташа нашла тот искомый новый взгляд, который заслуживает предельного внимания — и это, пожалуй, один из моих фаворитов нынешней немноголюдной части кубка.

 

Henry Black

Генри в своём репертуаре. Что, впрочем, замечательно — автор в прекрасной форме, и вновь демонстрирует чувство юмора. Относится к такого рода концептуальным экспериментам можно очень по-разному, но в этом конкретном случае все сработало на ура. Не сказав по сути ничего по существу выбранного творения, сказано при этом много. Парадоксальный в общем-то текст, но с тоннами изюма.

 

Spin ice

Небольшой, но довольно емкий по анализу текст. Начав с общей ситуации в восьмидесятническом кинематографе СССР, автор переходит к самой ленте, производя дельный и интересный его разбор. Болевые точки вскрыты, неприятные вопросы заданы, о режиссёрском методе тоже сказано точно и ярко. Оттого эта рецензия не является чисто утилитарной — она приглашает к диалогу и в конце концов к просмотру самой ленты, оставшейся незамеченной.

[flametongue]

evibliss

Слишком много лирики для отрицательной рецензии – и слишком мало аргументов. Что вы хотели вытянуть из описания природы, с которого начинаются первые три абзаца? «Что, как не подростки, смогут передать атмосферу «города высокого дерева»… Спорное утверждение (и начать, конечно, надо было с «кто», а не «что»). Кулики у вас, значит, смотрят свысока на мелочные проблемы подростков, а зритель, тем не менее, окунается в их (подростковую) вселенную?.. Нестыковочка.

Вся критика у вас сводится к набору необоснованных эпитетов: «неопытная работа режиссёра», «несвязный монтаж», «выдуманные, нелепые персонажи». А в чём это заключается? Что для вас «опытная работа режиссёра», которой здесь, якобы, нет? Суть ваших претензий к фильму я не поняла. А всякие «красивости» и плавный ритм повествования только сбивают с толку – может, рецензия должна была быть зелёной?

[lehmr]

igiss в игре.

[Spin ice]

evibliss

Интересный подход - начать красиво описывать, а потом сказать, что этого всего не было. Сначала несколько обескураживает, почему это всё написано на красном фоне, а потом - раз, и не было этого всего. К сожалению, на этом сильные стороны рецензии заканчиваются. Есть как мелкие недоработки (опечатки, корявости), так и более глобальные: суть претензий к авторам картины раскрыта слабо. Нужно ведь понимать, что то, что фильм не такой, каким его представляете вы в первых абзацах, еще не делает его плохим. А плохой монтаж, режиссуру и т.д., всё это нужно пояснять, а то в сухом остатке остается совсем мало аргументов. Но за попытку - плюс, отрицательный рецензии писать на порядок сложнее, чем положительные.

 

gone_boating

Ну, что я могу сказать? У меня нет претензий, всё сделано очень грамотно, видно, что автор серьезно подошел к вопросу. Тут и операторская работа, и предыстория, и литературный источник, и место произведения в творчестве режиссера. Даны краткие биографические данные, которые позволяют лучше раскрыть смысл картины в контексте жизни самого творца. Написано незанудно, читается легко.

 

igiss

Ровный, хороший текст. Говорится, правда, больше о происходящем в фильме и его создателях, чем о смысле картины, но серый фон и фраза, что сюжет не вызывает интереса, в общем, поясняют такое положение вещей, хотя перекос в сторону справочной информации всё же есть. Ну, и еще: "По странной иронии мы ничего не знаем о том, что стало с большей частью съёмочной группы". В этом нет никакой иронии, тем более, странной. Таких фильмов с непрофессиональными актерами, про которые почти никто не знает, много. Фильмы-то сотнями в год выходят (ну, выходили по крайней мере). Поэтому нет ничего удивительного, что про большинство членов съемочной группы ничего не известно.

 

Scum2

Автор пытается воссоздать атмосферу фильма, ощущения от картины и в целом всё это хорошо смотрится, но могло быть гораздо лучше, если бы были более тщательно продуманы предложения, синтаксические конструкции, о которые иногда запинаешься. Например: "И фильм получился не просто повествованием, пусть и фантастическим, — нервом, одним огромным милосердием, и всё стало тому в помощь — искренность актерской игры, воссозданная действительность послевоенной Донетчины, без фальшивой пылинки и звука, до такой степени, что документальные кадры просто логично продолжают картину, музыка, конечно.". Вообще говоря, и у писателей встречал такие навороты, но не нахожу это оправданным: слово "нервом" появляется несколько неожиданно, а "музыка" вообще вырвана из ряда перечислений огромной вставкой к "воссозданной действительности". И еще, согласен с flametongue, действительно впечатление от топтания на месте.

 

Loky_

Текст наполнен неточностями и неудачно построенными предложениями, и это очень сильно снижает впечатление от текста. Оккупация то фашистская, то нацистская, непонятно откуда берется второе изгнание, когда мало что было сказано о первом (да и нужно ли было вообще упоминать египетские пески?). Половина третьего абзаца наполнена общими и абстрактными фразами, которые не несут почти никакой информации, а последние два абзаца содержат какие-то уж совсем общеизвестные вещи про унижение и жестокость на войне, а фразу "разлука с семьей становится определяющим мотивом пойти против своей природы ради забавы врагу" как ни пытался понять - всё безуспешно. Что означает пойти против своей природы и почему ради забавы врагу, если мотив - разлука? В общем, одни загадки.

 

NCi17aaMan

Хороший текст: сказано и о сюжете, и о кинематографических особенностях, раскрыт смысл, как его видит автор, при этом написано в меру лаконично. Некоторые мысли, правда, остаются не вполне ясными. Что такое, например, биология войны? Достаточно широко можно трактовать, даже если рядом противопоставляется идеология. Кажется не очень уместным говорить "выковать доброту". Это как раз больше подходит к войне и каким-нибудь волевым качествам, силе физической или духовной. Но выковать доброту, по-моему, нельзя. Последнее предложение, которое подытоживает рассуждения выглядит логичным в целом, но непонятным в частности: как можно быть и "не одной такой", и "не одно из" одновременно?

 

Cucci

Видно, что автор вообще не парится - пишет очень просто, используя и разговорные выражения, и воспоминания из собственной жизни, и панибратски называя Высоцкого Володей. Даже трудно что-то комментировать. Если воспринимать текст как пост на форуме/в блоге, то интересно читать мысли автора, но как оформленная работа о произведении искусства (тем более, на конкурсе) не годится, слишком много лишнего и слишком мало нужного. Хотя, как мне кажется, автору его слог нравится.

 

Den is

Всегда считал, что выражение "книга лучше" - само по себе анекдот, не может быть фильм лучше/хуже книги, как не может быть тёплое быть лучше мягкого. В целом неплохой "стрелковый" текст. Половина, правда, ушла на пересказ, но похоже, что тут смысл от пересказа трудно отличить, так что смотрится органично.

[Cucci]

Cucci

Видно, что автор вообще не парится - пишет очень просто, используя и разговорные выражения, и воспоминания из собственной жизни, и панибратски называя Высоцкого Володей. Даже трудно что-то комментировать. Если воспринимать текст как пост на форуме/в блоге, то интересно читать мысли автора, но как оформленная работа о произведении искусства (тем более, на конкурсе) не годится, слишком много лишнего и слишком мало нужного. Хотя, как мне кажется, автору его слог нравится.

1) А чё мне париться: ведь не штаны последние проигрываю!

2) Звал Володю Высоцкого Володей, а Пугачёву - Пугачихой, и буду звать. Уже отвечал на это. Для меня это - хороший показатель преданного фанатства. Хуже было бы, если бы я игнорировал творчество человека, - вот тогда бы я НИКАК его не называл, а так кого слушаю, тех знаю в "ник", т.е. как принято в среде фанатов этого человека. У меня отец скопил мильон пластинок Высоцкого, даже покупал, когда они стоили целую зарплату, и он всегда зовёт Володей, так неужто я не буду так же называть?!

3) Правильно кажется. Еже писах, писах.

[flametongue]

gone_boating

Хороший эпиграф, хотя - по прочтении - оказывается, что он ни к чему. В целом, текст скорее понравился, чем нет: есть в нём какая-то ровная повествовательность, умение рассказывать. Для тех, кто не знаком с режиссёром и его творчеством, будут очень полезны первый и последний абзацы. Хотя не уверена, насколько вам самой было интересно их писать: очевидно, что это не первый ваш фильм Параджанова, значит, все эти мысли были у вас и раньше. Может, конечно, не было шанса их вот так сформулировать...

Из того, что написано непосредственно о картине, больше всего запоминается идея самопожертвования. Дальше вы её, к сожалению, не развиваете, а концентрируетесь на описании "ковра": здесь такой вензель, там такая-то музыка и натюрморты. Как одно связано с другим, лично мне не совсем ясно, но определённый визуальный образ создаётся.

В финале вам удаётся подвести общий знаменатель под судьбой режиссёра и созданного им героя, однако, не могу сказать, что это вызывает безусловный интерес к фильму.

 

igiss

Странно, что вы никоим образом не прокомментировали название фильма. Сюжет и проблематика описаны довольно сбивчиво: я так и не поняла, отчего страдала главная героиня и какое призвание она себе нашла. К чему были сюрреалистические вставки про "сходит с ума", "пластилиновые фигурки" и кресло-качалку в универмаге? "Иллюзорный мир, куда попадает героиня в своих снах, выглядит значительно привлекательнее..." А где же эта привлекательность в вашем тексте? Скорее, тут горькая обречённость, как в судьбах всех детдомовцев вместе взятых, так и в судьбе конкретной актрисы, о чём вы пишете в финале. Определённое настроение вам передать удалось, но мысли вышли нечёткими.

[Jezebel_k]

Артур, спасибо!)

 

Согласна, что в указанных тобой местах явно капитан очевидность) и, возможно, зарисовку о Хоккайдо можно было бы действительно ужать и иначе перейти непосредственно к тому, что привлекло Куросаву в романах Арсеньева. Но с другой стороны, очень хотелось подчеркнуть, что режиссёр ещё в достаточно молодом возрасте понял, что это произведение предназначено для его творчества.

А вот момент с жизненными и творческими неурядицами мне кажется необходимым, хоть и достаточно известным многим. Тотальное непонимание было ведь не только в Голливуде, но и на родине. Это повлияло сильно на его творчество, на режиссёрский почерк. Тем более за 70-ые он снял лишь один фильм - Дерсу. И была вторая попытка ухода из жизни. Это был очень трудный путь перерождения и в творческом, и в человеческом плане. Куросова до Дерсу и после - два разных человека. И это хотелось подчеркнуть.

Но, то, что для тебя это очевидно вполне понятно) но есть ведь и те, кто мало знает о режиссёре даже сейчас)

[ElaraSmith]

flamentongue

 

Снова скажу - светлейшая рецензия. Чёткая, прозрачная, поэтичная и умная. Очень хорошо обрисован главный герой, да и другие угадываются. Точные характеристики для всего - персонажей и проблем. И, надо же, мне и в голову никогда не приходило сравнивать детский и взрослый подход к детским, но умным и глубоким фильмам. А здесь - так уместно. Третий абзац - вообще великолепен. Просто каждое слово в тему.

 

Kotissanto

 

А что - интересный взгляд на вещи. Именно на вещи, вслед за этим - на фильм. То, что кто-то (ну вот лично я) мог бы поспорить, значения не имеет. Это личный взгляд, и выражен он очень логично и эмоционально. Претензии разве что к толплению в первом абзаце правда-зато-однако, но это опять же по ощущениям субъективным, да предпоследний абзац по контрасту с носом картошкой вдруг какой-то шибко терминами перегруженный.

 

Gwynbleidd 89

 

Сама хотела писать на этот фильм - ох, как любила я Лесю Украинку в детстве, до судорог, но побоялась, что не осилю. Правильно сделала. Я бы не нашла таких сравнений. И как хорошо вплетены оригинальные строки... Вот тут жаль, что коротко, читал бы и читал. Но что же - душа-то чувствуется. Даже музыка.

 

billfay

 

Отдельно спасибо за выбор эстонского фильма. Первый абзац, может, и не вполне по делу, но ведь это часть работы, почему нет. А зачем слово "жемчужина" в кавычки было ставить? Как-то сразу это слово подвергается сомнению. И ещё хочется побольше о фильме, а не о фактах вокруг него... Нужно быть очень в теме, чтобы понять, про что фильм. Но те абзацы, где про сам фильм, собственно, про героя - очаровательны. Какое-то особое, протестантское очарование, да.

 

Cherrytie

 

Ох, какая великолепная рецензия, так много содержащая в себе, такая убийственно точная в каждом абзаце. Знание вкупе с прекрасно проделанной работой. Я такое судить даже не могу.

 

Jezebel_k

 

Авторский стиль чувствуется во всём. Шикарные описания, обращение к истории, лежащей в основе фильма, вот эта простота слов, так много вмещающая, спокойное повествование, чистота фраз. Вот это "Прочувствованно. Тонко. И очень красиво" относится и к самой рецензии в полной мере.

 

Henry Black

 

А вот не надо: дочитываем.

Ах, какое удовольствие я испытала от этого текста! Ну надо же было так придумать! И сколько юмора! и в это всё уместить реальную рецензию. Браво! Снимаю шляпу. Ещё бы автор попросил бы кого-нибудь запятые расставить, и совсем было бы хорошо. Ненавижу эти запятые, кто их только придумал. Их отсутствие портит вид, ибо к их присутствию уже привыкли.

 

Spin ice

 

Как только увидела это "кино постепенно переставало давать надежду" - вздрогнула. Надо же было так точно сказать!

Наверное, из просмотренных мною, по мне, самая рецензия из всех рецензий - классическая. Очень стройная, очень глубоко копающая. Так хорошо, что выкопали из забвения этот фильм. И мысли автора рецензии просто потрясают. И этот крайний абзац.

[Spin ice]

Звал Володю Высоцкого Володей, а Пугачёву - Пугачихой, и буду звать. Уже отвечал на это. Для меня это - хороший показатель преданного фанатства. Хуже было бы, если бы я игнорировал творчество человека, - вот тогда бы я НИКАК его не называл, а так кого слушаю, тех знаю в "ник", т.е. как принято в среде фанатов этого человека. У меня отец скопил мильон пластинок Высоцкого, даже покупал, когда они стоили целую зарплату, и он всегда зовёт Володей, так неужто я не буду так же называть?!

 

Писать так, как считаете нужным - ваше право, ничего против не имею. Но всё же замечу, что здесь не фан-клуб Высоцкого или Пугачевой, поэтому подобные высказывания и расцениваются не по меркам фан-клуба, где такое, возможно, и считается нормальным. Всегда нужно соотносить написанное и то, на какую аудиторию рассчитана работа.

 

Spin ice

 

Как только увидела это "кино постепенно переставало давать надежду" - вздрогнула. Надо же было так точно сказать!

Наверное, из просмотренных мною, по мне, самая рецензия из всех рецензий - классическая. Очень стройная, очень глубоко копающая. Так хорошо, что выкопали из забвения этот фильм. И мысли автора рецензии просто потрясают. И этот крайний абзац.

 

Большое спасибо!

 

Артур, тоже спасибо за комментарий!