Лучшая рецензия апреля 2008: Квалификация

[Onda Sky]

99 франков

Доктор Хаус

Интимный дневник

Калигула

Сид и Нэнси

Три шага в бреду

Ущерб

[John McClane]

Ну что же... Голоса уходят следующим обзорам:

99 франков

Беги, толстяк, беги

Граница

Доктор Хаус

Сид и Нэнси

Судный день

Убийственные красотки

 

По крайней мере, эти тексты зацепили больше всех... Всем удачи.

[катяНаСамокате]

Сделаю и я свои "Три шага в бреду" :

1 Заплачу 99 франков за Интимный дневник

2 Предположу, что Ещё одна из рода Болейн никогда не узнает, что значит жить и умереть в Лос-Анджелесе

3 Никогда не посмею нанести ущерб панк-идолу Сиду и его Нэнси

П.С. Он - Калигула . А я - просто Катя. И я говорю им - да!

[МИРС]

"Репортаж"

 

Вот это я люблю! Отлично написанный, легко читаемый текст; чувствуется осведомленность автора в представленном жанре. Из минусов – освещение не всех аспектов картины, что было бы крайне интересно изучить, и чересчур резкий конец. Читала бы и читала.

 

"Руины"

 

Фильм Скотта Б. Смита неожиданно пришелся мне по душе, поэтому всю субъективность как рукой сняло. Вот не люблю, когда в рецензии кидаются громкими словами "бездарное полотно", "актерская игра отсутствует", "безвкусный торт", под которыми не имеется основательной подоплеки. Минимум аргументации, максимум грязи по отношению к ленте. Благо написано хорошо.

 

"Сид и Нэнси"

 

Ещё одно цветное пятно в данном конкурсе. Яркий, взрывной и в тоже время поэтичный отзыв. Тут и Олдман, тут и обратная сторона звездных кулис, тут и самобытность сложного треугольника люди-любовь-наркотики. А как написано! Великолепно.

 

"Судный день"

 

Ещё одна рецензия, сделанная со знанием дела. Этакий путеводитель по творчеству трех режиссеров, рассчитанный исключительно на поклонников подобного кино. Стороннему наблюдателю, думаю, будет не особенно интересно. Увы, на любителя.

 

"Суинни Тодд"

 

Тут уже все наоборот, нежели в "Интимном словаре" и "Калигуле". Удачному перечислению и освещению многочисленных деталей и некоторых нюансов произведения Тима Бартона не хватает легкости, плавности повествования, некоего сюжета. Последняя фраза так вообще убила.

 

"Три шага в бреду"

 

Очень люблю этого автора и знаю совсем небольшое количество людей, способных, как и этот рецензент, мастерски превращать набор слов в настоящее произведение искусства. Великолепный памфлет, сотканный из превосходного стиля, мощной духовной основы и капельки цинизма.

 

"Убийственные красотки"

 

Как-то мало, да и все по сюжету, по сюжету. Лучше я, действительно, фильм посмотрю, так как данная рецензия мне ничего особенного о нем не сказала. Претензия на оригинальность радует.

 

"Ущерб"

 

С самого начало подкупило стихотворение Тютчева, моего любимого поэта, в качестве эпиграфа. Буря эмоций и переживаний, небольшой текст, отображающий всю глубину всепоглощающей и грязной страсти, возникшей между центральными персонажами. Хочу видеть фильм!

[МИРС]

Let It Be

 

"Граница"

"Двадцать одно"

"Еще одна из рода Болейн"

"Зеленый театр в Земфире"

"Интимный дневник"

"Репортаж"

"Сид и Нэнси"

"Судный день"

"Три шага в бреду"

"Ущерб"

[Omen]

99 франков(кино не видел; автора узнал уже после написания коммента).Перемудрил автор. Казалось бы, и читается легко и интересно, и слова нужные подобраны, и определённая доля здорового цинизма идёт на пользу рецензии. С точки зрения анализа ленты, её стилистических особенностей и взаимоотношений со зрителем, которые, цитирую автора: будучи избалованными, удовлетворены аляпистой картинкой за небольшую сумму, всё отлично. И останься рецензия состоять лишь из вышеперечисленных аспектов, минусы сложно было бы разглядеть... Но автор замахнулся на что-то глобальное, а это чревато нехорошими последствиями. Для меня нехорошими, ибо несогласие с основными выводами автора (не относительно невиденного мной фильма, а относительно некоторых "глобальных вопросов") автоматически принижает в моих глазах уровень работы.

 

Пример...Первые два абзаца... Я уж не знаю, как там с вольностями и своей дудкой у режиссёров, хотя Мартин Скорсезе наверно засмеял бы сей тезис автора, но вот навешивание подобного ярлыка вольного наёмника инженеру приводит к тому, что я очень удивлюсь, если автор имеет прямое (учёба в тех.универе или работа проектировщиком) или косвенное (наличие родственников-инженеров) отношение к данной профессии. И неизвестно откуда взявшаяся версия, что у рекламщиков структура взаимоотношений чем-то кардинально отличается от общей системы "работодатель-подчинённый", сильно режет глаз своими претензиями на глобальность рассуждений, которые видятся мне в корне неправильными. Такое начало рецензии уже вызвало предубеждение против сей работы, однако в дальнейшем грамотный и жёсткий анализ кина неплохо компенсирует неудачное начало. И даже основа у критики видится железобетонной. Всё укладывается во фразу "Да ведь это тоже самое, что все маленьким детям во всеуслышания заявить, что Деда Мороза нет, а это та еще истерика. А он только рад. Не человек он, не человек..." Вот она основа всей работы, которую я запомнил, дочитывая до конца... И что я вижу в конце? То, за что Автор обозвал "нечеловеком" героя ленты и, соответственно, поставил диагноз "лже-провакаторы" создателям ленты.

 

В последнем абзаце Автор решил красиво поиметь читателя. Если он тем самым считает нас детьми и не отказывает себе в удовлетворении ткнуть носом в истину, что Деда Мороза нет, значит грошь цена его критике лже-провокаторства ленты.

 

Если же он тем самым хотел самым благородным образом указать нам, чтобы не велись на разного рода красивые обёртки в виде пива или хорошо написанной рецензии, то какие претензии к герою ленты?

 

В общем сам себя перехитрил Автор, нивелировав все многочисленные достоинства сей работы.

 

Надеюсь, из всего вышенаписанного он поймёт, почему я уже сейчас решил не отдавать данной работе голос. Тем не менее, работа проделана Автором большая и желаю ему удачи в дальнейшей гонке за 1-е место, которую он на данный момент успешно ведёт! "Вне оценок".

 

 

"Беги, толстяк, беги" (фильм не видел, автора не узнал). Начиная читать, думал, что после выпуска пара на предыдущую рецу, мало что смогу написать по этой работе. Так и вышло, да и собственно писать тут надо немного: кратко, что в данном случае не сестра таланта, а скорее его одноклассница. Знание материала, что тоже говорит в пользу автора. Вот только несколько банально, так как подобных отзывов вижу каждый день немало. Правда из этого немалого потока данная работа выделяется именно кажущейся точностью оценки ленты. Вообще я бы рекомендовал читать это перед первым просмотром кина, дабы чётко понимать для себя, что ты собираешься смотреть. А понимание это необходимо, ибо, если судить по "Зомби по имени Шон", к просмотру специфичного творчества Саймона Пегга можно оказаться неготовым. Данный отзыв может устранить сей пробел. "Хорошо".

 

"Граница" (кино не видел, автор неизвестен). Кино не видел, но, исходя из того, как его описывает Автор, напрашиваются ассоциации с "Планетой страха" Родригеса. К чему я вдруг вспомнил давнего подельника Тарантино? А к тому, что, если я не ошибся со сравнениями, то вижу совершенно неуместными последние два абзаца про новые времена. Не надо к оценке фильмов типа "Планеты" приплетать взгляд на "мировые интеграционные процессы", каким бы верным он ни был. Одно дело сравнивать "Добермана" или "Набережную Орфевр" с классикой европейского остросюжетного кино (которое я тоже люблю), другое - сравнивать с ней разбираемое в данной работе "мясо". И оставь Автор рецензию простым разбором кровожадного слэшера, данную работу, как и "Беги, толстяк, беги", можно было вставлять в коробку с диском данной ленты, как это нынче делают в одном часто посещаемом мной кинопрокате. Но в конце Автора "понесло", и он прицепил совершенно не вяжущиеся с предыдущим повествованием слова. "Неплохо".

[Omen]

"Доктор Хаус" (видел 1-й и 3-й сезоны сериала, автора узнать дело нехитрое). После трёх рецензий, отличающихся своей неровностью и соревнованием в их содержании громадных плюсов и громадных минусов, эта работа радует своей сбалансированностью, при этом не снижая планку стиля и содержательности. И несмотря на то, что от данного автора всегда жду большего, и не согласен с некоторыми выодами касательно сериала и персонажей, работу оцениваю как "очень хорошо" и один из голосов отдам ей.

 

"Жить и умереть в Л-А." (кино видел, автора знаю). Хоть бы проверял за собой грамматику, прежде чем выставлять отзыв на всеобщее оборзение! В остальном неплохо.

 

"Зелёный театр в Земфире". (кино не видел, об авторе догадываюсь). Вот тут краткость точно сестра таланта. Голос №2.

 

"Интимный дневник". (кино не видел, автора не знаю) И опять интересно и без лишних наворотов. Читается легко и приятно. "Хорошо".

 

"Калигула". (Фильм смотрел, об авторе догадываюсь). И опять не шибко длинный отзыв цепляет меня компактностью расставленных мыслей, эпитетов и т.д. Правда в данном случае отзыв выбился из ряда не столько своеобразным выбором стиля, а тем, что на протяжении чтения мне всё казалось малопонятной бравадой с претензиями на оригинальность. Но концовка всё расставила на свои места, и я понял, к чему были предыдущие слова. "Отлично".

 

"Крепкий орешек 4.0." (кино и автор известны). Блин, поржал от души! Так и надо писать на сей фильм рецы. Во второй раз после "КО-3" в полном восторге от работы данного Автора, ибо во второй раз отсутствуют две грубейшие ошибки: неуместное упоминание эстетов в негативном ключе и неуместность фразы "истинно верное". В данном случае мнение действительно истинно верное, так что, несмотря на моё негативное отношение к творчеству данного Автора, выдаю ему персональный бублик в виде голоса. "Отлично". Вероятно в финале получит от меня ещё один бублик.

[Kasablanka]

По себе знаю насколько занимательно читать отзывы на свои работы. Думаю, я не одна такая и многим будет интересно прочесть мои маленькие зарисовки на тему конкурсных работ…

 

«Ущерб»-автору написавшему сею рецензию дано не с чем несравнимое качество - способность прочувствовать фильм, уловить его дыхание. Это удивительное свойство «интимного» шепота с которым подается материал до сих пор не подводило автора, но оно как ни странно, лишает его способности поставив чувства на второй план, обратится к просмотренному разумом, минуя романтику и прочее. Не смотря на такие условные недочеты рецензия на этот странный, нервозно-эротический фильм Малля получилась такой же как и сама лента.

 

«Убийственные красотки» - очень коротко, по деловому сдержанно. Читая эту рецензия понимаешь, что автор не «навредил» ни подробностями, ни размазывание нюансов характеров героев. Всё бы нечего, но уж очень коротко. Очень. Мне на хватило слов.

 

«Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит» - добротно написанная вещь, на добротный фильм. В данном случае такая отрешенная добротность играет на на руку рецензии. Она несколько суха, излишне спокойна. Такое чувство, что это некий каркас от рецензии потому как прочтя завершаюшую фразу:

«Суинни Тодд» наверняка войдет в число лучших произведений начала века 10 из 10» мне стало не по себе. Раз 10 из 10, то где то восхищения фильмов вызвавшее столь высокую оценку автора?

 

«Судный день» – написавший узнается с первых строк. Автор разбирается в материале на который пишет рецензию. Автор знает толк в работах Маршалла. Автор… да, что там это несомненно грамотно сделанная вещь. Авторская одним словом и, в этом её несомненная особенность.

 

«Сид и Нэнси» – чертовски хорошо написанная рецензия. Написано со вкусом и теплотой, а это нынче стоит свою цену. Знаете, меня радует когда люди смотрят подобный культовый авангард, а когда на него ещё и пишут, то это не вызывает нечего кроме уважения. Прекрасная рецензия, явный лидер на апрельском конкурсе.

 

«Руины» - всё к месту всё по делу, но опять мне не хватило текста, что наверняка оправданно если учесть на основе какого материала работал явно разочарованный в увиденном автор.

 

«Репортаж» – ещё один пример как в маленьком объеме текста заложить весь фильм и сделать этот талантливо и не суетливо. Прекрасно написанная с уважением к читателю вещица.

 

«Мои черничные ночи»- хорошо, что сказать. Автор оставил главные впечатления от фильма Кар Вая на суд читателю или зрителю, как у кого получилось.

 

«Крепкий орешек 4.0» - автор - неунывающий циник, относящийся к тому, что ему показывают с детским пофигизмом. Молодец. Рецензия замечательнейшая.

 

 

«Калигула» - для меня, любительницы ветхова кина, «Калигула» Браса не добрался - не сложилась как-то. Это недоразумение постараюсь исправить и автор меня к этому изрядно подтолкнул. Соглашусь с замечанием Omen`а насчет все расставляющих по своим местам последних слов:

«Я пока ещё не знаю, что через двадцать столетий обо мне снимет фильм некий Тинто Брасс, сделая из моей жизни порнографию». Хороша речь, хороша рецензия.

 

«Интимный дневник» – об авторе стала смутно догадываться с первых строк, но сомневаюсь… Рецензия процесс чтения которой превращается в интересное занятие. Хорошо получилось.

 

«Зеленый театр в Земфире» – мне понравилось. Краткость и стройность рассказа сохраняются до последних слов. Хорошо и даже больше.

 

 

Fortsetzung folgt…

[Kasablanka]

«Жить и умереть в Лос-Анджелесе» – автора узнала. Рецензия хорошая, видно, что написана она опытным знающим толк в подаче материала автором.

 

«Еще одна из рода Болейн» - милая, очень мягко написанная рецензия. С радостью удостоверилась, что большие тексты в умелых руках не всегда грешат тяжеловесной нудность рассказа, а скорее изящно подчёркивают серьёзный продуманный подход автора к фильму.

 

«Доктор Хаус» - ни одной сери сего сериала не смотрела, т.к. от крутится в эфире ненавистного мною канала и с таким не гуманным количеством рекламы в перерывах, что я пас. А ведь не смотря на нелюбимые мною расчленения рецензий на разборы отдельных персонажей прочла всё написанное с интересом. И еще рецензия местами светится верными емкими замечаниями на которые просто невозможно не обратить внимание, в частности о страшной силе британских актёров и бенефиса длиною в сериал. Хорошо автор, хо-ро-шо.

 

«Двадцать одно» – наряду с «Репортажем» эта рецензия приятна своим уважением к читателю. Хорошая качественная вещь.

 

«Граница» - заинтересовал меня как-то этот фильм еще бодуче европейском прокате. Хорошая рецензия, но жалко, что автор мало коснулся «подводных» камней с лихвой зарытых в сюжете. Там же правит идеология обиженных нашествием мусульманских эмигрантов европейский националистов : )

 

«Беги, толстяк, беги» - антиразнообразие сюжета этого фильма автор компенсировал подробной информацией о режиссёра актёрах и тому подобное, чем значительно скрасил отзыв. Вполне приличная рецензия на простой такой средне попсовый фильм «с претензией».

 

«99 франков» – господа, из всего творчества Бегбедера следует истина: «Все проходит и все продается. Человек - такой же товар, как и все остальное, и у каждого из нас свой срок годности». Как ни печально, но это стало подтвержденным всяческими СМИ факт. Из рецензии, написанной на экранизацию книги прописавшей сею античеловеческую истину, так же следует, что автор такой же потребитель только скатившийся в конце в некий пафос от которого становиться неприятно. Может так и нужно, а рецензия хорошая.

 

После всего написано голоса отходят:

 

«Сид и Нэнси» - за чувство ностальгии окрашенной в цвета панк-безумия.

 

«Репортаж» - за гладкость и логичность рассказа.

 

«Крепкий орешек 4.0» - за не с чем не сравнимый всепробивной цинизм.

 

«Калигула» - за… нет... во имя памяти Гай Юлий Цезарь Август Германика, по прозвищу Калигула.

[andrwell]

Прошло уже почти двое суток, а мой голос Ущербу так и не добавлен... Непорядок... -(

[Jeffy]

Проголосовала за одну рецензию, а именно за 99 франков.

Написано очень живенько и жизненно. Без всякого пафоса мол "я крутой критик дешевой газеты (автор, прошу Вас не обижаться, это лишь абстрактное выражение) и моя рецензия это все для вас." Нет, в этой рецензии такого нет. И это не может не радовать глаз. Приятно читать такие вещи.

 

З.Ы. аффтар, пиши исчо ;D

[Ниллган]

Беги толстяк, беги, Суини Тодд и Руины. Без сомнений самые интересные отзывы.

[Михалыч]

Прошло уже почти двое суток, а мой голос Ущербу так и не добавлен... Непорядок... -(

 

Ок.

[euro-banan]

99 франков. Долгое долгое долгое долгое долгое долгое размусоливание вступления, которое вроде бы и на два абзаца, но этими многоточиями растягивается почти в бесконечность… казалось бы, всего три маленьких, почти незаметных знака, а вставая в ряд способны из обычного, в общем-то, мнения о фильме, сделать Войну и Мир. Ну ладно, когда уже показалось, что вступление проехали, оно вдруг снова всплывает перед нами в седьмом абзаце, словно говоря тоном дедушки из бородатого анекдота «не ждали?», и буквально перечеркивает любое увлечение описанием фильма, если конечно таковое возникает. О редких «увлечениях к вступлениям», пожалуй, промолчу.

Ко всему прочему много яканий, вотканий, да-ведьканий и вообще прочего вербального хлама, читая который так и представляешь себе последующий недовольный и почти старческий вздох автора по поводу несомненных трагедий нашего времени: неверного переноса книги на экран и неактуальности идей. Последний абзац и вовсе выглядел бы чистым стебом, если бы не предпоследний, который и лютого скептика убедит, что автор тут действительно Верит!

 

Беги, толстяк, беги. Не совсем понятно, откуда взялось это «еще бы» в вопросе об ожидаемости данного фильма в 2008 году. Ладно, Пегг как главгерой комедии (хотя, без Райта он уже не так отжигает) весьма предпочтителен, но чем, кроме простого любопытства к новому амплуа на съемплощадке «добродушный палеонтолог Росс» в кресле режиссера еще-бы-ожидается лично для меня вопрос. Ну да ладно, после всех восхищений предвкушением резкий прыжок на описание завязки, вроде бы недоспойлер, парочка попыток пояснить тупому читателю, что фильм хоть и кажется наивным, но на самом деле это не так (что кажется похожим на вытаскивание фильма из того, что он есть в то, чем он ожидался), и финальный опять же старческий вздох из категории «Вы видели какой фильм сейчас сделали? Таких сейчас уже не делают».

 

 

Граница. Ах, как всё удачно начиналось! (с) Точнее, чем сие сделал данный отзыв, настроенческую структуру фильма не передать в принципе. Без всяких хождений округ да воколо нате вам ограбление банка, альфа-самцов в главролях и каннибалов по их головы. И дальнейшее промывание костей Бессону, парочка громких имен, парочка имен потише, согласие с рейтингом MPAA, ненужные якания, излишние обращения к собственному тексту, и снова, и снова бл*дь старческое ворчание, что раньше было лучше! +

 

Двадцать одно. *Не без иронии* Вообще, вот эту вот фразу:

 

У него есть два лучших друга: толстяк и еврей, развлекающихся тщетными попытками затащить в комнату общаги хоть одну девушку и проектом для научного конкурса «два-ноль-девять»

 

правильнее писать так:

 

У него есть два лучших друга, - толстяк и еврей - развлекающихся тщетными попытками затащить в комнату общаги хоть одну девушку и проектом для научного конкурса «два-ноль-девять»

 

День цитат продолжается, и я, пожалуй, жутко глупый ребенок, но данная фраза:

 

И кружок этот отнюдь не по вышиванию крестиком и не по лепке всяких неприличностей из глины, а натурально высший пилотаж игры в очко

 

Лишила меня на мгновение дара речи, взамен впаря дар ржания, и чуть не повалила со стула. Да и после немного снобистского заявления, что, мол, 21 – это еще один фильм, про который писать не хочется, выдать оставшиеся 2/3 отзыва сущее психологическое издевательство наподобие того, когда начальник приходит в офис к полудню и говорит, что рабочий день заканчивается, а затем, тыкая во всех пальцем и громко смеясь, добавляет, «через шесть часов». Ну да ладно, где наша не пропадала.

Седьмые абзацы, наверное, прокляты. Здесь львиная доля текста после абзаца 7 включительно не то что бы лишняя, а скорее не на своем месте – после, вроде бы, смыслового описания финала идет возврат к началу, которое вкратце было описано до. Читается, как сказали бы всякие недоинтеллигенты, с трудом. Знаем, знаем, не читайте.

 

 

Доктор Хаус – еще одно дите сериального синдрома. Описание героев я буквально прокрутил, ибо неинтересное с первых же строк. Вообще, прелесть данного творения, как ни банально, в задумке – ей и нужно было посвящать, как ни банально (с), все дифирамбы еще раз пускай уже в сотом отзыве. Ну а описание сериальных героев – это труд адский и заведомо непосильный. Когда, в следующий раз, возьметесь за Санта-Барбару, учтите, учтите…

 

 

 

Еще одна из рода Болейн – отзыв не косячный, но какой-то нескончаемый. К середине текста, по сути, уже понятно кто тут что и где, а предложения продолжают и продолжения предлагают тянуться, скатываясь уже и в вовсе усыпляющее «то, что думали Портман и Йох про свои роли». +

 

 

 

Жить и умереть в Лос-Анджелесе первым абзацем буквально обрушивает гору, по сути, банальностей (но тут камень в огород, скорее, не таланта автора писать, а таланта автора указывать на обычную по всему завязку фильма, словно на гениальность в кубе), сдобренную очень пафосно тут смотрящимися восклицаниями. Что-то навроде «Спасет ли он утопающего? Конечно, наш герой, рискуя собственной жизнью, тут же прыгнет в воду к бедолаге!!!»

 

Далее мозг выносят:

- Индивиды, которые показывают свою индивидуальность.

- Пуля злодея.

- Много-много союзов «а».

- Порой очень странное склонение (я не то что бы придираюсь к грамматике, но при столь длинных предложениях, из которых слеплен отзыв, приходится перечитывать).

 

Последний абзац, впрочем, хорош, если не обращать внимания на привычные уже по тексту нагроможденные предложения с кучей союзов.

 

 

 

Зеленый театр в Земфире – без пафоса в упоминании имени, конечно, не обошлось. Зато коротко. +

 

 

 

Интимный дневник… Что-что автор говорит про важность формы и неважность содержания для восточного человека? В таком случае, китайцы оценят данный текст на все десять баллов. Завал вроде-как-умных слов, очень пространственного описания структуры фильма и, конечно же, высшая оценка в конце – рецепт истинной эстетской рецензии на эстетское творение. +

 

 

 

Калигула, эх, я бы даже, наверное, сразу и не понял, что это такое, и что здесь делает, если бы не читал ранее. Такое, знаете, срединное между прозой и отзывом, только ни там, ни там звезд с неба не хватающее. Даже меньше – яблок с яблони. Много всех этих ненужных ни в публицистике, ни в художке восклицательных знаков, многоточий, излишних пояснений, которые, что ясно, только для читателя и никак иначе. Последний абзац, правда, очень в тему и здорово завершает текст.

 

 

 

Крепкий орешек 4.0. И тут тоже, словно сговорившись с остальными, автор дает повод для собственной аннигиляции, кряхтя о таком светлом и хорошем прошлом в кино, и том, что молодежь уже не та, и том, что верховные ценности обесцениваются, и о том, что кумиры прошлого продались и панки теперь бизнесмены, а проблемы общество больше не умеет решать своими силами, и делает все через ж, а, точнее, через суд. Удачный, как водится, полупадонкафский сленг замешан здесь с повторяющимся от абзаца к абзацу недовольством по поводу четвертой части самого с*ка лучшего боевика, которое, недовольство, можно было смело впихнуть во всего один абзац и не парить мозги так много времени, перечисляя помолекулярно каждого клоуна в дурацком экшене. +

 

 

 

Мои черничные ночи – как-то так сразу и много кавычек, режущих глаза бензопилой до самого окончания чтива. Знаете, насколько все эти пунктуационные знаки и символы мешают чтению? Нет, а вот знайте. В общем, не суть, но там где метафора (!), притом, что использована вовсе не в контексте противоположности, или вовсе обычное максимизирование, и без того ясны, нафиг их выделять не нужно. Далее какие-то излишне резвые скачки от Канн к пирогу, от пирога к бару, будто бы такая логическая цепочка стоит по умолчанию и даже последний ёж на планете понимает, что тут за чем следует. Пересказ сюжета немного затягивается, а работы актеров описаны так, будто их и описывать не нужно, навроде: играли ни хорошо, ни плохо.

 

 

 

В отзыве на Репортаж после описания сложно-выстроенной структурно-концептуальной завязки фильма, следует, что уже естественно для нынешнего конкурса (может быть, правда, и для всех предыдущих, а я внимания не обращал), сожаление о минувших днях и высоких ценностях прошлого, на которые теперь всем наплевать, кроме кучки избранных, где и окопался, надо думать, автор, знающей о былом величии кинематографа. В частности, хорроров.

 

А что-то такое:

 

«Репортаж» - в самом примитивном смысле - страшен как чёрт.

 

Было у Волобуева, правда - кто бы мог подумать – не про зомби-муви, а про Груз-200. +

 

 

 

Руины – типично снятый ужастик про то, как гибнут молодые, и типично последовавший за ним зрительский отклик о том, что Руины – это типично снятый ужастик про то, как гибнут молодые. В свете данного замечания критическое опускание молодежного слэшера, более чем ожидаемое и оттого удивить неспособное в принципе, особенно если внимание автора направлено на актерскую игру или оригинальность завязки, рассматривается исключительно стилистически. Где благополучно получает оценку «сойдет» и, рано радуясь, сто плетей за набившее уже оскомину «не страшно, не противно, не смешно, а просто не хочется» в отношении самой, казалось бы, ненастроенческой составляющей хоррора – обычного мяса. Или серьезно бывает такое, что сегодня кровь на экране воспринимается на ура, а завтра, видимо, пресытившись, зритель решает поиграть в гражданскую цивилизованность и говорит «фи, это ведь так не по европейски»?

 

 

 

Сид и Нэнси обдолбанные нарики, а сама Sex Pistols, к слову, очень продажная и раскрученная-распиаренная со своего согласия группа. При данных условиях панками эти ребята являются лишь номинально и как-то, что ли, посмертно. В общем, возведение их с большой помпой в ряды нонконформистской гвардии с перманентным употреблением слово «культовый»– штука дико сомнительная. Культ-то был, а вот объективная (!) культовость… Хотя на своем веку, не спорю, отожгли. Автор, благо, выруливает с этой опасной тропы, опускаясь, правда, в какие-то красивые и длинные предложения, чей смысл выражается в простом «не курите, дети, марихуану». +

 

 

 

 

Мнение о Судном дне получилось каким-то попеременно пресным. Т.е. читаешь пару строк – нормально, следующую пару – скучно. И так до самого финала.

Крутизна Макса и Снейка, конечно, штуки неоспоримые, но уж ругать тут Рону и жаловать вместо нее очередного бухающего рокера, который, что не совсем соответствует действительности, еще и воюет как терминатор, сомнительный совет фильму. СД, будь он хоть трижды трибьютом, отделаться от явного копирования пытался, и фройлян в роли главгероини тут просто очередной шаг в сторону. Благо, это не серьезный фильм про какой-нибудь мафиозный клан, где можно предъявить мотивированную шовинистскую претензию и заявить, мол баба такой крутой не бывает и в боссы семьи ее не возьмут.

 

Короче, анализ фильма как римейка и пара поклонов в сторону драйва. +

 

 

 

 

Суинни Тодд, начавшийся с туалетного «разразился» и с Джонни Деппа, который играть плохо не умеет, а поэтому и фильм обречен на должный качественный уровень (это, судя по всему, воцарившееся мнение с недавних времен появления Пиратов Карибы), является неким дилетантским расхвалением технической стороны фильма, кто, где и какого цвета отлично выбрал фон, а кто сколько аккордов взял. Ну и далее в том же духе.

 

 

Три шага в бреду – издевательски зануден. Разбиение по главам, причем с заведомым предупреждением, что будет их три и никуда вы, с*кины дети, от этого не денетесь, и читать будете методично до того самого «раз, два, три…» в финале, и, в принципе, по вопросам мнения автора и его отношения к каждой киноновелле ничего нового, в сравнении с тем, что вычитали в первых абзацах, не узнаете, производит впечатление буквально бытия вампира, которому хладнокровно, удар за ударом, вгоняют кол в сердце, причем реально с таким христиански-моральным выражением лица, будто делают благо.

 

 

 

 

Убийственные красотки – натурально эффектная трещалка в женском отделении парикмахерской, где когда-то в светлых 70-х пышногрудые блондинки засовывали свои головы в шлемоподобные сушильники и, раз уж в глаза никому из подружек смотреть все равно не нужно было, тараторили какие-то полуправдивые сплетни, причем все, от бытовых историй до тайн тогдашних спец-агентов ЦРУ и КГБ мужей, тараторили одновременно, быстро и таким душевным запалом, что не умилиться, ручаюсь, было крайне трудно. И тут уже не важно, о чем была перекрестная беседа, главное – легко и понятно. +

 

 

 

 

Ущерб. Выбрав для якобы эффектного вступления довольно банальные и не самые удачные, надо сказать, строки Тютчева, и начав повествование о понявших что-то там глазах стилем а-ля-Смеркалось, автор отзыва наверняка отпугнул доброю половину потенциальных читателей. Затем посыпались эти оковы-многоточия, лживые (причем, даже если от души) восклицательные знаки, попытки придать драйва истории об отношениях эМ и Жо фразами наподобие

 

Еще вчера они не были знакомы, а сегодня уже любовники

 

,тогда как я задаюсь вопросом, удивит ли современного человека фраза «еще вчера они не были знакомы, а месяц назад уже переспали», снова многоточия и «смеркалось», много слов про страсть, какие-то там магниты, Анна, Флеминг (какое еще из дурацких придуманных имен?) и такой простой финал, где оказывается, что жизнь-то

 

непредсказуемая река

 

, а за свои увлечения люди, видите ли, платят с процентами.

 

 

 

Happy End

 

Если кому-то с чего-то вдруг могло почудится, что для меня ныне месяц слабый – это отнюдь не так.

[Elin-Gil]

По просьбе Брайана Барнарда обращаюсь к модераторам, добавьте, пожалуйста, его голос за следующие рецензии:

 

Квалификация: "Убийственные красотки"; "Ещё одна из рода Болейн"; "Три шага в бреду"; "Мои черничные ночи".

 

Большое спасибо-)

 

Добавила. С Брайана бутылка. =)

[andrwell]

Сообщение от andrwell

Прошло уже почти двое суток, а мой голос Ущербу так и не добавлен... Непорядок... -(

Ок.

 

Или у меня что-то глючит в просмотре опроса, или и вправду мой голос всё-же ещё не добавлен. Я переживаю... -(

[Beatrix_Kiddo]

Или у меня что-то глючит в просмотре опроса, или и вправду мой голос всё-же ещё не добавлен. Я переживаю... -(

 

Все верно. Голос Cherry Darling с Ущерба был снят, а твой добавлен.

[andrwell]

Все верно. Голос Cherry Darling с Ущерба был снят, а твой добавлен.

 

Просто я своего ника там не вижу в проголосовавших, вот и всполошился -) Спасибо за разьяснения

[Streamer]

Проголосовал за:

 

• 99 франков
  
• Двадцать одно
  
• Доктор Хаус
  
• Еще одна из рода Болейн
  
• Жить и умереть в Лос-Анджелесе
  
• Зеленый театр в Земфире
  
• Калигула
  
• Крепкий орешек 4.0
  
• Сид и Нэнси
  
• Ущерб

 

Свои рассуждения насчет представленных работ приберег для финала.

[LAmmER]

Поставила плюсики 5 рецензиям и одному автору

 

Голоса рецензиям:

"Еще одна из рода Болейн"

Жить и умереть в ЛОс-Анджелесе"

"Калигула"

"Сид и Нэнси"

"Ущерб"

 

 

И голос автору рецензии "Репортаж", а то он всегда говорит о мировых заговорах против его отзывов и обижается, что не голосую за него

[Baba Kapa]

Первое. Месяц так себе. Относительно беззвездный.

 

Второе. Абсолютно не разделяю нездоровых восторгов вокруг "99 франков". Отзыв вымученный, грешащий излишне частым и опупительно неточным прогнозированием мыслей читателя, одолевающего абзац за абзацем опус. Как то:

...фильм, обличающий то, о чем уже все давно знают...

Короче говоря, о том, о чем Вы и так знаете.

...наверняка первая ваша мысль была о том...

- да ничего подобного. Вообще ни одной мысли лично меня в процессе чтения не посетило. Постоянно приходилось сбиваться на этот безумный синтаксис и вылавливать смысл из стихийно выстроенных предложений. Запомните, там, где кончается мысль стоит точка (воскл/вопр знак). И, блин, ни в коем разе не запятая, тире, двоеточие.

 

Ну, раз уж я сегодня так безудержно честна с окружающими... то вот "приемщики" убили меня дважды. Да.

 

Что хорошо? Автору удалось убедить в "ненужности" как "полотна" (хотя какое оно к черту "полотно", если никому не нужно), так и собственного отзыва. На фразе "Да и вообще, вам ведь и не нужна была эта рецензия, так ведь?" в воздух честно полетел чепчик с положенными случаю криками.

 

Третье. "Беги, толстяк, беги" - работа средней приятности. Удачная цитата в эпиграфе. Емкая такая. Только вот не совсем понятно, каким боком привязана она ко всему далее изложенному. Нет, то есть не совсем так. Понятно то понятно, только вот не является она квинтэссенцией отзыва. Ну вообще никак. Однако, блинский нафиг, внимание привлекает. Ровную картинку испортил жутко банальный в своих "проходной сценарий", "Голливуд выпускает тоннами", "потрясающая игра", "не позволяют скатиться" предпоследний абзац. Долбежка нереальная. Короче, нормальный такой отзыв. Не впечатляющий.

 

Четвертое. "Граница". Уж и не знаю, чего там за "новые правила игры" диктуют "наставшие новые времена" автору отзыва, но вот драмы и мелодрамы западноевропейские валить не надо. Все там в порядке, в Западной Европе, с этим делом. А в Восточной-то вообще, говорят, таки взлёт наблюдается. Это ремарочка по смыслу.-)

Теперь по тексту вообще. Неплохо. Любительски так неплохо. В глаза не бросается, но ничем кроме "Не улыбки, доброта и захватывающие романтические приключения держат современного зрителя у киноэкрана, а потоки крови и куски человеческих тел" и не возмущает.

 

Пятое. "Двадцать одно". "...а натурально высший пилотаж игры в очко..." - впечатлил не только Банана. Я подчеркнула все это предложение тремя жирными чертами.-)

Стройный отзыв. Только к середине (абзац 7) Остапа, что называется, понесло. Автор сбился с ритма, видимо, под изрядным напором мыслей в голове. Но, как мне показалось, к финалу дело снова пошло на лад и в общем, закончена рецензия удачно.

 

Шестое. "Доктор Хаус". Блин, бумажку с заметками на полях неосмотрительно потеряла. Потому комментариев не будет. Но вот помню, что голосовать за "Доктора" что-то не собиралась.

 

Седьмое. "Еще одна из рода Болейн". Кино не видела, потому судить об адекватности авторского взгляда на него мне сложно. Однако, исходя из прочитанного ранее, мягко говоря удивилась такой аргументированно-стройной и убедительно-лояльной позиции автора. Получилось хорошо. Кино, правда, посмотреть самоцели не появилось, но вот проверить, насколько прав в своем позитиве рецензент - ага.-) В общем итоге: небанально, но простовато. К финалу утомляет. (* в последнем абзаце неплохо бы согласовать глаголы по временам)

 

Восьмое. "Жить и умереть в LA". Автор знаком с моими впечатлениями от его работы. Безусловно хорош финальный абзац. Но голос все равно не дам.-)

 

Девятое. "Зеленый театр в Земфире". Кое где моя невнимательная в принципе персона обнаружила противоречия автора самому себе, умудрившиеся уместиться на столь небольшом кусочке текста. Плюс, к прилагательному "сокровенный" можно было бы синонимов вспомнить. А так - хорошо. Сжато, но вполне себе чувственно. Не бесталанно.

 

Десятое. "Интимный дневник". На мой взгляд, идеально.

 

Одиннадцатое. "Калигула". Последний абзац - довел до мурашек. В целом не скажу, что восторженно к идее писать от первого лица отнеслась. Но в оригинальности-то не откажешь. Короче, заметно. Голос.

 

Двенадцатое. "Крепкий орешек 4.0". Наверное, я не любительница непробивного цинизма. Да и юмор мой, под напором интенсивности мегаполиса, сжимается в малюююсенькую фигушку, но уже и не смешно, и не интересно... читая, выискивать удачные шутки. Мимо меня.

 

Тринадцатое. "Мои черничные ночи". Понравилось. Чем, уже не помню. Но 9 из 10 ж за что-то на полях нарисовала.-)

Вспомнила! Гармония, завершенность есть в отзыве. Без излишних восторгов. Впечатление производит вполне адекватной передачи концентрированного настроения и бессодержательности самого фильма. Да и краткость, без ущерба для смысла нынче в цене.-) Ну и прикольные находочки типа "вкушает".

 

Четырнадцатое. "Репортаж". "Осточертевшие дохлые японские девочки" решили для меня судьбу этого отзыва. Такие вещи самоценны. От них смешно и грустно в сплетении.

 

Пятнадцатое. "Руины" не оставили о себе впечатлений. Вообще никаких! Показательно.

 

Шестнадцатое. "Сид и Нэнси". Опять "идеально". Опять "на мой взгляд".

 

Семнадцатое. "Судный день" получил "галочку" до кучи. Произвел неплохое впечатление. Захотелось выдать аванс. Удивителен тот факт, что мне, как человеку находящемуся абсолютно "не в теме" читать было офигенно занимательно. Такое редко со мной случается. (*кто писал - понятия не имею)

 

Восемнадцатое. "Суини-Тодд и так далее". А финальчик-то можно было развернуть. Скомкали, уважаемый автор, скомкали. Оттого ощущение незавершенности, урезанности. Ну и вывод, конечно, просто бьёт наповал!-)

 

Девятнадцатое. "Три шага в бреду". Вот "идеально" не скажу, но впечатлений эта рецензия оставила больше всех идеальных вместе взятых. Об авторстве догадываюсь... уж очень стильно. Отзыв - мой фаворит.

 

Двадцатое. "Убийственные красотки". Один глобальный недостаток - невообразимая тщедушность отзыва. Где МЯСО?

 

Двадцать первое. Самое болезненное. Как оценивать "Ущерб" я вот категорически не понимаю. По "закладке" смысла все вроде точно. Все поддерживаю, все чувствую. Но форма?! Какая болезненная, нестройная, местами пошловатая форма, прошу пардону. Без оценки. Вне конкурса.

 

Двадцать второе. У всех невинно охаяных заранее прошу прощения. Депрессия весенняя, знаете ли, покою не дает. (*чё б такого сделать, чтоб всем было плохо, а мне хорошо?.. шутка с долей шутки)

[Murlyka]

Двадцать одно

 

Хорошая крепкая рецензия, достойная того, что бы выйти в финал.

 

 

99 франков

 

Абсолютно дурацкий вывод (или кокетство Автора?) сбивает все его красивые попытки мыслить в верном направлении. Рецензия убита собственным выводом, на мой взгляд. Впрочем, эти мои претензии можно и не читать, зачем тратить минуту драгоценного времени на эту фигню, когда можно сбегать в супермаркет за пивом?

 

А вообще, не понимаю, почему столько голосов у этого отзыва? Есть в этом месяце вещи намного сильнее, пронзительнее, ярче!

 

 

Репортаж

 

Эх, мало! Оборвано как-то резко, хотелось бы чего-то еще… тот самый случай, когда читатель уже заинтриговался и только начинает сучить лапками с душевным внутренним писком «Хотююю фильму!», а его жестко обламывают.

 

 

Калигула

 

Это лучшая рецензия месяца, на мой взгляд! Именно потому, что она глубоко авторская, выстраданная. И дело тут не в оригинальности подачи от первого лица, а потому что это искренне, от души, ни грамма фальши или игры на публику. Это написано так, потому что по-другому оно и быть не могло! И позор тем умникам, которые с высоты своего фруктового интеллекта потеряли возможность воспринимать просто сердцем, а не забитой умными рассуждениями головой! Мне искренне вас жаль!

 

 

Крепкий орешек 4.0 старый хрыч Брюсси

 

Ох, ну не могу я объективно относиться к творениям Автора, ибо сильно их люблю! Так и в этот раз – здоровая порция позитива + реально правильный взгляд на фильму. Автор задает именно те самые вопросы, которые вертелись у меня на языке, когда я смотрела сей шедевр, но в силу приличного воспитания, так и не смогла их озвучить, и предлагает создателям именно тот бонус, то бишь, бревно, которое я, в силу своей мадамской природы, предложить бы не решилась…

 

 

Судный день

 

О’k! Я, пожалуй, пройду мимо. Я не в теме.

 

 

Убийственные красотки

 

Хорошо написано, но мало… Мне не хватило. Я думаю, Автор, ты меня простишь, если я скажу: уж коли взялся писать от лица участника событий, то сделай это по-полной! А то ощущение, что мне дали кусочек торта, очень вкусного, не спорю, но кусочек отрезали очень-очень малюсенький... Абыдна, панимашь?

 

 

Граница

 

Ограбив банк и удачно уйдя от полиции, ещё не означает, что вам крупно повезло

 

Сходу: в подзаголовке коряво не по-русски выстроенная фраза. Так не говорят. Можно было бы построить предложение иначе, хотя бы: «Если вы ограбили банк и удачно ушли от полиции, это не означает, что вам крупно повезло». Или: «Ограбление Вами банка и удачный уход от полиции еще не означают, что Вам крупно повезло». А в том виде, какой мы наблюдаем здесь, это напоминает классический пример ошибки из школьного сочинения: «Проезжая мимо полей и любуясь окрестностями из окна поезда, с меня слетела шляпа».

 

Дальше идет абсолютно уместный для фильма такого жанра отзыв. Но в конце, чьерт, опять мы видим вывод, который выбивается из общего текста. Если уж ты, Автор, анализируешь слешер, так и пиши о нем. К чему эти вздохи о Пьере Ришаре и Луи де Фюнесе? Что это было вообще???

 

Не улыбки, доброта и захватывающие романтические приключения держат современного зрителя у киноэкрана, а потоки крови и куски человеческих тел. Это страшно, друзья мои! Очень печально и страшно!

 

Если ты смотришь такие фильмы, значит, это тебе надо, это тебя увлекает! Если тебе это было бы противно (как мне, допустим), ты бы не взялся смотреть этот фильм, и не написал бы столь яркий по кровавости рассказ с кишками, внутренностями и прочей мерзостью. А раз сие имеет место, значит, вывод ложный! И тебе, Автор, на самом деле не печально и не страшно оттого, что подобных ужастиков больше, чем хороших душевных фильмов! Извини, если обидела... Не со зла..

 

ЗЫ. И вообще… Каждый смотрит то кино, которое ему ближе и дороже, благо, выбор в мировом кинематографе преогромный! Ищите хорошее кино и вы его найдете!

[Murlyka]

Три шага в бреду

 

Вот это высший пилотаж! Просто блеск! Вот чему стоит многим (и мне тоже) поучиться, так это увлеченности Автора, тому, как глубоко нужно погружаться в тему, тому, как выстраивать мысли в фразы, чтоб донести их в первозданном виде до читателя! В общем, это одна из самых лучших рецензий месяца, и это мой голос, без всякого сомнения! Уважаю! Это тот самый пример, когда я точно знаю, что мне ТАК никогда не написать, как бы я не старалась, мне до такого отношения к кинематографу еще расти и расти! И радует то, что есть вот такие яркие маяки!

 

 

Доктор Хаус

 

Что меня порадовало, так это искренняя абсолютная восхищённость Автора этим сериалом. Можно конечно критиковать подачу материала, но зачем? Ведь не это главное, черт возьми, не оболочка, не фантик. Ценно то, что внутри нее – авторское отношение! Тем более, если Автор - человек новый... Несомненно, Автору, как и всем нам, есть куда стремиться и чему учиться, но это все нарастет с опытом, как мясо на кости, было бы на что нарастать! А это, несомненно, есть! Так что всё хорошо, Автор! Не волнуйся и не переживай, в будущем тебя тоже ждет удача!

 

 

Мои черничные ночи

 

Вкусно написано… Само кино я еще не видела, но очень этого хочу! А, поначитавшись заранее отзывов разных Авторов, мне безумно хочется сложить собственное представление об этом пироге с черникой… Трогает отзыв, без сомнения!

 

 

Еще одна из рода Болейн

 

Очень спокойный, даже, на мой взгляд, суховатый анализ картины. Добротная качественная, проделанная Автором работа. Эмоций мало. Не знаю, в данном случае это хорошо или плохо… Но мне лично это не помешало воспринять суть отзыва. Но голос в этот раз попридержу...

 

 

Интимный дневник

 

Очень строго… Даже, я бы сказала, сурово… Как-то я совсем иначе восприняла этот фильм… Поэтому мне сложно по достоинству оценить этот отзыв, хотя то, что он достоин попасть в финал, -не подлежит никакому сомнению… Потому как позиция Автора очень выверена и вычерчена читателю, как тушью на ватмане, по линеечке…

 

 

Руины

 

Здесь всё четко и ясно… Чувствуется некоторая пресыщенность Автора, собаку съевшего на подобном кино, и некая усталость человека, которого опять-таки обрекли эти сволочи-режиссеры на вкушение бездарного продукта… Поэтому те несколько предложений, из которых состоит отзыв, не выглядят куце. Раз кино – фигня, значит, и говорить о нем долго занятому человеку не пристало.

 

 

Беги, толстяк, беги

 

Хороший отзыв, но меня лично он не зацепил ничем. Потому как эти имена, наверняка известные многим – для меня лично пустой звук… Ну вот так сложилось… А заинтересовать меня чем-то другим, кроме как перечислением заслуг режиссера и актера, Автор не смог… Да и, видимо, не очень-то он старался кого-то заинтересовать. Уж извини, Автор!

[Murlyka]

Сид и Нэнси

 

Меня этот отзыв поразил еще тогда, когда он только появился в моей френд-ленте, тут же получил от меня искренний плюсик и оставил в душе след, долгий и звонкий, как нервная высокая гитарная нота… Когда у Автора есть особый класс, это чувствуется сразу, где-то в районе диафрагмы…

 

 

Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

 

Гармоничный, хороший отзыв на кино, о котором я уже устала вздыхать и пускать слюнки… Безумно хочу увидеть кровавое зрелище с лохматым маньяком – Деппом, а этот отзыв только лишний раз подогрел мое желание и заставил позавидовать Автору в том, что он это уже видел, а я еще нет!

 

 

Жить и умереть в Лос-Анджелесе

 

Ох, и тяжко было продираться через большие абзацы и длинные предложения… Кино явно не мое. Написано явно хорошо, но не для меня… Поэтому, извини, Автор! Плюсик на сайте от меня есть, а вот голос я приберегу для другого…

 

 

Зеленый театр в Земфире

 

Вот вроде простенько, но при этом… Потрясающе… Автор может, когда захочет, написать так, что аж в горле перехватывает. И это тот самый случай! Опять (чему я очень рада!) наши пути с Автором пересекаются на почве любви к одной персоне… И я, может, по-своему, но хорошо понимаю, о чем он говорит, и почему именно такими словами пытается донести свои эмоции и мысли человек, очень тонко чувствующий музыку! Спасибо!

[Murlyka]

Голоса:

 

Двадцать одно

Зеленый театр в Земфире

Сид и Нэнси

Интимный дневник

Три шага в бреду

Калигула

Крепкий орешек 4.0

Убийственные красотки

Мои черничные ночи