ЧРКП-2015. Основной этап. Третья ступень

[Frau_von_Till]

Продолжение следует...

Mias

Миас ушла в глубокий символизм, причем местами настолько глубокий, что некоторые символы, вернее, сравнения, кажутся странными. Например, радужка глаза и плоскость повествования и оставляемые на них солью и пустыней бескровные ожоги… Эти сравнения смотрятся красиво, но кажется слегка надуманным. Впрочем, художнику виднее. Также вначале слегка напрягло обилие имен, за которыми приходится лазить в гугл, вернее, лезла я только за Саурой, потому что не сразу поняла, что Саура – это режиссер картины. Также как-то внезапно в тексте возник Полански. Но атмосферности, конечно, не отнять. Да и попытка создать сюр засчитана. Эдакое страстное фламенко с кастанетами среди шафрановых песков.

 

Jekse

Отличный анализ фильма, в котором ни одно утверждение или замечание не остается не обоснованным, то есть автор не только прекрасно владеет темой #околохоккея, но еще и отвечает за свои слова, что сразу вызывает доверие к написанному. В общем, прекрасный обзор, в котором отмечены и сильные, и слабые стороны картины, из чего логично вытекает серый цвет фона.

 

Alex McLydy

Интересно, что подразумевает Алекс под «различными степенями драматургии». Что же касается построения текста, то очень интересна задумка с отслеживанием развития сюжета на графике развития событий. В то же время создается впечатление, что все упреки фильму основаны на том, что он не дотягивает до уровня «Красоты по-американски». Ну так не каждый же раз снимать претенденты на «Оскар», и на старуху бывает проруха. К тому же своими последующими работами Мендес показал свою состоятельность, как режиссера. Однако разбор того, что именно не удалось, проведен очень хорошо.

 

Martinadonelle

Четко, ясно и по делу раскритикован очередной продукт телевизионного мыла, просмотр которого, вероятно, не стоил затраченного автором времени. В рецензии присутствует несколько забавных сравнений, авторская ирония и анализ развития типичной героини сериала в течение 20 лет. То есть перед нами прекрасный пример того, что можно написать о произведении, о котором и писать особо нечего, и при этом сделать так, чтобы не возникало вопросов ни к форме, ни к содержанию. Текст не хватает звезд с неба, но очень приятен к прочтению.

 

Элдерлинг

Автор напоминает, что прекрасно владеет киноматериалом, невзначай упомянув короткометражки Линдера, Мэла Брукса и Вавилон Бротигана которые мало что скажут среднестатистическому зрителю, но избранным, конечно, дадут понять многое. Возникает только вопрос, действительно ли все эти аллюзии присутствуют в фильме, или Алекс видит их потому, что хочет видеть. Потому что после стольких ассоциаций казалось, что перед нами какой-то забронзовевший ровесник «Дракулы» 20-х годов, а не картина 2002 года. Кстати, по фразе «развитие отчасти непредсказуемого, но от этого не менее захватывающего сюжета» - разве не является как раз непредсказуемый сюжет наиболее захватывающим?

В общем, все это, конечно, подано на уровне высокого владения темой, однако, как мне кажется, иногда лучше недоделать, чем переделать. И в случае с рядами имен кинодеятелей прошлого как раз можно было слегка подсократить.

 

Лундалианец

И здесь снова имена, имена… в которых путаешься и залипаешь, словно в паутине или в формах Скарлетт Йоханссон. Режиссеры, композиторы, актеры. Фильм я, признаться, не осилила, а вот сквозь текст пробираться было необходимо, но дьявольски трудно. Вернее, тем, что смотрел, наверное, норм, а в противном случае… Кэролл, Фон Триер, Стейнбек, Аронофски – мне даже в отрыве от фильма сложно найти в них что-то общее, а их присутствие в тексте на данный фильм смущает еще сильнее. Впрочем, автору, конечно, виднее. Но материал как-то совсем не мой.

 

Movie Viewer

Ну наконец-то текст, где не надо за каждым пятым словом лезть в словарь. И это, признаюсь, чертовски приятно. Вместе с тем за внешней простотой скрывается обстоятельный анализ и интересные наблюдения, ну и милый прием обманутых ожиданий в предложении «и когда от очередной сцены уже не ждешь ровным счетом ничего, то в следующей… опять ничего не происходит». В общем, попытка не предвзято оценить увиденное и дать ему оценку удалась.

 

Iv1oWitch

Юра сразу берет читателя на слабо, быстренько отметая тех, кто без печати интеллекта на лице. Я почему-то думала, что эта модель заработала где-то в 60-х годах, а фильм гораздо более ветхий, ну да ладно. Тем более, что ниже автор оговаривается, что модели-то пока никакой и нет, оттого и все описанные в фильмы беды несчастной многодетной матери. Причем логично вплетая пересказ сюжета в описание творческого подхода режиссера и при этом не забывая про использованные для съемок приемы, а также о роли режиссера в развитии скандинавского кинематографа. В общем, мы имеем хорошую и обстоятельную рецензию, которая, может, еще и поспособствует популяризации не самого известного фильма.

 

Cuore

Отличная подводка с объяснением, почему Джон Патрик Шэнли оказался един в нескольких лицах, вернее в ипостасях, перетекает в упоминание о детстве режиссера, не понаслышке знакомого с жизнью католических и прочих церковно-приходских школ, о которых и пойдет речь в фильме. Автор отлично соотносит происходящее с событиями шестидесятых, поднимая вопрос о разных представлениях о сути веры и закольцовывая это новым упоминанием о школьном прошлом Шенли, что, несомненно, объясняет, почему взгляду режиссера можно доверять. Концовка с сомнениями тоже очень хороша.

В общем, логически-обоснованная, легкая в прочтении и вызывающая интерес к фильму рецензия, где, кажется, упомянуты все моменты фильмы, на которые стоит обратить внимание.

 

Poets of the Fall

Поместив во вступлении завязку сюжета, автор дальше уходит в отрыв размышлений на тему. Правда возникает вопрос, не противоречат ли друг другу понятия «беспричинной жестокости» и упоминание о «травмированной детской психике»? Любой психотерапевт бы с вами поспорил. Вообще построение текста на потоке вопросов невидимому собеседнику создает впечатление, что автор сама для себя не окончательно решила, как ей относиться к персонажу и его преступлению. Хотя, может быть, это такой прием, однако количество вопросов, на мой взгляд, очень уж велико.

И да, текст, к сожалению, не вычитан, видимо, отсюда масса неверно поставленных запятых и ошибок, вроде «причастие в убийстве» и постоянного повторения слова «герой» в предпоследнем абзаце.

Изменено 01.10.2015 20:22 пользователем Frau_von_Till

[qwermnou]

Mias Сокровище царя Соломона (2001)

Умственная эрекция и ментальный оргазм – увольте, но по мне это настолько избитое выражение, что вставляют его куда ни попадя к месту и не к месту. Употреблять его, наравне с каким-нибудь «интеллектуальным онанизмом», стоит весьма осторожно. Уместность употребления подобных формулировок в данном тексте – не совсем понятна.

В целом же, данной рецензии присуще весьма уважаемое мною свойство: её по достоинству можно оценить только, будучи знакомым с фильмом. И это своего рода знак крепкой рецензии - текст не пускается в детальные разъяснения касательно сюжета фильма, а акцентируется на своём основном предназначении: всестороннем анализе фильма и прочем разборе полётов. Не имея в качестве тыла фильма как такового, сказать что-либо предметно о данной рецензии трудновато (она может оказаться как эталоннейшим анализом конкретного фильма, так и претенциозной графоманией), но нельзя не отметить умение автора излагать мысли и, возможно, делать это умело и въедливо, ибо не исключено, что в данном тексте какая-нибудь пара фраз, содержащих неявную отсылку к сюжету фильма или иному нюансу, в состоянии заменить три абзаца более доходчивого и простого (но лишь на первый взгляд) объяснения. Поэтому объективно вынести вердикт рецензии как тексту, раскладывающему фильм по полочкам, покамест трудновато, но вероятность того, что с этим в тексте всё в порядке – весьма немала.

 

Jekse Красная армия (2014)

Нельзя не отметить, что (как кажется по тексту) автору отлично удаётся передать суть фильма. Становится ясно, о чём фильм, зачем, для чего и кем снят, то есть, рецензия в качестве фильмозаменителя вполне на уровне. В рамках конкретного фильма можно рискнуть и сказать, что автор справился со своей задачей на ура, но некая червоточинка всё же присутствует – и это мелкость исходного материала. Ну что можно в лучшем случае написать на полуклюквенную документалку о рашн хокки, сделанную американцем? Ровно то, что и написал автор. Он выдержал заданную планку, но она, к сожалению, тематически чересчур мелка. Я не призываю Вас писать тексты на какой-нибудь артхаус (тем более, если он Вам неинтересен, я не знаю, я лишь просто привожу условный пример) или на эксплотейшн. Если обозревать околоспортивные фильмы – это Ваше, то вперёд и с песней, у Вас это получается. Загвоздка в том, что избранный Вами жанр, в принципе, не особо и сложен для восприятия, поэтому и тексты в содержательном смысле не становятся неким откровением или бомбой. Вы просто объясняете то, что и так понятно. Если подвести общую черту – Вы уверенно занимаете собственную полочку, но ей очень далеко до верхушки шкафа.

Впрочем, вышеперечисленное относилось больше к категории совета, нежели указания на недостатки

 

Alex Mclydy Дорога перемен (2008)

Вынужден стоять на склизкой почве, ибо бэкграунда в виде знакомства с фильмом не имею, но рецензия определённо внушает уважение. Чёткая, ясная, последовательная, она указывает как на положительные стороны, так и на недостатки, чувствуется полновесность, продуманность каждой фразы. Говорить о стилистических недостатках смысла нет, просто потому что в данном случае говорить не о чем. Радует стандартный охват материала для «качественного текста» - и вступление с «предысторией», и анализ самого фильма по кусочкам и авторский вердикт. В рамках конкурсной рецензии в 1000 слов данный текст, наверно, весьма показательный пример того, как следует писать. Но когда настало время оценивать непосредственно содержание текста – мне остаётся лишь принять к сведению мнение автора – ясное, подробное, обстоятельное, и уж наверняка вполне качественное.

 

MartinaDonelle Милые обманщицы (2010)

Ну вот что тут сказать? С одной стороны – желанные адекватность и беспристрастность изложения, понимание обсуждаемого предмета, с другой – мелкота материала. Безусловно, данный текст – вполне себе рецензия, но справочная что ли. Ну попсовый сериал про малолеток. Ну тупой. Ну натянутый. Ну непродуманный. Ну целевая аудитория хавает и просит ещё. Всё. И то, как все эти выводы развёрнуты и прописаны – претензий нет, видно, что автор отлично понимает, о чём он пишет. Но это всё отдаёт кэпом. То есть, автор рассчитывает не на оригинальность трактовки или обстоятельность поданных мыслей или разъяснение концепта, а исключительно на качественную, именно что справочную описательность. Демонстрация того, что даже на любую чушь можно написать приемлемый текст? Возможно. Но это не экстра-класс рецензирования, текст не вызывает восторга и не запоминается оригинальностью. Как качественная работа для галочки и последующего прохода вперёд? Что ж, вероятно, пойдёт. Но хочется верить, что автор может так же умело обращаться и с более сложным материалом. Ибо тупизна сериалов – притча во языцех и без Вашего текста.

 

Элдерлинг Бабба Хо-Теп (1992)

Скажу наверно банальность или глупость, вот никогда не понимал интерес к фильмам ужасов. Вернее, сейчас понимаю, но не приемлю. Если конкретно по Вам: после прочтения Ваших текстов создаётся впечатление, что фильмы ужасов (в конкретном случае околоужастик, там скорее комедия, как понятно из Ваших слов) смотрятся исключительно и ради написания качественных рецензий: подробных, обстоятельных, демонстрирующих, в общем, адекватное понимание описываемого предмета со всеми его достоинствами и недостатками. То ли дело в материале, то ли это Ваша черта, но Вы пишете о вроде ерундовых (не хочу никого оскорбить, пардон) фильмах так, что подобные фильмы не то, чтобы хочется смотреть, но понимаешь, что и они вполне себе продуманны, тоже, в принципе, кино, тоже сочинялось и снималось, и вдвойне приятно видеть (точнее, читать), что есть зрители, умело считывающие подобные нюансы, а не акцентирующиеся исключительно на визуальных расчлененках и прочем шок-контенте. Возможно, что у меня просто стереотипное и не совсем адекватное представление о фанатах ужастиков, прошу извинить, если это так, но разбора подобного уровня хочется видеть на более весомом материале. Никоим образом ничего Вам не навязываю, но через такое сравнение лишь хочу акцентировать на том, что Ваша манера скрупулезного и подробного анализа вполне достойна минимум уважения, а максимум – попыток работать на чём-то более сложном.

 

лундалианец Побудь в моей шкуре (2013)

Писать Вы, безусловно, умеете и делаете это эффектно. Но вот конечная цель… Тот случай, когда без знания фильма, можно легко влюбиться в текст и утонуть в дифирамбах, но… но… но… тут я фильм видел, и поэтому я легко перегрызаю поводок, посредством которого автор ведёт меня по хитросплетениям своей рецензии.

Если Вы хотели атмосферности, то Вы отчасти добились успеха. Но это не должно идти вразрез с содержанием. Лично я бы с огромным интересом хотел бы прочесть гораздо более конкретную и обстоятельную трактовку фильма. Извините меня, но причём там луна? Может, в фильме и было пару кадров, запечатлевавших спутника нашей мелкой планетки, но неужели действительно их функциональность такова, насколько её раздули Вы? Я ещё понимаю ассоциации ночи с паутиной, заволакивает и всё такое, но луну ассоциировать с пауком. Вы от неких общностей решили перейти к конкретике и таким образом вообще разрушили исходный смысл. Вы сделали искусственную надстройку, самостоятельно не несущую никакого посыла, надо додумывать и докручивать, чтобы уловить логику сравнения. Если она, конечно, есть. Рембрандт,Кэролл, фон Триер, Антониони, Шепитько – Вы эрудированны, хвалю, но что они забыли в фильме Глейзера. По Вашему, «Побудь в моей шкуре» - всего лишь попытка сделать фильм на контрасте с «Рождением»? И о чём финальный аккорд Вашего текста, который Вы так стремитесь сделать эффектным? О том, насколько страшна реальность, и функциональность персонажа очаровательной Скарлетт – исключительно в этом? Увольте, но за литературными изысками смысл куда-то улетучился, улетучился, улетучился… И в итоге исчез. «Побудь в моей шкуре» - далеко не о том, что Вы описали. Может, Вы понимаете смысл фильма, но в тексте Вы его не выразили, хоть я с большим желанием стремился отыскать catch-фразочки, полунамёки, объясняющие Ваше видение. Не разглядел. Если я настолько слеп – готов услышать не столь литературную, но конкретную трактовку от Вас, если это, конечно, Вам будет угодно. Но в данном виде – о посыле фильма и раскрытии концепции ни слова. Не буду употреблять одно слово на букву Г (в нём не 5 букв, больше), но оно так и просится. Ничего личного, всего лишь мнение о тексте

 

Movie Viewer Последние дни (2005)

Лишнее подтверждение неоднократно высказанных мною раннее слов. На данном этапе игры писать народ уж точно умеет, а высказываемые мысли нужно сравнивать исключительно с фильмом. В данном случае, автор водит меня по своему видению фильма и мне нечего возразить, я на экскурсии. Ну неплохо пишете, доступно, эрудиционный уровень в наличии. Если фильм действительно таков, как Вы описали – честь Вам и хвала. Иначе – …. А иначе – посмотрим.

 

Iv1owitch Ингеборг Хольм (1913)

На первый взгляд, данный текст выручает материал – непопулярный, малоизвестный, от чего немалая часть текста посвящена ликбезу. Но вкупе с редкостью темы у автора всё в порядке и со структурой текста как такового: уделяется место и анализу художественных особенностей фильма, в случае же с немым кино обойтись без анализа сюжетной составляющей просто нереально, уделено внимание историческому контексту фильма и его влиянии на последующие работы., уделено немало места и анализу посыла фильма, как такового. Тут я, пожалуй, пускаюсь в стандартный отписочный комментарий на качественный текст, о достоинствах и фишках которого автору известно, судя по его обстоятельности и въедливости в тему, гораздо больше, нежели любому комментатору.

 

Cuore Сомнение (2008)

Автору удалось пройти по тончайшей грани: и передать суть фильма (хочется в это верить), и не наплодить тучу спойлеров или прочих деталей, чересчур раскрывающих сюжет. Общая завязка передана в предельно общих тонах, умело соседствуя с историей фильма и первоисточника и чуть ли не интригующей расшифровкой посыла. Рискну предположить, что данная рецензия – тот самый случай, когда настоящее удовольствие от прочтения получит только посмотревший фильм, который в состоянии уловить возможные неявные полунамёки. В любом случае, текст по хорошему интригует, приоткрывая завесу тайны над сутью. А это признак качественной работы. Пожалуй, безо всяких сомнений.

 

Poets of the Fall Мальчик А (2007)

Рецензия радует обстоятельностью, детальностью описания происходящего в фильме. Отдельный плюс состоит в том, что непосредственного пересказа сюжета нет, но необходимые нюансы всплывают по ходу анализа и не являются самоцелью. Рецензия производит впечатление текста, умело передающего суть фильма. Небольшой вопрос возникает касательно рассуждений, коих набралось больше половины текста. Насколько они связаны непосредственно с фильмом, изложение ли это непосредственно мыслей, заложенных в фильме, или автор пошёл в тексте самостоятельно развивать тему двух-трёх полунамёков? Ситуацию понимания исправит просмотр фильма, но в целом общий уровень теста вполне на уровне и вполне себе создает настроение.

[Alex Linden]

.

[Veremianyn]

Mias – «скорпионовый узел дружбы, » - первый раз слышу подобное выражение, не совсем ясно причём тут прилагательное «скорпионовый» и не понятно, как оно должно характеризовать слово «узел». А вообще таким макаром можно описать половину рецензии. Эпитеты и метафоры в неуёмных количествах, разглядеть за которыми мысль автора – сложно, а само кино – практически невозможно. Хотя, если я всё правильно понял, в середине текст ударяется в образный пересказ событий фильма, что тоже не прибавляет рецензии очков. А может я ничего не понял и за красотой формы тут скрывается почти столь же отличное содержание, которое я не разглядел – знать это может только сам автор. А так, стиль письма - очень красивый, но это и без моего комментария всем ясно.

Jekse – полная противоположность предыдущему тексту – без особых завихрений и красот языка, но при этом не сухой, а толковый анализ фильма. Читается легко и приятно, конструктива в голове остаётся немало, так что все функции классической рецензии выполнены.

Alex McLydy – Тоже весьма хорошая и обстоятельная рецензия, хотя и с чуть более сильно расплывчато поданными мыслями (и хоть это и звучит как недостаток, но на самом деле им не является). Если честно, фильм не вызвал тех ощущений и мыслей, которые описывает автор, но мой просмотр был уже давно, а свою точку зрения Алексей описывает вполне убедительно. Разве что сравнения с Красотой по-американски под конец уже не выглядят уместными, ка в начале.

Martinadonelle – Живо, увлекательно и по делу. Можно попытаться кинуть камень в то, что всестороннего анализа не хватает, но в каждой же рецензии ему быть, ведь представление о самой сути сериала дано идеально, а читать было чертовски приятно. Пожалуй, мой субъективно-любимый текст на потоке. И я прочитал, что, мол писали вы его за 20 минут до дедлайна, меньще мне он от этого не стал нравиться.

Элдерлинг – Вроде и отличный текст, но порой мысль куда-то терялось, особенно под конец, хотя сам язык дольно простой. А если честно, я просто не знаю какой конструктив тут можно написать, так как работа вроде бы и очень хорошая по множеству параметров, но каких-то сильных впечатлений или желания высказаться по ней не возникло, уж извините.

Лундалианец – На этот раз как-то совсем не вкатило. Первый абзац и первая половина второго заставляют то хвататься за голову в попытках понять, к чему всё это, то и вовсе заставляли меня начинать смеяться, когда мой мозг от попыток подвести под всё написанное рациональную основу переклинивало. Люди, не знакомые с фильмом, вряд ли вынесут из текста хоть что-то, большинство остальных выделит для себя относительно чёткий последний абзац, хотя и тот без лишнего приукрашательства не обошёлся. Насколько оправданным является ссылка на Тарантула (о котором я бы так и не знал, если бы не комментарии о Жонке под рецензией) – не мне судить, ввиду отсутствия знакомства с первоисточником, но без него, опять же, написанное вызывало исключительно улыбку в плохом смысле слова.

Movie Viewer – Вроде бы написанный по классическому лекалу (стартовый абзац с описанием сцены фильма, дальше переход к режиссёру, потом анализ) неплохой текст, которому опять-таки немного не хватает либо глубины, либо обстоятельности анализа. Финальные размышления и вовсе начинают формировать о фильме отрицательное впечатление, которое автор никак не опровергает, а просто оставляя мысль, что вопреки всему кино запоминается, а значит уже неплохо. Ну ладно, такое тоже возможно, хотя хотелось бы чуть большего и конструктивного.

Iv1oWitch – «Вряд ли найдётся человек, пусть даже с неявно выраженным отпечатком интеллекта на лице, незнакомый со Шведской моделью социализма, » и другие способы почувствовать себя не человеком. Хотя ладно, я утрирую, краем уха слышал. В остальном – вполне хорошая и детально описывающая фильм рецензия, где и смыслу, и игре актёров, и визуальной составляющей уделено немало внятных слов.

Cuore – И вновь прекрасный текст от этого автора – тут тебе и аналитика, и небольшие экскурсы в историю, и приятный язык, и отсутствие излишней навязчивости и прямолинейности мнения. Лично мне хотелось, чтобы финал текста закончился чем-нибудь более однозначным, не бросив читателя на пол пути к многозначительности, но и так смотрится отлично. Вновь один из лучших текстов на потоке.

Poets of the Fall – Можно было бы упрекнуть текст в том, что маловато аналитики и слишком много размышлений на тему, но они всё-таки напрямую касаются фильма, да постоянно вплетаются в описание его фрагментов, которые используются в качестве убедительного подтверждения слов. Короче говоря, рецензия отличная, можно разве что лишь поставить под сомнение полезность такого количества поднимаемых вопросов, если и в фильме нет на них ответов, и автор не желает выражать свою точку зрения, оставшись в стороне и ограничившись тем, что вопросы сложные и неоднозначные.

[billfay]

Mias

 

Поэтический поток сознания. Тут из серии - сам фильм не заслуживает такой рецензии. Да-да автор текста превзошел режиссёра ленты! Снимают люди фильмы, а потом на них пишут рецензии, а тут ровно наоборот - хочется снять фильм на такой текст. Особенно кольнуло - Умственная эрекция и ментальный оргазм. Не знаю гениально ли это, но безумно точно...

 

Jekse

 

Увесистая и спорная вещь получилась у автора, видно сам фильм такое навеял. Чётко, ритмично, по-спортивному задорно и местами даже зло. За всем этим только не видно позиции самого рецензента, он словно фристайлер, лавирует от абзаца к абзацу с разной степенью симпатий и антипатий. Но фильм пересказал более чем полно, можно даже в кино не идти.

 

Alex McLydy

 

Нет. Не нравится мне эта рецензия. Автор хочет из кино сделать книгу что ли? Зачем ему все эти детали про рождение детей, какое это всё имеет отношение к фильму? Вот начитаешься такого, а потом не спишь. Сумбур какой-то ей боже... Про некоторые стилистические ляпы я умолчу, сам люблю графоманить от души, на полную))

 

Martinadonelle

 

Это вообще что такое? Разговор с самой собою? Нет, я конечно за равноправие, но нет...Тут всё понятно, но надо видите ли две развёрнутые фразы написать, пусть даже они и не будут развёрнутыми мыслями. Вот как оно есть - "всякое такое". Даже повториться хочется, про чем хуже выбор фильма, тем хуже на него рецензия.

 

Элдерлинг

 

Вот человек, который и на самый странный выбор ленты может написать интересно, весело, умно. Какой разброс ассоциаций, и видно как автор любит писать, да что там - умеет. И главное - просто, внятно, без всех этих протагонистов и прочей фуфлы. И вроде фильм рассказал, а ведь и нет, столько намёток и недосказанностей, прям увлекает к его просмотру.

 

лундалианец

 

Даже не знаю что больше нравится эта рецензия, или предыдущая. Тут уже литература пошла - Уильям Берроуз. Думаю это лучшая рецензия которую я читал из всех критикуемых мною в этом конкурсе. Проработка, материал, знания, - всё одно к одному закручивают в спираль образного языка, цельной продуманной работы.

 

Movie Viewer

 

Устаёшь от такого чтива. Всё ровно, как море в штиль. Я давно уже считаю, что злоупотреблять прилагательными надо кончать, сколько нужно и можно их ставить, что перед каждым существительным? Очень средняя работа, которая ещё и вгоняет в невыносимую тоску. В пору взять ружьё и......... бинго.........

 

Iv1oWitch

 

Хорошо, только длинно. И с чего все думают что надо роман писать на полутора-двучасовую экранизацию, тем паче пьесу, как здесь. Но мне всё же нравиться что автор понимает и даже знает, о чём пишет, а ведь это редкость. Изучил материал и как точно раскладывает фактологию по тексту, аж глаз радуется. Заинтересовал, буду смотреть.

 

Cuore

 

Софт-кор для любителей "приятного языка". Как не хватает в середине текста какой-нибудь троллинг-фразочки, чтобы оживить это линейное болото. Религиозность ленты накрыла автора с головой и мы получили взвешенный текст, который читать следует перекрестившись. И не дай Бог помыслить в этот момент о бёдрах Эми Адамс.

 

Poets of the Fall

 

Мне иногда не хватает звука в иных рецензиях. Вот прямо хочется, чтобы автор читал это вслух и с выражением. Или саундтрек какой подкладывать. А то какие-то слова-слова... и эмоций уже нет на 10-ой рецензии и рецензия такая, что эмоций нет. Человек стараются, а вот не трогает никак. Мне кажется, что я где-то уже всё это читал...

[Jezebel_k]

Прошу прощения, что не смогу откомментировать всех участников группы - все работы прочитала, над некоторыми задумалась чуть больше, в общем, всё вполне хорошо. А вот номинантам некоторые свои мысли по их текстам напишу.

 

Номинации

 

Mias :idea: - Сокровище царя Соломона

Интересно, как бы Саура сам интерпретировал художественный замысел этого фильма. Твои трактовки мне понятны и близки, кроме Поланского в эту же корзину. И прямо ждала, когда ты наконец скажешь о проекции собственных пороков в глубине тоннелей и фламенко. Очень испанское настроение у текста. Умничка)

 

Лунди :idea: - Побудь в моей шкуре

Наверное, вы единственный чьи метафоры о мерцательной аритмии, капельной инфузии темноты, кружения детей и кататоников и т.д. мне очень нравятся, вы умеете прописать их так, что это дополняет/расширяет восприятие художественных образов и смыслов кинофильмов. Но лампа, конечно, не только за это, но и за всё остальное в этом тексте. Только я не поняла, что имелось в виду под "глубокий гейнсборо" - собирательный образ палитры художника или какая-то иная характеристика?)

[s_pumpkin]

Mias за время моего отсутствия в разделе Миас стала писать куда как ближе к телу фильма, что не может не радовать. однако никуда не делась страсть к попыткам преобразить линейную структуру фильма в глубокий символизм. Вышло страстно, эмоционально, вовлеченно, что идет в плюс автору. Но, быть может, хотелось бы остатки киношной структуры в тексте лицезреть. Хотя как автора сам увлекающийся особенностями своего стиля, понимаю желание оставаться собой

 

Jekse очень вдумчивый текст, старающийся проанализировать самый трудный жанр для меня как для рецензента - документальное кино. При этом автор не уходит в дебри чрезмерной серьезности, а как минимум по началу текста находит место и здравой иронии. Порой дальше не очень понятно, что анализирует автор - русский хоккей или сам фильм, но это некритично по причине неразрывности исследования и самого исследуемого явления в документалистике

 

Alex McLydy Заметила, что автору очень идет лиричность текстов, и жанр мелодраматическая драма или просто мелодрама ему удается. В принципе это было понятно еще с ЧРКП-2013 и неоцененного концепта с романтическим флером в отборе. Сейчас стиль в этом направлении окончательно оформился, и автору удается до конца выдерживать грань между утомленно-щемяще-ностальгической атмосферностью и анализом увиденного

 

Martinadonelle Нормальный такой текст, может, чересчур зациклен на пересказе событий первого сезона, но осталась несколько разочарована. ВЕДЬ ЭТО ЖЕ ОБМАНЩИЦЫ, на этом материале можно так развернуться для шуточек-прибауточке и прочих мемосиков, что мой текстик на Тело Дженнифер бы просто умер от зависти. А серьезно смотреть на этот продукт можно только в рамках самоиронии, чего я тут тоже не особо лицезрела. Но мое замечание связано сугубо с личным субъективным взглядом, как писать на такое

 

Элдерлинг Хороший и, заинтересовывающий, неведомым мне материалом текст - эдакий лиричный модерновый Олдис в киношном пространстве Сумарокова, что в моем понимании комплиментарно в отношении рецензии. Однако общее впечатление от текста показалось таким, словно автор немного захлебнулся от любви к фильму и желании поделиться с ближним этой любовью

 

лундалианец Ой, очень ждала текста на этот фильм именно от Лунди, после просмотра показалось, что атмосфера картины идеально ложится на его стиль. Третий абзац - просто космос, так умело визуально словесно отразить визуальное в фильме... мастерство никуда не девается с перерывом в рецензировании. Очень уместными показались вплетенные отсылки - от Тарковского до Малевича. Единственное - пожурила бы за Алису, немного ожидаемое сравнение для персонажа-женщины, подобному СкаЙо в этом фильме.

 

Movie Viewer А Муви стал в принципе писать так, как любо собственно мне как рецензенту и как я сама стараюсь писать, когда мне не лень набивать стандартные три абзаца "синопсис-визуал-идейная составляющая". Показалось уместным все - от отсылок до тона самого текста. Коротко говоря - понравилось.

 

Iv1oWitch Основной недостаток, как по мне - структура текста. Ограничение на слова - 700, так что не вижу смысла в аж 6 абзацах, еще бы один и какие-то совсем скукоженные по мысли они бы вышли. Тут либо автор дробит одну мысль на несколько частей, либо у него имеется много-много маленьких, нераскрытых мыслей. Вот такое впечатление складывается по структуре текста, как по мне это не очень круто и говорит, что тексту не хватает стержня. В остальном - без замечаний, даже диккенсовская аналогия упомянута в год литературы)

 

Cuore ну тут вообще все нравится и что нравится в творчестве автора конкретно в этом чемпе в динамике - то, как ему удается тонко ухватить дух фильма и его центр и передать это в тексте. Поэтому все рецензии получаются разными, не однотипными и говорят о неумолимом творческом росте. Здесь получилось передать все, что я люблю в фильме - противоборство двух мировоззрений и камерность постановки без погони за горячими жареными фактами

 

Poets of the Fall Очень романтично и душевненько, проникнуться рефлексией автора по поводу увиденного удалось. Эмоционально получилось здорово, поэтому в будущем буду надеяться, что на эту замечательную чувствительность будет нарощен остов разума *помоги Даше-следопыту найти в комментарии отсылку к Джейн Остен*

Изменено 02.10.2015 07:36 пользователем s_pumpkin

[VladimiG]

Mias - конечно, больше эссе, а не рецензия. Однако здесь оправдано - если уж фильм действительно о сюрреалистах и сюрреализме, то вот такой зигзагообразный стиль изложения, если не проясняет суть фильма, то хотя бы интригует и заставляет добавить его себе в закладки. И, пожалуй, перечитаю. Некоторые образы, впрочем, настолько странные, что даже Лорка с Дали бы позавидовали.

 

Jekse - я думаю, 99% московских спортивных журналистов позавидовали б такому тексту. Вот только идиотизм, продажность и архаичность главредов не допускает таких авторов до публикации. Здорово и тонко подмечены многие детали фильма, из претензий у меня разве что оценка Фетисова как спортивного функционера. Ну, не мог американец знать про те инициативы Фетисова, которые вышли уже после фильма.

 

Alex McLydy - к тексту у меня претензий нет никаких. Написано всё более чем доступно, внятно, с детальным разбором разных элементов ленты. Другое дело, что, вот такая "серая" рецензия оставляет и несколько серое впечатление. Автор вероятно выбрал не самый удачный, довольно скучный фильм для рецензирования, и потому не смог проявить всех своих талантов, хотя из материала (фильма), наверное, извлёк максимум.

 

Martinadonelle - изначально выбран не самый интересный материал для анализа, и автору тяжело тут было развернуться. Да, написано весьма доступным языком, меня даже увлекла мысль, сравнение героинь 90-х и нынешних, но в целом я совершенно не понял из текста, о чём сериал, какого он жанра, какой стилистики и т.д. Пришлось лезть на страницу фильма в кинопоиске, что не есть хороший признак для рецензии.

 

Элдерлинг - ОК, фильм необычный, но проблема в том, что Элдеринг бОльшей частью своей рецензии запутывает читателя, не смотревшего его, еще больше. Т.е. последний и предпоследний абзацы раскрывают некую суть, более-менее понятны и т.д. но с них, вероятно, и стоило начинать, а не увлекаться скрупулёзным описанием мелких деталей этого сюра до этого. Да и не оставляет меня ощущение, что смысл, метафоры, аллюзии и образы фильма автор то и не все понял. Вероятно, чтобы это понимать, надо быть американцем (Элвис для нас вообще фигура даже на 20% не столь значимая и культовая, как для них). Кстати. интересно, что на IMDB средний рейтинг фильма более чем на полбалла выше, а самих оценок значительно больше.

 

лундалианец - текст, как полотно сюрреалиста. В нём можно увязнуть, пытаясь разгадать и разобрать все сравнения автора, попутно пополняя багаж собственных знаний. Это плюс. Вот только с живописной частью вышел явный перебор, а по сути то о фильме здесь с гулькин нос, можно извлечь разве что мысль, что ничего близкого к литературному первоисточнику он не имеет.

 

Movie Viewer - крепко, я бы даже сказал профессионально. Начало, к сожалению, не получилось (было бы круто), а вот с середины текст увлекает. Тот случай, когда на скучное кино написано нескучно. Нельзя не отметить и близкую к профессиональной критику, удачный слог и яркую образность, особенно понравилось про скульптуру-рок-легенду.

 

Iv1oWitch - классик-рецензия, довольно подробная, обстоятельная, грамотно структурированная. Читать было скучновато ввиду блеклости зыка, не подмеченных остроумно каких-то деталей, в общем не чувствуется личного отношения автора, эмоций его и так далее. Но это компенсируется хотя бы тем, что текст написан на фильм довольно редкий, соответственно, и информации по нему меньше, и находить и анализировать его сложнее. Возможно, это вообще первая полноценная рецензия на фильм на русском языке?

 

Cuore - то ли дело в настроении или состоянии, но в меня ровным счётом не попало ни одно слово из этого текста, т.е. не запомнилось. И это при том, что вот читаешь - и понимаешь, всё написано по делу и написано с немалой долей мастерства. Но вот не идёт. Может дело в фильме - неинтересном. Однако ладно, что уж я, оценю весьма неплохо. Ибо автор заслуживает.

 

Poets of the Fall - здесь стиль изложения весьма лёгкий, история мне совершенно понятна. По части разбора - не хватает немного последовательности, да и глубины, наверное, тоже. Вроде ведётся одна линия и тут же резкий переход к другой. В целом, достойная, хотя и не блестящая работа.

[cherrytie]

Mias "Сокровище царя Соломона"

Что мне нравится в этом авторе (помимо прекрасного Джеймса Д'Арси на аватаре), так как это владение словом, умение создавать прекрасные образы, сочетающие в себе поэзию и смысл. С одной стороны, если судить строго формально, то данный текст это не совсем рецензия, но по прочтении становится очевидно (пусть я и не видела анализируемого фильма), что это как раз та самая рецензия и есть - целостная, охватывающая содержание картины и его интерпретацию автором.

Может быть кто-то и назовет подобное сочинение "концептом", но это кажется недальновидным, так как здесь рецензент облекает глубины своей мысли в красоту слова, а не просто стремится написать что-то вычурное, но пустое (так примерно, мне видятся те самые "концепты").

"Представители трёх религий, поколения верующих и неверных, все склонились над мистическим зеркалом, стараясь разглядеть в движении губ Иешуа ответ, который он дал Пилату".

"В сексуально-антиклерикальном упоении сочетаются любовники в священнических облачениях".

Это же блистательно, не правда ли?

 

Jekse "Красная армия"

Замечено, что во многих случаях, когда необходимо рецензировать российские картины, или же картины о России, то у рецензентов возникают заметные проблемы с объективностью, дополняющиеся высказываниями не то, что странными, а необоснованными, не аргументированными (порой и не поддающимися осмыслению) и порой даже какими-то высокомерными. Здесь автор не избежал этой особенности.

К примеру - "режиссер этого уникального документального проекта". В чем уникальность? Никаких тому доказательств приведено не было, из текста не удалось почерпнуть никаких оснований для такого утверждения.

А вот это уже к вопросу о высокомерии - "рациональному американцу не удается разложить по полочкам тонкости загадочной русской души". Категория "загадочная русская душа" это куда-то в область поэзии, а посреди рецензии вставить такое - только себя дискредитировать.

Вывод текста плохо согласуется с остальным сочинением: восхваляя хоккеистов, автор приходит к тому, что "показательный пример того, как великий спортсмен может превратиться в лицемерного функционера".

 

Alex McLydy "Дорога перемен"

Первый абзац удивительным образом дает читателю полное представление о режиссере фильма, какого некоторые не добьются и целой публицистической статьей

"Не затхлый мужчина является центром истории" - это как?:lol: Требую примеров, кто "затхлый", кто нет.

"Два часа во внутреннем мире человека не пробарахтаешься" - как-то можно было бы привести это, без сомнений, понятное высказывание в более пристойный вид.

Жаль, что практически ничего не сказано о литературном первоисточнике фильма, он ведь более интересен, чем экранизация, увидеть анализ было бы очень занимательно. Но, это чисто субъективное, необязательное замечание.

После прочтения создается впечатление, что рецензия писалась в условиях, ограниченных жесткими временными рамками, не позволившими прочесть ее лишний раз и подобрать синонимы к некоторым выражениям (к примеру, повторяющемуся "внутреннему миру"), а также произвести иную, более последовательную разбивку на абзацы и развернуть или же наоборот придать лаконичности мыслям, которые вроде бы и верны и логичны, но как-то сбивчивы.

 

Martinadonelle "Милые обманщицы"

Выполненная в, так скажем, стебном стиле рецензия делает ставку не на этот самый стиль, а на непосредственно рецензирование, что, как правило, большая редкость, если автор выбирает некоторым образом панибратское общение с читателем.

Анализ сюжета, сравнение персонажей, концепции с другими телесериалами (за упоминание сериала "Девочки" отдельный плюс) и прочие атрибуты достойного рецензионного текста имеются в наличии.

К слову, в чувстве юмора автору так же нельзя отказать, он не переходит грани, не скатывается в пошлость - "А как еще иначе, вспомните свои школьные годы. Наверняка ведь, вы тоже спали с учителями, воровали из бутиков и поджигали чужие гаражи".

Даже если кому-то такая манера изложения не близка, то нельзя не признать, что рецензия очень содержательна, дает исчерпывающее представление о своем объекте.

 

Элдерлинг "Бабба Хо-Теп"

Затруднительно даже сказать, то ли автор стебется над читателем и сознательно превращает своей текст в такое нескладное как по форме, так и по содержанию сочинение, или же он просто настолько поражен просмотренным фильмом, что у него не находится возможности мыслить логически.

Элвис, Кеннеди, мумии и прочее - в этом объемном тексте мне непонятно решительно ничего. Может быть читатели, посмотревшие фильм, и поймут, что хотел сказать рецензент, но для несведущих вроде меня это просто загадка. Что-то вроде фразы автора "из- за опаски похищения своих душ через собственные же анальные отверстия", растянутой до размеров полноценного текста.

Вообще подобные этому сочинения, будто написанные на другом, неизвестном языке, встречаются крайне редко (и трудно сказать комплимент ли это). Говорить о стиле, критиковать или же хвалить форму не представляется возможным в силу сказанного выше.

 

лундалианец "Побудь в моей шкуре"

Эпиграфы выбраны без сомнений очень эффектные, отражающие суть рецензируемой картины. Данный текст, очевидно наиболее близок по стилистическому направлению к тому, что в этой конкурсной группе представлено бесподобной рецензией Mias. Абсолютно идентична стратегия - раскрыть суть картины через философское авторское высказывание.

Если говорить с позиций видевшего кинокартину, то есть здесь и спойлеры, и удачные метафоры, и авторское понимание. Иными словами, фильм угадывается. А вот тот читатель, что понятия не имеет о фильме, придет в некоторое замешательство из-за очень путанного слога, предложений будто бы несвязанных между собой и каких-то, по сути, бессмысленных фраз - "собака бесшумно тонет в море, ребенок с криком замерзает на каменистом пляже, муха с жужжанием бьется в закрытое окно, муравей в тревоге ищет пути ухода".

Понятно, что автор ставит своей целью показать как он оппозиционнен большинству как читающих, так и пишущих более стандартные рецензии, и цель, без сомнений, достигнута. Есть неплохие места в этом тексте, где и художественно, и содержательно, и понятно, и близко к первоисточнику ("сто восемь минут происходит эта капельная инфузия темноты в вены зрителя, незаметно-медленно отравляющая последнего откровенным пониманием его собственной природы"), жаль, что их недостаточно и получается не рецензия, а шифровка автором и получателем которой выступает только рецензент.

 

Movie Viewer "Последние дни"

Рецензия напоминает не стройное изложение размышлений о фильме, а записанный устный комментарий, предназначенный для аудитории, скажем так, далекой от академического стиля. Как и следует ожидать, при таком подходе отсутствует четкая структура текста, автор то обращается к пересказу отдельных моментов картины, то возвращается к работе режиссера, а затем вновь переходит к прямому описанию вроде "сгорбившись за ударной установкой и взяв в руки акустическую гитару, Блейк берется исполнять свою песню".

В написанном чувствуется небрежность, усугубляемая просторечными выражениями (например,"принять костлявую с косой") и восклицаниями ("черт возьми, как же здорово!"). Но в целом это очень достойный текст, в котором проанализированы нужные аспекты фильмы, что позволяет составить о нем полное впечатление. Но, повторюсь, исполнение выглядит неряшливым, будто автор не старался придать красоты и стройности своим словам.

 

Iv1oWitch "Ингеборг Хольм"

Автор начинает с того, что ставит в неловкое положение не только себя, тем что заявив о своем превосходстве в области экономических знаний, он затем коренным образом неверно трактует то, что носит название Nordic Model (здесь это почему-то называется "шведская модель социализма"), но и всех читателей, более или менее разбирающихся не только в экономике, но в современном социальном устройстве. Ключевое слово применительно к модели функционирования Скандинавии это "капитализм", а не как можно подумать из рецензии "социализм".

"Виктор Шёстрем впервые склоняется к социально-ориентированному высказыванию. Тем самым он определяет лицо не только шведского, но и всего скандинавского кинематографа прошлого столетия" - интересно, но "какие ваши доказательства?" (как говорил один из героев, сыгранных Арнольдом Шварценеггером).

"Оказалось, что кино способно не только развлекать, но и поднимать важные общественные вопросы, вызывая острые дискуссии в обществе, приводящие к смене законов" - вот это просто невероятное "открытие":lol: Как-то даже несерьезно читать такие хрестоматийный истины, поданные безыскусно, от вроде бы опытного рецензента.

Данный текст в дилемме неряшливое исполнение/качественное содержание или же стройный слог/поверхностность, относится ко второму случаю.

 

Cuore "Сомнение"

"Отвешивая подзатыльники" - слишком яркий образ, от того его повторение становится очень заметным даже для невнимательного читателя.

"В попытке дословно цитировать литературный первоисточник теряется жизнь, но остается статика" - где-то рассмеялись постановщики произведений Уильяма Шекспира.

В этой рецензии фразы вроде "адаптировать сценарии" соседствуют с высказываниями типа "вооружился до зубов лучшими актёрами". Такой подход, как можно предположить, очарования и репутационного веса сказанному не добавляет.

Кроме шероховатостей словесных, мешает назвать данное сочинение отличным тот факт, что текст очень странно структурирован. Здесь есть и резкие переходы от теме к теме в рамках одного абзаца, но это не так критично в свете того, что автор повторяется и слишком увлеченно пересказывает сюжет.

 

Poets of the Fall "Мальчик А"

Пожалуй, одна из лучших рецензий группы, сочетающая общие рассуждения и конкретный анализ фильма. Все очень складно и ладно, читать одно удовольствие.

Есть не очень красивый образ в плане физиологичности, так как остальной текст весьма и весьма возвышен - "Прошлое впивается в нас подобно клещу, высасывая вместо крови надежду на нормальную жизнь".

Кроме того, авторское сочинение содержит в себе несколько интересных дискуссионных моментов:"Считать до конца искупленной вину человеком, который полжизни просидел в тюрьме, расплачиваясь за свою ошибку, более чем резонно"; "Но, разве не обнуляется отрицательный баланс героя фактом спасения другой жизни". Учитывая, что в образе преступника предстает актер по фамилии Гарфилд, читатели займут лояльную в плане "прощения" точку зрения

[Кирий]

Mias :idea:

Весьма необычный текст, бесспорно заслуживающий номинации за оригинальность. Здесь всё очень ярко, образно, сюрреалистично, но за вдохновлённым потоком авторского сознания далеко не всегда удаётся рассмотреть сам фильм, уловить его суть, проникнуться его проблематикой. Текст по своей интонации и колориту вероятно очень близок обсуждаемой картине, вот только истинным подарком он станет лишь для человека видевшего фильм. И, естественно, знакомым с симбиозом трёх великих испанцев. Я же его воспринимаю скорее как цветастое полотно с множеством чудных персонажей, этакую тягучую картину маслом, в которой всё немного движется и троится (три религии, трое сюрреалистов, три плоскости пирамиды). В середине рецензии вроде ненадолго ловишь суть содержания фильма, но почти сразу снова тонешь в обилии авторских эпитетов и метафор. Красиво, концентрированно, зажигательно, но для избранных. И это круто – сразу хочется стать таким избранным.

Jekse

Отличная рецензия. И я искренне удивляюсь минусующим. Я вот лично полностью согласен с автором, хотя и патриотично поставил фильму достаточно высокую оценку. Как и Jekse, многое в фильме Польски меня удивило: поведение Фетисова перед камерой, искажённые факты, присутствующие в кадре «атрибуты стереотипной антикоммунистической агитки». Очень радует подробнейший разбор фильма, содержательность текста, детали, которыми автор вылепливает картину советских времён, тяжёлые будни спортсменов, портреты известных хоккеистов. Текст целен, мысли последовательны, а вопрос в конце второго абзаца дополнительно разжигает читательский интерес, не отпуская оного до последних строчек. Пока это лучшее, что я читал на «Красную армию».

Alex McLydy

Памятуя о двух предыдущих восторженных отзывах Алекса на мои последние рецензии, очень рад ответить взаимностью. К тому же буквально только что прочитал рецензию Irineia на тот же фильм, потому есть с чем сравнить, помимо и собственных впечатлений от просмотра. Оба текста хороши, но этот мне ближе своей «нейтральной» позицией, авторским настроением и содержанием. Написано круто, чего уж там, при этом читается невероятно легко и захватывающе. Автор настолько всё раскладывает по полочкам и уверенно анализирует кино, что мысленно соглашаешься практически с каждым его аргументом. Очень точно про Мендеса, очень понятно про содержание, очень интересно про структуру и очень грамотно про героев. Да и в концовке хорош – молодец!

Martinadonelle

Читается легко, а авторскому гневу уверенно киваешь, лишь взглянув на количество сезонов и пытаясь понять, чем же их можно было наполнить при таком простом с виду сценарии. Написано иронично, с юмором, важными для понимания сути деталями и уместными отсылками. Чисто технически смущает только выражение «угрожает раскрыть все скелеты в шкафу». Раскрыть – это всё-таки больше к секретам, а к скелетам лучше подойдёт достать. Вроде и текст не особо велик, а вроде и целый сериал надо охарактеризовать. Но автор умудряется справиться с задачей, доступно освещая главные подводные камни фильма – искусственность главных героинь, отсутствие достойной интриги и обескураживающая бесконечность цикличного сценария.

Элдерлинг

Отличная рецензия на в чём-то уникальный фильм, который ждёт своего пересмотра, ибо за один раз можно просто не суметь разглядеть всё то, о чём так заботливо и искренне упоминает автор. Вышла очень качественная и многослойная презентация фильма, который придётся по вкусу далеко не всем, но запомнится многим. Как и сам текст. Очень цельный, самобытный, глубокий. В котором есть и искусно вплетённое содержание, и характеристика игры Кэмпбелла, и запоминающиеся яркие детали, и неполный перечень тех самых отсылок, и много чего ещё. Видно, насколько фильм дорог автору и он с радостью делится своей любовью к нему с каждым, кому не безразличны задействованные актёры, кто обожает создателя «Фантазмов» и кого не отпугнёт в меру сумасшедший сценарий картины.

лундалианец :idea:

Это шикарно, Лунди. В контексте данного фильма это, пожалуй, лучший сплав образности, атмосферности и аналитики из всех возможных. Здесь, как и в фильме, создан свой особый мир, в котором, в отличие от фильма же, с удовольствием вязнешь. Начавшись с головоломного кубика рубика гейнсборо, текст сходу ныряет в жидко-капельную сущность картины. Луна, пауки, музыкальный ряд фильма ладно нанизываются на восприятие читателя, делая рецензию всё ярче и информативнее с каждой строчкой. А далее идёт сравнительный анализ с предыдущей работой Глейзера и описание особо выразительных сцен «Побудь в моей шкуре». А за ними следуют весьма интересные отсылки и эффектная концовка, опять же отсылающая нас к Нолану. Вышло ОЧЕНЬ

Movie Viewer

Очень живенький текст, прекрасно передающий читателю атмосферу фильма. Автор несколько раз обыгрывает похожесть главного героя на Кобейна, умудряется вплести определённо любимого «Терминатора» (а вы скажите мне, кто его не любит ), привести изящное сравнение рок-идола и кинозвезды сквозь призму парящего солнца и проливного дождя. Рецензия богата различными отсылками, в том числе, и к творчеству Ван Сента. Но главное, здесь присутствует крепкий анализ, самобытный авторский взгляд на кино и понятное каждому раскрытие сути фильма и характера главного героя. Легко, доступно, информативно и, определённо, полезно вышло.

Iv1oWitch

Приветствие коллеге по немому кино. Получилось добротно и достаточно информативно. А главное, с последовательным развитием мысли от особенностей «шведской модели социализма» к фильму, «приведшему к смене законов»; от «фильмографии Виктора Шёстрёма» к описанию сюжета; от параллели «с романом Эмиля Золя» к конкретике чувств главной героини, трагично оставшейся вдовой. Нашлось здесь место и характеристике игры Хильды Боргстрём, и обличению «буржуазного общества», и даже техническим моментам съёмки. Вышел весьма полезный экскурс в фильм вековой выдержки, без откровений, но очень старательный и качественный.

Cuore

Неоднозначный фильм, единожды мне показавшийся невероятно нудным, и больше я пока к нему не возвращался. Может, и пересмотрю как-нибудь, благо оценки всех друзей намекают на ошибочность моего первого впечатления. А у автора сомнений меньше, а потому и рецензия выглядит уверенно и монолитно. Не обращал, кстати, внимания, что режиссёр и является автором исходной пьесы, а уж про то, что съёмки проходили в местах его детства – и вовсе удивился. Текст приятный. Вступление обошлось без откровений, а вот основной анализ порадовал. Понравилась заданная автором атмосфера «Морозного утра просыпающегося Бронкса», выхваченные и подробно описанные сценки с героями, демонстрация найденного взаимодействия книги и фильма, штрихи к актёрским работам и финальное обращение к зрителю/читателю.

Poets of the Fall

Не очень жалую тексты, в которых добрую половину объёма занимают вопросы. Неважно, к кому, а также даёт автор на них ответы или нет. Главное, что это заметно отвлекает от сути рецензируемой картины и отражается на темпе чтения. Начинаешься задумываться, анализировать текст и в итоге теряешь нить понимания. Но это ещё полбеды, а вот когда и о фильме изложено буквально несколько фактов, становится совсем грустно. Здесь мы узнаём только что «в прошлом остается убийство, десять лет тюремного заключения, смерть друга», что смотрим «драму с нелинейным сюжетом», что главный герой «наивный и обаятельный» и что в конце фильма он искупает свою вину спасением другой жизни. А остальное – авторские размышления на тему. А самого кино очень мало: нет деталей, нет зарисовок сцен, нет внутренней атмосферы. И вот эта строчка несколько смутила: «отнятая героем жизнь тоже имела право на второй шанс». В данном случае неуместно звучит, ведь жизнь просто должна была продолжаться – при чём тут второй шанс? В общем, в этот раз совсем не моё.

[nocive]

Mias («Сокровище царя Соломона»)

Вышло, пожалуй что, сюрреалистично, но есть ощущение, что так и задумывалось. Даже немного удивлена (потому что не очень люблю кружения около, из которых непросто вытянуть суть), но мне понравилось. Хотя и есть вопросы к некоторым оборотам, например: точно ли скрипки могут плескать в крови? Или вот еще про пески пустыни, которые оставляют солью бескровные ожоги. Да и Дали мне привычнее было бы «видеть» с кистью, а не с пером, но допускаю, что это может быть что-то внутрифильмное. Но, несмотря даже на то, что местами я спотыкалась, от текста осталось впечатление какой-то завороженности – очень приятное впечатление.

 

Jekse («Красная армия»)

«Романтичный Тарасов»??? Я явно что-то о нем не знаю. И, кстати, нет ничего удивительного в том, что авторитаризм может создавать высокоэффективные системы, вопрос будет только в том, как долго они будут эффективными. И вряд ли это как-то связано с загадочностью русской души, если она вообще хоть сколько-нибудь более загадочна, чем душа любого другого народа. И вот про матрешек еще: неужели вы действительно считаете, что расстрел матрешек может служить доказательством «потери гордости?

Таких вопросов к тесту слишком много, чтобы я могла сказать, что он мне понравился – это субъ-ективно. Более объективно не могу не признать, что написано складно, фильм представлен вполне, серый цвет оправдан и аргументирован.

 

Alex McLydy («Дорога перемен»)

Финальная претензия о том, что «Дорога перемен» не дотягивает до «Красоты по-американски», все-таки выглядит притянутой за уши, потому что, да, наверняка не дотягивает, но все-таки если на такой успех равняться, впору вообще бросить снимать, понимая, что высота не достижима. Забавно, кстати, моя однокурсница, рассказывая об этом фильме, пресловутым лучом света называла как раз героиню Уинслет и буквально сравнивала ее с Катериной из «Грозы», и упоминаемая вами мятежность женской души живо об этом напомнила еще до того, как «лучом» у вас оказался совсем другой персонаж. Но это я отвлеклась, а по существу: очень качественный текст, наверное, без откровений или очень запоминающихся деталей, но это среди «серых» часто бывает. Все аргументировано, все логично – вот и славно.

 

Martinadonelle («Милые обманщицы (сериал)»)

«Наверняка ведь, вы тоже спали с учителями, воровали из бутиков и поджигали чужие гаражи». Только этим и занималась :lol:

Очень симпатичный ироничный текст, особенно понравилось про противопоставление старых и новых героинь. Есть ощущение, что материал к откровениям не располагал, но то, что он для анализа предоставил, учтено и описано, критика критична, написано прекрасно.

 

Элдерлинг («Бабба Хо-Теп»)

«Объятья двадцатилетней комы» – это прекрасно!

Вообще же от текста какое-то смешанное впечатление. С одной стороны, написано очень хорошо, с интересными фишечками, очевидно, что с полным погружением в материал. С другой стороны, читатель, для того чтобы оценить этот текст в полной мере, должен быть таким же погруженным в материал. Потому что в именах я просто запуталась, к сожалению. И подозреваю, что, если возьмусь смотреть фильм, и вполовину не оценю его достоинств. В итоге выходит качественная работа, но «для своих».

 

лундалианец («Побудь в моей шкуре») :idea:

Поначалу, честно говоря, было тяжеловато, через первый абзац пришлось немного продираться. А вот дальше описания, вроде, стали сложнее, но затянуло так, что не оторваться. Сама идея борьбы противоположностей, которая создает рекурсию просто прекрасна, а образ капающей в вены темноты завораживает абсолютно. Очень интересная точка зрения, еще и мощно реализованная.

 

Movie Viewer («Последние дни»)

Вроде бы очень ровный и спокойный, но очень цепляющий текст. Классный анализ, при этом еще написано замечательно и как-то… проникновенно. Все в тему, все аналогии к месту, с большим удовольствием прочитала.

 

Iv1oWitch («Ингеборг Хольм»)

Похоже, вы решили в этом году писать на то, что никто не смотрел и в ближайшее время не по-смотрит. Неплохая в целом стратегия, наверное.

Про печать интеллекта в первом абзаце зря, звучит все-таки высокомерно. Солидный и очень объемный (по ощущениям) текст, в котором несколько излишняя фактологичность компенсируется именно тем, что подавляющее большинство читателей слыхом не слыхивали про этот фильм. Материал проработан так подробно, что фильм не обязательно смотреть даже вам, не то что нам. Язык приятночитаемый, все гуд.

 

Cuore («Сомнение»)

Фильм хочется посмотреть немедленно, а это, надо признать, уже весомый аргумент. Очень уверенный анализ, умелое привлечение реального контекста, множественные, но абсолютно в данном случае уместные параллели с первоисточником. В общем, и прибавить больше нечего - замечательный текст.

 

Poets of the Fall («Мальчик А»)

Самое сильное впечатление от текста: слишком много лишних слов. Прямо с первого абзаца: три одинаковых эпитета листа, «если не переписать, то написать заново», – это же совсем-совсем одно и то же. И так во всем тексте. Вот вы сами пишете, что это не рецензия, а рассуждение, и мне сложно с вами не согласиться. Вопрос в вашей рецензии поднят интересный, но остро не хватает более четкой структуры – есть ощущение, что она позволила бы сократить текст раза в два.

[Psychedelicgirl]

Mias Сокровище царя Соломона

Прекрасным литературным языком, - в становлении которого постоянно заметен прогресс, - сочетая резонанс своего языка с сюрреальным языком режиссёра, - писать - это подвижничество и это долг Автора перед Литературой, выход за рамки "просто конкурса". Согласна с Черрити во многом об этом тексте! "...и трое сюрреалистов, чьи отношения в реальности когда-то завязались в скорпионовый узел дружбы, любви и предательства — поэт Федерико Гарсиа Лорка, художник Сальвадор Дали и режиссёр Луис Бунюэль" - как много стоит за этой верхушкой айсберга! И эта мысль, да: "Полановская паранойя, когда герои беспомощно барахтаются в паутине заговора"

"Безумие сюрреалистической феерии, которое ведёт к познанию алхимических тайн?"

Всё так и есть на деле, как Вы описали.

 

Jekse Красная армия

 

Здесь очень интересный "анализ в анализе". И анализ самой "красной армии российского хоккея", и анализ вИдения этого явления американским режиссёром.

 

"В связи с этим, режиссер этого уникального документального проекта задается вполне закономерным вопросом: как жестокая авторитарная система могла породить прекрасный игровой стиль, который одновременно обладал красотой русского балета и скоростью мышления великих советских шахматистов? ", ну да, если жили 11 месяцев в году как римские то ли гладиаторы, то ли легионеры? И "писали кровью"? Может, сила в империях всё-таки есть? Римская империя - была ли она тоталитарной? А Брежневская? Скорее, все же нет. Не очень-то правы те, кто перегибая палку, "реабилитируют " Сталина, - вот он смог только (лично сам) организовать бегство Красной армии до Москвы, и почти сдал Москву и уморил Ленинград своей бесхозяйственной неэффективностью менеджмента (выстоял НАРОД, не Сталин, в итоге), но Хрущёв, Брежнев, - почему застой? Может, и не застой. Может, жестко как в Риме, но Рим сделали Европу в итоге из варварской цивилизованной. Эта история про хоккей, изложена Вами настолько интересно, что заставляет посмотреть на многое с других, разнообразных точек зрения.

Как рецензия - этот текст, на мой взгляд, идеален: он анализирует фильм именно так, что читателю понятно и легко принять решение, смотреть фильм или нет. Не знаю, как другие, но я читаю рецензии ради этого(имхо Черрити отлично тоже владеет этим стилем) и одновременно ради красоты, как у Миас и Эмили.

 

Alex McLydy Дорога перемен

 

Тоже интересный выбор фильма, а учитывая его оригинальное название "Революционная дорога", то нейтральный цвет текста здесь хорошо смотрится, явно, что текст уже изначально не пережат эмоциональностью ни в одну из сторон.

Автор в этой рецензии превосходит простой жанр зрительской рецензии и выходит на уровень киноведческого анализа, что, бесспорно, круто: "Если бы в Голливуде поощряли дисклеймеры, единственно верным для Мендеса был бы таковой, состоящий из одного слова: Wrong. Месиво из грубо нарубленных флэшбеков и собственно истории, способное испугать даже знакомого с первоисточником, выравнивается только тогда, когда неправильным становится всё, и в дополнительных плашках уже нет необходимости. Мятежность женской души здесь столь всеобъемлюща, что когда саспенс приближается к высшим точкам, у зрителя создаётся впечатление, что именно глазами героини мы смотрим на мир."

 

Martinadonelle Милые обманщицы (сериал)

 

Один из мои любимых сериалов, которые я понимаю, которые считаю стильными, а их имхо не так уж и много (много среди сериалов скучноты), потому уже лично у меня рецензия вызывает интерес.

Рецензия, безусловно, кажется крутой хотя бы после этой весьма здравой мысли: "Героини сериала «Милые обманщицы» — героини нового типа. Это в девяностые для обретения популярности нужно было всего-то перейти в блонд, подмешать в характер капельку стервозности и обзавестись стайкой хохочущих девчат, исполняющих роль свиты. Двадцать лет спустя этого недостаточно, что и доказывают создатели очередной мыльной оперы, покорившей телеэкраны. Элисон, созданная по лекалу героини девяностых, продержалась в живых ровно бесславных пять минут первой серии, тот самый отрезок времени, который обычно показывают до опенинга"

С анализом согласна, здесь. скорее, подаётся стиль. И не только в дресс-коде, - стиль мыслей, стиль жизни, но не так легко и при этом навязчиво. как в сериале "В стиле Джейн", и, конечно, не так восходя уже за предел одежды к общечеловеческим ценностям, как в "Дневниках Вампира".

"Так и выходит, что уже миллион серий, вместившийся в вагон сезонов, зритель вместе с обманщицами пытается разгадать, кто же завалил в конце концов эту Лору Палмер двадцать первого века и кто скрывается за таинственным однобуквенным псевдонимом. А узнать-то надо, поэтому The show must go on"

И получается еще, что это не цель, а цель - показать и выдержать эстетство девушек, а убийство просто предлог. Я смотрю его фоном. как Дискавери или ВВС, на самом деле, и давно знаю, что никакой разгадки там не будет.

 

Элдерлинг Бабба Хо-Теп

 

Конечно, создатели фильма или были настроены не на нашу аудиторию, или же слишком самонадеянно дали фильму об "Элвисе Пресли, Джоне Кеннеди и египетской мумии, когда- то потерявшаяся в американской сонной глубинке..." такое невыразительное название. Ну в "Лиге Выдающихся Джентльменов" хотя бы какой-то намёк... Здесь же... И хвала тому, кто через это "продрался", посмотрел и написал. Судя по тексту, фильм о безысходности: "Король, умирающий в доме для престарелых, где само время замедлило свое непоколебимое движение в ожидании закономерного финала для призраков, терпеливо дожидающихся пришествия собственного эпилога. Еще один день и очередная сцена с неуклюжими работниками похоронного бюро и носилками, которая как будто бы сбежала из короткометражек Линдера. Еще одна, практически незаметная потеря для Короля, хотя одноразовый приезд дочери когда- то крикливого соседа, погребение его Пурпурного сердца в ближайшей мусорке..." Фильм. видимо, эстетский, который хорошо смотреть фоном, как "Милые Обманщицы", судя по рецензии, её тоже автор писал с эстестким наслаждением: "все работает исключительно на создание некоего элегического настроения, невольно вызывая мимолетные и персональные воспоминания о беспокойном Кафке, искрометных пародиях Мэла Брукса и Вавилоне Бротигана. Наивно- нелепый поклон любимому кинематографу от режиссера, решившегося на создание нечто хрупкого и столь же непонятного"

И это хорошо. Хотя...у меня подозрение, что фильм невеселый, может, потому что вспомнился во время прочтения текста безысходный рассказец "Рок'н'ролльные небеса", где всё очень мрачно.

 

лундалианец Побудь в моей шкуре

 

Пир литературно-сюрреального языка всегда лично мне был по вкусу. Эти фразы: "С серым солнцем в центре пейзажной виньетки, с ночами, глубокий гейнсборо которых лижет свет тускло-зеленых фонарей" мне понятны, как понятны фразы БГ или Рембо. Но пейзажная виньетка, - если это названо так, - грустна и пахнет деперсонализацией, а Гейнсборо (если имеется в виду прохладный английский художник) лижет как собака, вылизывая собачьим языком до прохладности эту очень какую-то "питерскую" неприятность, которая и внутри, и снаружи темнотой-то той самой, и капает в вены. Опыты инопланетян над людьми просачивались в СМИ, оспорить тот факт, что такое существует, невозможно, и то ли авторы фильма. то ли автор рецензии поставили вопрос так, что это насилие над человечеством скучно и заезжено, как "эпилептики меняют виды судорог, так луна переходит из фазы в фазу, рождаясь и умирая, снова и снова, ведь луна — паук..."

Луна неприятна, и есть одна из версий, что это как раз инопланетный космический корабль, станция этих опытов, и её хотели демонтировать, - об этом идут дискуссии в солидных околокосмических кругах, но не хватает пока у землян технической базы для её взрыва, и неизвестно, к чему это может привести, а пока... Больные и чувствительные люди мучаются от неё...

"Только липкая, тягучая пастель, обволакивающая фигуры оригинала, сменяется всеми холодными оттенками серого, монументальный Вагнер и претенциозный Деспла — скрежетом, щелчками и глухим метрономом Мики Леви, грациозно-кукольная, похожая в обрамлении короткой стрижки на мальчика, Кидман — откровенно-женственной Йоханссон. В жизнь вторгается нечто чужое… чужое… плохое? " Под Вагнера даже последний философ-марксист Ильенков, гений, перерезал себе вены. Проблема назрела. Но протест и в фильме. и рецензии - всё же - пассивен.. да и каким он может быть, если наступила осень... Далее абзац идёт, написанный безупречным отличником. а потом снова: "Так Кэрролл перемещал Алису из Страны Чудес в Зазеркалье, Аронофски ваял из безмятежного массивного рестлера хрупкую нервную балерину, Стейнбек уходил с райского востока в зиму всеобщей тревоги, фон Триер с корнем вырывал себя — вросшего в «Зеркало» Тарковского Антихриста, а Малевич один за одним чертил иконоподобные квадраты. Попытка провалилась..."

 

Почему они проваливаются, эти попытки? Может быть, если и другие пути и возможности?

 

Movie Viewer Последние дни

 

Загадочная смерть Курта Кобейна не даёт покоя даже Демону Сальваторе, который вместе с Бонни попал в мир 1994. Казалось, бы прошло 20 лет, выросло новое поколение, и у него свои душераздирающие истории, не менее глобальные, но... Фильм снят в 2005. От времени гибели Курта - всего ничего, и до нашего времени (когда мы могли бы это посмотреть) тоже. И получается, опять этот Курт, да еще от Ван Сента, с кем не поспоришь, да, соглашусь, после "Слона", да и после "Параноид-парка" как бы тоже, - со своими рваными джинсами и кедами - засел в печенках. А фильм всё же непонятный и смерть там не раскрыта. Она раскрыта, пожалуй, лишь в 2 драмах, обеих про нетрадиционную любовь: в "Это моя вечеринка", и "Маллхоланд Драйв". Здесь не получилось, имхо. "Сила «Последних дней» не в ответах, и уж точно не в правде. Ван Сент добивается от зрителя максимальной самоотдачи, заставляет терпеть перманентную статичность планов и полнейшее отсутствие какого-либо действия. Он не спекулирует на теме, не пытается выдавить слезу, а лишь холодно и отстраненно демонстрирует начало конца..." Вы правы в анализе, и он ненавязчив, не "крепок", не тяжело-нагромождён для чтения, как все образцовые "крепкие рецензии" ), но он хорош. Но это анализ плохой истории - депрессия болезнь не смертельная, это не СПИД и не заказное убийство. И потому не согласна с Вашей фразой в одном: "...смерть рок-легенды знаменует ее бессмертие. Леннон, Скотт, Джоплин, Кёртис, Цой, Меркьюри, Кобейн…" - в уместности в ней последнего имени.

 

Iv1oWitch Ингеборг Хольм

 

Эта рецензия - почти публицистика, плюс я узнала из неё наконец-то немного больше, чем из полунамёков и обрывочности других людей, в других статьях, о режиссёре: "В этом фильме Виктор Шёстрем впервые склоняется к социально-ориентированному высказыванию. Тем самым он определяет лицо не только шведского, но и всего скандинавского кинематографа прошлого столетия. В последующих фильмах режиссёр продолжил обличать хождение героев по мукам, рассказывая истории отверженных, обездоленных, брошенных, униженных и оскорблённых. Всё это можно назвать социально-критическим натурализмом."

 

Что ж . Остается надеяться на то, что и Россия в 2113 году осознает кредитное рабство и продвинется к хотя бы той модели, что построили шведы.

 

Cuore Сомнение

 

Очень информативный и важный текст. Для тех, кото желает повысить уровень своих познаний в кинематографе, важен!

 

"Адаптировать сценарии Джона Патрика Шэнли для экрана непростая задача — самый главный пункт его контракта такой: «не менять ничего». Так что не стоит удивляться тому, что единственный режиссёр, который мог пойти на такие условия — сам Джон Патрик Шэнли, при этом, подойдя к вопросу основательно — вооружился до зубов лучшими актёрами, позвал за камеру одного из величайших операторов современности Роджера Диккенса, а музыку отдал в руки Говарда Шора — в конце концов, своё собственное детище мало кому хочется отдавать не лучшим из лучших"

А далее... После этого вступления и идёт - живой, красивый, интересный рассказ о Брунксе, загаженном утре, сомнениях в вере, отчаянии. супер!

 

"Хоффман и Стрип как столкновение двух проверенных временем противников, оба слишком неоднозначны, тогда как зрителю отводится третья сторона, которую в фильме занимает персонаж Эми Адамс, сверкающей глазами из-под чёрного чепчика — чью принимать сторону, когда обе стороны столь убедительны в своей несокрушимой мощи? Кому верить?" Знаете, НИКОМУ. Там, по всей видимости, не было взлёта духа, который был у страстных американских проповедников, которые прекратили войны между подростками в том же Брунксе. и не было подвижничества православных священников России, которые, в итоге, спасли нацию.

 

Впрочем... Может, для того и созданы и фильм, и книга.

 

Poets of the Fall Мальчик А

 

Проблема, поставленная в фильме, настолько серьёзна, неоднозначна, настолько касается почти каждого (нет-нет, да у всех возникало такое желание - взять и изменить что-то в своей жизни), что и от рецензии на фильм она требует немного взбудоражить читателя. и автору это удаётся. Удаётся своей дискуссионностью, как было и в "Воспоминаниях о Будущем", и других текстах, как "Стрингер". Автор не даёт готового ответа, и фильм его не даёт. Вместе они выводят читателя к решению: или покидаешь зону комфорта, рискуешь, или нет, примешь на себя унылый пласт смирения с установками социума. В истории "Мальчика А" - главное ведь. как я вижу, из рецензии, - это в жизни соответствовать новому, а не только в документах или на бумаге, и как ему это удаётся, - с волнением следишь, читая рецензию. Возникает просто безумное желание продолжить поиски - это посмотреть фильм и еще раз задуматься! Живая, мощная работа.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - сегодня

[lehmr]

 

[lehmr]

:idea: Второй тур стартует через несколько деньков.

 

Пока пытаемся разобраться в новой КП-реальности.

 

Уведомление, по всей видимости, вам придёт

через форумную почту. Надеемся, вы с нами!

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 12 окт. до 21:00 14 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Soleyl~~Den is~~Андрей Александрович~~The Lone Ranger

 

iow~~лундалианец~~Iv1oWitch~~Cherrytie~~Кирий~~Spin ice

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том I четвёртой

ступени, а также оценивают Том II третьей ступени (14-16 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 16 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Венцеслава]

Рандомные комменты от aloe vera:

iow

Рецензия-наблюдение. Занятно было читать первую фразу, наблюдая сбоку от текста рекламу одежды, сразу сложилось впечатление о модели)). Не люблю подробный анализ по принципу глав и отдельных эпизодов, но тут, на удивление, было интересно. Даже захотелось посмотреть. Но к концу эта вкусная рецензия вдруг стала мельче и проще. Там, где стоило сделать выводы о смыслах фильма – опять анализ эпизодов. Жалко. Начиналось-то хорошо.

 

Soleyl

Какая спокойная и рассудительная рецензия на таком материале. Очень здорово, что критика такая неторопливая и обоснованная, с апелляцией к первоисточнику и убедительная. Странно, что не слишком отрицательной кажется рецензия, но, наверно, так и надо. Второй абзац лишний, все остальное понравилось. Жду еще.

 

Den is

Красивая рецензия. Den is прямо мастер слова. Хорошая атмосфера у рецензии, отличный слог, здорово раскрыт внутренний мир персонажа, как увидел его автор. Но хотелось не поэтически-отстраненной, а более сильной, живой концовки с ногами в реальности. В остальном просто на зависть.

 

The Lone Ranger

Хорошо. Запуталась в том, где речь об этом фильме, и где – о предыдущем. Но в целом поэтично, лирично, атмосферно, содержательно. Каких-то новых значений фильма рецензия не раскрывает, наверно. Но дает тепло и эмпатию. А это уже много.

[lehmr]

 

И от Хириоли:

Cherrytie

Бида, конечно, что эмоций — ноль, и жаль, что главный плюс рассматриваемой рецензии заключается в умопомрачительной фактологической базе. То же самое, но с эмоциями, могло бы просто захватить дух, вынести мозг и оставить о открытым ртом ещё на несколько минут — таков потенциал текста. А есть лишь сухой остаток, достаточно умная текста, с крайне доступным, но не упрощённым языком (а уж по сравнению с некоторыми прошлыми текстами автора — буквально левелап читабельности), в котором, как в какой-нибудь научной статье, когда автор заигрывается с околорассматриваемым материалом, хочется пропустить несколько абзацев в полной уверенности, что нить повествования не теряется. И это так и есть. Несколько абзацев неинтересны и не несут важного смысла, пусть и дополняют общую идею. Так, или иначе, хорошо, и радует, что структура не ограничивается банальным «введение-сюжет-анализ/заключение». А про виды биографических методологий вот было очень интересно читать, кстати.

 

Андрей Александрович

После прошлого автора (ссылка битая, т.е. речь не о Черрити - прим.лемр) простое описательное начало этого текста воспринимается с зевком. Никакой чувствительности. Ничего личного, это бизнес, детка. Чую, тут и не придраться ни к чему не получиться. Так и случилось. Политика, история. Текст имеет искорку злободневности, но читается достаточно быстро, забывается ещё быстрей. Возможно, потому что я не люблю серьёзной мины, если её ничем не подсластить. Возможно, мне не хватило авторской пристрастности к фильму. Очень википедично. И как-то словно без вывода.

[Kotissanto]

Soleyl - Номер 44

 

Вот хороший пример четкой, обоснованной негативной критики. Нет раздражительного тона повествования, автор доходчиво поясняет свое недовольство происходящим на экране, все мысли убедительно аргументирует. После прочтения вполне верится в несостоятельность фильма.

 

Den is - Полковник Редль

 

Люблю читать тексты Den isa из-за легкости и умеренного позитива. Какая бы тематика не была представлена – везде подобраны нужные слова. Искренне понравились авторские рассуждения и теперь хочу посмотреть фильм, хотя если бы я наткнулась на него случайно, то вряд ли бы обратила внимание. В тексте все сказано исключительно по делу, вся информация нужная и выдвинута мастерски. В общем, глаз радуется

 

Андрей Александрович - Огнем и мечом

 

Если уж автор надумал брать такую сложную военно-политическую тематику, да еще и с актуальным подтекстом, то, на мой взгляд, здесь не достаточно простого описания, тут уж надо либо «глаголом жечь» либо выдать текст в каком-нибудь оригинальном ключе, чтобы большинству было увлекательно читать. В целом текст неплох, но мне кажется автор может больше.

 

The Lone Ranger - Пепел и алмаз

 

Подкупает тот факт, что автор пишет с душой и сам видимо хорошо проникся исследуемой темой, однако на мой взгляд рецензия написана явно для просвещенных, кто смотрел и понимает о чем речь. Мысли выражены достаточно сумбурно, что мешает легкости прочтения, однако будь я в курсе рассказываемого, я бы наверное разделила точку зрения автора.

 

iow - Сатанинское танго

 

Первый абзац не на шутку заинтриговал, а вот концовка расстроила – скорее всего я не ухватила авторскую волну и поэтому для меня финальные строки не показались удачным завершением всего текста. Что касается самого объемного третьего абзаца, то, на мой взгляд, всю эту информацию (о членении на главы) можно было сузить до двух-трех предложений, а остальную часть текста уделить более интересному материалу (сомневаюсь, что самое интересное в фильме - это его техническая составляющая), хотя это дело автора. Язык повествования вполне легок и приятен. Несмотря на огрехи текста, фильмом все равно заинтересовалась.

 

лундалианец - Загадочная кожа

 

Честно признаться, не фанат я подобного стиля изложения (методом чувственно-красочных описаний), однако не могу сказать, что этот текст мне не импонировал. Впечатление сложилось именно об атмосфере фильма, а не о самом фильме, возможно так и было задумано. В целом читалось довольно интересно и фильм захотелось посмотреть, чтобы сравнить ощущения.

 

Iv1oWitch - Стрелочник

 

Не могу сказать, что текст сильный, однако очень заинтересовалась фильмом, так что основная задача рецензии выполнена. Однако, многие фразы оставляют простор для фантазии, например, «Герои Стеллинга не имеют имён, поскольку, как обычно, он работает с архетипами.» - а как это взаимосвязано? «Особая атмосфера», «магнетические пространства», «непредсказуемые ракурсы» - все вокруг да около. В целом текст читается легко и непринужденно, что большой плюс.

 

Cherrytie - Наполеон (мини-сериал)

 

Вроде все замечательно, но есть все-таки недостаток (для меня разумеется) – слишком академичный, «сухой» язык, как будто читаешь доклад на конференцию. Понятное дело, что у каждого своя манера писать и тут уж дело вкуса, однако хочется больше дружелюбия и контакта с читателем. Но если не брать это во внимание, то текст очень даже хорош.

 

Кирий - Характер

 

Умеет автор подобрать нужные слова, чтобы воображение сразу заработало. Меня допустим подкупили креативные сравнения: фильм сравнивается то с фламандской живописью, то с эпичностью Гюго, «мистицизмом Гофмана» и т.д. Почему-то есть ощущение, что автор явно льстит фильму, однако такая художественность вызывает любопытство. Конечная фраза еще больше усиливает интригу, так что фильм обязательно посмотрю.

 

Spin ice - Безумная любовь

 

В целом критика довольно поверхностна, но вполне возможно таков и фильм. Несмотря на негативное мнение автора о фильме, все равно захотелось его посмотреть и составить свое. Текст читается легко и доходчиво, малый объем работы не смущает. Только любопытно, почему автор решил написать конкурсную рецензию именно на этот фильм

Изменено 13.10.2015 20:11 пользователем Kotissanto

[Poets of the Fall]

Soleyl

Человеку, не смотревшему фильм мало что понятно из рецензии автора. Цвет рецензии также не оправдан на все сто процентов. Вроде аргументы и приводятся, анализ присутствует, но неубедительно что ли. Мне показалось, что автор не смог справиться с отрицательными эмоциями и получился некий не слишком контролируемый всплеск. При всём том, рецензия облачена в правильный скелет, но содержание подкачало несколько. Вот если бы покороче ещё чуть чуть.

 

Den is

Вспомнила почему мне так симпатичен автор. Скорее всего, дело в какой- то "свойской" манере письма. Из всех рецензий этой группы самый лучший пример присутствия в тексте авторского "я", которое импонирует. Вас всегда интересно читать, мысли свежие, взгляд незамыленный и отсутсвует напрочь заштампованность, которой многие грешат.

 

Андрей Александрович

Приятный во всех отношениях текст. Лёгкая, понятная, ироничная и не перегруженная ненужным хламом рецензия. Мысли автора стройные, слог бойкий. Последнее предложение улыбнуло. Понравилось.

 

The Lone Ranger

Вот на рецензии подобные этой не хочется много писать. Для чего? Итак понятно, что написано сильно. Трогает за душу. По- настоящему, проникновенно. Лично я люблю фильмы на военную тематику, а рецензии, подробно анализирующие эти фильмы - ещё больше. Так уж случилось, что и в литературе, авторы, пишущие про так называемое, " потерянное поколение" крайне мне близки по духу. Весь ужас войны заключается в том, что после неё у человека не остаётся ничего, кроме умения убивать. Чтобы выжить на войне нужно уничтожите в себе все человеческое и оживить животные инстинкты, направленные на выживание. Разум тупеет, тело крепчает. А после всего - пустота. Война закончена, а как дальше жить никто не знает. Не умеет. И уже не уверен, нужно ли?

Пока лучшая рецензия в группе. Вне всяких сомнений.

 

iow

Все хорошо, живо, интересно и даже легко читается на скоротечной волне. Вот только один вопрос мучает читателя: анализ где? Нет, серьёзно, хотя бы немного. Половины рецензии занимает длиннющий синопсис, что читатель аж несколько озадачен - неужели нам сейчас напишут про все 12 глав? Но, благо, такого не случается. Далее по тексту нечто околокиношное, близкое, но мало характеризующее фильм. И все же текст невероятно легко читается, за что огромный автору респект. Ведь, если не брать в расчёт анализ, то по мне очень даже хорошо.

 

лундалианец

Ох уж эта Sweet dreams, в исполнении Мэнсона, уносящаяся меня в эфемерные дали... Сразу плюс балл к оценке( да простят меня за излишнюю субъективность).

Ну а дальше хорошо узнаваемый стиль автора( почти что бренд) настраивает читателя на некую волну. А там фильм смотреть который не то, чтобы не хочется, а как то тошно что ли. По мне, что освещай, что нет - сплошной мрак. И молчать нельзя, а говорить, а уж тем более, смотреть/ показывать тож дело неблагодарное. А рецензия меня вполне устроила, да. И песня к месту, да только с горечью пополам перемешанная.

 

Iv1oWitch

Одно мне совершенно ясно - автору рецензии удалось заинтересовать на просмотр фильма. На мой взгляд, получилась довольно обстоятельная и качественная рецензия, хотя и несколько "в себе". Рецензию я прочла с огромным интересом, фильм смотреть буду. Одно только несколько мне не понравилось( может оттого, что оскомину уже набило), пресловутые архетипы. Может режиссёра на самом деле не слишком интересует психология, может он снимает больше ориентируясь на контрасты? В любом случае, рецензии лайк от меня.

 

Cherrytie

Восхищает меня господин Бонапарт, потому люблю про него читать/ смотреть все подряд. На сериал, пускай и мини писать довольно непросто, ведь столько всего нужно охватить. Но для автора это не проблема, потому как рецензия не упускает никаких деталей, мелочей, скрупулёзно и даже по военному, чётко ведётся повествование. Создаётся практически физическое ощущение, что автором рецензии был проделан колоссальный труд во время её написания. Вот знаете, чтобы мне хотелось у вас почитать? Что-то противоположное, написанное от души и за 20 минут. Вот искренности хочется и авторского "я" побольше, хотя в рамках конкурса, это вряд ли будет кем- либо оценено по достоинству.

 

Кирий

Классическая, образцовая рецензия. Плавно и обстоятельно автор повествует о нюансах фильма, рассказывая попеременно сюжет, характеризует голландский кинематограф, приводит достаточно убедительные и как будто неголословные параллели . Вот только анализа немного не хватает, зато просто и живо.

 

Spin ice

Увлекательная и убедительная красная рецензия, а за краткость вообще респект. Мне, как читателю, понравилось. А что ещё нужно?!

Изменено 14.10.2015 15:32 пользователем Poets of the Fall

[ElaraSmith]

Soleyl

 

Есть погрешности. Шероховатости. Экспрессивные выражения, которые (вроде бы) выбиваются из стиля. Но, с другой стороны, эмоциональность заражает, а само повествование увлекает. Не пересказом сюжета, а именно попыткой проанализировать, чем же можно быть тут недовольным. Да, это получается увлекательно и даже вкусно. Сначала вроде ко всему придираешься, к концу всё нравится.

 

Den is

 

Мне вообще нравится этот автор. Начало цепляет сразу и безусловно! Как хорошо, как поэтично подана визуальная составляющая. Как тонко разбросаны факты по ткани рецензии! Но как-то к концу лирики слишком много... Может, это и не грех. А фамилия героя? Какова она всё же?

 

Андрей Александрович

 

Ну никак нельзя сказать, что это про историю и про политику, а не про кино. Потому что про всё это кино и есть. Всё так живо описано, что где плакать хочется, где воевать. Просто живые картины встают перед глазами. Это настоящее. Интересно и вкусно, хотя и содержание в основном, технических деталей нет... но опять же, этот режиссер и этот фильм - в основном содержание. Так что к чему же придираться.

 

The Lone Ranger

 

Просто потрясающая рецензия. Просто шедевр. Очень точная, без лишних слов, а затронуто всё. Создатели, воплотители, содержание, и всё - мощно. Где-то я споткнулась... Да, в одном предложении поменяла бы слова местами. Но это не суть. В общем, только мои поздравления.

 

iow

 

Мне бы хватило первого и последнего абзаца, а остальное я бы посмотрела и сама увидела. Лично я несколько устала средние читать. С другой стороны, есть ведь неленивые и любопытные люди. Если они отважатся, а они отважатся, всё же увидят много-много фактического материала. А это ведь хорошо.

 

лундалианец

 

Рецензия такая красивая и страшная одновременно, что можно и не заметить случайно, что она умная. А она умная, что в ней и хорошо. Что автор - думающий человек, это, собственно, аксиома. А то, что красиво - тоже ничего не портит. И то, что после этого смотреть не хочется - тоже достижение. Отрицательный результат тоже результат.

 

Iv1oWitch

 

На самом деле чудесная рецензия. Такое горькое послевкусие оставляет, и о методе режиссера дает понятие, и об игре. И надо же, как удивительно эпиграф подошел. Рецензию интересно читать, да и вызывает она интерес к фильму, вправду вызывает.

 

Cherrytie

 

На самом деле рецензия полезная из полезных, и говорится это безо всякой иронии. Пусть несколько суховато - немного лирики в конце - зато фактов под завязку, а это прекрасно, на самом деле. Очень насыщенная рецензия.

 

Кирий

 

Рецензия такая спокойно текущая, такая простая, но эта простота хороша - не отвлекая на завитушки, дает всё понять. Правда, слишком много приоткрыто. Должно быть, не всё? Поскольку я не видела фильма, рецензия кажется мне пересказом в основном. Как-то первых трех абзацев бы хватило лично мне, но это субъективное восприятие, и, боюсь, неверное. На самом деле всё правильно, и эту правильность страшно обидеть.

 

Spin ice

 

Если фильм вправду такой, то он заслужил то, что получил. Достаточно короткая и ёмкая рецензия, достаточно аргументированная и в меру ироничная. Скажу просто - мне понравилось.

[nocive]

Soleyl («Номер 44»)

Сразу здорово, что откровенно критический текст не брызжет эмоциями, а спокойно рассказыва-ет, почему именно в фильме все так плохо. Критика очень четкая и последовательная: вы как будто создаете скелет, а потом постепенно наращиваете на него мясо. Выходит очень солидно и качественно.

 

Den is («Полковник Редль»)

Текст из разряда очень познавательных, читала с большим интересом. По поводу вычитанности есть некоторые вопросы: например, звание все-таки полковничье, а не полковническое, и про голубизну крови понятно, но не уверена, что очень уж удачно в таком контексте, или вот дитятя еще – история появления этого слова ясна, но менее странным оно от этого не становится. Ах да, и сам полковник где-то Редль, где-то Рейдль, что не очень симпатично. Но по существу текст очень хороший, и про футляр вышло уместно и обоснованно, и про религию служения почти уже не существующему отечеству.

 

Андрей Александрович («Огнем и мечом»)

Занимательная историческая зарисовка, в чем-то даже злободневная, пожалуй. Прочитала с интересом, кое-где задумалась, кое-где улыбнулась. Проблема в том, что фильма в тексте как-то совсем немного и то почти исключительно в параллель с романом. Уровень владения языком очень хороший, но рассказа о самом фильме в рецензии все-таки хотелось бы больше.

 

The Lone Ranger («Пепел и алмаз»)

Хорошо, но как-то немного путано. Вторая Мировая, Варшавское восстание, прожигатель жизни (Мачек точно в эту категорию попадает?), победа во Второй Мировой, Кристина, жизнь, смерть. Мне было сложно понять, к чему вы ведете и ощущение от текста осталось какое-то лоскутное. С точки зрения языка написано хорошо, но целостности не хватило все-таки.

 

iow («Сатанинское танго»)

Хм. Бесспорно, это фильм из числа тех, которые рецензировать непросто. Есть ощущение, что у вас не совсем получилось. Второй абзац слишком уж грешит пересказом; это иногда бывает даже необходимо для текста, но вы к сюжету больше не возвращаетесь, поэтому он просто повисает в воздухе. Дело вкуса, наверное, но отступления про посетителей мультиплексов совсем не люблю и, на мой взгляд, они (посетители) здесь больше отвлекают внимание, чем украшают или прибавляют смысла. Космическая трагедия настала совершенно неожиданно, вдвойне неожиданно, что ею все и завершилось.

Вот про построение фильма, соответствующее шагам танго очень круто, окончание текста про стилистику Тара и технические аспекты тоже удалось. Написано хорошо. Если это только первая глава и продолжение следует, с удовольствием почитаю, что дальше. Но как самостоятельный текст не очень зашло.

 

лундалианец («Загадочная кожа»)

Классное вступление (только про метель из маршмеллоу вообще не поняла) и в целом любопытное привлечение баллады о красках. Как всегда интересное прочтение, и как всегда неожиданная, но точная и очень интересная трактовка. Ты так пишешь, что я всегда тебе верю безоговорочно. И эти «или», заставляющие на все посмотреть с другой стороны, и оттенки черного, ведущие к катарсису – все это очень… эротично.

 

Iv1oWitch («Стрелочник»)

После прочтения сразу хочется пойти и посмотреть фильм, что уже плюс. Очень толковый и reader-friendly анализ, хотя и есть некоторые вопросы. Так несколько удивляет, что романтичным натурам свойственна ирония, не думала, что это связано. Или что отсутствие имен связано с архетипичностью. Или вот про «красный доминирует и в этом суть конфликта» тоже не совсем поняла. За такие вещи глаз цепляется и настроение несколько сбивается, но только самую малость. Качественная проработка материала вполне искупает и общее впечатление самое положительное.

 

Cherrytie («Наполеон (мини-сериал)»)

«41-н миллион»? «ни в 4-ре, ни в 40-к часов»? Мне начинает казаться, что вы над нами подшучиваете. Наиболее самобытное написание числительных ever. :lol:

Последний абзац замечателен. Будь вся рецензия выполнена в таком стиле…

Впрочем, и в своем стиле текст хорош и представляет очень подробный и качественный анализ. Хотя не думаю, что история художественных воплощений Наполеона в принципе может быть закончена, мне нравится такое воплощение мысли «тема закрыта». Девочка-Европа тоже удачно подмечена, и в целом читать было очень интересно, спасибо.

 

Кирий («Характер»)

«Издревле» применительно к кинематографу – это зачет Еще позабавило выражение «становится причиной её беременности» и указание стран в скобках после городов – это как-то очень… по-американски. Впрочем, это совершенные мелочи, а текст получился очень интересный, мотивирующий к просмотру. Анализ и смысла и технических составляющих на уровне. Сбалансированный и качественный текст.

 

Spin ice («Безумная любовь»)

Тот случай, когда захотелось самой посмотреть, что же именно вызвало ваше негодование. Я поняла, что финальная сцена очень тяжела и в этом смысле впечатляет, но вот критика про отсутствие видимой связи не выглядит слишком уж убедительной. Уже тот факт, что герой держит «изнасилованный труп красотки-одноклассницы, которая ему однажды не ответила взаимностью» как бы намекает, что как-то эти люди все-таки связаны и, может быть, не только в алкоголизме и некрофилии дело. То есть с одной стороны, у меня нет оснований не верить вам, если вы говорите, что фильм плохой. То, что вам он не понравился, совершенно очевидно. Но с другой, текст едва ли доказывает вашу точку зрения и остается именно что на уровне «не понравилось», к сожалению.

[The Tourist]

Soleyl - Номер 44

От отрицательной рецензии ожидаешь четкого, даже придирчивого анализа, которым так любят упиваться авторы красных текстов. Или гнева и непонимания, праведного негодования, да такого, чтобы даже красного фона не надо было - так все кричит о неодобрении. А тут нечто непонятное. Местами автор экспрессивно и художественно выразительно хвалит(!) книгу, актеров, сценарные моменты и т.д. А потом внезапно появляется пара негативно окрашенных предложений, абсолютно потерявшихся в таком большом объеме, которые наконец-то объясняют фон текста. Сижу, читаю это и думаю: бог мой, а почему красная? Оказывается, в конце есть целых две фразы на этот счет. А ведь текст отличный! Ладный, приятный. Но тянущий только на серый фон, никак не на красный.

 

Den is - Полковник Редль

Текст, на первый взгляд, гармонирует с самим фильмом. Это плюс. Читается тоже приятно. Это плюс. Мысли философского характера, оправленные в гладкие метафоры и и сбрызнутые курсивом, есть. Это опять плюс. Но пара слов про Сабо, его "Мефисто" и "Хануссен" (хотя бы вскользь) точно не помешала бы. Хорошо бы и про несчастного Брандауэра сказать хоть что-то. А то утонул он в этих размышлениях о высоком, прикрывающихся личиной смиренной рецензии на фильм.

 

Андрей Александрович - Огнем и Мечом

С таким же успехом можно было написать этот текст, прочитав Сенкевича. И все. Попытка приплести политику "на злобу дня" выглядит отчаянно. Много-много всего про Речь Посполитую, про Украину, про "остро стоящие вопросы", а кино начинается аж в шестом абзаце. Вроде и радоваться начинаешь после таких слов. Но кина там как не было, так и нет.

 

The Lone Ranger - Пепел и Алмаз

Для заинтересованного человека ваш текст - настоящий алмаз, который можно откопать в куче рецензионной требухи, состоящей из 12 работ на эту тему. Для неискушенного зрителя - это груда пепла. И груда огромная, страшная, непонятная, бог знает, зачем тут появившаяся. Решайте сами, для кого вы пишете. Если вам по душе быть в избранном кружке просветленных, то так держать. Потому что простым смертным на роду написано пробегать ваш текст глазами и забывать о нем, закрыв вкладку поскорее.

 

iow - Сатанинское Танго

Ваша работа прямо создана в духе Тарра. Долгое вступление, вязкое и тягучее, подводит нас к главному блюду. Несмотря на немаленький объем, рука не поднимается поругать такую вещицу! Читаешь, и душа радуется, что нашел это.

 

лундалианец - Загадочная Кожа

"Карамельное сердце", "фетиши", Чикатило, "черная воронка души Маккормика" - от всего сердца желаю вам никогда не встретить такой текст на фильм, который вас заинтересует настолько, чтобы приобщиться к творчеству авторов кинопоиска. Неважно, до просмотра картины или после. Потому что в случае с вашей работой это тоже не имеет никакого значения. А венчает это чудовище из не связанных никакой логикой предложений эпиграф из такой замусоленной песни, что плакать хочется.

 

Iv1oWitch - Стрелочник

Единственным, что портит этот интересный текст, становится неумение автора грамотно его подать. В прямом смысле. Пропущенные запятые, неправильно выделенная прямая речь или цитата (что вы имели в виду в самой первой строчке?), странная разбивка предложения знаками препинания. Вот тут хорошо бы поставить точку и писать новую фразу. Но нет, запятая превращает две мысли в одно сложное предложение. А вот тут совсем не нужен жирный шрифт, но почему-то он есть. Не сочтите меня граммар-наци, но это все крадет определенную часть симпатии читателя.

 

Cherrytie - Наполеон

По сравнению с многими вашими коллегами, ваша работа читается не в пример гладко. Да, вы явно прочли вики и даже, возможно, imdb для написания текста. Но меня, например, это нисколько не тяготит. Факты мне нравятся, подача тоже легкая. Плавный переход от продакт дитейлс к самому главному герою делает вам честь. Но сериал идет целых 360 минут, и туда Симоно умудряется впихнуть не только Клавье (похожесть которого на Бонапарта - гораздо менее спорный вопрос, чем аналогичный фактор у того же Марлона Брандо), но и Депардье, Малковича, Изабеллу Росселлини и еще кучу народа. Мне нравится ваше центрирование относительно фигуры самого Наполеона, но в таком объеме и при наличии такой фактологической базы хотя бы упомянуть эти имена стоило. Фразу в начале стоило бы проверить в гугл-переводчике и убрать жуткий второй абзац, ошибкой затесавшийся к вам. Вы же сами захотели писать только про Наполеона, так почему имя Тома Круза так часто мелькает там?

Знаете, почему я придираюсь к вам? Потому что текст мне ваш нравится. Очень. И фильм мне нравится. И Наполеон. И Клавье с Депардье и Малковичем. И тон, и фон, и ваше эпическое заключение. Вы молодец, а там выше просто придирки

 

Кирий - Характер

Ваши размышления всем хороши, но, как и большинство авторов, вы грешите отсутствием связи с фильмом. Мельком упомянут режиссер, но ни слова о других компонентах, без которых кинематографическое детище не родилось бы на свет.

И да, указание стран в скобках - это даже хуже, чем отсутствие упоминаний актеров и сценариста.

 

Spin ice - Безумная любовь

Первая рецензия в этой группе тоже была отрицательной. Но за хвалой не видно было критики. А у вас ни того, ни другого. Благо, написано мало! Вот это огромный плюс в вашу копилку. Но все остальное, начиная от Шнурова и заканчивая первым предложением последнего абзаца (попробуйте перечитать его и понять, что не так), складывается в утомительно сумбурный анализ. Вникать в него нет никакого желания. Но, пожалуй, будет и на вашей улице благодарный читатель.

[Veremianyn]

Soleyl – хорошая рецензия, в которой меня порой смущали отдельные использования слов с точки зрения стилистики, но это настолько мелко и субъективно, что не вижу смысла их тут перечислять. Впечатление немного омрачняется первыми абзацами – во-первых они оба начинаются на одни и те же слова «Эта история», что, на мой взгляд, совсем не комильфо, ведь как специально использованный приём повествования это не воспринимается. Да и просто – два, пускай и небольших, абзаца под вступление и описание сюжета – чуть-чуть перебор. Ну а в остальном, как я уже сказал, всё достойно.

 

Den is – очень много эпитетов, предложений описательного содержания и повторения одних и тех же мыслей, характеристик одними разными словами. Кажется, что текст от такого вот-вот свалится в фальш и графоманию, но, к удивлению, он это так и не делает, оставаясь просто весьма живописным текстом. Поэтому хоть и анализа мало, но зато общие идеи и эмоции так хорошо расписаны, и переданы, что жаловаться не приходится.

 

Андрей Александрович– исторического очерка в написанном явно больше, чем рецензии. И не сказать чтобы это было хорошо, приятно, когда в автор оперирует знанием темы, но в остальном текст воспринимается как перерабатывание одной и той же мысли снова и снова, причём не благодаря разнообразному языку, а просто с перечислением различных моментов и фактов. Так-то язык стройный, но сочетать аналитику с обращением к истории в прошлом туре у автора получилось, пожалуй, куда более плавно.

 

The Lone Ranger – на мой взгляд, здесь тоже маловато мнения и характеристики и многовато пересказа и описания просто отдельных моментов из фильма. С другой – пересказ настолько хороший и местами даже проникновенный, что хочется всё списать на выбранный стиль текста и больше не придираться к действительно сильной работе.

 

Iow – тут стоит вновь упомянуть, что по языку текст приятный и лёгкий, а вот по содержанию… По содержанию тут мало чего вырисовывается, кроме вновь длиннющего синопсиса и небольшого анализа технической стороны фильма. Вроде как из текста понятно, что этот фильм – прежде всего интересная и увлекательная история, но при хронометраже большем, чем 7 часов такой вердикт выглядит недостаточным.

 

Лундалианец – вновь яркие краски и фразы, за которыми мысли о фильме начинают теряться. Но радует, что в отличие от текста на «Побудь в моей шкуре» здесь это не кажется настолько не относящимся к теме и в целом читается неплохо. Хотя после фразы: «конфабуляции с инопланетными щупальцами в пекле ультрафиолета заменяют прошлое», мне всё равно пришлось остановить прочтение, чтобы отдышаться и продолжить.

 

Iv1oWitch – Слишком уж большую часть занимает вступление и описание происходящего без какого-либо мнения или анализа – по сути, аж до середины рецензии. С другой стороны, текст всё равно даёт весьма полное представление о фильме и отлично читается. Концовка только кажется какой-то обрубленной, не будь такого резкого финала – была бы точно отличная работа.

 

Cherrytie – действительно многовато сухости и википедийности, но в тем не менее – читать было интересно. Хотя, возможно часть информации – к примеру о различных подходах к съёмкам исторического кино с конкретными режиссёрами и примерами – немного не заслуживала такого обширного перечисления. Но, несложно понять, как непросто порой выкинуть уже написанное из текста- поэтому сильно цепляться за это не хочется.

 

Кирий – вот тут мало что могу сказать. Хорошая, крепкая классическая рецензия – не то чтобы восторг, но впечатления солидные.

 

Spin ice – небольшая, но вполне себе ёмкая рецензия, которая не тратит слов попусту (за исключением, разве что, лишней вставки про Ленинград), а доходчиво объясняет, почему фильм не понравился. Немного присыпки в виде нужной в таких случаях едкости тоже пришлась к месту.

[Венцеслава]

Soleyl

О, давно присматриваюсь к этому фильму: с одной стороны - Ними Рапас, с другой - заведомая клюква Тем больше стартовый интерес к рецензии. Правда, в самом начале встречает "безымянного мальчишку, которого... дал имя" и "место, в котором работают", но, крепимся и читаем дальше. А по окончании чтения - не хвалим даже, а аплодируем. Я встречала у автора прежде субъективно более милые вещицы, но ни одной - столь отточенной, столь аналитичной, столь безжалостно логичной (отдельно отмечу яркий и холодный, точно северное сияние, финал). Фильм препарирован от и до, причем это скорее вивисекция, чем аутопсия, получился не набор рассортированных деталек, а темная сторона живой картины. Превосходная работа.

 

Den is

Единственное, что я могла бы тут посоветовать - это избавиться от курсивной концепт-рамки. Сам текст достаточно образен и эмоционален, чтобы не нуждаться в вот такой подпитке лирикой, да и выраженные начало/конец у него есть тоже. При перечитывании пропустила курсив - зашло лучше (в смысле - еще лучше). ЗЫ: ушла гуглить Редля

 

Андрей Александрович

Текст заголовка лучше бы смотрелся в эпиграфе. Второй абзац несколько роняет планку, взятую в превосходном первом, ибо топчется на теме, которая уже достаточно раскрыта выше (кроме последнего предложения), и динамика изложения мысли страдает. На тот же эффект работает постепенная мутации избранного типа стилизации: начинаем в "котяток", заканчиваем "девой Украиной". Но в общем и целом впечатление тоже весьма положительные.

 

The Lone Ranger

Тяжеловато зашло. Не потому что текст плох, а из-за того, что против него сыграли сразу два фактора: моя субъективная нелюбовь к выраженной патетике (невинные рабочие, девочка с цветами, порог Христовой обители и т.д. - я понимаю, что все это есть в фильме, но в совокупности выбор образов придает образу фильма какой-то налет мелодрамы, которого у Вайды нет) и широкая востребованность "Пепла и алмаза" рецензентами раздела. На этот фильм уже читано и перечитано много текстов разной степени удачности, и хотя работа - отнюдь не худшая в этом ряду, даже не средняя, в ней нет чего-то особенного, что вырвало бы ее из ряда, поставило отдельно.

 

iow

Стало интересно, в чем же, собственно, состояло "авторское послание" фильма, ибо после прочтения рецензии становится очевидно, что фильм "не мой" настолько, насколько, наверное, это вообще возможно. Соответственно, если бы не чувствительное восхищение рецензента и вот этот мягкий оборот о послании, можно было бы поблагодарить (искренне поблагодарить, все нужное лично мне о картине сказано) и попрощаться, но... а вдруг там "вау" и смотреть все-таки стоит? :lol: Содержание - на высоком уровне, композиция несколько отстает.

 

лундалианец

Моя любимая песня! Хотя и не исключено, что здесь куда больше подошла бы Земфира. Текст как текст прекрасен. Текст как рецензия чуть менее прекрасен, но тоже на очень и очень высоком уровне. Но я компенсирую заслуженную высокую оценку уже поставленным антилайком, потому что не могу иначе. Есть фильмы, которые нельзя смотреть и тексты, которые нельзя читать. Описывать как показывают как соблазняют малых сих вряд ли запрещено заповедью. Но откровенно кайфовать при этом от факта демонстрации соблазнения и вбрасывать милые ...или-концепты "это всего лишь вопрос из серии принято/не принято" и "им же нравится, чего вы"... В общем мировоззренческий конфликт как он есть.

 

Iv1oWitch

Начало про Марс и Венеру не слишком удачное: содержательно оно вполне согласуется с написанным далее, но сходу задает какое-то насмешливо-легкомысленное настроение, которое впоследствии приходится с некоторым усилием преодолевать, фильм-то хотя и "про то", но не "такой". Традиционно есть небольшой перебор с описаниями, но не до такой степени, чтобы это можно было счесть недостатком. Приятная последовательная работа.

 

Cherrytie

После несколько педантичных абзацев второй части рецензии последний - как бальзам на душу: образ, живой образ! В этой точке наконец-то удалось найти практически идеальный уровень эмоциональности: не слишком громко, не слишком тихо. Да и сам текст - очень даже. Вопросы вызвали только два момента. Во-первых, иллюстрация трех путей подхода к экранизации биографий (сама-то мысль интересная) конкретными фильмами чревата тем, что те, кто их не видел, станут понимать скорее меньше, чем больше. Во-вторых, я так и не смогла понять, насколько Наполеон в фильме приближен к Наполеону реальному: сказано, что образ отличается от имплантированного обывателям, но вот соотношение с реальностью не уточнено.

 

Кирий

Качественный образец "условной классики": сразу видно, что автор занимается именно кинокритикой, а не так, самовыразиться вышел, но при этом отдельные элементы (например конструирование атмосферы через сочетание имен литературных классиков) смягчают излишнюю сухость и придают тексту человеческое лицо

 

Spin ice

А вот хорошо. Поначалу несколько простовато (это быстро проходит), но с целым букетом таких отличных качеств как самоирония, трезвость мышления и общая упорядоченность. Это не хейт, это голос здравого смысла, несколько раздраженный, но от того не теряющий в вескости.