Двадцать восемь панфиловцев

[Стальной Детройт]

Один вопрос. В фильме обьясняют как солдаты времен Второй Мировой знают про фильм 7 самураев?

[euro-banan]

не смеши людей ... в мире капитала(да и в других системах) искусству ВСЕГДА говорят, что оно должно делать. Но когда оно играет на правой стороне, оно является настоящим.

 

нет, потому что правую сторону определяет исключительно желание отдельного индивида, таких в странах всегда много, взгляды у них разные, и по сему никакой "правой стороны" на деле нет; и да, говорить искусству могут что угодно, искусством оно перестает быть, когда слушается - так будет вернее

[Плойка]

нет,

 

потому что правую сторону определяет исключительно желание отдельного индивида

ни нет, а да.

И определение правой стороны, определяет и самого человека. Какой он сам - такая у него и правая сторонa.

И эта темa в этом смысле весьма показательна.

искусством оно перестает быть, когда слушается - так будет вернее

тогда ты вырос на НЕискусстве.

[Дмитрий Зарецкий]

Один вопрос. В фильме обьясняют как солдаты времен Второй Мировой знают про фильм 7 самураев?

 

 

 

А солдаты и не знают. Точно так же, как и не знают о фильме "Великолепная Семерка" - если что, семеро пастухов, которые метко стреляют - это семеро ковбоев, так как ковбой, дословно, пастух.

 

Солдаты просто травят байки перед боем, говоря о том, что вот у разных народов есть общий сюжет, когда малая горстка людей, объединенных правым делом побеждает значительно превосходящих их врагов. Режиссер, строя сцену, иронично замечает, что в этих историях совпадают даже числа - семь тех, сорок этих. Солдаты слушают, смеются, вспоминают про триста спартанцев, приговаривая, что, дескать - вот это уже не байка, а история, склоняясь к выводу, что некудышная это история, когда герои погибают в конце. Что опять же иронично, потому как им, как раз придется во многом примерить шкуру именно греческих героев. Только если три сотни спартанцев встретили десятитысячную армию, то три десятка Панфиловцев встретят полуторатысячный полк.

 

В целом, хулиганство со стороны режиссера, но вписанное в канву повествования крайне интересно, причем, даже имеет под собой некоторую мысль, что нынче редкость.

 

 

[Kapa]

Ой бубубу тролли они такие тролли, раз фильм до конца досмотрите, а потом переверать уж начинайте, снят как легенда и прямым текстом говорит

 

выживщий чувак, "о количестве танков для внуков можно и приврать для красного словца )" и видно поле все в дымине, там точно не счесть, и видно что до фига куча танков еще тормознула, и факт шо эта туева куча тормознула, вот это и есть их победа реальная, и других таких же как они в тот день или чуть позже или раньше, с этим фактом не спорьте *ржот*

 

 

[euro-banan]

ни нет, а да.

 

не вижу аргумента, так что нет, не городи лулзы

 

И определение правой стороны, определяет и самого человека.

 

нет, это человек определяет, какую сторону он будет считать правильной, а искусство не определяется тем, что оно согласно с конкретным человеком

 

тогда ты вырос на НЕискусстве.

 

это ты не на искусстве выросла, а на пропаганде для простых мозгом

[Странник31]

когда искусству говорят, что оно должно делать, оно перестает быть искусством, так-то

Ага, расскажи это например продюсерам. Вот они тебя поймут. Всегда удивляли люди говорящие откровенные глупости с серьезным видом.

[mastholte rietberg]

так не одна, ибо с самого начала треда у нас не одна плойка, и вообще не плойка вступается за сабж -)

Итак, сказочка про белого бычка - на этом у меня всё, простите.

[rasty]

... ну и да, когда "свои" это неправильно и смешно!

 

...

 

Ну как же так...Да это главное для человека! Чтоб они были - СВОИ! Хоть по соседству, хоть на работе, хоть на форуме. А тут вообще военную тему обсуждаем.

 

У меня вопросы к тем, кто посмотрел: какая самая сильная сцена...

И самое главное - поверили ли вы, что такое могло быть и именно так и можно победить?

 

Кровь на лафете проглядела, потому врать про эту сцену не буду. Меня пробрало, когда шли кадры подготовки к рукопашной. Снято, конечно, в очень современных традициях, если можно так сказать (растянуто время, камера с разных сторон), может и слегка надумано (у одного штык, у одного топор, а один и вовсе ничего не нашел - кулаки готовит) - но даже тогда это можно расценивать как символизм победы советского народа, но прям сцена навсегда со мной, хоть пересматривай.

 

...Смутило отсутствие гранат...

 

Я так поняла, что их и не было. Велено было радоваться новым "бутылкам", которые зато поджигать не надо.

 

 

...настоящее искусство ведет к светлому, побуждает на хорошее.

 

По всем показателям этот фильм подходит к настоящему искусству, хотя бы своей темой, сутью, смыслом и идеей ... тому, куда он ведет и что побуждает.

А да, для меня важнее ЧТО несет фильм, чем КАК он несет.

...

 

Абсолютно согласна!

[Танцор34]

У меня вопросы к тем, кто посмотрел: какая самая сильная сцена, запомнившаяся фраза, новая и свежая идея , возможно не на поверхности, но вытекает из повествования?

И самое главное - поверили ли вы, что такое могло быть и именно так и можно победить?

Первое вступление пулеметчика. Когда произносят типа "хватит уже геройствовать."

Ряд шуток, к примеру обе связанные со стрельбой в самолеты.

А вообще основная идея фильма простая и крайне понятная показать как 28 подбили 14 но так что бы не было пафоса, позерства и было реалистично. Сделано на этой дороге было много, и все проблемы на самом деле от того что 28 не подбивали 14, как и большая часть споров по сути завязано на отношение к этой идее приемлимо кому-то что показали 28 вс 14.

[rasty]

...

А вообще основная идея фильма простая и крайне понятная показать как 28 подбили 14 ...

 

Вот у меня детский вопрос : солдат учат стрелять, то, се.

 

В самолет попасть сложно - он быстро летит, а в танк?

 

Кино смотришь : целься да стреляй, чего там, танк большой, не так далеко, хоть 5 подбивай... Я говорю сейчас про идеальный вариант : оба номера живы, снаряды есть, окоп хороший. Или у танка в какое-то место надо попасть?

[Танцор34]

Вот у меня детский вопрос : солдат учат стрелять, то, се.

 

В самолет попасть сложно - он быстро летит, а в танк?

 

Кино смотришь : целься да стреляй, чего там, танк большой, не так далеко, хоть 5 подбивай... Я говорю сейчас про идеальный вариант : оба номера живы, снаряды есть, окоп хороший. Или у танка в какое-то место надо попасть?

В танк легко попасть, но сложнее подбить потому что бронированный . Собственно говоря те ребята который с противотанковыми ружьями, танк могут подбить только стреляя в уязвимые места, в которые еще надо попасть, и относительно короткой дистанции. Лобовую броню они пробить не могут. Бортовую могут, но опять таки не везде и не везде это пробитие брони будет иметь смысл, что бы танк остановился или загорелся. Потому таких стрелков учили стрелять в гусеницы, смотровые щели, бензобаки при стрельбе в борт.

Кстати фильм наверное единственный вообще где показали то как через смотровую щель убили танкиста. Не факт, я не все советские фильмы где есть ПТР видел, но вероятно.

 

А с пушками все сложно, чтоб так вот в двух словах объяснить. Типов танков и пушек в ВМВ чудовищно много. Для каждой пушки против каждого танка есть дистанция с которой снаряд пробивает его броню, и она как правило меньше чем та с которой танк может пушку расстрелять. Даже попавший снаряд далеко не всегда танк подбивает. Потому очень важно правильно выбрать позицию пушек, так что бы дольше оставаться не замеченными на нужной дистанции.

[Дмитрий Зарецкий]

Я так поняла, что их и не было. Велено было радоваться новым "бутылкам", которые зато поджигать не надо.

 

Я говорил про использование (вернее, неиспользование) гранат немецкими солдатами.

 

Кино смотришь : целься да стреляй, чего там, танк большой, не так далеко, хоть 5 подбивай... Я говорю сейчас про идеальный вариант : оба номера живы, снаряды есть, окоп хороший. Или у танка в какое-то место надо попасть?

 

Смотря про что ты говоришь.

 

Во-первых, нужно понимать, толщина брони танка 30мм. Это пракически небольшая стенка из металла. Танк, в особенности его башня, построен обтекаемо, то есть - попадешь под углом - и снаряд пройдет по касательной, не нанеся вреда.

 

Теперь по видам вооружения. В фильме мы видели полковую артиллерию. Громадные дуры калибра 75миллиметров (диаметр 7,5см) гаубичного типа. Такие да, если попадут в танк или рядом с ним - наверняка выведут из строя. Проблема - крайняя неподвижность, уязвимость, требования к пристрелке - что и было показано в фильме. По танкам они начали попадать после 2-3 залпа, а после 5-6 залпов в их направлении вылетела авиация и пушкам был дан сигнал на перемещение - то есть отход с позиции.

 

Кроме того у бойцов 4 роты в распоряжении было 3 45 миллиметровых установки. Пушки в лесу. Тут уже надо понимать, что это сопоставимое соотношение снаряд-броня. То есть попади из нее - она пробьет. Но толку от того, что она пробьет жестяную банку? Попасть надо так, чтобы вывести из строя. Это может быть опять же башня, где может сдетонировать боекомплект, или ходовая часть, которую можно и нужно выводить из строя. Минусы все те же - неподвижность. То есть бойцы 45-ок вынуждены были сидеть и ждать когда танки противника войдут в конус прицела, при этом в этот момент сама позиция попадала в конус прицела башенного орудия. По позиции артиллерийской точки за фильм из башен танка было нанесено минимум 5 ударов, каждый из которых потенциально смертельный.

 

И, наконец, у бойцов 4 роты на вооружении было два ПТРД - противотанковое ружье Дегтярева. Во-первых надо понимать, что это не вундервафля и не современные ручные противотанковые установки. Стреляют они не реактивными ракетами, а обычными пулями, пусть и 14мм-калибра (то есть1,5см в диаметре). Собственно, пули в кадре видно - это не разрывные снаряды, это обычные пули.

 

Такая пуля танковую броню может пробить только при попадании "по нормали", то есть лоб в лоб. Вопрос в другом, что она может сделать танку, если у него даже "пальцы" гусеницы толще этой пули? В целом ничего. Говорят, что находили трофейные полностью работающие танки с 40-50 отверстиями от ПТРД. Попасть важно исключительно в члена экипажа танка. А как это сделать? Даже если ты пробьешь броню, то она выполнит роль бронежилета - пуля пройдет на излете и да, чиркнет тебя по руке, будет больно, ты будешь истекать кровью, а толку? Поэтому попадать надо в жизненно важные органы, например голову. А теперь представь что от тебя противник в нескольких сотнях метров (для сравнения, биатлонисты стреляют с 50ти), закованный в броневой лист, то есть ты только примерно представляешь где он, при этом тебя непрерывно поливают из пехотного вооружения (поддержка 50ти танков обычно 1,5 тысячи пехотного состава - потому и отступили немцы в конце, что пехота полегла, без пехоты танки не наступают). Так вот, а тебе надо угадать, где у невидимого экипажа голова, да так, чтобы пуля попала по нормали. Тяжело. Потому стрелять обычно старались в оптику. А что такое оптика у танка? Это 4-5сантиметровая щель в броне, собственно, один из героев, тот самый казах, туда один раз и попадает. Но это попадание даже не в голову белке, это попадание белке в глаз.

 

Если сюда добавить вес ПТРД - 17кг и размер - длина - около 2 метров. То понимаешь, что все не столь просто.

Изменено 19.12.2016 08:44 пользователем Дмитрий Зарецкий

[rasty]

В танк легко попасть, но сложнее подбить потому что бронированный ...

 

 

... Танк, в особенности его башня, построен обтекаемо, то есть - попадешь под углом - и снаряд пройдет по касательной, не нанеся вреда.

 

 

Весьма доступно, спасибо.

 

Дмитрий, вы не до конца стерли лишние слова в моей цитате. Надо оставить с буквы Я, а то грубовато выглядит цитата, а это же не к вопросу про гранаты относилось)

[Дмитрий Зарецкий]

Дмитрий, вы не до конца стерли лишние слова в моей цитате. Надо оставить с буквы Я, а то грубовато выглядит цитата, а это же не к вопросу про гранаты относилось)

 

Прошу прощения - поправил.

[Танцор34]

Во-первых, нужно понимать, толщина брони танка 30мм. Это пракически небольшая стенка из металла. Танк, в особенности его башня, построен обтекаемо, то есть - попадешь под углом - и снаряд пройдет по касательной, не нанеся вреда.

 

Теперь по видам вооружения. В фильме мы видели полковую артиллерию. Громадные дуры калибра 75миллиметров (диаметр 7,5см) гаубичного типа.

 

Кроме того у бойцов 4 роты в распоряжении было 3 45 миллиметровых установки

 

Ужас.

[Плойка]

не вижу аргумента, так что нет, не городи лулзы

не видишь - одень очки и не смеши меня больше своими повелительными наклонениями.

нет, это человек определяет, какую сторону он будет считать правильной, а искусство не определяется тем, что оно согласно с конкретным человеком

Чего???

Искусство согласно с конкретным человеком?? А оно что само по себе живет и еще и соглашается с кем то?? может у тебя и страны разваливаются/уничтожаются сами по себе, и доллар сам повышается и понижается?

Человек выбирает себе сторону, искусство (ну назовем его так, хотя порой это не оно) делается кем??? Правильно, банан, людьми!! человеками!! которые находятся на какой либо стороне. Зритель, находясь на какой либо стороне, вправе считать это искусством настоящим или нет.

Вот я свое право и проявила.

В чем проблемы? тебе нужно согласие искусства? Ну поди найди его и переговори с ним по этому поводу.

это ты не на искусстве выросла, а на пропаганде для простых мозгом

какой же ты еще ... одураченный ...

ну расти дальше, может поумнеешь потом.

[W.Axl_Rose]

Ого, да тут адок ^^

Квинтэссенцией которого юзер, утверждающий что сабж - искусство, хотя сам(а) же сознается, что сабж не смотрел(а). Люблю такое.

 

это ты не на искусстве выросла, а на пропаганде для простых мозгом

 

[Плойка]

Ого, да тут адок ^^

Люблю такое.

ну судя по адресу у вас там многие так любят.

 

может кому и надо съедать целую тарелку, чтоб почувствовать вкус, мне достаточно и одной ложки (отрывков, сути/смысла, отзывов людей, которым я доверяю)

[Jentos]

Ого, да тут адок ^^

Квинтэссенцией которого юзер, утверждающий что сабж - искусство, хотя сам(а) же сознается, что сабж не смотрел(а). Люблю такое.

Хоть я и не сторонник людей, которые говорят о фильме, не посмотрев его, но тут Плойка просто угадала. Фильм действительно самое на что не есть искусство. Такое искусство может кому-то нравиться, или не нравиться, но оно имеет место быть. Мы можем бесконечно спорить о том, ЧТО такое искусство, и спор будет бессмысленным, потому что автор фильма видит искусство именно таким.

 

Если у других фильмов были какие-то влияния "сверху", то здесь у человека изначально была задумка, и он её осуществил, не позволяя кому либо влиять на весь процесс создания.

 

"У художника хозяин один - это бог" (с). И в данном случае создатели как нельзя подходят под это определение.

[Танцор34]

Если у других фильмов были какие-то влияния "сверху", то здесь у человека изначально была задумка, и он её осуществил, не позволяя кому либо влиять на весь процесс создания.

Угу. И что бы СССР и советский не поминались в фильме это тоже он так изначально задумывал.

[Jentos]

Угу. И что бы СССР и советский не поминались в фильме это тоже он так изначально задумывал.

Именно так.

[Плойка]

Угу. И что бы СССР и советский не поминались в фильме это тоже он так изначально задумывал.

a вот это как раз таки скорее пожелание/указание авторам, а не их личная задумка ... или автор очень плотно сам сидит в современной политике.

[Танцор34]

Именно так.

Сильно сомневаюсь.

 

a вот это как раз таки скорее пожелание/указание авторам, а не их личная задумка.

Вот именно.

[Jentos]

Сильно сомневаюсь.

Ваше право.