Двадцать восемь панфиловцев

[rasty]

С немцами интересно, что их не переводили и субтитры не появлялись. У всех так показывали?..

Хотя болтали они немало. Различала лишь отдельные слова, в конце особенно слово - zuruck

 

А чего там) Цурюк, алес в угол - и капут...

[mastholte rietberg]

А чего там) Цурюк, алес в угол - и капут...

 

Там много разговоров. Помимо наводки орудий.

[Дмитрий Зарецкий]

С немцами интересно, что их не переводили и субтитры не появлялись. У всех так показывали?..

Хотя болтали они немало. Различала лишь отдельные слова, в конце особенно слово - zuruck

 

Это сделано намеренно. Несмотря на то, что разговоры записывали настоящие немцы, так что говорят они без акцента, что немецкоговорящему уху заметно, однако кино не про них, а потому их речь осталась непереведенной, что художественной точки зрения должно было показать их чужеродной и непонятной силой, которую и пытались остановить наши бойцы.

[rasty]

Это сделано намеренно. Несмотря на то, что разговоры записывали настоящие немцы, так что говорят они без акцента, что немецкоговорящему уху заметно, однако кино не про них, а потому их речь осталась непереведенной, что художественной точки зрения должно было показать их чужеродной и непонятной силой, которую и пытались остановить наши бойцы.

 

Ну да, очень правильно вы описали режиссерское решение.

[Плойка]

Общая оценка - неплохая такая сказочка про войну.

 

Суровой достоверности ожидать от фильма, снятого на основе вымышленного подвига

 

Не хватает крови. Ну нельзя фильмы про ожесточенные сражения снимать без определенного уровня кровавости.

сказочка, значит ...

И в чем она?

Что именно нынешнему поколению и их девушкам кажется сказкой?

А то, что фашистов одолели сказкой не кажется? Ну тогда и победа в ВОВ сказочка.

И чем подвиг вымышленный? Или не отстояли Москву в тяжелейших условиях? Или это не подвиг? И не важно, как их назвать, панфиловцы или нет. Подвиг был реальный.

 

И за кровякой, кровотечением кровавой крови идите к другим жанрам кинематографа ... в союзе могли снимать фильмы о войне, показывая жестокость сражения без рек крови и кишок наружу. И удавалось ... и пробирало. И это было мастерство.

веселушка-хохотушка на фоне "Битвы" и общего трагизма войны не проканала бы...это не "В бой идут одни старики", посыл другой.

A не надо ПРОКАНЫВАТЬ, еасли взяли историческую личность и имя, то показывайте честно! Такой, какой она была. А не уродуйте человека в угоду идеологии, политики или определенных интересов.

[дружок-рар]

По обзорам вижу, что в фильме много общего с "Они сражались за Родину".

[rasty]

По обзорам вижу, что в фильме много общего с "Они сражались за Родину".

 

Фильм Бондарчука - монументальное полотно. "Панфиловцы" же перекликаются с "Аты-баты...", упоминали уже.

[дружок-рар]

По поводу рейтинга, рейтинг в значительной степени таки накручен.

 

Неудивительно, что мои "друзья по интересам" ставят всего 7.6.

[Аркин]

Сложилось впечатление, что в этой теме в основном собрались люди, которые хотят любыми способами принизить фильм. При чем не понятно, то ли им за это платят, то ли они на самом деле такие и есть, и им не жалко хотя бы своего времени на это.

 

А если находится человек, который с ними спорит и говорит, что фильм хороший, то они его автоматом называют "Ботом", "Неадекватным патриотом" или "Отбитым на голову фанатиком".

 

В силу тематики форума здесь собрались люди, интересующиеся художественными достоинствами фильмов. На многих новостных декларируется, что на фильм приходит много людей, которые в кино не ходят вообще. Эта аудитория по умолчанию оценивает фильм высоко, отдаёт "дань подвигу". Нет ничего удивительного, что их оценки вызывают скепсис у киноманов.

Изменено 09.12.2016 14:03 пользователем Весёлый Пессимист

[Шер]

Фильм про ВОВ никогда не будет в России только художественным, он всегда будет затрагивать личное почти во всех семьях, где погиб отец-дед-прадед, и где есть уважение к своей семье и ее памяти.

Молодой человек может никогда не узнать, что его дед погиб при первом шаге от первой пули, или вообще не доехал, а отравился в поезде тушенкой, но само участие в освободительной войне -это подвиг народа, многонационального народа, и этим нужно гордится.

Подобная гордость возвышает и делает человека лучше, и именно такие люди будут спасать до последнего чужой народ и землю под бомбежками или пожертвуют часть денег на хлеб.

Режиссер имеет право на такую точку зрения.

[Bryansk Eagle]

сказочка, значит ...

И в чем она?

В том, что тупые немцы как компьютерные боты тупо перли на верную смерть, практически не отстреливаясь. Поверь, мой дед как раз оборонял Москву, и по его рассказам немцы были ох как не тупы и воевать умели, поэтому тем ценнее подвиг наших солдат, сумевших остановить эту машину.

В том, что один пулеметчик может косить десятки и сотни немцев, при этом по нему лишь один раз догадаются выстрелить.

В том, что пулеметы отставляют маленькие входные отверстия, а не разрывают людей.

В том, что задачей немецкий танков было тупо ехать вперед, даже почти не стреляя.

В том, что у снарядов нет осколков.

И т.д.

Ну не тянет фильм на суровую достоверность, не ставилось это создателями в качестве основной задачи. Меня вот эта "сказочность" напрягла, для кого-то она наоборот художественное достоинство фильма.

 

И чем подвиг вымышленный?

В том, что не было этого боя. Были другие, не менее славные, а вот этого конкретного боя не было, его придумал корреспондент, что впоследствии разоблачили.

Например, почитай в государственном архиве Справку-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева "О 28 панфиловцах", в том числе про сержанта Добробанина Ивана, якобы "одного из 28 героев".

http://statearchive.ru/607

 

Я ничего не имеют против показа вымышленного боя в художественном фильме, это нормально. Просто и утверждать, что это "историческая правда" не стоит. Есть масса отличных фильмов про войну с полностью вымышленными персонажами. Почему-то никого не заденет, если сказать, что эти персонажи и события вымышленные. Так зачем сейчас настойчивая и агрессивная попытка всем доказать, что "28 Панфиловцев" снято по реальным событиям?

[Дмитрий Зарецкий]

В том, что тупые немцы как компьютерные боты тупо перли на верную смерть, практически не отстреливаясь.

 

Фильм-то смотрел? практически всех героев, кроме артиллерийского расчета, Клочкова, и трех бойцов с ПТР убили именно "практически не отстреливаясь".

 

В том, что один пулеметчик может косить десятки и сотни немцев, при этом по нему лишь один раз догадаются выстрелить.

 

Фильм смотрел? Огневую точку пулеметчика этим выстрелом и подавили. Второй раз он стрелял с совершенно другой точки в нескольких сотнях метров и под другим углом, которую предварительно подготовил, об этом в фильме говорилось.

 

В том, что пулеметы отставляют маленькие входные отверстия, а не разрывают людей.

 

В основном немцы были вооружены винтовками, как и бойцы Красной Армии. Определить попал ли по кому-то танковый пулемет сложно, но если понять, что бойцов специально учили не попадать в зону его видимости, возможно и не попадали.

 

Но даже если так, ждать в фильме о войне исключительно расчлененку - это нечто странное.

 

В том, что тупые немцы как компьютерные боты тупо перли на верную

В том, что задачей немецкий танков было тупо ехать вперед, даже почти не стреляя.

 

Фильм смотрел? Практически всю вторую половину фильма только и было показано. как залпы из орудий танков. С помощью них. например, были подавлены огневая точка пулеметчика, огневая точка 45-ки, вторая пара бойцов с ПТР и боец с ПТР который взял его увидев смерть товарищей из первой пары. Кроме этого именно танковым залпом контузило и в конечном счете убило Клочкова.

 

И да, даже сейчас танки на ходу практически не стреляют, говорят, что у Арматы такая возможность появилась. 75 же лет назад танк либо ехал. либо стрелял.

 

В том, что у снарядов нет осколков.

 

Фильм смотрел? Там было несколько показательных моментов применения осколочных снарядов, например во время первой атаки немцев. Собственно от осколков погиб офицер артиллерийского рассчета, а также заряжающий 45-миллиметрового орудия, чьи капли крови мы видели на лафете.

 

Ну не тянет фильм на суровую достоверность, не ставилось это создателями в качестве основной задачи. Меня вот эта "сказочность" напрягла, для кого-то она наоборот художественное достоинство фильма.

 

Может быть потому, что ты пошел высматривать сказочность? А не фильм смотреть? Если ты его вообще смотрел, в чем есть сомнения судя по твоим комментариям.

 

В том, что не было этого боя. Были другие, не менее славные, а вот этого конкретного боя не было, его придумал корреспондент, что впоследствии разоблачили.

 

Смелое заявление, позволь поинтересоваться на что ты опираешься? Уж не на дело 48го года, которое было признано недействительным и по этому поводу закрыто?

 

Так зачем сейчас настойчивая и агрессивная попытка всем доказать, что "28 Панфиловцев" снято по реальным событиям?

 

Не по реальным событиям. а на основе реальных событий. Ты чувствуешь разницу в этих понятиях? 28 Панфиловцев не документальное, а художественное кино. Однако снятое на основании документально подтвержденного боя у разъезда Дубосеково.

 

 

Например, почитай в государственном архиве Справку-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева "О 28 панфиловцах", в том числе про сержанта Добробанина Ивана, якобы "одного из 28 героев".

http://statearchive.ru/607

 

Это записка Жданову. Написанная по его поручению. Не напомнишь какую резолюцию под этой запиской и многотомным "делом" поставил сам Жданов?

[Шер]

В том, что тупые немцы как компьютерные боты тупо перли на верную смерть, практически не отстреливаясь.

 

Они поумнели после Сталинграда.

Кстати по части зомбирования своих зольдатен вермахт был впереди планеты всей.

[Странник31]

В силу тематики форума здесь собрались люди, интересующиеся художественными достоинствами фильмов. На многих новостных декларируется, что на фильм приходит много людей, которые в кино не ходят вообще. Эта аудитория по умолчанию оценивает фильм высоко, отдаёт "дань подвигу". Нет ничего удивительного, что их оценки вызывают скепсис у киноманов.

Не то, что веет, дже прет из всех щелей снобизмом и надменностью. Для начала расскажи нам про этих самых людей, которые в кино не ходят вообще. Хотелось бы узнать какой срез общества они представляют.

Приведу свой пример хождения на данный фильм. Первый раз ходил на предпоказ, было половина зала. Контингент самый разный, но в основном молодежь. Второй раз посетил уже после выхода его в широкий прокат. Людей было тьма, причем он шел в нескольких кинозала кинотеатра. В основном были люди возраста 30+. Очень много было людей явно за 50 и более старшего поколения. Что меня особенно поразило люди шли именно семья. Кто своих бабушку с дедушкой приводил, кто своих родителей старшего возраста. Реакция зала после фильма была весьма и весьма положительной. Перед сеансом более младшее поколение, как у нас и положено, затарилось всякой жрачкой. Прошло минут наверное 7-10 после начала фильма и на мое удивление дети, которые рядом сидели (лет 12 наверное), даже они забыли про свои чипсы и попкорн. Так и вышли с целыми ведрами после сеанса. А теперь ты мне расскажи почему нужно ориентироваться на неких киноманов со снобизскими взглядами, а не реакцию зрителей в зале? Причем как показывает общение на этом форуме, такие киноманы не могут даже аргументированно участвовать в дискуссиях. Ну не учил их видимо никто. Стандартную линию поведения разучили, а чуть в сторону, так все. Идет стандартные мантры -бот, проплаченные и тп. Хотя тут нечему удивляться. Вон один тут в качестве аргумента приводит тот факт, что нету кишок на экрана. Голливуд им подавай.

 

Сложилось впечатление, что в этой теме в основном собрались люди, которые хотят любыми способами возвысить фильм. При чем не понятно, то ли им за это платят, то ли они на самом деле такие и есть, и им не жалко хотя бы своего времени на это.

 

При этом, что самое забавное, агрессировать начинают даже в случае, если качества фильма никто не касается.

 

 

Да-да. Там вон рядом Сарика кинцо есть. Там тоже судя по оценке крутое кино. Все сразу понятно.

Так от тебя только это и можно услышать. Ты же даже не можешь грамотно изложить и аргументировать свою точку зрения.Это стандартная линия поведения для людей, которые оказались в непонятной для себя ситуации, а опыта и знаний постараться разобраться не хватает. И всем известно кто первый кричит -"держи вора!"

Вот кстати говоря, кинцо Сарика тебе наверное по душе придется.

[Дормидонт Евлампиевич]

В целом кино понравилось. Поставил 7 из 10, как и "Брестской крепости". На плюсах останавливаться не буду, но отмечу самый большой для себя - ТАНКИ. Для меня, как любителя военной истории было просто подарком - увидеть "настоящие" немецкие танки в кино, да ещё и в отечественном.

Попробую аргументированно расписать минусы:

1. Сценарий. Мне, как и многим, не хватило для бОльшего сопереживания раскрытия персонажей, может быть мастерства актёров (как в "Они сражались за Родину").

2. Проистекает из первого. Для ощущения трагизма и важности происходящих событий не хватило сцен за рамками самой битвы (за что, за кого, собственно воюем?).

3. Против кого воюем. Хотелось более детального раскрытия образа врага, может быть показать его злодеяния на нашей земле.

4. Так как военное кино (по моему мнению) всегда должно быть по настрою анти-военным, то слишком уж много в нём оказалось юмора и мало смертей. Героизация это хорошо, но и обратную, мерзкую сторону войны тоже нужно показывать откровенно, чтобы лишний раз напомнить людям, что война, это в первую очередь: кровь, пот, слёзы, грязь и т.д.

Многие недостатки обусловлены нехваткой бюджета и просто уровнем отечественного кинопроизводства.

К просмотру рекомендую.

[mastholte rietberg]

Они поумнели после Сталинграда.

Ахах

Представила, если бы где-то тупые русские тупо перлись на верную смерть, многим нынче недовольным было бы зер гут. "Все так и было!" - стоял бы дружный вердикт.

[Аркин]

Не то, что веет, дже прет из всех щелей снобизмом и надменностью. Для начала расскажи нам про этих самых людей, которые в кино не ходят вообще. Хотелось бы узнать какой срез общества они представляют.

 

Ты сам далее рассказываешь.

 

Никакого снобизма. Не знаю как ещё сказать. Представь, фильм смотрит иностранец. То есть отметаем "дань подвигу" и прочее. Оставляем художественный фильм. Это взгляд киномана.

[Kapa]

Я не хочу спорить о документальности происходящего на экране, фильм художественный. Фильм хороший, не пафосный, фильм о людях на войне. Снят фильм великолепно. Фильм про то как обычные парни совершили подвиг, потому что так им выпало. И не важно что там было в тот день на самом деле, те или другие парни прикрыли Москву, но благодаря им мы можем здесь сейчас жить и на русском общаться.

И тут обсуждали момент когда фрицы не стреляют идя в атаку- они тупо не видят тех кто в окопе, а пулеметчик им шанса выстрелить не дает, вернее только у одного фрица там шанс был, а других не слышно из-за грохота пулемета.

[mastholte rietberg]

Кстати, кто не раз смотрел или может со стороны знает - так они поели или нет?... Почему-то этот вопрос меня не перестает волновать))

[Странник31]

Ты сам далее рассказываешь.

 

Никакого снобизма. Не знаю как ещё сказать. Представь, фильм смотрит иностранец. То есть отметаем "дань подвигу" и прочее. Оставляем художественный фильм. Это взгляд киномана.

 

Ты сам то понял о чем написал? Ты в стиле Дениса решил прикрепить ярлыки на людей, которых не понимаешь и не стараешься понять. Я привел пример основной массы, которая присутствовала на моем саенсе. Довольные зрелые люди, большинство с семьями. Явно не иностранцы. Владеют русским языком, как родным. Про какого иностранца ты ведешь речь? Ты хочешь сказать вот все эти люди ни черта не понимают в хорошем кино и тем более не знают истории. На каком основании ты сделал сей вывод? И раскрой уже понятие киноман. Кто это? Люди каких профессий, уровня образования, какого возраста?

[mastholte rietberg]

Ну, по-моему, хотели сказать, что не русскому не понравится этот фильм, так как духовной связи и эмоционального воздействия он не сможет ощутить, а будет какбот сравнивать с голли оценивать чисто художественные достоинства.

[Аркин]

...

 

Так. 3 попытка. Есть люди, которые идут на кино как на кино. Без превентивного эмоционального вовлечения. Есть другие люди, у которых деды воевали, ведут семьи (и маленьких детей) на фильм о войне. Первый тип людей относится скептически к максимальным оценкам фильма от второго типа людей. И ещё люди первого типа боятся идти в кино, а то вдруг какой-нибудь гоблинец не выдержит и даст по бошке за поедание попкорна на фильме о подвиге.

[Dane]

Так. 3 попытка. Есть люди, которые идут на кино как на кино. Без превентивного эмоционального вовлечения. Есть другие люди, у которых деды воевали, ведут семьи (и маленьких детей) на фильм о войне. Первый тип людей относится скептически к максимальным оценкам фильма от второго типа людей. И ещё люди первого типа боятся идти в кино, а то вдруг какой-нибудь гоблинец не выдержит и даст по бошке за поедание попкорна на фильме о подвиге.

 

Ну, по правде, в ваших речах (и не только ваших) содержится неявный месседж, что фильм средний, а понравиться может только нездоровым фанатикам войны, которые помешаны на "деды ваивали". И лишь самые объективные форумские киноманы могут правильно оценить это произведение

[Kapa]

Кстати, кто не раз смотрел или может со стороны знает - так они поели или нет?... Почему-то этот вопрос меня не перестает волновать))

 

Покурили во время первого обстрела точно, когда их землей присыпало, киргиз отряхивается и говорит - махорку не потерял.

[Странник31]

Так. 3 попытка. Есть люди, которые идут на кино как на кино. Без превентивного эмоционального вовлечения. Есть другие люди, у которых деды воевали, ведут семьи (и маленьких детей) на фильм о войне. Первый тип людей относится скептически к максимальным оценкам фильма от второго типа людей. И ещё люди первого типа боятся идти в кино, а то вдруг какой-нибудь гоблинец не выдержит и даст по бошке за поедание попкорна на фильме о подвиге.

 

Вот я ж и говорю снобизм и надменность. И глупость.

Во-первых, в нашей стране найти людей у которых не воевали деды или прадеды, нужно очень постараться. Днем с огнем трудно найти. Во-вторых, с какой радости ( я тоже кстати в третий раз спрашиваю) мнения и оценки этих людей должны быть менее весомыми или даже второсортными по сравнению скажем с твоим мнением, либо мнением "киноманов"? И последнее. Почему же ты так их боишься? По башке никто не даст, а замечание вполне могут сделать. И в этом ничего такого нет. Везде должна присутствовать культура.