Двадцать восемь панфиловцев

[Танцор34]

В моем списке "Друзей по интересам" в профиле КП, на сейчас 13 человек поставили оценку фильму. Одна 1, две 4, две 6, две 7, одна 8, две 9, и три 10. Тут не боты, и явно не соотношение почти 60% десяток, но все равно самая популярная оценка. Мейби это и есть грубо прикидочное не накручиваемое оценивание.

[дружок-рар]

У меня 7 всего.

[Танцор34]

У меня 7 всего.

И две десятки

[tyht]

Очень хорошая картинка - тут привет оператору.

Во всём остальном - просто пустота.

Никакущая актерская игра, никакущий сценарий и просто никакущие персонажи.

Ну не получается им сопереживать, как не старайся, и всё тут. Диалоги, опять же.

Резало слух: русский, Россия. Ну не говорили так. Был советский человек, без национальности.

Касаемо же сценария - нужно было просто рассказать интересную историю, взять людей, умеющих вложиться в такие роли, прочувствовать их.

А так - классическое "Не верю"!

4 из 10 за попытку.

 

Посмотрите лучше ещё раз "Аты-баты" Быкова.

[Belthazar]

А какое там комьюнити? Пучков и его школьники?

 

Учитывая, что именно Опер.ру дал жизнь этому фильму, собрав первоначальный капитал на Бумстартере - то я бы не стал называть комьюнити Пучкова - школьниками.

Школьников там как раз быстро банят (ну в плохом смысле школьников).

[Mask]

Посмотрите лучше ещё раз "Аты-баты" Быкова.

Тоже всплывало постоянно это сравнение - очень уж схожие обстоятельства. У Быкова в плане подачи всей этой истории получилось поинтиреснее - в сабже таких персонажей как "Суслик" и Святкин не выделяется ну и в плане самого сюжета боя нет таких выделяющихся моментов. Вообще по многим фильмам где есть борьба пехоты с танками мона было инитиресных сцен натырить да переснять - например у Бондарчука (папы, а не лысого) или у Вильсмайера, но режиссёр пошёл "своим путём" и к сожалению ничего удачного не придумал.

[дружок-рар]

У меня вообще чувство, что тут как с "Артистом" - стали все хвалить за схожесть с чем-то старым ностальгическим. Американцы дико обожают супер-старые американские фильмы. У нас вот обожают советские фильмы о ВОВ. А в итоге лучше собственно их и посмотреть.

[Chudische]

Тоже всплывало постоянно это сравнение - очень уж схожие обстоятельства. У Быкова в плане подачи всей этой истории получилось поинтиреснее - в сабже таких персонажей как "Суслик" и Святкин не выделяется ну и в плане самого сюжета боя нет таких выделяющихся моментов. Вообще по многим фильмам где есть борьба пехоты с танками мона было инитиресных сцен натырить да переснять - например у Бондарчука (папы, а не лысого) или у Вильсмайера, но режиссёр пошёл "своим путём" и к сожалению ничего удачного не придумал.

 

На Аты-баты фильм похож антуражем, но акцентированы фильмы на разном. В фильме Быкова и боя почти нет, тот фильм в основном и есть про взаимоотношения людей, а этот практически весь про бой. Их как-то трудно очень сравнивать. А на то что бы снимать, как Бондарчук-старший, ресурсов не было у них таких.

Изменено 27.11.2016 11:25 пользователем Sagan

[Mask]

А на то что бы снимать, как Бондарчук-старший, ресурсов не было у них таких.

Я имею ввиду эпизоды. Ну так когда боец у Бондарчука прячется в окопе, танк обрушивает туда землю и он уже расплющенный "как бы из последних сил" метает бутылкой - герой фигли, тем более что благодря годным планам смотрится то как танчик наезжает да месит гусеницами действительно страшно. В сабже чёто подобное есть, но совсем невнятно и это явно не оттого что невозможно было как Бондарчук снять.

Или опять таки в атах-батах: Святкин прячется, собрано и хладнокровно пропускает танк и кидает вслед гранату, бронебойщики заховались под подбитым танком - типа тута то в нас не достанут, не будут же по своему стреллять и пр. т.е. прявляют смекалу и профессионализм. Ну и напоследок с гранатой под танк - жертвенность и бесстрашие.

По идее в сабже так и следовало всё это дело обставить т.к. это не просто было бы интиреснее смотреть, а ещё и задавало тон - что благодаря таким вот выдающимся личностuым действиям удалось одержать верх над количественно и качественно превосходящим врагом. А когда они, как уже писал выше, только совершают простейшие действия, или вообще как там казахский боец с десятка метров по танку из ПТР попасть не может - отсутствует эпичность и подвиг как таковой.

Изменено 27.11.2016 11:26 пользователем Sagan

[Танцор34]

Я имею ввиду эпизоды. Ну так когда боец у Бондарчука прячется в окопе, танк обрушивает туда землю и он уже расплющенный "как бы из последних сил" метает бутылкой - герой фигли. В сабже чёто подобное есть, но совсем невнятно и это явно не оттого что невозможно было как Бондарчук снять.

Или опять таки в атах-батах: Святкин прячется, собрано и хладнокровно пропускает танк и кидает вслед гранату, бронебойщики заховались под подбитым танком - типа тута то в нас не достанут, не будут же по своему стреллять и пр. т.е. прявляют смекалу и профессионализм. Ну и напоследок с гранатой под танк - жертвенность и бесстрашие.

По идее в сабже так и следовало всё это дело обставить т.к. это не просто было бы интиреснее смотреть, а ещё и задавало тон - что благодаря таким вот выдающимся личностuым действиям удалось одержать верх над количественно и качественно превосходящим врагом. А когда они, как уже писал выше, только совершают простейшие действия, или вообще так там казахский боец с десятка метров по танку из ПТР попасть не может - отсутствует эпичность и подвиг как таковой.

А тебе не кажется что у них был основной замысел избежать вот этого самого сверх усилия из последних сил, бросания под танк со связкой, гранта перед смертью, и слишком уж хитрых ходов которые в кино слишком часто, а в жизни куда реже, и такого что зритель аж в удивлении ах и так оказывается можно. Именно обычные стандартные действия почти как ты описал...

Из всего этого как то и невидно подвига - ну сидели в окопах да стрелляли. Умерли там же где и сидели - да так любой лошара смогёт

...но в итоге складывающиеся в то что атаку остановили, из них почти все погибли так сказать выполнив и долг и задачу до конца. Это ведь еще как то и близко с тем что они сами говорят, про то что "не на смерть, а намертво".

[Mask]

А тебе не кажется что у них был основной замысел избежать вот этого самого сверх усилия из последних сил, бросания под танк со связкой, гранта перед смертью, и слишком уж хитрых ходов которые в кино слишком часто, а в жизни куда реже, и такого что зритель аж в удивлении ах и так оказывается можно. Именно обычные стандартные действия почти как ты описал...

Не кажется. Замесла у авторов небыло никакого, недаром кино началось с ничего, идет ни о чем и окончилось ничем. Чисто сняли большой такой набор простых сцен как для какой нить передачи "про войну" с телеканала зведа, да и склеили. Получился обычный типовой такой ничем не примечательный фронтовой денёк.

 

...но в итоге складывающиеся в то что атаку остановили, из них почти все погибли так сказать выполнив и долг и задачу до конца. Это ведь еще как то и близко с тем что они сами говорят, про то что "не на смерть, а намертво".

т.е. вражины настолко ленивые и тупые что даже вот так их мона победить. Война - это же так просто, сиди в ямке да стрелляй куда-то в напралении и "выполнишь и долг и задачу до конца" гарантированно. Вражине тупо надоест, он развернётся и уйдет.

[euro-banan]

Война - это же так просто, сиди в ямке да стрелляй куда-то в напралении

 

мне кажется, что при дельном изучении военного вопроса ты будешь очень удивлен...

[Танцор34]

Не кажется. Замесла у авторов небыло никакого, недаром кино началось с ничего, идет ни о чем и окончилось ничем. Чисто сняли большой такой набор простых сцен как для какой нить передачи "про войну" с телеканала зведа, да и склеили. Получился обычный типовой такой ничем не примечательный фронтовой денёк.

Не воля твоя конечно, тебе здесь и сейчас легко будет упереться и считать что оно так и есть и я тут буду абсолютно бессилен что то обосновать. Но они ведь действительно в фильме говорят время от времени о том как собираются вести себя в бою. Почему это не замысел? Хотя бы формально. Без оценки качества оного.

т.е. вражины настолко ленивые и тупые что даже вот так их мона победить.Война - это же так просто, сиди в ямке да стрелляй куда-то в напралении и "выполнишь и долг и задачу до конца" гарантированно. Вражине тупо надоест, он развернётся и уйдет

Нет, конечно в кино врагов побеждают только и исключительно применением нестандартных военных хитростей, но вообще да в армиях как то принято писать там всякие уставы, наставления одним словом набор правил применение вооружения и действий групп людей, объединенных в воинские подразделения, исходя из того что если они делают все это грамотно, то достигают поставленный результат, не прибегая к полному самопожертвованию.

[Mask]

мне кажется, что при дельном изучении военного вопроса ты будешь очень удивлен...

Ну так я лейтенан фигли. Ну и коли для победы над превосходящем противников достаточно показанного в кине, то в тех местах где тот таки прорывался походу были совсем конченные дятлы. Инвалиды с ДЦП не иначе раз они даже сидеть в ямке да зажать спусковой крючок не могут. Да и тут по ходу фильма - один танк через траншею проехал, другой проехал. Надо же - пулемёт где-то застрочил. Ну всё, нешто башню развернуть и шмальнуть в него - нафиг, целый час уж катаемси надоело. Едем назад.

 

Но таки военные вопросы мне до того места на котором я сижу, у меня вопросы чисто зрительские. Кино доложно быть - интиресным, это главное. Если кино таки снимают но события не представляют из себя ничего примечательного, то они по идее про кого то из его участников чего интиресного показать хотят. Какую-то там личную драму, переживания или ещё чего, ну как у Быкова или у Бондарёва было. Какой мне интирес смотреть как они там полкина рассказывают байки про самураев, а потом безкреативно мрут да и всё? Никакого, но на один просмотр таки работает пока зритель не знает и до последнего ожидает чего-то интиресного, дабы показать которое кино как он думает сняли.

 

 

Нет, конечно в кино врагов побеждают только и исключительно применением нестандартных военных хитростей, но вообще да в армиях как то принято писать там всякие уставы, наставления одним словом набор правил применение вооружения и действий групп людей, объединенных в воинские подразделения, исходя из того что если они делают все это грамотно, то достигают поставленный результат, не прибегая к полному самопожертвованию.

Ну разумеется, достаточно сказать 28 кентам - фиг вам, а не подкрепление. Тут конечно сотня нужна, ну да пропустить нельзя так что всё у вас без геройств простенько получится.

Хотя это как раз таки самая что ни на есть нестандарная ситуация в который в случае стандартных действий провал гарантирован. Бондарёв с его "горячим снегом" да "батальонами" вообще лошара видимо, чего понаписал, одно что фронтовик. Действовал спокойно методично по уставу и побеждать доложны бы, а у него геройствовали и огребали - во дурачки то.

Изменено 27.11.2016 11:28 пользователем Sagan

[gearswik]

предлагаю добавить опрос

 

Лучший фильм о ВОВ последнего времени: В августе 44-го Звезда Мы из будущего Мы из будущего 2 Брестская крепость Белый тигр Сталинград Битва за Севастополь А зори здесь тихие Дорога на Берлин Единичка 28 панфиловцев (вроде бы все, но мог и кое-что упустить)

 

Ваше отношение к подвигу 28 панфиловцев: реальность миф

[Феанор]

 

Ваше отношение к подвигу 28 панфиловцев: реальность миф

 

Ваше отношение к нападению Третьего Рейха на СССР: реальность миф

Ваше отношение к Битве за Москву: реальность миф

Ваше отношение к участию в ней Панфиловской дивизии: реальность миф

Ваше отношение к боям 4 роты 2 бат 1075 полка: реальность миф

Ваше отношение к подвигу 28 панфиловцев: реальность миф

 

Так лучше, можно выявить уровень деменции.

[euro-banan]

Ваше отношение к нападению Третьего Рейха на СССР: реальность миф

 

боюсь, несравнимые вещи; вообще, исторический миф установить очень просто: если в описании события много героизма, если одна сторона там выглядит хорошей и самоотверженной, а другая - злом, если это событие недвусмысленно намекает нам на величие народа, нации, страны, одной из сторон в войне, то это брехня; как видите, в описании нападения германии на ссср ничего подобного нет, потому-то аналогия лажа

[Танцор34]

У меня вообще чувство, что тут как с "Артистом" - стали все хвалить за схожесть с чем-то старым ностальгическим. Американцы дико обожают супер-старые американские фильмы. У нас вот обожают советские фильмы о ВОВ. А в итоге лучше собственно их и посмотреть.

Доля истины в этом есть. Зритель хочет что бы была игра, характеры и немалая часть идеологических установок как в советском кино, но с поправками на знания сегодняшнего дня о тех событиях и технологиях войны, а картинка и экшен как в голливудском. А ему этого пока категорически не могут дать. По разным причинам, в первую очередь идеологическим, мол ты зритель про кровавый режим должен все осозновать. Ну и потому путь российского военного кино нулевых и десятых, это мучительное выдавливание из авторов их закидонов про кровавый режим, и не менее мучительный поиск такого стандарта который бы совместил те самые вещи. Последний на выходе дает иногда такие вот крайности как адово гламурный клиповый Сталинград, либо с хорошей атмосферой времени и всякими военными штуками, но не кинематографичный 28. А получилось по настоящему наверное только один раз в БК.

 

Ну разумеется, достаточно сказать 28 кентам - фиг вам, а не подкрепление. Тут конечно сотня нужна, ну да пропустить нельзя так что всё у вас без геройств простенько получится.

Хотя это как раз таки самая что ни на есть нестандарная ситуация в который в случае стандартных действий провал гарантирован. Бондарёв с его "горячим снегом" да "батальонами" вообще лошара видимо, чего понаписал, одно что фронтовик. Действовал спокойно методично по уставу и побеждать доложны бы, а у него геройствовали и огребали - во дурачки то.

Ты что то путаешь, у Бондарева как раз аналогичная ситуация, в смысле в фильмах по его книгам, никто особо не креативит, и чрезмерно не геройствует. Вопрос в том что там человеческие истории отличнейшие, ну так тут никто не спорит, по моему все кто посмотрел эту слабость "28" отметил.

[Mask]

Ты что то путаешь, у Бондарева как раз аналогичная ситуация, в смысле в фильмах по его книгам, никто особо не креативит, и чрезмерно не геройствует. Вопрос в том что там человеческие истории отличнейшие, ну так тут никто не спорит, по моему все кто посмотрел эту слабость "28" отметил.

Это в каком месте у Бондарёва немчура раздавив те более слабого противника отступала? Как раз таки и показывали что давят и остаются несколько человек что сумели в едной точке заховаться либо покинуть позиции и смыться, ни на что уже не влияя.

[Феанор]

боюсь, несравнимые вещи; вообще, исторический миф установить очень просто: если в описании события много героизма, если одна сторона там выглядит хорошей и самоотверженной, а другая - злом, если это событие недвусмысленно намекает нам на величие народа, нации, страны, одной из сторон в войне, то это брехня; как видите, в описании нападения германии на ссср ничего подобного нет, потому-то аналогия лажа

 

Ну вы тут все в кучу смешали, во первых одна сторона выглядит хорошей и самоотверженной, а другая вселенским злом, это так и было(!), и есть. (по крайней мере пока многочисленные неофашисты не сменят акценты, в которых добрая Германия напала на злой СССР)

По поводу много героизма и добавлю от себя большого перевеса в численности/потерях и прочее, это да. Есть такое дело, причем повсеместно в истории человечества. Вообще истории таких сражений крайне мифологизированны, начиная с 300 спартанцев и далее. В истории нашей страны можно например привести Ледовое побоище, Битву на реке Калке и много чего еще. В том числе и 28 панфиловцев. Однако вся суть в акцентах, и моя цепочка была призвана понять на каком именно звене происходит у человека обрыв логики. Вот битва под Москвой, её реальность никто не отрицает? Далее есть Панфиловская дивизия, ее расположение на момент описываемых событий так же известна, это тоже вроде никто не отрицает? Вот есть 2 батальон 1075 стрелкового полка в составе этой дивизии который осуществлял оборону разъезда Дубосеково и прилегающих поселков. Это тоже не оспаривают. Вот пошли оборонительные бои, и через какое то время позиции всех рот кроме 4 оказались прорваны, а 4 рота судя по немецким документам оказала ожесточенное сопротивление и свои позиции временно удержала. Далее конечно возникает вопрос, одна рота отразила натиск превосходящих сил противника, героизм это или нет, подвиг или нет? Я думаю что подвиг, как ни крути. При этом по горячим следам нашими репортерами этот подвиг был формализован, благоустроен со вполне понятными целями: в 41 году очень важно было показать героизм и стойкость красной армии. Потому опросили командира 2 батальона, который боя не видел, и вообще на позициях 4 роты не присутствовал. По итогу получились 28 панфиловцев.

И тут главное: все разоблачители, которым эти панфиловцы так мешают что они аж кушать не могут. Им не нравится героизм и подвиги советских солдат в целом? Они считают что немцев трупами закидали вопреки Сталину и прочая муть. Или они согласны что подвиг был, немцев остановили, и они против именно газетного оформления когда выделили 28 человек, назвали их имена, всех записали в погибшие и тд. Это главный вопрос, если со вторыми можно и нужно дискутировать, то с первыми это просто бессмысленно - им главное в очередной раз плюнуть в память о нашем советском прошлом, поюродствовать, поплясать на костях. И эта история с панфиловцами просто очередной, не первый и далеко не последний повод этим заняться. Они вообще может за немцев болели и желали им победы...

[Шер]

Зритель хочет что бы была игра, характеры и немалая часть идеологических установок как в советском кино, но с поправками на знания сегодняшнего дня о тех событиях и технологиях войны, а картинка и экшен как в голливудском.

.

 

Правильно зритель хочет - он хочет узнаваемости и бренда советского народного подвига, а также идентификации себя не с самой пьющей нацией, как его пытаются макнуть европейцы ( сами сдались без особого боя, между прочим и не особо возражали против концлагерей), а с народом освободителем и это более чем похвально.

В слове "идеология" ничего плохого нету, это я так, к слову, а вот фашизм себя уже имел возможность проявить.

[Танцор34]

В слове идеология ничего плохого нету

Идеология это как огонь. может согреть, может обжечь, ну а еще может отравить угарным газом.

[Шер]

Идеология это как огонь. может согреть, может обжечь, ну а еще может отравить угарным газом.

А можно с ее помощью улучшить человечество, например вырвать из рабства, победить в войне и полететь в космос.

[euro-banan]

Ну вы тут все в кучу смешали, во первых одна сторона выглядит хорошей и самоотверженной, а другая вселенским злом, это так и было(!), и есть.

 

если вместо фактом обсуждать легенды - именно так было и есть; у нас в школах аккурат по этой причине изучают великую отечественную в первую очередь, а не вторую мировую - чтобы не было известных противоречивых разночтений и никто не сомневался в то, кто тут плохой, кто хороший

 

В слове "идеология" ничего плохого нету

 

в словах вообще нет ничего плохого, а вот в идеологии есть, что исторически ни раз было наглядно показано

[Citizen X]

Ну вы тут все в кучу смешали, во первых одна сторона выглядит хорошей и самоотверженной, а другая вселенским злом, это так и было(!), и есть. (по крайней мере пока многочисленные неофашисты не сменят акценты, в которых добрая Германия напала на злой СССР)

По поводу много героизма и добавлю от себя большого перевеса в численности/потерях и прочее, это да. Есть такое дело, причем повсеместно в истории человечества. Вообще истории таких сражений крайне мифологизированны, начиная с 300 спартанцев и далее. В истории нашей страны можно например привести Ледовое побоище, Битву на реке Калке и много чего еще. В том числе и 28 панфиловцев. Однако вся суть в акцентах, и моя цепочка была призвана понять на каком именно звене происходит у человека обрыв логики. Вот битва под Москвой, её реальность никто не отрицает? Далее есть Панфиловская дивизия, ее расположение на момент описываемых событий так же известна, это тоже вроде никто не отрицает? Вот есть 2 батальон 1075 стрелкового полка в составе этой дивизии который осуществлял оборону разъезда Дубосеково и прилегающих поселков. Это тоже не оспаривают. Вот пошли оборонительные бои, и через какое то время позиции всех рот кроме 4 оказались прорваны, а 4 рота судя по немецким документам оказала ожесточенное сопротивление и свои позиции временно удержала. Далее конечно возникает вопрос, одна рота отразила натиск превосходящих сил противника, героизм это или нет, подвиг или нет? Я думаю что подвиг, как ни крути. При этом по горячим следам нашими репортерами этот подвиг был формализован, благоустроен со вполне понятными целями: в 41 году очень важно было показать героизм и стойкость красной армии. Потому опросили командира 2 батальона, который боя не видел, и вообще на позициях 4 роты не присутствовал. По итогу получились 28 панфиловцев.

И тут главное: все разоблачители, которым эти панфиловцы так мешают что они аж кушать не могут. Им не нравится героизм и подвиги советских солдат в целом? Они считают что немцев трупами закидали вопреки Сталину и прочая муть. Или они согласны что подвиг был, немцев остановили, и они против именно газетного оформления когда выделили 28 человек, назвали их имена, всех записали в погибшие и тд. Это главный вопрос, если со вторыми можно и нужно дискутировать, то с первыми это просто бессмысленно - им главное в очередной раз плюнуть в память о нашем советском прошлом, поюродствовать, поплясать на костях. И эта история с панфиловцами просто очередной, не первый и далеко не последний повод этим заняться. Они вообще может за немцев болели и желали им победы...

Неистово плюсую этому господину