ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Cucci]

Тут таки захотелось мне ответить некой девушке-дракону, а именно уважаемОЙ Velociraptor.

 

"Cucci Ну поделитесь со мной бестолковой значениями выражения «зимняя кость», а то бросили, как кость, а сами с высока поглядываете... получается: читатель – ты лох, а я умный..."

 

А в том-то и дело, что мы - не американцы, и тем паче не подонки (не ругательство, прошу заметить, а литературное слово: "по_дну ползают"). Поэтому точного перевода, скорее всего, нет и не м.б., как, к примеру, не перевести на англ. наших исконно русских словечек "авось" да "небось". Можно лишь ощущать атмосферность таких вот лихих выражений лихих людей, если в достаточной мере знаешь чужой язык.

 

Если попытаться понять, что американские отморозки (вот, кста, и ещё одна отсылка к зиме и нуару одного из первых фильмов с Дженнифер Лоуренс, причём вполне себе отсылка русская, но суть в том, что неспроста зима и холод ассоциируются у совершенно разных народов с циничным злом и бездушным насилием ;-) ) подразумевают под выражением "winter's bone", то получается что-то вроде "PEASEздить у прохожих шапки на морозной улице" или же "бросить зимой в неотапливаемую кутузку".

 

Вот видите, как неудобно получилось! Я бы с удовольствием написал вам, Велоцираптор, на самом сайте в личку, но откуда я знаю, под каким вы там ником рецензии пишете! На сайте (не на форуме, где, я вижу, вы своя в доску) под ником Velociraptor значится кто-то вообще непонятный...

[qwermnou]

Автор пишет неприятии фильма «21 граммов» публикой, в отличии «Вавилона» так - «Иньярриту вынудил наиболее строгих критиков сразу заклеймить фильм, как «претенциозную пустышку» и «псевдоинтеллектуальное зрелище» (хотя очевидные достоинства оригинальной режиссёрской работы признавали даже самые ярые противники фильма). Если быть откровенным, то подобные формулировки легко понять, учитывая ожидания публики и критиков, которых Иньярриту удивил развитием далеко не в том направлении, в котором можно было ожидать. (….) Возможно, что сам Алехандро Гонсалес таки-вкладывал в историю некий концепт, но, вероятно, известен он только ему самому».

 

Пардон, но отрывок из текста "Тем не менее, фильму удалось снискать признание у зрителей и закрепить звёздный статус исполнителей главных ролей". Дальнейшее комментирование по этому вопросу, думаю, излишне

 

Поэтому следует писать не «концепт известен только самому режиссеру», а «я лично не понял о чем это все».

 

Выше по тексту мною этот аспект был более чем изъяснен. Так что, если у Вас есть возражения, то следует опираться, исходя из написанного текста

 

Дальше идет пересказ ключевых линий в стиле онекдота «собрались однажды русский, американец и японец»

 

Самоцитата "Кризис семейных взаимоотношений и всеобщая разобщенность, эгоистичность и недопонимание — ведущие темы современной западной культуры, к коей относятся представленные в фильме персонажи, отвечающие за этот сегмент .... Грозящийся сам себя подавить архаичными устоями патриархат мусульман .... Стоящая на перепутье, запутавшаяся в собственных ориентирах, лишенная рефлексии, брызжущая экспрессией и непродуманной бравадой диковатая Латинская Америка, более чем чуждая Западу"Конец самоцитаты.

 

Что ж у Вас за двор такой, в котором Вы проживаете, если мужики травят анекдоты, используя такие интонации?

 

- ибо, по мнению автора, каждый из героев символизирует свою культуру. Если Иньяритту снимал фильм именно об этом, то грош ему цена – при том, что мне совершенно не понравился этот фильм, как-то не хотелось бы думать о режиссере настолько плохо. Это же получается ужасная жесть – такой уровень обобщений, не так ли?

 

Наоборот, мне хотелось бы думать про Иньярриту очень хорошо, и в этом смысле я несколько вторю тону официальной критики, признававшей, что при претенциозности и амбициях Иньярриту не вырулил с уровнем обобщений и символизма, на которые подвизался. И уж точно ему не грош цена, так как что-что, а демонстрировать оригинальный стиль режиссуры Санёк точно умеет. Или дело в том, что Вам фильм просто не понравился?

 

«Не обошлось в фильме и без завуалированного отображения остросоциальных процессов начала века: не случайно представитель западной прогрессивной культуры оказывается тяжело ранен мусульманином» - вот это уже интересно. А какие именно остросоциальные процессы оно по-вашему изображает?

 

В предельно простой форме дано противостояние западной и мусульманской культур, как попытка показать условную "борьбу" цивилизаций и проистекающий из этого негатив и зло, чтобы в конце из этого и прочих эпизодов вполне логично-символичным был пролёт вертолета скорой помощи как объединяющего символа мирового милосердия над разными локациями. М-да, нешто стоило чуть ли не каждую деталь фильма расписывать?

 

 

Где-то к Японии автор начал догадываться, что «Япония в символическом смысле — это уж точно не глухонемая нимфоманка, инфантильно стремящаяся поскорее исправить досадное недоразумение в виде собственной девственности». Аллилуйя! Ну то есть, режиссер ошибся в изображении Японии, а что вы ошиблись по поводу его высказывания и того, что герои чего-то там символизируют, вам не приходило в голову?

 

Ну что я могу поделать, если условный весьма поверхностный (я это отметил в тексте) собирательный образ остальных трёх цивилизаций истине приблизительно соответствует, а Япония - полный пролёт?

[Real movie]

Всем комментаторам хотелось бы выразить благодарность, и за похвалы, и за указание недочетов, но перейдем непосредственно к теме.

 

qwermnou

То есть по вашему, если я не увидел в фильме того, что никто еще не видел, то моя точка зрения становится не моей? Интересная логика. А что не так с форматом, почему же данный текст не может называться рецензией? По поводу подробного разбора. Все-таки формат рецензии накладывает некоторые ограничения. Во-первых, - это объем. Здесь на каждую из упомянутых тем можно написать по рецензии, как минимум. Во-вторых, и это не менее важный "барьер", анализируя "Одиссею" детально, не обойтись без спойлеров. Собственно, кое-что я затронул достаточно подробно, проспойлерив всего лишь одну сцену, как пример. Но это было вынужденной мерой. В завершении, очень хотелось бы увидеть от Вас парочку идей по поводу фильма "от себя")

 

Jezebel_k

 

"что сподвигло автора зарезюмировать суть фильма в первом же абзаце" - где же я это сделал? Недоумеваю? Курсив и болд применены для общего удобства, но, как оказалось, далеко не для всех это оказалось таковым)

 

Рэнделл МакМёрфи

 

Про глубину уже объяснил выше. "ломающая мозг фраза" - подразумевалось слово "созерцающему", а не "созидающему", моя оплошность:lol: "размышляя, вообще сложно что-либо передавать, тут скорее рассуждая" - не вижу существенной разницы

 

kati82

Спасибо за столь приятный отзыв Что до минусов, то это один из тех редких случаев, когда я их попросту не увидел, иначе говоря - образцовый лично для меня фильм)) Многие зрители конечно ставят в упрек затянутость и непонятность, однако я вообще затянутости не ощущал, может потому, что был практически сразу заворожен. Здесь, надо думать, еще многое от киноопыта зависит, далеко не все к таким фильмам готовы. Ну а то что осталось неясным, лишь простимулировало на поиски абсолютной истины в будущем) Книга, например, во многом, сгладила углы.

[kati82]

Real movie, я Вас прекрасно понимаю. Когда мне по-настоящему нравится фильм, то я минусов вообще не замечаю. Но рецензия, как правило, все-таки требует найти недочетики или то, что не понравилось) В любимых фильмах я сама не вижу их

[Iv1oWitch]

это налоговая инспекция и прочие ментоподобные организации обязаны найти недочётики ))) критик этого делать не обязан

[Mias]

Дык он никому ничего не навязывает. Он говорит о своих вкусах. Не о вкусовщине, а именно о ВКУСАХ. "Такое-то и такое-то мне не нравится в принципе". Насчет костра же инквизиции и проч. - это мелодрама. В смысле в реальности никто никогда к такому не призывает. Ну, кроме одного единственного случая, который ты не застала, ибо он был до, и автор призыва давно не с нами.

 

Слав, год от года всё то же)) Твоё точное знание, кто чего хотел сказать)))

[subic]

Subic

Начало очень литературно. Уже плюс, что не видя фильм, автор знакомит с ним таким вот способом. Далее же на грани прочувствованного эссе и глубокого классической аналитики фильм раскрывается автором более конкретно, фокусируясь на центральной проблематике фильма. При этом нет перебора с пафосом, все уместно и все к месту.

 

 

Артур, спасибо за комментарий

[kati82]

это налоговая инспекция и прочие ментоподобные организации обязаны найти недочётики ))) критик этого делать не обязан

Вам виднее, я не критик, я любитель) Но на филфаке к жанру рецензии относятся с классическим подходом и все-таки ищут недостатки и достоинства.

(Из Википедии)

Кинорецензия — жанр журналистики и критики, тематическая разновидность жанра рецензии. Кинорецензия является критическим отзывом на произведение киноискусства. Автор кинорецензии — кинокритик.

 

Первая кинорецензия появилась в американском еженедельнике Variety в 1907 году.

 

В кинорецензии всегда указываются:

 

жанр фильма;

автор сценария и постановщик

ключевые актёры и их герои;

в какое время и где происходят события;

краткое описание завязки;

если в основе фильма лежит литературное произведение, то необходимо сравнить режиссёрский замысел с литературным произведением;

если фильм является самостоятельным произведением, сравните его с теми, что вы смотрели ранее, укажите на сходства и различия;

основные достоинства и недостатки фильма;

личное впечатление.

[qwermnou]

То есть по вашему, если я не увидел в фильме того, что никто еще не видел, то моя точка зрения становится не моей? Интересная логика. А что не так с форматом, почему же данный текст не может называться рецензией? По поводу подробного разбора. Все-таки формат рецензии накладывает некоторые ограничения. Во-первых, - это объем. Здесь на каждую из упомянутых тем можно написать по рецензии, как минимум. Во-вторых, и это не менее важный "барьер", анализируя "Одиссею" детально, не обойтись без спойлеров. Собственно, кое-что я затронул достаточно подробно, проспойлерив всего лишь одну сцену, как пример. Но это было вынужденной мерой. В завершении, очень хотелось бы увидеть от Вас парочку идей по поводу фильма "от себя")

 

 

Возможно с последней фразой я слегка погорячился и вот в каком ракурсе, возможно, не лишенном доли субъективизма (от этого, к сожалению, никто не застрахован): просто "Одиссея" принадлежит к такому сорту фильмов, о которых, грубо говоря, либо всё, либо ничего.

Учитывая популярность фильма, исподволь хочется услышать что-то новое, помимо общеизвестных фактов о её смысловой нагрузке или очень популярной связке с Заратустрой. То есть, это всё хорошо, но это исправное выполнение программы минимум: расписаться в том, что Вы разделяете общепринятую точку зрения касательно "Одиссеи".

По поводу идей: я лично писать что-либо на Одиссею в ближайшее время не собираюсь, поэтому поделиться концептом или какой-нибудь фишкой сходу не в состоянии.

В качестве совета, если угодно, могу предложить следующее. Взять, к примеру, второй абзац Вашего текста. По максимуму очистить его от сюжетных вкраплений (не значит, что полностью избавиться), оставить исключительно рассуждения и разъяснения, углубить их. То есть, пуститься в более подробный анализ и разжёвывание заявленных Вами тем. Когда Вы в третьем абзаце просто их перечисляете, то такое слегка раздосадывает, ибо "сказал А - скажи и Б". Вы сделали заявку, но никак не углубились в тему, оттого и создаётся впечатление пересказа фактов. Если бы Вы писали о соотношении представленных тем в фильме, каким именно образом какая из какой вытекает и что из этого следует - то вот тогда бы и было пресловутое "от себя". Вы достаточно близки к этому во втором абзаце с расшифровыванием конкретного эпизода, но в идеале было бы лучше, если бы Вы оперировали взаимодействием обобщений или трактовок, а не тем же упомянутым перечислением затронутых тем.

[Martinadonelle]

(Из Википедии)

Кинорецензия — жанр журналистики и критики, тематическая разновидность жанра рецензии. Кинорецензия является критическим отзывом на произведение киноискусства. Автор кинорецензии — кинокритик.

 

Первая кинорецензия появилась в американском еженедельнике Variety в 1907 году.

 

В кинорецензии всегда указываются:

 

жанр фильма;

автор сценария и постановщик

ключевые актёры и их герои;

в какое время и где происходят события;

краткое описание завязки;

если в основе фильма лежит литературное произведение, то необходимо сравнить режиссёрский замысел с литературным произведением;

если фильм является самостоятельным произведением, сравните его с теми, что вы смотрели ранее, укажите на сходства и различия;

основные достоинства и недостатки фильма;

личное впечатление.

К счастью или к сожалению, эти рамки для создания рецензии на сайте не подходят, хотя бы уже потому, что актеры, авторы сценария, постановщики и проч. указаны на странице фильма, и тратить на них словесный лимит ни к чему.

[Caory]

Кати, не увлекайтесь Википедией, мало ли кто там что написал, куча непроверенных источников этсетера

(Дальнейшее я скажу, не читая вашего текста, среагировав, как на раздражитель, на цитату из Википедии)

Рецензия в чемпионате - это ваше критическое мнение о фильме в удобной для вас форме. В идеале и удобной для читателя

Так как на странице фильма и так имеется половина вами процитированного, нет смысла утрамбовывать всё это в текст, в котором не больше 700 слов. И смысла повторять сказанное в других текстах, тоже нет

Главный секрет хорошего текста - его цельность, его интересность, его гармоничность с точки зрения стиля и содержания

Писать по вики-пунктикам - самое скучное, что можно придумать. Это как с солью: мало ли, сколько написано её положить по рецепту, если вы по рецепту пересолите, спасибо никто не скажет)) Надо просто пробовать и вырабатывать собственное чувство меры

Иначе бы мы все писали инструкции к тостерам. Они по схеме пишутся, да. Но кто их вообще читает???

И самое главное - это не чемпионат рецензий. Это чемпионат рецензентов. Спорить о том, что такое рецензия, за много лет все устали (и в этом нет смысла, потому что сколько людей - столько мнений). Просто пишите, чтобы нравилось. И вам самой, и окружающим. Ни на одном филфаке не учат быть интересными, а ведь в этом секрет любого успеха. Как филолог-журналист вам говорю

[nocive]

nocive - Моя жизнь в кино (сериал)

Кстати, что это за шесть фильмов, которыми сериал оперирует?

 

Можно прям по названиям серий посмотреть.

 

Спасибо за комментарий, кстати, очень приятно)

[kati82]

К счастью или к сожалению, эти рамки для создания рецензии на сайте не подходят, хотя бы уже потому, что актеры, авторы сценария, постановщики и проч. указаны на странице фильма, и тратить на них словесный лимит ни к чему.

 

Но тогда и жанр рецензии в общепринятом понимании теряет свою силу. Но раз на сайте установлены такие правила, так тому и быть Хотя хозяин - барин

[lehmr]

из Википедии:

 

Леонард Малтин указан в "Книге мировых рекордов Гиннесса" как автор самой короткой в мире рецензии; его двухзвёздочная рецензия на мюзикл "Разве это не романтично?" 1948 года состоит из слова "Нет".

 

/approved by Il brutto/

[Iv1oWitch]

.

 

В кинорецензии всегда указываются:

 

 

ах да, я ж забыл про профессора

 

Иначе бы мы все писали инструкции к тостерам. Они по схеме пишутся, да. Но кто их вообще читает???

 

как правило, те у кого он сломался

[kati82]

Кати, не увлекайтесь Википедией, мало ли кто там что написал, куча непроверенных источников этсетера

(Дальнейшее я скажу, не читая вашего текста, среагировав, как на раздражитель, на цитату из Википедии)

Рецензия в чемпионате - это ваше критическое мнение о фильме в удобной для вас форме. В идеале и удобной для читателя

Так как на странице фильма и так имеется половина вами процитированного, нет смысла утрамбовывать всё это в текст, в котором не больше 700 слов. И смысла повторять сказанное в других текстах, тоже нет

Главный секрет хорошего текста - его цельность, его интересность, его гармоничность с точки зрения стиля и содержания

Писать по вики-пунктикам - самое скучное, что можно придумать. Это как с солью: мало ли, сколько написано её положить по рецепту, если вы по рецепту пересолите, спасибо никто не скажет)) Надо просто пробовать и вырабатывать собственное чувство меры

Иначе бы мы все писали инструкции к тостерам. Они по схеме пишутся, да. Но кто их вообще читает???

И самое главное - это не чемпионат рецензий. Это чемпионат рецензентов. Спорить о том, что такое рецензия, за много лет все устали (и в этом нет смыла, потому что сколько людей - столько мнений). Просто пишите, чтобы нравилось. И вам самой, и окружающим. Ни на одном филфаке не учат быть интересными, а ведь в этом секрет любого успеха. Как филолог-журналист вам говорю

 

Спасибо за ответ и пожелания, я ею и не часто пользуюсь. О достоинствах и недостатках Википедии я тоже знаю. Вопрос просто в другом, кто чего придерживается. И следовать основному костяку рецензии все-таки стоит, но это мое мнение, ни на что не претендующее) Ибо я не критик.

[Caory]

Кстати, профессор - он профессор чего? Кинокритики?)

 

Спасибо за ответ и пожелания, я ею и не часто пользуюсь. О достоинствах и недостатках Википедии я тоже знаю. Вопрос просто в другом, кто чего придерживается. И следовать основному костяку рецензии все-таки стоит, но это мое мнение, ни на что не претендующее) Ибо я не критик.

 

Следовать надо не костяку, а принципу. Анализ и ещё раз анализ. И щепотка таланта. Всё остальное фтопку

Я с бОльшим удовольствием прочту одну талантливую не-рецензию, чем что-то написанное "по костяку", но скучное

[kati82]

ах да, я ж забыл про профессора

 

А я не забыла Достойный человек

[Iv1oWitch]

А я не забыла Достойный человек

 

добрый, поди?

 

 

А что с модераторами? Третий день зелёный светофор не могут включить (:

[kati82]

Кстати, профессор - он профессор чего? Кинокритики?)

 

 

 

Следовать надо не костяку, а принципу. Анализ и ещё раз анализ. И щепотка таланта. Всё остальное фтопку

Я с бОльшим удовольствием прочту одну талантливую не-рецензию, чем что-то написанное "по костяку", но скучное

 

Да, нет всего лишь доктор филологических наук. Профессора по кинокритике здесь. А по поводу талантливой не-рецензии понимаю, читать что-то нескучное всегда интересно

[kati82]

добрый, поди?

Поди, да. Повезло

[Iv1oWitch]

Поди, да. Повезло

 

не факт, только у суровых и принципиальных можно действительно чему-то научиться

[kati82]

не факт, только у суровых и принципиальных можно действительно чему-то научиться

 

В деле - суров и но уже не так принципиален, дает возможность для выбора и вариаций, по жизни - светлый человек

[Iv1oWitch]

постиг дзэн

[kati82]

постиг дзэн

 

Нравитесь Вы мне) Но работа не дремлет)

 

Хорошего дня и светлого настроения!