ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Jezebel_k]

Спасибо, что без очевидного "что это было, автор?!!"

Э нет, без этого никак))

[Хириоли]

Ведь аналитическая часть вполне себе хороша, там и пасхалки все смотрятся уместно и аргументы весомы. И у меня остаётся только один вопрос: что же это было в начале?)

 

А в начале - очень-очень сферическая пасхалка, которая имеет косвенное отношение к фильму, но я намеренно сделал эту пасхалку очень жирной и именно относительно её сплёл весь остальной текст. И именно оттуда идут все подзаголовки, кстате. А первый подзаголовок раскрывает суть пасхалки.

[cherocky]

Что-то многовато понимания в треде

Требую больше дисконнектов

[Хириоли]

Что-то многовато понимания в треде

Требую больше дисконнектов

 

Не понимаю, о чём вы?

[Jezebel_k]

Хириоли

Просто я не знаю имён тех богов и это сильно мешает мне понять истину)

[Nightmare1]

Илья, КоЛ оооочень ждет ваших комментариев. Ну хватит уже отлынивать, а то стенд придется рисовать.

[cherocky]

...но анекдоты Хармса все равно нельзя называть дурными!

 

Ну это скорее были общие рассуждения уже. Прошу прощения, если показалось адресным.

 

Э нет, без этого никак))

 

Не понимаю, о чём вы?

 

Резюме: Не самая сильная группа постов в рамках прочитанных на странице, но стараниями Джезебель достаточно яркая. Каждый может лучше, но места расставить относительно непросто.

[Nightmare1]

Илья, почему не из Посткритицизма текст? Шо за непорядок?

[cherocky]

Илья, почему не из Посткритицизма текст? Шо за непорядок?

 

Это был протест, мне не хотят повышать зарплату до уровня Кокорина

[subic]

[Хириоли]

Хириоли

Просто я не знаю имён тех богов и это сильно мешает мне понять истину)

 

И я это понимаю и принимаю

Текст длясебяшный и с самолюбованием. Для всех писать не удаётся, поэтому буду вновь писать тексты со своей особой любовью.

 

А я ещё в стилистике первого абзаца и хотел весь текст написать, он бы тогда был в сто раз круче даже для полностью непонимающего суть читателя, но он бы был из-за стилистический финтифлюшек раз в пять длинней. Я б цитировал кодексы Астартес и прочую ересь.

Изменено 05.11.2015 12:25 пользователем Хириоли

[Jezebel_k]

подобная критика убедила меня в том, что он, скорее всего, хороший, куда сильнее чем, чем в том, что он плохой, а это вряд ли было задачей красной рецензии.

Ну, ваш текст тоже вызвал у меня желание посмотреть фильм) И моё восприятие очень отлично от вашего с единственным согласием относительно глуповатой смерти детектива. Поэтому я бы не стала всерьёз говорить о задачах рецензий)

[Венцеслава]

Фсе, группу С не комментирую Илья стебется над моими резюме

[Frau_von_Till]

...но анекдоты Хармса все равно нельзя называть дурными!

 

Это да, я поняла, почему ты так меня поняла) я имела в виду, что они у Аллена получились дурными, но в праведном гневе навертела не совсем то, что хотела сказать

[Nightmare1]

Фсе, группу С не комментирую Илья стебется над моими резюме

КоЛ стебется над своим самым нерешительным представителем

[- Antares -]

Фсе, группу С не комментирую Илья стебется над моими резюме

 

А вы прокомментируйте всех, кроме него)

[Венцеслава]

2 Jezebel_k

"Беременная с топором в голове" у Игисса - это Лизавета из "Преступления и наказания" же

[cherrytie]

Cherrytie

Элай Рот, как истязающая ипостась Квентина Тарантино, интересует некую часть зрительной аудитории, но я не иду с ними в ногу, и поэтому вполне соглашусь с приведенными (и не приведенными) доводами contra данной рецензии. «Зеленый ад», «Зеленый слоник» до уровня «Зеленой мили» не дотянут и в сотой итерации, стоит ли на их тратить жизненную энергию. Впрочем, слово «толерантность» нынче весьма популярно.

Если бы за комментарии ставили оценки, то это просто "блистательно" и по форме, и по содержанию

Спасибо.

 

Cherrytie

Уважение и терпимость реально изобретены представителями социума и т.д. Вот только к "чести" это никакого отношения не имеет. Интеллигент может быть бесчестен, каннибал может быть наделен честью (понятное дело - своеобразной), это абсолютно несвязанные понятия. Текст, вопреки некоторому подвисанию на разжевывании очевидного, нравился почти до самого конца, но там пошла эта противоречивая проповедь толерантности по отношению к тем, кто достаточно толерантен, и стало как-то неприятно. Не, я согласна, что прекраснодушие сродни глупости, и спасать тех, кто жрет тебя - идиотизм. Но автор ведь сама несколько выше без тени толерантности отнеслась к нем, кто просто не так, как она, воспринимает рецензируемый трешак, на основании того лишь, что для них, "сумасшедших и лишенных вкуса", тело, вишь ли, не сакрально. Поэтому, коль скоро уважения нет даже вот в таких мелочах, его горячее отстаивание звучит очень фальшиво.

"Венцеслава уже не в первый раз обвиняет Черрити в "фальшивости" убеждений" - синопсис этого комментария.

[Nightmare1]

"Венцеслава уже не в первый раз обвиняет Черрити в "фальшивости" убеждений" - синопсис этого комментария.

Если не написала "пардон, но это невозможно читать", значит все в порядке.

[Jezebel_k]

2 Jezebel_k

"Беременная с топором в голове" у Игисса - это Лизавета из "Преступления и наказания" же

 

Слав, это, конечно слабое оправдание, но что-то я не помню Лизавету, вообще кроме убиенной старухи, Мармеладовых и Раскольникова мало что с подробностями помню оттуда - читала ещё в школьные годы, а перечитывать не тянет в отличие от "Игрока" и некоторых других произведений Достоевского.

И честно говоря, мне почему-то казалось, что этот образ должен был как-то поддержан в фильме, раз Игисс так на нём заострил внимание и вопрос был больше в этом ключе.

[Венцеслава]

 

Венцеслава вполне верит, что убеждения Черрити абсолютно искренние. Она лишь указывает на то, что непоследовательность их трансляции в рамках одного текста приводит к тому, что они звучат фальшиво. Эт примерно как бить кого-то ногами, при этом не просто громко взывая к гуманизму, но и всем сердцем веруя в оный. Банальная логика подсказывает, что, если не избивать (ну или хотя бы делать это не одновременно с проповедью, где-нить за углом) - будет эффективнее и убедительнее.

[Nightmare1]

Слав, это, конечно слабое оправдание, но что-то я не помню Лизавету, вообще кроме убиенной старухи, Мармеладовых и Раскольникова мало что с подробностями помню оттуда - читала ещё в школьные годы, а перечитывать не тянет в отличие от "Игрока" и некоторых других произведений Достоевского.

Значит ты не помнишь гнусного подлеца Лужина и серийного убийцу Свидригайлова, которые оба с одинаковой безуспешности сватались к Дуне - сестре Раскольникова? Ну вооот.

[subic]

[Mias]

Офигеть, Король, какой ты умный В таком разложенном виде рецензирование предстает практически точной наукой.

 

*скромно поправляю локон*

Искусство - это и есть точная наука)) Просто в нём всё зависит от совпадения слишком большого числа постоянно изменяющихся факторов. А так-то да. Иначе бы не было никаких Академий художеств, музыки etc))

[cherrytie]

Венцеслава вполне верит, что убеждения Черрити абсолютно искренние. Она лишь указывает на то, что непоследовательность их трансляции в рамках одного текста приводит к тому, что они звучат фальшиво. Эт примерно как бить кого-то ногами, при этом не просто громко взывая к гуманизму, но и всем сердцем веруя в оный. Банальная логика подсказывает, что, если не избивать (ну или хотя бы делать это не одновременно с проповедью, где-нить за углом) - будет эффективнее и убедительнее.

Не припомню, когда в требованиях к комментариям возникла строчка о необходимости учить в них морали (если это, конечно, не касается употребления тех или иных грубых выражений и понятий в отношении тех или иных социальных групп) или же выносить приговор относительно того "фальшиво" нечто или нет в личных убеждениях юзера. Но, если есть желание, то - с моим удовольствием.

Жаль только, что настоящее отсутствие морального аспекта в некоторых текстах конкурсантов всегда как-то проходит мимо бдительных очей (или же это просто "не фальшивая" мораль такая, и так и надо), но не беда - аморальная Черрити всегда рада видеть ваши колкие замечания, "вишь ли".

:arrow:Welcome:arrow2: