ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[qwermnou]

Спасибо большое за комментарий. Причем очень любопытный. Интересно в чем проявляется субъективность? Хотелось бы аргументов. И с чего вы взяли что я " повелась на попсовое зрелище"? А я отчего- то думала, что довольна объективна. Показалось, наверно.

Что касается того, что рецензия получилась рекламной- буду воспринимать как комплимент, значит я была убедительна в неком роде?!

Вот, серьезно, неужели такое впечатление сложилось о рецензии, настолько далекое от реальности? На всякий случай, не знаю, интересно или нет, добавлю - выбор рецензии на конкурс был абсолютно спонтанен, я не выбирала ее часами и даже не писала ее несколько дней. Ваш комментарий удивил.

 

Только не надо обижаться. Ну правда. На то и конкурс, что собрались люди с разными мнениями и все его высказывают.

Попробую расписать поподробней, если Вам угодны некоторые уточнения. Прежде всего, как отлично понятно из Вашей рецензии, "А в душе я танцую" - характерный пример так называемого "мотивирующего" кино, то есть, условного жанра фильмов, призванных с помощью порой весьма специфических аргументов напомнить, что "ура, бла-бла, жизнь прекрасна". Это Вы сами отметили опосредованно в Вашем тексте. Что фильм предназначен для поднятия настроения. То есть, это дичайшим образом ограничивает функциональность фильма. К тому же, за подобными фильмами имеется шлейф сомнительности в подборе аргументов, призванных убедить в том, что жизнь - прекрасна. Вы сами это отметили: что фильм слегка наивен в своём диалоге со зрителем. А подобная наивность - это очевидный недостаток. Для того, чтобы убедить в том, что жизнь (при всём-при всём) - штука не такая уж плохая, потребуется диалог весьма долгий и обстоятельный, а уж тем более не наивный.

Ну и касательно попсовости. Никогда не слышал (даже специально залез на вики) о Дэмиэне О'Доннеле, как о режиссере интеллектуального авторского кино. Да и понятие "мотивирующее кино" под категорию авторского подпадать не может никак ввиду очевидной функциональности (напомнить, что жизнь - прекрасна, ура-ура). А так как иного противопоставления авторскому кинематографу, кроме как попсового кинематографа, мейнстрима (называйте как угодно) вроде как не существует, то и соответственно я охарактеризовал "А в душе я танцую" именно таким образом. Очень буду рад ошибиться и при возможном просмотре фильма познакомиться с глубоким авторским взглядом О'Доннела на затрагиваемые им фундаментальные проблемы бытия.

P.S. Да и превращение рецензии как "аналитического текста" в "рекламу" я бы лично достоинством не стал бы считать, ибо рецензия предполагает анализ и разбор по крупицам, а не настойчивое навязывание продукта

Изменено 01.09.2015 17:32 пользователем qwermnou

[Real movie]

igiss

 

"Меня смутил тот факт, что вы рассматриваете фильм как сверхфильм! Похвалы похвалами, но есть множество других версий и про лучший фильм вообще, и про лучшую фантастику, и про лучшее кино Кубрика".

 

Ясно, Вам фильм похоже не понравился. Может и есть, но опять же, это не мои версии, а факт, считаться с которым или нет - дело индивидуальное.

[lehmr]

Когда присылают позже дедлайна. Или это технически нереально из-за сроков подсчёта?

Да, у нас подсчёт крайне оперативно начинается, а по последнему потоку - вообще как можно быстрее, чтобы как можно раньше выложить и дать задание на следующий тур.

[Падмини]

Кстати, я от одного своего пропавшего невесть куда знакомого заразилась тем, что теперь ежели мне самой очень нравится собственный текст, то никто меня не может убедить что там чегой-то не так, вкривь-вкось и вообще не достаточны глубины и красивостей или чего там ещё кто любит.

Вкусы они такие вкусы. Что удовлетворяет рецепторы одного, не влазит в горло другому.

[sumarokov1]

Ценное качество, Анюта. Я лишь 1% своих текстов по-настоящему доволен, и то после очередного перечитывания готов сгореть со стыда что такое написал.

[cherocky]

cherocky > Плата за страх

 

Сразу о важном: "часть его фильмов уже на уровне семиотики названия примыкает к нужной группе" - наверное, всё-таки, семантики? До "Платы" из указанного списка, впрочем, был только "Ворон", хотя клеймо мизантропа, как указывает автор, и правда неспроста. Дальше: "впоследствии кодирует триллер" - здесь как-то неровно, но удачно неслучайное сравнение Клузо с Хичкоком (кажется, титул Клузо как раз "французский Хичкок"). Второй абзац на вводную вполне хорош, уже интрига! Но дальше, где-то в третьем абзаце текст, как кажется, остается ради текста, структура рушится, и уж чего совсем простить сложно кому угодно - спойлеры в конце, пусть и оформленные так изящно под аналитику (так ли нужно было это, памятуя, что и как вообще умеет писать автор?). Что отдельно: как обычно, Чероки пишет умные глубокие тексты, которые сложно сравнивать с кем-либо, всегда с подтекстами, в которых зачастую автор то ли специально, то ли ненароком топит читателей; при этом, сложно не согласиться: приятнее утонуть в смыслах, чем в бессмыслице. Предыдущий красный текст, несмотря на моё (сугубо личное) несогласие с ним был интереснее, здесь же, при таком материале достаточно средняя для Чероки работа, где отмечены основные "маячки" фильма, но вот: в самом начале, после цитаты из Евангелие, говорится, что фильм признан "атеистическим", хотя автор считает, что как раз здесь Клузо "заявил о вере в высшие силы". Структурно герои, по тексту, спускаются по кругам ада ("ниже по шкале человесеского счастья") в преисподнюю, встречая на своем пути различные демонические знаки, где в конце властвует "Гиена Огненная". И хочется спросить - а вера где, нам обещали? В тщетности ли поисков она? В притче об Иове (или Эдипе, или Сизифе, коих можно встретить в тексте?) - ведь так же можно и трактовать, что подобное своеобразное прочтение не говорит о вере как таковой, но вполне вероятно говорит о её тщетности? Но это больше к дискуссии, и к оценке не отнесется. За текст спасибо, он тут всё равно один из самых серьёзных.

 

Ну, так уж и быть. Если правда интересно.

 

Нет, не семантика, потому что семантически ворон обозначает конкретно птичку с перьями и ничего кроме.

 

С некоторой точки книга Иова и магнум опус Софокла очень похожи - оба господина (главные герои) хотели получить некоторый универсальный ответ о бытии в целом, но были к нему совсем не готовы (да и никто не готов условно). Первый еще легко отделался, ему сверху объяснили (насколько я помню, бог ему прямиком "из ветра" материализовался), что лезть в эти дела не стоит. Второй пошел до конца, знание получил - собсно, "трагедия". С которой эпиграф интересно перекликается (я вообще считаю, что это один мотив, разнесенный по разным источникам).

 

В этом и "религиозность" Клузо - наличие персонажей, которым знание навредило. Сама уверенность в том, что такое универсальное знание существует, что к нему теоретически есть доступ и что человек для такого слишком ничтожен - это все далековато от атеизма и мизантропии.

А собсно ярлык атеиста был наклеен французами из соображений "ой, все так страдают, так страдают". Хотя мы знаем, что со времен какого-нибудь Лейбница или даже раньше у верующих на вопрос "как возможно зло?" собралась хорошая коллекция ответов. Соот-но - оно (существование зла) не аргумент, о чем я и говорю в свойственной туманной манере.

 

Концовка Платы, где мужичок весело петляет на грузовичке (абсолютная свобода) - это снова звучит как напоминание, дескать, маленький ничтожный человечишка не дорос до таких привилегий, и вот что бывает, если.

 

Не слишком просто уложить это в 700 слов, да и скучновато это все, поэтому куда веселее объяснять намеками.

===============

 

Всем большое спасибо за комментарии, я безусловно согласен, что вышло местами нудновато и вообще еле разберешь.

[Падмини]

я безусловно согласен, что вышло местами нудновато и вообще еле разберешь.

Да у тебя там вообще всё так круто надуманно. Даже мои улыбки от твоей иронии оказались явно притянутыми за ушами.

Предлагаю считать за персональный коммент к твоему тексту, который я даже потрудилась прочитать для души. Предлагаю дать мне за это какой-нибудь бонус отдельным важным объявлением!

[lehmr]

Кстати, я от одного своего пропавшего невесть куда знакомого заразилась тем, что теперь ежели мне самой очень нравится собственный текст, то никто меня не может убедить что там чегой-то не так, вкривь-вкось и вообще не достаточны глубины и красивостей или чего там ещё кто любит.

Как невесть куда? У него же вечный бан. Или...

[cherocky]

Как невесть куда? У него же вечный бан. Или...

 

Требую добавить этот пост в кек-базу конкурсного раздела

И мой этот тоже

[Jonny Vodka]

Movie Viewer Реверс 666

Комментирую вторую рецензию автора на этом чемпионате и, во второй раз благодарю за осуществление public service - в лёгкой, едкой, аргументированной манере автор отбивает всякую охоту потратить даже несколько минут на очередной недоделанный ужастик. Я, правда, его в любом случае смотреть бы не стала. И тут у меня возникает пожелание к автору - в таком же отличном стиле, а у автора он, без сомнений, остро отточен, выбрать для рецензирования что-нибудь, ну пусть не комплитли, но, хотя бы, слайтли, дифферент. По сей день, помню первую прочитанную работу автора, рецензию на фильм Грань будущего (Edge of Tomorrow). Все плюсы Вашего стиля сошлись в ней, как в фокусе, и отлично получилось.

 

Ого, приятно, что кто-то еще помнит мой прошлогодний дебют на ЧРКП. По поводу смены жанра - знаю, мне уже говорили, и я обязательно прислушаюсь. Спасибо за комментарий

[Poets of the Fall]

Только не надо обижаться. Ну правда. На то и конкурс, что собрались люди с разными мнениями и все его высказывают.

Попробую расписать поподробней, если Вам угодны некоторые уточнения. Прежде всего, как отлично понятно из Вашей рецензии, "А в душе я танцую" - характерный пример так называемого "мотивирующего" кино, то есть, условного жанра фильмов, призванных с помощью порой весьма специфических аргументов напомнить, что "ура, бла-бла, жизнь прекрасна". Это Вы сами отметили опосредованно в Вашем тексте. Что фильм предназначен для поднятия настроения. То есть, это дичайшим образом ограничивает функциональность фильма. К тому же, за подобными фильмами имеется шлейф сомнительности в подборе аргументов, призванных убедить в том, что жизнь - прекрасна. Вы сами это отметили: что фильм слегка наивен в своём диалоге со зрителем. А подобная наивность - это очевидный недостаток. Для того, чтобы убедить в том, что жизнь (при всём-при всём) - штука не такая уж плохая, потребуется диалог весьма долгий и обстоятельный, а уж тем более не наивный.

Ну и касательно попсовости. Никогда не слышал (даже специально залез на вики) о Дэмиэне О'Доннеле, как о режиссере интеллектуального авторского кино. Да и понятие "мотивирующее кино" под категорию авторского подпадать не может никак ввиду очевидной функциональности (напомнить, что жизнь - прекрасна, ура-ура). А так как иного противопоставления авторскому кинематографу, кроме как попсового кинематографа, мейнстрима (называйте как угодно) вроде как не существует, то и соответственно я охарактеризовал "А в душе я танцую" именно таким образом. Очень буду рад ошибиться и при возможном просмотре фильма познакомиться с глубоким авторским взглядом О'Доннела на затрагиваемые им фундаментальные проблемы бытия.

P.S. Да и превращение рецензии как "аналитического текста" в "рекламу" я бы лично достоинством не стал бы считать, ибо рецензия предполагает анализ и разбор по крупицам, а не настойчивое навязывание продукта

 

Да какие обидыДля того и участвуем, чтоб мнения высказывать и слушать. Классно, что разъяснили. Но давайте по порядку. Что касается " мотивирующего" кино. Если честно, даже не знаю к каким фильмам применим этот термин. Если из моей рецензии вы сделали такой вывод - значит я каким то образом так его изобразила, но, повторюсь, это только мой посыл в рецензии. Понимаете, это лично мне показалось, что он мотивирующий, мне захотелось в нем увидеть какую- то надежду. Не уверена, что многие со мной согласятся в этом плане ибо люди индивидуальны, а моя подруга рыдала пол фильма и потом была грустной. Ей он не показался " мотивирующим".

Что касается наивности( а это вы правильно уловили), это есть в фильме, но не потому, что режиссер не копнул глубоко( и не будь лимита в 700 слов, я бы это объяснила), а потому что не ставил себе такую цель.

Что же касается авторского кино в противовес которому вы поставили мейнстрим, то тут я с вами категорично не согласна. Хотя бы потому что многие не до конца понимают, а что же такое авторское кино. Авторское кино, это не громкие имена, не артхаус. Авторское кино всегда специфичные, вдумчивое, с сильнейшим посылом, неповторимым художественным стилем. А этот самый стиль О' Доннеллу присущ, как мне показалось.

А вообще, если будет время, посмотрите, пожалуйста, фильм и если будет желание как- нибудь повторно мне отпишитесь( можно в личку на кп). Будет любопытно узнать ваше мнение на фильм и сопоставить уже со своим.

[sumarokov1]

Хехе, так и Некромантик и Шрамм это ж то же авторское кино. Смелое, жесткое, противное и с идейной начинкой. Так что не все то артхаус что им общепринято является.

[cherocky]

Да у тебя там вообще всё так круто надуманно. Даже мои улыбки от твоей иронии оказались явно притянутыми за ушами.

Предлагаю считать за персональный коммент к твоему тексту, который я даже потрудилась прочитать для души. Предлагаю дать мне за это какой-нибудь бонус отдельным важным объявлением!

 

Бонус - посмотрю этого Найака

---

 

Персонально для юзеpов Фуливер и Алекс Линден

Парни, я вас не смог в ХС добавить. То ли не отправилось, то ли я ошибся циферки перепутал, то ли это все из-за спайса айпада.

Короче, добавьте меня сами, если не влом - Cherocky #2404

[qwermnou]

Да какие обидыДля того и участвуем, чтоб мнения высказывать и слушать. Классно, что разъяснили. Но давайте по порядку. Что касается " мотивирующего" кино. Если честно, даже не знаю к каким фильмам применим этот термин. Если из моей рецензии вы сделали такой вывод - значит я каким то образом так его изобразила, но, повторюсь, это только мой посыл в рецензии. Понимаете, это лично мне показалось, что он мотивирующий, мне захотелось в нем увидеть какую- то надежду. Не уверена, что многие со мной согласятся в этом плане ибо люди индивидуальны, а моя подруга рыдала пол фильма и потом была грустной. Ей он не показался " мотивирующим".

Что касается наивности( а это вы правильно уловили), это есть в фильме, но не потому, что режиссер не копнул глубоко( и не будь лимита в 700 слов, я бы это объяснила), а потому что не ставил себе такую цель.

Что же касается авторского кино в противовес которому вы поставили мейнстрим, то тут я с вами категорично не согласна. Хотя бы потому что многие не до конца понимают, а что же такое авторское кино. Авторское кино, это не громкие имена, не артхаус. Авторское кино всегда специфичные, вдумчивое, с сильнейшим посылом, неповторимым художественным стилем. А этот самый стиль О' Доннеллу присущ, как мне показалось.

А вообще, если будет время, посмотрите, пожалуйста, фильм и если будет желание как- нибудь повторно мне отпишитесь( можно в личку на кп). Будет любопытно узнать ваше мнение на фильм и сопоставить уже со своим.

 

Возможно, и не стоило делать противопоставления мейнстрима и артхауса, тут уж я хватанул, тут надо поточнее быть в выражениях.

В конце концов, на то и специфика конкурса: если видел фильм, то и рецензию на него читать легче, а если читаешь на незнакомый фильм (как в Вашем случае), то и могут возникнуть "нюансы восприятия":). В любом случае, рад, что Вы не обиделись на критику, а то уж я решил, что оказался слишком радикален

[Veremianyn]

Но касательно рецензии - факт того, что автор сопоставляет увлекательность собственного творения с фильмом Нолана, как минимум слегка самонадеянно.

 

Интересно, в каком месте я пытался сопоставить увлекательность своей рецензии с фильмом, да ещё и преподнося это как факт. Фраза:" пытающееся, словно эта рецензия, выглядеть на голову выше за счёт одной концептуальной идеи" наоборот, полна самокритики и сравнивает лишь сам подход (и то - при наиболее скептическом восприятии фильма), но никак не качество исполнения.

[sumarokov1]

Billfay и Денис - спасибочки!

Насчёт того что последний абзац давит и идёт не очень, так тут и цимес отчасти у меня был отразить то вязкое натуралистическое нечто, что поперло в финале с убийствами кошки, сторожа, шлюхи в склепе и финальным актом того что не иначе как назвать "я себя люблю, я себя убью" не назовешь.

[Рэнделл МакМёрфи]

Любезные, когда дедлайн по комментам? Я тут закопался немного...

 

[Frau_von_Till]

Дедлайн по комментам тогда же, когда закрывается активность групп, в 21.00 завтра

[sumarokov1]

21:00 завтрашнего дня

[Jonny Vodka]

Billfay и Денис - спасибочки!

Насчёт того что последний абзац давит и идёт не очень, так тут и цимес отчасти у меня был отразить то вязкое натуралистическое нечто, что поперло в финале с убийствами кошки, сторожа, шлюхи в склепе и финальным актом того что не иначе как назвать "я себя люблю, я себя убью" не назовешь.

 

Оно понятно. Тут, знаешь, не все от тебя зависит. Возможно мне зашло не так "на ура" после утомительного трудового дня, а прочти я текст на выходном, то зашло бы лучше. Может, дело в этом. Текст классный, комар носа не подточит. Просто ты мог быть первым на ЧРКП, кому я поставил бы столь высокую оценку. Вот гифка Рэнделла отлично демонстрирует мое сегодняшнее состояние.

[Lazy Gun]

Уважаемый Movie Viewer

Ни в коей мере не спорю с вашим видением моей рецки о "Чужом" - вы читатель,в ам и карты в руки. Прошу вас лишь прояснить один момент - вы пишете

 

бросаются в глаза мелкие ошибки, которые сбивают и без того сбивчивый ритм.

 

Если вас не затруднит, укажите эти ошибки. Я нашёл две в тексте, возможно, чего-то недоглядел. Скорее всего, даже не понимаю, что вы понимаете под цитируемым.

Заранее признателен, с уважением.

[sumarokov1]

Друг, понимаю! У самого, когда перегруз, хочется чего угодно, но не всякого рода вывихов на 360 градусов. Так что no problem.

У меня, правда, в период усталости как раз выходят тексты ещё более мрачные. Этот ещё на позитиве

[Jonny Vodka]

Уважаемый Movie Viewer

Ни в коей мере не спорю с вашим видением моей рецки о "Чужом" - вы читатель,в ам и карты в руки. Прошу вас лишь прояснить один момент - вы пишете

 

 

 

Если вас не затруднит, укажите эти ошибки. Я нашёл две в тексте, возможно, чего-то недоглядел. Скорее всего, даже не понимаю, что вы понимаете под цитируемым.

Заранее признателен, с уважением.

 

Ой, можно и на "ты". Меня Денис зовут. Вот сегодня 1 сентября, и не хотелось бы сейчас чувствовать себя в роли учителя, проверяющего диктант (хотя, судя по образованию, все могло быть). Да и, честно признаюсь, нет желания снова вникать в текст, я ведь только что комментировать группу закончил, и усталость уже накопилась ого-го. Если мне не изменяет память, там в основном стилистические огрехи. Они не катастрофичны, просто временами режут глаз. У вас (у тебя?) есть потенциал и поэтому я желаю тебе удачи в дальнейшем)

[qwermnou]

Интересно, в каком месте я пытался сопоставить увлекательность своей рецензии с фильмом, да ещё и преподнося это как факт. Фраза:" пытающееся, словно эта рецензия, выглядеть на голову выше за счёт одной концептуальной идеи" наоборот, полна самокритики и сравнивает лишь сам подход (и то - при наиболее скептическом восприятии фильма), но никак не качество исполнения.

 

:dgi:

Возразить нечего, приношу извинения. Проглядел-с фразу. Тем не менее смею заверить, что оценку я Вам поставил далеко не низкую, так что заранее уберегу себя от обвинений в несправедливых притеснениях.

[Lazy Gun]

Movie Viewer

 

Ой, можно и на "ты". Меня Денис зовут.

А меня Серёга. Жму руку.

 

там в основном стилистические огрехи.

Это не страшно - знаю, звучит нахально, но так вот. Меня в первую очередь волнуют орфография и пунктуация. Буду признателен за указание того, что не в основном. Конечно, если отыщешь время - если нет, то, конечно, никаких вопросов.

И, конечно, спасибо за мнение. Мне импонирует уже то, что именно моей рецке ты уделил больше всего знаков - это тоже приятно.

Удачи на конкурсе!