ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[sumarokov1]

To Veremianyn.

Нужный комментарий подогнан.

Сегодня же рассчитаюсь по двум остальным, как по мне, не менее сильным группам потока.

To harakter

Я, конечно, дико извиняюсь что переборщил, но все же есть разница восприятия текста. Я совсем не истина в последней инстанции, но даже у рецензии от души, если это рецензия и есть(у нас уж тут условнее некуда), должна быть все равно какая никакая структура, повторюсь. От души, но без хаоса, без яканья, без...если что, то на минусы Вашей работы ещё укажут и куда как суровее - хотя как знать. У самого в прошлой жизни было немало таких текстов, да и сейчас я считаю что пишу не ахти и над структурированностью приходится работать, но очень жаль, что, возможно, из-за моих комментаторских стараний Вы решили уйти.

[Velociraptor]

Лилия в шокол... да Вэл же блин! А че без названия? Текст как сиротинушка прямо...

Классный первый абзац, а потом... Долго мать, долго. Ты накручиваешь амплификацию, накручиваешь... ты это умеешь, я знаю, о, еще как, и образы один интереснее другого... но, как я уже сказал, они должны заканчиваться вовремя и самое главное в твоем случае (потому что в твоем им быстро заканчиваться не обязательно, уж больно красиво) они должны во что-то перейти. Ну допустим в параллель с Андерсеном.. а почему бы и нет? Я ее правда ждал, но ты вспомнила все, кроме Снежной королевы.

Здесь, как и с Мироновым, слишком много, слишком у всех.

 

Или в... ну ладно, не мне тебя учить, но конца-то мне и не хватило. Зато! Я не знаю где ты взяла то, что набрано курсивом, но как тебе такой вариант?: (удивлен, что совпало):

 

 

Мы сами построили Тьму. Возвели тонкие, хрупкие стены. Воздвигли цитадель, неприступнее которой была лишь бездна у ее подножия. Там мы глотнули последний раз свежего воздуха и ринулись вниз, во мрак. Ощущение полета захватило нас. Мы неслись, подобные ангелам, за спиной которых виднелись обугленные останки крыльев. Существовало единственное, очень сложное чувство, что кто-то из нас уцелеет, кто-то один, обреченный на существование – бледное, безжизненное, бессмысленное, кто-то один, а все остальные…

Наши тела стали треками раскаленных атомов в вакууме Пустоты. Мы сами построили Тьму.

Кто-то скажет, что это ложь. Но это правда. Невыносимое счастье. Мы. Сами. Построили. Тьму. Возвели хрупкие стены…

Сами.

Зло вернулось.

Зло пришло в мир.

Зло, похожее на туманный шлейф. Похожее на дым. Похожее на очертания родного дома на мокром, темном от воды, песке на берегу моря.

Похожее на нас.

Откуда эта прелесть?

 

А взяла оттуда же откуда и вот это:

 

Приемный зал походил на бойню или поле брани. Католики вырезали гугенотов и выбросили тела на улицы Парижа. Варфоломеевская ночь, где-то в середине безвременья встретилась с Вальпургиевой. Слипшиеся от крови перья из разорванных пуховиков присыхали к затоптанному полу, искаженным, мертвым лицам и скрюченным пальцам. Трупов было слишком много или слишком мало. Это с какой стороны посмотреть. Тела лежали, сидели, корчились. В ком-то еще теплилась жизнь, кого-то Танатос облобызал, облизал и залюбил до кровавых мозолей. Пляски на могилах входили в комплект, «Черный дельфин» тоже.

Бесполые, бескрылые ангелы не могли охранить даже себя. Им выкаливали глаза, отбивали крылья. Их насаживали на колья, вешали на елках, заставляли сосать грязноватые члены, впихивали в человеческие тела, наделяя демоническими признаками и очертаниями.

 

Лилия в шоколаде, Сказка странствий

 

Рецензия написана интригующе и красиво, как и подобает сказке. Прочитала с превеликим удовольствием. В рецензии затронута тематика, проблематика, упоминается сюжет. Жаль, что нет ни слова о великом Андрее Миронове. Хорошо, что указан режиссер Александр Митта. Но это всего лишь небольшие пожелания, а не замечания с моей стороны. Необычная рецензия, которая имеет место быть, потому что и «Сказка странствий» – особенная сказка.

О нем в каждой рецензии, зачем писать о том, о чем уже сказано? Спасибо за коммент.)

 

Лилия в шоколаде

 

Набор словарных слов, который может показаться многозначительным человеку, не знающему, что такое компрачикос или лотофаг. Такое могло сработать году эдак в 1970-м, когда словари не у всех были. В сухом остатке – нуль анализа, пересказ сюжета. Попытка передать атмосферу картины; что ж, не худшая из целей, кабы не обилие патоса.

Фильм не смотрел.

Значит Вам словарь все-таки необходим, если кроме словарных слов ничего больше не увидели.

[Венцеслава]

Здравствуйте! Прошу администрацию снять меня с участия в конкурсе. Времени не хватает на все И конкурс немного странноват, имхо. Это как на лучшее сочинение Все пишут от души и высказывают свое мнение в рецензии. И не участникам форума это критиковать. Дискутировать можно на тему фильма, а не рецензии.

Снять-то несложно, но уверены ли вы в своем решении?

 

Принципиальное отличие чемпионата от конкурсов на лучшее сочинение состоит в том, что соревнуются здесь не конкретные тексты (рецензии/сочинения), а авторы текстов (рецензенты). И предметом соревнования выступают не их мнения относительно фильмов (хотя оригинальность мнения - это, безусловно, огромное достоинство), а умения, позволяющие сделать эти мнения интересными, аргументированными, понятными, авторитетными и т.д. для читателей. В качестве эталонного примера можно привести, например, рецензии на профиле фильма Отверженные. Почти нигде на КиноПоиске я не встречала такого уровня эмоциональной искренности, как там. Практически каждый пятый зеленый текст содержит рассказ о том, как потряс фильм автора, как он плакал в/после кинотеатра и т.д. И чувства авторов, безусловно, заслуживают уважения. Но, если попытаться читать тексты на профиле подряд (я пыталась), то к началу второй сотни вас начнет клонить в сон от этой эмоциональной искренности, ибо она... одинакова. Одни и те же наблюдения, одни и те же слова, одни и те же рассказы о рыданиях в кино, шаблон. И впечатляют, радуют, заставляют задуматься, по-новому раскрывают фильм именно те тексты, которые из этого шаблона выпадают, а вовсе не более искренние.

[lehmr]

Не пропускаем!

 

[Jezebel_k]

Ругали, ругали, в итоге третье место

К счастью, оценщики оказались добрее комментаторов.

 

Хм... Открою вам небольшую тайну: оценщики и комментаторы это одни и те же люди в основном, но если хотите, в следующий раз поставлю вам оценку пониже)

[nocive]

Большое спасибо всем комментаторам за комментарии) И за ожидаемую критику, и за неожиданную

 

Хириоли отдельное мерси, за эмоциональность.

 

Маш, привет)

 

Маш, привет

 

И тронули меня во всем кино только три вещи: мертвый Дрезден бойни номер пять, умный немец, который, я уверен погиб, потому что нельзя одним ухом слушать Баха, а другим крики людей, которых ты убиваешь, и красивые быстрые руки.

 

Это предложение лучше, чем вся моя рецензия! Спасибо!

[The Lone Ranger]

Открою вам небольшую тайну: оценщики и комментаторы это одни и те же люди в основном, но если хотите, в следующий раз поставлю вам оценку пониже)

Я прекрасно понимаю, что половина моих оценщиков - они же комментаторы. Это как раз нормально, что разнится. То есть словами зачастую высказываются не самыми ласковыми, порой даже резкими, а ставят то уж по заслугам, как внутренне чувствуют. Поэтому оценка по точности честнее комментария, я думаю. Поэтому нет, я не хочу, чтобы вы мне ставили пониже Ставьте именно так, как вам сразу показалось наиболее заслуженным. Не завышений, не занижений не нужно.

[Jezebel_k]

Я прекрасно понимаю, что половина моих оценщиков - они же комментаторы. Это как раз нормально, что разнится. То есть словами зачастую высказываются не самыми ласковыми, порой даже резкими, а ставят то уж по заслугам, как внутренне чувствуют. Поэтому оценка по точности честнее комментария, я думаю. Поэтому нет, я не хочу, чтобы вы мне ставили пониже Ставьте именно так, как вам сразу показалось наиболее заслуженным. Не завышений, не занижений не нужно.

 

Если бы сразу как показалось, то другой была бы оценка. Над вашей я всерьёз размышляла, да.

И мне кажется, что самая честная оценка это что-то среднее между комментарием и числовым выражением оценки (говорю только о своём, у других не знаю как). Так что я бы не стала говорить о том, что комментарии менее честны.

[BroonCard]

Здравствуйте) Знаете, решил тут поразмыслить: а что значит для Вас идеальная рецензия? То есть вот читаю я данную переписку в "Зале Обсуждений" и пытаюсь хотя бы примерно осознать, выявить некую серединную схему написания отличного отзыва о фильме, но не выходит. Ибо некоторым нужна "свежесть" взгляда и подачи, другим большая либо меньшая эмоциональность, третьим же более обширное конструирование рецензии по хронометражу фильма или же просто как-либо по-иному абсорбированное мнение, "высказывающее" черты того или иного кино полно... Так вот, прошу помочь) Да, обращение "Вам" я, как бы, говорю тому, кто читает данное сообщение - это чтобы никакой путаницы не было, а то мало ли)

[fuliver]

Здравствуйте) Знаете, решил тут поразмыслить: а что значит для Вас идеальная рецензия? То есть вот читаю я данную переписку в "Зале Обсуждений" и пытаюсь хотя бы примерно осознать, выявить некую серединную схему написания отличного отзыва о фильме, но не выходит. Ибо некоторым нужна "свежесть" взгляда и подачи, другим большая либо меньшая эмоциональность, третьим же более обширное конструирование рецензии по хронометражу фильма или же просто как-либо по-иному абсорбированное мнение, "высказывающее" черты того или иного кино полно... Так вот, прошу помочь) Да, обращение "Вам" я, как бы, говорю тому, кто читает данное сообщение - это чтобы никакой путаницы не было, а то мало ли)

 

 

Утверждаю рецензионную норму

 

В среднем одна рецензия минимально должна в себя включать:

- 5 умных слов из википедии, смысл которых автор сам не знает

- 3 академических философа

- 1.5 писателя (трюк с Сартром и Камю в обе категории не засчитывается)

- 1 футболист (а что?)

- 1 неискренний абзац

 

Можно новичкам как-то передать?

[The Lone Ranger]

Если бы сразу как показалось, то другой была бы оценка. Над вашей я всерьёз размышляла, да.

И мне кажется, что самая честная оценка это что-то среднее между комментарием и числовым выражением оценки (говорю только о своём, у других не знаю как). Так что я бы не стала говорить о том, что комментарии менее честны.

Возможно, не менее честны.

Человек думает, что пишет честно, но по факту где-то сглаживает углы, где-то заостряет. Такова уж речь, и не всякому впечатлению найдётся словесный эквивалент. Плюс играет роль вежливость и зачастую нежелание обидеть.

Я почему сказал о первом впечатлении - оно обычно самое честное и чаще всего верное. А дальше оценщик начинает думать: "Ну, может, здесь вот он красиво написал, надбавим чуть-чуть, а вот тут всё-таки непростительно криво написано, не звучит, так что занизим..." В итоге из набора слишком продуманных мелочей складывается что-то совсем иное - не такое искреннее, как в начале, искусственное.

Я вот так на это дело смотрю. Но всё равно каждый будет придерживаться своей системы.

 

Здравствуйте) Знаете, решил тут поразмыслить: а что значит для Вас идеальная рецензия? То есть вот читаю я данную переписку в "Зале Обсуждений" и пытаюсь хотя бы примерно осознать, выявить некую серединную схему написания отличного отзыва о фильме, но не выходит. Ибо некоторым нужна "свежесть" взгляда и подачи, другим большая либо меньшая эмоциональность, третьим же более обширное конструирование рецензии по хронометражу фильма или же просто как-либо по-иному абсорбированное мнение, "высказывающее" черты того или иного кино полно... Так вот, прошу помочь) Да, обращение "Вам" я, как бы, говорю тому, кто читает данное сообщение - это чтобы никакой путаницы не было, а то мало ли)

Именно поэтому идеальной формы не существует. Прислушивайтесь к интуиции.

А здесь постепенно подхватите некоторые приёмчики. Они будут впитываться вместе с прочитанными текстами других авторов.

Изменено 19.08.2015 09:34 пользователем Венцеслава

[Caory]

Фуливер, опасно! Оно-то верно, конечно. Но не главное

 

Здравствуйте) Знаете, решил тут поразмыслить: а что значит для Вас идеальная рецензия? То есть вот читаю я данную переписку в "Зале Обсуждений" и пытаюсь хотя бы примерно осознать, выявить некую серединную схему написания отличного отзыва о фильме, но не выходит. Ибо некоторым нужна "свежесть" взгляда и подачи, другим большая либо меньшая эмоциональность, третьим же более обширное конструирование рецензии по хронометражу фильма или же просто как-либо по-иному абсорбированное мнение, "высказывающее" черты того или иного кино полно... Так вот, прошу помочь) Да, обращение "Вам" я, как бы, говорю тому, кто читает данное сообщение - это чтобы никакой путаницы не было, а то мало ли)

 

А ещё можно почитать указанных авторов. Там вроде цвет раздела собран

а) авторы будут вам благодарны, что читают))

б) это примеры того, какие рецензии в разное время в каких-то конкурсах занимали неплохие места

[subic]

На самом деле, футболистов должно быть два

[Падмини]

Здравствуйте) Знаете, решил тут поразмыслить: а что значит для Вас идеальная рецензия? То есть вот читаю я данную переписку в "Зале Обсуждений" и пытаюсь хотя бы примерно осознать, выявить некую серединную схему написания отличного отзыва о фильме, но не выходит.

 

В 2013 году помнится был пост-помощник на эту тему. Вот Он:

 

ФОРМА

 

:idea: Переходя по ссылке с вашим никнеймом, читатель видит перед собой массив текста (если, конечно, ссылка оформлена правильно, сайт не тормозит и трафик не кончился). Как и в случае с общением между людьми, первая оценка — это оценка внешности. Впечатление от «одёжки» рецензии сыграет немалую роль в итоговом мнении о той.

 

:idea: Заголовок встречает читателя. Рецензия с заголовком априори производит лучшее впечатление, нежели та же самая рецензия без заголовка. Оптимально он должен быть лаконичен, небанален, содержательно связан с текстом и, конечно, без точки в конце (ибо русский язык).

 

:idea: Цвет рецензии имеет некоторое влияние на конкурентоспособность. К серым и красным обычно предъявляется чуть больше требований (серые изначально воспринимаются как менее эмоциональные, от них ждут взвешенной критики, а в красных ищут аргументацию низкой оценки). Конечно, цвет должен соответствовать содержанию: зеленый фон при обилии критики и красный при ее фактическом отсутствии вызовет недоумение.

 

:idea: Объем текста, как показывает опыт, в идеале должен составлять 500-700 слов: очень короткий текст при первом взгляде создает впечатление, что автору нечего сказать, чрезмерно длинный способен утомить читателя.

 

:idea: Форматирование текста (болд, курсив, КАПСЛОК и их КОМБИНАЦИИ) при грамотном использовании может быть частью индивидуального стиля или решать практические задачи: например, курсивное выделение эпиграфа или цитаты, позволяет отделить их от массива текста. Но злоупотребление форматированием снижает читабельность, лишает целостности, вызывает отторжение и не имеет практического смысла, ведь адекватный читатель и сам в состоянии выделить главное. Наименее «агрессивен» курсив.

 

:idea: Подзаголовки могут украсить текст, повысить его привлекательность. Но они не должны быть утилитарными. Нет смысла озаглавливать абзацы в стиле: «сюжет», «актеры», «музыка» и т. д. Последовательный анализ – это прекрасно, но ведь читатель и сам способен увидеть, о чем каждая часть. Также плохо работают аналогичные связки типа «а сейчас мы поговорим о музыке»: они констатируют то, что и так ясно, т.е. имеют нулевую содержательную ценность.

 

:idea: Абзацы в идеале должны быть гармоничными по объему, это повышает визуальную привлекательность текста и косвенно свидетельствует о его продуманности. Абзац при чтении воспринимается как законченная часть рецензии, завершенная мысль. Чрезмерно мелкое дробление (1-4 строки) создает иллюзию поверхностности, отрывочности. Абзацы длиной свыше 20 строк утомительны для читателя, как и длинные перегруженные предложения со скобками и придаточными.

 

:idea: Графическая эмоциональность, выраженная обилием восклицательных знаков, многоточий, употреблением КАПСЛОКА, подсознательно воспринимается как давление и встречает подсознательный же отпор. Там, где дозированное выражение эмоций произведет отличный эффект, употребление немереное – оттолкнет. Это касается и содержания: да, на премьере такого-то фильма вы плакали, но почему описание этого должно заинтересовать читателя?

 

:idea: Орфография и пунктуация обычно определяют оценку в незначительной степени, все-таки пишем не диктант. Но выраженный «альтернативный русский язык» неизбежно снижает качество чтения, мешает адекватному восприятию содержания и портит впечатление.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Так уж вышло, что хорошая конкурсная рецензия — это чуть более серьезная вещь, чем заметка в ЖЖ, и, соответственно, поработать над ней нужно чуть дольше. Крайне желательно, чтобы ваш отзыв был более информативен, чем КП-страница фильма и не дублировал ее, размениваясь на пространный синопсис в полтекста или перечисление всех, кто снимал/снимался. Это не значит, что нужно запихивать в текст как можно больше фактов, выисканных в «Википедии» и у критиков. Но простого перечисления деятелей кино вперемешку с голословными восторгами определенно будет мало. Постарайтесь как следует обдумать увиденное и не только констатировать, что это плохо/хорошо, но и объяснить (или показать), почему.

 

Именно ваше оригинальное видение, ваши наблюдения, ваши мысли, ваше владение информацией по теме, ваши эмоции, ваше умение завернуть все это в красивую вербальную упаковку (не ваша биография!) составляют главную ценность рецензии. Но даже если они прекрасны, не выливайте их на читателя потоком: сделайте текст более «ударным», определите главные моменты, которые хотите донести, сконцентрируйте внимание на них. Выстройте последовательность мыслей, продумайте «манящее» начало и запоминающийся финал.

 

Уже готовый текст (лучше писать его не в окне КП, а в текстовом редакторе) нелишне подвергнуть тройной проверке. a) на орфографию и пунктуацию, согласование предложений, отсутствие опечаток и фактических ошибок. b) на лаконичность. Если что-то можно сказать короче без ущерба для красоты/смысла – надо сказать короче. c) на восприятие реальным читателем. Покажите рецензию кому-нибудь, кому вы доверяете. Оптимально - тому, кто не видел фильм и не будет вас хвалить только потому, что вы это вы. Часто то, что очевидно для автора, совсем не очевидно для читателя, и лучше об этом узнать до публикации.

[Венцеслава]

Здравствуйте) Знаете, решил тут поразмыслить: а что значит для Вас идеальная рецензия? То есть вот читаю я данную переписку в "Зале Обсуждений" и пытаюсь хотя бы примерно осознать, выявить некую серединную схему написания отличного отзыва о фильме, но не выходит. Ибо некоторым нужна "свежесть" взгляда и подачи, другим большая либо меньшая эмоциональность, третьим же более обширное конструирование рецензии по хронометражу фильма или же просто как-либо по-иному абсорбированное мнение, "высказывающее" черты того или иного кино полно... Так вот, прошу помочь) Да, обращение "Вам" я, как бы, говорю тому, кто читает данное сообщение - это чтобы никакой путаницы не было, а то мало ли)

А нету никакой "идеальной рецензии". Вернее, для каждого читателя она - своя. Причем, даже внутри его отдельно взятого разума этот образ идеальной рецензии может с течением времени существенно видоизменяться по мере того, как он читает тексты, смотрит книги, пишет сам.

 

Поэтому конкурсы в большей мере ориентированы именно на усредненное впечатление. Текст должен понравиться разным читателям, его должны высоко оценить и те, кто ценит в первую очередь оригинальность взгляда, и те, кто отдает предпочтение ударности подачи, и граммар-нацисты, и ценители эмоций Ну, во всяком случае, большинство из них, ибо нравится всем в принципе невозможно: даже если ты - реальный торт, найдется читатель, который больше любит колбасу Выше процитированные рекомендации отражают вот такие усредненные вкусы.

 

~~~

Могу сказать лишь о том, что нравится в рецензиях лично мне. Собственно, это четыре группы качеств:

 

1. Рецензийность. Из текста должно быть понятно, каков фильм, каково отношение рецензента к нему и почему оно именно таково.

2. Нешаблонность мышления. Автор может плохо излагать свои мысли, но, если он красиво думает, я готова многое ему простить.

3. Коммуникативная удачность. Язык, структура и проч. могут быть очень разными, но в любом случае они должны ориентироваться на то, чтобы читатель прочел и внял. Т.е. - на повышение интересности текста, его удобочитаемости, его внятности, его убедительности, его общей привлекательности. В сущности читатель, наткнувшийся на вашу работу здесь или на профиле фильма (там - особенно) совершенно не заинтересован в вашем тексте, может прочитать, а может сразу перейти к другому, напротив, это вы как автор, раз уже чего-то где-то опубликовали, заинтересованы в том, чтобы результат окупил затраченные усилия, и ваши мысли дошли до адресата. Соответственно, задача рецензента - заинтересовать читателя, виртуально схватить за шиворот, удержать его внимание от начала и до конца.

4. Изюм. Должно быть что-то, что выделяет рецензию из общего ряда. М.б. идея, м.б. красоты, м.б. юмор - что угодно. Главное, чтобы она запоминалась.

[Jezebel_k]

BroonCard, на всякий случай предупрежу - ответ вам от fuliver это шутка, конечно же.

Идеальную форму вы получите для себя сами, отшлифовав свой собственный слог и мозг, как бы странно это звучало. Прислушивайтесь к критике, но помните, что не вся она одинаково полезна. Читайте рецензии более опытных авторов (например, недавно был конкурс Бест автор - можно его почитать, там лучшие авторы раздела за несколько лет соревновались).

 

4. Изюм.

Терпеть не могу слово изюм, не в обиду Слава) Думаю, если соблюсти твои пункты с 1 по 3, то 4-ый сам собой и образуется)

 

На самом деле, футболистов должно быть два

 

Неа, трое их должно быть

[Венцеслава]

Собственно, читать плохие тексты - даже полезнее, чем хорошие

Потому что можно, конечно, сто раз сказать рецензенту, что рассказы о походе в кинотеатр плохи своей шаблонностью, но он не убедится в этом сам, пока не прочтет сто первый текст, содержащий этот шаблон, и сам не увидит, насколько это раздражает.

 

Практика показывает, что быстрее всех в конкурсах чаще творчески растут активные комментаторы. Потому что рефлексия на тему "почему мне понравился/не понравился этот текст" неизбежно ускоряет процесс формирования персонального идеала рецензии, персональной же системы критериев ее удачности, и начинает прямо сказываться на собственном творчестве.

[Jezebel_k]

Собственно, читать плохие тексты - даже полезнее, чем хорошие

 

Мне точно не полезно - не могу свою рецензию написать уже два дня, всё время откладываю. После обильного чтения первого тура мой мозг напрочь засорился

 

Практика показывает, что быстрее всех в конкурсах чаще творчески растут активные комментаторы. Потому что рефлексия на тему "почему мне понравился/не понравился этот текст" неизбежно ускоряет процесс формирования персонального идеала рецензии, персональной же системы критериев ее удачности, и начинает прямо сказываться на собственном творчестве.

 

Это если комментировать хорошие тексты, то да соглашусь.

[The Lone Ranger]

Терпеть не могу слово изюм, не в обиду Слава) Думаю, если соблюсти твои пункты с 1 по 3, то 4-ый сам собой и образуется)

Подписываюсь, причём не могу терпеть его ни в каком виде - ни в словесном, ни в съедобном.

А советы полезные, но уж больно сложно это всё усвоить. Они только пугают По-моему, оно (авторское видение идеальной для каждого случая рецензии) само не преминёт прийти рано или поздно. По крайней мере, уважаемый BroonCard, я лично никогда им не следовал и сам до всего дошёл, если до чего-то вообще дошёл. Но для этого читать других, конечно же, нужно. И чем больше, тем лучше.

 

Мне точно не полезно - не могу свою рецензию написать уже два дня, всё время откладываю. После обильного чтения первого тура мой мозг напрочь засорился

Поэтому комментаторам за вредность и доплачивают

[Венцеслава]

Мне точно не полезно - не могу свою рецензию написать уже два дня, всё время откладываю. После обильного чтения первого тура мой мозг напрочь засорился

У тебя ж уже есть представление об идеальной рецензии, можно переходить к чтению хороших

 

Но вообще читать надо разные. Если сосредотачиваться только на хороших, есть шанс попасть под обаяние какого-то автора и бессознательно впасть в подражательность. А наша цель - максимально раскрыть себя, а не стать кем-то другим.

[cherocky]

BroonCard, на всякий случай предупрежу - ответ вам от fuliver это шутка, конечно же.

 

ЧТОООООООООООООООООООООООООООООО

===

 

разговоры об идеальных рецензиях с каждым годом все интереснее

внимательно слежу за развитием событий

===

 

Венцеслава, ты забыла, что в рецензии обязательно нужно красиво думать

АПД а нет, сорри, все на месте

 

Бест автор - это ерунда, действительно лучшие авторы раздела (а не разные там выскочки) соревнуются здесь примерно с 1951 года

[Jezebel_k]

У тебя ж уже есть представление об идеальной рецензии, можно переходить к чтению хороших

 

Но вообще читать надо разные. Если сосредотачиваться только на хороших, есть шанс попасть под обаяние какого-то автора и бессознательно впасть в подражательность. А наша цель - максимально раскрыть себя, а не стать кем-то другим.

 

Да уж! Мой вкус навсегда испорчен Монохромом, а Бест автор и Море Челенджа сделали контрольный выстрел

 

Но в подражательность впадать это, конечно, не дело. Тут согласна полностью.

[cherocky]

Предлагаю обсудить идеальные комментарии

Мне кажется, здесь можно выделить такие пункты:

 

1. Хвалебный тон, общая положительная оценка рецензии

2. Обращение по имени, чтобы показать дружественный настрой

3. Знание всех предыдущих работ рецензента

4. Красивые гифки под каждым отзывом, но не слишком тяжелые, чтобы браузер нормально обработал

5. Упоминание "глубокого анализа" и "хорошего языка"

5.1 Изюм

[Rigosha]

6. Комментарий должен удивлять

[Jezebel_k]

Ну да, пункт 3 особо важно соблюсти если у автора более 300 рецензий в профиле (в новом при чём, а если брать работы ещё до...)

 

Не быть мне идеальным комментатором видимо)