ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[iRonMen77]

Если обращаетесь ко мне - то не принимайте на свой счет, дальше этой темы не заходил, потому о том, что кто-то отказался по тем или иным причинам не был наслышан.

Выше - говорил о теоретических сливах, не имея ввиду нечто конкретное.

[Caory]

Но последние два комментария, в "исполнении" Stalk ...

 

Не-не-не, Сталк никого не троллит. У него просто специфичное чувство юмора

Очень вряд ли он имел в виду что-то плохое, просто у него такой стиль. Он и в рецензиях такой

[Paranoik-kinofan]

Чот даже страшно к вам заходить

[viktory_0209]

Не-не-не, Мефистик тоже никого не троллит. Собственно, странно было бы троллить незнакомых авторов.

Вот честно скажите ребята, что у вас за привычки - искать во всем скрытый смысл, подтекст и играть в "психолога" ?

А это мы просто карму себе портим))

[sumarokov1]

Саша, спасибо! Как правильно подметил Меф, сие кино тяжёлая артиллерия и, собственно, далее курс если менять и буду, то лишь слегка. Хотя уже есть желание как-то шокировать.

Да у Мефа все по делу в сущности. Идеальный пример как можно далее бороться с теми или иными, слишком явными, минусами.

[Jezebel_k]

И хотя одному поставил мало, но не за текст, который впрочем тоже не фонтан, а за организационный момент.

Вы издеваетесь? Какой может быть организационный момент? Или как когда-то в начальной школе будет выводиться оценка за поведение и прилежание?(((

[Nightmare1]

Или как когда-то в начальной школе будет выводиться оценка за поведение и прилежание?(((

Отличная идея кстати. Только еще одну надо - за перспективность:lol:

[Iv1oWitch]

за активное участие в общественной жизни, например

[lehmr]

Енот, на всякий случай: мы оцениваем именно текст, а не что-то другое. Не автора, не его аватарку, не его комментарии в других темах и уж точно не настройки его КП-аккаунта. Если это у тебя была шутка, то ок. Если реально занижаешь за какие-то не относящиеся к качествам текста вещи, то так всё же нельзя.

[cherocky]

Господа, аборигены, плиз, давайте воздержимся

 

Народ, перейдите

 

Просто без лишних вещей

 

так всё же нельзя.

 

Чемпионат только начался, а уже столько запретов!

 

Дизлайк, атписываюсь

[lehmr]

Жаль, одним неплохим автором меньше...

[EnotSty]

Енот, на всякий случай: мы оцениваем именно текст, а не что-то другое. Не автора, не его аватарку, не его комментарии в других темах и уж точно не настройки его КП-аккаунта. Если это у тебя была шутка, то ок. Если реально занижаешь за какие-то не относящиеся к качествам текста вещи, то так всё же нельзя.

Как я понял вариант с шуткой наиболее политкорректный. На этом варианте и остановлюсь. Что касаемо школы то я в ней работаю 21 год. И никогда оценки за поведение не ставил. если пять или четыре то мне всё равно кому их ставить второгоднику или медалисту, по крайней мере если человек заслужил оные. Тоже самое касалось и двоек. Помниться лет десять назад поставил такую одному зарвавшемуся медалисту. Как мне потом сказали журнал чуть ли не всё РОНО правило. Назвался груздем - лезь в кузов.

Что касаемо аватарок и прочей графики. так как у меня инет с помегабайтной оплатой то всю эту графическую муть я отключаю. Для того чтобы оценить автора мне нужно прочесть минимум десяток текстов разного цвета. Если конечно у автора есть столько. Именно потому текущий конкурс это сущее издевательство ибо за два дня нужно изучить гору текстов на неизвестные мне фильмы от неизвестных же мне авторов. Оценивать по двум предложениям? Вы же первые меня начнёте за это гнобить? Читать спокойно и вдумчиво? Когда? Ладно я на сегодня пока у Любы отпросился и у нас счас скоро два часа ночи, но таким темпом я очень не доволен, другое дело кому какой дело до этого. Комментарии к текстам я не читаю. Если автору есть что сказать пусть это пишет в основном тексте. Мнение других это мнение других. Мне то до этого мнения что? Мне моё вполне устраивает.

А текст там реально так себе. И дело не в ненормативной лексике? Или мне нужно было писать что-то типа "Текст полный фуфел, аффтар упей сибя апстену?"

[lehmr]

Если нет занижения за некие "организационные моменты" и отключенную функцию комментирования на сайте, то всё ок.

[Kotik Ksu]

Главная проблема текста – его чрезмерная литературность. Рецензия трещит по швам от обилия пафосных тропов, но когда дело доходит до анализа, автор оказывается удивительно проницательным, жаль, что этого анализа на фоне остального графоманского мусора с гулькин нос.

 

У Котика новый левл, статус - графоман , за что спасибо комментатору Angry Watcher!

[sumarokov1]

Сол, спасибо за внимание!

Ну, как-то предлагать стописот трактовок фильма, чтоб в итоге текст разросся до размеров саркомы, при этом повторяя очевидное - как-то странно! Я взял ту, что считаю наиболее адекватной лично для меня.

Про текст уже сказали как про несколько отстранённый, и самый загадочный фильм - ну это ведь реально так. Каждый Мариенбад разгадывает по-своему, вариативность здесь критическая. Вау эффекта нет. Ну почти. В тексте на Чарулоту Рэя был вот перегиб, но не в этом тексте.

[EnotSty]

EnotSty

Вот уж не люблю тексты, которые начинаются со слов «вот я сидел и не знал чего такого глянуть» и все в таком духе. Тут автор пошел еще дальше, например, начал цитировать рецензии других пользователей Кинопоиска, позволяя себе использовать нескончаемое количество троеточий, КАПС ЛОКА и обороты вроде «не, ну это реально шедевр». Такой текст выглядел бы вполне неплохо в комментариях на сайте Gidonline и подобных, его можно было даже растащить на цитаты для «Cinema Critique», но это точно не рецензия.

Начало принимаю ибо и сам понимаю, что приёмчик так себе. Что касаемо разговоров и цитирования с другими авторами, то не вижу тут никакого криминала. В математических науках есть такая штука как доказательство от противного. Ликбезом заниматься не буду. Так вот многие свои рецензии - это именно некая аппеляция либо к некоему большинству, которое ведётся на некий слоган, при этом фильм запросто может оказаться не об этом, либо вопрос к меньшиству, среди которого хватает и тех кто пишет неформат не потому что поняли не так, а просто потому что Баба Ага против. Что касаемо каких-то там жидолайнов (как я понял что-то антисемитское, что противоречит моему мировоззрению) и ещё каких-то клоунов, то ни тех ни других не знаю. Так что и не знаю то ли обижаться то ли напротив возгордиться.

[Jezebel_k]

Jezebel_k – «Чайная церемония»

 

Туманное начало с погружением в исторические факты и появлением некоего капитана Фисби, личность которого не установлена. Оборот – «Но речь в нем идет не о культурном влиянии американцев на местное население…» не обоснован. А почему вдруг речь должна пойти именно об этом? Какие предпосылки такого расклада? Военная база США? Получается автор сам с собой дискутирует, мол «думала фильм об одном, а он совсем о другом…».

К финалу первого абзаца завязка вроде проясняется, однако уже в следующем отрывке текста на первый план выходят персонажи. Получается довольно нервный прыжок от фильма, что только начал раскрываться перед читателем, к его непосредственным героям, словно вырванным из контекста. В третьем абзаце и вовсе автор уходит в дебри традиций, погружаясь в их историческую подоплеку и отодвигая фильм в сторону. В целом написано с красивостями и поэтическими реверансами, автор (как многие знают) в японской теме. Тем собственно и козыряет: терминология, экскурс в особенность национального менталитета и все дела… А в плане анализа фильма, как фильма, все очень сумбурно. Пазлы в картинку не сложились.

Вот явно не проблема автора рецензии, что кто-то из читающих не знаком с историей (а у США и Японии были длительные и непростые отношения) или не смотрел кинофильм. Начало рецензии почти дословная цитата - история, которую рассказывает Брандо в роли окинавца (ну, или японца), дополненная моими ремарками. И про культурное влияние всё вполне обосновано, т.к. американцы одной из своих миссий видели именно это. А фильм Манна по сути социо-политический памфлет, высмеивающий американскую армию в период оккупации - просто я не захотела так прямо в лоб писать об этом, но мысль эта в тексте присутствует.

Что же касается распределения содержания по абзацам, то в этой рецензии просто не прописывался синопсис (фактически он размазан по всей рецензии, что для вас, видимо, непривычно), а из анализа презентовались именно наиболее интересные аспекты фильма (на мой взгляд, конечно).

Про козыряние, дебри и сумбур я вам так скажу: писать из рецензии в рецензию разжёванный сюжет и не отходя от него ни на шаг, я не хочу, потому пробую разные подходы. И если читать внимательно, то здесь всё идёт логично и последовательно, без хвастовства и необходимости собирать конструктор, пазлы или другие развивающие штуки.

 

Благодарю за комментарий)

[Soleyl]

Soleyl. Поражает, как в целом неплохой набор мысленных посылов превращается в натуральную белиберду из-за кособокого воспроизведения на клавиатуре. Стилистика хромает на обе ноги и сразу, а ошибки просто лишний раз подрезают неплохо набранный темп переживаний, который автор хочет выставить напоказ. Вот это, например, вообще убило: «в некоторой периодически присутствующей театральности сцен, выражающейся в отсутствии связывающих переходных моментов, когда показана завязка ситуации — и итоговый результат». Убрать бы такие косяки, сбавить чуть-чуть эмоциональность и легкая непринужденность слога позволила бы вынести текст вверх.

Эээ, основной вопрос - где? По-порядку: "кособокое воспроизведение на кливиатуре" - это ошибки? Где?

"Хромающая стилистика" - опять же - где?

И "ошибки, подрезающие темп переживаний" - :eek:

Что вас убивает в этой фразе? Могу разделить и разъяснить попроще: Периодически в фильме появляется театральность сцен. Она выражается в отсутствии связывающих моментов. В кино это выглядит как завязка ситуации - и ее финал. Все. Еще проще не могу.

Я могу согласиться с конструтивной или хотя бы обоснованной критикой, но не люблю голословных утверждений "потому что гладиолус"

[EnotSty]

EnotSty – «Винсент»

Со знанием дела о шизе и безумии повествует автор. Но простите, где же сам мультфильм? А о нём всё и уместилось в предпоследнем абзаце: без разбора, аргументации – просто авторское ИМХО. Слишком мало этого, чтобы сделать выводы о работе Бёртона. Работа получилась вещью в себе, при чём совсем в себе и, наверное, для себя, но ни как не для широкого круга читателей.

Есть жанр рецензий, который лично мне не импонирует, что, впрочем, не мешает мне самому использовать именно такой приём. А именно. Рецензии пропаганда (не важно чего, например, пацифизма) или рецензия как попытка поделиться своим мировоззрением или ещё какими глобальными мыслями. В этом случае фильм есть лишь инструмент, повод, средство. Вполне логично, что в таких текстах та или иная идея заслоняет собственно сам фильм. Так вот. Главная идея была на примере этого короткого мульта показать, что шиза это не приколькно, шиза это страшно. Как я понял идея или оказалась невостребованной (при этом идея именно пресловутых широких масс, ибо тем, кто реально в теме эту истину доказывать НЕ НУЖНО). Короче свою функцию текст не выполнил. Миссия импоссиббле ис миссинг.

В остальном без претензий. Спс за критику

[Nightmare1]

Благодарю всех прокомментировавших мою рецензию! Это Cucci, Soleyl, Angry Watcher, Jezebel_k. Надо, наверное, что-то ответить, вот и попробую.

 

Человек, способный видеть многогранный спектр эмоций, чувств и мыслей в заумных, доступных лишь камерному кругу мультфильмах для взрослых, - априори неординарный, одарённый человек

Не думаю, что мультфильмы Петрова годятся лишь для заумных. Кстати, таковым себя никогда не считал и вряд ли считать буду. Да и люди вроде не называли. Это произведение по стеклу настолько красиво, что соответствующие слова откуда-то сами всплывают в сознании. Поэтому, еще раз благодарю вас за такие лестные слова и посоветую посмотреть "Сон смешного человека". Поверьте: равнодушным не оставит.

 

Особенно нравится последний абзац – «технические моменты» расставляют последние детали паззла в общее полотно впечатления

Несколько лет назад я подробно изучал биографию Кайдановского. Не могу объяснить почему, но меня поразила игра этого актера. Причем даже не в "Сталкере", который к тому моменту мне не был знаком, а "Десяти негритятах". Редчайший случай: книжный образ - яркий и интригующий - был подавлен киношным. Не имело значения, каким при чтении мне представлялся Филлип Ломбард, а после фильма Говорухина он ассоциировался уже только с Кайдановским. Поэтому мой последний абзац - концентрированная благодарность актеру за все его роли. Рад, что сумел связать этот кусок с остальным текстом и избежал таким образом дискретности.

 

Этот текст стоит отсылать на конкурс малой прозы, настолько он захватывает, вызывая испарину на лбу, и давит своей атмосферой.

Честно говоря, по комментарию трудно понять, хвалебный он или недоуменный, но надеюсь, что первый вариант.

 

Рецензия-исповедь человека, увидевшего и понявшего то, что скрыто от взора постороннего. В этом грустном повествовании есть место и эмоциям и аналитическим моментам, которые, раскрывая суть, усиливают эмоциональный окрас.

Наташа, можно я не буду отвечать? Пусть это ответит за меня.

 

[EnotSty]

Эээ, основной вопрос - где? По-порядку: "кособокое воспроизведение на кливиатуре" - это ошибки? Где?

"Хромающая стилистика" - опять же - где?

И "ошибки, подрезающие темп переживаний" - :eek:

Что вас убивает в этой фразе? Могу разделить и разъяснить попроще: Периодически в фильме появляется театральность сцен. Она выражается в отсутствии связывающих моментов. В кино это выглядит как завязка ситуации - и ее финал. Все. Еще проще не могу.

Я могу согласиться с конструтивной или хотя бы обоснованной критикой, но не люблю голословных утверждений "потому что гладиолус"

Соловышко ты моё соловышко. Мы так привыкли к тепличным условиям где все друг к другу братья и сестры, что когда пришла война мы начинаем возмущаться. Это какая-то неправильная война. Тут о ужас... убивают, и это... не справедливость. Это так нечестно. Вот если бы это была война без кровишши и желательно враги бы друг друга на Вы называли... А так... Привыкайте. Как говАривала Масяня: "Добро пожаловать в наш *****овый мир...".

Будет нужен позитив - пишите в личку. И вообще, то что нас не убивает - делает нас сильнее. Что же касается того, что кто-то там не доволен то одно из трёх а) человек тролль в этом случае действует правило - "не кормите тролля". б) человек действительно чего-то там не увидел, или напротив увидел того чего нет. Ну так может он просто чайник, лабух, неуч. Ну так разъясните это при этом привлечение эмоций косвенно говорит. о том что тут кто-то не прав. в) Вам то всё понятно, но Вы не смогли это донесть. Элементарный пример. Учителя периодически жалуются на меня, что они принесли флешку с презентацией а она у них не работает. Виноват я. Начинаем разбор полётов. Выясняется, что на флешке - ярлык. то есть самого файла там нет. Но учителя гнут свою линию. У них то на домашнем всё работает - значит я поставил не правильный офис не правильную винду и так далее. И при этом они заслуженные учителя с министерскими грамотами. педагоческим стажем больше. чем мне лет (мне если что пятый десяток идёт не первый год)...

Так что - будьте проще. Вот как Найтмар. Он как шаман или бьёт в бубен или уходит в нирвану. Мира Вам (пацифистский смайлик).

[Soleyl]

Соловышко ты моё соловышко. Мы так привыкли к тепличным условиям где все друг к другу братья и сестры, что когда пришла война мы начинаем возмущаться. Это какая-то неправильная война. Тут о ужас... убивают, и это... не справедливость. Это так нечестно. Вот если бы это была война без кровишши и желательно враги бы друг друга на Вы называли... А так... Привыкайте. Как говАривала Масяня: "Добро пожаловать в наш *****овый мир...".

Будет нужен позитив - пишите в личку. И вообще, то что нас не убивает - делает нас сильнее. Что же касается того, что кто-то там не доволен то одно из трёх а) человек тролль в этом случае действует правило - "не кормите тролля". б) человек действительно чего-то там не увидел, или напротив увидел того чего нет. Ну так может он просто чайник, лабух, неуч. Ну так разъясните это при этом привлечение эмоций косвенно говорит. о том что тут кто-то не прав. в) Вам то всё понятно, но Вы не смогли это донесть. Элементарный пример. Учителя периодически жалуются на меня, что они принесли флешку с презентацией а она у них не работает. Виноват я. Начинаем разбор полётов. Выясняется, что на флешке - ярлык. то есть самого файла там нет. Но учителя гнут свою линию. У них то на домашнем всё работает - значит я поставил не правильный офис не правильную винду и так далее. И при этом они заслуженные учителя с министерскими грамотами. педагоческим стажем больше. чем мне лет (мне если что пятый десяток идёт не первый год)...

Так что - будьте проще. Вот как Найтмар. Он как шаман или бьёт в бубен или уходит в нирвану. Мира Вам (пацифистский смайлик).

 

Эээ, кажется, я опять не поняла *или меня не поняли* У меня не война, я не жалуюсь на несправедливость, не пугаюсь кровиШШи и не пытаюсь привлечь внимания. Я уточняю. Хочу узнать досконально, где именно критик увидел то, о чем написал. Если обращали внимания, в своих комментариях я всячески избегаю голословности: если критикую, то вставляю цитату - откуда. И думаю, такая позиция правильная.

Что касается "тепличных условий" и "все друг другу братья/сестры", то вы опять не в курсе. Ни один мой текст не избежал критики, по большей части совершенно правильной и полезной, которую я - по большей части - приняла. Так что опять же я не ищу позитива, всего лишь обоснованности

[Nightmare1]

И при этом они заслуженные учителя с министерскими грамотами. педагоческим стажем больше. чем мне лет (мне если что пятый десяток идёт не первый год)...

Ахаха:lol:. Какие однако продвинутые у вас педагоги. Эх, а раньше все в тетрадочках да в книжечках, а теперь...эээ.. прогресс науки

 

Так что - будьте проще. Вот как Найтмар. Он как шаман или бьёт в бубен или уходит в нирвану. Мира Вам (пацифистский смайлик).

Сол, у него устаревшие данные. Бубен давно продал, ибо катаны подорожали.

 

[Лунди]

К чертям собачьим! Только критика, только хардкор.

 

:plus:

 

С Романом?

Но у того есть Илья!

 

У того есть "Илюшка";)

 

Не влезаю в дискуссию, не свожу к троллингу и обращаюсь вежливо. Насколько я помню по предыдущим годам, подобные комментарии являлись нормой и "дать пинка", начинающим авторам, в прямом смысле "давало пинка" искоренять в себе "яканье", "подробное описание сюжета" и прочие вещи свойственные совсем уж начинающим юзерам кинопоиска. То есть это преимущественно вполне конструктивные претензии, которые наоборот помогают и указывают в нужной форме - как не надо. Если автор не выдерживает и снимается с конкурса после этого, он разделу особо и не нужен, так как обижается на конструктив и долго не продержится. Сглаживая углы критики автор не будет развиваться, а вобьет себе в голову, что пишет вполне достойно, свою нишу нашел, ну а что - комментарии не негативные же. Может, за время моего отсутствия сменился вектор, но опять же, целью конкурсного раздела всегда являлось развитие автора. Но судя по нынешним правилам "хорошего комментатора", научить и развить не удастся, никому.

 

:plus:

Ох, я еще помню те времена когда пинали ногами. Было... продуктивно, да!

 

Ровно одно и то же можно (в том числе - про яканье и пересказ) сказать так, что автор задумается, как писать дальше, и так, что автор потянется за веревкой и мылом. Вопросы не к уровню конструктива, а к стилю подачи, не более.

 

Просто комментаторы очень разные. Меф может стукнуть, ты пожалеть. Лемр поржет, Чероки логически докажет... так от веревки к мылу кидаться задолбишься и чо-нить напишешь.

 

Не-не-не, Мефистик тоже никого не троллит. Собственно, странно было бы троллить незнакомых авторов.

А это мы просто карму себе портим))

 

Карма, карма... разве это я берег выбираю?

Карма, карма... разве это я знаю

Где пристанет мой заблудший плот?

[Angry Watcher]

Начало принимаю ибо и сам понимаю, что приёмчик так себе.

Если понимаете, то зачем использовать?

Что касаемо разговоров и цитирования с другими авторами, то не вижу тут никакого криминала.

Если вы не знали, то это даже в правилах размещения рецензий есть. К тому же, вы текст для читателя пишете, а не для других авторов.

 

Про остальное промолчу. Ваши попытки отшутиться выглядят не очень.

 

Честно говоря, по комментарию трудно понять, хвалебный он или недоуменный, но надеюсь, что первый вариант.

 

Конечно хвалебный.