ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Венцеслава]

Вопрос такой. Если предполагалось, что будешь играть в первом потоке, но свой замечательный ник в числе участников первого потока не нашел, можно смиренно отправиться покурить и ожидать второго потока? Нет никаких обязательств по отношению к первому?

Судя по учетной записи, предполагалось, что в первой группе второго потока Никаких обязательств по первому нет, можно гулять. Но добровольное оценивание любой группы первого потока премируется призовыми баллами, которые могут потом пригодиться для покупки различных маленьких привилегий.

 

ЗЫ: Господа, аборигены, плиз, давайте воздержимся от превращения темы в "дружеский клуб" хотя бы на несколько дней, до тех пор, пока новые авторы освоятся и смогут к нам в этом деле присоединиться.

[Martinadonelle]

Судя по учетной записи, предполагалось, что в первой группе второго потока Никаких обязательств по первому нет, можно гулять. Но добровольное оценивание любой группы первого потока премируется призовыми баллами, которые могут потом пригодиться для покупки различных маленьких привилегий.

Я изначально видела под своей аватаркой числа 12-14 августа, потом уже не следила. Спасибо за ответ! Вряд ли получится одарить комментами, в ЖЖ сейчас мини-проза идет.

[Венцеслава]

Сейчас проверю, м.б. я ошиблась, когда заполняла

 

 

...нет, не ошиблась, указано 14-е.

[Nightmare1]

Уважаемый Леоник! Добавляйте комментарии с помощью кнопки "Правка". Не нужно собирать посты.

[EnotSty]

Енот

Очень такой отрезвляющий и при этом весьма аналитический текст. При кажущемся небольшом объёме он глубок по смыслу, я-интонация не напрягает, хотя первый абзац, по сравнению с остальным текстом, чуток выбивается, уж очень он шаблонен по своей исконной сути. В целом же приятная и неожиданная в каком-то смысле работа! А теперь поговорим о минусах - предыстория о том как автор решил что-либо посмотреть в тексте лично для меня кажется лишней и отвлекающей подчистую внимание от самой картины. Потому первые абзацы лишние, а дальше все более-менее хорошо и заразительно эмоционально.

Приветствую о критик мой. И спешу ответить на Ваше

Начну с того, что классическая форма рецензий (без моего любимого цитатничества) мне не очень нравится, но от меня прям-таки требуют классику. Вот и подобрал текст. Который не пестрит болдом и италиком.

Во вторых мне реально странно, что к некоторым вещам люди относятся с каким-то романтическим пафосом, тем более что большинство таких людей как минимум не в теме и не встречались с подобными вещами в быту.

На счёт базовой критики все претензии принимаю, благо текст писался "для себя" и то что он оказался в конкурсном формате думаю могло напугать саму рецензию

По поводу я-концепции и прочих вступлений в том числе и некоторой (да ладно, кого я обманываю большой...) шаблонности. Согласен. Надо работать и если пройду в следующий тур, то постараюсь поответственнее отнестись к содержанию и способу подачи...:idea:

 

EnotSty

Начну с вопроса: если решили посмотреть фильм по рекомендации, то, может, стоило сделать маленькое посвящение в начале, м? Это так, к делу отношения не имеет. Теперь непосредственно о рецензии. Знаю, уважаемый Енот, что у вас своеобразный стиль написания текстов, комментирования текстов да и вообще общения… Не знаю, плохо это или хорошо, просто вы такой. Но если задать тот же вопрос о вашей рецензии, то здесь ответ будет более очевидным и не столь удовлетворительным. Текст фактически представляет из себя диалог с читателем, к которому вы обращаетесь так легко и простодушно, забывая при этом о рамках стиля. То есть, стиль то выдержан таковым до конца, но назвать получившийся отзыв рецензией как-то не получается. Думаю, вы намеренно так пишите, понимая, что это далеко не рецензия в классическом понимании. Поэтому мне трудно оценивать текст и комментировать его. Даже если отойти от пресловутого «классического понимания», то вы не сказали ничего нового о безумии, о чём фильм – практически то же нет. Просто ряд тезисов, которые хотя и имеют смысл, но ни в какую цельную картину не складываются. Так что чем же фильм так честен и хорош я совершенно не понял и вряд ли мог бы. А фамилию режиссёра вы специально пишите через «а»? В голове сразу начинает вертеться один известный киногерой. Пожалуй, всё.

Начну с ответа. Временами упоминаю своих знакомых в начале текста ибо одно из трёх или они реально меня достали тем что мол ну посмотрииииииии жеееее. Или их совет был косвенным. То есть я прочёл у них клёвую рецензию и не удержался и посмотрел и написал. Наконец третье. в личке время от времени занимаюсь не только кинофильмами, но и психологией. То есть веду те или иные беседы. а потому те или иные фильмы это не столько мне кто-то посоветовал. сколько я использую этакий эвфемизм. что-то типа психологической защиты, чтобы как бы сказать вот мы обсуждали то-то и это, а вот в этом фильме... так вот если речь идёт именно о психологическом подтестке, то я принципиально не пишу подробности о тех кто мне посоветовал. В отличие от первых двух причин. Где я напротив везде и всюду пишу что мол вот Сэм мне посоветовал фильм который он мне посоветовал так вот следуя совету Сэма.... ну и так далее. Надеюсь я на Ваш вопрос ответил?

Далее.

Претензия что я потерял фильм - принимается ибо очень уж хотелось донесть тезис, что не всё золото, что шиза. И в итоге реально потерялся. Вот потому мне и нравится использовать цитаты, ибо они как гвозди прибивают к доске или как шурупы или болты крепят от души. Видимо увлёкшись цитатничанием я потерял способность писать "как обычно".

Что касаемо Бартона. Тут вот какое дело. Видел как-то некое интервью без перевода и там интервьюируемый использовал именно такую фонему. Может он такой и в самом деле (Стив Джабс на самом деле через А но нам упорно пишут О), может диалект, может у меня со слухом... я не настаиваю.

Пожалуй... всё

Изменено 13.08.2015 07:40 пользователем Венцеслава

[Bad karma]

А писать-то кто мешает? Пишите хоть когда - публикуйте 23-го.

 

Здравствуйте.

 

1) Обязательно ли мне как участнику, комментировать тексты второй группы? Или это не важно? А то у меня "большая любовь" к обсуждениям.

 

2)Почти врубился в правила. Вот только с оценками, будьте любезны, уточните одну деталь. У меня в сообщение ссылка к боту. Вот только что надо писать (в заголовок имя участника, а в текст оценку?) и в конце концов - по какой системе ставятся оценки. По 10-и бальной что ли?

[Венцеслава]

Здравствуйте.

 

1) Обязательно ли мне как участнику, комментировать тексты второй группы? Или это не важно? А то у меня "большая любовь" к обсуждениям.

 

2)Почти врубился в правила. Вот только с оценками, будьте любезны, уточните одну деталь. У меня в сообщение ссылка к боту. Вот только что надо писать (в заголовок имя участника, а в текст оценку?) и в конце концов - по какой системе ставятся оценки. По 10-и бальной что ли?

1. Да, это обязательно. Весь чемпионат выстроен на взаимном оценивании и критике.

 

2. Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

Ник автора - словооценка. Все оценки по группе одним блоком.

[The Lone Ranger]

Начну с ответа. Временами упоминаю своих знакомых в начале текста ибо одно из трёх или они реально меня достали тем что мол ну посмотрииииииии жеееее. Или их совет был косвенным. То есть я прочёл у них клёвую рецензию и не удержался и посмотрел и написал. Наконец третье. в личке время от времени занимаюсь не только кинофильмами, но и психологией. То есть веду те или иные беседы. а потому те или иные фильмы это не столько мне кто-то посоветовал. сколько я использую этакий эвфемизм. что-то типа психологической защиты, чтобы как бы сказать вот мы обсуждали то-то и это, а вот в этом фильме... так вот если речь идёт именно о психологическом подтестке, то я принципиально не пишу подробности о тех кто мне посоветовал. В отличие от первых двух причин. Где я напротив везде и всюду пишу что мол вот Сэм мне посоветовал фильм который он мне посоветовал так вот следуя совету Сэма.... ну и так далее. Надеюсь я на Ваш вопрос ответил?

Далее.

Претензия что я потерял фильм - принимается ибо очень уж хотелось донесть тезис, что не всё золото, что шиза. И в итоге реально потерялся. Вот потому мне и нравится использовать цитаты, ибо они как гвозди прибивают к доске или как шурупы или болты крепят от души. Видимо увлёкшись цитатничанием я потерял способность писать "как обычно".

Что касаемо Бартона. Тут вот какое дело. Видел как-то некое интервью без перевода и там интервьюируемый использовал именно такую фонему. Может он такой и в самом деле (Стив Джабс на самом деле через А но нам упорно пишут О), может диалект, может у меня со слухом... я не настаиваю.

Пожалуй... всё

А, интервью. Так и думал, что неспроста вы называете его Бартоном) Спасибо за подробный ответ. Добавлений не требуется.

[Kotissanto]

Всем привет) подскажите неопытному человеку - если моего имени нет вообще ни в какой группе, это что значит? Как идет распределение? Когда я могу начать участвовать?

[Caory]

Всем привет) подскажите неопытному человеку - если моего имени нет вообще ни в какой группе, это что значит? Как идет распределение? Когда я могу начать участвовать?

 

Вся информация об участниках и предстоящих боях находится в этой теме

Смотрите алфавитный указатель, если вы зарегистрировались, то ваш никнейм должен быть в списке)

[Den is]

День добрый.

Прочитал тексты первого потока - крайне любопытно. По-моему, 4 группа совокупно выступила на порядок сильнее трех других - в ней меньше щенячьих восторгов, грамматических ошибок и лишней информации о том, кто что ел и как смотрел.

 

Из незнакомых мне авторов пока что более остальных заинтересовали Хитман47, СиДжиКейт, СинИнГрин, Амико, Антарес и ВадимКаттиво

 

А вообще, ЧРКП тем особо и хорош, что это просто праздник разнообразия фильмов, текстов, стилей, подходов, мнений... в общем, да.

 

Всем участникам удачи в конкурсе, успехов в творчестве и всех благ вообще.

[sumarokov1]

Слава, за комментарий спасибо! Собственно, выбор текста на отборочный этап был большей частью импульсивен, исходя из тех рец, что писались просто с удовольствием.

Насчёт разной восприимчивости - тут соглашусь. У каждого свой Мариенбад, а мой вот такой. И тут уж все будет зависеть от того не заблудятся ли другие в уже моих вывертах.

Владимир, спасибо! Отчасти я и решил восполнить пробел, так сказать, тем что не заиграл именно этой рецензией на ЕКР. Не знаю, удастся ли в должной мере не остаться на бобах, но приятно что понравилось. Снова. Учитывая что трактовок у фильма не просто много, а чудовищно много, и вроде как каждая кажется уместной ввиду сложности самой истории.

Изменено 13.08.2015 10:15 пользователем sumarokov1

[Jezebel_k]

Видны чрезмерные увлечения автора с описательностью, не кажутся некоторые пласты приведенной информации такими уж важными, тем более логические цепочки не везде выдержаны.

В чём ты усмотрел излишнюю описательность? Описание есть только в одном месте - это начало второго абзаца, где даётся портрет Сакини. И это вполне оправдано.

Про пласты пропущу - это на твой личный взгляд. А вот про логические цепочки это серьёзно? Вроде бы с логикой изложения всё в порядке.

[Nightmare1]

В чём ты усмотрел излишнюю описательность? Описание есть только в одном месте - это начало второго абзаца, где даётся портрет Сакини. И это вполне оправдано.

Про пласты пропущу - это на твой личный взгляд. А вот про логические цепочки это серьёзно? Вроде бы с логикой изложения всё в порядке.

 

Все изложенное мною подано через призму твоего нынешнего класса. Не тревожься, на оценке мои замечания не скажутся.

[sumarokov1]

Наташа, спасибо! А та кривоватая фраза всего лишь подчёркивает тройственность иллюзорности в картине.

[cherrytie]

За каждый сверхлимитный набор комментариев с оценками даётся 2 к.е. Если без оценок, то 1 к.е.

Если оценки без комментариев, то к.е. не даются.

То есть, если я оценю и прокомментирую 4-ре группы, то получу 8 баллов?

[Jezebel_k]

Артур, твоя утончённая лаконичность даже немного смущает. Спасибо за комментарий

 

Саша, спасибо за повторное комментирование этого текста Второй раз ты очень строг, но текст этот мне почему-то нравится самой (что редко бывает), потому так и защищаю его.

 

Леоник, спасибо за комментарий!

 

Второй абзац несколько хуже ибо в начале его автор несколько злоупотребляет расписанием героев и актёров при этом по нисходящей ибо каждому последующему уделяется всё меньше внимания при этом концовка абзаца и вовсе уходит в Солнце.

О каком каждом последующем актёре речь, если рассказывается только о двоих по сути. И о Матико Кё немного потому, что в третьем абзаце практически о ней и идёт повествование. И ещё. Про какое Солнце вы ведёте речь? Заканчивается вообще-то "миром ивы и цветов" - мир гейш, о котором подхвачено в третьем абзаце.

За комментарий спасибо)

[lehmr]

То есть, если я оценю и прокомментирую 4-ре группы, то получу 8 баллов?

exactly

[Bad karma]

Спасибо всем, кто комментировал мой текст и спасибо, что сделали это максимально объективно и без всякой желчи. Как и я предполагал, основные претензии связаны с грамматикой. Ну, что сказать, что правда, то правда. В свою же очередь, хочу кое что пояснить. Моя неграмотность связана с тем, что я учился на русском всего 4 начальных класса. А потом переезд в Баку и все такое... Спросите, почему же тогда писать рецензии? Все просто, я очень люблю кинематограф, а тексты пишу, чтобы не забыть язык полностью и по возможности, хоть как то развиваться. Еще и словарный запас нищий. Поэтому, мне в разы труднее высказаться и в полной мере описать впечатления и взгляды.

 

Еще, хотелось бы попросить организаторов, снять меня с конкурса, поскольку я не смогу участвовать по некоторым причинам. А всем остальным желаю удачи. Пусть победит сильнейший.

[lehmr]

Bad karma, ответили вам личным сообщением на сайте. Подумайте.

[Soleyl]

Солнышко

Очень притягательная работа, которая, признаться честно, удивительным образом мотивирует к просмотру. При этом не сказать чтобы в ней было много концентрированной кинокритики, жёсткого распила на части, нет, текст цепляет своей непринуждённой интонацией, лёгким и нежным слогом, близкой к эссеистике эмоциональной наполненностью текста. При этом все весьма интересно, без спойлеров и крайне увлекающе. Но постскриптум ритм таки сбил.

Как я уже говорила, Артур, ты реально крут, ибо подобной всеохватной скорости нет больше ни у кого

Спасибо за комментарий А постскриптумы у меня часто бывают, потому как ленива ужасно и не могу сразу собрать все мысли в 1 текст

Soleil

 

Честно говоря, никогда не слышал про фильм «Частоты любви», пока не прочитал отзыв Soleil. После прочтения отзыва Soleil сразу захотелось посмотреть этот фильм. Рецензент трактует фильм с разных точек зрения, оставляя зрителю возможность согласиться с одной из них или выработать свою собственную точку зрения. Работа написана легким языком, без грамматических ошибок или тяжелых речевых оборотов, которыми я периодически грешу. Аннотацию автора можно поместить в описание фильма, которое дается на обороте DVD-издания.

Спасибо за комментарий, мотивация к просмотру - наше все! Всем бы такие четкие комментарии писать

 

Soleyl. Очень приятный для чтения текст.Сразу становится понятно, как сильно фильм впечатлил автора. Словно читаешь не рецензию, а любовное послание - столько в отзыве аллюзий, лирических отступлений и размышлений. Правда порой они слишком сильно накладываются друг на друга в одном предложении (особенно в первом абзаце), но в целом - потрясающе.

Впечатлил - да, понравился до "любовного послания" - едва ли Удивил, затронул разные, вроде несоприкасающиеся темы - ближе к истине. За комментарий спасибо, приятно

[sumarokov1]

Сол, ну я всегда рад.

Сталку, у которого как всегда комментарии неповторимы, также спасибо.

[d13mon]

Товарищи, спасибо за коменты!

 

d13mon

Хм, тут все сложно. Автор легко и ненавязчиво убеждает, что он в теме: боевичковую классику смотрел, стиль Бэя изучил до мелочей, рецензируемую "Скалу" излазил вдоль и поперек и т.д. Написано все гладко, почти профессионально, не без точечных понтовых непонятностей вроде "тачдауна", но вкусно. Проблема в том, что от красных рецензий подсознательно (глупо, но правда) ждешь бОльшей, чем от зеленых аргументированности, убедительности. В смысле: любовь к фильму не всегда нуждается в особых причинах, а вот неприязнь нуждается в развернутых пояснениях. В этом смысле информативные блоки про бондовость и бэевость - то, что надо, хороши. Но доминирующий по объему блок про ложную мораль очень спорен. Я не видела фильм и могу судить только по тому, что вижу в тексте, но тезис "государство - всегда право" выглядит скорее как констатация трагичной очевидности, чем как собственно мораль. И война хороших с хорошими уже заинтересовывает сама по себе, даже хочется добавить фильм в список желательных к просмотру.

 

Слава, я уже давно заметил, что ни одна красная тебя не убеждает,а наоборот заставляет посмотреть обругиваемую попсу. Дело тут только в тебе, а отнюдь не в неумении автора аргументированно доказать свою позицию. Куда тут уже развернутее, итак все разжевано, кин возможно даже не стоит стольких слов Добавить фильм в список желательных к просмотру? Да ради бога. Обратный эффект тоже чего-то стоит И уж если на то пошло, ты меня тоже не сможешь убедить в том, что какой-нибудь уважаемый мною фильм плох (как бы ты ни старалась и ни включала накопленный годами конкурсный скилл:lol:). Да и помнится твоя красная на ремейк "А зори здесь тихие" скорее рекламой для меня была, ибо понятно стало, что фильм хорош Соглашусь только с тем, что красные сложнее писать.

 

d13mon – «Скала»

Любопытная рецензия, хотя бы тем, что автор пошёл не самым лёгким путём. Критический анализ, безусловно, хорош. Здесь присутствует и внимание к деталям, очень скурпулёзно разбирается кинокартина на маленькие винтики. Утверждения поддерживаются конкретными примерами. И, казалось бы, всё тут отлично, но… Не хватает мне лёгкости в изложении, которая появилась у автора сейчас, спустя год после написания этой рецензии. Немного тяжеловесно. И ещё. Бондиана, на мой взгляд, притянута за уши. Нет её в фильме, и что с того, что Шон Коннери первый Бонд. Эта часть явно лишняя. Кстати, никогда не задумывалась, что можно трактовать этот фильм, как то, что хорошие парни сражаются с хорошими парнями)

 

Я бы так безапелляционно не заявлял, что бондианы нет в фильме. Частично в её стиле "Скала" и построена - начиная от типичных приемов франшизы до конкретных отсылок. Агент Mi6, да еще и в исполнении Коннери - самая очевидная и бесспорная из них. Ну а что на лбу у героя не вырезано "007", он не ездит на Aston Martin и не нашли места для штампованных сцен ("бонд, джеймс бонд", "взболтать но не смешивать" и т.д) - просто режиссерские упущения

[Лунди]

Просмотрел все работы всех тем. Я не знаю, кто этот чувак из Казахстана, который Крэш, но он крут, причем реально так! Правда, если б еще без воинствующего атеизма...

[Iv1oWitch]

Я тут человек случайный, да и заявку ещё не отправил, но очень интересно узнать, кому персонально принадлежит идея - разделить КОЛ и оценщиков ЧРКП ? Имхо, это не честно. Знал бы, писал бы больше своих текстов, читал бы и комментировал чужие по минимуму. Опять правила меняются в угоду чьим-то интересам. Нехорошо это как-то.

Не критика, а размышления.