Лучшая рецензия марта 2008: Квалификация

[euro-banan]

Конкурс мартовских отзывов считаем открытым. Биатрикс отдельное спасибо за труды в блоге.

ПРАВИЛА:

1. Квалификация длится ровно неделю. Спустя 7 дней стартует финал с рецензиями, прошедшими суровое испытание. Обо всех изменениях касательно участия своей рецензии в конкурсе рецензент в немедленном порядке информируется с помощью системы персональных сообщений на сайте КП.

2. Без разрешения рецензента выборщик не имеет права включать рецензию в конкурс. Гарантируется полная безопасность прав любого рецензента КП.

3. Каждый рецензент вправе предлагать на конкурс ту рецензию, которая, по его мнению, наиболее подходит, однако последнее слово остается за выборщиком.

3.1. Не принимаются в конкурс следующие рецензии:

- не соответствующие элементарным правилам и вследствие этого не пропущенные на страницу фильма.

- коллективные (под авторством двух и более рецензентов).

- не допускается наличие в конкурсе двух и более рецензий на один и тот же фильм.

3.2. Могут приниматься следующие рецензии:

- пользователей КП, забаненных на форуме, но не на сайте.

- отзывы на любой жанр (от художественного до документального кино) и любого размера (даже если вы написали пару абзацев, но написаны они интересно и чётко, вы имеете шанс попасть в конкурс).

3.3. Отдельные положения:

- рецензии, уличенные в плагиате, мгновенно дисквалифицируются в конкурсе, а их автор попадает в «чёрный» список на некоторое время.

- в случае, если рецензия попала в конкурс, а после этого рецензент забанен на сайте, он имеет право продолжить до окончания квалификации или финала своё участие, ему при победе вручается приз так же, как и в обычных случаях.

- в случае, когда в финале двое и более участников набирают одинаковое количество голосов, победителя определяет решение модераторов комментариев на сайте. Если же брать в качестве критерия определения победы рейтинг, то рейтинг на новинки кинопроката всегда выше, чем на иные фильмы, отсюда явный недостаток применения рейтинга, как критерия. В самых крайних случаях победителя определяет главный администратор КП.

3.4. Специальные конкурсные месяцы:

- Январь: рецензии на фильмы, получившие премию «Оскар».

- Май: рецензии на военное кино.

- Сентябрь: рецензии на кино, повествующее о школе, учителях и учениках.

- Октябрь: рецензии на кино, посвящённое теме матери.

4. Опрос в квалификации многовариантен. Максимально допустимое количество голосов от одного человека – 10. Количество представленных рецензий действительно много, поэтому пояснение почему выбраны или не выбраны те или иные отзывы всячески приветствуется. Но основные силы форумчанам стоит поберечь до финала.

5. Обсуждение текущих результатов голосования до объявления победителя строго запрещено. Категорически запрещено авторам рецензий пытаться что-то пояснить в данной теме насчёт своих рецензий. Следует всем воздержаться от разрушения конфиденциальности рецензий (в финале она раскрывается), и допускается разве что пояснение своего выбора в конкурсе. Просто воспринимайте конкурс образно, как экзамен: сочинения сданы, и ничего лишнего, поясняющего добавлять не надо, всё равно оценено будет лишь само сочинение, а не комментарии к нему. При этом, естественно, после объявления результатов конкурса можно будет ответить на замечания по своей рецензии.

6. Предложения и конструктивная критика конкурса ведется в отдельной теме. Если в этом топике будут появляться подобные сообщения, не забывайте, что баня топится всегда.

7. Обсуждение потенциальных новичков конкурса ведется в отдельной теме.

8. Проголосовавший за свой же отзыв дисквалифицируется на следующий конкурс.

9. В правила возможны последующие изменения и уточнения ввиду обстоятельств.

[Baba Kapa]

Раз уж у нас так приветствуются пояснения, то, изрядно соскучившись по "вчитыванию" и "разжевыванию" за пару последних месяцев, буду комментировать впечатления от конкурса попозиционно и со страшной силой.=)

Старт.

 

1. Хрусталев, машину!

 

Просто написанная, но очень тонко прочувствованная работа. Избегая излишних подробностей, автору удается возбудить интерес к картине и, как минимум, желание проверить себя на владение историческим материалом, как максимум, - приобщиться к той категории людей, что видели 50 лучших фильмов последних 50-ти лет и оценили по достоинству.

 

Неоспоримое достоинство работы: мурашки по телу читателя.

 

Недостаток? Есть. Один. Написание серьезной работы от первого лица… бросается в глаза и режет, режет, режет. Избавляться надо от этой вредной привычки.=)

 

Отдавая себе отчет в том, как сложно написать хороший отзыв на фильм, в котором "ничего не понятно" - 9,5 из 10.

 

2. Тропы славы

 

Добротно написанный отзыв. Без попыток взять оригинальностью, едкостью, юмором и прочими фишками. Качество налицо. Суховато только. Как-то уж слишком… академично что ли.

 

Кроме того, к недостатку отнесла бы я то самое, что и автор упоминает – продолжительный акцент на смысл фильма. Причем смысл этот уж как-то очень доморощенно, банально подан. И рассуждения правильные, и вроде сформулировано все неплохо, грамотно, но нет в этом красоты повествования, и провидческих выводов нет, и общее ощущение – голая равнина.

 

Достоинство безусловное: два последних абзаца. Впечатление, что автор «отпустил» свои чувства и дал волю присущей эмоциональности. Задушевно получилось. На 8,5 из 10.

[Dolphin]

Впервые не позвали

 

Может поэтому, а может еще почему, но читать конкурсные работы пока совершенно не хочется. Подожду финала.

 

И кстати, кто теперь делает конкурс?

[Брайан Барнард]

И кстати, кто теперь делает конкурс?

 

Мартовский конкурс открыл euro-banan, лично отобрав рецензии для конкурса. Естественно, я дал ему некоторые рекомендации. Блог же идеально уложила на обе лопатки Beatrix Kiddo, за что ей благодарен. В остальном, при всех будущих изменениях, всё равно следует считать - конкурс рецензий в моём ведомстве. Я открою майский конкурс (апрельский - за Beatrix Kiddo). А теперь все мирно и дружно, пряча свой капризный эгоизм, читаем рецензии, потом делимся своими впечатлениями и голосуем за своих фаворитов. Иначе конкурс, товарищи, капитально заглохнет. Без обид.

[Dolphin]

А теперь все мирно и дружно, пряча свой капризный эгоизм...

Спасибо на добром слове. А особенно весело такое читать такое от человека, который в последнее время подзыбыл немного даже элементарные правила культуры поведения. Ну, собственно это его дело. Я лучше пойду в другую сторону и не буду никому больше докучать.

[Baba Kapa]

3. Точка обстрела

 

Хорошо. Едко. Начало и середина немножко рваные, отрывистые. Видимо, автора издергали бесконечные киношные попытки убить президента США и он долго не мог избавиться от этого нервного напряжения, транслируя последнее (осознанно ли, нет ли) на текст.=)

 

Достоинства: критическая рецензия; относительно небольшая; ёмкая.

Недостатки: кое где веселят фразы в духе «ручная камера в руках оператора», но это больше недогляд, чем принципиальные недоработки.

8,0 из 10

 

4. Сломанная стрела

 

Ну, во-первых, как говаривала в свое время моя учительница русского и литературы (весьма почтенная дама и матерый педагог): «Оценивать труды прошлого с современной точки зрения – большая ошибка». Это раз. Что не означает моего несогласия с критической окраской комментария к «Стреле».

 

Во-вторых, краткость здесь, безусловно, сестра таланта, однако подано все «без огонька». Вполне себе среднестатистически. Ни хорошо, ни плохо. Ровненько так. Усреднено.

7,5 из 10

 

5. Скафандр и бабочка

 

Опупительно! Просто опупительно!

Дивная штучка. Полнейшее ощущение, что начал отзыв сформировавшийся, взрослый, неплохо образованный и очень эмоциональный человек, и в процессе написания (видимо, в связи со случившимся просветлением на почве восторга) помолодел постепенно до состояния наивного 9-летнего малыша, удивляющегося всему миру, его красочности, его бесконечности, его совершенной безупречности. Короче, наив прёт и, о да, рулит!

 

Недостатков полно, но разбирать их совершенно не хочется (прощаются все). Потому как в целом получилось очень гармоничное, очень нежное и содержательное произведение хвалебного характера. Искренне и легкое, что тем более странно и ценно, оглядываясь на тему фильма. *почти на 100% уверена в авторстве.=)

9,9 из 10

 

6. Приют

 

Очень грамотно во всех смыслах этого слова, что редкость. По полочкам разложено идеально. Бьюсь об заклад, что работа принадлежит перу кого-то из проверенных временем, отличающихся постоянным высоким качеством написанного, авторов КП.

 

Как прогнозный вариант: Zeke, Phantom, Donnie.

 

Единственным недостатком выглядит едва ощущаемая как будто усталость автора от написания рецензий вообще. Профессионализм чувствуется во всем, а вот задор, эффект отсутствуют. Не видно «лица» рецензента.

9,0 из 10

[Streamer]

Перед оглашением списка рецензий, за которые я проголосовал, хотелось бы высказать мнение о каждом номинанте. Думаю, это будет справедливо. Чтение рецензий разделил на четыре этапа для более тщательного ознакомления с каждой работой.

 

Этап первый

• Хрусталев, машину! - качественная работа, которая легко читается и вызывает желание посмотреть описываемый фильм. Правда, есть несколько минусов лично для меня: автор предоставил читателю самому разбираться, в какой период происходит действие картины, не описал хотя бы в общих чертах сюжетную линию фильма, не представил главных действующих лиц ленты. Но, даже несмотря на это, общее впечатление от написанной рецензии положительное, хотя, я полагаю, можно было усилить ее в плане информативности. 7 из 10.
   
  
• Тропы славы - очень красиво написанная рецензия, в которой автор раскрыл, как я полагаю, весь философский смысл фильма. Практически без слабых мест - четко, доступно, изящно. 9 из 10.
   
  
• Точка обстрела - очень уж враждебно настроен автор по отношению к фильму. Думаю, что критиковать можно и нужно в более мягкой и спокойной форме, не затрагивая зрителей, которым фильм, возможно, понравился. Написано неплохо, но уж слишком агрессивно, что подпортило впечатление во время чтения. 5 из 10.
   
  
• Сломанная стрела - "краткость - сестра таланта" и автор это подтвердил. При минимальном количестве предложений мы получили представление о фильме, режиссере, актерах и, что самое главное, о недостатках фильма, при описании которых была использована исключительно конструктивная критика, а не высмеивание, как в рецензии на "Точку обстрела". Хотя, как говорится, сколько авторов, столько и стилей. 8 из 10.
   
  
• Скафандр и бабочка - самая сильная рецензия из представленной пятерки. В такой работе даже не хочется искать недостатки, так как их просто-напросто нет. Описано все: сюжетная линия, игра актеров, собственные впечатления и переживания, которые фильм оставил после просмотра. Читать безумно приятно, так как написано великолепно. 10 из 10.

 

После первого этапа голоса уходят к следующим рецензиям:

• Скафандр и бабочка
  
• Тропы славы

[Lander]

Маленькая Мисс Счастье! Прекрасный отзыв, как и фильм. Ему и голос.

[Streamer]

Перед оглашением списка рецензий, за которые я проголосовал, хотелось бы высказать мнение о каждом номинанте. Думаю, это будет справедливо. Чтение рецензий разделил на четыре этапа для более тщательного ознакомления с каждой работой.

 

Этап второй

• Приют - написано грамотно и со знанием дела, отлично раскрыт смысл фильма, а также проблемы, с которыми столкнулась данная картина. Качественно, но без особого блеска, так что... 8 из 10.
   
  
• Пекло - не понравился способ, с помощью которого автор попытался рассмешить читателя, а именно - использование исковерканных слов, вроде "выпендреж", "гравицапы", "пецифекты" и "пецифектщики". Всегда приятнее читать грамотно написанные рецензии, а не набор откровенно плохих шуток с обилием пунктуационных ошибок. 4 из 10.
   
  
• Официантка - думаю, сам фильм не позволил рецензенту в полной мере осуществить творческий полет мысли. Средний фильм - средняя рецензия. Без претензий на шедевр, но и без намеков на провал работы. 6 из 10.
   
  
• Отверженные - ничего примечательного. Первая половина - описание сюжета, вторая - похвала операторской работе; рецензия не произвела абсолютно никакого впечатления и забылась сразу же после прочтения. 5 из 10.
   
  
• Мать слёз - даже со скидкой на то, что хвалить фильм всегда проще, чем критиковать, не могу высоко оценить данную работу. Весь текст - это четыре, максимум - пять мыслей автора по поводу того, чем плох фильм. Рецензии не хватает целостности - обычный набор тезисов. 6 из 10.

 

После второго этапа голос уходит к следующей рецензии:

• Приют

[RainmaN]

Голоса уходят:

Пекло

Приют

Маленькая мисс Счастье

Точка обстрела

[Beatrix_Kiddo]

Сломанная стрела.

«+» - Стремление к объективизму в оценке работы признанного мастера экшна.

«-» - Размытость стиля, чуть индивидуальности и окраски по-ярче не помешает.

 

Маленькая принцесса.

«+» - Чувствующаяся искренность в описании эмоций от фильма

«-» - больше половины отзыва – пересказ сюжета с использованием эпитетов в превосходной степени.

 

Скафандр и бабочка.

«+» - в форме диалога с потенциальными читателями отзыва, автор делится своими эмоциями от фильма, и делает это искреннее и открыто.

«-» - шероховатости и сумбурность в стиле.

 

Внутренняя империя.

 

«+» - Оригинальное видение творчества одного из самых оригинальных режиссеров. Точно подобранные аллегории, ироничность и доля сюрреалистичности хорошо передает атмосферу фильма. Художественный стиль отзыва.

«-» не обнаружено

 

Глаз.

«+» - Стиль, придающий рецензии изюминку, плюс использование таких словосочетаний как «отсутствие тряпичности в поведении», все это придает отзыву характер и индивидуальность.

«- » тот же стиль кажется сыроватым еще.

 

Официантка.

«+» - Мужской взгляд на это, судя по описанию, чисто женское кино. Взгляд с позиции объективности оценки.

«-» Отзыв не цепляет и не запоминается.

 

Приют.

«+» - объективное видение достоинств и недостатков фильма, написанное четким и ясным языком, узнаваемым стилем и харАктерным почерком. Всегда на высоком уровне.

«-» не нашла

 

Без цензуры

«+» - Без конкретики в описании фильма, автор передает основную суть и настроение картины, демонстрируя познания в области кинематографа. Грамотное построение предложений и использование эпитетов.

«-» серьезных минусов не заметила.

 

10 000 лет до н.э.

«+» Четкая критика, подтвержденная грамотными аргументами, не дающими повода сомневаться в правильной оценке фильма. Стиль, в котором отсутствует лишняя вода и растекание в бесконечных рассуждениях, а остается только самая суть.

«-» Отзыв читается на одном дыхании, и после окончания третьего абзаца, невольно хочется продолжения, хотя вроде все и сказано.

 

Большая жратва

 

«+» - поверхностные наброски о сюжете, дают возможность составить представление о фильме, автор не стремится делать акценты на заведомо привлекающие внимание зрителя детали.

«-» в целом, больших противоречий и недостатков не заметила.

 

Остальные 10 чуть позже.

[razer1607]

Никакой субъективности... неважно - смотрел или нет, если смотрел, то неважно - понра или нет. Главное - сочетание большого объема знаний вообще, понимания описываемого, грамотная аппелирование терминами, подкрепленное излитием эмоций. Позволил себе слабость при проставлении галочек за Скафандр и бабочку, Пекло и Изгнание ибо каждая из рецензий имеет очень сильное проявление одного или нескольких основных моих критериев оценки.

 

Итак, голоса розданы:

Тропы славы

Скафандр и бабочка

Пекло

Изгнание

Внутренняя империя

Бурый кролик

10000 лет до н.э.

 

Особенно ликбезными и правильными рецензиями считаю Внутреннюю Империю и Бурого Кролика.

 

з.ы. Ну, 10000 лет тоже очень здорово написано, но так мало, хотелось бы почитать чего-то подобного еще, ей хотя бы еще один абзац, пару строк... Напоминает ситуацию с участвовавшей в одном из конкурсов отзыва на Пристрели их. Но автору виднее, его мнение надо уважать.

[Jewel]

Я лучше пойду в другую сторону и не буду никому больше докучать.

Да ладно! Что ты! Голосуй) Дай и другим шанс

[Cherry Darling]

Поставила галочку напротив :

 

Хрусталёв, машину!

Тропа славы

Точка обстрела

Сломанная стрела

Скафандр и бабочка

Приют

Официантка

Маленькая принцесса

Изгнание

Бурый кролик

Без цензуры

10 000 лет до н.э.

 

[highlight]Модераторам[/highlight] :

 

Будьте добры вставить мой голос замечательной рецензии на фильм "Внутреняя империя". Пропустила.

[Beatrix_Kiddo]

2 Cherry Darling На данном этапе конкурса максимальное количество допустимых голосов - 10.

[Cherry Darling]

2 Cherry Darling На данном этапе конкурса максимальное количество допустимых голосов - 10.

 

В связи с этой новостью прошу убрать 3 мои голоса на фильмы

 

Тропа славы, Точка обстрела и Сломанная стрела, и добавить голос фильму Внутренняя империя.

[Elin-Gil]

В связи с этой новостью прошу убрать 3 мои голоса на фильмы

 

Тропа славы, Точка обстрела и Сломанная стрела...

 

Убрала

 

...и добавить голос фильму Внутрення империя.

Добавила

[Брайан Барнард]

Итак, начнём-с…

 

→ «Сломанная стрела»:

 

Излишне стандартный отзыв, который легко выветривается из памяти. Конечно, покритиковать Ву – неплохая миссия, рекомендовать смотреть его кино исключительно «в ностальгических целях» меня почему-то развеселило. 6 из 10.

 

→ «Большая жратва»:

 

В некотором смысле познавательная рецензия, читается легко, хотя повторения малость раздражают.

Особенно удивило, как плавно, словно издеваясь над читателями, рецензент, мороча голову своими рассуждениями в лучшем духе занудного, но сухо обаятельного киноведа со всей силы сбрасывает на наши головы целый абзац неконтролируемых эмоций, страстно признаваясь в любви данному кино.

Увы, это противоречие наголову сгубило общее впечатление от рецензии. 7 из 10.

 

→ «Маленькая принцесса»:

 

Хвалебная ода, каких много, но при всём том сдерживающаяся в пределах разумности, успевающая за всеми охами и вздохами толком разъяснить нам, что к чему и по какой причине стоит смотреть кино.

Немножко пересказом сюжета, как мне кажется, увлеклись. В целом, нормальная рецензия. Читать не только можно, а кому-то даже нужно. Дабы не шарахаться от имени Альфонсо Куарона. 7 из 10.

 

→ «Приют»:

 

Во-первых, категорически в паре-тройке нюансах я не согласен с рецензентом. Во-вторых, как верно в данной теме ранее подметили, чувствуется некая усталость рецензента, вяловато описывающего свои мысли по поводу испанского проекта. Мне кажется, автор рецензии попросту пресыщен просмотром фильмов, отчего и теряется главное достоинство, в общем-то, неплохого отзыва – свежесть. Никак не покидает ощущение, что вторичность фильма передалась самой рецензии. Тем не менее, 8 из 10.

 

→ «Изгнание»:

 

Хорошая рецензия, такая же равнодушно-наплевательская к своим читателям, как и фильм товарища Звягинцева, но её ценность анализа перевешивает отталкивающую хладнокровность, и выводит, как одну из рецензий-фаворитов. Знаете, умение переубеждать зрителя, складно и неторопливо поясняя непонятные аспекты фильма, необходимо уважать. Я искренне его уважаю. Ложкой дёгтя являются на аналитическом фоне обидные донельзя пунктуационные ошибки, из-за которых текст не поддаётся немедленному прочтению. 9 из 10.

 

→ «Скафандр и бабочка»:

 

Блестяще. Шикарно. Незабываемо. Так надо хвалить кино. Так надо писать рецензии. Так покоряют публику – искренностью, рассудительностью, непосредственностью. В итоге рецензент впечатывается в память читательскую, выстроив оригинальный и душевный отзыв на не менее душевное кино о том, что необходимо ценить жизнь, какой бы она ни была. Моё почтение рецензенту. 10 из 10.

[Baba Kapa]

7. Пекло

 

Что-то слабенькая в этот раз получилась юмореска. Серьезности, по традиции, нет и в помине, а на ха-ха что-то пробивает с трудом. Автор в кризисе? Или жанр свое доживает?.. 7,0 из 10

 

8. Официантка

 

Настоящая женская рецензия. Тот случай, когда положительные эмоции, вызванные фильмом, вполне уравновешиваются светлой и ясной головой. Светлая и легкая работа оптимальной продолжительности.

Недостаток только один и тот чисто субъективный: подобные фильмы, а соответственно и отзывы на них, абсолютно меня не интересуют.

7,5 из 10

 

9. Отверженные

 

Неудачное соседство с ровной и относительно безликой «Официанткой» сыграло злую шутку: два просто неплохих отзыва подряд, в которых нет каких-то ярко выраженных находок или тонкой индивидуальности, утомляют и нивелируют впечатление от прочтения. Все очень недурственно. И только.

7,5 из 10

 

10. Мать слёз

 

По «легендарной трилогии в жанре хоррор» можно было скользнуть и по-подробней. Возможно, это способствовало бы устранению ощущения, что рецензии катастрофически не хватает объема. Хотя ругань вполне внятная, даже, пожалуй, излишне интеллигентная.=) Средняя работа. По накопительной – уже чертовски скучно.

7,0 из 10

________________________________________

 

Проехали ровно половину. Из этой самой половины голоса хочется подарить только "Хрусталеву" с машиной и "Бабочке" в скафандре.

Такой пока расклад.

[Лурдес]

Точка обстрела

Не динамичное вступление, начало отзыва будто отрезано. Чересчур "отсебятивно", что бросается в глаза, и неровно, что смазывает впечатление, хотя посыл неплохой. В целом чувствуется некоторая непродуманность, что относится и к некоторым имеющимся неудачным фразам и словооборотам.

 

Сломанная стрела

Стандарт. Притом, стандарт, не хватающий с неба звезд, и не желающий запоминаться под дулом пистолета. А ведь отзыв содержит критику, и критику вменяемую, но при этом серую и несколько скомканную.

 

Официантка

И тут конец скомкан, мораль попряталась, написанное не зацепило... Скучновато и серо. Чересчур просто как-то. И не то, чтобы ужасно или в целом плохо, нет. Просто никак.

 

Глаз

Неплохо, ага. Но главным недостатком считаю неровность, выражающуюся в том, что если основную часть говорить о Джессике Альбе (или ком-то еще), то во второй половине написанного необходимо не менее внимания уделить какому-либо иному объекту, дабы уравновесить текст.

 

Маленькая мисс Счастье

Вот если бы вырезать и спрятать 4/5 отзыва, где нудный пересказ сюжета фильма, может быть что-то путное и получилось бы... А так вопреки всем этим превосходным эпитетам (что делать, фильм таков) не чувствуется искренность изложения, скорее вторичный повтор уже сказанного сюжетом кинокартины, успевшего набить оскомину.

[Соня Селин 13]

Мой голос за Пекло. Рецензия "живая" (если так можно выразиться), с юмором, а главное- я полностью согласна с автором. Это мнение о фильме во многом соотносится с моим *)*

[Лурдес]

Хрусталев, машину!

Ровно написанная работа, не оставляющая каких-либо пробелов по части необходимого знания о непростом фильме. Прочел, пошел, посмотрел, уяснил. Все по полочкам, качественно, спокойно. Не хватает атмосферности. Чуть меньше сухости...Да, и с моралью сей басни, выраженной в последнем предложении, я не согласна.

 

Пекло

Харизматичный, едкий, но невероятно затянутый отзыв, на середине которого можно уснуть. Начало и конец - как небо и земля-матушка; ясно, что про "солнышко" - это качественный стеб, но все-же не в тему.

 

Без цензуры

Повествуется неплохо, но излишне банально, а ведь длинные и сложные словарные обороты должны привносить оригинальность и самобытность. Плюс шаблонность. А так отзыв ничего.

 

Отверженные

Эх, на блюдечке бы посыл автора, чья мысль отчаянно вязнет за всей этой размеренностью, которой не хватает задора, живости, чувства!

[euro-banan]

Хрусталев - классный отзыв. Начиная с подачи крайне приятного "и пошли в ж*пу эти Канны, не понять никому нашей тонкой русской души", отзыв предстает чем-то вроде текста-для-посвященных, и тут уж даже вредные донельзя в прочих ситуациях эпитеты "шедевр" или "произведение искусства" воспринимаются как само собой разумеющиеся под влиянием действенных, как ни крути, нац… настроений (:

 

Тропы славы начинаются весьма и весьма недурно, я даже проникся чувством прекрасного. Но после, по большому счету, отзыв мутирует в несколько пафосную, даже морализаторскую, притчу о том, как воевать не надо, и пару раз не забывает напомнить, что речь, все же, о фильме. Неплохо, но не более.

 

Дико неаккуратная Точка обстрела – что само по себе уже здорово – судя по всему, как писалась, так и читается: сразу и без лишних вопросов. Тем более, что по объекту осуждений вполне солидарен.

 

Сломанная стрела без лишних воздаяний напоминает читателю о нелегкой судьбе Ву в испортившей его Америке. Мне более-менее понравилось, без тупостей, без растеканий и все такое.

 

Скафандр и бабочка написано, пожалуй, настолько же круто, насколько сильно испорчено всякими личностными выпрыгиваниями тут и там. Истина известная, но повторю: искусство (коли мы и отзыв таковым полагаем в идеале) стремится скрыть автора. И если автор скрываться не желает, возникает ощущение, что искусство-то и до него уже было, а он в него врывается и, громко говоря, портит собственным присутствием (: Хорошо, могло быть лучше.

 

Приют, кстати, довольно неровный в плане стилистики и есть немало моментов, режущих глаз аки скальпель. Но в общем отзыв-то не сухой и не то чтобы «все по канонам», своя оригинальность у него имеется. Неплохо.

 

Отзыв на Пекло – это вам, конечно, не тот сами-знаете-какой шыдевр, но вменяемое нарочито албанское чтиво, на удивление обходящееся без неизменных в подобном чтиве пошлостей и с какой стороны ни посмотри тупых шуток. Хорошо.

 

Ту би…

[Donnie Darko]

Хрусталев, машину! - вы все ни черта не поняли, так я вот объясню, почему это шедевр. Что за подход? Не понравилось.

 

"Тропы славы" - с душой, но расхлябанно. Много кавычек и многоточий. Сойдёт.

 

"Точка обстрела" - автор явно смакует свою идею о том, что зрителю нравится, когда в американского президента много раз стреляют. Остальное написано бонусом. Хоть фильм действительно, средний, не очень понравилось.

 

"Сломанная стрела" - лаконично, без лишних отступлений. Ничё так.

 

"Скафандр и бабочка" - последний абзац про то, как на кого фильм подействовал, лишний. Без него лучше. А так неплохо.

 

"Приют" - добротно, немногословно, точечно. Хорошо.

 

"Пекло" - новая глава всем известного автора. Те же пецифекты, только в профиль. Вторично.

 

"Официантка" - грамотно, но схематично. И сколько сахара, кариес можно заработать. Так себе.

 

"Отверженные" - грамотно, но без изюминки. Хотя неплохо.

 

"Мать слёз" - нарезка абзацев по два предложения смотрится странно. Получается рваный отзыв. Не очень.

 

"Маленькая принцесса" - слишком много пересказа сюжета. Слишком умилительно в целом. Сойдёт, но не более.

 

"Маленькая мисс Счастье" - шаблонно, да опять-таки, много пересказа сюжета. Но искренне. Покатит под пивко.

 

"Изгнание" - тяжко читается, мозг грузится шибко. Не понравилось.

 

"Глаз" - чё-то как-то простенько совсем. Не цепляет вообще.

 

"Внутренняя Империя" - мне и Линч мозг ломает неплохо, зачем же ещё и автору? Всё равно не понятно ни хрена... Никак.

 

"Время прощания" - Госпади, сколько эмоций! Жуть-жуть-жуть! Вроде и ничего так написано, но за душу не берёт.

 

"Бурый кролик" - вот честно, деление отзыва на главы, к тому же с названиями, имеющими к фильму опосредованное отношение, уже приелось. Написано ехидно, но при этом излишне лояльно, решайте, мол сами. Не очень.

 

"Большая жратва" - опять-таки, схематично: о чём, о режиссере, об актерах, вывод. Сухо.

 

"Без цензуры" - ёрнический первый абзац настраивает на положительный лад, но затем какое-то невероятное количество раз повторяется слово "Брайан". Где синонимы? Почти неплохо.

 

"10 000 лет до н.э." - ниочём.

 

Плюшки получают "Скафандр и бабочка" и "Приют".

[Mongolka]

В два захода прочитано все.

Мои голоса:

Изгнание

Время прощания

Маленькая принцесса.