Море Челленджа. 1 тур. Дебют

[EnotSty]

Меня.

Картинку убрал ибо это реклама Apple

 

Версия: 4.4.4.3. ID сборки: 40m0(Build:3). Локаль: en_US.UTF-8

Дамба Sea Wall (2012). 14 июля 2015 17:20. Soleyl

Начало замечательное. Редкий автор, который не стал аки Боян растекаша мыслий по древу, а сразу начал вырабатывать контент, который возможно превзойдёт лидеров, на которых я ставил. Нравится бодрость и какая-то лёгкость, но всё же лёгкость именно какая-то ибо местами обилие согласных сбивает текст с какого-то ритма.

Второй абзац. Здесь сделаю вот что. Многие авторы начинают свои опусы с какого-нибудь велеречивого пролога мол что есть зло и как нам реорганизовать рабкрин и только потом начинают повестWoWать о фильме о режиссёре и ещё каких-то не пафосных по сравнению с вступлением вещах. И вот таким авторам частенько рекомендую поменять абзацы. Чтобы фильм всё же был хотя бы чисто иллюзорно первичен. Так вот тут автор делает то, что я жду от других. То есть в первом абзаце вкусно подаётся и сервируется таки первое блюдо, а уж потом идёт гарнир и десерт. Автор — молодец — знает толк в кулинарии.

Начало третьего абзаца излишне традиционно. Автор понижает градус и предоставляет чтецу некую классическую блюду то ли яичницу, то ли чисбургер. Во второй половине как будто спохватывается и к концу таки вытаскивает текст на прежний уровень. Как следствие третьему абзацу не хватет какой-то стилистической ровности. Начало как-то обычно и ожидаемо. А завершение таки показывает, что автор матёрый спец. Ну просто пока решил перекурить по быстрому и снова за дело.

Предпоследний абзац поставил меня в тупик. В начале автор прям-таки закручивает вихрь увлекая внутрь всё попопавшее в зону действия, однако в середине внезапно что-то выключается и вот уже тишь гладь и божья благодать. В принципе приём зачётен и эффективен, но для того чтобы он сработал более полно - нужен объём и время. И вот там где другие страдают от многабукафности тут мы видим прямую противоположность. Букаффф не хватило. Очень жаль

Последнее предложение. Некоторые музыкальные произведения заканчиваются протяжным уходом в тишину, какие-то просто останавливаются, а какие-то заканчиваются парой аккордов этакий «Пам-Пам». В принципе мне нравятся такие вот лаконичные вещи с явной финализацией. Хотя к такой концовке всё же нужен был иной предпоследний абзац. Но мне однозначно понравилось и в заключении текст одной малоизвестной зарубежной группы.

When The Levee Breaks

Перевод компании Софтел с некоторыми моими переделками

(Дж. Пэйдж - Р. Плант - Дж. Бонэм - Дж. П. Джонс - M. Минни)

Когда долго идут дожди, дамба размывается

Когда долго идут дожди, дамба разрушается

Когда дамба разрушится, мне негде будет укрыться

Старая плотина учит меня плакать и стонать,

Господи, старая плотина учит меня плакать и стонать.

Заставляет горца покинуть свой дом,

О, да, о, да, о, да.

 

Не терзает ли тебя,

Когда пытаешься найти свою дорогу к дому,

И ты не знаешь куда идти?

Если отправишься вниз на Юг

Они ничего не станут делать,

Если ты не знаешь Чикаго.

Плачь, и молитвы тебе не помогут,

Теперь ни плачь, ни молитвы тебе не помогут,

Когда рушится дамба, мама, надо уйти.

Весь вечер вчерашний сидели на дамбе и стонали,

Весь вечер вчерашний сидели на дамбе и стонали,

Думали обо мне и нашем счастливом доме.

Собираемся, собираемся в Чикаго,

Извини, но я не смогу тебя взять с собой.

[cherrytie]

Cherrytie – Высшее начальство

Мне определенно не нравится эта фраза - игра образов и смыслов, что останутся понятны далеко не каждому зрителю – высокомерие и снисходительность детектед. Про «культуру смотрящего» имхо тоже упоминать не стоило. И уж совсем лишним был камень в огород голливудского кино – зачем? Чтобы выразить свое «фи»?

Высокомерно-снисходительное спасибо за комментарий

Про культуру никогда не лишне упомянуть, многие ведь забывают, что это такое. А голливудское кино бывает разное, бывает хорошее, бывает плохое. "Пиксели" новые, например, шикарные

 

А про то, что "Шерлок" для девочек-подростков, стало очевидно после второго сезона, где господин Моффат превратил его в цирковое представление, как ранее сделал это с "Доктором Кто":(

_________________________________________________

ArmiturA, спасибо за комментарий)

[Soleyl]

ArmiturA, спасибо за добрые слова

 

EnotSty, вау, вот это комментарий, побольше некоторых рецензий (моих - так точно:lol:) Спасибо за столь подробный, тщательный разбор моего текста (подробный настолько, что пришлось открыть страницу с рецензией, чтобы соотнести впечатления с абзацами) Спасибо за аналогию с музыкой, я рада, что для вас она "звучала" Что касается малобуквенности, то я пишу коротко, этот текст - обычный мой размер, не люблю растекаться мыслью, как вы верно заметили. В общем, благодарю за коммент.

Пи.Эс. Не трогайте яблоки

 

Высокомерно-снисходительное спасибо за комментарий

Про культуру никогда не лишне упомянуть, многие ведь забывают, что это такое. А голливудское кино бывает разное, бывает хорошее, бывает плохое. "Пиксели" новые, например, шикарные

 

А про то, что "Шерлок" для девочек-подростков, стало очевидно после второго сезона, где господин Моффат превратил его в цирковое представление, как ранее сделал это с "Доктором Кто":(

 

В том-то и дело, что конкретно вы - не идейный, принципиальный противник голливудского кино. Вы находите там для себя и что-то приемлемое и что-то любимое. Так зачем мимоходом прохаживаться?

"Пиксели" посмотрю, если они не совсем детские, спасибо за рекламу

 

А вот "Шерлока" трогать нинада!

Изменено 10.08.2015 14:45 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Chester_Bennington]

Группа 1

 

Чеширский пес

Не сказать, что долгое, вкрадчивое, словно издалека, вступление сбивает с толку, но первый абзац можно было бы и сократить до одной фразы, вставив походя в дальнейшие рассуждения или вовсе вырезать. Оно не портит рецензию, выполняя роль месседжа для посвящённых и мостика к дальнейшим рассуждениям о месте идеи и истории в короткометражном кино. Анализ же вышел неглубоким, хотя автор старательно объясняет, что и фильм не слишком глубок и вдоволь порезвиться не даёт. А все значимые детали и стороны картины Чеширский пес захватывает и разбирает. Так что с поправкой на материал и немного отвлечённую первую половину рецензии, автор убеждает читателя в том, что выжал из фильма максимум.

 

Nightmare163

Здесь уже виден совершенно другой подход. Найтмер не рассматривает фильм как образец фантастики, не обращается к технической стороне. И идею фильма анализирует как вещь в себе, словно запертую в той самой аудитории, без экстраполяции её на весь исторический багаж фантастического кино. И в итоге этот взгляд получается более цельным и более эссеистичным. Как такового строгого анализа нет, зато автор делает ставку на собственную трактовку сюжета и эмоциональный отклик на него. В рецензии очевидно присутствие Начо Серды, но, имхо, Найтмер не выходит за грань задания - как личность режиссёр не раскрыт, на его творчестве также остановок не было. Единственное, что мы знаем - Начо испанец и снял трилогию, первой частью которой является фильм. И минусов в нём Найтмер искать не стал, поэтому благодаря двум авторам читатель смог увидеть картину с двух разных сторон.

 

Cherrytie

Обстоятельно начиная анализ с общей информации о фильме, с его первоисточника и жанра, рецензия плавно и неспешно вкатывается в короткометражку, позволяя ей раскрыться с разных сторон. Хотя Черритай при этом не уделяет особого внимания технической и художественной стороне картины, складывается довольно полное представление о ней. При этом, естественно, немного поверхностное, но такова специфика рецензий на короткометражки. Автор компенсирует это справкой об актёре и художественными сравнениями с другими картинами. А все скупые слова о режиссёре преподносятся как информация, так что не вижу здесь отхода от задания.

 

Эмили Джейн

Начав рецензию с иронией, к концу Слава настраивается на трагичную волну фильма, нарисовав вверху и внизу рецензии два полюса, раздирающих нейтральную середину своим влиянием. Вроде интересные переходы настроения от абзаца к абзацу, но более плавными они выглядели бы приятнее. Или даже привычная однотональная рецензия также была бы менее лоскутной. А вот выделить фильм среди жанрового разнообразия Славе удалось - отличительные черты отмечены, атмосфера, как указано выше, передана, и тема гомосексуальных отношений рассмотрена нейтрально, почти без акцента на них. В общем же, с рецензентской точки зрения претензий нет, а умение преподнести сложную тему гомо-инцеста максимально мягко вообще достойно восхищения.

 

NCi17aaMan

Рецензия взяла курс на идейный анализ фильма, без особого внимания к другим аспектам, хотя и здесь автор смог в этом русле обратиться к жанровому контексту. Итого короткометражка представлена не слишком объёмно, но со сторону идейно-художественной - очень пристально и полноценно, но при этом, несмотря на схожесть подходов с Найтмером, Артур традиционно более сдержан и не вовлекает в рецензию эмоциональную составляющую. Его размышления строги и академичны. И он тоже слегка касается режиссёра и трилогии, но даже не на грани фола, а лишь для справки.

 

Avanti

Очень хороший и всесторонний анализ. Освещена злободневность темы и оформлена позиция автора по этому вопросу, внимательно рассмотрен сюжет и его идея, целый абзац уделён символике фильма. В общем-то, можно подумать, что рецензия писалась на самый настоящий полнометражный фильм - Аванти есть, что сказать о нём, она не зажата рамками нескольких минут фильма, из которых нужно выудить как можно больше полезных размышлений и выводов. И это сказывается на качестве рецензии, она действительно разнообразна. Режиссёра, к слову, не так уж и много. На грани фола, но именно это я и подразумевал под формулировкой "в отрыве от личности и карьеры режиссёра", не обязательно совсем исключать их из рецензии. Аванти, хотя и употребляет некоторые факты о Салтыкове, не ставит их во главу угла, не делает их отправной точкой анализа - эта рецензия не о режиссёре и не о фильме в контексте режиссёра, эта рецензия о фильме.

 

Henry Black

Вроде рецензия заражается от фильма некоей серостью и дремотой, ещё бы, если не тронуло, если написать не о чем, красок не плеснуть с размаха. Но при этом как же хорошо и ответственно выполнен анализ. Читатель не просто кивает головой в знак одобрения очевидных истин о минусах кино, которые и так проступают сквозь строки и сочатся по ним, читатель видит, что Генри пытается осознать эти минусы, сложить в общую картину и преподнести их так, чтобы было видно авторское мнение, а не просто обывательское – не понравилось. В этом плане работа проведена отлично, была бы форма более дерзкой, меткой – вышло бы вообще что-то беспроигрышное.

 

Soleyl

Техническая сторона фильма, не слишком богатая, раскрыта, хотя, конечно, хотелось бы большего. Но там либо действительно больше нечего добавить, либо нужно покопаться довольно глубоко, что в такой пронзительной и чувственной рецензии на столь же пронзительное и эмоциональное кино стало бы лишним и шероховатым. Солейль удалось раскрыть фильм через собственное проживание показанной в фильме ситуации и, видимо, настолько зацепило, что вся рецензия оказывается яркой, искренней и мощной в плане анализа сюжетной и идейной составляющей. В общем, сильная, гармоничная, немного однобокая рецензия, которую приятно читать.

 

Iv1oWitch

Какая глубокомысленная рецензия, с мощным упором на сюжетную и идейную составляющую картины. Обе разобраны внимательно и полно, причём в критическом ключе, что зачастую, гораздо сложнее. Позиция по этим вопросам получилась взвешенная и проработанная. Покопавшись в символизме и смыслах, Иванович сделал выводы, которые идут фильму не на пользу. Вообще, хороший критический взгляд получился – не линчующий, спокойный, находящий системные ошибки в общем-то неплохой идее, реализованной недостаточно хорошо по мнению автора. Хотя, возможно, за счёт того, что рецензия избегает спойлеров, в понимании критики кино не хватает одной детальки, которая бы соединила все претензии к притчевости и интерпретации библейской истории.

 

Группа 2

 

ArmiturA

Про фрейдизм получилось очень большое и интригующее вступление, но эти размышления оказались какими-то общими. Если уж делается заявка, что рецензия будет рассматривать фильм в этом ключе, хотелось бы побольше примеров, интерпретаций символики. Но если отбросить этот небольшой, не исключаю, субъективный, недожим, то рецензия вышла богатой, живой, отпечатывающей короткометражку в нескольких сочных фотографиях, по которым сразу складывается впечатление. Возможно, ещё о сюжете сказано слишком мало, он тоже замер в статике одной-двух картинок, но, похоже, по природе своей короток и немного вторичен, поэтому его описание и анализ просто не имеет смысла, было бы что разбирать.

 

Paranoik-kinofan

Плавный анализ без перескоков, акцентирует внимание в основном на сюжете и идее, но за счёт постепенного и оправданного направления мыслей, создаёт рецензию ровную, наполненную и связную. Параноик при этом сохраняет сюжетную интригу, что вкупе с намёками и скрупулёзным анализом, только подстёгивает интерес к фильму. Уклон в философские размышления об идее кино и появление в тексте терминов иностранного происхождения при этом не портят рецензию, но несколько сбивают стилистику, хотя, безусловно, обогащают и анализ, и речь автора. В общем понравилось – сильный текст, увлечённый материалом.

 

Psychedelicgirl

Вступление про 11 минут немного лишнее, особенно если учесть, о чём этот роман. Ну или я его по молодости неправильно понял и таки в этих минутах действительно жизнь. Показалась долгой подводка к анализу идеи картины, многословно, хотя в общем-то понятно и с нескольких предложений третьего абзаца. Вместо этого хотелось бы увидеть больше самого фильма. Того, как он снят, как выглядит – это тоже очень важно и для короткометражного фильма. Но идея забирает всё внимание на себя и в общем это не плохо, мысли автора раскрывают посыл фильма. Хотелось бы разве что более разностороннего и более кинематографичного анализа.

 

oldys

Вводная часть оказывается совсем не лишней, учитывая экзотичность происхождения фильма и такой отчасти простецкий заход с Таити и прочим набором полинезийских стереотипов смотрится уместно, особенно когда после них стартует действительно увлекательное и глубокомысленное описание истории фильма и подтекста, заложенного в него. Кто бы мог подумать, что на бескрайних просторах Тихого океана есть собственный кинематограф, который даже в состоянии дойти и до российского зрителя и при этом обладающего настоящей художественной ценностью? Олдис приоткрыл ещё одну занавеску над скрытой за кулисами Голливуда части мирового кинематографа. Идею автор при этом разобрал полноценно и очень чувственно – казалось бы, как нас могут заботить проблемы вымирания малых культур, но это действительно печально и в основе этого вымирания проблема, которая понятна в любом уголке мира – незаинтересованность в своём прошлом.

 

Jezebel_k

Рецензия столь же солнечная и яркая, как и сам фильм, она грамотно обыгрывает эту его отличительную черту, сама мимикрируя под него и обретая те же самые тона, тот де светлый оптимизм. Эти художественные приёмы Джезебель разбирает скорее на уровне ощущений, притягивая сюда же и категорию времени, отвлекаясь на более конкретные замечания лишь рассуждениями о «Красном шаре». Но и такую тональность анализа нельзя в чём-то упрекать, она внимательна к деталям, выдержанна в едином ритме и создаёт образ фильма не столько художественно-киноведческий, сколько эдакий экспрессионистский – яркими, нечёткими мазками, создающими настроение и контрасты.

 

Кирий

Очень объёмный (не в плане размера) и полновесный разбор короткометражного фильма, очевидно, суть которого в диалогах и актёрской игре, что всегда трудно перенести в рецензию. Но Кирию это удаётся, понемногу касаясь всех значимых сторон фильма, не обойдя при этом и техническую составляющую, он складывает образ, который прост и понятен. Есть в этом даже какое-то достижение, так вкусно и интригующе расписать фильм, синопсис к которому уместится в одном коротком предложении. Разве что немного смутил романтический посыл в финале о том, что неважно, кто бросает – больно всем. Эх, если бы мир был устроен так, расставания случались бы гораздо реже. Но в контексте мыслей рецензии норм.

 

Snark_X

Рецензия умудряется раскрыть короткометражку так полно и широко, что кажется будто написана она на полнометражную фантастическую картину. Фильм и рассказ сплелись, где требуется дополняли друг друга для создания общей аналитической канвы. Суть фильма передана отлично, его идея также внимательно рассмотрена и из неё сделаны определённые нерадостные выводы. Технической или художественной конкретики маловато, что не портит текст. За счёт крепкого стержня анализа и чёткой генеральной линии размышлений оказывается плавным и поступательным. Антиутопией веет явственно, настроение созданы, а это уже полдела в случае анализа подобного кино.

 

Den is

Вроде бы непривычно сконцентрирована рецензия на личности героини, почти не на шаг не отходит, даже особых идейных размышлений не предлагает. Но стоит только понять, что фильм документальный – и всё становится понятно. И непривычный подход, который в случае с художественным фильмом стал бы отчасти минусом, оборачивается плюсом. Документальному кино интересен в первую очередь человек и автор тоже перенимает этот вектор, уделяя внимание судьбе и личности позабытой актрисы. При этом всё же можно было бы подойти к анализу с более кинематографической стороны, тогда рецензия стала бы ещё более цельной, исчерпывающей.

 

Outcaster

Автор немного неверно истолковал задание. Хотя избежал акцента на Оливере Стоуне, зря загнал себя в рамки лаконичности. Но тем не менее, текст, хотя и стал более эссеистичным, оторванным от анализа фильма, всё же смог дать читателю представление. И эта самая лаконичность в этом плане, в деле первого знакомства читателя с материалом, смотрится очень кстати, ёмко и чётко создавая образ картины. Хотелось бы, конечно же, больше и объёмнее, но и в этом формате есть своя сила – в нескольких предложениях передать очевидную и немного приевшуюся сегодня тему послевоенной жизни и Вьетнамского синдрома в частности.

[cherrytie]

Cherrytie

Обстоятельно начиная анализ с общей информации о фильме, с его первоисточника и жанра, рецензия плавно и неспешно вкатывается в короткометражку, позволяя ей раскрыться с разных сторон. Хотя Черритай при этом не уделяет особого внимания технической и художественной стороне картины, складывается довольно полное представление о ней. При этом, естественно, немного поверхностное, но такова специфика рецензий на короткометражки. Автор компенсирует это справкой об актёре и художественными сравнениями с другими картинами. А все скупые слова о режиссёре преподносятся как информация, так что не вижу здесь отхода от задания.

[sumarokov1]

Арми и Дима, мои благодарствия!

[Кирий]

Chester_Bennington, большое спасибо за отзыв!

[Chester_Bennington]

Комментарий от Чеширского пса:

 

Психодевка (Сила детства) — Нехилый такой пафос в первом абзаце. Один телеканал назвал свою передачу «60 минут». Это время, в которое спрессовывается целая жизнь, спрессовывается одними и разделяется другими, мгновения, за которые тысячи человек становятся одним целым, сливаются в один большой, разумный организм, впитывающий и переваривающей жизненно важную информацию. Хотя на самом деле это просто хронометраж передачи вместе с рекламой.

Смерть не обостряет чувства. Обострение — побочный эффект выброса адреналина, вызванный чувством опасности. Возможен и обратный эффект — притупление.

Сегодня обыденней убийства может быть завтрак, телефонный звонок, ничего не значащее приветствие малознакомого человека, чтение чьих-то рецензий и комментариев. По крайней мере, лично я все это за последнее время делаю регулярно, а вот с убийствами у меня никак (даже с виртуальными).

Пинки по церквям мне не особо по душе, особенно с акцентированием на православии. Это сродни пинанию дохлых собак в отместку всем живым и кусачим — занятие бесполезное и способное тешить только самолюбие пинающего.

Концовка прям обещает нам Второе Пришествие — прямо здесь и сейчас, для всех, даром, без регистрации и СМС.

Финал тоже пафосненький. Вот, в «Наруто», например, заглавный герой тоже своей без меры оптимистичной верой и человеколюбием воскрешает людей и останавливает разрушения — давайте и из него японского Христа сварганим?

По прочтении хочется, конечно, извиниться перед автором — его (её) текст читался отдельно, а по сему всё внимание (и язвительность) были уделены исключительно ему (тексту). Но мне на самом деле не нравятся такие высокопарные и пустопорожние словоизлияния, одинаково оторванные как от жизни, так и от объекта рецензирования.

[Jezebel_k]

Честер, спасибо за такой тёплый и ёмкий комментарий

 

~~~~~~~

 

Группа 2

 

ArmiturA – «Входящая в море»

Теория, что всё живое вышло из моря предваряет рассказ о поэтической короткометражной ленте. Нежным касанием автор обрисовывает и картинку на экране монитора, и то, как она сделана: мягко, почти любовно. Очень тонко затронута тема взросления, символизм картины. На счёт фрейдистских теорий сильно сомневаюсь, но в целом представление о фильме сформировано очень приятно.

 

Paranoik-kinofan – «Птичка в клетке»

Легкими штрихами автор обрисовывает сущность главной героини, давая при этом характеристику не только самой Руби, но и её поступкам. За авторской мыслью очень легко следовать – здесь каждая деталь на своём месте. Аналогии представлены интересно и, несмотря на «тесные рамки», авторская мысль раскинулась широко и объёмно. От прочтения получила только удовольствие. Немного жаль только, что никак не обыгран второй перевод названия фильма «Тихоня».

 

Psychedelicgirl – «Сила детства»

Это тот редкий случай, когда я получила удовольствие от прочтения текста данного автора. Нет избыточного цитирования, да и шут с тем, что основная часть повествования весьма далека от киноленты (хотелось бы всё же высказывания по предмету). А вот последний абзац интересен в своей интерпретации. Мне бы очень хотелось, чтобы автор всё же делала акцент на разборе кинокартины, а не на разговоры на отвлечённые темы.

 

oldys – «MALAGA» (Путь)

Автор в очередной раз открывает для всех нас новую диковинку. Очень подробный рассказ о судьбе этой редкой киноленты весьма уместен, так же впрочем, как и более детальная проработка синопсиса в тексте (в другом случае это можно было бы отнести к пересказу, но не в этот раз – слишком уж экзотическая картина). И после прочтения последнего абзаца мне захотелось самой посмотреть этот фильм. Может быть автор поделится тайной как это можно сделать?)

 

Кирий – «Поцелуемся?»

Лёгкий классический текст, где вступление плавно перерастает в синопсис. Достаточно полный разбор картины (это вообще отличительная черта автора, как я успела заметить и по другим рецензиям). Очень хорошо, что автор не давит объёмом, но компенсирует содержанием. Последний абзац немного путает по содержанию, но видимо речь о расставании, заложенная в сценарии, неуловимо переходит в реальность. Во всяком случае, я так поняла.

 

Snark_X – «2081»

Автор долго разгоняется, но достаточно быстро едет по сюжету киноленты в собственной интерпретации. Немного тяжеловесно, особенно в сравнении с предыдущим автором. Хочется подробностей, деталей, а не только обобщающих и резюмирующих фраз. В итоге сложилось какое-то общее смутное представление без глубины образов и действий. А этого существенно не хватает.

 

Den is – «Я – чайка!»

А здесь вот очень понравилось. Очень верно выбранная интонация продержалась от начала и до конца. Представление трагической судьбы нереализованной актрисы сразу настраивает на то, что это документальная лента, и в последующем автор это подтверждает. Ещё нравится лёгкость повествования и меткость в определениях – каждое слово бьёт точно в цель. Молодец.

 

Outcaster – «Последний год во Вьетнаме»

Немного не хватило авторских мыслей. Казалось бы, вот только автор говорит про шрамы на всю жизнь и сразу же переходит к прошлому, что невозможно забыть. И вот здесь хочется продолжения мысли, для которой трёх предложений безусловно мало. И хоть я люблю немногословные рецензии, в этом случае появляется ощущение глубокой недосказанности, недораскрытия темы.

[Венцеслава]

ArmiturA

До просмотра. Как-то сразу приняла близко к сердцу: типа, если ты веришь в существование сверхъестественных сущностей, то ты опа и уже фанатик? А вообще интересная рецензия, не крутая, а именно интересная, нестандартная, м.б. самая неожиданная, что я читала у Арми за последний год. Материал, судя по всему, не располагает к собственно последовательному рецензированию, но наводит на ассоциации, и они накатывают приливными волнами. Каждый абзац живет своей жизнью, у него свои образы, своя тематика, свое настроение, и хотя целого никак не складывается, они радуют, как найденные в морском песке разноцветные стеклышки. После просмотра. Эээ... вот уж облом так облом. Никаких символов в голове не родилось, фильм еле досмотрела по причине невероятной скучности, помноженной на невероятную выпендрежность. Ребенка симпатичная, но все остальное - рандомный видеоряд под рандомную музыку. Рецензент картине польстил

 

Paranoik-kinofan

До просмотра. Если продолжать тему береговых находок, то это у нас какая-то неведомая машина или обломок машины: тут торчит чуткая пружина дихотомии, там медленно вращаются зубчатые колесики эроса и танатоса. Усложненность даже не слога, а уровня осмысления вызывает что-то сродни эффекту двойного зрения: вроде бы и автору верится, а вроде бы и ощущение, что фильм намного проще и чище, чем способ его отображения, никак не оставляет. После просмотра. Эффект двойного зрения миновал: фильм явно не так прост, как почему-то показалось. Отличная картина и достаточно аутентично отраженная. Еще чуток дожать бы атмосферную составляющую (ибо в материале есть без малого саспенс!) и было бы вообще айс.

 

Psychedelicgirl

До просмотра. А эта рецензия похожа на вынесенную волнами листовку каких-то дальних демонстраций. Субъективно недолюбливаю написание Громких Слов с большой буквы: при чтении вместо душевной приподнятости получается душевная задранность, сиречь ощущение чрезмерного пафоса. А тут текст еще и сам Громок, ибо громит-с буквально все подряд: и церкви досталось, и потребителям, один Толстой вечно на коне (пардон, но Толстой как духовный авторитет - это сущий ахтунг, мы ведь говорим о человеке, который переписывал те самые "не убий" и свои сочинения, талантливые, ибо талантлив, выдавал за переводы). Очень много автора, а вот фильм в тексте совсем не вижу. После просмотра. Ох тыж... Режиссер, конечно, молодец, ибо тему взял хорошую и явно старался, но происходящее на экране напоминает поселковую самодеятельность: актеры деревянные, видеоряд с головой выдает XXI век, музыка звучит, как нагугленная. В итоге, чтобы проникнуться, приходится делать все, чтобы максимально абстрагироваться от воплощения истории, и возникает ощущение, что рецензент сделала то же самое: загорелась смыслом, а от всего остального улетела на крыльях общих рассуждений и любимых тем. М.б. конкретно здесь оно и правильно.

 

oldys

До просмотра. Рецензия похожа на сухой лист какого-то тропического растения. Начало явно подзатянуто (всю дорогу вертелась в голове старая КВНовская жутка: "Шоколад! Кружево! Эркюль Пуаро! Все это - Бельгия!"), но, чем ближе к собственно фильму, тем интереснее. Автору в принципе не впервой заинтересовывать читателя чем угодно, этот навык прокачан у него до небывалых высот, но вот конкретно здесь удалось передать еще и собственную зачарованность материалом. Тут посмотрела бы фильм, наверное, даже если бы не ставила такой цели изначально. До просмотра. Интересная вещица, не особенно сильная, но колоритная. Думается, рецензент на волне радостного удивления от "а в Самоа то тоже могут!" чуточку преувеличил ее достоинства, но в общем и целом текст получился довольно таки точным и полезным.

 

Jezebel_k

До просмотра. Эта рецензия похожа на почти не попорченный водой китайский зонтик. Понтий Пилат в финале был малость ВНЕЗАПЕН (он как-то слабо воспринимается в качестве узнаваемого образа дружбы ), но это, пожалуй, единственное, что не понравилось. Очень яркий текст, солнечный, эмоциональный, радостный, умудряющийся снова и снова удивлять мелкими светлыми деталями. И очень-очень добрый. После просмотра. Почему-то так и не смогла найти полную версию фильма, посмотрела только тот кусок, что про девочку и яблоко. Но ощущения самые положительные: рецензент ни в чем не сфальшивила, ни в чем не погрешила против истины. Особенно порадовала грамотная передача светофильтров.

 

Кирий

Тут при всем желании не получится разделить на "до" и "после", ибо короткометражка отсмотрена еще в рамках предыдущего конкурса по короткометражкам и нежно любима, маленький печальный шедевр. Поэтому начинать читать было страшновато... и очень зря. Рецензия похожа на папье-маше из красного дерева или что-то вроде того: солидно, дорого, спокойно, завершенно. Из всех уже прочитанных текстов это, пожалуй, имеет лучший баланс формы и содержания, специфика материала нисколько не мешает рецензенту, не становится для него испытанием. Все существенное отмечено, и при этом дотошность никак не повлияла на хрупкую атмосферу материала, его искренность. Молодец.

[Paranoik-kinofan]

Честер, Jezebel_k, Слава - спасибо за комментарии!)

[Jezebel_k]

Венцеслава, благодарю за такой изысканный комментарий

[Outcaster]

Soleyl

Текст, в котором нет ничего лишнего. Только попытка объяснить происходящее на экране. Немного интерпретации, немного констатации, щепотка собственного опыта. Наиболее универсальный формат для любого фильма.

 

Iv1oWitch

Главный минус текста - много символов. Устаешь читать, хотя информации не так уж и много)

И громкая заявка с библейской интерпретацией не находит реализации. Ожидаешь последовательного раскрытия темы сына за человечество и т. д. и т. п. А там начинается перескакивание со второго на третье. От Достоевского к чешской совестливости. И машинист никогда не виноват. даже если он затормозит, то тормозной путь у поезда обычно превышает 1 км.

[oldys]

Очень жаль, но короткий метр как-то не вызвал всплеска творческих сил в участниках конкурса. Давно не приходилось читать столь слабых работ даже от давно и прочно зарекомендовавших себя людей. Что самое печальное: перечитав свой текст, я точно так же ничего хорошего про него сказать не могу. Похоже, что писать на миниатюры оказалось куда труднее, чем это казалось вначале. Тем интереснее, впрочем, будет продолжение

 

Чеширский пес – Отличное вступление… Нет-нет, без всякой иронии. Отличное. Под каждой фразой могу подписаться. Правда, у меня с точностью до наоборот: растечься мыслью по древу – всегда пожалуйста. А насчет афоризмов – это к древним грекам. Но суть проблемы от перемены знаков не меняется… А вот с фильмом – плохо. Нет его, фильма, в тексте. От слова «совсем». Пока не читал два других текста об этом фильме, но уже сейчас могу сказать о главной проблеме. Невозможно писать о миниатюре, в которой финал играет основополагающую и смыслообразующую роль без т.н. «спойлера». Без расстановки точек над «i» и поднятия занавеса текст не имеет никакого смысла. То же самое, что писать рецензию на «Анну Каренина» не раскрывая финала. Бред – уж извините…

Nightmare163 – Текст Найтмера, конечно, классом выше предыдущего. Хотя бы потому, что не будоражит сознание загадкой, как «Пес». Там – фактически рекламный ролик, побуждающий к просмотру. Здесь – реальная попытка анализа, в которой финал фильма кажется уже не столь важным для реализации идеи. Хороший, добротный текст, заставляющий меня усомниться в сказанном выше. Но пока только усомниться

Cherrytie – Хм-м –м… «Безобразный сюрреализм» - с этого места хотелось бы поподробнее. Хотя… Текст достаточно четко определяет художественные пристрастия автора, которая наверняка высоко ценит Вудхауза, Пратчетта и тому подобных англосаксонских авторов, вызывающих у меня омерзение… Коль уж здесь призывали писать, не скрывая своего «я» - не буду высказываться экивоками. Начиная с викторианской эпохи английская культура мне глубоко отвратительна (никакой политики – исключительно эстетика)… Ну, а рецензия – нормальный текст, проникнуться которым мне сложно из-за… Ну, да – из-за субъективного взгляда.

Эмили Джейн – Черт! Слава… Тяжело. Очень тяжело. Признаюсь, привык от тебя (ничего, что на «ты»?) гораздо более легкого, да что там – изящного стиля. А здесь еще и опечаток, и плохо согласованных предложений изрядно. Такое бывает в двух случаях: либо фильм произвел очень сильное впечатление… Такое, что слов слищком много. Либо не произвел никакого – и слова приходится выдавливать из себя через силу. Мне почему-то кажется, что здесь имеет место второй вариант. Правильное кино, к которому хочется подобрать правильные слова. И подбираются они вроде бы. Но от этого ни кино это правильное, ни текст про него интереснее не становится.

NCi17aaMan - «Причем по отношению к сим культовым творцам, фильм Начо Серды не есть вторичным» - на русский переведите, пожалуйста. А в целом, грамотный вроде бы с методологической точки зрения анализ, с привлечением авторитетов вроде Дали с Уорхоллом (бедняги уже извертелись в своих гробах), сводится на нет все тойже боязнью спойлера. Ну невозможно всерьез потрошить кино, не раскрывая его изюминки. Вот Найтмер не стал этого делать – и выиграл в мини-турнире (при моем пристрастном судействе, конечно). А здесь – все в песок…

Avanti – Предпоследний абзац. Все остальное – та самая вода, которая так замечательно замечена автором и так мягко позволяет провести параллели с Тарковским. Хотя… Стоило ли молодому режиссеру апеллировать к тому, к кому обращается едва ли не половина начинающих российских авторов – большой вопрос. Стоило ли в тексте всуе поминать религиозные и социальные темы – автору виднее. Они действительно актуальны и больны, но стоит ли о них говорить везде и всюду, тем более, если непосредственно из фильма они вроде бы не вытекают. Но уже то, что картина в интерпретации Аванти выглядит яркой и живой – большой плюс ее рецензии.

Henry Black – Честно? Я ведь родом из той эпохи, когда «когда Цой и Науменко еще жили не только в наших сердцах но в прямом смысле, физически…» И мне как-то не по себе читать подобный текст о фильме на поках которого в ДК МЭЛЗ ходили, как на тот же «концерт Kasabian» (а это хто???). Нет, я никогда не был фанатом Цоя и Науменко, предпочитая полуподпольные гиги Коррозии Металла и Черного Обелиска, но все равно… Это документальное свидетельство эпохи – об этом в тексте сказано совершенно справедливо, но для рокера 80-х это – чудо. Точнее, одно из чудес, наравне со «Взломщиком», «Иглой» и чуть позднее «Ассой». Но даже на их фоне «Йа-Хха» - это что-то вроде Святого Писания… Нет, вам, наверное, этого уже не понять.

Soleyl – Живой, образный язык позволяет автору немного запудрить читателю мозги. И он, этот читатель, не сразу понимает, что автор разговаривает с тем, кто разделяет его, автора, мысли, об увиденном им, автором, фильме. Не допуская даже мысли, что он, читатель, фильма не видел и вообще не слишком хорошо владеет материалом. А в остальном, как говорится, Прекрасная Маркиза… Нет, на фоне прочих текстов группы (давно вот такого удручающего впечатления не было на конкурсах КП) – этот вполне даже и ничего, но ведь здесь просили честно…

Iv1oWitch – Полемика – уже хорошо. Полемика с самим собой – замечательно. Прием, кстати, безотказный. Из-за этого текст читается с интересом, и даже фильм где-то хочется помотреть, чтобы то же по том полемизировать… с самим собой. Правда, второй абзац – что он тут делает? Какие такие нестыковки в притче? Какие анахронизмы в мире вне времени и пространства. Нарушает этот абзац целостность текста, мешает донести до зрителя видение автором режиссерского замысла. Суетное одолело, стало быть Впрочем, на фоне заданных Ивановичем самому себе вопросов, вовсе не риторических, но оставшихся без ответов – это все ерунда. Значит, волнует фильм, заставляет думать. Значит, стоит смотреть его… А получилась рецензия или нет на этом фоне – это уже ерунда сущая.

Изменено 24.07.2015 19:01 пользователем oldys

[EnotSty]

Есть вероятность что успею ещё кого почитать принимаю заказы но не обещаю выполнение оных...

[cherrytie]

– Хм-м –м… «Безобразный сюрреализм» - с этого места хотелось бы поподробнее. Хотя… Текст достаточно четко определяет художественные пристрастия автора, которая наверняка высоко ценит Вудхауза, Пратчетта и тому подобных англосаксонских авторов, вызывающих у меня омерзение… Коль уж здесь призывали писать, не скрывая своего «я» - не буду высказываться экивоками. Начиная с викторианской эпохи английская культура мне глубоко отвратительна (никакой политики – исключительно эстетика)… Ну, а рецензия – нормальный текст, проникнуться которым мне сложно из-за… Ну, да – из-за субъективного взгляда.

У меня вместо никнейма смайлик

 

Что выдало во мне почитателя Берти Вустера? Не отрицаю, но просто интересно.

[Венцеслава]

Snark_X

До просмотра. Рецензия похожа на фотографию, с которой море смыло лица, а надпись от руки на обороте похожа не то на чью-то шутку, не то на послание с Марса. Я бы выкинула срединный абзац. Не потому, что он плох, а потому что он тяжел. Главное достоинство текста - его настроение, эдакая сложносочиненная печаль, в которой есть и насмешка, и тоска, и три уровня ауторефлекции, и чуть-чуть надежды. И вот без стремящегося к классической рецензийности срединного абзаца, в более лаконичной форме это достоинство проступило бы еще явственнее, обрело бы ударность. Но мне и так нравится, ибо автор меня удивил, таким я его еще не видела. После просмотра. Фильм из тех, что, если нравятся, то - на уровне мозга, а не на уровне сердца. Но контрабас звучит именно той самой сложносочиненной грустью, и происходящее на экране точь-в-точь такое и совершенно иное. Уж кому-кому, а рецензенту согрешить причастностью к равенству мыслей-чувств вряд ли удастся

 

Den is

До просмотра. Рецензия похожа на сине-зеленый комок водорослей, пахнущих йодом, солью, нагретой водой и немного - тлением. Поначалу она практически пропадает в глубинах эссеистики, так что теряешь ощущение верха и низа, фильмового и авторского, не зная, на каком ты свете. То потом ноги отталкиваются от дна, и все становится на свои места. Эпитафия эпитафии. После просмотра. Тут едва осилила четверть фильма, он какой-то слишком уж похоронный, даже я бы сказала заупокойный. Но в рецензии чувствуется не лесть, а иное, нежели у режиссера, более светлое восприятие жизни. Все еще нравится.

 

Outcaster

До просмотра. Это не рецензия. Но это не пункт критики, просто констатация факта. Текст похож на фарфоровую звезду, разрисованную акварельными красками: бледно, зыбко, компактно и вместе с тем чарующе. Он несет на себе оттиск вполне определенного настроения и довольно успешно заражает им. После просмотра. И, да, это попадание: у фильма ровно то же настроение, только более густое, концентрированное, не акварель, но гуашь. Смотрела без перевода (с ним не нашла), однако, это не помещало проникнуться видеорядом. Я б написала больше, но за рекомендацию - благодарности.

Изменено 10.08.2015 14:48 пользователем Венцеслава
объединила

[Nightmare1]

Олдис, ничего подобного в моих литературных пристрастиях нет. Майн Рид - мое все!

 

[Soleyl]

Chester_Bennington, Outcaster, oldys - спасибо за комментарий.

 

oldys, здесь вообще-то всегда предполагается честный отзыв, другое дело, что большинство предпочитает получить горькую пилюлю критики в сладкой упаковке вежливости... На самом деле давно меня так изящно не разносили. Ну пару месяцев точно:lol:

Хотя я не совсем поняла суть претензий. Вам кажется, я мало сказала о фильме? Конкретно синопсис?

[oldys]

Для тех, кто в комментариях, высказывал желание посмотреть "Путь" - думаю, что не нарушу никаких правил, выложив авторскую (режиссерскую) ссылку на просмотр

 

И отвечу, пожалуй, Венцеславе. Мысль: "И на Самоа так могут" возникла у меня после роскошного "Оратора" того самого человека со смешным именем - Туси Тамасесе. Тот фильм, получивший признание на Венецианском фестивале, не нуждался ни в каких скидках на происхождение автора. Там искусно переплетались самоанские реалии, полинезийская культура и общечеловеческие ценности. История маленького человека вырастала до размеров мифа. Там было настолько гениальное кино, что подумалось - а вдруг в них во всех, полинезийцах этих, сидит по великому режиссеру. Ничего подобного - фиджийская полнометражка "У земли есть глаза" - не более, чем "национальное кино", которое есть - и уже хорошо.

"Malaga" - тоже не шедевр, хотя здесь имеется интересная идея и адекватное ее воплощение. Конечно, дебютная короткометражка Тумасесе "Va Tapuai" ("Священное место") - на порядок глубже и талантливее, но писать про нее вне контекста позднейшего творчества режиссера не представлялось возможным.

 

Chester_Bennington, Outcaster, oldys - спасибо за комментарий.

Хотя я не совсем поняла суть претензий. Вам кажется, я мало сказала о фильме? Конкретно синопсис?

 

Да нет, просто стиль текста такой, что читаешь - вроде все понятно. А закончилось - и недоумение. А про что это было? Начинаешь думать, и понимаешь, что не видя первоисточника до сути-то и не дойти

 

Олдис, ничего подобного в моих литературных пристрастиях нет. Майн Рид - мое все!

 

Виноват - мышь сдохла, и в процессе борьбы с полумертвым грызуном не туда нажал. Это было про Черритай

Изменено 10.08.2015 14:47 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Soleyl]

Да нет, просто стиль текста такой, что читаешь - вроде все понятно. А закончилось - и недоумение. А про что это было? Начинаешь думать, и понимаешь, что не видя первоисточника до сути-то и не дойти

 

Оу... Ну не знаю... Мне казалось, я написала предельно ясно, полудокуметальная-полутеатрализованная съемка монолога 1 человека в 1 комнате. О себе, о Боге, о семье. Предельно четко. Как меня только в спойлерстве не уличили?

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch

И машинист никогда не виноват. даже если он затормозит, то тормозной путь у поезда обычно превышает 1 км.

 

устаёшь читать? ну надо чаще практиковаться )

не может тормозной путь превышать 1 км, в таком случае наш пригородный проскакивал бы едва ли не половину остановок, а он умудряется останавливаться едва ли не у каждого столба

[Outcaster]

не может тормозной путь превышать 1 км, в таком случае наш пригородный проскакивал бы едва ли не половину остановок, а он умудряется останавливаться едва ли не у каждого столба

Так он постепенно скорость снижает. Опыт и тренировка, а резкий тормоз на скорости 100-120 км\ч (или сколько он там едет) может превышать длину состава. Потому на путях он может только посигналить.

[Iv1oWitch]

ну, паровоз до 120 точно не разгонится )электрички, насколько я помню, не выше 60 ходят

[Венцеслава]

Арми, Честер, Олдис, спасибо за комменты

 

ЗЫ: Опечатки у меня есть в 90 % текстов, я ж СЛЕПАЯ

 

ЗЫЫ: А хороший тур получился. Правда, качество текстов в среднем порадовало больше, чем качество фильмов.