Море Челленджа. 1 тур. Дебют

[Венцеслава]

что значит приплетать? они там в тему

а вообще насмешила, спасибо!

В том-то и дело, что ну вот совершенно не в тему. Герой "Моста" жертвует сыном, чтобы спасти других людей. Авраам жертвует Исааком по принципиально иным соображениям и (вот тут я абсолютно уверена) на месте героя фильма пожал бы плечами и полез бы вытаскивать мальчика, для него бы даже вопрос выбора особо не встал. Именно поэтому конкретно эта параллель в высшей степени странная, между этими сюжетами сходства значительно меньше, чем, например, между тем же "Мостом" и любым рассказом про любого отца, отправляющего сына на войну Родину защищать. Но я пока не знаю, есть ли цитата номер два в фильме и, соответственно, не могу сказать, кто заблудился в полях календулы: сценарист или рецензент

[cherrytie]

Не нужно выискивать оскорбления там, где их нет в принципе и уж тем более навязывать американские правила в русском доме.

При чем тут американские, русские и какие-либо другие?!? Если вы не понимаете, что нельзя использовать особенности серьезной болезни как эпитеты для украшения своих высказываний, то это только проблемы вашей совести и мировосприятия, а не американцев, русских или китайцев.

[Iv1oWitch]

с моей совестью полный порядок

[Венцеслава]

А, да, не вижу ничего обидного в "Имизбранной нации". Правда, не нации, а таки народа, и (с учетом того момента, что речь идет именно об Исааке) не "избранной", а "созданной", но это уже можно списать на множащиеся признаки оперирования инфой, в которой разбираешься на уровне взаимозаменяемости студентиков и старушек

[cherrytie]

Здесь речь не о "имизбранной". Про другое: в "гость с лицом дауна" тоже ничего обидного не видишь?

[Iv1oWitch]

а к богоизбранности возможно относиться без иронии?

 

кстати, о синдроме Дауна, персонаж действительно был болен

и здесь мне совершенно не понятно, если в одном из следующих текстов я назову шизофреника шизофреником, это тоже будет нарушением каких-то этических норм?

[cherrytie]

Вы притворяетесь или как?

Из написанного не следовало, что герой страдает от болезни, просто было указано, что у него такое вот лицо.

[Iv1oWitch]

а какое ещё лицо может быть у больного?

[Avanti]

, как Вы лично думаете, - даже все мыслящие люди не застряли ли в прошлом, где-то на уровне Годара и Бергмана и поставили точку? Но это ведь было актуально 40-30 лет назад. Есть ли что-то сегодня им равное или хотя бы имеющее такое же значение?

 

Хороший вопрос. Годар, Бергман. Тарковский - классика, считается, что классика не стареет и всегда актуальна. Трудно сказать, я не самый активный ценитель современного мейнстрима в кино. Ну хотя бы Андрей Звягинцев - он мне нравится больше, чем Тарковский. В принципе бессмертную классику экранизируют постоянно, ту же Анну Каренину чуть ли не каждый год кто-нибудь снимает. Мне вот понравился многосерийный фильм "Идиот" Владимира Бортко, считаю, что он сделал невозможное - принес в массы Достоевского, сделав его понятным и достуным. Вообще как считается, творческие достижения (и не только творческие) человечества происходят рывками, этапами "прогресс-затишье". Например есть "золотой век" русской поэзии, есть "серебряный", а между ними некий период застоя, во время которого, может быть, что-то типа энергии для скачка накапливается.

Сейчас в общем-то в кино тенденции развития высоких технологий, большие бюджеты, люди хотят зрелищ. Но "разумное, доброе, вечное" и там встречается. На самом деле тем в искусстве не так и много, и все они использовались огромное количество раз, и возможно, самое сложное - не тему найти, а оригинальную форму для нее. На самом деле хорошие фильмы, снятые с начала 2000 несомненно есть, потому что вечные темы на то и так называются, чтобы эксплуатироваться в искусстве вечно. Мне тоже не хватает хорошего, глубокого и умного современного кино. А может быть, я просто не знаю, где его искать.

[cherrytie]

Спор на тему этики считаю исчерпавшим себя в частности, и бессмысленным в целом, так как "какое ещё лицо может быть у больного" и вот это все, эти все аргументы.

________________________________________

Всем участникам форума любви и приятных сновидений)))

[Iv1oWitch]

я и не спорил. а отвечал на ваши вопросы )

[Венцеслава]

Ну, строго говоря, у человека с синдромом Дауна всяко будет характерное для этой болезни лицо. Так что вопрос лежит скорее в области недостаточной ясности выражения мысли, чем в области этики.

[Soleyl]

Итак, мы продолжаем знакомство с неотфотошопленнымм впечатлениями. Устраивайтесь поудобнее - очередь дойдет до каждого.

 

 

Чеширский пес – Пробуждение

 

Мне нравится легкое необязательное начало этого текста, кривлянье и фиглярничанье уверенного в своих силах автора. Но 2 из 5 абзацев на вступление, которое только с большой натяжкой можно связать с фильмом – это имхо перебор:dgi:

приравнивая какой-нибудь сюжетный ход к какими-нибудь парадигмами – тут несогласование.

С технической точки зрения лента не лишена недостатков – что-то я не понимаю. Лента лишена недостатков в содержании, а вот с технической стороны не лишена? Или конкретно техническая сторона просто обязалась быть идеальной, а потом вдруг оказалась с недостатками? В общем чем-то меня это предложение напрягает.

Чисто по ощущениям текст очень неровный. Все эти хомячки, трио товарищей-режиссеров, точки над ё – это мило и весело, но жутко диссонирует с околоаналитикой 2-ой половины рецензии. Мне представляется муха в банке, ну или стрекоза над водой – тут зависла, там пожужжала, никуда не села. Автору бы копнуть поглубже, серьезно и обстоятельно, либо придерживаться стиля легкой насмешки до конца.

 

Nightmare163 – Пробуждение

 

Это «Пробуждение» серьезнее предыдущего, хотя и тут не проходит ощущение, что автор прошелся по верхам, зацепил и раскрутил одну из граней фильма, отбросив остальное. В самом начале меня царапает несоответствие легкого изящного эпиграфа грубоватому языку самой рецензии – бабочкины крылышки – и патлатый парень Но важнее другое – автор чересчур растекается мыслью, сначала сны, потом сюжет (много лишних вопросов, они не бьют на эмоциональность, не задают ритм и на них не будет ответов. Тогда зачем?) Дальнейший анализ… ну… Мне представляется огромная зала, доверху наполненная предметами – тут и кровати, где спят, и парты, за которыми сидят, часы, и еще много всяких абстрактных вещей, предназначение которых мне не известно. Я понимаю, что тут, скорее всего, можно найти что угодно, но как это искать?..

В общем так – много о чем, но размыто. Много раскопок, мало глубины. И что это за «Ось времени должна вновь завертеться, и все мы вращаемся вместе с ней» Как понять это вращение?

 

Cherrytie – Высшее начальство

 

Ругать автора за сводящую с ума детализированность, за экскурс в биографию режиссера *который конкретно в данном конкурсе запрещен*, за приплетение автора книжного первоисточника – все равно что обвинять дождь в том, что он мокрый. Автору нравится обстоятельность, которую она переносит в свои тексты. Ноу проблем – хозяин – барин. Мне представляется заброшенная библиотека, сотни пыльных томов, раскрытых на столах, стульях и подоконниках, скинутых на пол, задвинутых в угол… Ясно, что это сокровищница мысли, но кто будет здесь расчищать перед чтением?..

Начну с претензий. В стилистическом отношении меня несколько напрягает определенная хаотичность изложения. Вначале режиссер, потом титры, потом внезапно писатель и его библиография (оно точно надо?), и снова фильм, точнее, его сюжет.

Мне определенно не нравится эта фраза - игра образов и смыслов, что останутся понятны далеко не каждому зрителю – высокомерие и снисходительность детектед. Про «культуру смотрящего» имхо тоже упоминать не стоило. И уж совсем лишним был камень в огород голливудского кино – зачем? Чтобы выразить свое «фи»? Я еще могу понять похвалу мимоходом, но пинок походу – это лишнее.

Одновременно как рецензия текст очень полезный и грамотный. Автор всесторонне обрисовала фильм, коснулась как технической его стороны – режиссера, актеров, композиторов, так и содержания, то, что называется – дала всеобъемлющую характеристику. По моему субъективному мнению замысел и содержание здесь на очень высоком уровне, но вот изложение явно проигрывает.

 

Эмили Джейн – Под несчастливой звездой

 

Не знаю, говорила ли я раньше, что характерной особенностью большинства работ автора выступает прежде всего логическая цельность, завершенность ее текстов. Не в том смысле, что остальные рецензенты стенографируют что и как нашепчет муза здесь и сейчас. Но после прочтения работ ЭмДжей остается стойкое ощущение, что она придерживалась классического писательского плана. Мне представляется, как за посторонними делами она обдумала и записала основную мысль, очертила и пронумеровала план будущей рецензии, написала черновик, ушла отдыхать Потом отшлифовала написанное и выдала законченное в своей мысли и идеально отточенное по форме произведение. И размер текста не имеет значение.

Эту рецензию я прочла до конкурса. Нашла фильм, посмотрела – и в который раз убедилась, как тонко и деликатно автор чувствует кино и как лаконично и точно излагает мысли. Мне нравятся фразы - любовь как универсальная табу-отмычка - мне нравится позиция, понимание автора – отсутствие химии между персонажами – и мне нравится изящная форма подачи. Жаль, что я не могу поставить оценку.

 

NCi17aaMan – Пробуждение

 

Это уже третье «Пробуждение», которое должно бы утомлять, раздражать и бесить, но… неожиданным образом ничего такого не делает. Вроде бы автор на привычной волне – множество разнообразных ассоциаций, оперирование кинематографическими и философскими понятия, но в данном контексте это выглядит парадоксально доступно и к месту. Фильм, который в изложении других рецензентов казался чуть ли не черной дырой, поглощающей и сюжет, и смысл, и самые слова, в данном случае оказывается изящной головоломкой. Мне представляется автор с кубик-рубиком в руках. Неторопливо, даже отстраненно он объясняет принципы его сборки, тут же их применяет, и через малое время на руках у него и лицом к зрителю оказывается идеально однотонная игрушка. Даже рассуждения о сне и смерти не выглядят лишними или приплетенными зря, чувствуется, что основа у них – из фильма.

Хорошая работа и по содержанию и по форме.

 

Avanti – Куда течет море?

 

Поначалу меня отпугнул размер – я как-то предпочитаю более короткие емкие тексты – но эта рецензия оказалась приятным исключением из правила. Мне очень понравилось. Автор вдумчиво, неторопливо и обстоятельно демонстрирует свое видение фильма, подробно касаясь всех пунктов классической рецензии – режиссера, сюжета, актрисы, что можно увидеть в фильме и что увидел режиссер, и как восприняли его критики. Да, в моем изложении это звучит скучно, но на самом деле скучно не было ни разу. Еще мне понравилась… лояльность автора, его ненавязывание своей позиции. Мне представляется нечто простое классическое доступное, но этого не менее нужное. Типо пирожков с картошкой:lol: Рецензия показалась мне интересной по сути и качественной в подаче, хотя в идеальном варианте лично я хотела бы ее видеть более ужатой и эмоциональной. Хотя и так очень достойный текст.

 

Henry Black - Йя-Хха

 

Текст интересен, прежде всего, своей многоплановостью. С одной стороны, автор напрямую обращается к читателю – прием, прямо сказать, не оригинальный, и в большинстве случаев неприятный своей бесцеремонностью. Но в данном случае никакой фамильярности, скорее, похоже на размышления вслух. 2-ой момент - обычно серый цвет рецензии предполагает однотонно скучный текст. Рецензент не виноват – просто материал такой, как можно интересно рассказать о том, что тебе самому неинтересно? Автор смог, причина, скорее всего, в неожиданных образах, цепляющих внимание. "фильм стерильный в повествовательном плане", "зритель движущийся по карте фильма как в сновиденческой дымке" – это привлекает внимание, включает визуализацию. Мне представляется путник у костра, который вспоминает пережитое, делится увиденным. Без печали или радости – странно было бы увидеть то или другой в серой рецензии. Просто рассказ у костра. И я, конечно, могу ошибаться, но по-моему текст писался в спешке, что и послужило причиной мелких ошибок.

 

Iv1oWitch – Мост

 

Ваша рецензия бодрит, дорогой автор, не хуже чашки хорошего кофе. Все было тихо, мирно и спокойно в этой группе, а потом пришли вы со своим красным текстом и врезали всем под дых. Как здорово!

Вообще всегда интересно читать хейтерский текст на кино, которое все хвалят. По-хорошему удивляет и радует, когда текст оказывается взвешенным и обдуманным, а не «гадость потому что я разочаровался/не впечатлился/гладиолус» И третья приятная вещь – несмотря на холодно собранные и приведенные доказательства, чувствуется эмоциональность, фильм вас задел и это проскальзывает. Лично для меня достоинством является также отсутствие резкой критики, направленной вне кино. Несмотря на религиозную подоплеку фильма, во всяком случае, в видении автора, текст не несет отчетливого отпечатка религии. Автор ругает создателей кино - и только. В общем, хорошо

 

Soleyl Дамба

 

Вижу, что здесь дан логичный, ритмичный анализ и сюжета фильма, и того, как он подан, и философский анализ.

 

"Камерность истории возведена в абсолют — одна комната, один человек, один долгий кадр монолога-исповеди. Алекс говорит. Говорит о малом — о жене и дочери, о друге, о себе. Говорит о большом — о боге, о рождении и смерти, о любви и … о чем-то еще. Алекс говорит, и в беспрерывном потоке его слов, описании жизненных мелочей, ситуаций и эмоций, в смехе, слезах и заламывании рук, в постоянном мельтешении туда-сюда по кадру-комнате, прячется нечто большее — искренняя любовь и огромное горе"

 

Если бы конкурс рецензий на короткометражки включал в себя камерность написания, то этот фрагмент как нельзя лучше подошёл бы. Очень информативно и одновременно - художественно. Но и более того, после этих нескольких фраз хочется читать ещё, - и рецензия ненавязчиво продолжается, и как описываемое героем фильма море, плавно качает и уносит читателя дальше.

 

Но когда читатель доходит до этой фразы: "...на контрасте со статичной комнатой картины насыщенные, эмоционально динамичные. Эндрю Скотт будто не в кадре, и даже не на театральных подмостках, хотя первоначально появляется именно это ощущение. Он как будто за окном скайпа — или просто за окном — реальный, искренний, живой человек. И забываешь, что это тот же Джим Мориарти, мизантроп и гений, дьявольский антипод Шерлока с безумной ухмылкой и дьявольскими планами. Его Алекс открыт, трогателен, почти беззащитен и… необыкновенно силен духом"

 

Тут тоже немного "эзотерический" приём, - упоминается что-то, что читатель априори должен знать, но не сразу понятно, что же это, и кто же это... Очевидно, речь идёт об актёре, который играл не только Алекса, но и Мориарти? Тоже расчет на эрудицию читателя, который поймёт эту, своего рода, аллюзию, но ведь читатель мог и не видеть другие работы актёра. Но написано это красиво, субъективистски и ассоциативно, лично мне нравится такая подача

 

Спасибо за комментарий Не знаю, насколько прием "эзотерический" - упомянуть актера по имени самой известной роли - скорее, просто ассоциативный. Да, актер Эндрю Скотт играл в "Дамбе" Алекса, а в "Шерлоке" - Мориарти. Аллюзия совсем прозрачная, не думала, что найдутся не видевшие "Шерлока":sad:

 

Soleyl "Дамба"

Тут я просто за выбор фильма могу поставить 10 и уйти из-за компьютера с чистой совестью

"Эндрю Скотт будто не в кадре, и даже не на театральных подмостках, хотя первоначально появляется именно это ощущение" - ощущение появляется верное, так как в Эдинбурге эта пьеса шла с большим успехом до того, как была записана видеоверсия, породившая большое число скандалов, связанных с авторскими правами.

Единственное, что я бы исключила из этого прекрасного, прочувствованного и продуманного текста, так это упоминание Мориарти, так как Эндрю Скотт это все-таки куда больше, чем роль в популярном сериале для девочек-подростков, и, на мой взгляд, постоянное упоминание Мориарти рядом с фамилией Скотта чуть-чуть принижает его актерские достижения.

Вообще же эта рецензия тот случай, когда придираться к мелочам постыдно, ведь автор четко выражает свою точку зрению, основанную на понимании и осмыслении художественного произведения. И что это как не превосходная рецензия?

 

Вот это было неожиданно

Серьезно, вот совсем неожиданно:eek:

Но очень приятно, спасибо

Приятно все, за исключением вот этого момента

Эндрю Скотт это все-таки куда больше, чем роль в популярном сериале для девочек-подростков

сериале для девочек-подростков

подростков

Хотя, наверно, да, и судить актера по одной роли... действительно принижает...

Так я ж не сужу, я хвалю А за комментарий спасибо

Изменено 10.08.2015 14:42 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[sumarokov1]

Сол, большое спасибо! Скажем так, в отношении "Пробуждения" лёгкость важна, ибо в первую очередь режиссёр оперирует к эмоциям и переживаниям, переводя их на рельсы сюрреализма.

[Jezebel_k]

Гуля, очень благодарю тебя за комментарий и за совет

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch – Мост

Ваша рецензия бодрит, дорогой автор, не хуже чашки хорошего кофе. Все было тихо, мирно и спокойно в этой группе, а потом пришли вы со своим красным текстом и врезали всем под дых. Как здорово!

Вообще всегда интересно читать хейтерский текст на кино, которое все хвалят. По-хорошему удивляет и радует, когда текст оказывается взвешенным и обдуманным, а не «гадость потому что я разочаровался/не впечатлился/гладиолус» И третья приятная вещь – несмотря на холодно собранные и приведенные доказательства, чувствуется эмоциональность, фильм вас задел и это проскальзывает. Лично для меня достоинством является также отсутствие резкой критики, направленной вне кино. Несмотря на религиозную подоплеку фильма, во всяком случае, в видении автора, текст не несет отчетливого отпечатка религии. Автор ругает создателей кино - и только. В общем, хорошо

 

и я словно чашечку обожаемого эспрессо выпил, спасибо!

да, фильм и особенно отзывы на него слегка взбесили

[Paranoik-kinofan]

Наугад мышью нажимаю на следующее имя и попадаю на элегантную аватарку с неким сюжетом из фильмов 60-х, когда всё было так понятно, когда люди не спорили, а искали гармоничные оттенки друг в друге, чтобы совпасть, даже если их мнения разные, а вот в 90-х... В общем, это Paranoik-kinofan Птичка в клетке

 

 

Какой интересный обыгрыш темы субъективизма в комментариях) К тому ж всегда интересно знать, на какие мысли наводит текст читателя в отрыве от рецензируемого материала) Спасибо за комментарий)

Изменено 10.08.2015 14:42 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Outcaster]

Avanti

Что-то много воды. В буквальном смысле: воды, море, реки, Тарковский. Не очень только понятно причем здесь два Ми, учитывая речь про какой-то Манхэттенский фестиваль. Да и если они так хотели призов в Америке, то безусловно надо было отправлять на фестиваль в штате Тексас. Или не отправлять. Не очень понятно.

 

Henry Black

Интересное пожелание в финале. То ли сладких снов, то ли кошмаров на всю ночь. Но как-то позабыт музыкальный бекграунд. Где стихи, поэмы, идеология кухонного безделья? Для концертного фильма как0то сплошь про зрителей.

[Кирий]

Gulya891, благодарю за столь тёплый и искренний комментарий

[armitura]

Итак, для начала я прочитал три рецензии на "Пробуждение".

Чешир, Найтмар и Сумароков выступили в своеобразной виртуальной дуэли, которую, как мне кажется, выиграл все же Найтмар. Именно его текст дает наилучшее представление о фильме. Чешир все же смотрит слишком общо, пишет о преимуществах короткой формы, об особенностях золотого века НФ, и за всем этим сама короткометражка несколько размывается, и впечатление не выручает даже достаточно четкое раскладывание по осям "хорошо"-"плохо". В рецензии стержнем должен быть фильм, а тут стержня особо не просматривается.

Артур вот более конкретен, но фразы вроде "он, согласившись отринуть плоть во имя духа, перестает существовать, но начинает жить, парадоксально отменив для себя ношу жизни" бессовестно тяжеловесны и при этом не несут в себе никакой особой конкретики. Пойми правильно, я не против красивостей и попыток завернуть эдак, но они должны быть к месту, обоснованы и хорошо исполнены, а вот здесь чего-то не всегда получается в этом тексте.

Найтмар вот тут мне наиболее понравился - и впечатление о фильмы наиболее четкое и написано сбалансировано. Хотя я не понял, почему это сны очень нужны людям. Сон - да, без вопросов. А вот видеть при этом сны по-моему уже дело десятое. Тут надо было аккуратнее начинать. А в остальном все очень неплохо, ага.

 

У Черрити текст достаточно симпатичен. Там проявляются сильные стороны автора: в частности приличная насмотренность и умение ловко лавировать в пределах выбранного материала, вставляя отсылки, жонглируя именами, параллелями. В итоге фильм обрисовывается достаточно объемно, не в последнюю очередь благодаря широте обзора. Может быть не всегда хватает глубины, но масштаб охвата даже в пределах короткого метра впечатляет.

 

Слава аккуратна, достаточно корректна в гейской теме. Сжатый объем текста тут сыграл на руку, не давая растечься мыслью и растворить мысль в словоблудии. На выходе вроде и ничего особенного, но цепляет.

 

Рецензия Аванти также имеет ряд неоспоримых плюсов. В частности это выдержанный серый цвет рецензии, проистекающий из общего аналитичного подхода к процессу рецензирования. Критика обоснована, дозирована и умеренна, текст кружит от режиссера к сюжету, через фестивальный контекст выруливает к символизму, словом, охватывает все, что можно было выкопать из этой короткометражки. Очень добротный текст, в котором отлично виден класс автора.

 

Генри Блэк - меня радует участие Генри в конкурсе. Я давно не видел автора, а тут еще и выбранный стиль текста - эдакий приятельский разговор с читателем, который на мой взгляд как нельзя более хорошо подходит для долгожданного камбека. Русский рок настраивает на кухонные разговоры, и конкретно этот удался на славу.

 

Солей - самый, пожалуй, прочувствованный текст группы. Рецензия идет от сердца к сердцу. Это красивый, деликатный и теплый текст о, по-видимому, красивом, деликатном и теплом фильме. Баланс между грустью и надеждой найден и выдержан практически безупречно.

 

Иванович - чуть-чуть, пожалуй, не выдержан стиль. Взвешенная критика перемежается с внезапными я бы даже сказал "базарными" - без негатива, исключительно по уровню накала - вспышками ("инопланетяне выкрали его мозг?"). Третий абзац слегонца СПГСен, но в общем из текста видно, что фильм - довольно банальная этическая манипуляция на религиозную тематику. Это автор передал весьма убедительно, тут уж не отнять.

[Iv1oWitch]

Иванович - чуть-чуть, пожалуй, не выдержан стиль. Взвешенная критика перемежается с внезапными я бы даже сказал "базарными" - без негатива, исключительно по уровню накала - вспышками ("инопланетяне выкрали его мозг?"). Третий абзац слегонца СПГСен, но в общем из текста видно, что фильм - довольно банальная этическая манипуляция на религиозную тематику. Это автор передал весьма убедительно, тут уж не отнять.

 

Спасибо!

К этим вспышкам пора уже привыкнуть, они неотъемлемая часть моих текстов. По другому писать мне скушно

[EnotSty]

Версия: 4.4.4.3. ID сборки: 40m0(Build:3). Локаль: en_US.UTF-8

2081 2081 (2009) 21 июля 2015 22:35. Snark_X

Книгу не читал фильма не видел на страницу не ходил, кодак с музыкой слетел так что только проза жизни.

Классическое КеПешное начало. Мило, эффектно, скучно. Впрочем, для введения в курс дела такой подход существенно лучше, чем пересказ или ещё какая разновидность оного. Так как про фильм самому мне ничего не ведомо, то допускаю, что такая вот блюзовая направленность в нём доминирует. А блюз я люблю. Особенно Лёд Запилен… так что если автор потом это всё разовьёт и выдаст соло — поставлю десятку.

Увы но никакого Лёд Запилен во втором абзаце не было, но есть некие дела, напоминающие Френка Заппу. Ну тоже не плохо, хотя с первых абзацем не очень гармонируют, но по ритмике вполне себе. Да и нарастание динамики обещает некое развитие, пусть и в более классической форме (которая, впрочем, мне даже ближе). Появяляется анализ и синтез, которые тихо и незаметно вымирают в КеПешных рецензиях, уступая место чистой литературе.

Третий абзац мне понравился. Такой насыщенный, разнообразный, плотный. Хотя какие-то моменты всё же более или менее явно заточены под читателя, который в теме. Либо в теме оригинального текста либо как минимум в теме кинофильмеца.

Предпоследний абзац продолжает традицию паззлов из серии угадайте о чём я… То есть технически — это текст, продолжающий традиции предыдущего. В принципе — логично. Автор, наконец-то раскрутил маховик и теперь уже сила инерции начинает работать в плюс. Немного мешают мелкие самоповторы, но тут скорее повторенье мать ученья.

Последний абзац — это скорее то, что не хватало пространству между первым и последующими. Здесь он возникает внезапно, а учитываю стилистическое даже не разнобразие а какие-то всполохи и вспышки, то не смотря на ннебольшой объём немного напрягает. Сама по себе манера подачи здесь не столько рецензия на фильм, сколько попытка поделиться своим мировоззрением. Я с ним настолько согласен, что даже не хочу спорить ни с содержанием ни со способом подачи. А если бы Инстраграм автор бы заменил на фконтакт, то я бы тут же стёр бы безжалостно всю критику, которую написал выше и написал развёрнутую мотивирующую одобрялку автора а самого автора назначил бы победителем не пожалев ни Артура ни Хелен…

А так. В итоге имеем крепкую работу, где как мне показалось всё же Курта было многовато. Может если бы взять стилистику крайних абзацев и замутить что-то в жанре псевдофантастика? Или взять вторую половину начала и сыграть блюз пусть и урбанистический и возможно киберпанковкий… Вроде тут всё есть.. всё есть, но вот чего-то не хватает...

 

Версия: 4.4.4.3. ID сборки: 40m0(Build:3). Локаль: en_US.UTF-8

Я – чайка!.. (2000) 19 июля 2015 12:16. Den is

Ага. Вот добротное начало. Грамотное. С хорошо прокачанными предложениями, с идеей и реализацией оного. Из того, что читал пока самое зачётное, хотя уж очень пафосное. Ну да ничего. Классики же

Второй абзац хорош. При чём можно смотреть с любой стороны и так хорош и эдак. Он с одной стороны плавно вытекает из первого — с другой продолжает идеи и традиции начала. При этом автор добротно держит ритмику повестWoWания, так и общую тональность. В последнее время на КП такое встречаешь всё реже и реже. В итоге подучается этакий фьюжн.

А вот третий абзац не порадовал. Такое впечатление, что сначала автор чуть ли не лично присутствовал на съёмках, а потом вдруг такой — а теперь официальная часть.

Печаль. Ибо первая половина мало того, чтобы цельной и плавное, так она ещё и определила довольно выйгрышный вектор развития, но автор вдруг решил снизить градус.

Концовка не то чтобы хороша или плоха сколько правильная. Это именно концовка, которая не столько для того чтобы поставить точку или там перейти к следующему пункту, сколько что-то типа клича или девиза — летят самолёты — салют… На мой взгляду мотивационных текстов такой подход, пожалуй самый эффективный. Ведь зачастую и подобные фильмы (которого я не видел) снимаются не столько для того чтобы рассказать очередную историю. Сколько для того, чтобы служить этакими мотиваторами и позитивщиками не зависимо от того трагичной, драмматичной или ещё какой была судьба героев и героинь. Хотя возможно я тут сам нагоняю пафоса и тут всё намного проще. Ну что же… как говАривал один мой знакомый — а я так вижу...

 

Версия: 4.4.4.3. ID сборки: 40m0(Build:3). Локаль: en_US.UTF-8

Последний год во Вьетнаме. Last Year in Viet Nam (1971) 21 июля 2015 21:20. Outcaster.

Классический пример победы чистой литературы над критикой. А потому буду краток, но не потому что оригинальный текст скажем так не длинный, а потому что просто сразу перейду к итогам. Как литературное произведение — отлично, как критика см. Складывать и вычитать не буду. В принципе мне понравилось, плюсик поставил, кого ещё не читал?

Изменено 10.08.2015 14:43 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Chester_Bennington]

Комментарии от Чеширского пса:

 

Группа 1: Необязательные комментарии некоторых:

 

Кошмар Раз-Шесть-Зет (Пробуждение) — Первый абзац универсально подошел бы к любому фильму о сновидениях, будь это «Кошмар на улице Вязов», «Ночное желание» или какой-нибудь «Начало». Второй абзац неплохо так разбирает на составные фильм, хотя можно было бы и сократить художественные излишки. А вот третий — прямо таки нарушает регламент тура, даже неправильно понятый через вторые руки. Да и сюрреализм высосан из мест, не столь отдаленных от ладони. Да и последний абзац немножко лукавит — нет там никакой жизни перед глазами, так, пара воспоминаний и всё. Как-то слишком надуманно получается.

 

Набор букв и цифр (Пробуждение) — Типичненько.

 

Эмили Джейн (Под несчастной звездой) — Мы злобные нетолерантные фашиствующие сталинисты-расисты мейнстримовые хомячки порицаем всякое подобное. Поэтому дружно в моем лице говорим «фе».

[Soleyl]

Меня.

[Nightmare1]

Передавайте мой искренний респект Чеширу за самое оригинальное прочтение моего многострадального ника:lol: