Море Челленджа. 1 тур. Дебют

[Chester_Bennington]

Группа 1

Чеширский пес

Nightmare163

Cherrytie

Эмили Джейн

NCi17aaMan

Avanti

Henry Black

Soleyl

Iv1oWitch

Группа 2

ArmiturA

Paranoik-kinofan

Psychedelicgirl

oldys

Jezebel_k

Кирий

Snark_X

Den is

Outcaster

Изменено 22.07.2015 20:38 пользователем Chester_Bennington

[Avanti]

Так, господа. давайте разберемся. Меня пригласила на этот конкурс Венцеслава, по всей видимости, по просьбе организатора. В раздел я не заходила, челлендж мне на глаза не попался, ссылки на него не было в приглашении. Я написала рецензию согласно тому как мне было предложено в приглашении. А конкретно (цитата из приглашения):

"Выбор фильма: подходит любая неанимационная короткометражка, которая была для своего режиссера дебютом в кино. Творческое задание: написать о выбранном мини-фильме без оглядки на дальнейшее творчество режиссера, как об отдельном произведении".

 

Я написала как об отдельном произведении и без оглядки на дальнейшее творчество режиссера, все как было сказано. А теперь я вижу тут в описании челленджа, что оказывается нельзя было упоминать ни о личности, ни о карьере режиссера вообще (а не о дальнейшем творчестве). Я не знала что этого нельзя делать и да, я упомянула о личности режиссера и о том, чем он занимался до того как стать режиссером. Судя по всему я получу незачеты за выполнение данной программы. И это довольно нечестно выглядит, мне это не понравилось.

[Chester_Bennington]

Avanti, Слава помогала мне с набором участников, и я очень благодарен, что вы откликнулись. Я не знаю, что было написано в вашем приглашении. Вы говорите, что там была эта цитата:

"Творческое задание: написать о выбранном мини-фильме без оглядки на дальнейшее творчество режиссера, как об отдельном произведении".

 

Вот цитата из стартового поста:

...пишут на него рецензию, как на самостоятельное произведение, в отрыве от личности и карьеры режиссёра.

 

Упоминания личности в приглашении действительно не было. А карьера у режиссёра-дебютанта равняется дальнейшему творчеству. Тем не менее, различия в заданиях налицо. Если на выполнение задания повлиял технический фактор, вопрос должен быть решён в пользу участника. По этому же вопросу ко мне уже обратился и Чеширский пес. Потому все участники, которые были приглашены Славой, а именно:

Avanti

Nightmare163

oldys

Outcaster

Psychedelicgirl

Snark_X

Чеширский пес

не будут оштрафованы в случае признания их не выполнившими задание. Прошу прощения как у этих участников, оказавшихся в заблуждении, так и у всех остальных, которые окажутся в немного неравном положении. В любом случае, мой конкурс носит экспериментальный характер и посему будет совершать экспериментальные ошибки, так что прошу всех расслабиться и получать удовольствие от участия.

Изменено 22.07.2015 18:50 пользователем Chester_Bennington

[Венцеслава]

Все, что я могу сказать в свое оправдание, это то, что, по всей видимости, сама не вкурила в задание (и тоже поминала специфическое видение темы режиссером в рецензии, не очень понимаю теперь, нарушение это или нет).

[Chester_Bennington]

Все, что я могу сказать в свое оправдание, это то, что, по всей видимости, сама не вкурила в задание (и тоже поминала специфическое видение темы режиссером в рецензии, не очень понимаю теперь, нарушение это или нет).

 

Оправданий не нужно. Конкурс продолжается и эта неприятность вряд ли хоть как-то повлияет на его итоги. Употреблять в рецензии слово "режиссёр" и его фамилию не запрещалось, нужно было удержаться от построения анализа вокруг них. Вроде у тебя всё в рамках нормы.

[Jezebel_k]

Я не поняла как оценивать тексты, вот честно.

В стартовом посте указано:

1 участник-10-зачёт

2 участник-10-зачёт

3 участник-10-незачёт

 

Правильно ли понимаю, что вместо 10-ки может стоять другая оценка? И что именно оценивается словами зачёт-незачёт?

[cherrytie]

"С максимально субъективной точки зрения"; "экстремумы не отсекаются".

[EnotSty]

вот шёл мимо - дай думаю зайду... Завтра послезавтра постараюсь глянуть. Если получится то откомментирую всех, хотя скорее всего осилю максимум пять или шесть.

 

пока приоритеты такие -

Nightmare163

NCi17aaMan

Iv1oWitch

Paranoik-kinofan

Psychedelicgirl

 

Но возможны варианты хехехех

[Chester_Bennington]

Я не поняла как оценивать тексты, вот честно.

В стартовом посте указано:

1 участник-10-зачёт

2 участник-10-зачёт

3 участник-10-незачёт

 

Правильно ли понимаю, что вместо 10-ки может стоять другая оценка? И что именно оценивается словами зачёт-незачёт?

 

Десятка взята как пример, на её месте может стоять любое число от 1 до 10. Под словами зачёт/незачёт оценивается, справился ли по вашему мнению рецензент с заданием тура.

[Avanti]

А результаты по каждому туру сразу будете публиковать? Или все вместе ближе к концу?

[Chester_Bennington]

А результаты по каждому туру сразу будете публиковать? Или все сразу ближе к концу?

 

Сразу, приблизительно через час после дедлайна.

[Avanti]

А стоит? Авторы ранимые, а результаты создают настроение, от плохих результатов творческая потенция может пропасть. А им еще и дальше писать надо.

[Chester_Bennington]

А стоит? Авторы ранимые, а результаты создают настроение, от плохих результатов творческая потенция может пропасть. А им еще и дальше писать надо.

 

Может быть и стоило бы, но формат конкурса предполагает, что результаты будут объявляться сразу и на их основе будут выдаваться очки за прогнозы, которые можно потратить в магазине.

[Avanti]

ArmiturA (Входящая в море)

Заметно, что выбранный фильм и заложенные в нем посылы - это именно та тематика, в которой рецензент Армитура проявляет свои самые сильные стороны. Написано очень красиво, автор считывает, и, может быть, додумывает смыслы, очень изящно, легко, максимально живописно. Текст создает настроение сам по себе, он очень яркий, лиричный, атмосферный. Прекрасно выполнен анализ визуала и технических решений, он очень гармонично и ненавязчиво сочетается с описаниями, размышлениями, рассуждениями. Немного странно смотрится что автор начал с негатива (про ИГИЛ и всякое такое) и подано это очень мизантропически. Хотя если честно, то, как я думаю, человечество создает как самые прекрасные вещи (я имею в виду все интеллектуальные достижения), так и самые ужасные, типа ИГИЛ. А тут написано только про негатив, что, возможно, отражает настроение автора.

 

Paranoik-kinofan Птичка в клетке

Мощный и глубокий аналитический текст, максимально и даже нарочито плотный. Очень сильная работа. Тут надо смотреть короткометражку, чтобы полностью понять, о чем автор написал. Впрочем иногда кажется что автор специально усложняет текст для восприятия. Вот например Умышленная немота ...превалирует над благодарностью рыжего котика" - это реально непонятно и по-моему скорее сложно, чем складно. А в целом, конечно, это очень и очень круто.

 

oldys MALAGA

Замечательный текст, умный, красивый, легкий и очень бойкий. Хороший язык, красиво поданные выводы. Все отлично. Только в последнем предложении мне показалось что-то не то: "делают все, чтобы выжечь эту память огненными буквами в сознании тех, кто увидит их фильм". Тут есть некий, как я думаю чрезмерный пафос, причем очень внезапный по отношению к предыдущему тексту. И "выжечь память буквами" - прямо-таки неоднозначный оборот.

 

Jezebel_k Каток и скрипка

Очень милый текст, подкупающий внимательностью к деталям, непосредственностью изложения. Но на мое ИМХО текст не в лучшую сторону отличается от предыдущих текстов автора, хотя бы взять "Харакири". Тут многовато пересказа без анализа и обобщений. Резко появляется цитата, да еще и такая большая. Такое ощущение что автор рецензии просто старается пересказать нам фильм, а потом в конце использует чужое, а не свое мнение, подытоживая им свою работу. Можно был схитрить. Взять да и своими словами пересказать "мнение оператора Вадима Юсова", текст бы мощнее смотрелся. Есть предложения не до конца понятные, типа "Сергей, как и мальчишки во дворе, считает Сашу музыкантом, даже не подозревая, насколько обидным тому кажется это прозвище. Но разница между тем колоссальная, и, в конце концов, Саша это понимает." Разница между чем? И сравнение дворовой дружбы мальчика и рабочего с Понтием Пилатом и Иешуа на мой взгляд выглядит просто максимально притянуто.

 

Кирий Поцелуемся?

Классный текст. Это захотелось посмотреть. Текст мало того что хорошо написан, он очень интригует. Там в конце такое крещендо мощное. Автор, глубоко и подробно разбирая фильм и делая выводы, оставляет читателю (и даже создает ее для него) загадку, интригу. Под впечатлением от нее действительно хочется увидеть и прочувствовать те яркие эмоции, о которых написано в тексте. Здорово.

 

Snark_X 2081

О, это прямо философский концепт. Это очень оригинальный текст. Впечатляет закольцовывание вступлением-финалом про современный мир гаджетов, интернета и рекламы с драматическими выводами Прекрасный поэтичный текст про потерю и обесценивание уникальности человека в мире интернет-технологий и борьбу за свое "я".

[Jezebel_k]

Avanti, большое спасибо за комментарий и пожелания

Текст писался в таком цейтноте (по личным причинам), что на вычитку времени уже и не оставалось, потому и цитата Юсова представлена в оригинальном варианте. И мне очень жаль, что вы приняли текст за пересказ. Всё же это не так на самом деле, но то, что могла бы поглубже копнуть это да - здесь вы правы.

[cherrytie]

У Psychedelicgirl еще нет рецензии? Или у меня браузер не видит ссылку?

[Chester_Bennington]

У Psychedelicgirl еще нет рецензии? Или у меня браузер не видит ссылку?

 

Пока нет, она обещала дослать сегодня.

[Кирий]

Чеширский пес

Как по мне, вступление в полрецензии – это в некоторой степени моветон. А если учесть, что начинается оно с личных характеристик автора, никак не помогающих раскрытию сути рассматриваемой короткометражки, так и вовсе становится грустно. Поэтому, я бы убрал первый абзац целиком, а второй сделал бы вступительным, тоже основательно ужав. Оставив мысли про "идеи" и "самодостаточность", как мне кажется, очень созвучные заданию челленджа. Да, и «хомячков» в тексте, признаться, многовато. Зато непосредственно разбор фильма радует: внимание к деталям, недочётам, технической стороне картины, атмосфере, звуковому сопровождению. Концовка не ставит эффектную точку – она просто есть. А, в общем, хотелось бы чуть меньшего объёма и чуть большей динамики изложения.

Nightmare163

Насчёт начала текста. Дважды здесь упоминается «студенчество», что мне кажется не очень правильным. Я бы сделал следующую цепочку: необходимость сна – тщетность экспериментов – природа сильнее – аварии – бессонные студенческие ночи…и завершил бы, что к трагедии может привести даже простая лекция. Так будет более последовательно и связно. Дальше текст хорош, но он жёстко нарушает требуемые ограничения – завязывается на режиссёре и упоминает о короткометражке, как о части трилогии, а нужна то самостоятельность видео. Размышления о смерти во второй части предпоследнего абзаца несколько сбивают темп. Многовато упоминания «природы» и её власти над человеком. Возможно, стоило разок синонимизировать. В итоге, текст сам по себе интересен и будет покрепче предыдущего, но и здесь есть свои огрехи и главный косяк с нарушением задания челленджа.

Cherrytie

Прекрасный разбор картины, во всех возможных аспектах. И с жанровой стороны, и с музыкальной, и с учётом других ролей главного исполнителя, и в сравнении/противопоставлении с другими фильмами, и сквозь призму творчества режиссёра, что делать в первом же абзаце, сходу нарушая конкурсные установки, явно не стоило. Я бы точно не стал. Да и дальше его фамилия периодически мелькает в тексте. Жаль, ведь написано отлично, очень подробно и полезно. И даже многословность автора здесь не отпугивает. Я бы, разве что, подужал начало, убрав второй абзац про «титры» (за исключением последней его строчки про «раскрытие общего замысла») и английские названия произведений Тоби Литта. А так, очень любопытно было прочесть.

Эмили Джейн

Прекрасный текст. Определённо, один из лидеров, если не тура, то уж своей группы точно. Написано очень читабельно и интересно, но главный момент здесь, лично для меня, это потрясающая аналитика, с тончайшим разборов чувств и поступков персонажей, с умением не только разглядеть и понять «другую» любовь, но и мастерски рассказать читателю и будущему зрителю обо всех её нюансах и постановки в целом. Радует также внимание к деталям и ключевым сценам. Да, и задание конкурса, я считаю, выполнено. В общем, всё отлично.

NCi17aaMan

Очень атмосферный и глубокий отзыв, наиболее близкий мне из трёх прочитанных на «Пробуждение», обладающий какой-то затягивающей аналитикой. Особенно меня впечатлили последние два абзаца, хотя «смерть» героя, которую предыдущие два автора лишь обозначили, здесь звучит во всю спойлерную силу. Или я не прав? Хотя, когда пишешь на короткометражку, очень тяжело обойтись хотя бы без намёка на ключевые события сюжета. Что касается конкурсного задания, то, ограничься Артур лишь вступительными строчками второго абзаца про режиссёра, это было бы приемлемо, хоть и погранично. Но вот «Серда представил свой, аутентичный и оригинальный, взгляд на кинематограф, препарировав по своему усмотрению» уже намекают на участие личности режиссёра. Могу ошибаться в меру своего понимания задания челленджа. Сам же по себе текст очень крепок и полезен.

Avanti

Очень серьёзная, вдумчивая и увлекательная рецензия, которая подробно и обстоятельно рассматривает дебютную работу Виталия Салтыкова. Как и в тексте Эмили Джейн, здесь верховодит аналитика, органично совмещённая с рассказом о создателях и исполнителях, о короткометражках в общем и Манхэттенском фестивале в частности (впервые слышу – надо будет разузнать). Отмечу также определённо лестное для дебютанта сравнение с Тарковским. Хоть и понятно, что он лишь подражает мастеру, но раз вы привели это сравнение, значит делает это успешно или, как минимум, прилежно. Строчки про карьеру режиссёра, естественно, выбиваются из рамок задания, но, как я понял, здесь оказалось много непосвящённых в его тонкости участников.

Также благодарю за комментарий в мой адрес

Henry Black

Очень любопытная рецензия и, в первую очередь, самобытностью авторского стиля, анализирующего фильм, словно в процессе написания, размышляя и рассуждая об увиденном на ходу. Получается очень живо и естественно. Кажется, взгляд читателя вот-вот наткнётся на какое-нибудь неряшливо вплетённое предложение, аутентичное манере написания, ан нет – всё грамотно, органично и последовательно. Уже за одно это совмещение, как мне кажется, несовместимого, хочется похвалить рецензию. А уж за строчку «Можно было бы вырезать все остальное и оставить только шикарного Кинчева с компанией» не только отдельное спасибо, но и моя дружественно вскинутая «коза». Даже две. Автор прекрасно прочувствовал и передал атмосферу короткометражки Рашида Нугманова, дал ей подробную характеристику, да и с заданием справился на ура.

Soleyl

Мне очень нравится. Вроде, текст относительно короток, но в нём находится место очень многому, как и в получасовом ролике Эндрю Портера. Только здесь не возникает ощущение «концентрата» - скорее, лёгкости, но при этом наполненности и многогранности. Здесь и сюжет раскрыт в деталях, словах, движениях, и визуальный ряд подан сквозь «картины, рисуемые живостью воображения и богатством речи» героя, и рассуждение о счастье, вроде бы отвлечённое, органично увязано с происходящим на экране, и хаотичные фразы Алекса обретают свою стройность и смысл. Только упоминание Мориарти для меня так и осталось непонятым. Возможно, ради этого стоит посмотреть само видео. Хотя, я его в любом случае гляну.

Iv1oWitch

Написано глубоко, порою даже слишком въедливо и копаясь, интересно, но, всё же, несколько многословно, что утомляет. При этом текст ещё и достаточно неровный: приятный темповый вступительный абзац ощутимо «притормаживается» тяжеловесным вторым, со всякими «нестыковками» и поиском причин их возникновения, что и рассказу о фильме на пользу не идёт, и к аналитике относится скорее периферийно; далее вновь интересно про Евангелие, а затем «инопланетяне крадут мозг» машиниста, увы. Концовка уместная, но общее впечатление от текста она не меняет. И ещё. Рецензия видится мне скорее «нейтральной», а «отрицательной» лишь местами. Автор пытается не «разбомбить» увиденное, а скорее осознать его и попытаться объяснить и себе, и читателю. Возможно, этому тексту не хватило именно едкости, лихости, брутальности что ли, которые всегда ожидаешь, завидев «красную» рубашку рецензии.

[Iv1oWitch]

да, это разнос в стиле софт )) поскольку кин не совсем безнадёжный, но не тронул абсолютно, точнее, тронул, но в другую сторону )

кстати, они действительно его выкрали, инфа 100% и у папаши тоже ))))

[Soleyl]

Кирий, спасибо за добрые слова в мой адрес.Отсылка к Мориарти - это реверанс в сторону таких же чокнутых шерлокоманов как я. Дело в том, что актер Эндрю Скотт, персонаж "Дамбы" - это исполнитель роли Мориарти в "Шерлоке". Лично я не готова была увидеть этого М...ерзавца в настолько положительной роли

[cherrytie]

Группа 2

Так как требования конкурса обязывают проявить субъективность, а мне, к сожалению, нравится мизерное количество тех текстов, что участвуют во всевозможных конкурсах... В общем не обижайтесь. Ну или обижайтесь, у нас свобода слова, накладывайте вето и показывайте другие инфантильные места

_____________________________________________

ArmiturA "Входящая в море"

Хотелось бы конечно критиковать за мелкие погрешности, недочеты и прочее, являющееся исключительно формальностью. Но здесь, во втором же предложении, появляется фраза, достойная рассмотрения на лекции по философии религии.

"Религиозные фанатики убеждены в существовании сверхъестественной сущности". Во-первых, не все религиозные люди (т.е. верящие в ту самую сущность) являются фанатиками. А во-вторых, к верящим в ту же самую сущность, по сути можно отнести и агностиков, которые все же не принадлежат ни к одной из ветвей мировых религий. Да и Дин Винчестер, например, тоже верит в сверхъестественное, но так же не фанатик. Впрочем, последнее - шутка

Подобные некорректные заявления критичны тем, что после них обычно, лично для меня, уже почти неважно насколько грамотно и аналитически верно относительно фильма написан текст, так как автор себя дискредитировал.

А за слово на букву "н", может быть рецензент и прослывет "смельчаком" и "идущим против течения терпимости", в определенных кругах, но некоторые просто поставят "минус", не взирая на дальнейшие словоизлияния.

Про "зрителей Рен-Тв" вообще осталось загадкой. Что это за канал, кто его аудитория? Субкультурные вещи это неплохо, но российский канал и рценезируемый фильм 1965-го года, на мой взгляд, в единую логику не укладываются. К этому добавляется Фрейд (почему-то фамильярно называемый автором "дедушкой") и какая-то извращенная интерпретация теории эволюции - "купание в море суть тяга к материнскому лону".

Первый абзац следует вымарать, так как это типичное самолюбование, но самолюбование не изящно эрудированного автора, а какой-то плохо скроенный микс из фактов и имен собственных, не имеющий ни цели, ни смысла.

Остальная часть текста написана сущностно, но и в ней имеется странное выражение относительно ребенка - "щеголяющая голым задом". "Щеголять" чем-нибудь, как по мне, может героиня Хэлены Бонэм Картер из "Одинокого рейнджера", но никак не девочка.

_____________________________________________

Paranoik-kinofan "Птичка в клетке"

После предудыщей рецензии, где вступительная часть предваряла что угодно, но точно не сочинение по теме фильма, особенно приятно прочесть точное изложение, необременное лишними виньетками и ненужными штрихами.

Свои цели и задачи текст выполняет, иногда сбиваясь на поэтические вставки вроде "вырвавшимся на свободу созданием" или же не очень продуманные обороты вроде "выжимка, очищенная от любых", кои литературно ближе к этикетке оливкового масла,а не к художественному тексту.

Кое-что, то ли ввиду особенностей видения рецензента, то ли из-за формальных неточностей, осталось за пределами моего разумения. К примеру, "скрипом восстанавливающегося ветрового стекла и благодарностью рыжего котика".

В начале второго абзаца чрезмерно много социо-культурных, философских и мифологических рефренов, которые остаются не раскрытыми должным образом, будто вставленные исключительно ради самого факта их наличия. "Я", "трансцендентность", "юные боги по умолчанию эмоционально чисты" и пр. Эрудиция это прекрасно, но не в рамках перечисления, и непродуманной состыковки понятий.

Замечание, некритичное, но все же, касается выражения "трансцендентные способности". Может быть в общекультурном контексте такое словосочетание и имеет место, но касательно философии Канта, у меня возникают большие сомнения в возможности называть какие-либо умения "трансцендентными". Но это повторюсь, если мы говорим о творчестве и идеях Канта, так как в принципе понятно, что имел в виду автор.

Так же интересно к чьей концепции склоняется рецензент относительно упоминаемых им "эроса и танатоса". Зигмунда Фрейда или Жана Бодрийяра?

Интересный текст, дающий представление о фильме, но любой читатель, тщательно прошедший пусть даже семестровый курс философии, будет иметь к нему массу вопросов.

_____________________________________________

Psychedelicgirl

Нет рецензии - нет комментария. Будет рецензия - будет комментарий.

_____________________________________________

oldys "Путь"

"Что мы знаем о Полинезии?" - спрашивает автор читателя, вместо привычного вступления. "А что вы знаете о рецензировании фильмов?" - скажет ему в ответ читатель, желающий узнать о редком (по-видимому, так как даже странички на Кинопоиске у него нет) фильме. Такие вопросительные или же восклицательные предложения может позволить себе автор, обладающий выверенным стилем, точностью слова, умело сочетающий аналитику и художественность высказывания. Но здесь мы видим не вышеназванную композиционную конструкцию, а сочетание/упоминание писателя Стивенсона, регби, России и мультфильма про попугая Кэшу.

После такого лично я уже не ожидаю никаких сущностных высказываний, лишь, как сказал бы персонаж комедии Леонида Гайдая, "продолжение банкета" в виде бессистемных рефренов в сторону известных деятелей, событий культуры, а так же самолюбование. И, надо сказать, автор не разочаровывает, упоминая и различные фестивали и "самородка" от кино со странным для европейского человека именем "Туси Тамасесе", не забывая о непременном атрибуте текстов подобного алогичного строения - "самобытности".

Знать о кинематографе Самоа и прочих культурно и экономически малых регионов - это похвально. Но вот, если в соревновании на информативность у рецензии выигрывает синопсис, то вряд ли это можно назвать успехом. Да и к чему было выбирать столь редкий и малоизвестный фильм, чтобы ровным счетом ничего побуждающего к просмотру о нем не сказать?

_____________________________________________

Jezebel_k "Каток и скрипка"

Насколько позволяют судить мои знания русского языка, "нетривиально" означает "сложно" или же (в зависимости от контекста) "оригинально". Поэтому смысл словосочетания "нетривиально просто" потерян в его логической противоречивости.

К концу второго абзаца пересказ сюжета начинает настораживать, но это оказывается легко объяснимо. Рецензент упоминает фамилию "Тарковский", что у определенной части публики вызывает бессознательные восторг и трепет, а потому любой текст "зеленого" цвета покажется им хорош, даже несмотря на то, что сначала приходится читать дотошные подробности про маленького мальчика и его скрипку, а аналитическая часть изящно исключена. Вместо нее претензии на поэзию. Тут и время "солнечного цвета" и многоточие (неважно, что оно предваряет описание операторской работы).

Впрочем, можно стерпеть и описательность, и чрезмерную восторженность, но когда в финале автор, решив взять самый громкий аккорд своего творения, приплетает (а по другому в данном случае не скажешь) к истории о мальчишке и водителе асфальтоукладчика Понтия Пилата и Иешуа, то все вопросы снимаются, так как с абсурдом не спорят, о чем нам говорил еще Августин Блаженный

И просто праздный вопрос напоследок - у режиссера Ламориса было имя или он, как и рецензент в этом тексте, ограничивал его буквой "А"? Просто про "М" Булгакова я знаю - он Михаил, а вот Ламорис?

_____________________________________________

Кирий "Поцелуемся?"

Это шикарно! Просто и со вкусом. Далеко не первый текст, который мне нравится у этого автора. Точно, выдержанно и четко. Без лишних предисловий, странных отступлений, самолюбования и абсурдных предложений и словосочетаний, присутствующих исключительно ради повышения авторской самооценки.

Здесь всеохватно и исчерпывающе проведен обзор фильма и как художественного произведения, и в качестве продукта киноиндустрии. Без ярких, вычурных эпитетов читателю изложена суть конфликта истории, ее подоплека и мораль. Безусловно, некоторые могут сказать, что написано скупо, но они скорее всего принадлежат к числу тех, что читают, но не могут прочесть.

Данный текст представляет собой образцовую рецензию, одновременно отражая и авторскую точку зрения на киноленту, и аналитический обзор и превосходную презентацию для зрителя.

Как сказал бы Ганс Ланда: "И я говорю вам "Браво!".

P.S. Отрадно, что экстремумы не отсекаются, так как это "10":roll:

_____________________________________________

Snark_X "2081"

"Однообразие убивает", так пишет автор в первой части рецензии. И с ним нельзя не согласиться, учитывая сколько подобных этому текстов, начинающихся со странного вступления, малосвязанного (или же не очевидно) с содержанием фильма. Хотя высказанная идея о том, что "миры Курта Воннегута (...) выглядят излишне буднично", пусть и заставляет приложить усилия к тому, чтобы не прекратить чтение, но, безусловно, не "однообразна".

Держу пари, что многие бессознательно во фразе "куски текста" заменят второе слово на "тесто", так как... Это же странно - какие "куски"? Русский язык слишком богат, чтобы использовать подобные плохоскроенные фразы.

К концу автор вспоминает, что неплохо было бы и про фильм сказать пару слов, а не про "будничность Воннегута", и тут в быстром темпе возникает Арми Хаммер (держу пари (второй уже раз), что многие поклонники этого актера, видевшие фильм, не поймут о какой именно ленте идет речь, если изъять фамилию Хаммера), портреты второстепенных героев и кое-что об интерьерах.

Но аналитика скучна, поэтому автор решает добавить многоточие, порассуждать о том, что "в потоке чужих нот (можно) не думать ни о чем". Сия мысль, к слову, крамольна. Интересно, что сказали бы на это Бетховен, Моцарт и другие, не менее достойные, производители тех самых "чужих нот".

Последний выпад рецензент совершает в сторону унификации и примитивизации (у него это выражено более просто и более пространно), но тут судьба играет с ним злую шутку - примитивизм говорит от имени примитивизма. "К черту Декарда", - пафосно заявляет автор, только вот известного французского философа звали Рене Декарт. В слове "Инстаграм" же ошибок сделано не было.

_____________________________________________

Den is "Я – чайка!.."

Я уважительно отношусь к различным узконаправленным кинематографическим интересам, и более того - всегда привествую оригинальность вкуса. Но, как быть простым смертным в случае, если текст начинается с шифровки в виде названия и продолжается ей не прерываясь?

Рецензии тут не вижу, даже учитавая мое полное незнание материала, это просто какое-то описание, понятное далеко не всем.

Так как надо все же сказать что-нибудь о содержании, то... Интересно, понравилось бы Одоевскому, учитывая его взгляды, что в 21-м веке, рядом с его фамилией в тексте, не имеющем на то никаких предпосылок, автор счел нужным указать, что сей просветитель и гуманист носил титул "князь"? Но это вопрос без ответа, а вот на финальную фразу этой, так называемой рецензии - "Отчего люди не летают как птицы?". Ответ есть у группы "Ленинград".

_____________________________________________

Outcaster "Последний год во Вьетнаме"

Тот случай, когда не находишь слов. Ведь выбранный фильм снят Оливером Стоуном, он же в главной роли. Ладно, про режиссера по правилам конкурса нельзя (хотя, если логика требует, то можно дополнительными баллами и пожертвовать), но про актерскую работу?

Обманутый идеализм - это важная тема, но этого явно недостаточно, чтобы назвать два с половиной абзаца рецензией, так как будь этот текст опубликован не на сайте о кино, и без заголовка в виде титра фильма, то читатель вряд ли бы понял, что перед ним ни что иное, а рецензия.

Впечатление такое, что автор либо совсем не понял, каким образом можно проанализировать короткометражный фильм, либо же просто написал свой текст ради формальности.

[sumarokov1]

Кирилл, спасибо за комментарий. Учитывая что этому тексту в общем-то полтора года, а ничего подходящего из дебютов меня не заинтересовало(ну если брать любимые для меня сферические экстрим-ужасы), то пришлось заявляться на ивент с текстом, где под челлендж не все подпадает.

Насчёт смерти правильно подметил - ведь это первая часть трилогии Смерти и Любви и я сосредоточился на главном, что говорит Серда.

 

Armitura

Блестящий текст, напитанный актуальностью и злободневностью, но написанный при этом лёгким авторским почерком без ухода в крайности. Анализ фильма хорош и увлекателен, но, пожалуй, в первую очередь он мотивирует к просмотру и возможному спору или же согласию с авторским мнением, его чётко выраженной позицией. При этом рецензия очень немногословна, но плотность и концентрация мыслей пикова. К тексту хочется возвращаться, вылавливая все новые и новые нюансы.

 

Paranoik-kinofan

Тот случай, когда я эту короткометражку видел, а потому на все 200% процентов согласен с её видением Кириллом. Очень мощный с точки зрения аналитики текст, в котором схвачены все контекстуальные нити фильма, но при этом анализ преподнесен, как всегда, изысканной вязью слов, которые сплетаются к финалу в эдакую зловещую паутину. Очень верно подмечено про Кэрри и Райана Джонсона - автор ловко вписал дебют в более широкий кинематографический пласт.

 

Oldys

В этой рецензии, пожалуй, сперва привечается классический уже авторский приём образовательного плана. Денис, как известно, ценитель и архивариус редчайшего кино, любовь к которому способна передаться единицам, пожалуй. Но каждый его текст это в прямом смысле совершенное с точки зрения киноведения полотно, интересное не только анализом, но и приятственным слогом. Малага - яркий пример авторской концентрации стиля, анализа и погружения в неизведанные киномиры. Срочно иду искать эту картину.

 

Jezebel_k

Чем привлекает эта рецензия в первую очередь? Да пожалуй своей искрящейся искренностью, живостью, ощущением тепла. Собственно, читая текст, ловишь себя на мысли, как тонким перышком автор выхватывает то что наиболее важно для понимания картины. Про Иисуса чуток неожиданно, но, учитывая личность постановщика, вполне уместно, а таки цитата Юсова слишком много отвлекает внимание от авторской позиции. В целом очень хорошо, но автор могет намного круче.

 

Кирий

Приятный и лёгкий текст, к которому и придираться чересчур не хочется. Очень сдержанно, размеренно, но при этом стилистически нескучно и вполне по-авторски самобытно. Челлендж выполнен более чем убедительно, как и не менее убедительно написана рецензия, не грешащая ни многословием, ни пустословием. Все к месту, все уместно!

Snark_X

Концептуальный подход в этой рецензии срабатывает наиболее ярко. Авторские размышления интересны и в них виден фильм; личность Воннегута вплетена весьма ловко и ненавязчиво, сподвигая и читателей к чему-то большему, чем просто банальная и утилитарная мотивировка на просмотр. Автор копает широко, глубоко, находя в картине значительно большие смыслы. В общем, знакомый монументальный подход с аналитикой, облегчённой изящной концептуальной формой.

 

Den is

Мастер краткости в своей очевидной рецензионной стихии. В случае с текстами Дениса важно многое, но в первую очередь, конечно, вчитывание и всматривание в детали, ибо тут каждое предложение синоним репризы - оно сферически важно для понимания того кинематографического материала, который автор чутко препарирует в своей сочной лапидарности. О картине сказано более чем, при этом чётко видна авторская позиция и умение её преподнести без пафоса, но очень тонко и умно.

 

Outcaster

Текст-размышление. Возможно, больший концепт чем надо, но при этом челлендж выполнен лучше всех вообще в группах. Но при этом, будь в тексте больше детализированности, он вызвал бы больший отклик лично у меня. Ибо в целом это концентрированный авторский взгляд, вызванный картиной, тогда как сама она где-то на периферии.

Изменено 22.07.2015 15:42 пользователем sumarokov1

[Soleyl]

Ну что ж, раз требуется субъективность, раскроем карты, пропустим читателей за занавес вежливых фраз и прилизанной дипломатии. Добро пожаловать в гримуборную комментариев!

 

ArmiturA – Входящая в море

 

Наверно, уже не секрет, что мне нравится, когда тексты написаны красиво. Причудливая вязь слов, сплетающаяся в воздушные (или гранитные) кружева фраз, передающая настроение фильма и впечатление автора – вот тот идеал, который я ищу. Но в работе уважаемого Армитуры я не успела даже приступить к поискам. Его рецензия – разговор с читателем, разговор вежливый, без яканья и братания, и в то же время насыщенный информацией на предложение текста и просто по-человечески интересный. Мне представляется, что это – живая речь автора, в которой он описывает понравившееся кино, неторопливо, подбирая слова, но не умничая, не делая попыток усложнить свою речь. Медленно, задумчиво, без усилий, как прибой. Красиво

Пи.Эс Пассаж про раздутого Фрейда понравился особенно, юмор сохраняет легкость восприятия самой трогательной вещи.

 

Paranoik-kinofan – Птичка в клетке

 

Я точно знаю, что автор может писать ярче, более резко, более сочно, нанося читателю серию коротких сильных ударов-ассоциаций, чтобы в конце добить финальным апперкотом-выводом. И мне это нравится. Но тут этого нет. Возможно, не располагает фильм, но сильнее ощущение, что автор сдерживает себя сознательно, пытается писать серьезно. А зачем? Написано красиво, аккуратно, с тщательным подбором словом – и для меня не есть хорошо, что я это чувствую – но исключительно по делу, информативно, а потому полезно, что всегда приветствуется. Я представляю автора крадущимся по минному полю спойлеров и саперной лопаточкой аналитики осторожно выковыривающим самородки смысла/содержания. К концу у него в котомке оказывается приличная груда. Вот только мне кажется, что по фильму вполне можно было написать нечто трогательно-пронзительно-душераздирающее, чтобы шандарахнуть читателя остаточным впечатлением. А впрочем – и так неплохо достойно отлично

 

oldys – Путь

 

Найти короткометражку, которой нет на КП – уже за одно это автор выделяется из ряда одногруппников. Что ж, посмотрим-с, что нам приготовили самоанцы. Мне представляется древний старичок-профессор в очках и с трясущейся головой (примерно как на аватарке автора:lol:), скрипучим голосом рассказывающий историю, ну например, 17 съезда КПСС. Тема, может быть, интересна, темой, может быть, можно заинтересовать, но профессор в этом не заинтересован. Его цель – донести информацию, а уж насколько она понравится... Так и автор в классическом стиле начинает издалека – с региона производства (не слишком ли издалека кстати?), переходит на режиссеров, касается сюжета *основательно так касается* и заканчивает небольшой аналитикой. Не то чтоб это было плохо, но это, простите, неинтересно Вы, автор, рассказали грустную историю, не трагичную, не впечатляющую – просто грустную, не законченную, но не имеющую даже надежды на счастливый финал. И вы рассказали ее не трагично и даже не впечатляюще – сухо-отстраненно. С другой стороны, для потенциальных читателей на странице фильма эта рецензия была бы очень полезной.

 

Jezebel_k – Каток и скрипка

 

Мне кажется, до этого мне не встречались работы автора, и судя по количеству рецензий, мне это не только кажется Приятно познакомиться, автор. Мне представляется библиотечная книга еще советского издательства, книга формата А4 с серым переплетом и мальчиком на обложке. Пухлощекость мальчишки и крупные буквы текста намекают, что книжка предназначена для младшего школьного возраста – небольшая завязка, немного приключений и прозрачная мораль. Так и автор начинает с описания персонажей и декораций, намечает конфликт и с легкостью переходит к решению. Мне нравится настроение текста, видимо, созвучного атмосфере кино – теплое, желтое, солнечное. От рецензии в целом веет ностальгией, беззаботным детством и летом. Очень приятное впечатление, которое немного портит некоторая простота изложения. Описания сюжетных кадров передают настроение, но лично мне они показались немного затянутыми, также как упоминание о Ламорисе. Да, там одно предложение, но все равно много. В целом же полезно, но несколько многословно.

 

Кирий – Поцелуемся?

 

Автор – уже признанный мастер красивых эмоциональных трогательных текстов, и здесь он не отступает от привычной для себя роли. Никаких словесных излишеств, никаких громоздких словоконструкций – ясное доступное донесение своей мысли *несмотря на длинные сложные предложения, мне кажется, это особенность речи автора, пусть и письменной, а не намеренное усложнение* Мне представляется лектор на трибуне, молодой, но немного усталый человек, говорящий негромким задумчивым голосом. Он не пытается убедить в чем-то читателя, научить его или заставить поверить. Он просто рассказывает историю. Также и автор не провозглашает в каждом предложении, как ему понравился фильм *не люблю*, не говорит, какой фильм потрясающий/великолепный/непревзойденный *терпеть не могу*, но совершенно ясно, что увиденное произвело впечатление, что автор и донес красиво, сдержанно и доходчиво.

Пи.Эс. Кстати, это первый фильм в группе, которым меня заинтересовали. *нашла в ютубе, посмотрела* После просмотра могу сказать, что автор пишет лучше и больше, чем показывает фильм

 

Snark_X – 2081

 

Пожалуй, самый глубокий текст в этой группе – автор явно переосмыслил фильм в соответствии со своими представлениями. Рецензия производит впечатление своим содержанием настолько, что не замечаешь, насколько у нее логичная стройная форма. Мне представляется философское эссе, которое начинаешь читать с опаской и готовясь к скуке, но неожиданно заинтересовавшись, уходишь с головой. Аналитика здесь столь же изящна, сколь и естественна – сравнение фильма с книгой, сравнение фильма с реальностью – и в то же время нет ощущения надуманности, притянутости за уши. Хорошая работа и по форме и по содержанию.

 

Den is – Я – чайка!

 

Текст – вихрь, текст – настроение. Некоторая тяжеловесность начала очень быстро теряется, уступая место стремительности и легкости импрессионистских картин. Анализ отброшен, стиль и форма забыты, автор торопится выплеснуть свои эмоции. Мне представляется порыв ветра, распахнувший окна, ворвавшийся в комнату, разметавший бумаги на столе и улетевший прочь. Как литературный текст, как мнение автора работа очень хороша. Как рецензия на фильм… Но кто сказал, что надо оценивать рецензию?

 

Outcaster – Последний год во Вьетнаме

 

Меня интригует уже название. Если темную сторону луны, я еще могу представить, то как определить темную сторону ночи? Градиент? Черный бархат на фоне полинялых джинсов?

Текст – эссе, текст – размышление, но не сложившееся, взвешенное, а наивное, как будто подростковое. Мне представляется ребенок, впервые столкнувшийся с несправедливостью. Он поражен, он в шоке, он бежит к взрослым за сочувствием и потрясенно узнает, что его горе – неуникально, так уже было *и наверно, еще будет* Неглубоко, но искренне, без излишеств, но качественно. Текст по мотивам фильма хорош, но учитывая полное отсутствие аналитической базы, хотелось бы увидеть нечто более эмоциональное, тронувшее автора, или как вариант, оригинальное – либо в содержательном плане, либо по форме.

[Soleyl]

cherrytie, ты бесподобна! Можно я тебе поаплодирую за комментарий Psychedelicgirl?:lol::lol::lol:

[Jezebel_k]

Jezebel_k "Каток и скрипка"

И просто праздный вопрос напоследок - у режиссера Ламориса было имя или он, как и рецензент в этом тексте, ограничивал его буквой "А"?

Конечно имя было и вполне приятное - Альбер)

Про Пилата возможно выглядит абсурдно, но финальная сцена короткометражки лично меня навела на подобную ассоциацию чисто визуально, без философского подтекста.

Спасибо за комментарий

 

sumarokov1, Soleyl благодарю за комментарии

 

Артур, спасибо за веру в мои возможности - это действительно вдохновляет)

Изменено 22.07.2015 15:48 пользователем Jezebel_k