Охотники за привидениями (Ghostbusters)

[EMoushen]

Оказывается книжку Эрин Гилберт и Эбби Йейтс "Ghosts from Our Past: Both Literally and Figuratively: The Study of the Paranormal" правда можно купить на Амазоне. 222 страницы.

About the Author

ERIN GILBERT and ABBY L. YATES are frenemies, intellectual rivals, and cofounders of the Ghostbusters.

 

ANDREW SHAFFER is the author of humorous nonfiction and fiction, including How to Survive a Sharknado and Other Unnatural Disasters.

 

Всю книгу можно перелистать в режиме превью

[echnathon]

Оказывается книжку Эрин Гилберт и Эбби Йейтс "Ghosts from Our Past: Both Literally and Figuratively: The Study of the Paranormal" правда можно купить на Амазоне. 222 страницы.

About the Author

ERIN GILBERT and ABBY L. YATES are frenemies, intellectual rivals, and cofounders of the Ghostbusters.

 

ANDREW SHAFFER is the author of humorous nonfiction and fiction, including How to Survive a Sharknado and Other Unnatural Disasters.

 

Всю книгу можно перелистать в режиме превью

 

Ну так заказывай, потом расскажешь, про что там.

[EMoushen]

Ну так заказывай, потом расскажешь, про что там.

Я не сумасшедший

Всю книгу можно перелистать в режиме превью

Полистал, почитал немножко. Забавная книжечка. Критерии, по каким можно распознать привидения, их классификация и советы, как себя вести

[Farjot]

оригинальные охотники сами по себе фарс

Нет. Там, несмотря на комедийную подачу, в фильме происходили действительно серьёзные вещи (а именно - вторжение Гозера), и герои относились к этому серьёзно. Также не забываем о том, как охотников чсорили за их деятельность - ибо со стороны она и правда выглядела как надувательство, пока жареный петух не клюнул.

 

Здесь же воровство дорогостоящего оборудования и даже убийство человека не имеют никаких последствий.

Ведь именно так реальй мир и работает, правда?

 

оба поздних примера лучше более ранних

 

Разве что как снотворное.

 

Оказывается книжку Эрин Гилберт и Эбби Йейтс "Ghosts from Our Past: Both Literally and Figuratively: The Study of the Paranormal" правда можно купить на Амазоне. 222 страницы.

 

 

Не удивлён. Кинг, вон, тоже - недавно "Чарли Чу-Чу" выпустил.

[EMoushen]

Ведь именно так реальй мир и работает, правда?

В реальном мире не было бы никаких Охотников вообще. Правительство не позволило бы кучке чудаков заниматься бизнесом в сфере, которая может угрожать здоровью/жизни гражданам страны. В целях нац. безопасности взяли бы все под свой контроль и конфисковали оборудование.

[euro-banan]

Нет.

 

да

 

Там, несмотря на комедийную подачу, в фильме происходили действительно серьёзные вещи (а именно - вторжение Гозера), и герои относились к этому серьёзно.

 

и здесь аналогично

[Farjot]

В реальном мире не было бы никаких Охотников вообще. Правительство не позволило бы кучке чудаков заниматься бизнесом в сфере, которая может угрожать здоровью/жизни гражданам страны. В целях нац. безопасности взяли бы все под свой контроль и конфисковали оборудование.

 

Есть такая вещь, как "suspension of disbelief". При этом, базовые принципы реальности не должны нарушаться; исключение составляют сюрреалистические либо сатирические произведения.

Вспомним, к примеру, "Назад в будущее": при наличии фантастической составляющей нам всё равно показывают, чем чреваты аферы по разводу на деньги криминальных элементов с джихадом в голове. Не самый лучший пример, но всё же.

 

да

Детский сад, младшая группа.

 

и здесь аналогично

1. Ничего серьёзного не происходит, тем более - ничего, аналогичного Гозеру.

2. Пожирание чипсов при виде призрака != серьёзное отношение. На попытку снять нервное напряжение либо на неверие в призраков не спишешь - белобрысая идиотка не нервничает в принципе, а в призраков верит изначально.

3. Туда же и лобызание с пушками - дважды за фильм, блин. Причём в первый раз героини сами подмечают, что бластеры радиоактивны, но тут же ржут над этим. Либо это цирк ужасов Стэна Ли и радиация в этом мире даёт людям сверхсилы, либо выпадение волос, слезание кожи и мучительная смерть - это нечто запредельно смешное. Единственный раз, когда к героиням приходит осознание ситуации, так это когда Лизун угоняет их ядерный драндулет, а они решают не использовать пушки, ибо драндулет-таки ядерный и в принципе может превратить Большое Яблоко в чернобыльскую вариацию Мультауна (ибо город, как мы все видели, и так уже наводнился мультяшками).

[EMoushen]

1. Ничего серьёзного не происходит, тем более - ничего, аналогичного Гозеру.

2. Пожирание чипсов при виде призрака != серьёзное отношение.

3. Туда же и лобызание с пушками - дважды за фильм, блин.

 

1. Зефирный человечек - это очень серьезно, да

2. Мюррей вообще никак не реагировал на происходящее. Что призрак, что тумбочка - абсолютный пофигизм ко всему

3. Про использование нетестированных пушек в оригинале, когда чуть не зажарили горничную в отеле вспоминать не будем?

[Farjot]

Зефирный человечек - это очень серьезно, да

В рамках фильма - да. Плюс тут ещё имеет место быть хороший комедийный приём.

 

Мюррей вообще никак не реагировал на происходящее. Что призрак, что тумбочка - абсолютный пофигизм ко всему

Мюррей-то как раз больше всех и реагировал, причём отмачиваемые им корки можно расценивать именно как попытки снять нервное напряжение.

 

Про использование нетестированных пушек в оригинале, когда чуть не зажарили горничную в отеле вспоминать не будем?

Они же не специально по ней палили; тем более, оборудование они до этого не тестировали, так как не было времени и/или желания, зато было желание подзаработать.

Тут же, кстати, устанавливается правило "не перекрещивать лучи", так как последствия могут быть фатальными.

[euro-banan]

В рамках фильма - да.

 

в рамках нового фильма их противники тоже очевидны серьезны, если зритель этого не видит, он слепой; если он видит при этом серьезность в зефирном, то тут, скорее, проблемы психопатического толка

[EMoushen]

В рамках фильма - да. Плюс тут ещё имеет место быть хороший комедийный приём.

 

 

Мюррей-то как раз больше всех и реагировал, причём отмачиваемые им корки можно расценивать именно как попытки снять нервное напряжение.

 

 

Они же не специально по ней палили; тем более, оборудование они до этого не тестировали, так как не было времени и/или желания, зато было желание подзаработать.

Тут же, кстати, устанавливается правило "не перекрещивать лучи", так как последствия могут быть фатальными.

Я все еще не понимаю почему огромный Зефирка - это серьезная угроза, а огромный злой Призрак, который крушит дома - нет. Более того здесь еще открыт портал, из которого лезет всякая нечисть.

 

Больше всех реагировал Эйкройд. Его гримасы можно на сотни гифок растащить. Мюррею говорят, что в библиотеке призрак, а он смотрит на друзей так, будто они сумасшедшие. Снисходительно и спокойно.

 

Не было времени/желания - очень хорошее оправдание. Не было времени - это значит, что свое оборудование они прям в этот самый день склепали? А если желания не было, то чем они лучше женской команды из сабжа, к поведению которых у вас вагон и тележка претензий?

[Mad7]

Наконец посмотрел.Всё как я и предсказывал ранее.Полнейшое несмотрибельное дерьмище вышло.Хемсворт сыграл полного идиота...Даже камео старых охотников, не спасло этот убогий фильм.Больше всех бесила Джонс и Маккарти.Спецэффекты местами резали глаз...Саундтрек новый отвратный.4/10 Слава всевышнему, что ЭТО провалилось и никакого сиквела не будет.

[Farjot]

... Изменено 25.09.2016 17:17 пользователем Farjot
черновик к удалению

[Farjot]

в рамках нового фильма их противники тоже очевидны серьезны, если зритель этого не видит, он слепой; если он видит при этом серьезность в зефирном, то тут, скорее, проблемы психопатического толка

 

Видимо, мы смотрели разные версии фильма. В моей были лишь неоновые вывески и живые шарики. Ну, ещё и

в конце, но какой-то серьёзной угрозы не было. Да и такое чувство, что героини осознавали, что находятся в фильме, а все монстры просто нарисованы поверх.

 

Я все еще не понимаю почему огромный Зефирка - это серьезная угроза, а огромный злой Призрак, который крушит дома - нет. Более того здесь еще открыт портал, из которого лезет всякая нечисть.

 

Угроза - не человечек (он просто аватара Гозера), но сам Гозер. Можно что угодно увеличить до размеров Годзиллы и, да - оно будет опасно, но лишь ввиду габаритов. Собственно, многих посему и разочаровывает концовка оригинала, так как вместо реальной демонстрации мощи Гозер совершает лишь упомянутый мной комедийный твист. В связи с этим вопрос: зачем делать "годзилку" и в новом фильме, тем более что без твиста это не работает? Неужто нельзя было создать нового злодея и наделить его какими-то интересными особенностями?

[Стальной Детройт]

1. Зефирный человечек - это очень серьезно, да

 

Зефирный человечек - это просто материализация мыслей Рэя. А вот древнее шумерское божество - это серьезно.

[EMoushen]

Зефирный человечек - это просто материализация мыслей Рэя. А вот древнее шумерское божество - это серьезно.

Ах божество, значит? А люди-злодеи - это так, несерьезно? Значит Джокер - это тоже несерьезно. Какой-то человечишка. Чего его все так боятся? Дураки

А то, что Роуен - психопат, который хочет открыть портал в другое измерение, впустить в наш мир полчища нечисти и сеять разрушения - это так, мелкие шалости?

[ShwarcArn]

А люди-злодеи - это так, несерьезно? Значит Джокер - это тоже несерьезно. Какой-то человечишка. Чего его все так боятся? Дураки

В серьёзном не делят мир на героев и злодеев, это удел сказок.

[Стальной Детройт]

Ах божество, значит? А люди-злодеи - это так, несерьезно? Значит Джокер - это тоже несерьезно. Какой-то человечишка. Чего его все так боятся? Дураки

А то, что Роуен - психопат, который хочет открыть портал в другое измерение, впустить в наш мир полчища нечисти и сеять разрушения - это так, мелкие шалости?

 

Прекращай уже бредить. Если ты не способен понять, насколько убог злодей из римейка, то твои проблемы.

[EMoushen]

В серьёзном не делят мир на героев и злодеев, это удел сказок.

Мы здесь про серьезность угрозы толкуем.

Оба фильма - сказка.

Прекращай уже бредить. Если ты не способен понять, насколько убог злодей из римейка, то твои проблемы.

Давай, Детройт, расскажи мне про не убогих злодеев. Например, про Чаровницу из Отряда, которому ты 10/10 поставил. Как она в конвульсиях создавала некую "машину" из мусора, для того чтоб....А для чего? Убивать человечество молниями?

Изменено 25.09.2016 19:23 пользователем EMoushen

[A.Z.]

А не так все плохо. В смысле, не то, чтобы новый фильм шедевр комедии - нет, это одноразовое развлекательное кинцо, где на одну неплохую шутку найдется три кошмарных. Но всю эту дикую ненависть я не понимаю. Оригинал не был шедевром и классикой, если не согласны, пересмотрите сейчас - это просто ещё одна комедия 80-х, без каких-либо потуг на нетленку. Не получилось ничего особенного? А оригинальный фильм тоже не был ничем особеным, его вытягивал Мюррей,вот и все.

[euro-banan]

Видимо, мы смотрели разные версии фильма. В моей были лишь неоновые вывески и живые шарики. Ну, ещё и

в конце, но какой-то серьёзной угрозы не было. Да и такое чувство, что героини осознавали, что находятся в фильме, а все монстры просто нарисованы поверх.

 

вы, наверное, просто задрыхли на фильме, поскольку степень угрозы там была ровно та же, что и в старых охотниках, при этом ни тот, ни другой фильм не были серьезными

 

Прекращай уже бредить. Если ты не способен понять, насколько убог злодей из римейка, то твои проблемы.

 

в оригинале и его сиквеле не было хороших злодеев, но блаженным это не мешает рассказывать про то, как испортили шыдевр

[Dracula5]

По-моему дело в тональности фильма, оба фильма комедийны, но оригинал посерьёзнее, в нём была разница между серьёзными/смешными моментами, а тут весь фильм какой-то фарс.

[Farjot]

. Изменено 26.09.2016 10:38 пользователем Farjot
черновик к удалению

[Farjot]

Ах божество, значит? А люди-злодеи - это так, несерьезно? Значит Джокер - это тоже несерьезно. Какой-то человечишка. Чего его все так боятся? Дураки

А то, что Роуен - психопат, который хочет открыть портал в другое измерение, впустить в наш мир полчища нечисти и сеять разрушения - это так, мелкие шалости?

 

Я вчера как раз "Тёмного рыцаря" пересматривал - отличный фильм.

Вопрос знакотам: вы этого мудака всерьёз с Джокером сравниваете? Да сантехник отсасывает с проглотом даже у Лекси Лютора.

 

P.S.: ну, а ессли имелся в виду Джокер Лето, то они друг друга стоят.

 

Давай, Детройт, расскажи мне про не убогих злодеев. Например, про Чаровницу из Отряда, которому ты 10/10 поставил. Как она в конвульсиях создавала некую "машину" из мусора, для того чтоб....А для чего? Убивать человечество молниями?

 

Чаровница тоже говно.

Только как это отменяет ущербность Рована и тот факт, что он тоже слепил суперагрегат из ничего и незачем?

 

вы, наверное, просто задрыхли на фильме, поскольку степень угрозы там была ровно та же, что и в старых охотниках, при этом ни тот, ни другой фильм не были серьезными

 

Да, видимо, аж три раза пордяд задрых на одной и той же секунде, где нам показывали злодея.

И, да: Рован с его мотивацией уровня злодея с аллергией на кур из RGB - дрянь, а не хороший злодей.

 

По-моему дело в тональности фильма, оба фильма комедийны, но оригинал посерьёзнее, в нём была разница между серьёзными/смешными моментами, а тут весь фильм какой-то фарс.

 

Ожидай теперь долгоиграющих мантр на тему "оригинал тоже был фарсом".

[аквакекс]

Фаржот наверно ждал триллера про гениального маньяка-убийцу, а не про уборщика