КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[lehmr]

Запускать через эту кнопочку, если что:

 

 

 

Потом, может, залью на ютуб. Но сильно потом, ибо это довольно долгое дело, а времени на него пока точно не будет.

[Caory]

Эмили Джейн

Тут тоже не страшно (честно говоря, вообще не представляю, как передать страх в рецензии), но по уровню, конечно же, очень и очень высоко. Текст интересен синтезом примет вампирского жанра, которым нашлось стройное и увлекательно исполненное объяснение, отчего рецензия приобретает универсальность: взяв за пример один фильм, автор говорит о жанре в целом, о страхах в целом, о причинах, приёмах, атрибутике, стилистике. Плюс есть хорошая атмосферность, которой не понадобились клочья тумана для лаконичной красоты словоизъявления. Наверно, коммент больше получился для остальных – типа смотрите, как надо. Но вообще просто понравилось, к тому же фильм автору, кажется, симпатичен, и читателя рецензия тоже активно сподвигает на просмотр. Собственно, можно и дальше хвалить, но а смысл? И так понятно, что написано круто, без литья воды и хотя зацепило больше умом, чем сердцем, очень импонирует стиль, придающий образность мысли и переводящий образы в слова.

 

Kotik Ksu

Ох. Ну, что такое «схематичные будни»? То есть смысл, который хотелось вложить, понятен, но подходящее ли подобрано слово? «Противостояние человека и бензовоза» вызывает смутную улыбку, но есть чувство, что автор вовсе не иронизировал. Альманах личности – хм, хм. Альманах – это вроде как сборник произведений разных авторов, то есть у героя должно быть, по идее, раздвоение-растроение личности, чтобы слово прям подходило сюда как метафора. «Герой фильма, позиционирующий себя серьезным деловым мужчиной, на деле является обычным добропорядочным гражданином». Эээээ… Серьёзный деловой мужчина и добропорядочный гражданин – взаимоисключающие понятия? Фраза построена так, словно это противоречие (в этом и альманах мб? раздвоение личности?) Апофеоз тематики? Эмоция сознания? Ох… Пожалуй, хватит точечного разбора, понятно, что есть немалые претензии к выбору слов. Есть они и к композиции текста; а композиция – стержень для развития мысли, и если композиция не является сильным местом, то мысль блуждает. И она всё-таки блуждает, повторяя некоторые моменты более одного раза и периодически зависая в красочных описаниях происходящего. Автор уже успел обзавестись в разделе поклонниками и можно понять почему: ну, как же равнодушно пройти мимо всех вот этих гудящих грудным басом тягачей и хаотичных звуков скрежета железа. Но на мой вкус с описательностью перебор, потому что вода. Правда, вода. Слишком много подробностей, слишком сфокусирован взгляд на деталях погони, запахах, звуках, сходствах с хищниками и прочей красоте. И не потому, что это нехорошо (написано-то с настроением, и даже с писательским азартом, что в целом очень даже неплохо – за исключением всяких мелочей, подмеченных выше), а потому что это рассказ-пересказ. Я ничего не имею против рассказов, но текст должен располагать к просмотру, а тут уже всё расписано, да так, что и смотреть не надо. И не хочется. И нетрудно предсказать развитие событий, ибо жанр. И несложно представить мораль (будьте вежливы на дорогах). И очень легко предположить, что снятое Спилбергом кино красиво, увлекательно и держит в напряжении. Но мне вот интересна оценка автора, интересен взгляд более широкий, чем описание визуальных и сюжетных примочек, чем известные вещи, разве что поданные с огоньком и фантазией. Что ещё есть в фильме? Чем он уникален, чем индивидуален? Из текста представление не складывается. Да, есть кое-какая психология, да, много раз упомянуты страх и ужас, но только упомянуты. Предчувствую недовольство комментарием, но текст разочаровывает. То есть почитать интересно, но после прочтения мало что остаётся – слишком много впечатлений визуальных, но в итоге они слились в этакую кучу; и слишком мало содержательных открытий, чтобы зацепился мозг. Конечно, найдётся и тут свой читатель, а я, в конце концов, только старый усталый комментатор, перечитавший огромную тучу текстов, и меня легче разочаровать, чем впечатлить, потому не могу не придираться. Издержки конкурсной жизни, уж простите. Текст очень милый, да.

[lehmr]

А, придумал! Я щас в архив запакую, залью на яндекс диск и кину ссылку в тот же пост.

[cherocky]

А, придумал! Я щас в архив запакую, залью на яндекс диск и кину ссылку в тот же пост.

 

так наши голоса будут звучать добрее

:):):):):):):):):)

[Nightmare1]

Качество записи оставляет желает много лучшего, поэтому далеко не все реплики сумел разобрать. Особенно Викины часто фонили (сопрано, не иначе), но вроде въехал в суть комментариев. Похоже вы в целом выступили в унисон с Каори, и чего-то явно нового о своем домике я больше не узнаю. Что же, спасибо всем большое, Вика, Рома, Илья! Вы явно не стремились демонстрировать свое превосходство над новичком, чего я несколько опасался. Все было вполне себе мирно и деликатно. Ну вот таким я увидел этот фильм. Возможно я кого-то сильно разочарую этими словами, но я и в самом деле пока плохо понимаю, как я мог сделать более аналитичным этот текст. Ну Вика правильно сказала: что там особенного? Да ничего особенного. Я насчет знаковости для жанра, так это вроде как с картины Уайза и зародилось такое понятие как "дом с привидениями". Именно это я и имел ввиду в рецензии (ой пардон, "нерецензии", ок). В общем, громких слов и эпатажных заявлений делать не буду. Жизнь покажет, куда там мне двигаться. Спасибо всем! От души

[lehmr]

done

 

 

У Вики аппаратура была как раз самая хорошая. Это реальный голос.

[Венцеслава]

Нет Слава не будет участвовать в очередном туре специальной олимпиады по рецензированию/нерецензированию Она лучше откроет тур собственной - по пост-разъяснению недопонятого/недовыраженного ))))))))))))))

 

Спасибо Лемру, Чероки и Вике (последнюю, правда, очень плохо слышно, но общий смысл я поняла)

 

По поводу лица в кадре и тени на стене. Общий смысл в том, что Мартин немного аутичен + в своих смазанных внешних проявлениях очень противоречив. Его упомянутые в тексте воспоминания (ну, или галлюцинации) стильны и готичны, им веришь, его упомянутые же откровения в эфире местной радиостанции выдают какую-то беспросветную ограниченность и инфантильность. Он то полностью уверен в себе, то полностью не уверен в себе, то жалостлив, то безжалостен. Он, наконец, вампир или не вампир. В итоге получается, что герой рассмотрен буквально под микроскопом, а мы ничего о нем не знаем. И именно непостижимость, ускользание личности, непонимание, что кроется за этим выражением лица позволяет ему от и до оставаться монстром, даже в те моменты, когда он красив или жалок.

 

По поводу эрогенных зон и областей тревожности. Тут я думала, что таки раскрыла (перечислив эти самые эрогенные зоны), но, видимо, таки недопроговорила. Смысл в том, что в основном фильмы ужасов нужны все-таки для того, чтобы доставлять, провоцировать выработку адреналинчика и эндорфинчика. Голые тетки. Безудержное насилие. Противоестественный секс. Всякие таинственные жуткие штуки. Мурашки по позвоночнику. Вариантов много, но все они сводятся в провоцированию сильных эмоций. Ромеро же конкретно в "Мартине" идет совершенно в другую сторону. Это очень-очень спокойный фильм. Он не дает ни напряжения, ни освобождения. Он вообще не стремится кого-то пугать. Просто исподволь сначала беспокоит, а потом незаметно уводит почву из под ног, дезориентирует, лишает ощущения безопасности. И вот это страшно. И если подобный страх доставляет (лично меня - да), то - именно на интеллектуальном уровне.

 

По поводу БДСМ - это не столько самопрезентация, сколько реверансик Кингу. С его точки зрения вампиризм - это метафора сексуального поглощения, обладания, доминирования, господства одного над другим. Не знаю, верно ли это умозаключение применительно к большинству фильмов/книг, но конкретно к "Мартину" применимо еще как. Он тянется именно к БДСМ-варианту, идеал отношений: партнер делает все, что ты хочешь, полностью покоряется тебе. Но в реальной жизни так не бывает (особенно если ты не богат, не особенно красив, не умел и не харизматичен).

[viktory_0209]

Да, у меня, к сожалению микрофон, который от наушников, вообще не тянет. В конце совсем не слышно уже(

[Венцеслава]

Caory, спасибо

 

Ах да, вот тут увидела про историю жанра и вспомнила, чего не сказала предшествующим комментаторам. У меня было желание покопаться в этом подольше, но остановили два соображения: а) текст и так, зараза, слишком длинный; б) Вело это уже как-то сделала на таком крутом уровне, что тягаться с ней не хватит ни эрудиции, ни убедительности, и хотя большинства читателей этого не заметит, я-то буду знать и СТРАДАТЬ ))))

[Kotik Ksu]

Вика, Лемр и Чероки благодарю за милый аудио коммент

Жаль только Викторию немножко фонило и не все было понятно…

 

По поводу образности, не вижу ничего странного если один и тот же не статичный предмет вызывает разные ассоциации, т.е. изменяется в процессе наблюдения за ним.

 

Красной эта реца точно бы не была, ибо я люблю «Дуэль» и с удовольствием ее пересматриваю. Но текст действительно дался тяжело: к моменту его написания уже немного перегорела и оч долго пыталась вернуть себе вдохновение.

Но мне (как автору) реца эта нравится, ибо есть от моих трудов отдача

 

Комментаторам еще раз спасибо, прикольно было услышать вас в живую. Очень приятно, что вы решили сделать такой сюрприз финалистам нашего конкурса.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Caory, благодарю за столь подробный комментарий

 

По поводу «делового» смысл здесь переносный сленговый, т.е. «крутой», как правильно уже заметил 1sparrow (вроде бы он заметил…). С альманахом да, согласна, просто в моей голове этот термин имел несколько иное значение

В остальном же, может где-то и не соглашусь с Вами, но в целом да, рецензия тяжеловата и немного путана, ибо как уже писала выше, ее появление трудно далось.

И текст далеко не милый :lol: (вообще это самая забавная фраза в вашем высказывании), но мне он импонирует, ибо я знаю в каких творческих условиях его созидала и результатом довольна . Но это чисто мой авторский с рецензией междусобойчик.

А ваши замечания уместны, а критика конструктивна и имеет место быть, за что спасибо.

[Max Cady]

Алексей, я могу ведь на "ты", правда? Большое тебе спасибо за великолепный и приятный комментарий. Не скажу что всецело восхищен просмотренным фильмом, но это классика в самом лучшем, в самом полном своем олицетворении. Написание текста было сродни несению чаши с водой. Только бы расплескать. Такие комментарии вселяют уверенность, что пронес успешно.

 

Пользуясь случаем хочу сказать тебе, что в моей рецензентской судьбе грядут серьезные перемены. И ты будешь одним из первых, кто откроет меня в новом качестве. Еще раз спасибо за отзыв!

 

Да, Саша, конечно можешь. Мне всегда нравились нестандартные рецензии, облаченные в эксклюзивную форму, когда автор выражает себя так, как ему хочется, а не так, "как это принято", если говорить об определенных штампах изложения. Причем под штампами я не подразумеваю нечто негативное, имею в виду классические правила, но всегда интереснее читать то, что этим правилам строго не следует, но при этом читается на "ура!"

 

А вот "серьезные перемены" вызвали бешеное любопытство Уже жду открытия!

[Max Cady]

Алексей, Вы очень добры к моей рецензии

Крайне приятно читать столь хвалебный комментарий. Спасибо!

P.S.: жду Вашей версии, ибо оч интересно

 

 

Ксюша, рецензия будет, обещаю Вам Причем хочу написать ее в какой-нибудь необычной стилистике, вот только еще не придумал, в какой.

[d13mon]

Скачал ща файлик с аудикомментами, на своем плеере вроде все слышно, даже смех Вики:lol:

 

Ну че, всё круто сделали, все молодцы. А Рома - большой молодец.

 

Только теперь, ребята, жду от вас троих оценок. Ибо вы все равно все тексты читали, поэтому проставиться вам будет несложно, займет минут 5 максимум

 

По поводу своего текста: Да, согласен, про страх вначале наверно излишне было. Функции никакой особой те 2 предложения не несут, просто как интро темы страха. А сам абзац связан со вторым через переход от корпорации зла Вэйланд к попытке контроля человека над природой. Просто ограничение объема сказалось и вырезал уточнение "корпорация зла, стремящаяся к мировому господству и тотальному контролю". Примерно так было

 

По поводу фрейдисткого подтекста - он есть в фильме, Скотт и Гигер постарались. Если пересматривать эти сцены и смотреть внимательно на образы, то всё сразу ясно становится

[lehmr]

Фейк.

 

Димон - мастер фотошопа.

[Nightmare1]

Вика купи себе новый микрофон, и слушать тебя станет еще приятнее. А вот что у нашего сурового Льва такой вкрадчивый голос и представить себе не мог

[d13mon]

А вы в курсе, что Рома голос через AV Voice Changer изменял в аудиокомментах?

[Nightmare1]

Слышал бы я его в каком-то другом варианте еще

[Max Cady]

Max Cady

Пару месяцев я плотно работал над этим фильмом в рамках конкурса на черно-белое кино. Рецензия Алексея немало перекликается с моей собственной (даже детскому фото героини мы оба немало внимания уделили), так что не пройду мимо. Сразу скажу, что не очень нравится мне структура рецензии. Оно конечно дело хозяйское, однако вот смотри что получается. Первый абзац - вроде как от первого лица суть фильма. За ним подводка о Полански, далее набросок героини и наконец толща анализа. Разновеликое наполнение текста не слишком способствует всестороннему пониманию авторской мысли. А разгуляться тут есть где. Сама задумка с пересказом от лица Кэрол интересна, но совершенно лишнее здесь первое предложение. Ну зачем это: "Вы боитесь смерти?" Куда сочнее бы звучало "Я так боюсь смерти... Но и жизни я боюсь не меньше. Нет, даже больше!" Ну как-то так, Леш. Повторюсь, задумка оригинальна, хотя вот сам избегаю прямой речи, тем более женской:lol:. Второй и третий абзацы просто молят об объединении, мелкие куски текста вообще обычно не смотрятся, и данная рецензия не исключение. Ну наконец-то видна отточенная работа спеца по хоррору. Тут авторская территория и на нее заходи осторожно. "Долгое время мы наблюдаем вполне безобидные бзики, вызывающие не трепет, а жалость к героине" - эта фраза явно провоцирует на диспут смотревшего фильм. Во-первых, что такое "долгое время"? Понятно что не будешь писать в "течение получаса Кэрол вполне еще дружит с головой", но и конкретика явно бы не помешала. Сам в свое время сакцентировал внимание на яростном применении зубной щетки, а таких эпизодов ведь несколько, и вызывают ли именно жалость к героине - бааальшой вопрос. По кульминационной составляющей рецензии есть лишь одно замечание: размыта получилась основная характеристика фильма в отвращении. Алексею тут не пришлось ничего особо выдумывать, ибо сама суть картины Полански подсказала правильную дорогу, но изрядно занесло походу дела в теорию саспенса. Хичкок-то конечно никогда лишним не будет, но для выполнения челленджа можно было и отбросить, благо автору действительно есть что сказать по сути мрачного вопроса. Концовочка своеобразного текста на "пять с плюсом": тут и пара ребусов от автора и безукоризненно обоснованный вывод и изящный пассаж о Денёв. Стиль есть стиль, пусть и не выдержал его автор вначале своей работы, но впечатления самые приятные. Строг Алексей к фильму Полански, но справедлив. Конкурсные задания считаю уверенно выполненными.

 

Саша, спасибо за подробный комментарий, такие отзывы на рецензии действительно помогают совершенствоваться и понять, как видится и читается текст со стороны.

 

Структура, конечно, авторская, я намеренно пытался сделать ее несколько некомфортной для чтения, чтобы и таким образом передать впечатления и ощущения от фильма, который с точки зрения прямолинейно-поверхностного восприятия крайне неудобен для просмотра (на то и арт-хаус). Хотя намеренное ухудшения читаемости в угоду выбранной стилистики - это всегда риск, можно ухудшить текст настолько, что он будет не читаем, и это уже ничем не оправдано, ибо творишь все же для людей, чтобы они это читали, а не сугубо для себя, любимого.

 

Первый абзац, говорящий от лица Кэрол, написан так, как написан, намеренно. Фактически первыми предложениями "Вы боитесь смерти? А жизни? Может быть реальная жизнь настолько отвратительна, что от нее стоит уйти в мир иной? Во вселенную собственных грёз, таких безопасно-притягательных… " я показываю героиню в ее просветленно-философском состоянии, это те мысли, которые возможно она бы и не смогла отчетливо высказать кому-то, но которые могли подсознательно витать в ее голове. А далее - резкий срыв в истерику, в панику, которая тем не менее, все же завершается осознанием своего главного врага, созданного больным сознанием, Мужчины. То есть этим абзацем я попытался показать психически-нестабильное состояние героини, где за просветлением следует помутнение, а потом, на какой-то миг, снова просветление.

 

Касаемо объединения второго и третьего абзаца; да, согласен, стоило сделать один, если в процессе чтения четко ощущается, что нарушается ритм восприятия. Здесь просто верю на слово, что так, со стороны реально виднее, когда читаешь собственный текст, зачастую этого просто не замечаешь.

 

"Долгое время"...слушай, не знаю, не кажется мне это чем-то криминальным в написании. Это опять же чистое восприятие фильма, когда не хочется как-то строго привязывать отзыв к хронометражу и писать, образно говоря, "на 43-й минуте наконец-то произошло первое убийство, а до этого была тишь да гладь..." Здесь у меня "долгое время" подразумевает ее интуитивно значительное количество, но не занимающее весь фильм.

 

Насчет жалости к героине на почве ее бзиков, не связанных с явным насилием, вызывают ли они реально жалость...Здесь я описал возможно, субъективное впечатление, но которое так или иначе реально будет присуще многим зрителям. Жалко ее может быть потому, что она вот такая тихая (до поры до времени) сумасшедшая, которая причиняет боль и отравляет жизнь только себе. Несчастна из-за своей болезни, и ничего не может с этим поделать. А то, что она несчастна - очевидно, у Кэрол явно не тот случай безумия, который бы ей самой приносил моральное удовлетворение. Вот что я имел в виду здесь под понятием "жалость".

 

Касаемо размытой характеристики: я намеренно хотел подвести к ней, отталкиваясь от саспенса, такого была авторское желание и видение текста, если получилось не особо гладко по восприятию при чтении, что ж , учтем, будем стараться лучше в будущем.

 

Над концовкой текста я немало думал, рассматривал разные варианты, и сам рад, что выбрал то, который представлен в итоговой редакции, мне он самому нравится

 

Саша, еще раз спасибо за коммент, он меня заставил еще раз осмыслить все то, что я написал, что всегда полезно.

[Nightmare1]

Леша, вчера я пылал энтузиазмом по финалу, но пару часов назад четыре мудрые головы меня здорово приспустили на землю. Так что уже ни в чем не уверен. Но рад что был полезен тебе своей критикой. Фильм этот реально полюбил, сам в свое время начитался всякого о собственной на него рецензии. Но у тебя конечно сильнее, и надеюсь ее оценят по достоинству

[Max Cady]

Psychedelicgirl, спасибо за подробный отзыв, "Жилец" и "Тэсс" в железных планах к просмотру, и если фильмы произведут сильное впечатление, то будут тексты от меня и на них. Полански вообще крайне интересный режиссер для рецензирования

[Psychedelicgirl]

Psychedelicgirl, спасибо за подробный отзыв, "Жилец" и "Тэсс" в железных планах к просмотру, и если фильмы произведут сильное впечатление, то будут тексты от меня и на них. Полански вообще крайне интересный режиссер для рецензирования

 

Если не жалко психику свою - то смотрите )))) Не сомневаюсь, что будут тексты

[viktory_0209]

У Вики не было, строго говоря, никакого микрофона. Ей даже не дали использовать тот, что встроен в ноутбук (на который, вроде, никто не жаловался, просто общаясь по скайпу).

А вот со смехом проблемка. Немногие, но знают, что я очень люблю смеяться, иногда в очень неподходящие моменты.

Изменено 06.07.2015 19:16 пользователем viktory_0209

[Max Cady]

Max Cady - Отвращение

 

Автор наверняка радостно потирал руки при виде названия фильма – второе задание выполнено сразу. Увы – вычитка тексту очень сильно не помешала бы. «Больная ярость без побуждений» и прочие обороты явно вызваны стремлением передать все чувства автора – и это чревато некоторой неразберихой в итоге, что произошло и в этом случае. Как-то слишком много всего, от жаргона и цитирования «Крематория» до «резкого и острого саспенса» засунуто в это текст – и он не выдерживает, трещит по швам. В целом хорошая рецензия, которой очень не повредила бы редактура.

 

 

1sparrow, спасибо за коммент, вы так пишите, что с вами хочется общаться

 

Касаемо "радостного потирания рук": ну, понятно, вы меня знать не знаете, поэтому можете предполагать что угодно и как угодно, и скорее всего это вообще просто банальный сарказм с вашей стороны, но ваше замечание хорошо тем, что позволяет мне рассказать о выборе фильма на финал. На самом деле я не шел по очевидно-легкому пути, а наоборот выбрал картину, которая, по большому счету, мне не особо-то и понравилась как зрителю. Моя оценка 6 из 10 и рецензия намеренно серая, показывающее отношение к фильму. Мне как автору было интересно написать текст на картину, в котором мне бы требовалось возвысить объективное над субъективным, сотворить рецензию на шедевр по мнению многих, но не по моему эмоциональному восприятию. При этом я отнюдь не врал ни себе ни другим, акцентируя внимания на достоинствах ленты, я их все вижу и признаю. Другое дело, что лично мне этот фильм не пришелся по душе, но это отнюдь не означает, что это плохое кино. Поэтому я не упрощал, а усложнял себе задачу; написать хвалебно на то, что не восхищает, но что я признаю как высокохудожественное произведение искусств.

 

А касаемо того, что в тексте намешано всего-всего; а вот это мое искреннее видение собственного творчества. Пусть лучше мне скажут, что это "такая хрень, потому что там такого наплетено!", чем "это унылое г..., потому что оно скучное, серое, безликое, штампованное и т.д. и т.п."

[Max Cady]

Сообщение от DarkCinephile

 

Max Cady — Отвращение

Вопросы в рецензии, а особенно такие…. глобальные, пространные, риторические. Я люблю их! Начинаешь читать, и сразу будто бы вступаешь с автором в воображаемый диалог, домысливаешь, что же он тебе скажет в ответ на твои умозаключения?… Вау, а дальше-то что творится: мерзкие похотливые руки, гадина с тысячью отвратных лиц, дьявол во множестве обличий, МУЖЧИНА?! ) Так, мне что теперь всем остальным бонусную оценку снижать, потому как я, кажется, уже обделался! Несмотря на утверждение о том, что «страшно отнюдь не омерзительно-тошнотворным видеорядом», в мозге уже бессознательно возникают нелицеприятные видения маленькой девочки с взглядом волчицы, тянущихся из стен рук, мертвых гнилых кроликов и трупов мужиков… Фууу, по-моему, уже и от моего ноута повеяло мерзкой галлюциногенной затхлостью *бегу за прищепкой для носа*. Автор словно пожарник, держащий в руках водонапорный шланг, поливает своего читателя тоннами головокружительных нечистот, не давая последнему ни вздохнуть, ни пернуть. Кто-нибудь, киньте мне спасательный круг! А фильм, конечно, в список! (ЗЫ: последняя фраза — это бомба!!)

 

О, Никита, не ожидал, спасибо Ты всегда обезоруживающе искренен и в своих рецензиях и в комментариях! И тебе просто скажу; действительно посмотри это кино, ты такое любишь, и оно произведет на тебя впечатление, не сомневаюсь.

[Rigosha]

1sparrow, Дарксинефил, Чероки, Вика, Лемр, спасибо за комментарии!

 

Заголовок, наверное, для тех, кто фильм уже смотрел? Как можно одновременно и уже окоченеть, и отбрыкиваться? Ну и может еще пара мелких придирок. В остальном – мне, кажется, нравится этот автор. Есть фирменное кинопоисково-конкурсное любование «вот мой текст, вот он какой», есть слишком широкие обобщения - но и они особо не портят. Рассказано четко, детали поданы, отношение есть, но в меру. Хорошо.

Заголовок - перекличка с желанием Хичкока как можно скорее показать, кто убийца, чтобы подчеркнуть, что детективная линия тут совсем не при чём. Убийца - блондин, отсюда и заголовок.

Окоченеть и отбрыкиваться одновременно, как выясняется, возможно (тот самый своеобразный хичкоковский юмор). Вот про самолюбование не поняла, что имеется в виду?

______

 

Аудиокомментарии прекрасны чуть более, чем полностью, жаль, Вику было плохо слышно. Согласна с Ильёй в том плане, что текст уровневый, но звёзд с неба не хватает. Увы, но тут тот случай, когда фильм понравился, но не вдохновил. Ну и классификация Кинга мне кажется довольно спорной, отсюда и читерский абзац с выполнением конкурсного задания. Не люблю не защищать свои тексты, но сама себе я бы тут высокую оценку не поставила.

А, да, образование у меня лингвистическое, поэтому от факта наличия в тексте ошибок становится ещё грустнее)