КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[KOrsar]

Вроде Бугимена? :lol:

 

Хотя да, сейчас понимаю, что там не кинговский бугимэн. А кинговского, я, стало быть, не смотрел.

[Kotik Ksu]

Хотя да, сейчас понимаю, что там не кинговский бугимэн. А кинговского, я, стало быть, не смотрел.

 

Вот я и о том, что именно кинговская вроде только короткометражка

[Nightmare1]

Хотя написано весьма и весьма складно, но как человек, не видевший фильма, могу сказать, что целостного представления о нем из рецензии мне составить не удалось.

 

Три раза всего Кинга прочла, а экранизацию "Кладбища" не глядела? Ну сильно, Жень, сильно. А котик клевый, но не по-кинговски мил

[Rigosha]

Первая прочитанная: "Сияние"

Первая просмотренная экранизация: "Оно"

Любимые: "Сияние", "Нужные вещи", "Кладбище домашних животных", "Мешок с костями", "Оно", "Лангольеры", "Зелёная миля", "Воспламеняющая взглядом", "Кристина", "Туман", рассказы почти все.

Нелюбимые: "Почти как бьюик", "Мобильник", "Ловец снов", "Под куполом"

Последние прочитанные: "Под куполом"

Так и не прочитанные: довольно много

Любимая экранизация: "Зеленая миля", "Сияние", "Кэрри", "Лангольеры", "Побег из Шоушенка"

Нелюбимая экранизация: "Туман", "Кладбище домашних животных"

[Alcibiades_]

Stalk-74

 

Лично мне понравилась авторская задумка про монстра из монитора, все-таки читать все время однообразные тексты «классических рецензий» скучновато. Однако из этого отзыва я очень мало узнал собственно о фильме, он больше рассчитан на тех, кто уже посмотрел. Некоторые образы, впрочем, стали чуть понятней лишь после прочтения синопсиса каждой из пяти новелл на сайте. Еще кинговским заданием автор по сути манкировал. За стихи конкретно я никогда критиковать не буду, потому что стихи – это всегда хорошо, а прозы у нас и в обыденной жизни полно, но в четвертой строке, как я уже говорил, одного безударного слога все-таки не хватает)

[Kotik Ksu]

льюис – «Останься со мной»

 

Мне импонирует авторский стиль. Люблю, когда рецензия уходит за границы сухого анализа и обретает художественную красоту, превращаясь в поэзию слова. Первый абзац-эпиграф вышел необычайно атмосферным, и, к сожалению, на фоне него остальной текст местами выглядит натянутым. Думаю, мешает погружению в красивости рецензии неоднократное перечисление различного рода эпитетов и характеристик. Их употребление в какой-то момент становится чрезмерным, переставая быть способом расстановки акцентов. Однако у автора получилось создать миражи воспоминаний, выцветшие фотографии о другой, уже такой далекой жизни. Море ностальгии по детству покачало на волнах, но утонуть в нем не получилось. Эффект погружения не был достигнут при чтении. Но, все же, эта рецензия по-своему прекрасна.

 

NCi17aaMan – «Счастливый брак»

 

Во-первых, весьма оригинальное название. Артур лихо так подружил классика русской прозы и Короля ужасов, тем самым заинтриговав читателя (в моем лице). Повесть я не читала, о фильме узнала только при подготовке к конкурсу, поэтому меня позабавили имена ГГ, довольно таки комичные. Синопсис получился в духе «Синей бороды»: что же скрывается за той запертой дверью? А вот далее очень конструктивный анализ не просто фильма, но более фильма в разрезе творчества Кинга, да с таким размахом, что, Ух! Самый классный абзац, имхо, последний – попадание в цель. И параллели с Исчезнувшей все расставили на свои места. В целом архи-грамотный разбор с деталями и подтекстом. Мощно.

Из недостатков замечание скорее будет общее, а не частное, ибо применительно не только к этой рецензии, но и к тем, которые довелось читать у автора. У Артура и так сложная лексика, а он еще и создает из тяжелой терминологии длиннющие предложения. К примеру этот «малыш», что тянет на целый абзац: «Причём явственная тень автобиографичности легла в первую очередь на те творения новоанглийского демона ночных кошмаров и фантастических видений, что касаются его ранних детских переживаний, а кризис внутрисемейных отношений порой присутствует в его творчестве периферийно, в качестве дополнительной фабульной затравки, за исключением, пожалуй, «Сияния», где авторская сублимация собственного жизненного опыта достигла пика и негласной трилогии романов Кинга, -» Долорес Клейборн», «Розы Марена» и «Игры Джеральда», в основе сюжета которых была модная на излете 80-х проблематика семейного насилия и последующего феминного самоопределения в жизни.».

Подобные словесные конструкции оч затрудняют восприятие авторской мысли, что обидно, ибо у Артура всегда есть что-то нетривиальное, над чем хочется поразмыслить. Я бы посоветовала разбивать подобные пласты на более мелкие отрезки.

P.S.: Искала в тексте Толстого и не нашла

[lehmr]

Да ладно, рассказы у товарища по большей части не вот прям. По сравнению как с его же крупной прозой, так и с малой в исполнении всяких мастеров. Не его формат.

[cherrytie]

Три раза всего Кинга прочла, а экранизацию "Кладбища" не глядела? Ну сильно, Жень, сильно. А котик клевый, но не по-кинговски мил

"Сияние", "1408" и "Буря столетия" - кажется это все, что смотрела из экранизаций. Кинга надо читать, а не смотреть. Хотя на Лиама Нисона в роли Стрелка (ходили некоторое время назад такие слухи) я бы посмотрела

[Nightmare1]

Свой юбилейный 1000-й пост хочется посвятить замечательному человеку и гениальному автору, в честь которого мы тут все и собрались.

 

Надеюсь мистер Кинг еще напишет немало интересных романов, найдет чем удивить даже тертых знатоков своего творчества, а там уж и за экранизациями дело не встанет.

 

 

Дмитрия и Ксению поблагодарить за ивент еще успею, а пока пожелаю им обойтись без не закрывших лимит авторов

[d13mon]

Max Cady – Останься со мной

Отзыв на Кинга от спеца по хоррорам всегда интересно читать. В твоей рецензии мне особенно понравилась не форма ( хотя она в форме), а содержание. Вот эта вся жизненная мораль про гопников, влияние среды - это более чем актуально у нас сейчас. И вроде мысль простая, но когда она высказана вот так, то любо-дорого почитать.

 

Rigosha – ОНО

Здесь опять же я обеими руками за содержание. Предыстория про МакДональда (которая была мне неизвестна) сразу приковала внимание к тексту. Сравнительный анализ книга-фильм выполнен блестяще. Анатомия экранизации хорошенько разобрана. Ригоше можно дать шарик)

 

Nightmare163 – Глатхбисче Д.Ж.

Тема ребенок-животное со всеми этими мохнато-котятными словечками раскрыта на отлично. И мне весь этот хай на форуме непонятен. Сравнения шикарные, Саша красава и вообще нефиг на него наезжать) В КДЖ Кот для ребенка уравнивается с ребенком для папаши – это очевидно и именно поэтому существует само Pet Sematary и поэтому события у Кинга разворачиваются именно таким образом. Рецензия гармоничная, крепкая, содержательная. Автор, чувствуется твое уважение к экранизации и, если я правильно понял, ты не читал роман, тогда это твой следующий шаг.

[Rigosha]

Да ладно, рассказы у товарища по большей части не вот прям. По сравнению как с его же крупной прозой, так и с малой в исполнении всяких мастеров. Не его формат.

 

Не буду спорить, рассказы его давно читала, лет десять назад. А, кстати, можно мастеров малой прозы поимённо? А то с жанром рассказа у меня как-то не задалось, если не считать Брэдбери.

 

 

Димон, спасибо за комментарий)

[sumarokov1]

Ксюша, большое спасибо. Учитывая тот факт, что текст писался в спешке, то мысль подчас в нем бежала впереди, оттого и без того моя неподьемная тяга к большим предложениям здесь в разы увеличилась.

Ну а Толстой упомянут всуе во втором абзаце.

[Iv1oWitch]

так может крупняк и не он пищет? ау, негры, и речь не об этнической принадлежности )))

[Alcibiades_]

Опять разжигаешь? )))

 

Кирий

 

Рецензия дает довольно полное представление о фильме, состоящем из двух эпизодов. Автор в обоих случаях сперва приводит краткий синопсис литературного источника, а потом довольно грамотно, содержательно и интересно анализирует режиссерскую работу. При этом кажется все-таки немного странным, что в Кинговом конкурсе Кирилл эпизоду по рассказу Баркера уделил больше внимания, чем эпизоду по рассказу Кинга. Текст отличается очень точным выбором слов, но при этом местами содержит излишне длинные предложения, чтение которых еще более затрудняется избытком ненужных запятых. В первом предложении предпоследнего абзаца не очень удачно употреблен оборот «которого первый неосмотрительно решил подвезти». Просто там уже был коммивояжер и его сын, и чисто формально непонятно, к кому относится «первый».

[Kotik Ksu]

Ну а Толстой упомянут всуе во втором абзаце.

 

Перечитала... Прошу прощения

Видимо я тоже гналась за авторской мыслью и упустила момент про объемы...

[Nightmare1]

Nightmare163 – Глатхбисче Д.Ж.

Тема ребенок-животное со всеми этими мохнато-котятными словечками раскрыта на отлично. И мне весь этот хай на форуме непонятен. Сравнения шикарные, Саша красава и вообще нефиг на него наезжать) В КДЖ Кот для ребенка уравнивается с ребенком для папаши – это очевидно и именно поэтому существует само Pet Sematary и поэтому события у Кинга разворачиваются именно таким образом. Рецензия гармоничная, крепкая, содержательная. Автор, чувствуется твое уважение к экранизации и, если я правильно понял, ты не читал роман, тогда это твой следующий шаг.

 

Правильно ли понимаю, что это самый лестный комментарий, какие получал от тебя за все время? Спасибо-спасибо, Дима! И ведь я еще хотел откосить от конкурса, отправив старенькую "Мизери". Хорошо что не откосил. Тему пропустил глубоко через себя, потом и нерв заметен. Это тебе не Белла Мафия.

 

Роман читал, но очень давно, и перечитаю его в самом ближайшем будущем, как "Повелителя мух" добью.

[Rigosha]

Иванович взял с меня дурной пример и покатился по наклонной(

[d13mon]

Правильно ли понимаю, что это самый лестный комментарий, какие получал от тебя за все время?

 

А за Леона?

[Iv1oWitch]

Иванович взял с меня дурной пример и покатился по наклонной(

 

с тобой хоть по касательной :lol:

[lehmr]

Не буду спорить, рассказы его давно читала, лет десять назад. А, кстати, можно мастеров малой прозы поимённо? А то с жанром рассказа у меня как-то не задалось, если не считать Брэдбери.

Вообще? Так-то есть Чехов, Шукшин, О'Генри всякие... Или ближе к Брэдбери? Типа Шекли.

 

Вообще, самые эпичные всё равно у господина По. А самый страшный по воспоминаниям детства - "Голуби (из) Ада" Говарда (Кинг его отмечал в "Пляске смерти", в списке под конец книжки, даже вроде звёздочку ставил - типа "особо рекомендуэ").

[Rigosha]

Вообще? Так-то есть Чехов, Шукшин, О'Генри всякие... Или ближе к Брэдбери? Типа Шекли.

 

Вообще, самые эпичные всё равно у господина По. А самый страшный по воспоминаниям детства - "Голуби (из) Ада" Говарда (Кинг его отмечал в "Пляске смерти", в списке под конец книжки, даже вроде звёздочку ставил - типа "особо рекомендуэ").

 

Ближе к Брэдбери, всё-таки я не настолько отсталая, чтобы не читать такую классику) Про По совсем забыла, я у него, по-моему, только "Убийство на улице Морг" читала. И Говарда только в том списке и видела. И благополучно про него забыла. Явно зря.

[Кирий]

Опять разжигаешь? )))

 

Кирий

 

Рецензия дает довольно полное представление о фильме, состоящем из двух эпизодов. Автор в обоих случаях сперва приводит краткий синопсис литературного источника, а потом довольно грамотно, содержательно и интересно анализирует режиссерскую работу. При этом кажется все-таки немного странным, что в Кинговом конкурсе Кирилл эпизоду по рассказу Баркера уделил больше внимания, чем эпизоду по рассказу Кинга. Текст отличается очень точным выбором слов, но при этом местами содержит излишне длинные предложения, чтение которых еще более затрудняется избытком ненужных запятых. В первом предложении предпоследнего абзаца не очень удачно употреблен оборот «которого первый неосмотрительно решил подвезти». Просто там уже был коммивояжер и его сын, и чисто формально непонятно, к кому относится «первый».

 

Большое спасибо за отзыв на мою работу

Баркеру уделил больше времени потому, что при пересмотре его экранизированная новелла оказалась интереснее интерпретации Кинга и дала больше пищи для размышления и анализа, а когда только выбирал фильм для рецензии по старой памяти, был уверен, что на "Стучащие зубы напишу больше". Но вышло так. Вообще, правильнее было выбрать полностью "кинговский" фильм для разбора, но эта мысль посетила меня, увы, уже в процессе написания текста. Про запятые - возможно. А предложение, что вы упомянули, не давалось мне до самой последней редакции рецензии. Как оказалось, полностью справиться с ним так не удалось

Ещё раз благодарю!

[lehmr]

Ближе к Брэдбери, всё-таки я не настолько отсталая, чтобы не читать такую классику) Про По совсем забыла, я у него, по-моему, только "Убийство на улице Морг" читала. И Говарда только в том списке и видела. И благополучно про него забыла. Явно зря.

У Говарда немного их.

 

По - упущение. Не знаю, зайдёт ли в таком взрослом возрасте.

 

...Я "рос" во многом на сборниках рассказов. Собственно, самые крутые НФ-книжки, которые я читал, - это как раз подобные сборники, выпущенные в застойный и перестроечный периоды. С произведениями, которые назавоёвывали всяких "Хьюг" и "Небьюл". Нередко было подряд несколько вещей запредельного уровня. Думаю, Армитура должон подтвердить. После такого, само собой, кинговские мини-вещи шли туговато.

 

Например.

 

Но это ж не страшилки, потому оффтоп.

[viktory_0209]

По - упущение. Не знаю, зайдёт ли в таком взрослом возрасте.

 

...Я "рос"...

Не заходит - я проверяла.

 

А "рос" в кавычках, потому что "да так и не вырос?"

[Rigosha]

У Говарда немного их.

 

По - упущение. Не знаю, зайдёт ли в таком взрослом возрасте.

 

...Я "рос" во многом на сборниках рассказов. Собственно, самые крутые НФ-книжки, которые я читал, - это как раз подобные сборники, выпущенные в застойный и перестроечный периоды. С произведениями, которые назавоёвывали всяких "Хьюг" и "Небьюл". Нередко было подряд несколько вещей запредельного уровня. Думаю, Армитура должон подтвердить. После такого, само собой, кинговские мини-вещи шли туговато.

 

Например.

 

Но это ж не страшилки, потому оффтоп.

Спасибо! Я, конечно, догадывалась, что многое из мира рассказов прошло мимо меня, но не предполагала, что столько)