КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[cherrytie]

JUT3030, спасибо за комментарий.

 

Мне казалось очевидным, что речь идёт о "массовом помешательстве" в кинематографическом плане. Имелись в виду фильмы, в которых клоуны выступают в качестве антагонистов. Список приложить?

 

Не столь очевидно. От списка фильмов не откажусь.

 

Не, ну можно, конечно, долго спорить о литературной ценности цикла о Гарри Поттере, но вряд ли он был бы таким популярным, если бы был банальной детской сказочкой. Ну и если хочется конкретики - извольте: лично видела исследование: после появления ГП стало гораздо меньше детей, отказывающихся носить очки. Потому что комплексов не стало. Так что как минимум одну проблему Роулинг точно решила

Популярность не критерий ценности. Это, конечно же, не относится к историям про Гарри Поттера, но есть многие вещи, пользующиеся популярностью, для коих "банальная сказочка" будет комплиментом.

 

А где в последней фразе претензия на оригинальность? Фраза является логическим продолжением последнего предложения последнего абзаца. Всё проще гораздо.

Она (фраза) радикально выбивается из общего стиля.

 

С какой стати? Негр - это представитель негроидной расы. Почему я не должна его употреблять? Я же не сказала "ниггер". К счастью, в русском языке это два разных слова, так что не поняла проблемы вообще.

Также в русском имеется два разных слова для обозначения геев или евреев, например. Но это, бесспорно, ваше дело кого и как вам называть. Да и смеяться над тем, что некоторые полагают неприемлемым, тоже никто не может запретить. Ваше право.

 

А весь фильм, по-моему (ну и частично книга, если бы Кинг с присущим ему слоновьим изяществом не засунул туда индейцев и прочее эзотерическое барахло) - он о понимании любви его героями. Любви как безудержного эгоизма - они ведь там не думают, что будет с "любимым" человеком, думают только о своих чувствах - "как бы я, несчастный, не свихнулся с горя", "как бы мне не объяснять дочери, что такое смерть" и т.д.

Точнее было бы сформулировать иначе - "о подмене любви эгоизмом", так как литература говорит нам со страниц многих произведений о том, что любовь и эгоизм есть понятия оппозиционные.

[Венцеслава]

Если литература нам чего-то говорит, это не значит, что мы не можем придерживаться ровно противоположной точки зрения, нет?

[Max Cady]

ну вот и полочка собралась, пойду за следующей )

 

 

Max Cady

С первого абзаца текст задаёт такой серьёзный настрой, что сразу понимаешь - слова не мальчика, но мужа. Здесь сложно что-то оспорить. Было бы глупо полагать, что Стивен ориентировался в своих произведениях лишь на эксплуатацию примитивных человеческих эмоций. Хотя и не без этого. Естественно, всё глубже и в этом даже не требовалось убеждать, поскольку за текстом я увидел не проповедника, а единомышленника, что всегда приятно.

 

Юрий, спасибо за комментарий. Я, бывает, пишу по-разному, иногда и в ёрнически-ироничном стиле, но на "Останься со мной" мне действительно хотелось написать абсолютно серьезный текст. И Кинг для меня в первую очередь по-настоящему серьезный писатель, пусть у него и есть сугубо развлекательные приколюхи, как, например, рассказ "Двигающийся палец".

[Frau_von_Till]

А я вот не пойму, чем название страны "триэссесия" лучше вполне себе литературного слова негр?

[Iv1oWitch]

А я вот не пойму, чем название страны "триэссесия" лучше вполне себе литературного слова негр?

 

ну тут же, как бы, интеллектуальные игры

хотя, возможно, стоило бы этим некоторым припасти свои весьма вольно трактуемые "правила" о недопустимости для собственного круга, а не распространять их на тех, кому этот бред неприемлем априори? в силу наличия здравого разума

[Max Cady]

Max Cady

 

Душевно и кингово написано. Автор хорошо знаком с творчеством писателя и смотрел много фильмов, снятых по его произведениям. Подмечает некоторые особенности известных экранизаций. В своей рецензии Mad Cady не ставит перед собой каких-то сверхзадач, но содержание повести раскрывает, имхо, очень хорошо, и вроде бы умело сопоставляет его с фильмом (впрочем, последний, к сожалению, я пока не видел). Есть мысли, с которыми я бы поспорил (а у кого их нет?). Ну, скажем, противопоставляются реализм и «жуткие сказки» в творчестве Кинга. ИМХО, Кинг пишет реалистические жуткие сказки (речь не про «Труп», естественно, там сказки нет). Еще хотел уточнить, что значит «паранормальных по форме книг»? Паранормальным по идее должно быть их содержание. Паранормальная форма – это когда начинаешь читать книгу с начала и вдруг оказываешься в середине или в конце на самом страшном месте и именно в тот момент, когда рядом никого нет. Но такая степень писательского мастерства даже Кингу недоступна)

К слову, меня в свое время в детстве эта повесть привела в недоумение по поводу того, на полном ли серьезе автор пишет там от первого лица про себя, как про писателя, или это типа часть повести. Там, помнится, были такие примерно рассуждения – пишу я, мол, всякую лабуду, но по ней снимают фильмы, деньги текут и жизнь у меня удалась. Ну, по крайней мере так мне запомнилось)

 

Олег, благодарю за комментарий и замечания.

 

Касаемо "сказки"; здесь смотря что понимать под этим словом в контексте непосредственно этой рецензии. Лично я здесь, высказывая мысль, имел в виду, что сказка, вот буквально руководствуясь определением в Википедии, это "прозаическое произведение волшебного характера, обычно со счастливым концом", и тем самым пытался четко отделить творчества Кинга от бульварной хоррор-литературы. Множество лит-тружеников сего жанра пишут просто страшные истории про вампиров, оборотней, маньяков и т.д. и т.п., не вкладывая в текст каких-либо мыслей, а просто развлекая публику и, как правило, гарантируя "счастливый конец". Ну и а Кинг в большинстве своих работ абсолютно не такой. Он доносит до читателя действительно серьезные мысли, и его финалы обусловлены именно раскрытием заявленной темы, а не так обожаемыми массовой аудиторией "хэппи-эндами". Вот что я имел в виду. Я понимаю, что для поклонников Кинга это очень банальная мысль, но тем не менее я ее высказал в рецензии и для читателей вне данного конкурса, кто ее прочитает на КП, для тех, кто считает Кинга бульварным писателем, а таких людей немало.

 

"Паранормальных по форме книг" - а вот здесь согласен, это реально смысловая ошибка в тексте с моей стороны. Тот случай, когда большинству читателей понятно, что я имел в виду именно "содержание", а не "форму", но выразился некорректно. Да, здесь нужно было написать, если уж стремиться к идеальному написанию, смысловому и стилистическому, как сказали вы - "паранормальных по форме книг".

[Frau_von_Till]

ну тут же, как бы, интеллектуальные игры

хотя, возможно, стоило бы этим некоторым припасти свои весьма вольно трактуемые "правила" о недопустимости для собственного круга, а не распространять их на тех, кому этот бред неприемлем априори? в силу наличия здравого разума

 

Вот и я о том же. Ну, или хотя бы, требуя уважения от других, самим не прибегать к таким же вольностям в отношении иных объектов.

Двойные стандарты такие двойные стандарты

[Velociraptor]

1sparrow Если чё, автор сам просил.

 

 

из жанра хоррор он незаметно переполз в артхаус. Потому что его, как и всякий качественный артхаус, невозможно смотреть без постоянного чувства невыносимой неловкости.

 

Уже писали и не раз, но артхаус? КДЖ – артхаус? Протерла зенки, перечитала, все верно арт и хаус, не, личное в рецензии это конечно хорошо, но, если личное подобно вбросу, то извольте объяснить.

Сюжет и фильма, и книги довольно прост — образцовая американская семья переезжает из города в деревню. И, как вы понимаете, они тут же начинают поочерёдно умирать (а что вы ещё ждали от Стивена Кинга?).

Во-первых, тут же умирать никто не начал. Во-вторых, Кинг к гг довольно трепетно относится. Пешек давит, режет, топит, но гг, как правило у него дотягивают до самого конца. Собственно с этого момента рецензия уже теряет какую-либо ценность, как разбор, ибо автор с предметом не знаком, а потому недоверие, раз возникнув, дальше пухнет и растет.

Идеальная любовь, как ее понимает среднестатистический читатель Кинга — это неспособность отказать тому, кого мы любим (то есть себе — недаром сказано «мы любим не другого, но своё отражение в нём»).

Вытаскиваю из под кровати медный тазик и бьюсь об него головой. Чегой-то? Какой такой среднестатистический читатель? Если мы уже поняли, что автор с предметом не знаком, а значит ни о творчестве автора, ни о его читателях представления не имеет. Принимаем за очередной вброс, по-типу: Коэльо это Амаду для бедных умом. Читают Коэльо (Кинга) только кретины, а мы надкретины читаем Амаду (Стэйнбека, Брэдбери и пр.)

Том совсем худенький, но автор же не в теме, а потому типа анализирует фильм, прикрывая незнание фиговым листочком упреков, одинаково применимых к любой экранизации.

Ни один фильм, а тем более средней руки хоррор, не стоит возможно покалеченной психики ребенка.

Чем дальше в лес, тем толще… Имена, пароли, явки, подтверждающие, что психику ребенка повредили. Я поняла бы, если бы вы Тарковского загнобили за корову или размахивали в тексте больным мозгом актера, но без подтверждения ссылаться на риал лайф, значит баять голословно и ниочём. Ценность рецензии перешагнула отметку «0» и стремительно пошла в минус. Да еще и пафосное: Тошно.

А вот теперь: Йаду мне, йаду! Кинг оказывается еще и никудышный отец, который плевать с высокой колокольни хотел на своих детей и никого не любит кроме собственных книг, вывод сделан из того, что он сел писать КДЖ вместо того, чтобы переехать после задавленного кота и выбежавшего на дорогу ребенка.

Не, я понимаю это, наверное, круто взять за основу идею книги (фильма) и вывернуть ее наизнанку, но если беретесь за выворачивание, то выворачивать надо с аргументами, с железобетонными аргументами, чтобы читатель проникся и поверил, я – лох, я – тля, ты, автор - гений. Но рецензия не убеждает, не объясняет, она вбрасывает и все. Рассуждения об эгоистичной любви… было, уже было, неоригинально и неинтересно, ибо там, где было, было и умней и тоньше. Текст вообще рассуждение на тему интересную автору, а фильм так мимо проходил, и с тем же успехом автор мог бы изложить свою точку зрения, используя сказку «Колобок», где Бабка с Дедкой - Стивен Кинг (Луис Крид), лиса - Вендиго, а Колобок - Гэдж, только финал бы пришлось изменить, Бабка с Дедкой собрав помет лисы испекли бы Колобка заново, чтобы он пошел мокрушничать, и испекли бы они его заново не от любви к булке, а от того, что им самим жрать было нечего.

[cherrytie]

Если литература нам чего-то говорит, это не значит, что мы не можем придерживаться ровно противоположной точки зрения, нет?

Можно. Вообще можно все. Перефразируя одного известного автора - Если нет для человека никакого авторитета/ценностей, то все дозволено.

 

А я вот не пойму, чем название страны "триэссесия" лучше вполне себе литературного слова негр?

Ничем не лучше, такая категория как "лучше/хуже" здесь неадекватна.

Для адептов репрессивного государственного устройства и логично следующего отсюда и пр. (архивы и научные труды вам в помощь), безусловно, триэссесия покажется недопустимым определением. Если вам нравится история бесчинства над человеком, личностью со стороны вышеупомянутого государства, то конечно триэссесия вас оскорбит.

Совершенно понятно почему мне претит слово "н**р" и, одновременно с этим, мерзко произносить название Союза, и то и другое унизительно для человека. "Н"- для конкретной группы людей, а упомянутое государство для собственного социума и человеческого достоинства в принципе. Я считаю, что личность, человека нельзя унижать. Будь то ярлыки или же целая гос. система.

[Martinadonelle]

Блин, негроидную расу тоже надо переименовывать во что-нибудь. Срочно. А как быть с мороженым "Негритенок"?

[Iv1oWitch]

Блин, негроидную расу тоже надо переименовывать во что-нибудь. Срочно. А как быть с мороженым "Негритенок"?

 

тогда уж и монголоидную, да и прочие )

[viktory_0209]

В русском языке слово"негр" не носит негативной окраски.

Так же, как и название "СССР".

Меня вот не унижает тот факт, что я родилась в Советском Союзе у белых родителей. Странно, неправда ли?

[Max Cady]

 

Max Cady

Рецензия изобилует всякими словами и оборотами, которые автор зачем-то вставляет и неверно использует.

Чего только стоит "реалист, рисующий образы настоящих людей, в которых мы верим вне зависимости от того, насколько фантастичны происходящие с ними события."

Реалист - это не тот, кто выводит людей в которых "веришь"? По-моему любой хороший писатель должен уметь так делать.

 

А уж "паранормальные по форме книги" совсем выбили из колеи.

 

Далее - классическое "книга лучше фильма".

А потом - почему все же иногда фильм достоин книги. Где сначала нам говорят о сюжете банальным языком безликих книжных аннотаций, а затем весь конец мусолят одну и ту же тему (про детскую дружбу) на все лады.

 

И да, если вы не пили с Кингом брудершафт - не стоит фамильярно называть его просто по имени.

 

 

Jut3030, спасибо за комментарий.

 

Да уж, этот безграмотный автор, который не знает ни русского языка, ни значения слов, ни правильность их использования...

 

На самом деле с "паранормальными по форме книгами" соглашусь, это заметил и Олег (Alcibiades_ ), о чем я ему написал в предыдущем своем сообщении, и сейчас процитирую сам себя, выражая согласие с вашим замечанием:

 

"Паранормальных по форме книг" - а вот здесь согласен, это реально смысловая ошибка в тексте с моей стороны. Тот случай, когда большинству читателей понятно, что я имел в виду именно "содержание", а не "форму", но выразился некорректно. Да, здесь нужно было написать, если уж стремиться к идеальному написанию, смысловому и стилистическому, как сказали вы - "паранормальных по форме книг".

 

Реалист, как вы понимаете, довольно широкое понятие, а вы критикуете мой текст только исходя из собственного однозначного понимания этого слова. Я буквально далее и расшифровываю, что я понимаю под словом "реалист" именно в данном тексте, буквально делая это в фразе, которая вас покоробила. И ведь вы прекрасно поняли, что я имею в виду, но все же решили придраться чисто ради самой придирки, что слово "реалист" в вашем понимании истолковывается по другому.

 

И вы сказали, что моя рецензия "изобилует", но привели всего два примера "слов и оборотов, которые автор зачем-то вставляет и неверно использует". Как видите, с одним вашим замечанием я согласен, с другим - нет. Ну а еще? Где оно "изобилует"? Приведите еще примеры. Если уж сказали "изобилует", то идите в критике до конца. А то два замечания - это совсем не "изобилует".

 

Далее - классическое "книга лучше фильма".

 

А по вашему в рецензии на фильм нужно обязательно восхвалять экранизацию, и принижать достоинства литературного первоисточника? Ну если получается так, что книга (в данном случаем, имхо, чуть-чуть) лучше фильма, то об этом нельзя высказаться, это какая-то банальщина в рецензировании по-вашему? Просто вы высказываете довольно серьезные замечания, но сами их никак не обосновываете. Научите меня писать рецензии на экранизации! Как правильно надо?

 

Где сначала нам говорят о сюжете банальным языком безликих книжных аннотаций

 

О, да, конечно, вы правы, если уж взялся писать рецензию, и в ней нужно привести синопсис, то его нужно писать безупречным литературным языком, на уровне самого Кинга. Если с вашей точки зрения

мой язык - это "безликий язык книжных аннотаций", то приведите пример - как нужно писать синопсисы. Покажите мастер-класс, вот прямо на примере "Останься со мной", как это должно было быть написано. Можете?

 

а затем весь конец мусолят одну и ту же тему (про детскую дружбу) на все лады.

 

А о чем нужно было писать с вашей точки зрения? А то вы просто пустословно критикуете, но абсолютно не говорите, а как надо было. Если это неправильно, то как правильно? Можете сказать?

 

И да, если вы не пили с Кингом брудершафт - не стоит фамильярно называть его просто по имени.

 

О, да, это вообще непростительно и оскорбительно по отношению к Кингу с моей стороны. А вы обращали внимание, что миллионы поклонников и устно и письменно называют Курта Кобейна просто Курт, Элвиса Пресли просто Элвис, а Виктора Цоя просто Виктор, а не Виктор Робертович? И это отнюдь не говорит об их неуважительном отношении, а говорит совсем об обратном. Поэтому подобно замечание мне вообще странно, вы же прекрасно это понимаете, о чем я сказал чуть выше, не можете этого не понимать. Поэтому это опять не конструктивная критика, а просто придирка ради придирки.

[Frau_von_Till]

Вика, это потому, что ты задурена киселевской пропагандой))

Наверное, еще иногда позволяешь себе гордиться своей родиной, признавайся!

[lehmr]

В СССР белых тоже недолюбливали, вообще-то. Поручик подтвердит. Так что Викино происхождение как минимум вызывает подозрения.

[Венцеслава]

Можно. Вообще можно все. Перефразируя одного известного автора - Если нет для человека никакого авторитета/ценностей, то все дозволено.

Черри, ну вопиющие двойные стандарты же Вы очень легко готовы переписать литературу, когда в ней встречается что-то, претящее лично вам. И при этом считаете себя вправе редактировать мысль других авторов под лозунгом "а в ЛИТЕРАТУРЕ написано!". Какое-то выборочное использование авторитетов.

[lehmr]

Совмещать официальную монархию и Троллинга-президента будет проблематично. Нужно поколдовать над терминологией.

[cherrytie]

Черри, ну вопиющие двойные стандарты же Вы очень легко готовы переписать литературу, когда в ней встречается что-то, претящее лично вам. И при этом считаете себя вправе редактировать мысль других авторов под лозунгом "а в ЛИТЕРАТУРЕ написано!". Какое-то выборочное использование авторитетов.

Полностью согласна - что нравится, то поддерживаю, что не нравится - отвергаю (на переписывание не претендую). Только это не двойные стандарты, а вопрос вкуса и предпочтений Я не редактирую других авторов в их идеях касательно умозрительной плоскости (по меньшей мере это контрпродуктивно), в частности про любовь и эгоизм, как было в диалоге выше, и не настаиваю, исключительно высказываю свои предположения

[Венцеслава]

Ну дык и критикуйте честно с точки зрения вашего личного вкуса и предпочтений! А то ведь звучит не как "я не согласна", а как "ЛИТЕРАТУРА не согласна, никаких моральных авторитетов у нынешней мОлодежи"

[viktory_0209]

Совмещать официальную монархию и Троллинга-президента будет проблематично. Нужно поколдовать над терминологией.

Да, действительно.

Придется венчать на царство.. а ему, наверное, такое не понравится... Вот и повестка дня для следующей летучки.

[cherrytie]

Ну дык и критикуйте честно с точки зрения вашего личного вкуса и предпочтений! А то ведь звучит не как "я не согласна", а как "ЛИТЕРАТУРА не согласна, никаких моральных авторитетов у нынешней мОлодежи"

Окэй, буду в подобных случаях добавлять "я")))

[Iv1oWitch]

тут даже правильнее будет МЫ )

[Velociraptor]

В то время как общество увлекла тема корректности высказываний, где-то заскучал Кинг...

 

Тогда пусть будет миниопрос по типу

 

Первая прочитанная: Салимов удел.

Первая просмотренная экранизация: Противостояние.

Любимые: Противостояние, Удел, КДЖ, Оно, Дьюма, Сияние, Безнадега, Прогулка (про Башню уже писала). Плюс мини: Земляничная весна, Тело, Сердца.

Нелюбимые: Почти как бьюик, Томминокеры.

Последние прочитанные: Мерседес, Возрождение, Ветер.

Так и не прочитанные: Бессоница (бросила на половине), Талисман и ЧД, Команда, Сестры.

Любимая экранизация: нет.

Нелюбимая экранизация: Противостояние.

 

Еще можно поделиться мыслями относительно последнего прочитанного, самых торкнувших фишек (мне долго покоя не давали ЖУБЫ) и пр. Как-то так.

[Zik_UA]

Eraser_Darko

Создаётся двойственное ощущение: то вы упрекате Кинга, то расхваливаете, хотя отдать свою дочь писателю для лишения девственноcти (старина Кинг уже не в том возрасте), это скорее к похвале. Что касается рецензии, то она мне показалась какой-то неровной... Вы пытаетесь понять фильм, трактовать по-своему, интересно, но опять- таки ваш юмор оказывается не к месту (во всяком случае, для этого фильма), и сбивает порой с толку.

P.S. В самом конце я почему-то представил, что вы пишите рецензию и одновременно во всю вопите: goood!

Мое отношение к Кингу зависит от вашего восприятия. Ирония или критика, вам решать. Я хоть и писал, что Кинг человек. Но, на самом деле нет. Подобных ему медийных персонажей - вообще приравнивать к человеку не стоит. А про дочку – очевидная ирония же)).

Вообще, я никогда не считал написанное рецензией, так - комментарии/отзывы. Особенно это заметно на фоне остальных, в этом конкурсе. И в голове действительно проносилось goood, пока читал-смотрел-писал. Спасибо).

отчего печаль? иногда прокатывает, на прошлом конкурсе вошёл в шестёрочку

абажаю писать на адреналине

кстати, Хантер Стоктон Томпсон всегда так делал )

Я как та пятнадцатилетняя девчонка, следящая за карьерой любимого певца, почитывал Джута года с 2010). И как раз, в сравнении с остальным, здесь не получилось. Хоть и так на уровне, лучше моего уж точно)).

Eraser_Darko Бгддд, антинекролог, было бы совсем хорошо, если бы было больше текста по поводу и меньше Я.

Учту, спасибо.

Факт - автор продал душу дьяволу)))

Вельзивул одобряет.

Тут выясняется, что автор любит нацистов. У меня тихо рвется шаблон.

Теперь и я это выяснил)).

Eraser_Darko - Способный ученик

Довольно оригинальный текст из параллельной вселенной, где Кинг пишет сразу для видео, люди любят фашиков и так далее. Читать было явно интересно, некоторые фразы доставили. Если автор и не доказывает свою позицию, то по крайней мере оригинально рассуждает на тему.

Этим и беру)... лишь не многих. Спасибо.

Eraser_Darko

"Не нужно интерпретировать, переделывать, нужно тупо перенести текст в цифру" эм... пленка совсем умерла, да?

Какая-то запутанная рецензия...Больше всего порадовали отсылки к Гриффинам (я её ждал!) и "фашисты" в остальном... никак. Ленивое чтение получается, не увлекаешься. Про фильм почти ничего нет. Но и не отталкивает.

Хотя про мейнстримость Кинга - хорошо.

И снова фамильярности))) Стивен.

Эта рецензия как утренняя хорошо сваренная овсяная каша без фруктов, сахара и масла.

Просто пленка уже с кино как-то не ассоциируется, забегая наперед). Ведь потомки будут читать и понимать, а то "че за пленка вообще, пищевая что ли?").

Фамилярности... вообще я думал чем чаще упоминать Кинга в "рецензии", тем больше получу дополнительных балов. В итоге кукиш получил. И неудобно как-то постоянно кинг-кинг).

Отличная метафора об овсянке. Люблю метафоры. Спасибо).

Изменено 23.06.2015 11:10 пользователем Zik_UA

[Kotik Ksu]

Тогда пусть будет миниопрос по типу

 

Отличная идея. Пусть будет!

Формы определенной нет, но тема таки располагает к обсуждению творчества Короля.

Так что, если у кого есть желание поговорить о впечатлившем или наболевшем, вперед!

 

Ток далеко от берегов сценария конкурса не уплываем, а то придет Слава с ножницами