ИНЬ/ян – женская ветка

[AndaLucia]

Jezebel_k, lehmr, Андрей Александрович, KOrsar - благодарю за комментарии

но вот второй, почти необходимой аналогии – существование в гарнизоне – суть человеческая жизнь, ожидание набега татар – ожидание неизбежной, хоть и далекой смерти – автор не привел.

И все же...) -

Может быть, совсем скоро нападут войска северного государства и предоставится возможность проявить себя, совершив ратный подвиг. Может быть, у древних стен возникнут во плоти загадочные враги — кочевники-татары, ставшие мифом не для одного поколения офицеров гарнизона. Может быть, Крепость из забытого форпоста и мертвой зоны империи превратится в последний рубеж обороны цивилизованного мира от варварства и хаоса. Может быть, завтрашний день принесет долгожданные перемены, способные в одночасье изменить жизнь каждого и все будет не зря. Может быть, однажды придет смерть — как долгожданный конец и призовет, в свое время, каждого из хранителей Крепости на самый последний бой…

Постулат о том, что "существование в гарнизоне – суть человеческая жизнь, ожидание набега татар – ожидание неизбежной, хоть и далекой смерти" есть у Кудрявцева, есть в каждой критической статье, активно педалируется практически в каждой рецензии на это кино. Повторять одну и ту же мысль, кочующую из рецензии в рецензию подобно тем самым мифическим татарам, просто уже не хотелось. Поэтому то же самое обыграла по-другому, не так в лоб, потому как сформулированные настолько прямолинейно выводы..

... практически не оставляют места для рефлексии.

 

Пески, стены, подсвечники, мистический шёпот времени... я никогда не читал, не смотрел, и даже не слыхивал об этом романе и фильме, однако, я чувствую, как погружаюсь в это чистилище, наполненное пустотой и какой-то напрасностью. Я вспоминаю игру Dark Souls про потусторонний мир, наполненный умершими душами, вспоминающими свою кончину, сидя у костра или стоя в коридорах замков и вопрошающих героя «как такое произошло?»

 

Спасибо, Никит, а еще за то, что читал на интуитивном уровне восприятия. То самое чувство, что поняли друг друга где-то на сенсорном уровне

[Frau_von_Till]

С обнимашками и поцелуями тенденция однако! Как прекрасно, что конкурс подходит к концу в атмосфере всеобщей любви))

[lehmr]

Дак я про свою личную рефлексию-то, само собой. В дарк соулз не играл, максимум - в соул ривер, так что просто точек соприкосновения в данном случае, видать, не заложено.

[Linnan]

Андрей Александрович

спасибо за коммент)

Сюжет практически полностью - ну за исключением того, что мстя монашки только на последних минутах кина начинается - в описании на странице есть, не хотелось дублироваться и сделала акценты на том, что в нём не упомянуто)

[VladimiG]

Эмили Джейн - у автора были рецензии куда сильнее, эту, увы, к удачным не отнесёшь. Как-то всё с места в карьер, особенно в синопсисе. Да и далее... много внимания уделяется частностями, но не хватает общей линии. Словно текст писался второпях. Автор совершенно не заботится о том, чтобы погрузить зрителя в малознакомый, да еще и корейский фильм. Только начиная со слов "детективы.... единственные, кто занят реальным делом." становится более-менее понятно, о чём же, собственно, фильм.

 

AndaLucia - в целом, понравилось. Не восторг, но нельзя не отметить, что Гуля провела немало времени в работе с литературой о фильме, постаралась передать и его атмосферу и, собственно, замысел автора. Читаешь текст, и воображение само начинает рисовать картинки. Хороший признак. И, что самое важное, мне захотелось после прочтения это кино посмотреть.

 

Jezebel_k – рецензия словно написана для форума любителей кино страны восходящего солнца. Автор легко жонглирует японскими словами, порой весьма редкими и малознакомыми, а читателю предлагается самому лезть в … педию. И вот тут я сам встал перед дилеммой: а проблема ли это читателя или всё же автору следует его ввести в курс дела? Не знаю. Что же до самого текста, то он немного сумбурен. Анализ, смыслы и подтексты урывками появляются в разных его концах, не составляя единой картины. Вот блок, где разбираются изобразительные приёмы, получается более монолитным.

 

Kotik Ksu - неплохо. Сам фильм добавил себе в закладки Автор заинтриговал. Что до текста, то здесь слишком большой перекос в описании сюжета, пусть порой и занимательное, и слишком мало про то, что хотел сказать автор. Но, в целом, интересная работа.

Cherrytie - не могу не похвалить за старания, видно, что текст писался не один день, и определённый материал автор разбирал, НО… слишком много в итоге шелухи и слишком мало смысла. Автор всё ходит вокруг до около, собственно, философии Тарантино и почти ни разу не проникает вглубь. Из того, что остаётся в памяти после прочтения – только мысль о том, что после «зверств невозможна любовь». Черрити по части отсылок к малоизвестным фильмам и фигурам превзошла самого Тарантино – из-за этого, например, ну и в том числе, из-за неудачного построения первое предложение выглядит вообще набором бессвязных слов. Английский без перевода уже стал притчей во языцех, однако я уже смирился и внимания не обращаю, к тому же я всё ж знаю его более-менее.

 

gone_boating – написано всё вроде чётко и по делу, но читал я через силу. И дело здесь элементарно в выборе фильма. В глубину не копнёшь, судя по всему, а читать о недостатках, связанных с низким бюджетом, истории спагетти-вестернов и т.д. было немного утомительно. Про иконографию и т.п. понравилось, может, вообще следовало больше сфокусироваться на оригинальных достоинствах фильма?

 

Mias – здесь другая крайность. Весьма лаконично, кратко. Читалось на одном дыхании: стиль добротный, ёмкий, образный. Это плюсы. Но есть и минусы - увы, дальше призыва «Помните!» и сражения зла с добром Миас не пошла. Да и утверждение, что работа визуально совершенна, требует хоть каких-то доказательств. Ибо нет такого уж повсеместного признания, да и лично я так не считаю. Та же «Война Богов: Бессмертные», на мой взгляд, куда круче.

 

s_falafel – по содержанию претензий нет, но по форме… большая часть рецензии написана слишком уж сухим языком, почти канцеляритом, что на фоне и без того весьма специфической темы превращает порой чтение в муку. Последний абзац в этом смысле хорошо выделяется, надо было писать вот в таком более свободном ключе и всю рецензию. Слишком уж она перегружена энциклопедическими вещами.

 

Linnan – Всё как-то по верхам. Экскурс в биографию режиссёра, в жанр, попытка оценить актёрскую игру и т.д. А вот более глубокого и цельного разбора попросту нет.

 

orchideya – а вот понравилось. Без размаха, но в небольшом объёме содержится сконцентрированная о фильме информация. Тут и переживания героя понятны, и стилистика и аллюзии и влияние на киномир. Возможно, если б каждый из пунктиков раскрыть чуть побольше, то получился б вообще блеск.

 

SITL – понравилось, как увлеченно автор передает атмосферу и плавно переходит и к анализу и к критики. Во всём этом не хватает всё же структуры. Анализу и выводам уделяется немного места в конце, а вот описанию всей жути – процентов 70 рецензии

Soleyl – текст ладно скроен, но выбор фильма сложно назвать удачным, т.к. там особо в разборе не разойдёшься. Да, много авторских мыслей о герое, но это скорее общие размышления на тему… с приставкой «может быть». Не знаю, самого фильма не видел, но, вероятно, он не способствует более широкому разбору и анализу. А в целом, нормально.

 

aloe vera – а вот это уже попытка написать рецензию по всем канонам. Здорово! Вскрыты несколько пластов «Возвращения» и хотя кое-где с мыслями автора можно поспорить, не отметить проделанную работу нельзя. Язык мог бы разве что быть более живым. Хотя это вообще мало кому удаётся сочетать.

flametongue – неплохо. Без изысков, но очевидно и сам фильм к тому не располагает. А так очень доходчиво изъяснены зрительские впечатления от фильма, плюсы-минусы, есть внимание к деталям, как то отсутствие разговоров о технике бега в спортивном фильме, например. И т.д.

 

Frau_von_Till – меня и самого все эти темы интересуют чрезвычайно, поэтому и фильм и текст заинтересовали. Добавил себе в закладки. Наверное кино не из разряда шедевральных, а потому и рецензия на него априори не могла получится иной. Но вот достойной – безусловно могла бы. И получилась, собственно.

Avanti - отличный текст. Замахнуться на «Семь самураев» - надо иметь смелость. Но здесь это именно смелость, а не пустая бравада. Фильм разобран и в историческом контексте, и в подтекстовом и в рамках творчества самого Куросавы. Образность и стиль изложения могли бы быть более яркими, но это уже так, придирки.

Martinadonelle – НИКОГДА в своих текстах не пишите, что актёры «изображают эмоции», если вы имеете ввиду нормальную актёрскую работу. И вообще старайтесь не применять слово «изображать» в этом контексте. Это весьма непрофессионально, для любого актёра это слово является ругательным и если оно применяется к нему, то говорит о проф. непригодности. Т.е. когда в этой среде про актёра говорят, что он «изображает» - это значит он не проживает, наигрывает т.е. попросту неправильно работает. Если же говорить про, собственно, рецензию, то вам удалось меня заинтересовать сам фильм посмотреть, но к главной дилемме – каннибализму, вы отнеслись предельно отстранённо, так и не высказав собственную точку зрения на это. Да и точку зрения автора тоже не отразили.

 

irina15 – Очевидно Ирина в деле относительный новичок. Иначе объяснить синопсис размером почти на всю рецензию я не могу. Но почти все когда-то так начинали

 

galina_guzhvina – строго говоря, здесь есть только разбор сценария. Да, как всегда интересно почитать, как автор находит причудливые аллюзии и смыслы, которые не всегда наверху то лежат. Но к КИНОрецензиям некоторые тексты Галины Гужвиной, на мой взгляд, отношения не имеют, это скорее авторская колонка на обобщённую тему и, чаще всего, литературоведчески поданную. А кино всё же искусство аудио-визуальное, актёрское, операторское в том числе. Образное, эмоциональное и эмоциями в основном живущее. И вот всего этого в текстах Галины Гужвиной не так много

 

NaObi – бодрый стиль, бодрый слог, вкупе с подробным разбором, делают Наоби одним из фаворитов для меня. К тому же тема весьма интересная и редко рецензируемая.

[Iv1oWitch]

С обнимашками и поцелуями тенденция однако! Как прекрасно, что конкурс подходит к концу в атмосфере всеобщей любви))

 

так Любовное настроение тон задало

[Linnan]

Владимир

спасибо за коммент

Отвечу так же, как уже было ранее - при более обстоятельном разборе вместо рецы оказался бы один большой спойлер

[Den is]

Иллюзия живого мышления, создаваемая двойными характеристиками через «нет» - единственное, что в рецензии Ситл не понравилось. Остальное же – стильно, образно, бойко, ярко, сочно. Очень цельно, последовательно, мысль едина – льется, развивается; слова – лишь ее инструменты. Это лайк.

 

 

«Говорят, у каждого фильма есть свое настроение»… И вы говорите! Вообще, у Солеил многовато ссылок на «говорят», на «оказывается и на «в литературе есть». В литературе много чего есть! Но выразительные средства есть у самого языка. А автор текста ими не особо пользуется. В то же время мне нравится сама форма реализации материала. Нечто необязательное, непринужденное, фигаро здесь – фигаро там. Посмотрел кино – записал пару мыслей по поводу, ни на кого и ни на что не оглядываясь. Предпоследний абзац радует обилием союзов, создающих ощущение живости мыслительного процесса. Но, Господи, без погод бы!

 

 

Ну вот знаете, предположим, на каком-то зачете был бы билет с вопросом: «Фильм Андрея Звягинцева «Возвращение». Думаю, что по рецензии Алоэ Вера можно было бы ответ подготовить. В данном случае оценка «нравится/не нравится» вообще не подходит, потому что настолько текст спокойный, ровный, что, с одной стороны, он не впечатляет/не вдохновляет, а с другой-то, тебе совершенно не к чему придраться – ибо все же хорошо.

 

 

У Флэймтанг нравятся прежде всего спортивные сравнения в тексте на спортивную-то драму. Кажется, они удачны. И в целом автор вполне убедительно описывает фильм как типичного представителя жанра с указанием каких-то деталей, моментов, нюансов. Просто, трезво, с легкой такой натянутой сентименталенкой в конце – видимо, как и рецензируемый фильм (?)

[Alex McLydy]

Ой, простите меня, девоньки, что я в этот раз так поздно и так коротко, но видит бог, по-другому никак. Неделя не из простых.

 

Вступительное

 

Отбирая народ на ЧРКП-15 и параллельно участвуя в отборе на грядущий ЕКР, я, так уж вышло, пресытился плохими рецензиями. Их было слишком много, они успели надоесть. На конкурс я шёл отчасти потому, что понравилась тема, отчасти потому, что организатора уважаю и люблю, но главным образом потому, что хотел наконец почитать что-нибудь хорошее и даже поучаствовать чуть-чуть. Как уже писал раньше на главной ветке, этот конкурс прежде всего дал мне рецензию, сродне которой я в КР не читал никогда, и эта неделя мне запомнится хотя бы благодаря этому. Что же касается женской ветки, то я очень люблю, когда участники оказывают дополнительное внимание к теме и заданию. В этот раз задания, как такового, не было, поэтому я концентрировал внимание на том, получается ли у наших прекрасных девушек писать "по-мужски", и те, кто зажёг в этом плане, получили на балльчик больше. Однако это совершенно необязательно. Понравились многие работы. Вторая группа, на мой взгляд, вышла немного послабее, а вот крайние в основном порадовали. И хорошо, что лимитом мне выпало оценивать их. Перейдём, собственно, к делу.

 

Эмили Джейн

Всё в порядке, всё на месте. Залихватски, мощно, с правильно расставленными акцентами, с яркими лексическими приёмами. Знаешь, чего не хватило? Лёгкости. Не скажу, что работа читается натужно, но есть некоторый флёр пережима. Излишнее стремление... нет, не понравиться даже, и не докопаться до сути... скорее стремление того, чтобы отчаянно доказать собственную точку зрения о фильме - вот, что я чувствовал здесь. И это мне немного мешало. Видимо, материал не из простых. Ну и за жесть в конце - отдельное спасибо.

 

AndaLucia

Знаете, Гуля, нет у меня желания тут что-то вразумительное писать. Ваша работа великолепна, и для меня это также очевидно, как и то, что Рома выдал лучший текст в своей жизни (РобоКоп заплакал под пыльной пеленой). Я хочу поговорить о том, какие мысли посещали мою голову, пока я читал вашу рецензию. Первое - 1000 слов это всё-таки офигеть как много. некоторым не хватает, но вот именно такие работы как ваша говорят о том, что этого более чем достаточно. Вы смогли проанализировать и описать ВСЁ. И как же плохо, что я не умею пользоваться столь большим словесным объёмом - обычно мои рецензии, близкие к максимальному размеру, людей утомляют. Второе - как же плохо. что раздел периодически теряет своих авторов. Даже не представляю, скольких молодых парней и девушек, периодически заходящих сюда, вы бы успели влюбить в себя и в своё творчество, если бы не уходили в "творческий отпуск". Пустил скупую слезу по ушедшим и тут меня постигла третья мысль. О том, что "иногда они возвращаются". Каким было фееричным возвращение Падмини недавно, таким же прекрасным вижу и ваше. По одной рецензии ясно, что это уровень почти недостижимый и ориентир на будущее. Большое спасибо и низкий вам поклон.

 

Jezebel_k

После двух мощных работ я уж было испугался, что дальше будет хуже, но Джезебель оттянула этот момент. Монстрская работа, зашла с первого же прочтения. Начало второго абзаца с проникновением под черепную коробку к режиссёру - это то, от чего я всегда кайфую. Отметить хочется замечательный язык, полное проникновение материалом и великолепную гармонию рецензии, на мгновение позволяющую читателю окунуться в мир азиатского искусства с головой. Совершенно не подумал бы, что данная работа писалась на "мужское" кино. Замечательно.

 

Kotik Ksu

Наконец в списке появляется кино, которое я смотрел... и это ВЗРЫВ!! Нет, не само кино (хотя оно в своё время меня вставило дай бог), а именно рецуха нашей Ксении. О, боги, но ведь эта девушка сама не понимает небось, что творит! Все эти бесчисленные "реки преступной крови", "священный самосуд", "дирижирует оркестром полицейских" - это же просто АААААААААААААА!!! Полный экстаз! Моё-моё-моё! Я понимаю, что всегда вы так писать не будете, но одной такой рецензии хватит, чтобы я вас запомнил навсегда. Не могу кинуть ложку дёгтя о том, что в параллелизации с Шедеврами Ричи и Тарантино рецензия как будто замкнулась сама в себе, так и не обернувшись чёрным лебедем. По-простому - получилось больше "для своих". Но когда форма изымает нутро - простить можно всё, и я именно так и поступлю.

 

Cherrytie

Главная ошибка Евгении в этот раз не в рецензии, а в выборе фильма. Не знаю, как остальные, а я, так кажется, что читал на этот фильм Тарантино уже все возможные рецензии. Удивить меня чем-то было непостижимо трудным заданием, и у автора этого не получилось. Однако и ругать, по большому счёту, не за что. Как обычно хорошая, с ярким авторским стилем, в меру ироничная и в меру СПГС-ная рецензия. Наверное, многие фишки прошли мимо меня, но и так - очень даже.

 

gone_boating

Смотрел и этот фильм, и "Сукияки Вестерн". До похода в кино на Тарантино мне казалось, что эти фильмы сильно связаны, поэтому и посмотрел, не получив особенного удовольствия. В привычной манере, Ган методично раскладывает по полочкам все составляющие фильма, однако в этот раз что-то не так. По-моему, слишком издали запрягли и не там остановились. Два абзаца подводки - многовато, да и третий не сказать, что пресыщен аналитикой. Скорее топорные факты, которые "бывалым" вряд ли будут интересны, а мимо проходящим вряд ли покажутся запоминающимися. Ударный абзац - последний, здесь есть всё, за что люблю автора, и что в этот раз снова не позволит мне поставить среднюю оценку. Такой бы атмосферы "светлой грусти" побольше по тексту - и цены бы рецензии не было.

 

Mias

Это что же я, с первого раза научился тексты Энджи понимать? Или исключение из правил? В любом случае - чувство приятное. Снова чересчур известный фильм, на который надо было писать неординарно, ужом виться (что Энджи с успехом делает в КР уже который год). Получилось ли? Скорее да, чем нет. Первые три абзаца - хорошие. Вторые три - нет. Разрозненные, странные, скучные. Самая концовка была б хороша, кабы не такая подводка, которая уже заставила забыть, чего тут рецензируют-то. Тем не менее, like. За приятное чувство.

 

...или я снова ничего не понял.

[gone_boating]

Большое спасибо всем, кто уже прокомментировал мою рецензию и тем, кто ещё грядёт. Благодарю за замечания и слова одобрения.

[Caory]

Огромная признательность комментаторам!

 

[EnotSty]

Mias Рецензии. 14 июня 2015 17:58

Итак, это последний в этой комментаторской саге рассказ.

Я просто напросто больше не успеваю, да и это пишу набегом сейчас.

Ибо набежали в наш зал аки триста спартанцев три человек разного возрасту и пола.

Нет это не имеет никакого отношения к прости Господи нашему футболу.

У нас счас выпускной в самом разгаре, а я тут дежурю,

Ну и изредка КеПешное народнонаселение… журю

Так получилось, что на финал осталась истарическая сага про греков.

Ну им что сейчас что тогда не везло… Тенденция видимо для этих человеков

В начале я зрю некий экскурс во времена мифические

Но по ходу автор и сам не верит в эти байки масштабные и пафоснокосмические.

Во втором абзаце автор не мудрствую лукаво

В явном виде вводит чтеца в действо мол о том и том фильм и герой заслуживший своё звание по праву.

Автор лихо работает и с образами и со цветом

Но что удивительно… не переусердствует и сохраняет кислотно-щелочной баланс в норме при этом

Затем обозначая уже противостоящее добру зло и определяя кто тут является козлом

Автор показывает величие древнемирского армаггедца в виде борьбы эпичного добра с некрофильски привлекательным злом

Затем идёт описание страсти и предположительно секса,

Но так по семейному, буднично, без пошлости и прочего кекса…

В принципе может и верно такое направление

Секс сексом, но как я понял фильм то не о том, а значит секс не более чем движение

В предпоследнем абзаце старина Достоевский и прочие подобные возникают

кто тут бог тире царь, а кто тут кого тварью дрожащей называют

Кто и на кого/что право имеет

И вообще человек ли Бог или Бог тире человек. Увы но вопрос ответа не имеет.

В концовке возникает пафосный то ли лозунг то ли кричалка то ли клич

В принципе всё по делу и стилю соотвествует. Не хватает двух объектов Броневик и Ильич.

и тем не менее тут если баллы поставить

То хвалить тут много чего надо других заставить

тут и стиль и хорошо подобранные образы и слог

и самое главное высококачественный текст

И монументальный эпилог.

Эх жаль что в Спарте не изобрели такое бытовое дело как ружьё

Вот бы они этим демонам показали…

Йё

[Mias]

Mias Рецензии. 14 июня 2015 17:58

Итак, это последний в этой комментаторской саге рассказ.

Я просто напросто больше не успеваю, да и это пишу набегом сейчас.

 

Мне лестно, что именно мой текст внёс лепту

В создание сего премилого концепта

 

 

Когда Бог создал кота и понял, что умеет делать совершенство, Он создал и енотов!

[Alex McLydy]

Frau_von_Till

Для подобного стиля, считаю, что автор со своей задачей справился на все 100. Все эти постоянные отсылочки-подсказочки то в творчество режиссёра, то в реальные события, то в схожие фильмы хорошо вплетены в общую аналитическую картину. Рецензия гармонична, ровна, этим и импонирует. Без восторгов, но снова с приятным чувством осознавания того, что автор довёл задуманное до конца. За упоминание о музочке - отдельное мерси.

 

Avanti

После таких слов, которые Елена во всеуслышание сказала на одной из веток (я готов подписаться под каждым словом) о жителях раздела ругать её всякое желание пропало. Если бы мне не понравилась эта рецензия - я бы искал обходные пути и, скорее всего, перевёл бы всё в шутку, но обойдёмся без соплей - работа сильная. Здесь автор берёт больше не яркостью образов и атмосферой (хотя и этому есть место), а всепоглощающей любовью к прекрасному. Лично у меня не возникает сомнений насчёт того, что по мнению автора фильм шедеврален - проникновенный рассказ о самураях и Куросаве, который обернул великую историю в потрясное кинополотно, кажется, бьёт в самое сердце. Я не поклонник такого подхода. Не люблю также, когда огромные абзацы сменяются крохотными и на них же всё и заканчивается, но рецензии однозначно like.

 

Martinadonelle

Опять же, в рамках жанра - текст хорош. Развёрнуто, чётко, органично. Серый цвет оправдан, есть стиль, есть уникальные авторские мысли, дающие о фильме исчерпывающее представление. И всё бы хорошо, но... концовка. где она? Уже не первый раз, читая Мартину, внезапно обнаруживаю финал рецензии, смотрю в пустое место и проговариваю про себя: "эм... и всё?". С одной стороны, такая точка всё же эффектна, и дальнейшие рассуждения в теме могли бы отнести автора фиг знает куда от сабжа. С другой стороны - обожаю ударные концовки, даже если фильм они затрагивают лишь по касательной. Из-за чувства внутреннего диссонанса оценил работу на средний балл.

 

irina15

Эм... 169 рецензий на сайте это всё-таки не мало. Не знаю, были ли вы тут гостем, когда ещё не было меня, но я вас читаю впервые. И, мягко сказать, я не в восторге. Ибо - где рецензия-то? Весь текст - это красочный синопсис, подводящий нас к чему-то обескураживающему и таинственному, но так и не подведший. Читать такое весьма приятно, но в качестве боевой единицы это просто несостоятельно. Простите.

 

galina_guzhvina

Эта рецензия во многом напомнила мне недавний текст Фламм на ИП. Куча всяких размышлений и фактов около кино, а о самом сабже, такое ощущение, что попросту забыли. Читать Галину лично мне намного приятней, чем Фламм, чисто с художественной точки зрения есть за что зацепиться, чем повосторгаться. Однако то, что это самая отрешённая работа Галины из всех, что я читал, утверждаю. Не хвалю и не осуждаю. Дело пишете. Интересно читать. Но не на конкурсе - было бы приятнее.

 

NaObi

Воу-воу-воу, что за красотка из культурной столицы пожаловала к нам на огонёк?))) У рецензии масса негативных сторон, о которых заявляю сразу, в лоб! Первое - ну что за кэпство в стартовых абзацах? Да и в последнем. Неужели многострадальная рецензия писалась для того, чтобы мимокрокодил в 1001-ый раз прочёл о том, что "Причин такой злобы может быть сколько угодно". Нехорошо. Второе - очень длинная подводка. Синопсис в полтекста - так даже мне, с некоторых пор, не позволено писать. Неверно распоряжаешься словесами, Оксан, учись у Гули. Занимай со мной место рядом за партой Третье - щупала ты, щупала, почему фильм так знаменит и вызывает гордость у мужчин, которые причисляют себя к определённому кругу, да так и не нащупала. Сравнение с Файт Клабом - ну такое, притянутое чутка. Если ради него всё и затевалось - не окнорм даже. Если же нет, то как-то в дураках ты читателя на этот раз оставила. Мякотку не выдала.

Тем не менее, приятный слог, яркий пацанский лексикон, а также самая-самая концовочка мне понра. Но это однозначно не самый сильный текст на "Зелёную улицу", сорь)

[Iv1oWitch]

s_falafel

Давненько не брал я в руки текстов Ани. Соскучился. Автор от текста к тексту всё серьёзнее. К моему величайшему сожалению, канула в Лету столь любимая, увы не всеми, игра слов. Что касается содержательной части, давно не секрет - мнение автора обычно понимаю, принимаю, разделяю и одобряю, и этот текст не стал исключением. Как я понял, это тот же "Волк", но в собачьей шкуре. Интересно, надо глянуть на проделки и болтовню алчных буржуинов. Сюда бы сарказму плеснуть, было бы идеально, но и так весьма недурственно.

 

Linnan

Ну, тут вспомнился наш родимый фольклор. Учёного учить - только портить. Стиль автора сформировался давно, и что бы я не написал, она всё сама о себе знает. Текст не без шероховатостей, но это мелочи. Возникает иной недоуменный вопрос, а где знакомые ребята? И в чьём переводе я теперь должен это смотреть? А смотреть буду, поскольку люблю итальянцев не меньше, чем азиатов )

 

orchideya

Весьма любопытен дамский взгляд на брутальное кино. Стиль изложения знаком и уже полюбился. Смотрел это кино достаточно давно, не один раз, но мне показалось, что автор увидел в нём то, на что я по понятным причинам внимания не обратил. Очевидно, пришла пора достать из коробки, стряхнув пыль, старинную кассету )

 

SITL

Ой, как всё вкусненько-то! Весьма порадовало, что стиль выдержан от начала до конца. Огорчила лишь финальная фраза. Только было собрался посмотреть эту фильму, растёкшись по уютному креслу с рюмкой коньяка и лимоном, а тут такой облом. Зато честно )

 

Soleyl

За что люблю тексты этого автора, по которым успел соскучиться, их не только легко и приятно читать, но они искренни, а не просчитаны. Возможно, филологи найдут здесь к чему прицепиться, я же нахожу лишь созвучие собственным мыслям.

 

aloe vera

Замечательный текст. Этот фильм для меня лучший из всего Звягинцева, потом его понесло в иную степь, но художник волен делать всё, что посчитает нужным. Честно говоря, совершенно не думал о Библии, да и о Боге, когда смотрел эту картину, но тем интереснее взгляд с иного ракурса. По-моему, она немного о другом. Не стану здесь лить воду, а лучше напишу, когда-нибудь, собственный текст, обойдясь в нём без единого упоминания сакрального.

 

flametongue

Вот чего не люблю, так это спортивные фильмы, за их абсолютную шаблонность. Они не для мужчин, а, разве что, для наивных детишек. Спорт не делает сильнее, он лишь раскрывает возможности человека. Если в тебе что-то было, то оно и останется, а не было, так и не возьмётся из неоткуда. Но что-то я отвлёкся. Хороший пересказ фильма.

Изменено 19.06.2015 15:29 пользователем Iv1oWitch

[Martinadonelle]

Martinadonellе – НИКОГДА

И воскликнул я, вставая: "Прочь отсюда, птица злая!"

 

Спасибо за комментарий!

P.S. Очень сильно удивлюсь, если звание лучшего комментатора в этот раз выиграет не Енот.

[fuliver]

Эмили Джейн Второй абзац - своего рода эксперимент с формой, как я понял. По крайней мере, для автора. Это, в принципе, привычная связка тезис-аргумент, но с выжатыми соками, оформленная через стоп-двоеточия и так далее. Такой уж прям большой разницы не заметил, авторский слог всё-таки есть авторский слог. Посему не могу судить об оправданности, но галочку поставил, оценил. В целом, текст нравится, да. Не знаю, насколько проходной-непроходной, мне, наверное, даже как-то ближе такая авторская приземленность, рассуждения о чем-то реальном, нежели когда автор "улетает" к философии, религии и прочему, пусть во вторых случаях его тексты и выглядят более воздушными или, напротив, монолитными, или кому там как они видятся. Правда, вот, недопонятка вышла небольшая. Во вступительном абзаце полицейских автор рисует с некоторой такой иронией, где-то даже поддевающей немного, а в последних строках - все серьезные и "только они работают". Мне, наверное, не хватило чуть более четкого перехода от такого иронического отношения к парням, которые объединились вокруг чего-то серьезного и начали пахать. Буквально одного небольшого предложения. Не принципиально, но было бы чуть более гладко.

 

Андалусия Когда в тексте упоминается литературный первоисточник, да еще и в том контексте, что автор с ним знаком не понаслышке, текст сразу получает значительный плюсик от меня. Но придираться - всё-таки попридираюсь. С прямым обращением к читателю - не знаю, мне кажется, не самый удачный ход для вашего стиля. Вы прекрасно говорите, так вот и говорите, а я уж прислушаюсь, честное слово) За что еще глаз зацепился, так это на неразвернутость некоторых моментиков, особенно в конце. К примеру, "назовут одной из лучших" - кто именно назовёт? Или вот, "ставшая визитной карточкой режиссера" - может, хоть парочку названий, ради честного слова? Не то что бы это прям подрывает доверие к автору, ни в коем случае, он его заслужил всем текстом до этого и всеми предыдущими текстами, но всегда приятно, когда на возникающие вопросы автор отвечает здесь же, а не потом, в комментариях. Рецензия же, в общем, монолит, и много о ней не скажешь - очередные дифирамбы разве что петь. На самом деле, поистине впечатляет авторское умение работать со всем полученным от фильма материалом, причем до самых мелочей.

 

Джезебель Буду как и все остальные: поэтичности слога здесь можно позавидовать, автор владеет ею на отменном уровне. Всё красиво, элегантно, наверное, согласно культуре, о которой идет речь. "Наверное" - это потому что отношения к ней я имею примерно никакого, и воспринимать это дело могу только как баран, глядящий на новые ворота. Даже кино не смотрел. Никогда не испытывал никакого интереса. понимаете ли. И здесь есть интересный момент. В группе-соседке тоже есть текст на японское кино. Кино, как я понимаю хорошее, такое, которому стоит уделить внимание, и тексты хорошие вышли. Напрямую сравнивать их грех, однако их авторы избрали разные методы. Там, как я уже говорил, объясняют, за что можно любить японское кино, а здесь показывают. Объяснения всегда тяготеют к тому, чтобы тот, кому объясняют, понял, что вынуждает автора опускать голову, а показательные сеансы несут в себе частичку элитарности. Мол, мы тебе покажем, но если не поймешь, то никто не опечалится. И мне, как человеку, вообще не имеющему никакого мнения относительно японского кино и даже сформированного желания его смотреть, ближе первый метод. Хотя, как я уже говорил, качества рецензии на "Харакири" это не умаляет нисколько.

 

Котик Ксю Смотрел фильм тыщу лет назад, остался в положительных впечатлениях, а после этой рецензии, видимо, пересмотрю. Бодро, весело, задорно, с отсылками, где-то по-мужицки грубовато автор выдаёт всё, что нужно знать об этом замечательном и уникальном, так сказать, творении. Конечно, фразу с сиквелом лучше было бы переформулировать; конечно, четыре абзаца смотрелись бы лучше трёх и читались бы легче, но по сути это неважно. Если продолжать строить параллели с тем, что я уже прочитал на этом конкурсе, то ближайший текст - конечно, текст НаОби на "Хулиганов Зеленой улицы". В обоих текстах чувствуется, что материал авторам зашёл просто-таки идеально, и сидеть, ждать музы откуда-то не было никакой необходимости.

 

Черритай Мне понравилось замечание об отсутствии главного героя - не так много рецензентов "инглориус бастардс" подмечают эту деталь, а вы подметили, но разворачивать ее ну вообще не захотели. Просто так, как выпуске новостей: "В фильме нет главного героя. А теперь о погоде..." Немного грустно, ну да ладно. Про английский вам уже твердят и твердят, а вы всё гнёте свою линию, как завещал Саша Васильев. Я и фильм кое-как помню, и английский кое-как понимаю, и фразы прочитал, пусть и в гугл разок слазил за одним словом, мне не лень но ваш свободный перевод всё равно прочитал бы с куда большим удовольствием. Что мне показалось по окончании чтения рецензии, так это то, что она самая фрагментарная изо всех, что я у вас читал. Как-то у вас не увязывается все воедино, распадается текст на множество отдельных моментов, и какого-то стержня вокруг них (вернее, стержня, на котором они могли бы закрепиться) здесь нет. Очень много всего есть: и античность, и король Джеймс Первый, и Платон, и Сэндлер, прости, Господи, и массовый зритель, столько всего, столько всего. А стержня нет. Вы тоже попались в вечную ловушку рецензирующих Тарантино - попытались объять необъятное. И только в силу ваших объективных качеств - эрудиции, начитанности, владения словом - ваша рецензия выглядит сильнее, нежели многие на эту же тему, но и только. Причём, вам на это, вроде бы, уже пенял здесь кто-то, у вас нет ни слова о том, что Тарантино - это попросту бодро, весело, задорно. Возможно, это и был бы тот самый стержень.

 

Лодочка "не просто далёк от совершенства, он местами недопечён, местами пережарен" - наверное, лучше было бы всё-таки подобрать поудачнее эпитеты. У Галины в этот раз вышло просто и незамысловато аки два рубля. Не сказать, чтобы спагетти-вестерн подразумевал растекания по древу и поисков глубинных смыслов. Но спагетти-вестерн, особенно, раз уж на то пошло, впечатлявший зрителей количеством насилия и сопутствующих вещей, подразумевает какую-то жизнь в тексте, что-то ух какое! А тут, несмотря и на "личный" последний абзац, и на удачные места, вроде второй половины второго абзаца, текст вышел монотонным, тянущимся. Он крепкий, он насыщен информацией, но... На какую-то драму читать такое можно, но на вестерн хотелось бы чего-нибудь эдакого, поинтереснее, поживее. Похулиганистее, что ли.

 

Миас Ух, какая хлесткая метафоричность! Завораживает. Завораживает по-настоящему. Автор наконец нашёл баланс между художественностью и "рецензионностью" (ну или просто решил отдохнуть от экспериментов, или же развернуть их в другую сторону, кто знает) и выдал прекрасный текст - на моей памяти так и вовсе сильнейший из прочитанных у этого автора. Выразительность, аналогии, эмоция, резко, быстро, ни на чем не задерживаясь подолгу, не разжевывая - просто здорово. Вау.

[Kotik Ksu]

Дорогие комментаторы - VladimiG, Alex McLydy, fuliver - благодарю вас за положительную оценку моему скромному текстику, ряд приятных и оч приятных слов (особенно Alex был на них щедр), уместные замечания и просто внимание. :roll:

Порадовали Котика

[s_pumpkin]

Всех хочу поблагодарить за комментарии. касательно "спели" не поняла сначала, в чем вопрос даже, потому что обычно говорю "черешня переспела" и т.д., когда уже в мягенькую жижу превратилось. Вот тож самое было с финансовыми проблемами на Фирме. Не особо задумывалась о том, какой стиль использовать, хотелось впихнуть побольше мыслей, но не очень поняла претензий относительно финансовой части. Конечно, могла бы еще рассказать про деривативы, о том, как упаковывались ценные бумаги с хорошим риском с бумагами токсичными, чтобы распределить риск, сделать производную от этой ценной бумаги и торговать ими уже на рынке. Но не думаю, что кто-то про это не знает, а кто знает, тому уже будут неинтересны эти прописные истины, поэтому получилась такая усеченная политэкономия

[Linnan]

Иванович

спасибо за коммент)

знакомые ребята в сундуке с закрытого сайта, так что тебе останется довольствоваться сабами)

[Венцеслава]

Владимир, Алекс, Фуливер, спасибо за комменты

Второй абзац - своего рода эксперимент с формой, как я понял.

Да нет, не эксперимент. Просто если разбивать предложения, теряется четкая структура "во-первых, во-вторых, в третьих" и при чтении теряется мысль. Пришлось оформить именно тремя предложениями.

Мне, наверное, не хватило чуть более четкого перехода от такого иронического отношения к парням, которые объединились вокруг чего-то серьезного и начали пахать.

Тут все сложно. Проблема в том, что они не "начинали пахать". Они всю дорогу всерьез работают и всю дорогу делают это нелепо. Так что это не фиксация перехода, это просто две стороны одной медали.

[oldys]

К сожалению, не успеваю откомментировать третью группу, но не могу оставить без внимания один текст...

 

irina15 – Удивительно, текст, по сути представляющая из себя синопсис фильма, пролетает на одном дыхании, зримо разворачивая перед читателем (да нет – зрителем) ту суть фильма, которую он, возможно, не смог поймать, сидя перед экраном. Да что там, демонстрируя фильм тем, кто никогда его не видел, и не увидит… Последний абзац, как дань классической рецензии, выглядит не нужным и прилепленным к вдохновенному пересказу просто потому, что положено так…

И, ксати, Ирина укрепила меня в одной мысли (она давно бродила в моих мыслях): почему бы в рамках одного известного ей сайта (на КП, к сожалению, такое невозможно) не создать раздел пересказа фильма. Не синопсиса, а именно пересказа. Для картин, которые мало кто посмотрит, это было бы отличным выходом…

[KOrsar]

s_falafel

Не думал, что меня можно заинтересовать экономикой, но благо в тексте не было никаких формул, теорий. Скорей даже лишь стилизация под экономику, качественная и дающая дополнительный простор для анализа и образности.

 

Linnan

Если честно, пока не прочёл синопсис на странице картины, до меня не доходил смысл концептуальности отрывков из полицейского отчёта. И от этого суховатый текст наполняется таким соком, редким и концентрированным, но дающим жизнь буквам на экране телевизора. Жаль в анализе даже краем не задета жанровая сторона фильма, ибо я до сих пор недоумеваю, где там могут быть ужасы, а смотреть фильм не хочется.

 

orchideya

Два больших и очень плотных абзаца. Без разграничения анализа, образности, синопсиса, актёров и эмоций. Всё идёт одним сплошным каскадом, в котором, возможно, не хватает глубины , но компенсируется это запредельным ритмом и даже некоей сексуальностью нарратива.

 

SITL

Вот про мой выбор всё вопрошали, мол, действительно ли это женский фильм, так и здесь я картинно вгонюсь в сомнение по поводу мужской ли это фильм? Хотя понимаю суть выбора, да и текст мне нравится, одновременно резкий и прямой и одобряюще сглаживающий.

 

Soleyl

Для такого небольшого текста даже два маленьких абзаца «около» - многовато. А после прочтения оказалось, что именно в этом «около» сокрыт весь анализ, что есть и что нужно. Остальное отдано красоте, как фильма в целом, так и его образов в частности. Приятная работа без претенциозности.

 

aloe vera

Эта работа мне нравится в первую очередь тем, что я вижу в ней личность автора. Очень приятный и серьёзный анализ (разве что деление на слои по задумке хорошо, однако в исполнении немного топорно) будто имеет свой голос, а после глубокого разбора фильм собирается обратно в единое целое, и нет ощущения, будто холодный патологоанатом повытаскивал все органы, выдал своё заключение, и так всё и оставил.

flametongue

Я чувствую выработанный стиль автора, который не меняется от текста к тексту, и это немного скучно, ОДНАКО, я это не учитываю в будущей оценке. Я учту самобытную лёгкость с которой автор умеет писать нейтральные тексты. То есть, это по-настоящему нейтральный текст, лишённый каких-нибудь сильных эмоций, однако не сухой. Беспристрастный, однако с интересом углубляющийся.

[Linnan]

Корсар

спасибо за коммент)

Где там ужасы я тоже не поняла - это обыкновенный триллер)

[Mias]

Всем спасибо за комменты, всем любви!