В центре внимания (Spotlight)

[PostNikOff_R]

здесь нужен пруф на опрос, где уточняется количество тех, кто в теме. уверен, их будет немного)

И пруф на кино тож. А то я жду и всё никак не дождусь.

Бедный банан.) Просьбы о пруфах нарастают как снежный ком.

ну по части спецэффектов та же "Призрачная угроза", прости господи, была заметной вехой в 99ом.

Заметной вехой в 99-ом была Матрица. И тут без вариантов. Повлияла на кино.

Не, на весь этот мусор чаще всего ссылаются бандерлоги, когда у них заканчиваются аргументы. Мулька в том, что у тебя они и не начинались. А я стараюсь обращаться к томатнику только тогда, когда фильм заземлился где-то в районе 10-30% и существует определенная вероятность того, что он недооценен, либо наоборот, в случае явного оверхайпа.

Ну тогда по мнению Антагониста весь КиноПоиск переполнен бандерлогами. И даже хозяева, отчего-то демонстрируют нам на сайте этот бесполезный продукт. Рождённый слепыми, ничего непонимающими в кино гражданами. Зачем? По видимому Антагониста они об этом спросить забыли.

 

Каких аргументов ждал человек, охарактеризовавший фильм как бомбовый и крышесносящий?

- Ваши аргументы-с к тому что он говно-с, сэр?

- Сюжет у него у него слишком примитивный, сэр. Как дежавю проснувшегося с бодуна марвеловского фабриканта. Что в купе с непробиваемостью героя и его стальной физиономией, составляет коктейль из нежелания ему сопереживать и желания того чтобы он сдох.

И это жутко увлекательное зрелище снял человек, у которого даже полубог Манхеттен решал поистине филосовские задачи. А главный злодей не вводил людей в заблуждение мнимым добром, а с настойчивостью маньяка приводил в действие свой план по их настоящему спасению. За которое они сами того не зная расплатились, покрыв собственными жизнями свою же глупость.

 

Ты конечно скажешь что это не аргументы, а сюжет ЧиС на самом деле захватывающий и персонаж в нём глубокий. Просто это мой субъективный, неправильный взгляд на вещи, точно не аргумент. Аргументы выглядят совсем иначе. Я тебя спрошу, а как они выглядят? Вот так что ли? >

Так в сабже его просто не может быть. Здесь нет актерских перфомансов. Все сведено к безэмоциональному зачитыванию сухого набора фактов. Причем это зачитывание не подчеркивается ни режиссером, ни оператором, ни даже музыкой - то есть тем, на чем в том числе строится эмоциональная и драматургическая часть любого фильма. Все персонажи безжизненны, и представляют собой лишь инструменты сюжета. Сам материал разрозненный, склеено абы как, местами очень неуклюже расставлены переходы от одной сцены к другой, некоторые так и вообще никак не влияют на сюжет, а лишь утяжеляют и без того угнетающе скучную атмосферу бессодержательными диалогами.

То есть этот набор оценок и есть аргументы?

Ну извини. Фильм наверное снят для того, чтобы зритель увидел настоящую историю. А не сумасшедший триллер по мотивам, где актёры делают драму на ровном месте, устраивают погони и находят части тела своих близких в почтовых ящиках.

Видимо для отдельных людей надо делать двойное подчёркивание и снимать фильм на любительскую камемеру. Чтобы они понимали близость истории к оригиналу.

А то что тебя не впечатлил Ди Каприо, отработавший на 150 персентов, и одним только взглядом в финальной сцене сделавший больше, чем весь ансамбль сабжа скопом, поскольку участвовал он как раз таки в художественном произведении, и под пристальным надзором выдающегося кинематографиста - это, простихоспаде, исключительно проблемы твоего искаженного восприятия.

Ди Каприо? Я боюсь лишь только те кто понимает что у Ди Каприо не получилось с этой ролью и есть те люди, которые разбираются в актёрской игре. А Оскара ему дали за то, что он привлёк толпу к этой церемонии, своей номинацией. Награду по которой могли получить Фассбендер и Крэнстон. Что было бы справедливо. Ведь у них раскрытые образы, а не мычащие непонятно кто. Кого напомни он там сыграл? Самого себя? Ну да. Он всё тот же Лео. Просто выжил из себя по максимуму эмоций и этого хватило.

*несколькими строчками выше автор съехал на обсуждение ревенанта*

Твоё пребывание в этой теме, является прямым следствием облома реверанта. Глупо отрицать.

акей,

Скажи мне, каким образом словосочитание "художественная лабуда" затронуло великих режиссёров прошлого?

Вот есть допустим фильм режиссёра отца. Художественный. Нетленка о войне. И есть фильм о войне режиссёра сына. Со всякими слоу мо, компьютерными огнями, студийным всем и в целом сам как 300 спартанцев. Такой же беспредел. C которого макияж смыть страшно.

не, она у тебя,

Проблема у тебя банан. И я её уже несколько раз озвучил.

Список аналогичных сабжу фильмов дай. И я забуду о тебе с твоей демагогией, на какое-то время.

организация отвечает за религию, а не за мораль;

А религия и мораль неразрывно связанны.

причем тут наркотики, соберись, я тебе привел в пример фильм Спящие, где церковь покрывала мафия, а священники трахали мальчиков, привел фильм Крестный отец 3, где мафия покрывала церковь, занимающуюся грязными делами с недвижимостью и налогами, фильмы, если чо, начала 90х и фильмы крайне известные, ты на них посмотрел и убежал в слезах

Никуда я не убегал. Просто проигнорировал бред. Крёстный отец это не фильм основанный на реальных событиях, о расследовании журналистов.

сабж мейнстрим в головах людей уже 20 лет,

Только тех, которых интересует проблема педофилии. То есть таких как ты.

подобного кина дофига, я лично тебе показал примеры,

Ни одного. Просто конвульсии какие-то словесные. А примеров нет.

[euro-banan]

Проблема у тебя банан. И я её уже несколько раз озвучил.

 

озвучить-то можно что угодно, фильмы, в которых тема юзалась, я тебе называл и не раз, а вот ты так и не рассказал, почему выживший у тебя не оригинальный фильм

 

А религия и мораль неразрывно связанны.

 

социум и мораль неразрывно связаны, религия лишь один из ее институтов (в идеале), как и власть (в идеале)

 

Никуда я не убегал. Просто проигнорировал бред. Крёстный отец это не фильм основанный на реальных событиях, о расследовании журналистов.

 

основанность на реальных событиях не имеет никакого отношение к оригинальности тематики, так что ты убежал от примеров, ничего не сумев на них ответить

 

Только тех, которых интересует проблема педофилии. То есть таких как ты.

 

не, это только те не в курсе данной проблемы, у кого глухо в области новостей и инфоповодов последих десятилетий, т.е. те же самые люди легко могли заявить, что про 11 сентября знают только американцы и террористы, такая вот у тебя логика; на деле я просто больше тебя знаю и тебе от этого обидно ^^

 

Ни одного.

 

примеры были, ничего предметно ты возразить не смог (и не сможешь, потому что, увы, спотлайт использует банальную тематику), в ответ ты можешь выдать только словесные конвульсии про то, что фильмы не основаны на реальных событиях, ну, собственно, что яро характеризует зрителя, считающего сабж свежаком

[Олег Ситников]

И пруф на кино тож. А то я жду и всё никак не дождусь.

Бедный банан.) Просьбы о пруфах нарастают как снежный ком.

 

Заметной вехой в 99-ом была Матрица. И тут без вариантов. Повлияла на кино.

 

Ну тогда по мнению Антагониста весь КиноПоиск переполнен бандерлогами. И даже хозяева, отчего-то демонстрируют нам на сайте этот бесполезный продукт. Рождённый слепыми, ничего непонимающими в кино гражданами. Зачем? По видимому Антагониста они об этом спросить забыли.

 

Каких аргументов ждал человек, охарактеризовавший фильм как бомбовый и крышесносящий?

- Ваши аргументы-с к тому что он говно-с, сэр?

- Сюжет у него у него слишком примитивный, сэр. Как дежавю проснувшегося с бодуна марвеловского фабриканта. Что в купе с непробиваемостью героя и его стальной физиономией, составляет коктейль из нежелания ему сопереживать и желания того чтобы он сдох.

И это жутко увлекательное зрелище снял человек, у которого даже полубог Манхеттен решал поистине филосовские задачи. А главный злодей не вводил людей в заблуждение мнимым добром, а с настойчивостью маньяка приводил в действие свой план по их настоящему спасению. За которое они сами того не зная расплатились, покрыв собственными жизнями свою же глупость.

 

Ты конечно скажешь что это не аргументы, а сюжет ЧиС на самом деле захватывающий и персонаж в нём глубокий. Просто это мой субъективный, неправильный взгляд на вещи, точно не аргумент. Аргументы выглядят совсем иначе. Я тебя спрошу, а как они выглядят? Вот так что ли? >

 

То есть этот набор оценок и есть аргументы?

Ну извини. Фильм наверное снят для того, чтобы зритель увидел настоящую историю. А не сумасшедший триллер по мотивам, где актёры делают драму на ровном месте, устраивают погони и находят части тела своих близких в почтовых ящиках.

Видимо для отдельных людей надо делать двойное подчёркивание и снимать фильм на любительскую камемеру. Чтобы они понимали близость истории к оригиналу.

 

Ди Каприо? Я боюсь лишь только те кто понимает что у Ди Каприо не получилось с этой ролью и есть те люди, которые разбираются в актёрской игре. А Оскара ему дали за то, что он привлёк толпу к этой церемонии, своей номинацией. Награду по которой могли получить Фассбендер и Крэнстон. Что было бы справедливо. Ведь у них раскрытые образы, а не мычащие непонятно кто. Кого напомни он там сыграл? Самого себя? Ну да. Он всё тот же Лео. Просто выжил из себя по максимуму эмоций и этого хватило.

 

Твоё пребывание в этой теме, является прямым следствием облома реверанта. Глупо отрицать.

 

Скажи мне, каким образом словосочитание "художественная лабуда" затронуло великих режиссёров прошлого?

Вот есть допустим фильм режиссёра отца. Художественный. Нетленка о войне. И есть фильм о войне режиссёра сына. Со всякими слоу мо, компьютерными огнями, студийным всем и в целом сам как 300 спартанцев. Такой же беспредел. C которого макияж смыть страшно.

 

Проблема у тебя банан. И я её уже несколько раз озвучил.

Список аналогичных сабжу фильмов дай. И я забуду о тебе с твоей демагогией, на какое-то время.

 

А религия и мораль неразрывно связанны.

 

Никуда я не убегал. Просто проигнорировал бред. Крёстный отец это не фильм основанный на реальных событиях, о расследовании журналистов.

 

Только тех, которых интересует проблема педофилии. То есть таких как ты.

 

Ни одного. Просто конвульсии какие-то словесные. А примеров нет.

 

Фассбендер? Серьёзно? Роген и Дэниелс сыграли намного круче, чем Фассбендер и та же Уинслет.

[Jekse]

так тут тоже не все священники педофилы, просто церковь покрывает имеющихся, как и в спящих; ну и вот такая логика и есть у защитников сабжа: если выйдет фильм, где все христианские церкви этот сговор осуществили и все разом покрывают педофилов, вы должны будете по своей логике сказать, что идея свежак, ведь в спотлайте была только католическая церковь, а тут совсем другой масштаб; опять же, по этой логике выживший - свежак, БШ - свежак, и каждый претендент на оскар свежак в принципе

 

Еще раз повторю: здесь нет образа положительного священника, что в фильме про плохих священников для толерантного как бе Голливуда нонсенс. Нет разговоров стандартных, что есть слепая вера, а есть запятнавшие себя церковники. Просто реально существовавшее расследование. В этих аспектах Спотлайт - да, свежак.

[Orientir]

Да не было примеров Банан. Если бы они у тебя были, то бы их без проблем называл, но их у тебя нет. Я уж молчу про "дофига" - у тебя нет даже трех-)

[valery78]

так тут тоже не все священники педофилы, просто церковь покрывает имеющихся, как и в спящих;

 

Так вот тут как раз истинные пастыри Божьи и не показаны, и от них ни слова сказано не было - это, как раз и доказывает тенденциозность и заказной характер. Я бы даже усилил - явное антикатолическое наступление с далеко идущими последствиями - это, правда, гипотеза, но уж слишком реалистичная в современном мире.

А в "Спящих" как раз все прекрасно разносторонне.

[euro-banan]

Еще раз повторю: здесь нет образа положительного священника, что в фильме про плохих священников для толерантного как бе Голливуда нонсенс. Нет разговоров стандартных, что есть слепая вера, а есть запятнавшие себя церковники. Просто реально существовавшее расследование. В этих аспектах Спотлайт - да, свежак.

 

это было бы так, если бы фильм был про то, что все священники плохие, но про это не говорится ничего, да и за положительный образ тут отвечают журналисты, ибо кино демократическое и все дела; а ты так пишешь, будто критика религии это что-то невиданное, rly? в западной культуре критика религии без поиска хорошего священника - это свежак, rly? ты не смотрел дух времени? ^^

 

Да не было примеров Банан. Если бы они у тебя были, то бы их без проблем называл, но их у тебя нет. Я уж молчу про "дофига" - у тебя нет даже трех-)

 

назвал, не вижу, чтобы ты ответил хоть что-то аргументированное на пример "спящих" (вариант ответа "не в кассу", как понимаешь, не принимается); не вижу, что ты ответил на утверждение, что ты и "выжившего" должен считать свежаком, т.к. раньше не экранизировалась именно эта часть биографии именно этого человека

 

Так вот тут как раз истинные пастыри Божьи и не показаны, и от них ни слова сказано не было - это, как раз и доказывает тенденциозность и заказной характер. Я бы даже усилил - явное антикатолическое наступление с далеко идущими последствиями - это, правда, гипотеза, но уж слишком реалистичная в современном мире.

 

не вижу причин называть заказухой фильм, пастулирующий антирелигиозные настроения, потому что они действительно свойственны многим людям, втч и тем, которые снимают кино; для религиозного человека это обычно сюрприз, но то, что он религиозный, как правило, нравится только другим представителям этой же религии

[Orientir]

Ок, "Спящие" в кассу. Этого мало для дофига, давай еще штук 5-6.

[Jekse]

это было бы так, если бы фильм был про то, что все священники плохие, но про это не говорится ничего, да и за положительный образ тут отвечают журналисты, ибо кино демократическое и все дела; а ты так пишешь, будто критика религии это что-то невиданное, rly? в западной культуре критика религии без поиска хорошего священника - это свежак, rly? ты не смотрел дух времени? ^^

 

тут прямым текстом говорится, что 6% всех священников - педофилы, а остальные знают и молчат. господи, причем тут дух времени? сейчас идет разговор про художественные фильмы о священниках-педофилах, в которых нет положительного образа духовенства, нет той стороны, которая в массовом американском кино защищает веру, Иисуса и т.д. Какой есть в тех же Спящих (Де Ниро) или в Сомнении (Стрип)

[valery78]

не вижу причин называть заказухой фильм, пастулирующий антирелигиозные настроения, потому что они действительно свойственны многим людям, втч и тем, которые снимают кино; для религиозного человека это обычно сюрприз, но то, что он религиозный, как правило, нравится только другим представителям этой же религии

 

Как бы вся фабула "Спотлайта" вопиет именно к антикатолическим настроениям. Я это объясняю глобальным лоббированием (как то и Зап.Европа и Англия), отсюда и предполагаю "заказной" характер. Лично у меня к католицизму и прочему протестантизму свои претензии...

[mastholte rietberg]

т.к. раньше не экранизировалась именно эта часть биографии именно этого человека

К слову, она экранизировалась >>

[euro-banan]

Ок, "Спящие" в кассу. Этого мало для дофига, давай еще штук 5-6.

 

недавно ведь было три! ну тебе приводили тут слейтера с его фильмом про покрывательство, приводили саус парк

 

тут прямым текстом говорится, что 6% всех священников - педофилы, а остальные знают и молчат.

 

ну про "остальные знают" не говорилось, говорилось, что знает руководство или некая его часть; там не было момента, где все священники в сговоре и все не осуждают сабж, а если было, то это же глупость

 

господи, причем тут дух времени? сейчас идет разговор про художественные фильмы о священниках-педофилах, в которых нет положительного образа духовенства, нет той стороны, которая в массовом американском кино защищает веру, Иисуса и т.д. Какой есть в тех же Спящих (Де Ниро) или в Сомнении (Стрип)

 

не, ща речь идет о том, что недавно вы тут все думали, будто тема свежак, а теперь вынуждены цепляться за какие-то травинки - что это не банально потому, что это экранизация расследования, что это свежак, потому что тут нет положительного образа и т.д., и это категория попыток выдать фильм за оригинальный, потому что в нем все, как в прежних, но носят серое пальто; дух времени при том, что фильмы без положительного героя церкви - это норма

 

Как бы вся фабула "Спотлайта" вопиет именно к антикатолическим настроениям. Я это объясняю глобальным лоббированием (как то и Зап.Европа и Англия)

 

зачем объяснять это глобальным лоббированием, есть ли у этого доказательства или сам факт критики уже должен говорить о том, что она заказная?

 

К слову, она экранизировалась >>

 

ну ок, но там не было сына, он не мстил за него, по логике поклонников сабжа это должен быть свежак

[gastor biter]

сейчас идет разговор про художественные фильмы о священниках-педофилах, в которых нет положительного образа духовенства, нет той стороны, которая в массовом американском кино защищает веру, Иисуса и т.д. Какой есть в тех же Спящих (Де Ниро) или в Сомнении (Стрип)

 

Американские леваки и не заинтересованы в положительных священниках. Спотлайт выполнен по методичкам либеральной американской идеологии, где пнуть католика в зад - это святое дело. Для них католическая церковь - это оплот патриархата, то есть практически их враг.

Изменено 06.03.2016 14:41 пользователем gastor biter

[euro-banan]

Спотлайт выполнен по методичкам либеральной американской идеологии

 

наш зритель почему-то не может смекнуть, что тут не нужны никакие методички, это просто их взгляды, особенно хорошо распространенные среди киношников; вроде как гомохейт распространен среди нашего зрителя, и для того, чтобы сказать об этом, ему не нужна методичка, это вопрос его воспитания с детства и того, что он зовет своими личными взглядами

[Jekse]

не, ща речь идет о том, что недавно вы тут все думали, будто тема свежак, а теперь вынуждены цепляться за какие-то травинки - что это не банально потому, что это экранизация расследования, что это свежак, потому что тут нет положительного образа и т.д., и это категория попыток выдать фильм за оригинальный, потому что в нем все, как в прежних, но носят серое пальто; дух времени при том, что фильмы без положительного героя церкви - это норма

 

Ты сам уводишь разговор в другую сторону. Фильм про насилие священников над детьми. Свежак сабжа в том, что он единственный в своем роде, кто раскрывает церковь как систему, которая покрывает педофилов. И преподносит это на полном серьезе, без пафоса, лишь голые факты, полученные в результате расследования. Все остальные художественные фильмы, где есть священники-насильники, не столь категоричны: в каждом из них есть положительный образ священника, который как бы говорит, что такие девиации исключительны, главное - вера, бла-бла.

 

Американские леваки и не заинтересованы в положительных священниках. Спотлайт выполнен по методичкам либеральной американской идеологии, где пнуть католика в зад - это святое дело. Для них католическая церковь - это оплот патриархата, то есть практически их враг.

 

Только что-то фильмов на эту тему совсем нема.

[gastor biter]

Только что-то фильмов на эту тему совсем нема.

 

Чуть ли не каждый год снимают про католиков в отрицательном или драматичном ключе. Только подходят с разных сторон. Тут про несчастных монашек снимут, здесь про преследуемых церковью геев или евреев, там католики поддерживают колонизаторство и превосходство белой расы ( 12 лет рабства) и т.д. А в сабже про педофилов сняли.

[euro-banan]

Ты сам уводишь разговор в другую сторону. Фильм про насилие священников над детьми. Свежак сабжа в том, что он единственный в своем роде, кто раскрывает церковь как систему, которая покрывает педофилов. И преподносит это на полном серьезе, без пафоса, лишь голые факты, полученные в результате расследования. Все остальные художественные фильмы, где есть священники-насильники, не столь категоричны: в каждом из них есть положительный образ священника, который как бы говорит, что такие девиации исключительны, главное - вера, бла-бла.

 

не в каждом, я приводил в пример альмодовара, там не было никакого положительного священника, там был только тот, который педофил; вам это не подошло, потому что не тот масштаб; я вам приводил в пример саус, вам не подошло неизвестно почему, видимо, не тот жанр, но это все не играет роли, вы путаете вопрос оригинальности с другими: масштаб не имеет к оригинальности никакого отношения, именно поэтому фильм про все христианские церкви не будет оригинальным по отношению только к католической, и фильм про католическую неоригинален по отношению к фильму про какой-то один храм

 

Только что-то фильмов на эту тему совсем нема.

 

на эту тему их не нема, и их тут приводили ни один раз, просто у вас постоянная путаница между темой, масштабом, жанром и формой; при этом форма журналистского расследования не нова; форма подачи этого как благородной четвертой власти, раскрывающий шокирующий заговор некого авторитетного и очень крупного института (власть, корпорации, церковь) - банальна; тематика педофилов в церкви и того, что их покрывают, ничуть не свежа, она и в кино была, и в культуре это известный образ, и пародировался в массовом мультике, и в новостях бывал часто; вот и неясна, каким образом вы пытаетесь найти тут зерно оригинальности, совмещая банальности

[Jekse]

Чуть ли не каждый год снимают про католиков в отрицательном или драматичном ключе. Только подходят с разных сторон. Тут про несчастных монашек снимут, здесь про преследуемых церковью геев или евреев, там католики поддерживают колонизаторство и превосходство белой расы ( 12 лет рабства) и т.д. А в сабже про педофилов сняли.

 

Было бы странно, если бы в исторических фильмах священники были бы другие. Да и речь в треде идет о священниках-педофилах и том, что это появление систематическое, а верхушки их защищают - про это фильмов снято уж очень мало.

[euro-banan]

Было бы странно, если бы в исторических фильмах священники были бы другие. Да и речь в треде идет о священниках-педофилах и том, что это появление систематическое, а верхушки их защищают - про это фильмов снято уж очень мало.

 

но немало, и то, что в спящих есть хороший священник, этого никак не меняет; лучше расскажи, в каком фильме про священника-педофила его приход показан невинными овечками, которые не в курсе происходящего и церковь там как бы вообще ни при чем ^^ ну, потому что в спящих это тоже не так

[valery78]

зачем объяснять это глобальным лоббированием, есть ли у этого доказательства или сам факт критики уже должен говорить о том, что она заказная?

 

Не сам факт критики, а манера подачи материала в фильме, весь антирелигиозный настрой фильма, который, в свою очередь, очень хорошо ложится на современные реалии тотального обесценивания традиционных духовных ценностей Западн. Европы и Англии; которое носит характер, скорее насильственный (лобби), нежели настроенческий в обществе. Ну, это мое видение ситуации, а фактами заморачиваться не собираюсь - информацию черпаю из новостных программ и некоторой аналитики.

[ToraMira]

Не знаю, может затем чтоб состряпать теорию про пропаганду правящей партии или что-то типа, очень увлекательное занятие

Да, состряпать теорию оказалось намного увлекательнее, чем просмотр сабжа.

А есть какие-нибудь доказательства этой "теории заговоров"? Если бы киноакадемия была настолько зависима от указаний сверху, то в 2013-ом победил бы не "Арго", а "Линкольн", который, на секундочку, о главном столпе демократии в США. А в прошлом году прошлась бы катком "Сельма", а не закулисно-театральный "Бердмен". Академия выбирает по своему вкусу, не стоит забывать, что Оскар - это всего лишь совокупность мнений нескольких тысяч киноакадемиков, а не универсальное мерило для лучших фильмов. И ваше право с ним соглашаться или нет.

Откуда у меня могут быть доказательства? Вы же сами понимаете, для того что бы были доказательства нужно, например, провести журналистское расследование. У меня есть лишь мои наблюдения, предположения и на основе их состряпанная теория. Кстати, которой я довольна ибо она объясняет победу сабжа, который я изначально назвала продуктом, а не художественным фильмом. Между нами говоря, фильм настолько прост в художественном плане, что я даже смогла бы его снять, будь у меня хоть какая то возможность.

А насчет 2013 и 2015, также всего лишь моя фантазия. Победа не нужна была, достаточно было номинаций. Потому, как любой специалист по пиару знает, что слишком навязчиво это не есть гуд. Достаточно было поддерживать огонь, а в год выборов разжечь его поярче.

 

как раз и доказывает тенденциозность и заказной характер. Я бы даже усилил - явное антикатолическое наступление с далеко идущими последствиями - это, правда, гипотеза, но уж слишком реалистичная в современном мире.

 

Как бы вся фабула "Спотлайта" вопиет именно к антикатолическим настроениям. Я это объясняю глобальным лоббированием (как то и Зап.Европа и Англия), отсюда и предполагаю "заказной" характер.

 

Американские леваки и не заинтересованы в положительных священниках. Спотлайт выполнен по методичкам либеральной американской идеологии, где пнуть католика в зад - это святое дело. Для них католическая церковь - это оплот патриархата, то есть практически их враг.

Придерживаюсь того же направления мышления.

 

наш зритель почему-то не может смекнуть, что тут не нужны никакие методички, это просто их взгляды, особенно хорошо распространенные среди киношников; вроде как гомохейт распространен среди нашего зрителя, и для того, чтобы сказать об этом, ему не нужна методичка, это вопрос его воспитания с детства и того, что он зовет своими личными взглядами

Так они и воспитываются по методичкам, и их взгляды формируют по тем же методичкам. Или ты станешь утверждать что не существует люббирования.

Не сам факт критики, а манера подачи материала в фильме, весь антирелигиозный настрой фильма, который, в свою очередь, очень хорошо ложится на современные реалии тотального обесценивания традиционных духовных ценностей Западн. Европы и Англии; которое носит характер, скорее насильственный (лобби), нежели настроенческий в обществе. Ну, это мое видение ситуации, а фактами заморачиваться не собираюсь - информацию черпаю из новостных программ и некоторой аналитики.

Полностью согласна.

[euro-banan]

которое носит характер, скорее насильственный (лобби), нежели настроенческий в обществе. Ну, это мое видение ситуации, а фактами заморачиваться не собираюсь - информацию черпаю из новостных программ и некоторой аналитики.

 

эта некоторая аналитика сама должна содержать факты, иначе она не аналитика, а известно что; никакого насильственного характера там нет, это именно настроенческий, т.е. многие люди именно не любят религию, и в частности многие из тех, кто снимает кино

[valery78]

никакого насильственного характера там нет, это именно настроенческий, т.е. многие люди именно не любят религию, и в частности многие из тех, кто снимает кино

 

У меня (у меня) большие (огромные) сомнения в приоритете этих настроений в социальной статистике.

Такое упорство авторов, даже упоротость авторов, может также говорить в пользу ангажированности, не правда ли? Или сочетанности всех видов влияния.

 

И еще, очень важно: религию или религиозные институты? Религию, собственно, можно воспринимать индифферентно, а не: "не люблю" (это уже вопрос индивразвития и образованности)

Изменено 06.03.2016 17:16 пользователем valery78

[Orientir]

недавно ведь было три! ну тебе приводили тут слейтера с его фильмом про покрывательство, приводили саус парк

Смеюсь-). Ну если для тебя дофига это три, то многое становится яснее-). Саус Парк, который назвал я сам, и какой-то говнофильм, который никто не видел-). Ну еще можно тогда каждого стенд ап комика тогда добавить, который шутил на эту тему-). Собсно что и было понятно с начала этого бесконечного спора - фильмов на тему всего ничего.

[Денис]

Ну Банан, понятное дело, перебарщивает с тем, что на эту тему, мол, фильмов вагон и маленькая тележка, но говорить о том, что Спотлайт прям открыл неизведанное тоже никак нельзя.

 

Немало и фильмов и сериалов эту идею эксплуатировало. Небольшие ответвления, которые реже затрагивались не делают из фильма охтыбожемойвотэтоповорот.

 

Вот только тот же Рэй Донован целый сезон насиловал попов-педофилов. В гангстерских фильмах это часто поднималось. В тех же Отступниках вовсю шутили над этим. В фильмах о Бостоне, в которых фигурирует улица и каксложножить - это довольно мейнстримная тема.