В центре внимания (Spotlight)

[PostNikOff_R]

Ребят, тут просили примеры похожих фильмов привести. Даже в соответствующей статье в википедии есть:

Неужели вы подумали что я не прошелся по этому списку прежде чем ответить банану? Прошелся конечно.) Поэтому я буду дальше давить на банана пока он не докажет что тема затёртая. Я ведь знаю что он не докажет.

я просто констатирую, что ты неспособен ответить за свое же мнение,

Мой ответ заключается в моей позиции. Написанной ранее. История свежа и интересна.

Если ты с этим несогласен, тебе нужно всего лишь навсего доказать примерами обратное.

пост был адресован прямо тебе, изволь уж не пропускать ^^

Приведи мне номер поста в котором ты указывал примеры аналогичных фильмов (ссылка на пост) и сравни их сюжеты.

ты его цитировал сам и подчеркивал нужное, соберись

Процитируй конкретный пост.

Всякие там остальные системы и корпорации к теме не относятся. Если у тебя есть пост, где я говорил что относятся - процитируй его.

Если нет, возвращаю тебе твои пусты слова.

т.е. с одной стороны ты как бы говоришь, что для неоригинальности фильма нужно найти другой такой фильм, где расследуется именно проблема римской католической церкви, а если какой другой, то это уже не то, и при этом у тебя выживший - это такой гладиатор, и между ними достаточно сходства, чтобы говорить о затертости?

Да. В Выжившем нет ничего специфического кроме стремления выжить и отомстить. Точно так же как и в Гладиаторе. Фон разный, не спорю.)

"В центре внимания" похож на другие фильмы о борьбе с системой, но его уникальность в том, против кого борются герои фильма. Это самое главное. Без этого фильм не был бы собой. А журналистам за это расследование, дали пулитцеровскую премию. Что само по себе уникально для расследования в отношении священников.

многие люди не в курсе, что от обезьян произошли и ими остаются, и не в курсе, что зубы надо чистить, но это камень не в мой огород, а в их, и фильма заодно

Весь смысл нашей переписки в том, что я объясняю тебе банальнейшую вещь.

Большинство людей слыхом не слыхивали, что священники совращают детей. Да ещё в немалом количестве.

Намного большее число людей, не посмотрело за свою жизнь ни одного фильма о священнике педофиле. Учитывая их малое количество и посредственное качество.

И ещё большее число людей не посмотрели ни одного фильма, сюжет которого рассказывал бы зрителю о журналистском расследовании в отношении священников педофилов. А те которые посмотрели, назовут тебе "В центре внимания".

[euro-banan]

Да нет, ты не доказал, почему сложная тематика, которая раскрывается попсовыми, завлекающими приемчиками, сводится к банальной морали, основывается на простых и понятных тезисах и играется довольно средними, а то и вовсе унылыми персонажами куда-то его там возвышает.

 

мне не надо этого доказывать, потому что ты исходишь из какого-то надуманного предположения, будто плохая подача чего-то хорошего (сложного) меняет тот факт, что сложное - это хорошее; если бы у БШ было все хорошо с подачей, это был бы еще один плюс фильма, его нет, но есть тот, что тематика у них сложная, и этот плюс как был, так и остается, и в этом БШ лучше сабжа; при этом сабж не лучше БШ в подаче, потому что у него все те же проблемы, только вместо современных попсовых методов у него классические попсовые, и так же сводимость к банальной морали, то же разыгрывание довольно средними, а то и вовсе унылыми персонажами

 

Ровно тоже самое и с разрозненными линиями. Есть Бэйл - раз, есть пацаны и Питт - два, есть Гослинг и группа Каррела - три, каждая из них пытаются заработать, решая по ходу какие то там проблемы. Если даже допустить, что это больше, чем линии расследования Руффало/МакАдамс/Китона, то с чего количество переходит в качество неясно, все линии так себе.

 

переходит с того, что линия Руффало/МакАдамс/Китона так себе, но она одна, а там три, это значит, что в БШ система сложнее, поэтому лучше

 

Там буквально 30 секунд, при чем мелодию даже толком не слышно за звонками и опять же, если минимальный пафос и есть, то акцентированный на успешности расследования как такого, там четко видно это и по финальному ракурсу камеры на офисе и тому, как заканчивается все на приеме звонка.

 

мелодию там слышно нормально, подано это все именно как победа благородных журналистов над злом

 

И просто смешно предъявлять к этим 30 секундам, когда в БШ есть целый персонаж Питта, и еще целый Каррелл, которому и прошлую трагедию написали, и пафосную двухминутную речь на публике в финале.

 

смешно с этим спорить, особенно прикрываясь какими-то там 30 секундами: 30 секунд пафоса со звонком, а разговоры о том, что церковь творит злые делишки и о том, что нужно рассказать об этом людям, и все это пафосное ожидание торжества справедливости над злом, выливающееся в итоге в звонки под музыку - это ровно те же пафосные речи каррелла и питта

 

Потому что основное здесь расследование

 

и оно показано плохо - не реалистично, не детализировано, простенько и однобоко отображена работа как журналистов, так и социума в этом вопросе в целом

 

персонажи здесь такие, какие и должны быть, не киношные

 

это абсолютно киношные журналисты, далекие от реальности

 

Он вполне реалистичен

 

он совершенно не реалистичен, это обыденная и пафосная киношная структура повествования о журналистах; если в ней нет клоунады, это еще не делает сабж реалистичным, в каком-нибудь фильме про политиков "большая игра" ее тоже нет, тем не менее он уныл и далек от жизни, и весьма похож на сабж в этом

 

Ты может и видишь эти недостатки, но тупо их игнорируешь ^^

 

nope, это ты игнорируешь недостатки сабжа, еще и думая, будто он реалистичен ^^ а так же игнорируешь его недостатки в сравнении с БШ, в котором тебя смущает мораль, а тут нет

 

О, на самом деле это легко - в финале показывают, что работа продолжается.

 

ууу, да у вас с таким подход и в звездных войнах финал покажет, что работа продолжается

 

Прошелся конечно.)

 

конечно же не прошелся)

 

Мой ответ заключается в моей позиции. Написанной ранее. История свежа и интересна.

 

история не свежа, а интересна она тебе по причине того, что тебя заинтересует и несвежая история, все объясняется именно так

 

Если ты с этим несогласен, тебе нужно всего лишь навсего доказать примерами обратное.

 

уже доказал, и ты с этим ничего не смог поделать

 

Приведи мне номер поста в котором ты указывал примеры аналогичных фильмов (ссылка на пост) и сравни их сюжеты.

 

ищи сам, пост был адресован тебе, тебе нужно было на него отвечать предметно, ты этого не сделал, а теперь аки в детсаду думаешь, что тебе снова должны, но тут же не совсем детский сад, гг

 

Процитируй конкретный пост.

 

ты его цитировал сам и должен прекрасно помнить, а если у тебя с этим проблемы, то стоит показаться врачу

 

Всякие там остальные системы и корпорации к теме не относятся.

 

но они относятся

 

Да. В Выжившем нет ничего специфического кроме стремления выжить и отомстить. Точно так же как и в Гладиаторе. Фон разный, не спорю.)

"В центре внимания" похож на другие фильмы о борьбе с системой, но его уникальность в том, против кого борются герои фильма. Это самое главное.

 

я бы удивился, как мозг хомо сапиенс может выдать в одном предложении два таких противоречивых суждения, если бы на форуме не было тредов по религии, например

 

в гладиаторе и в выжившем борются с разными противниками и с разными обстоятельствами, но для тебя это не играет роли; однако как только аналогичное сравнение касается сабжа, это тут же начинает играть роль - это противоречие в твоих суждения, его тебе надо как-то нивелировать

 

Весь смысл нашей переписки в том, что я объясняю тебе банальнейшую вещь.

 

весь смысл нашей переписки в том, что тебе не хватает с одной стороны смелости признать неправоту, с другой не хватает смирения признать, что вкус у тебя в данном случае сработал так себе ^^

 

Большинство людей слыхом не слыхивали что священники совращают детей, да ещё в немалом количестве.

 

и какие же у тебя пруфы сего утверждения?

Изменено 01.03.2016 16:09 пользователем euro-banan

[PostNikOff_R]

конечно же не прошелся)

Прошелся прошелся. И буду тебя на эту тему дальше ломать. Потому что знаю, что доказать свою позицию ты не можешь. Примеров для этого нет.

история не свежа,

Для педофиловеда не свежа.) Пересмотревшего все фильмы о педофилах. И наверное для детского психолога. А для простого зрителя она очень даже свежа.

уже доказал, и ты с этим ничего не смог поделать

Ну тогда предъяви ссылки на посты в которых есть эти доказательства.

:lol:

ищи сам, пост был адресован тебе, тебе нужно было на него отвечать предметно, ты этого не сделал, а теперь аки в детсаду думаешь, что тебе снова должны, но тут же не совсем детский сад, гг

Ссылку на пост где ты сравниваешь сюжеты и оказывается что они совпадают, дай.

Ничего ты не доказывал, ты в основном флудил.

ты его цитировал сам и должен прекрасно помнить, а если у тебя с этим проблемы, то стоит показаться врачу

У тебя есть проблемы с тем чтобы меня процитировать?

но они относятся

Нет. По сабжу относится только церковь и её проблемы. В этом суть скандала.

в гладиаторе и в выжившем борются с разными противниками и с разными обстоятельствами, но для тебя это не играет роли; однако как только аналогичное сравнение касается сабжа, это тут же начинает играть роль - это противоречие в твоих суждения, его тебе надо как-то нивелировать

Нет никакого противоречия. Спотлайт это практически документалка. О конкретной ситуации и конкретных людях которые в ней оказались.

Выживший и Гладиатор это два художественных вымысла, один из которых имеет реальный исторический прототип. Оба созданы для того, чтобы показать несломленного человека желающего выжить и отомстить.

весь смысл нашей переписки в том, что тебе не хватает с одной стороны смелости признать неправоту, с другой не хватает смирения признать, что вкус у тебя в данном случае сработал так себе ^^

Нет. Он в том, о чём я тебе написал. А именно.

--Весь смысл нашей переписки в том, что я объясняю тебе банальнейшую вещь.

Большинство людей слыхом не слыхивали, что священники совращают детей. Да ещё в немалом количестве.

Намного большее число людей, не посмотрело за свою жизнь ни одного фильма о священнике педофиле. Учитывая их малое количество и посредственное качество.

И ещё большее число людей не посмотрели ни одного фильма, сюжет которого рассказывал бы зрителю о журналистском расследовании в отношении священников педофилов. А те которые посмотрели, назовут тебе "В центре внимания".--

и какие же у тебя пруфы сего утверждения?

Этому утверждению ненужны пруфы. Оно интуитивно позноваемо. На Земле 7 392 793 000 человек по данным Яндекса. Каждый второй из них не может знать о том, что для многих людей стало открытием только благодаря журналистам The Boston Globe и позднее этому фильму.

[ekko]

История про священника педофила свежа разве что для обитателей вакуума,ну серьезно.

[Belthazar]

Да тема "свещенник трахает мальчиков" - это уже мейнстрим. В сериалах разных (к примеру Части Тела), мультах (Саус Парк, многократно), даже в песнях Rammstein есть эта тема (а песни уже больше 15 лет).

[PostNikOff_R]

История про священника педофила свежа разве что для обитателей вакуума,ну серьезно.

А мы обсуждаем конкретное расследование, о чём я писал на странице 11 банану.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5483826&postcount=274

Да тема "свещенник трахает мальчиков" - это уже мейнстрим.

Разве что для трахнутых мальчиков. Но мы, я повторю, говорим о расследовании журналистов.

То как грязное бельё из церкви вытаскивают на свет божий, эта тема очень даже свежа.

[ginzboro]

На следующий день после просмотра:

Фильм, в целом, получился середнячком. Для меня лишь на один просмотр и хорошими такими претензиями.

Все-таки уровень режиссуры оставляет желать лучшего. Разночтение для меня проявилось, прежде всего, в двойственности структуры - это художественное кино или все же с упором на документалистику. В одних эпизодах преобладало одно, в других прослеживался общественный сентиментализм вперемешку с семейной чувственностью, которая казалась чужеродной в общей канве. Также было явное впечатление в переизбытке действующих лиц на сцене: всю эту команду бюро расследований можно, да и нужно, было сократить до двух действующих лиц - героя Китона и героя Руффало (героиня МакАдамс тут вообще "не пришей кобыле хвост"); к чему там вся эта Бостонская многослойная массовка также не понятно (вернее, понятно), но это сильно утяжеляет фабулу и это, как раз противоречие между художественностью и документализмом, о чем уже упоминал. Вообще создалось ощущение в тотальном подыгрывании политкорректности и толерантности: здесь вам и вновь прибывший еврей на роль "провокатора" расследования (кстати, я почти был уверен, что он должен оказаться такой же жертвой насилия, но почему-то не срослось); и армянин, и португалец, и та же героиня МакАдамс как женский образ, и местечковые бостонские патриоты - это их город, это их вотчина. А к чему показ светской тусовки: бейсбол, гольф там всякий и коктейльные рауты - чтобы показать что? светскость и тесные связи местных духовных лидеров и чиновников?

Общее действо выглядело игрой в одни ворота - лишь со стороны расследования, тогда как роль католической общины показана за кадром и весьма опосредованно. Прозвучала пара достойных мыслей о вечности души и приземленности церкви как института и как чиновничьего аппарата (мол все они такие же люди), но, опять же из уст самих же журналистов. И тот факт, что среди них (журналистов) не было реально верующего человека, также наводит на мысль о тенденциозности, ограниченности и откровенной антирелигиозной пропаганде (но, возможно, я сгущаю). А где показаны достойные и истинные в вере духовные католические пастыри, также не приемлющие ситуации? - А? - Таких нет? - Только психически нездоровые вокруг и молчаливые соглашатели?

В художественном плане и детективном саспенсе вполне можно было бы добавить экшена противодействия в расследовании - с документами, со свидетелями, еще с чем-нибудь.

Финал также вызвал неудовлетворение, поскольку хотелось бы увидеть и публичную реакцию ватиканского высшего духовенства по обнародованию расследования непосредственно от них самих, если придерживаться документалистики.

В общем как-то не доработано. Музыка, кстати, в фильме достаточно унылая и диссонирует с действом.

 

Спасибо за подробный отзыв!

[gastor biter]

Да они там на Западе помешаны на тематике педофилии. Может, у них действительно высокий процент педофилов? Как можно эту заезженную тематику называть свежей?

 

Но обратите внимание, в фильме педофилы - это только один из изъянов католической Церкви. Также показывается коррупция внутри Церкви, так и сращение Церкви и власти ( судебной и административной) в единый коррупционный клубок. То есть компрометируется по сути институт католической Церкви целиком, а не ее отдельные деяния.

[Rob_Zombie]

То есть компрометируется по сути институт католической Церкви целиком, а не ее отдельные деяния.

 

Фильм потому и снабдили Оскаром. Так сказать, для пущего эффекту.

[EMoushen]

Тем временем ватиканская газета Osservatore Romano хвалит фильм

http://www.screendaily.com/news/vatican-newspaper-praises-abuse-drama-spotlight/5100990.article?referrer=RSS

[Inara]

Фильм интересный.

Единственное, я не католик, но меня малость раздражало негативное на процентов 100 отношение к их церкви. "Ой, не-не, я какая-т-там-церковь", "Ой, нет-нет, я в церковь католическую не хожу" - потому что в других церквях педофилов не бывает....ну да. Вся редакция причем в это свято верит.

Если бы не актеры и не реальность событий, Оскара бы не было, конечно. Но я понимаю академиков, на моей памяти такой теме еще не вручали.

[euro-banan]

Прошелся прошелся. И буду тебя на эту тему дальше ломать. Потому что знаю, что доказать свою позицию ты не можешь. Примеров для этого нет.

 

не стоит себе льстить, ты тут в позиции незнайки, которому уже три юзера сказали, что надо быть слепым, чтобы думать, будто тематика церкви и ее педофилов свежа, ломать ты можешь только свою голову и гордость, с чем успешно справляешься

 

Ну тогда предъяви ссылки на посты в которых есть эти доказательства.

:lol:

 

мне кажется, ты невнимательно прочитал то, что тебе было написано ^^

 

Нет. По сабжу относится только церковь и её проблемы. В этом суть скандала.

 

нет, и давай ты это уже запомнишь ^^

 

Нет никакого противоречия.

 

оно есть и ты с ним не разобрался

 

Спотлайт это практически документалка.

 

нет, это художественное кино с художественными приемами, основанное на реальной истории - как и выживший; но это ничего не меняет - даже если фильм основан на реальной истории, противоречие в твоих словах остается: тебе кажется, что фильмы про выживание в американских горах и фильм про выживание в римской империи и противостояние с императором - схожи и делают банальным тот, что вышел позже, а другой фильм про журналистское расследование или другой фильм про покрывание педофилов в церкви - нет, хехе

 

Нет. Он в том, о чём я тебе написал.

 

не, она в том, о чем я написал ^^

 

На Земле 7 392 793 000 человек по данным Яндекса. Каждый второй из них не может знать о том, что для многих людей стало открытием только благодаря журналистам The Boston Globe и позднее этому фильму.

 

ты юзаешь в роли доказательства утверждения само это утверждение, лол тебе надо доказать, что для многих людей это стало открытием благодаря фильму и расследованию, тогда как я говорю, что для многих людей это открытием не было, потому что они это видели в новостях сотни раз, именно поэтому данные факты так часто использовались в массовой культуре, например, в саус парке, ибо это известный культурный опыт, над пародиями на него зрители могут смеяться по той причине, что знают об этих вещах

 

Разве что для трахнутых мальчиков.

 

наш восторженный зритель считает, что про педофилов могут знать только они и их жертвы, таковы его аргументы ^^

Изменено 01.03.2016 19:20 пользователем euro-banan

[Gallant]

Но обратите внимание, в фильме педофилы - это только один из изъянов католической Церкви. Также показывается коррупция внутри Церкви, так и сращение Церкви и власти ( судебной и административной) в единый коррупционный клубок.

 

Что бы мы без вас делали, учитывая, что для особо невнимательных в фильме об этом говорится прямой речью.

[euro-banan]

и вот мы откопали глубинные темы, которые раскрыты в сабже

[Ramonak86]

Я фильм не видел, может ошибаюсь, но судя по всему очередной победитель Оскара, про который все забудут сразу после просмотра. Сколько уже таких было (всякие Король говорит, 12 лет рабства...) - одноразовые, пусть качественные, но абсолютно серые и проходные фильмы.

Если так, то лучше бы победил какой Безумный Макс. Он хоть что-то после себя оставляет, его или ругают, или обожают, или перепиаривают, но в любом случае он оставил после себя след, его точно не забудешь, даже если память потеряешь.

А вот такие вот стерильные фильмы с таким же названием, что в жизни не вспомнишь...

Кинематограф на дне, да.

[PostNikOff_R]

не стоит себе льстить, ты тут в позиции незнайки,

Ну так просвети меня. Весь наш разговор уже несколько страниц построен на том, что ты должен дать мне примеры. Чтобы считать что сабж затёртая тема.

Но так как тема педофилии священников в кино крайне скудна, ты этого сделать не можешь. Не говоря уже о том, чтобы найти кино о расследовании в отношении церкви на эту тему. Поэтому занимаешься пустопорожним трёпом. Что по-твоему видимо, должно сохранить твоё достоинство.

нет, и давай ты это уже запомнишь ^^

В данной теме мы обсуждаем сабж. К сабжу относится то, что я указал в этом посте. http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5483826&postcount=274

А если ты хочешь обсудить проблему разоблачения корпораций или педофилии как явления, создай свою тему в "Трёпе" и трепись там сколько влезет.

нет, это художественное кино с художественными приемами, основанное на реальной истории - как и выживший

В Выжившем от реальной истории остались рожки да ножки. Сабж по сравнению с ним практически документалка, как я и написал.

а другой фильм про журналистское расследование или другой фильм про покрывание педофилов в церкви - нет, хехе

А вот если бы ты нашел фильм про вытаскивание из лона церкви грязного белья, будь то наркотики, мужеложество, зоофилия, финансовые махинации, политические игрища - я бы сказал - да! Сказал бы что эти фильмы похожи.

тогда как я говорю, что для многих людей это открытием не было, потому что они это видели в новостях сотни раз

Благодаря героям сабжа. И да. Многие люди и большинство людей, это не одно и тоже. Большинство это миллиарды. Если бы такое количество было в курсе темы, католических отцов называли бы просто - педофилами.

над пародиями на него зрители могут смеяться по той причине, что знают об этих вещах

саус парк не многие сморят и не все смеются

наш восторженный зритель считает, что про педофилов могут знать только они и их жертвы

Нет. Я считаю что мейнстримом это стало только для тех, кто темой сильно озабочен. По разным причинам. Тебя это задело?) Извини.)

[euro-banan]

Весь наш разговор уже несколько страниц построен на том, что ты должен дать мне примеры.

 

весь разговор построен на том, что примеры тебе были даны, ты на них не сумел ничего возразить, и решил, что самым гениальным будет снова попросить примеры

 

В данной теме мы обсуждаем сабж. К сабжу относится то, что я указал в этом посте.

 

разоблачение корпораций так же относится к сабжу, ничего не поделать

 

В Выжившем от реальной истории остались рожки да ножки. Сабж по сравнению с ним практически документалка, как я и написал.

 

нет, сабж не практически документалка, как я и написал; кроме того, как я и написал, это не играет никакой роли, потому что документальность ленты никак не связана с возникшим в твоих суждениях противоречии

 

Благодаря героям сабжа.

 

не только им, и да, эти расследования начались в 90х, а для тебя фильм рассказал о свежаке как Зодиак!

 

саус парк не многие сморят и не все смеются

 

саус-парк массовый продукт, один из известнейших мультфильмов, тебе кажется, он ориентирован на тех, кто озабочен темой педофилии?

 

Нет. Я считаю что мейнстримом это стало только для тех, кто темой сильно озабочен.

 

не, мейнстримом это стало для всех, кто не живет в вакууме, а твои познания сказали сами за себя ^^ попробуй посмотреть Бруклин, он тебе тоже покажется свежим

[AntagonisT]

То что ты хоть и спустя несколько часов, всё же придумал отмазку, делает тебе честь, да-).

Ты правда весь день ждал, покуда я тебе отвечу!? Милота ^^

 

Я уже молчу про то, что в отличии от вас педофиловедов, простой человек вряд ли вообще много слышал об этой проблеме.

Ну, если жить за печкой, то да, конечно же. Собсссно, те же самые бандерлоги лепят проходнякам вроде Форсе Авакенс 9 баллов.

 

Иногда, представь себе, можно просто снять фильм о поступке человека. Без всякой художественной лабуды и раздува экшена.

Я понял, что ты не можешь в хорошее кино, но все же спрошу: а) Причем здесь движуха? К чему это относилось? б) Фильм без, как ты выразился, "художественной лабуды" перестает быть искусством как таковым, и превращается в стерильный, безвкусный кусок синтетики. Здесь нет ни характеров, ни эмоций, ни интриги, драматургия на нуле, режиссуры нет в принципе, точнее она есть, на уровне рядового эпизода сериала с нтв. Поэтому какой-нибудь финчеровский "Зодиак" и ВНЕЗАПНО даже "Баба с татуировкой" - прекрасно снятые и сыгранные художественные фильмы, в которых действительно интересно наблюдать за работой журналистов, следить за историей, сопереживать героям, а сабж - говеное мокьюментари с оскароносными лицедеями, коим тупо нечем заняться в кадре, кроме как скучно проговаривать заученные фразы, 99% сути которых понятно из синопсиса картины. Возрази уже, ну, скок можно демагогию разводить. Ты мне в топике Стар Ворса так и не сумел ответить, в чем заключается их ценность для кинематографа, и чем она отличается от, например, форсажной, так хоть здесь попробуй.

 

p.s. Ах да, тебе на заметку: Куросава и Кубрик - прежде всего великие художники.

[Nasok]

Да они там на Западе помешаны на тематике педофилии. Может, у них действительно высокий процент педофилов? Как можно эту заезженную тематику называть свежей?

 

Но обратите внимание, в фильме педофилы - это только один из изъянов католической Церкви. Также показывается коррупция внутри Церкви, так и сращение Церкви и власти ( судебной и административной) в единый коррупционный клубок. То есть компрометируется по сути институт католической Церкви целиком, а не ее отдельные деяния.

 

Если у нас нет независимых СМИ и не пишут про деяния наших героев, то это не значит, что у нас этого нет. В СССР вон и преступности не было и даже секису, а тем не менее каким-то образом некоторые из нас на свет появлялись.

 

по сабжу. Из всех претендентов на Оскар для меня это был лидер, и актеры и сюжетная линия, все было хорошо. Не расстроился бы и Максу.

 

А по поводу расследования, ну так надо надо показывать, пора заканчивать в эти домики заносить бабло то пора.

[Саркома Лёгкого]

Весьма неплохо. Марк Руффало меня прямо-таки сразил, я его ещё таким не видела. МакАдамс и остальная команда также не подкачали. Вначале мне было настолько скучно, что я уж было разочаровалась в академиках, присудивших картине главную кинонаграду, но затем по нарастающей становилось всё интереснее. Возможно, ленте не хватает напряжения, да и стиль простоват (а может быть, в этой простоте вся прелесть), но в общем, впечатление от просмотра самое что ни на есть положительное. История цепляет. Награда вполне заслуженная, на мой взгляд.

[echnathon]

Услышал про Оскар, открыл, прочитал описание, закрыл и забыл сюда дорогу.

[AntagonisT]

Услышал про Оскар, открыл, прочитал описание, закрыл и забыл сюда дорогу.

Все правильно сделал.

[mastholte rietberg]

В данной теме мы обсуждаем сабж.

А кто-то тут бесконечно обсуждает "Выживший", по-ребячески отсмотренный, если вообще отсмотренный.

[Citizen X]

Услышал про Оскар, открыл, прочитал описание, закрыл и забыл сюда дорогу.

 

Это так мило - кино по описанию оценивать

Вот оно - лицо настоящего киномана

[Live to tell]

Если бы сабж остался бы без Оскара (даже без номинации), я бы его смотреть не стала бы. Синопсис, как и актерский состав мне бы не внушил желания это смотреть. Но таки Оскар, и я взялась. В итоге, оценила на 7. Понятно, что пересматривать не стану, но, несмотря на 2-часовой хронометраж для фильма-говорильни, смотрится напряженно. Напряженнее, чем допустим аналогично говорильный Стив Джоббс.

 

Мне показалось, как-то не раскрыта личность главреда. Сначала, пока не объявили, что он еврей, я уж подумала, он сам был жертвой педофила в рясе. Иначе почему именно за эту тему он так рьяно взялся в первый же рабочий день? Но, видимо, просто ради того, чтобы навести в Бостоне максимальный шухер, а учитывая, что это в основном католический город (во всяком случае, все, имеющие влияние в фильме показаны католиками), главред решил раскрутить тему священников-педофилов.