МОНОХРОМ: 3 ТУР. "Белые" группы

[Nightmare1]

Продолжим общение с "белой" гвардией.

 

Chester_Bennington

Вот это мне очень нравится! Так уж вышло, что мне не зашли предыдущие рецензии Честера на этом конкурсе. Не хватало им живости, энергичности, какой-то душевности, что ли. Но с «Антенной» все иначе. Уже за то, какую сложную тему взял и осмыслил автор, он заслуживает высокого балла. Дима, не могу не спросить: в какой жанр ты сам определяешь эту картину? Структура рецензии претендует на классичность, что выглядит оправданным, прежде всего, как способ понимания сюрреалистической картины Сапира. Удручающий пейзаж с людьми, лишенными музыки речи, так и всплывает пред глазами. Очень понравилась подводка в основной теме. Автор позволил любому читателю понять, с какими предпосылками снимал аргентинский режиссер свое кино, какими средствами он обладал, и что получилось в конечном итоге. Рецензия хороша своей киноведческой составляющей. Автор доступным и понятным, вне зависимости от уровня соответствующего образования, доносит основные аспекты «Антенны». Что до художественной составляющей текста, то она просматривается лишь мазками. Это не может радовать, безусловно, но, не будучи знакомым с фильмом, не возьмусь судить, упустил ли в этом плане Честер что-то важное или нет. Вектор рецензии четок и прямолинеен. Видна авторская затея, видно как он ее реализовывал, и к чему в итоге пришел. Повторюсь, на фоне прежних опусов, «Антенна» - почти шедевр. А без фона – мощная, глубокая рецензия, которая крепко врезается в память. Отлично, Дима!

 

orange3005

Прошу прощения за высокопарность, но каждую рецензию этого автора теперь читаю с особым трепетом. Расщедрился я с оценкой на «Блики в золотом глазу» и теперь волей-неволей ожидаю такого же уровня и в последующих работах. По поводу «Долгой и счастливой жизни» замечу, что, в общем и целом, это сильная и пронзительная, необоримо честная рецензия, в которой ощущается частичка души автора, на что нельзя не обратить внимания. Кажется, что тема для Тараса довольно проста, легкость написания этого опуса не скрыть. При чтении не зависаешь и не спотыкаешься, что особенно ценно, учитывая трагедийность темы фильма Шпаликова. Одинокие, грустные молодые люди, их нереализованные мечты так и явствуют из гармоничных строк. Здесь несуразности просто отсутствуют как явление, а уж меткое упоминание Чехова – высший пилотаж. И все же эта рецензия послабее, на мой взгляд, предыдущей. Слишком уж глубоко зарылся автор в описание нелегкой участи Шпаликова. Эта википедийность слегка гасит картину, а те сведения, что сообщаются, вряд ли являются раритетными, все же речь идет о достаточно известной фигуре советского киношного цеха. Да и заезженное определение enfant terrible реально достало и в данном контексте выглядит лишним. В остальном, все прекрасно.

 

fuliver

Здесь буду краток. Мощно и убедительно все изложил автор, прекрасно понял задумки Аллена и в какой-то степени даже ассимилировался с ним. Аналитичность в квадрате и осмысление в кубе. Солидным получился текст и по-хорошему массивным. Однако есть одна проблема. Рецензия куда логичнее бы выглядела, если речь шла о полудокументальной картине, где режиссер концентрирует внимание сугубо на городе. А у автора выходит так, что актеров будто и нет вовсе, либо они так искусно запрятаны, что разглядеть их, дано не каждому. Глубоко авторская получилась рецензия, но ума не приложу, как ее оценивать, ибо она великолепно раскрывает одно и практически игнорирует другое.

 

galina_guzhvina

Прости меня мой город, но читая эту рецензию, мне захотелось родиться или стать петербуржцем. К счастью, я уже свыкся со специфической манерой письма Галины и не буду в десятый раз пенять на какие-то моменты, не вписывающиеся в мое понимание рецензирования. Здесь авторский стиль деликатен и солиден, явно не стремиться подавить собой упрямого читателя. Рецензия исключительно хороша своей литературностью, ясностью и проникновенностью. Первый абзац во многом перекликается с тарасовским. Однако подход Галины выглядит более оправданным, когда речь идет о диссиденте Паниче. Города в тексте много, но преподнесен он поэтически легко, а возникновение, словно из невского тумана дедушки Уильяма придает неповторимый шарм тексту. Тема, к сожалению, совершенно не моя, а поэтому не буду ставить под сомнению авторскую риторику и просто отдам должное классно проделанной работе. Воистину, такую рецензию стоило дождаться. Пожалуй, это лучшее, что читал у вас, Галина!

 

Да, пусть и потрепанная, зато полноценная группа смерти получилась. Двум Дмитриям пожелаю мужества, хотя и они выступили на совесть. Спасибо всем авторам!

[fuliver]

актеров будто и нет вовсе

практически никогда не пишу об актерах, так как крайне редко встречаю игру, которая может впечатлять с положительным или отрицательным оттенком настолько, чтобы о ней невозможно было не сказать слово. к тому же Аллен редко завязывает фильмы на актерском мастерстве, из недавнего вот разве что "Жасмин", да "Матч Поинт".

в остальном, не считаю себя хоть сколько-нибудь компетентным в этой области, не лезу, куда не надо, и не особо люблю тексты, в которых рецензенты лезут куда не надо.

а столько акцента на Нью-Йорке - потому что фильм с таким Нью-Йорком у Аллена один, а всё остальное, с небольшими поправками, перетрубациями и исправлениями, зачастую просто кочует из картины в картину. зацепочка для этой мысли в последнем абзаце имеется.

за комментарий спасибо.

[Nightmare1]

Ну и последняя троица в этом дивизионе.

 

Alex McLydy

Вероятно я убежденный идеалист, но пока мне решительно нравится, как большинство авторов подошло к решающему туру. Вот и Алекс, чьи предыдущие рецензии вызвали полярные отзывы, представил, на сей раз нечто восхитительное. Обзовите меня безнадежным романтиком, но я просто зачитался этой рецензией. В ней сильно проявлены мои самые любимые темы в кино: ценность жизни, отсутствие страха перед смертью, целительная сила любви. Пользуясь случаем, хотел бы каждому из коллег порекомендовать трилогию короткометражек Начо Серды, на которую меня однажды навел Сумароков. Памятуя об этих «коротышах» мне исключительно легко понять авторские помыслы, которые позволили четко и здраво оценить совсем непростой фильм. Массивность абзацев по всем прикидкам должна была бы подавить читателя, но этого не происходит, а все потому, что автор не просто подкован в данной теме, а пропускает ее через себя. Для понимания многих моментов порой стоит выключить в себе кинокритика, а просто посмотреть заинтересованными глазами. Могу лишь догадываться, но, кажется, автора просто восхитил этот фильм. Я, было приготовился ворчать, зачем мол использовать затертый до дыр стих Кочеткова, но после прочтения всего текста, не могу не оценивать точность такого хода. Возможно, автор все-таки увлекся структурой картины, позабыв о ее нравственной ценности, но кричащих перегибов нет. Конечный результат заслуживает высочайшей оценки. Леш, я позабыл о твоем непризнанном «Сансет бульваре», ты исполнил рецензию моей мечты. Браво!

 

Linnan

Думаю, автор меня простит за краткость комментария, но мое мнение об этой рецензии ей прекрасно известно. Добавлю лишь, что следует, наверное, более вдумчиво подходить к выбору фильма, особенно, когда реально есть из чего выбрать. В принципе, задумка-то очень хороша, первый абзац и вовсе суперский (XIX век, а не 19, е-мое!), что до остального… Не довела, не дожала, многие мысли побросала. Концентрация вопросительных знаков в четвертом абзаце превысила все мыслимые рубежи, даже если сделать скидку на детективную сущность фильма. Как рецензия на роман, она была бы почти гениальна, но как на кино, не доработана. Однако тема заинтересовала, за что Ирину не могу публично не поблагодарить.

 

Arbekov

Структура рецензии зашла отлично, все ясно и понятно, в отличие от предыдущей рецензии автора. Когда повествование логичное и выверенное, то у читателя вряд ли вспыхнет в голове каскад вопросов. Тут могу только слегка попенять автору за некоторую неумеренность. И синопсис подзатянулся, и выводы из третьего абзаца слишком спорные и огорчают своей безапелляционностью, и фотоаппаратный аспект получился назойливым (его бы как-то выделить, что ли). Что, безусловно, понравилось, так это классные аллюзии на набоковского Гумберта и Херцога. Раскрасило это мерное течение текста, сомнений нет. Концовке не хватило, по моему мнению, аккордности. Тут так и просится многоточие. Резюмируя, интересная и небанальная рецензия, которой для пущего блеска не хватило здоровой эмоциональности и парадоксальных ходов.

 

Всего три автора в этой группе, так и просится расставить их по ранжиру, а не по оценкам. Все ясно и понятно, могу только добавить, что очень порадовало разнообразие тем выбранных фильмов.

[subic]

Когда прекрасные девушки читают стихи, мило спорят о корриде и фламенко, хочется включиться в беседу, потягивая где-нибудь в тени херес.

Гуля и Джезебель, спасибо за комменты

[ginger-ti]

Группа Тарра

 

Миас

Тот уникальный случай, когда я совершенно не разделяя авторскую точку зрения признаю убедительность доводов, а это мне кажется говорит о безусловном успехе рецензента и крайне удавшемся тексте

 

Олдис, как всегда познавательно, сточки зрения объема представленной информации – весьма интересно, а вот в плане особого взгляда, неожиданных авторских выводов-бедновато

 

Падмини

Сила тут в анализе и состыковке друг с другом мельчайших деталей, благодаря чему получился очень глубокий увлекательный авторский текст

 

Субик

Как выпукло получилось в этот раз у автора, контрастно, и потому сильно по воздействию и очень гармонирует с фильмом.

 

Владимир Джи

Лучшая рецензия из трех прочитанный у автора и по-настоящему интересная. Несмотря на некоторую избыточность, но это касается формы, и я даже не буду принимать во внимании при оценивании, по сути сказанного глубокий, погружающий читателя в фильм текст. Атмосферу падения в некую темную неизвестность очень здорово удалось передать.

 

Группа Германа

 

Честер

Без вычурности, толково. Просто по форме, но не безыскусно по содержанию. Все как я люблю

Оранж

Почему эти «37» врезались в память, быть может, потому что не ожидала встретить этот прием у автора. Эффектный штрих в финале добавляет шарма высокого уровня аналитике. Тут ведь в чем дело, очень многие из нас стараются идти по этому пути: писать о прошлом, о истории создания, об актерах, но чаще всего это все остается перечисление фактов, Тарас же умеет извлекать глубоко запрятанные взаимосвязи

Фуливер

Прием допустимый и оправданный в случае этого фильма – поставить город во главу угла и аналитики. Выдержать удалось в деталях, в том числе в интерпретации визуала. Мне понравилось

Галина Гужвина

Лучший заголовок если бы выбирался, он был бы вашим. Здесь тоже, как в предыдущей работе, в центре город. Написано виртуозно, но в этот раз в плане представления фильма города мне не достаточно

 

Группа Антониони

 

Алекс

Алекс удивил использованием не просто термина «синергия», а вообще мыслью в том направлении. Сама люблю подмечать такое, в отношении этого фильма правда не было таких мыслей, но ведь почему и нет,з десь ведь 1+1 больше двух на самом деле. Ощущается , насколько автор проникся фильмом, это подкупает, появляется желание доверять мнению.

 

Линнан

Тут главное было не растерять детективные составляющие, интригу, тайну. И это удалось в полной мере.

 

Арбеков

Кажется, впервые читаю у авторы текст с элементами концепта. Все эти полароидные снимки добавили легкости и изящества тексту. Фильм мной очень любим, может, я просто излишне критична, но хотелось бы больше глубины, чем получилось в этот раз, хотя то, что сказано - сказано хорошо и по делу.

Изменено 24.04.2015 12:52 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[subic]

Тамара, спасибо за коммент

[orange3005]

Группа Тара

 

Тамара, только Тарра-)

[AndaLucia]

 

Антенна. Еще один фильм, который давно хочу посмотреть) Вот и автор подгоняет своей рецензией - "ну же , ну..". Выверенная, логичная и четкая структура работы: ниша Антенны в современном чб кино - сюжетная составляющая - "айсберговый"символизм фильма - киноязык - в том числе и музыкальный - и, наконец, возвращение на стартовую мысль первого абзаца, только уже на новом витке спирали. Диалектика - наше все) Рассказ о полноценном эксперименте по слиянию кинематографического опыта начала прошлого столетия с идеями современности, безусловно удался. Фильм как на ладони, освещен со всех сторон. Это и в плюс, но в то же время в легкий минус. Потому как интрига раскрыта, все сказано и точки расставлены. А хотелось бы капельку недосказанности, таинственности, заманивания - коварного и искушающего..) Хотя, с другой стороны, судя по описанию, фильм все же к этому не располагает?

 

Долгая счастливая жизнь. Какой фильм выбрал, а.. Нет, у меня сегодня точно киноманский праздник) Кадры на странице фильма, кстати, добавляла в свое время я - однажды фильм зацепил за живое, да так не отпустил. Пронзительное и красивое кино. Антониони можно понять - абсолютно его тема: и то как фильм подан, и как рассказан, и как снят - все перекликается к итальянцем. Но при этом свое, не скалькированное, самобытное и идущее вразрез традициям соцреализма. И автор рецензии прав - "до неприличия честное и щемящее кино о людях своей эпохи, которые так и не смогли перешагнуть барьер инфантилизма и избавиться от психологии обреченных". Полная грусти и безысходности картина с трагическим закадровым финалом. Спасибо, что вспомнил про это замечательное кино и что подарил его всем нам заново)

 

Манхэттен. Аллен признается в любви городу большого яблока, Фуливер признается в любви фильму Вуди Аллена. Всегда трудно признаваться в любви, но если уж взялся...) Оба делают это почти синхронно, стараясь охватить в панорамной съемке все, что включает в себя неповторимую атмосферу и города и фильмографии. В рецензии, как и в фильме Аллена, есть особый шарм, который возникает из самых что ни на есть искренних чувств, о которых сказано трепетно, почти нежно... И это, черт возьми, подкупает)

 

Проводы белых ночей. Диспозиция фильма подана хлестко и красиво, вестерновая такая манера - ни одного лишнего слова, ни одной провисающей фразы, все в десятку и непременно крупнокалиберно. Характеристики героев поданы буквально двумя тремя предложениями, но посмотрите какая история в нескольких поколениях разворачивается сразу. И о режиссере в контексте кино и в вообще - в целом, в контексте фильмографии. Анализ, синтез - все есть и выискивать что-то по мелочи - уже от лукавого. Профессионально, снимаю шляпу.

[ginger-ti]

Тамара, только Тарра-)

 

это ворд посамодельничал и поменял на известное слово, а я не перечитывала и не заметила. писала отрывками в файл по мере возможности прочитать тексты

[Busterthechamp]

Mias. Смутила форма, причем однозначно. Обрывы, цифры – все это осталось для меня за пределами понимания. Не сыграло на руку и некая тяжеловесность текста, что при такой длине равносильно самоубийству. Хотя про Испанию почитать было крайне интересно, этого не отнять. Жаль, что аккуратная и продолжительная поступь к фильму получилась куда монументальней самого разноса этого недостойного треша. Плюс, меня смутила некоторая сумбурность мыслей, особенно под конец. Встречал подобное и раньше по многу раз и понимаю, что это особенность моего представления о логике, так что автору это не упрек.

 

Oldys. Прикольно, сам отыскивал подобные пленки на дедушкиных антресолях. Быть может и вправду по вам режиссерское кресло грустит? В остальном, вдохновенно, интересно и подробно. То ли материал меня заинтересовал, не знаю, но прочитал взахлеб, на одном дыхании. Чертовски круто.

 

Падмини. Лирично, упоенно, с долей восторженности. Даже придираясь к словам, тяжело отыскать весомые минусы. Фильм не смотрел, потому о судить приходится только по прочитанному. Слог красив, можно сказать средней весовой категории – не перегружен, но местами встречаются запиночные структуры. Но это особенности стиля, который здесь выстрелил на «ура!».

 

SUBIC. Прелюдия, все нормально. Но вот обратил внимание, что режиссер «она». Зашел на страницу фильма, да это действительно женщина. Но почему об этом ни разу не упомянуто в рецензии, дабы исключить переход на страницу фильма? Конечно, дальше фамилия Шепитько встречается, но слишком поздно. Зато привязка к симфонии с пояснением очень понравилась. В остальном, хочется верить, что это все, что путного можно сказать о фильме, ибо анализа лично мне не хватило.

 

Vladimir_G. При всей моей неприязни к религиозным аспектам стоит признать, что здесь они находятся, что называется, на своем месте. Правда, раздутый объем местами можно было бы почикать без ущерба восприятию, но хозяин барин. Приятно также, что внимание уделено техническим аспектам фильма, что встречается не столь часто. Если подвести итог, то выйдет, что за исключением объема поругать рецензию толком не за что.

 

Chester_Bennington. Приятно, когда за кажущейся простотой скрывается стилистический размах. Рецензия без ожидаемых завуалированных подробностей (благо материал позволяет) позволяет взвесить и оценить суть рассматриваемого фильма, а заодно ответить на вопрос «а стоит ли?». Еще как стоит. И смотреть, и читать. Просто чудно и все.

 

orange3005. Честная, без удивления, стабильно высокого уровня рецензия. Холодный и трезвый взгляд на кино сквозь трагическую призму её участников. И как в случае с «Бликами в золотом глазу», безусловно заинтересовала.

 

fuliver. Помню фильм не по наслышке. Город и вправду имел там какие-то магические очертания, который расплывались в черно-белой гамме… Впрочем, ладно. Рецензия, конечно, не могла обойтись без этого символа, но сдается мне, автор все же переусердствовал над созданием атмосферы и, подобно самому Аллену, крайне мало вложил в неё подробностей. А это не айс.

 

galina_guzhvina. Из очевидных минусов – слегка перемудренные по конструкции предложения. И остального, все основные этапы хорошей рецензии на месте. Даже частичка грусти, очевидно, перенятая у фильма, смотрится очень органично. Но эти предложения… Покороче бы, и цены бы не было.

 

Alex McLydy. По общему впечатлению сложилось мнение, что рецензия слегка затянута. Вроде все на месте, но уменьшение объема пошло бы её только на пользу. И здесь я вижу ненавистную химию… Правда, в контексте персонажей читать о ней куда приятней, этого не отнять. А по поводу невыдуманного слова, то судя по написанной «химии», это называется платонической любовью. А вот финал подкачал обилием слащавости.

 

Linnan. Начну с хорошего – написано очень складно и интересно. Плох же то, что синопсис ратянулся на добрых 2/3 фильма, оставив на откуп подробному анализу лишь малую крупицу. Соответственно, текст имеет невысокую ценность при достаточно хорошем потенциале самого автора. А жаль.

 

Arbekov. Автор в излюбленной манере легкого стеба скрещенного с «воздушным» стилем письма погружает в условный вакуум, через который громадный объем проносится в один миг. И проносящийся рефрейм с работой фотокамеры однозначно идет в зачет.

Изменено 24.04.2015 12:54 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Jezebel_k]

Chester_Bennington – «Антенна»

Признаюсь мне было любопытно как вы отрецензируете эту картину. Очень удачно получилось. Тем более что исходный материал достаточно замысловат и имеет массу подтекстов. Понравились и розданные реверансы, и сравнение с крысой (оно, кстати, действительно напрашивается), и легкость подачи. Кроме того, очень убедительно касаемо достоинств.

 

orange3005 – «Долгая счастливая жизнь»

Читателя, погружающегося в эту рецензию, непременно окутывает атмосфера грусти, струящаяся сквозь строки. Это и рассказ о фильме, и линия жизни режиссера, проведенная автором по всему тексту. Здесь сложно искать недостатки. Не потому, что их нет, а потому, что на каждый отрезок приходится ровно столько времени, сколько нужно. Это делает текст понятным и понятым. Единственное, не очень люблю сокращения в текстах – они понятны, да, но общее впечатление смазывают.

 

fuliver – «Манхэттан»

Рецензия увлеченная, пронизанная теплотой и нежными чувствами к фильму, к режиссеру. Приятно читать. Есть только маленький нюанс: не очень уместно применение манеры общения с читателем словно старательный менеджер по туризму завлекает клиентов (имею в виду подводку «представьте себе») – если бы вы начали предложение без этой подводки, оно ничего бы не потеряло, а наоборот только приобрело стремительность и легкость, и воображение читателя само дорисовало бы эту картинку. Я очень желаю вам обрести писательские крылья, потому что мыслить вы уже умеете очень интересно.

 

galina_guzhvina – «Проводы белых ночей»

В этой рецензии совершенно нет возможности отделить режиссера, Питер и сам фильм. И, если честно, делать это совершенно не хочется. Текст хорош сам по себе: здесь и атмосфера, и факты, и собственные мысли автора. «Два мира, разделенные Невой и разведенным на ночь Литейным» - очень емкая характеристика. Удачная работа.

[Caory]

Группа Тарра

 

Mias

Задумка любопытная – доказать, что чёрно-белость картины – лишь поза с претензией на утончённость, себя не оправдывающая. Исполнение… «логичное» ровно настолько, чтобы ту же претензию можно было предъявить и автору: форма не оправдывает себя, без неё можно обойтись. По содержанию интересно, но опять-таки не без недостатков. Допустим, первый кусок, мне кажется, затянут – слишком долго представляется примерами лишь один тезис (испанскому «немому» кино нечего копировать, ибо испанского кино никогда не было), да и удочек закинуто больше, чем кажется необходимым: и критики не то пишут (а вот я им скажу, что с Альмодоваром тут ничего общего), и интерьеры не угодили (забавная в целом претензия именно в контексте, этакая обиженная, как создаётся почему-то впечатление). Во втором куске смешно звучат уже претензии к фильму о Белоснежке за то, что она копирует сюжет сказочной Белоснежки (ну прям каждая экранизация обязана блистать новизной – а корриды вам мало, значится). Зато 3-4 куски понравились куда больше – там меньше воды и больше оригинальности, хотя несчастные веера аж два раза пинаются, бедняги. Понравилось про тень дома, про корриду, про чёрно-белую стилистику в целом, но текст совершенно непропорционален и местами до скучного затянут. Написано хорошим языком, есть много интересных мыслей, но увлечённость заворачивания этих мыслей в кокон словес мешает. Будь текст лаконичнее – каждая мысль обрела бы логическую отточенность и текст звучал бы лучше. Вот исключительно простынность и несыгравшая концепт-форма подводит, честно.

 

oldys

Перевод разговора с темы кино на себя и обратно – занимательный приём, отчего-то это заставило улыбаться и в целом задало повествованию такой приятственный лично-доверительный оттенок. Потому что без этого тона три с половиной абзаца творческой биографии режиссёра должны бы вызвать навязчивое «А про кино-то когда будет?», хотя в целом оно занимательно, конечно, просто по композиции долго мы идём к основному. Основное тоже занимательно, благо, что рассказано о нём с юмором, легким прогулочным стилем и, несмотря на чернушное содержание, достаточно жизнерадостно. Единственное, что лично мне интересно, но всё-таки непонятно – это любовь режиссёра к непременно провокациям и доведению грязи в кадре до чрезмерного – об этом в тексте я не нашла, а стало любопытно. В остальном кино рассмотрено во всех ракурсах, особенно же хороши выводы, касаемые завлекательного ещё по заголовку солипсизма. К слову, позиция режиссёра, невзирая на абсурдность, кажется заслуживающей уважения – а почему, собственно, нет, возможно, мир и вне моего, и вне вашего сознания действительно не существует. Главное достоинство текста – заставил задуматься, так что особый респект.

 

Падмини

Нравится, что текст написан теми же «тихими словами», что и рассказана история в кино, что о сложном просто, что фразы коротки и даже кажется, что чем ближе к финалу, тем они короче: это создаёт ощущения ускоряющегося времени (либо времени заканчивающегося, что даже лучше, исходя из сюжета пьесы). Не нравится, что чем дальше, тем больше текст рассыпается на мозаику наблюдений – кратких, но обрывочных. Понятно, что вместе они создают панно, так сказать, авторской мысли, но хотелось бы к финалу уйти от формы «вот это похоже на это» и «вот почему здесь было вот это» - хочется уже размаха, нагнетания эмоционального, не следования хронологии пьесы и не объяснения, почему вот такие декорации, а общих, глобальных выводов, оформленных как общие, глобальные выводы. Вот именно в финале не хватило автора с её личным отношением, за краткостью не чувствуется размаха, а что за Гамлет без крыльев?

 

SUBIC

В синопсисе на странице ни слова о Христе – надо полагать, это авторская интерпретация сюжета, но, в таком случае, о её целесообразности/логичности/убедительности судить лично мнетрудно, ибо кина не видела. Стало быть, судить можно только о самом тексте. Который наконец-то не столь многословен, как обычно, даже предложения стали короче, соответственно, и за мыслью следить легче. А вот объём по-прежнему воспринимается грандиозным, тем более, что абзацы тематически обособлены и текст кажется дробящимся на фрагменты – после психологии, когда надо уже играть крещендо, вдруг идёт понижение градуса с анализом светофильтров. Хм, я бы посоветовала автору немного изменить подход к композиционному делению текста в будущем (хотя бы ради эксперимента – не обособлять светофильтры и не ставить их во второй части текста). В целом интересно, тематика восхождения на Голгофу исхожена вдоль и поперёк, хотя всё равно немного длинно, да и имена, всплывающие внезапно, смущают (сначала бы познакомить с героями и режиссёром, а то потом они кажутся внезапно материализовавшимися в комнате незнакомыми людьми).

 

Vladimir_G

Хороший текст. С нужной долей поэтичности и интересных образов, с желанием выдать несколько трактовок, с отлично раскрытой психологией всепубертатных проблем хорошим нескучным стилем и с очень меткими наблюдениями. Правда, не очень мне по вкусу обилие курсивных цитат (и в начале, и в конце, и в серединке – прям слоёный пирог, а не текст, хехе) и, как мне показалось, слабоват финальчик (цитата не в счёт, ибо не стоит перекладывать бремя выводов на других), но в целом весьма понравилось по аналитическим изыскам, даже захотелось посмотреть фильм.

 

***

 

Группа Германа

 

Chester_Bennington

Есть похожая беда, что и у предыдущих ораторов: при довольно ярком и бойком начале ближе к финалу идёт явное снижение – это из-за погружения в светофильтры отдельными абзацами, имхо. Некоторые намёки лично мной не прочитаны (мб они рассчитаны на того, кто фильм смотрел), к примеру, про мать и сына со вторым дном. Чую перекос и в желании непременно объяснить и сопроводить примерами – там, где описания букв, потому что уж слишком исследовательски-подробно. Но в целом написано в меру приятно, и впечатление о фильме складывается максимально полное (можно, в общем-то, его уже и не смотреть). Малость, правда, не хватает опять-таки выводов. А что, например, даёт взгляд в будущее? Интересно было бы услышать.

 

orange3005

Как-то просто взяло и понравилось, гг. Много в тексте искренней щемящей грусти, да и плотная связка с судьбой эпохи и судьбами героев тексту на руку. И возникло желание кино посмотреть (хорошая оказалась завлекалочка с Антониони). Добавить особо и нечего: в лучших традициях автора, да ещё и в лаконичной форме, где всё нужное на месте.

 

fuliver

Ну, не знаю, по-моему, у Аллена (хотя я и не слишком его знаю) любой город может превратиться в главного героя, он вообще певец городских пейзажей, так что уличить его в любви только к Нью-Йорку мб и не совсем правильно. Хотя это дело автора, конечно, и автор неспешно вкушает кинематографический город, чтобы со вкусом передать его в тексте. Город удался на славу, а вот кроме города и операторской работы в тексте мало что выделяется – такой плотный мегаполис, что крупных планов и не сделать, кажется. И о фильме представление, как о документальном, бессюжетном нечто, в котором только город-город-город. Цельно, не отрицаю, но как-то малоинформативно что ли.

 

galina_guzhvina

Опять портрет города, но спаянный с портретами людей, проросший в них цитатами, внезапными смысловыми находками (пасынки Питера) и прочим культурным фоном, который бросает длинные тени на историю, тем самым делая её ещё более богатой. Наверно, о Питере всегда так пишется, поэтично, атмосферно, прочувствованно)) Отличный текст, весьма цельный и самодостаточный в своей словесно-образной прелести, объёмный и запоминающийся.

 

***

 

Группа Антониони

 

Alex McLydy

Гимн обещанной любви в финале чреват тем, что любой в него повершивший может предъявить претензию автору, мол, а где же именно мой Габор/Адель, подайте сюда. Шутка, конечно. Но концовка предсказуемостью сильно скрадывает очарование предыдущих строк – а там как-то неожиданно нравится всё, и вообще автор, кажется, прыгнул выше головы. Поэтика и метафизика чувств (ну, и химия, само собой), ласковый слог и всё такое – и такая неинтересность в конце, зря. Ладно, не принимай близко к сердцу: всё равно хороший текст, невинный такой, как чистый ветер с гор.

 

Linnan

Автору, который сам не комментирует, тоже бы ввести личное некомментирование, хехе. Стиль требует редактуры – все эти «на тарелочке» и «маховик событий» заезжены до ржавчины, не стоит ими увлекаться; но в целом написано ровно и приятно. Правда, пересказ сюжета аж в двух абзацах – перебор, абзац, состоящий практически из одних вопросов – перебор, описательность, в которой едва виднеются проблески аналитики – перебор. Текст неплох, как анонс, завлекалочка для зрителя, но лично для меня это не рецензия, ибо разбора как такового нет, есть лишь признаки жанра и небезынтересный, но всё-таки пересказ сюжетных перипетий. [дитц]Это не рецензия[/дитц].

 

Arbekov

Написано о проникновенности и о том, что кино срезонировало с публикой – но бегло, вскользь, а раскрыть бы, почему срезонировало, в чём проникновенность. Вообще есть чувство, что автор очень хочет писать приятные тексты с хорошим настроением и послевкусием – тут попадание есть. Но содержательно это зарисовка, аналитики лично мне показалось маловато, хотя текст весьма неплох в своей ниши. Вжиики, правда, немного напрягали, да и долгий разбор героев тоже долговат. Но вообще текст как текст, милый вполне.

[Linnan]

Опять же кратенько ответы - всем на данный момент прокомментившим спасибо

 

Лунди

не буду переделывать, и не проси

 

Найтмер

ты как никто другой знаешь все перипетии создания этой рецы)

 

Джинджер

рада, что текст поглянулся)

 

Бастер

не ругать пианиста - играет, как ему позволил не слишком удачный выбор партитуры

 

Каори

никого комментить не просила, все претензии к организаторам

[Jezebel_k]

Alex McLydy – «Девушка на мосту»

Рецензия очень удалась. Первое впечатление – вопрос: «Что же именно так вдохновило автора, что настолько изменился слог?» Ну что бы это ни было, я только за. Вдохновляйтесь и дальше. Здорово получилось. Не помешало бы усилить финал и изменить эпиграф – слишком уж он простоват и не вписывается в общую атмосферу.

 

Linnan – «Ангел для сатаны»

Не буду оригинальной – у меня замечания, уже ставшие традиционными для этой рецензии. Не проработанный второй абзац. На первый план выступает противоречие: вы говорите, что о проклятии статуи было известно всем, а в следующем же предложении «не знал о проклятье и известный скульптор-реставратор». И синопсис на два абзаца очень расточительно. Слишком много вопросов в четвертом. Было ощущение, что автор пытается вернуться к синопсису, а здесь надо бы уже о самом фильме подробнее. Сюжет не безинтересен, а вот про киноленту не сложилось впечатления. Но при этом очень понравился первый абзац – вот бы всю рецензию такую. Было бы здорово.

 

Arbekov – «Алиса в городах»

Финал рецензии вызвал непроизвольную теплую улыбку. «Небо над Берлином» нежно люблю, а как раз перед тем как писать рецензию на него смотрела «Алису в городах». Совпадение ли? Вы очень здорово поозорничали с фотокамерой. Удалась и атмосфера road movie – ощущение будто сама едешь в автомобиле, а ветер треплет волосы и уносит развязавшуюся косынку. При этом точно подмечены нюансы взаимоотношений между персонажами. Дано представление и о характерах. Рецензия легкая, ироничная, с тонкой ноткой ностальгии и романтики. И стилистика фильму подходит.

[поручик Киже]

Арбеков передаёт:

 

Chester. Этому автору пора заниматься делом профессионально. Кроме шуток. Рецензия вылизанная, все четко рассказано, до мельчайших подробностей. Все как я люблю. Просто отлично сделано, мастерски, зрело.

[armitura]

Бу краток.

 

Миас - сам концепт уже кажется чуток вымученным. Ну словно автор думает: я же Миас, как же я без концепта. Но технически я не вижу, зачем он тут, честно говоря. А как рецензия - собственно, неплохо.

 

Олдис - ну это такой классический олдис-текст, на который можно написать классический олдис-коммент. Ну там про белые пятна кинематографа, экзотические личности и нехоженные тропы. Исполнено хорошо, хотя вступление с авторскими воспоминаниями кажутся мне не очень нужными в данном случае.

 

Падмини - Аня основательно работает над текстами. Вдвойне - над текстами по шекспировским работам. Аргументация, достойная если и не диссертации, то во всяком случае курсовой на любой кафедре шекспироведения. Получилось, может быть, не так увлекательно, но основательность и сила проработки действительно впечатляют.

 

Субик - ну тут все просто: Субик выдал один из лучших текстов, что я у него читал. Материал оказался полностью его, и здесь удалось найти хороший баланс между аналитическим и эмоциональным. Думаю, в грядущем конкурсе на ВОВ у автора хорошие шансы на крутой результат.

 

Владимир Джи - Сте-фа-ни-я, Ло-ли-та. Владимир ступил на опасную дорожку стилизации Набокова. Там одно слово мимо, и сразу фальшь буквально режет слух. Но так-то автор удержал планку и плавно перешел к тому, что умеет - классический по форме и содержанию анализ, хорошо структурированный и тщательно проработанный. Мне такое нравится.

[Mias]

Господи, а хоть кто-то понял, что начало соединяется с любым куском?

[armitura]

Господи, а хоть кто-то понял, что начало соединяется с любым куском?

 

Я понял.

[поручик Киже]

Господи, а хоть кто-то понял, что начало соединяется с любым куском?

 

Миас, твои сведения о тупости и недогадливости своих читателей несколько преувеличены

[Caory]

Господи, а хоть кто-то понял, что начало соединяется с любым куском?

 

Естественно А вот зачем это - не поняли

[Mias]

Миас, твои сведения о тупости и недогадливости своих читателей несколько преувеличены

 

Слава Богу. А то мало ли.

 

Естественно А вот зачем это - не поняли

 

В каждом куске - о разном.

[Caory]

В каждом куске - о разном.

 

Так для этого вовсе необязательна именно эта форма

Тебя критикуют не за концепт, как таковой, а за концепт ради концепта

Просто взять и написать текст никак - надо в яркую упаковку завернуть))))

То есть ты автор, дело твоё, но читатель тоже имеет мнение

[Mias]

Так для этого вовсе необязательна именно эта форма

Тебя критикуют не за концепт, как таковой, а за концепт ради концепта

Просто взять и написать текст никак - надо в яркую упаковку завернуть))))

То есть ты автор, дело твоё, но читатель тоже имеет мнение

 

Да, Монохром у меня прошёл с концептами. У меня ещё два или три не использовано. Ну, не понравилось, так не понравилось, чо уж.

То, что как считаю правильным писать я, и то, как считают остальные, не сходится, мы уже установили. Мне нравится ковырять в тексте, в языке, смотреть, что и какие реакции вызывает и какие возможности даёт сам язык для создания тех или иных текстов. Писать только для того, чтобы понравилось читателям... Нет, я вовсе не собираюсь утверждать, что для меня это плёвое дело, что каждый смогёт и так далее, я, скорее всего, не смогу, а если даже и сумею, мне самой это не принесёт удовлетворения.

Наверное, я не воспринимаю конкурсы именно как конкурсы, то есть как выше, сильнее, впереди всех и так далее, для меня это вроде соглашения - я комментирую ваши тексты, а за это вы читаете мой и я смотрю на вашу реакцию.

 

Забавно, что именно этот концепт вызывал большей частью негатив. В отличии от аллитерации он даёт возможность для более классического текста - фактически вместо одной рецензии читатель получает четыре, все отрицательные и каждая о своём. В принципе, полагаю, что эти обрывы не были для читателя в отличии от меня эдакими обрывами в повествовании, когда приходится освежать в памяти начало и читать практически новый текст. Потому навёртывание мыслей выглядело сумбурным, без плавности, без связи между отрывками, а потому и вызывало подспудное раздражение. Плюс достаточно простые текстовые формы, без перепадов, которые задают метафоры и шутки (если представлять чтение текста как диаграмму движения, то шутка, это резкий скачок вверх, а метафоры - ускорение движения, лучшая усвояемость текста), создали превратное ощущение - хотя сумбурности в тексте нет, он вызвал ощущение мешанины.

 

Олл райт. Интересный эффект.

Ах да, этот конкурс (для меня) уже подходит к концу, но вариантов концептов реально много, данный опять же хочу допилить и после формального вступления, сделать пять частей текста, которые смогут соединяться друг с другом в любой последовательности. Ну, форма соглашения прежняя - я комментирую ваше, вы - моё

[Caory]

Да, Монохром у меня прошёл с концептами. У меня ещё два или три не использовано. Ну, не понравилось, так не понравилось, чо уж.

То, что как считаю правильным писать я, и то, как считают остальные, не сходится, мы уже установили. Мне нравится ковырять в тексте, в языке, смотреть, что и какие реакции вызывает и какие возможности даёт сам язык для создания тех или иных текстов. Писать только для того, чтобы понравилось читателям... Нет, я вовсе не собираюсь утверждать, что для меня это плёвое дело, что каждый смогёт и так далее, я, скорее всего, не смогу, а если даже и сумею, мне самой это не принесёт удовлетворения.

Наверное, я не воспринимаю конкурсы именно как конкурсы, то есть как выше, сильнее, впереди всех и так далее, для меня это вроде соглашения - я комментирую ваши тексты, а за это вы читаете мой и я смотрю на вашу реакцию.

 

Забавно, что именно этот концепт вызывал большей частью негатив. В отличии от аллитерации он даёт возможность для более классического текста - фактически вместо одной рецензии читатель получает четыре, все отрицательные и каждая о своём. В принципе, полагаю, что эти обрывы не были для читателя в отличии от меня эдакими обрывами в повествовании, когда приходится освежать в памяти начало и читать практически новый текст. Потому навёртывание мыслей выглядело сумбурным, без плавности, без связи между отрывками, а потому и вызывало подспудное раздражение. Плюс достаточно простые текстовые формы, без перепадов, которые задают метафоры и шутки (если представлять чтение текста как диаграмму движения, то шутка, это резкий скачок вверх, а метафоры - ускорение движения, лучшая усвояемость текста), создали превратное ощущение - хотя сумбурности в тексте нет, он вызвал ощущение мешанины.

 

Олл райт. Интересный эффект.

Ах да, этот конкурс (для меня) уже подходит к концу, но вариантов концептов реально много, данный опять же хочу допилить и после формального вступления, сделать пять частей текста, которые смогут соединяться друг с другом в любой последовательности. Ну, форма соглашения прежняя - я комментирую ваше, вы - моё

 

Ну, да, синдром Павича

Я на самом деле с тобой не спорю и негативного (вот прям негативного) отношения к тексту у меня нет, просто объясняю тебе, в чём суть претензий (ну, вдруг тебе интересно).

И опять же: пиши, как знаешь, кто ж тебе запретит. Нравиться читателям - мейнстрим и попса, согласна с тобой. Вот только форма отвечает содержанию, а не содержание должно подстраиваться под форму, имхо.

Я вот всё время пытаюсь играть со словами, но от половины игр отказываюсь, ибо вредит содержанию, и гармония в тексте пропадает. Ну, для меня гармония важнее, для тебя самовыражение "вопреки толпе", всё норм.

Ты только не обольщайся, ради бога, по поводу якобы негатива - нет никакого негатива. На самом деле большинству здесь присутствующих глубоко безразлично, почему у тебя такая форма и хороша ли она. Прочли, оценили, забыли.

Так что не наворачивай, нет к твоим концептам никакой неприязни. Тексты как тексты, просто не слишком удачные из-за плохой формы. Вот и всё. Но это не значит, что какой-то концепт в будущем не выстрелит. Дерзай. Удачи

[armitura]

Честер - Слава хорошо посоветовала материал, текст отлично сделан и хорошо проработан, с интересом читается и из всех рецензий, что я читал на этот фильм, эта - одна из самых внятных. Гуд джоб, энивей.

 

Оранж - Тарас тут не только привычно академичен, но еще и дает скупую мужскую такую эмоцию, которая текст всячески украшает. Я бы конечно не удержался и где-нибудь всунул Егорку Летова, есть у него своя "Долгая счастливая жизнь", но это уже личное. Судьба создателей фильма особенно впечатляюще диссонирует с его названием.

 

Фуливер - мне казалось, что писать на Манхеттен непросто, но Фуливер молодцом вообще придумал: сделал тему города центральной, раскрыл ее, вписал Нью-Йорк в контекст фильмов Вуди и, использовав это все как трамплин, запилил добротный текст, ухитрившись раскрыть магию алленовского кино.

 

Галина Гужвина - Галина привычно использует выбранный фильм как стартплощадку и от нее улетает в лекционные небеса, рассказывая обо всем почуть-чуть. Первый абзац, завершающийся удивительной цитатой Шефнера, прекрасен от и до. В дальнейшем было не так интересно, не так увлекательно. Там много Питера, но для меня он в тексте не ожил. Хотя мне очень нравится Питер, я даже мирюсь с его погодой и его снобизмом. Фильма же в рецензии мне ощутимо не хватило. Даже при том, что я знаком с авторским стилем Галины.