Башни-близнецы (World Trade Center)

[Batl]

Полностью поддерживаю fazana,полная туфтень,весь фильм они лежат и подбадривают друг друга.Я ждал от фильма большего.

[Omen]

Не зацепило меня данное кино. Снят он, конечно, неплохо. И понятно, что создатели хотели отдать должно людям, пережившим тот страшный день, однако меня Стоун не заставил проникнуться драмой героев.

 

Возможно, прежний Стоун, времен "Взвода" и "Рожденного..." заставил бы меня как-то еще раз переосмыслить те события, однако в результате я увидел в "Башнях" лишь то, о чем и так ясно.

 

Что Стоун хотел этим показать? Что герою Кейджа и второму полицейскому и их семьям пришлось туго в эти дни? Так и без этого фильма было ясно, что их состояние в тот момент было хуже некуда.

И зачем снимался этот фильм я лично не понял.

[asseda]

Понравились декорации, всё выглядело как на самом деле. А вот Николас Кейдж что-то не понравился. Какой то он вялый был.

[Ниллган]

На мой взгляд фальшивое кинцо какое-то вышло, не поверил я чувствам и эмоциям героев. Сюжет тоже совсем не по вкусу, мы переживаем за двух горе-героев, тогда как...ну да ладно, фильм о трагедии все же.

И финальная мысль, озвученная кем-то под последние кадры, на мой взгляд в корне не верна.

Я ждал более более проникновенное что ли кино, а получил невнятную историю с ненастоящими чувствами.

[no_states]

Фильм пустышка. Чушь. Все прекрасно понимают, что Буш сам взорвал эти башни, очередное героическое американское кино для людей в розовых очках. В топку!

[euro-banan]

Кино: плюс там один - лучший видимый мною экшн-эпизод с лежащими практически без движения людьми. Очень эпатажно и талантливо. Но в остальном - плохо скрываемая реклама католичества, и Америки как избранной арийской расы (по аналогии - русские например очень любят рекламировать православие и Россию как избранный богом народ...) смотрится почти так же плохо, как преславутый американский патриотизм в кинАх Бэя. Если не хуже.

 

ЗЫ: А для особо понятливых следует, видимо, пояснить, что разумеется, граждане нью-йорка, как и полиция, понятное дело и знать не знали, с чего вдруг самолеты врезались в торговый центр, и учитывая, что именно их показывал фильм, упоминание розовых очков неуместно.

[Тетя Ася]

Не скажу, что офигительный фильм, но и "пустышкой" не назову. И ведь, Оливер Стоун, все-таки. Просто это хорошая драма, которую посмотреть можно только раз. Да и, в конце концов, это просто история и дань уважения погибшим в терракте.

[Leonard]

Не понравился мне этот фильм. Что-то я в последнее время стал разочаровываться в Стоуне.

Очень глупые диалоги между двумя друзьями-полицейскими. Не присутствовало во мне при просмотре фильма чувства сострадания и переживания. А это - главный минус.

[Михалыч]

Говорим о фильме, а не о политике. Лишнее стер. (-4)

[Вэрлок]

Фильм многим не понравился по политическим и национальным взглядам и еще потому что это не блокбастер, а зря.

 

Стоун всегда снимал серьезное и реалистичное кино, очень актуальное и близкое рядовому зрителю. Не изменил он себе и здесь.

Фильм дань памяти всем жертвам тех событий, в нем показывается борьба за жизнь двух спасателей, оказавшихся под завалами. Фильм основан на реальных событиях, а консультантами были те самые люди, о которых и рассказывет фильм (два спасателя, борющиеся со смертью), они появились в конце в массовке.

И обвинения в неоригинальности абсурдны. В каком еще фильме рассказывалась такая история?

Все актеры сыграли великолепно (Кейдж молодец-наконец то снялся в хорошем фильме) и очень реалистично-заставляют сочувствовать их горю.

 

Евро-банан, патриотизма, политики, пафоса и религиии в фильме нет. Вскольз проскакивает образ Христа, но здесь он символичен и ни к чему не призывает.

 

Омен, какое здесь может быть переосмысление? Оно нужно в "Джей-Эф-Кей", "Рожденном", "Взводе", но не здесь. Сам Стоун говорил, что снимал о людях, переживших эти события, о борьбе за жизнь, о настоящем героизме, а не том фальшивом, который нам показывает Бэй в своих "шедеврах".

 

Масштабная трагедия лучше всего видна на примере трагедиии отдельных людей.

 

Один из самых политизированных режиссеров современности и лучший режиссер всех времен (по моей версии) отдал дань жертвам тех драматических событий и всем людям, которых затронули подобные трагедии.

 

Такие фильмы нужны

Оценка-10/10

[euro-banan]

Евро-банан, патриотизма, политики, пафоса и религиии в фильме нет. Вскольз проскакивает образ Христа, но здесь он символичен и ни к чему не призывает.

 

прежде, чем учить кого-то смотреть кино, учись читать, что этот кто-то пишет ок?

[Вэрлок]

прежде, чем учить кого-то смотреть кино, учись читать, что этот кто-то пишет ок?

 

Какие претензии? Поясни свое сообщение.

[Leonard]

Вэрлок, можно конечно долго размусоливать эту трагедию: как она важна для понимания, какой неоспоримый вклад внёс Стоун в свой фильм, какую он отдал дань жертвам трагедии и т.д. Всё это конечно красиво и стоит восхищения, но ...

 

Идея и смысл фильма ясен, но он показан не с той эмоциональной силой.

 

Ещё раз повторюсь, что в фильме не вселяет никаких переживаний. Я смотрю и не верю им: не верю, что они лежат под развалинами, не верю ихней боли, не верю, что они ценой своей жизни пытались спасти людей.

Во время просмотра я частенько поглядывал на время - когда же это закончится? Я не проникся душой к этим героям, но это не значит, что я поверхностно отношусь к этой трагедии. Просто создатели картины не смогли донести это до меня. Эти глупые, и довольно стандартные для данной ситуации диалоги, вызывали у меня только скуку.

Я уважаю Стоуна и Кейджа, но в этой картине они не порадовали меня.

[Вэрлок]

Ещё раз повторюсь, что в фильме не вселяет никаких переживаний. Я смотрю и не верю им: не верю, что они лежат под развалинами, не верю ихней боли, не верю, что они ценой своей жизни пытались спасти людей.

Во время просмотра я частенько поглядывал на время - когда же это закончится? Я не проникся душой к этим героям, но это не значит, что я поверхностно отношусь к этой трагедии. Просто создатели картины не смогли донести это до меня. Эти глупые, и довольно стандартные для данной ситуации диалоги, вызывали у меня только скуку.

 

А я актерам поверил и переживал за них. Фильм не развлекательный и не динамичный, но он и не должен быть таким, Стоун снимал серьезное, полудокументальное кино.

[Omen]

Фильм многим не понравился по политическим и национальным взглядам и еще потому что это не блокбастер, а зря.

 

Фильм некоторым не понравился из-за шаблонности персонажей, слабой игры актёров и истории, которая не может вызвать с экрана чувств сопереживаний той трагедии, которая действительно наводила ужас на меня в 2001-м году. Так что не надо тыкать тут на то, что это "не блокбастер" или "несовпадение с чьими-то взглядами".

 

 

Омен, какое здесь может быть переосмысление? Оно нужно в "Джей-Эф-Кей", "Рожденном", "Взводе", но не здесь.

 

Такое же переосмысление, что и во "Взводе", "Рождённом" и "JFK" о том, почему это произошло, как повлияло на общество и какие уроки из этого можно извлечь? Об этом конечно итак уже во всех СМИ трубили все последующие пять лет после трагедии, только вот делалось всё это однообразно и ни к чему конкретному так и не пришли. И обидно, что в отличии от своей "вьетнамской дилогии" ("Небо и земля" пока, к сожалению, не смотрел) или "JFK" Стоун не смог рассмотреть тематику своего последнего фильма под другим углом, создав в результате совершенно блеклое, банальное и неинтересное мне кино.

 

(Кейдж молодец-наконец то снялся в хорошем фильме)

 

Что значит "наконец-то"? Получается, "Адаптация" и "Великолепная афера" нехорошие фильмы (про ранние работы Николаса я молчу)?

 

Какие претензии? Поясни свое сообщение.

 

Да претензии, собственно говоря, к словечкам "Господа, учитесь смотреть кино". Такие плевки в сторону целой группы пользователей форума (среди которых, я полагаю, в первую очередь имелись ввиду мы с евро-бананом) и вызывают претензии. Уважение к собеседнику очень, знаешь ли, способствует нормальному разговору, даже если мнения сильно расходятся.

Ну а раз уж ты решил, что мы не умеем смотреть кино, может быть научишь нас? Объясни нам, тёмным, как его надо смотреть!

 

Сам Стоун говорил, что снимал о людях, переживших эти события, о борьбе за жизнь, о настоящем героизме, а не том фальшивом, который нам показывает Бэй в своих "шедеврах".

 

А почему ты решил, что "Башен" не любят исключительно поклоники Бэя?

[Leonard]

Фильм некоторым не понравился из-за шаблонности персонажей, слабой игры актёров и истории, которая не может вызвать с экрана чувств сопереживаний той трагедии, которая действительно наводила ужас на меня в 2001-м году.

Верно сказано. К этим некоторым отношусь и я.

А я актерам поверил и переживал за них. Фильм не развлекательный и не динамичный, но он и не должен быть таким, Стоун снимал серьезное, полудокументальное кино.

Да я и не говорил, что он должен веселить и бодрить.

Если тебя он впечатлил - дело вкуса. Меня же - нет.

Да даже пускай оно бы было основано не на реальных событиях. Что я должен сидеть и переживать потому что это действительно было и мне больно за это? Если это не показано, не раскрыто, то и преживать не вижу смысла.

[Вэрлок]

Фильм некоторым не понравился из-за шаблонности персонажей, слабой игры актёров и истории, которая не может вызвать с экрана чувств сопереживаний той трагедии, которая действительно наводила ужас на меня в 2001-м году. Так что не надо тыкать тут на то, что это "не блокбастер" или "несовпадение с чьими-то взглядами".

 

Это реальные персонажи, как они могут быть шаблонными? Они такими и были.

А эта история у меня вызвала переживания.

 

 

Такое же переосмысление, что и во "Взводе", "Рождённом" и "JFK" о том, почему это произошло, как повлияло на общество и какие уроки из этого можно извлечь? Об этом конечно итак уже во всех СМИ трубили все последующие пять лет после трагедии, только вот делалось всё это однообразно и ни к чему конкретному так и не пришли. И обидно, что в отличии от своей "вьетнамской дилогии" ("Небо и земля" пока, к сожалению, не смотрел) или "JFK" Стоун не смог рассмотреть тематику своего последнего фильма под другим углом, создав в результате совершенно блеклое, банальное и неинтересное мне кино.

 

Но фильм не об этом. Он о трагедии двух спасателей и их семей. Стоун и не ставил такой задачи.

 

Да претензии, собственно говоря, к словечкам "Господа, учитесь смотреть кино". Такие плевки в сторону целой группы пользователей форума (среди которых, я полагаю, в первую очередь имелись ввиду мы с евро-бананом) и вызывают претензии. Уважение к собеседнику очень, знаешь ли, способствует нормальному разговору, даже если мнения сильно расходятся.

Ну а раз уж ты решил, что мы не умеем смотреть кино, может быть научишь нас? Объясни нам, тёмным, как его надо смотреть!

 

Серьезное и полудокументальное кино в духе "Башен" или "Зодиака" нужно смотреть не ждав особых откровений от режиссера и сценариста, не требовать изюминок в актерской игре и критиковать за шаблонность, т.к. это не шаблонность-эти герои такими и были. В реальной жизни вообще все банально и шаблонно. Режиссер не ставил задачи что то переосмыслить-за этим к Майклу Муру, это конкретная история двух спасателей и их семей во время событий 11 сентября.

 

А почему ты решил, что "Башен" не любят исключительно поклоники Бэя?

 

Я такого не говорил. Я сказал, что у Бэя героизм фальшивый, а здесь показано настоящее геройство и сражение со смертью.

 

Если это не показано, не раскрыто, то и преживать не вижу смысла.

 

Что конкретно не показано и не раскрыто? Во всех сценах актеры старались и сыграли очень реалистично. В сценах под завалами-вериш, семьям-вериш. Есть теплота, есть драматизм, есть реализм. Что еще надо?

[Leonard]

Что конкретно не показано и не раскрыто? Во всех сценах актеры старались и сыграли очень реалистично. В сценах под завалами-вериш, семьям-вериш. Есть теплота, есть драматизм, есть реализм. Что еще надо?

Может и старались, но не получилось. Не было там "очень реалестичной" игры актёров.

Диалоги просто ужас: "А! Не закрывай глаза! Мы выберемся отсюда! Ты ещё здесь? Тебе больно? Ты женат?" (что-то в этом духе) - стандартно до ужаса.

Кейдж сыграл неважно, может и лучше.

[Omen]

Это реальные персонажи, как они могут быть шаблонными? Они такими и были.

А эта история у меня вызвала переживания.

 

У меня не вызвала переживания! Не поверил я ни актёрам, ни Стоуну, хотя и имеются у него несколько интересно снятых эпизодов (прежде всего сцена выезда патруля на место происшествия), однако про весь фильм я такого сказать не могу.

 

Но фильм не об этом. Он о трагедии двух спасателей и их семей. Стоун и не ставил такой задачи.

 

А зря. Хорошая была почва для кинематографического анализа, свойственного именно Оливеру.

 

Серьезное и полудокументальное кино в духе "Башен" или "Зодиака" нужно смотреть не ждав особых откровений от режиссера и сценариста, не требовать изюминок в актерской игре и критиковать за шаблонность, т.к. это не шаблонность-эти герои такими и были. В реальной жизни вообще все банально и шаблонно. Режиссер не ставил задачи что то переосмыслить-за этим к Майклу Муру, это конкретная история двух спасателей и их семей во время событий 11 сентября.

 

Тогда, может быть, стоит пересмотреть "Казино" под тем же углом?

 

Ну а за шаблонность персонажей покритиковать как раз можно. Обыденых героев тоже можно зделать рельефными, как это удалось тому же Стоуну в "JFK". Это же кино есть пример серьёзной и полудокументальной ленты, которую действительно интересно смотреть (мне лично), в которой режиссура действительно захватывает, а актёры безукоризненно исполняют роли, в результате чего одним сопереживаешь (в данном случае герой Костнера), другие вызывают отвращение (в первую очередь персонади Джонса и Бэйкона). Так что в подобных фильмах с такими факторами можно совладать, другое дело, что редко это удаётся, но тем и высока цена лучших образцов подобного кино.

И между прочим "Зодиак" я не называл неудачным фильмом. Мне он вполне нравится, но имеет заметные недостатки, про которые не буду повторяться.

А вот с "Башнями" дела обстоят неважно. Не заставил стоун проникнуться меня этой историей, хотя все средства были брошены именно на это. Поэтому для меня кино не удалось.

[M.Burns]

Фильм не смотрел, но обязательно это сделаю.

 

С одной стороны Николас Кейдж – актер более чем достойный. С другой – сюжет. Мне рассказывали очевидцы (люди не склонные к излишнему драматизму и впечатлительности) что это было действительно ужасно.

[Vincent Crist]

...И зачем снимался этот фильм я лично не понял.

 

Затем, чтоб собрать на трагедии огромные бабки.

[Omen]

Затем, чтоб собрать на трагедии огромные бабки.

 

Тогда бы съёмку доверели не Стоуну, а какому-нибудь Цвику. Исходя из просмотра, не заметил явных попыток сгребания бабок. "Башни" как раз позиционировались как серьёзная драма, вот только реализация, ИМХО, подкачала.

[M.Burns]

Затем, чтоб собрать на трагедии огромные бабки.

 

Если преследовать эту цель, то это нужно было делать не в 2006г. Думаю, что помимо «бабок» фильм сняли как память. Все же для Стоуна NY – это родной город.

[Вэрлок]

Диалоги просто ужас: "А! Не закрывай глаза! Мы выберемся отсюда! Ты ещё здесь? Тебе больно? Ты женат?" (что-то в этом духе) - стандартно до ужаса.

 

А каких диалогов ты хотел? Цитирований Шекспира? Фильм основан на реальных фактах, Джон МакЛофлин и Уилл Химено лично учавствовали в съемках (как консультанты) и если здесь такие диалоги, то значит именно так они и говорили, когда лежали под завалами.

 

Тогда, может быть, стоит пересмотреть "Казино" под тем же углом?

 

Уже давно пересмотрел (в лучшую сторону).

 

Ну а за шаблонность персонажей покритиковать как раз можно. Обыденых героев тоже можно зделать рельефными, как это удалось тому же Стоуну в "JFK". Это же кино есть пример серьёзной и полудокументальной ленты, которую действительно интересно смотреть (мне лично), в которой режиссура действительно захватывает, а актёры безукоризненно исполняют роли, в результате чего одним сопереживаешь (в данном случае герой Костнера), другие вызывают отвращение (в первую очередь персонади Джонса и Бэйкона). Так что в подобных фильмах с такими факторами можно совладать, другое дело, что редко это удаётся, но тем и высока цена лучших образцов подобного кино.

И между прочим "Зодиак" я не называл неудачным фильмом. Мне он вполне нравится, но имеет заметные недостатки, про которые не буду повторяться.

А вот с "Башнями" дела обстоят неважно. Не заставил стоун проникнуться меня этой историей, хотя все средства были брошены именно на это. Поэтому для меня кино не удалось.

 

Ну "Джей Эф Кей" картина менее реалистичная, там есть домыслы и т.п. А вот персонажи там получились ярче, т.к. они исследованы на протяжении длительного периода времени в разных жизненных ситуациях. "Башни" сугубо о трагедии 11 сентября, борьбу за жизнь под завалами и переживания семей. Картина более узкая, но это не значит что она плохая. Более сильной картины на тему 11 сентября нет, к тому же, исследования поведения людей под завалами и вообще похожих на "Башни" фильмов тоже нет. Так что это уникальное кино.

 

Затем, чтоб собрать на трагедии огромные бабки.

 

Так может сказать только тот, кто этот фильм не смотрел, ибо это не мейнстрим и вообще фильм снимался не ради денег. Про цель я написал выше-рассказать реальную историю о людях, которых напрямую коснулись события тех ужасных дней, показать героизм человека и дань памяти всем погибшим.

[Omen]

Более сильной картины на тему 11 сентября нет, к тому же, исследования поведения людей под завалами и вообще похожих на "Башни" фильмов тоже нет. Так что это уникальное кино.

 

Более сильной конечно нет, учитывая то, что на данную тематику почти не снималось кино. И уникальным его делает лишь история, раннее не освещаемая в художественном кино, а вот раскрытие темы уникальным я никак не назову.